Справа № 815/7/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 815/7/18

адміністративне провадження № К/9901/36796/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області Стоматової Олени Миколаївни, третя особа - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання протиправними дій, протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі №815/7/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2019 передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді ОСОБА_2, суддів: Коваленко Н.В., Кравчука В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку касаційного оскарження на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року та залишено касаційну скаргу без руху у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, надання відповідних доказів.

Копію зазначеної ухвали надіслано на адресу скаржника 23 січня 2020 року.

На виконання вимог ухвали від 22.01.2020 скаржником було направлено клопотання про усунення недоліків, однак недоліки було усунуто не в повному обсязі.

04 березня 2020 року ОСОБА_1 повторно було надіслано копію ухвали Верховного Суду від 22 січня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 13.03.2020.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.04.2020 № 573/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 № 923/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку", що унеможливлює її участь у розгляді даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Стеценко С.Г. - головуючий суддя, судді: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05.08.2020 № 1404/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв`язку з відпусткою судді Тацій Л.В., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Стеценко С.Г. - головуючий суддя, судді: Стрелець Т.Г., Рибачук А.І.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 18.06.2020 №731-IX, з метою забезпечення правової визначеності в питанні застосування процесуальних строків та наслідків їх спливу, як одного з елементів принципу верховенства права, колегією суддів продовжено скаржнику строк на усунення недоліку касаційної скарги, встановивши строк для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 815/7/18 до 31.08.2020.

Ухвала Верховного Суду від 06.08.2020 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року була направлена скаржнику засобами поштового зв`язку на поштову адресу зазначену ним у касаційній скарзі.

Однак, поштове відправлення з вкладеною копією ухвали Верховного Суду про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 вручене не було, з незалежних від суду причин, а саме - поштове відправлення повернуто до суду касаційної інстанції 14 вересня 2020 "за закінченням терміну зберігання", про що зазначено у довідці відділення поштового зв`язку, прикріпленої до конверта.

У відповідності до пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

23 вересня 2020 року ОСОБА_1 повторно було надіслано копію ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2020 року про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі №815/7/18.

Проте, поштове відправлення з вкладеною копією ухвали Верховного Суду про продовження строку, ОСОБА_1 повторно вручене не було, з незалежних від суду причин, а саме - поштове відправлення повернуто до суду касаційної інстанції 28 жовтня 2020 року "за закінченням терміну зберігання", про що зазначено у довідці відділення поштового зв`язку, прикріпленої до конверта.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Копії ухвал Верховного Суду направлені на адресу позивача листами з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця проживання, що зазначена позивачем у касаційній скарзі, проте листи повернуті з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання», тобто повернуто з незалежних від суду причин, а тому судове рішення вважається врученим позивачу.

Суд наголошує, що відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262- IV "Про доступ до судових рішень" (далі - Закон №3262-ІУ) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону №3262-ІУ судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії).

Таким чином, при належному добросовісному відношенні касатор не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом ухвал Верховного Суду від 22 січня 2020 року та від 06 серпня 2020 року та усунути зазначені у них недоліки, проте таким правом не скористався.

Зважаючи на здійснення судом касаційної інстанції усіх можливих і залежних від нього дій з метою забезпечення реалізації особою наданого їй права на касаційне оскарження судового рішення, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про недоліки касаційної скарги шляхом неодноразового надіслання на його адресу копії ухвали Верховного Суду із зазначенням способу і строку їх усунення, який, при цьому продовжувався з ініціативи суду, а також враховуючи відсутність (станом на день постановлення цієї ухвали) зареєстрованих в автоматизованій системі документообігу касаційного суду будь-яких заяв, клопотань чи інших документів, направлених позивачем з цього приводу, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області Стоматової Олени Миколаївни, третя особа - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання протиправними дій, протиправним та скасування рішення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець А.І. Рибачук