Справа № 499/741/20
Суддя: Кравчук О. О.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/741/20
Провадження № 2-а/499/5/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 листопада 2020 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у судовому засіданні, у залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Іванівської селищної ради, інспектора з благоустрою Іванівської селищної ради Званчука Ігоря Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів такий.

20 серпня 2020 року ОСОБА_1 (далі - також позивач) подав до суду позовну заяву до адміністративної комісії при виконкомі Іванівської селищної ради (далі - також відповідач 1), інспектора з благоустрою Іванівської селищної ради ОСОБА_2 (далі - також відповідач 2) в якій просить скасувати постанову від 15 липня 2020 року №9 (далі - також постанова №9), відповідно до якої він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - також КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень (далі - також позовна заява).

Позивач у позовній заяві зазначає, що 30 червня 2020 року стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення №4 (далі - також протокол №4) щодо не виконання вимог припису від 19 червня 2020 року №27 (далі - також припис №27) відповідно до якого позивач повинен здійснювати прибирання території закріпленої за відділом культури, молодіжної політики та спорту Іванівської районної державної адміністрації (далі - також відділ культури), в результаті чого відповідачем 1 прийнята постанова №9. До складання протоколу №4 відділом культури прибрано територію біля будинку культури та 14 липня 2020 року повідомлено відповідача 1 (далі - також лист від 14 липня 2020 року), а він не є відповідальною особою, оскільки відділ культури, має статус окремої юридичної особи (ЄРДПОУ 33468178), що не враховано при винесенні постанови №9.

04 вересня 2020 року ОСОБА_3 , голова адміністративної комісії при виконкомі Іванівської селищної ради (далі - також ОСОБА_3 ) подав до суду відзив, в якому зазначив, що 01 липня 2020 року йому стало відомо про складання відповідачем 2 протоколу №4, після чого він особисто з відповідачем 2 оглянув територію закріплену за відділом культури, та особисто переконався, що територія біля будинку культури засмічена та заросла бур`янами. До Іванівської селищної ради неодноразово надходили усні скарги жителів, що на території розвелися плазуни, яка перебуває в антисанітарному стані, а жодних повідомлень про прибирання території він не отримував (а.с. 45-46).

04 вересня 2020 року відповідач 2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 19 червня 2020 року позивачу та начальнику відділу культури направлено листа щодо закріплення за відділом культури території для утримання її у належному санітарному стані, та того ж дня видано припис №27 щодо порушення Правил благоустрою територій населених пунктів Іванівської селищної ради, затверджених рішенням Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області від 24 січня 2020 року №32-VII (далі - також Правила). 30 червня 2020 року при повторному інспектуванні відповідних територій встановлено, що вимоги припису №27 не виконані, у зв`язку з чим, ним складено протокол №4, який передано на розгляд відповідачу 1 (а.с. 57-59).

12 жовтня 2020 року позивач подав до суду відповідь на відзив відповідача 1, в якій зазначив, що порушення стосується самостійного структурного підрозділу відділу культури, який має статус юридичної особи. Відповідач 1 винісши постанову №9 не прийняв до уваги лист від 14 липня 2020 року (а.с. 147-151).

12 жовтня 2020 року позивач подав до суду відповідь на відзив відповідача 2, в якій зазначив, що схему закріпленої території за відділом культури для утримання її в належному стані не отримував, а припис складено відносно закріпленої території за відділом культури (а.с. 154-157).

2. Учасники судового провадження висловили таке.

Позивач, та його представник, у судовому засіданні пояснили, що підтримають подану позовну заяву, й просять її задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3 у судовому засіданні, заперечував проти задоволення позову, підтвердив обставини зазначені у відзиві та зазначив, що постанова №9 прийнята у зв`язку з невиконанням позивачем припису №27, й просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 2 у судовому засіданні, заперечував проти задоволення позову, підтвердив обставини зазначені у відзиві та зазначив, що ним складений протокол №4 у зв`язку з невиконанням позивачем припису №27, й просив відмовити у задоволенні позову.

3. Процесуальні рішення та дії у справі такі.

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 31 серпня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку особливого провадження розгляду окремих категорій термінових справ, а учасникам справи роз`яснено право подати до суду відзив на позовну заяву та обов`язок подати до суду докази (а.с. 40-42).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено, відповідачам надано час для подання до суду доказів (а.с. 81).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою відповідача 2 (а.с. 142).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, сторонам надано час для підготовки клопотань про виклик свідків, та відкладено розгляд справи (а.с. 159-161).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено, сторонам надано час для подання до суду додаткових доказів (а.с. 184-186).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 02 листопада 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до 04 листопада 2020 року оголошено перерву у розгляді справи.

4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі.

Свідок ОСОБА_4 , у судовому засіданні показав, що з 01 липня 2020 року призначений на посаду начальника відділу культури, який є юридичною особою. Позивач повідомив його про необхідність здійснення прибирання закріпленої за відділом культури території, у тому числі біля будинку культури, у зв`язку з чим він дав доручення охоронцю здійснити прибирання та косіння трави на цій території. Письмова схема закріплення території за відділом культури йому не доводилася.

Свідок ОСОБА_5 , керівник робочої групи з благоустрою при Іванівській селищній раді, показав, що до Іванівської селищної ради неодноразово надходили скарги громадян щодо антисанітарного стану закріпленої за відділом культури території. Дату прибирання території біля будинку культури, після складання припису, та коли була закріплена територія повідомити не може.

Приписом №27 позивача зобов`язано усунути порушення Правил протягом 3 (трьох) днів з моменту вручення припису шляхом здійснення прибирання закріпленої за відділом культури прилеглої до дороги по вулиці Центральній території, шляхом проведення скошування трави та бур`янів (а.74).

За протоколом № 4 позивач 19 червня 2020 року не виконав вимоги припису № 27, та не здійснив прибирання території закріпленої за відділом культури по вулиці Центральна, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 152 КУпАП (а.с. 12).

Відповідно до листа №01/02-34/1235 від 14 липня 2020 року позивач повідомив Іванівську селищну раду про виконання протоколу № 4 (а.с. 11).

З копії розносної книги Іванівської районної державної адміністрації вбачається, що лист від 14 липня 2020 року селищна рада отримала 14 липня 2020 року (а.с. 158).

Фотографії подані відповідачем 1 не містять дати, часу їх відтворення та посилання, що зображена місцевість закріплена саме за відділом культури (а.с.49-55).

Відповідач 1 за результатами розгляду протоколу № 4 складеного відповідачем 2, встановив, що позивач здійснив адміністративне правопорушення, яке полягає в невиконанні припису №27, щодо не здійснення прибирання території закріпленої за відділом культури по вулиці Центральна в селищі Іванівка. Постановою №9 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень (а.с. 9).

Пунктами 2, 3 Рішення виконавчого комітету Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області від 23 січня 2020 року затверджено склад адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іванівської селищної ради, та Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Іванівської селищної ради (далі - також Положення а.с. 47, 48, 130-136).

Рішенням Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області від 24 січня 2020 року №32-VII затверджені Правила благоустрою територій населених пунктів Іванівської селищної ради (далі - також Правила, а.с. 60, 86-129).

Рішенням Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області від 08 травня 2020 року №98-ВК, затверджено Перелік закріплених територій за підприємствами, організаціями, установами для утримання їх в належному санітарному стані відповідно до правил благоустрою Іванівської сільської ради (далі - також Перелік, а.с 68). Схема закріплення території за відділом культури цим рішенням не затверджена, з якої неможливо встановити точність її закріплення (далі - також Схема).

Згідно з пунктом 57 Переліку за відділом культури закріплена прилегла територія, узбіччя та стихійне звалище вздовж дороги Іванівка-Северинівка (а.с. 69-71).

Іванівська селищна рада листом від 19 червня 2020 року №02-15/732 повідомила позивача та начальника відділу культури про закріплення за відділом культури території, узбіччя та стихійного звалища вздовж дороги Северинівка-Іванівка в якому зазначено про необхідність здійснення прибирання території від побутового сміття, бур`янів, порослі дерев та кущів з вивезенням на централізоване сміттєзвалище, та в подальшому утримувати закріплену територію в належному санітарному стані (а.с. 72).

Розпорядженням Іванівської селищної ради від 25 травня 2020 року № 175/2020-К відповідача 2 з 25 травня 2020 року прийнято на посаду інспектора з питань благоустрою відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та екології управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, екології та земельних відносин Іванівської селищної ради (а.с. 73).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб відділ культури є юридичною особою.

Відділ культури є самостійним структурним підрозділом районної державної адміністрації (пункт 1 Положення про відділ культури, молодіжної політики та спорту Іванівської районної державної адміністрації, затверджене розпорядженням голови Іванівської районної державної адміністрації від 19 грудня 2019 року, а.с. 61-67).

5.Норми права, які застосував суд такі.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина 3 статті 62 Конституції України).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - також КАС).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 КАС).

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частини 4-5 статті 77 КАС).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність(стаття 9 КУпАП).

Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 1 статті 152 КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (частина 1 статті 245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 1, 2 статті 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (частина 1 статті 252 КУпАП).

Правила містять загальнообов`язкові на території Іванівської селищної ради норми, за порушення яких винні особи притягуються до відповідальності, встановленої чинними нормативно-правовими актами (пункт 1.7 Правил).

Підприємства, установи, організації, інші суб`єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою зобов`язані утримувати або на підставі укладених договорів із спеціалізованими підприємствами забезпечувати утримання в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку, у тому числі закріпленої за ними, на умовах угоди про організацію взаємовідносин у сфері благоустрою з відповідним виконавчим органом Іванівської селищної ради, населеними пунктами, об`єктами благоустрою (їх частини); забезпечувати благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону (підпункти 4.2.1, 4.2.13 пункту 4.2 Правил).

Підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій та утримання в належному стані земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи користування, відповідно до закону, цих Правил та інших нормативних актів (підпункт 5.4.1 пункту 5.4 Правил).

Підприємства, установи, організації повинні утримувати власну та закріплену за ними територію в належному стані відповідно до умов Угоди про організацію взаємовідносин у сфері благоустрою, цих Правил, вимог законодавства або брати пайову участь в утриманні цього об`єкта відповідно договору між суб`єктами, які розміщуються на території об`єкта благоустрою та його балансоутримувачем (підпункт 5.4.4 пункту 5.4 Правил).

Посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях, відповідно до закону (підпункт 5.4.6 пункту 5.4 Правил).

Санітарне очищення території громади включає механізоване та ручне прибирання території об`єктів благоустрою, збір та видалення у встановлені місця відходів, сміття, листя, гілля, снігу, криги, належне їх захоронення, обробку, утилізацію, знешкодження та інші дії, що забезпечують утримання території селищної ради відповідно до вимог цих Правил, Санітарних правил утримання територій населених місць СанПіН 42-128-4690-8 (надалі Санітарні правила), рішення місцевої ради, чинного законодавства (підпункт 5.6.1 пункту 5.6 Правил).

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Іванівської селищної ради є колегіальним органом, що утворюється відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 1.1. Положення).

Завданням адміністративної комісії є розгляд справ про адміністративні правопорушення, які віднесені до її компетенції статтею 218 КУпАП і вирішення справ про адміністративні правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів, правил співжиття й чесного ставлення до державного і громадського обов`язку, поваги до прав, честі й гідності громадян, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушниками, так й іншими особами (пункт 2.1 Положення).

Основною функцією адміністративної комісії є повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення (пункт 2.3 Положення).

Адміністративна комісія повертає протоколи до органу, що їх складає у випадку виявлення порушень вимог до складання протоколу, а також за іншими випадками, коли за інформацією представленою в протоколі неможливо знайти правопорушника, недостатньо доказів для притягнення до відповідальності, недостатньо інформації, необхідної для притягнення правопорушника до відповідальності, тощо (пункт 3.3. Положення).

Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення стосовно місця та часу розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову у справі (пункт 3.8 Положення).

Адміністративна комісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3.11 Положення).

При розгляді кожної справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією ведеться протокол, в якому зазначаються: дата і місце засідання; найменування та склад комісії; зміст справи, що розглядається; відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання й результати їх розгляду; документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; відомості про оголошення прийнятої постанови (пункт 3.12 Положення).

При накладенні стягнення адміністративна комісія враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (пункт 3.14 Положення).

6. Мотиви застосування норм права такі.

Системний аналіз норм КАС, КУпАП, Положення зазначених у пункті 5 мотивувальної частини цього рішення свідчить, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, відповідач 1 мав всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення та забезпечити особі можливість захисту.

Суд відмічає, що норма частини 1 статті 152 КУпАП носить бланкетний характер, а тому для встановлення ознак такого адміністративного правопорушення у складених документах обов`язково мають бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлені відповідні правила, що не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість припис № 27, протокол № 4, постанова №9 не містять посилання на конкретні пункти Правил, які на думку відповідачів порушив позивач.

Суд зауважує, що відповідачі у судовому засіданні не змогли пояснити за яким конкретним пунктом Правил позивач має нести відповідальність за не скошування трави та бур`янів на відповідній території.

Суд зазначає, що відповідачами не конкретно, не точно визначена об`єктивна сторона правопорушення, що є обов`язковою складовою складу правопорушення, передбаченого частини 1 статті 152 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності.

Так, відповідачами не надано належних доказів наявності в діях саме позивача адміністративного правопорушення, як то фото- та відео зйомки з датою, часу їх відтворення та посиланням, що зображена територія закріплена за відділом культури, інших матеріалів тощо.

Суд звертає увагу, що подана відповідачем 2 схема не недоведена в установленому порядку до позивача, яка не є землевпорядною документацією та не може підтверджувати факт передачі відділу культури земельної ділянки на праві власності чи користуванні, відповідно до закону. У тому числі закріпленої за відділом культури виходячи з норми підпункту 4.2.1, 4.2.13 пункту 4.2, підпункту 5.4.4 пункту 5.4 Правил, на умовах угоди про організацію взаємовідносин у сфері благоустрою з відповідним виконавчим органом Іванівської селищної ради. Фактичні дані відсутності документів про передачу земельної ділянки в користування чи власність відділу культури не спростовані відповідачами.

Відповідачами не подано доказів того, що саме позивач має нести адміністративну відповідальність за умови наявності у відділу культури статусу юридичної особи, діяльність якого забезпечує відповідний керівник, який має забезпечувати організацію роботи у сфері благоустрою території.

Таким чином, протокол № 4 складений щодо неналежного суб`єкта в сфері благоустрою, на підставі якого відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийнята постанова №9, а відповідач 1 вирішуючи питання про притягнення позивача до відповідальності такі обставини не перевірив й не з`ясував хто саме має нести відповідальність у випадках встановлення порушень Правил, що є недопустимим з огляду на зазначені у пункті 5 мотивувальної частини цього рішення вимоги КУпАП.

Суд констатує, що не з`ясувавши ці обставин, відповідач дійшов помилкового висновку про доведеність вини позивача та накладення на нього адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд наголошує, що позивач оскаржує постанову №9, яка винесена відповідачем 1, тому відповідач 2 не може відповідати за позовом.

7. Суд застосовує таку практику Верховного суду.

Верховний Суд у постановах від: 27 червня 2019 року по справі №560/751/17, 05 серпня 2019 року по справі № 712/12830/16-а, 08 липня 2020 року, по справі №177/525/17загалом констатує, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

8. Суд застосовує таку практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини, у справах «Лучанінова проти України», «Надточій проти України», вказав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

9. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити частково.

10. Розподіл між сторонами судових витрат такий.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС).

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок, які суд стягує з відповідача 1 за рахунок бюджетних асигнувань Іванівської селищної ради на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 73-77, 242-246, 286 КАС,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Іванівської селищної ради, інспектора з благоустрою Іванівської селищної ради Званчука Ігоря Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Іванівської селищної ради від 15 липня 2020 року №9 щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні позовних вимог до інспектора з благоустрою Іванівської селищної ради Званчука Ігоря Петровича - відмовити.

Стягнути з адміністративної комісії при виконкомі Іванівської селищної ради за рахунок бюджетних асигнувань з відповідного суб`єкта владних повноважень, на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 13 листопада 2020 року.

СуддяО. О. Кравчук