Справа № 200/8396/20-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 листопада 2020 р. Справа №200/8396/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 12.03.2020 року щодо відмови у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 10.03.2020 року № 1061 на підставі довідки ТУ ДСА України в Донецькій області від 02.03.2020 року № 04-299 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, зобов`язання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року у розмірі 84 % суддівської винагороди, зазначеної у довідці ТУ ДСА України в Донецькій області від 02.03.2020 року № 04-299 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та здійснити виплату з урахуванням фактично сплачених сум.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Давиденко Т.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 200/8396/20-а, призначено підготовче засідання на 07 жовтня 2020 року на 10 год. 00 хв.

07 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи на 11 листопада 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року продовжено на тридцять днів строк проведення підготовчого провадження у справі, підготовче засідання відкладено до 16 грудня 2020 року до 10 год. 00хв.

13 листопада 2020 року позивач звернулась до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі Давиденко Т.В.

В обґрунтування поданої заяви вказала, що суддя Давиденко Т.В. винесла ухвалу про відкладення підготовчого засідання з власної ініціативи, без клопотання сторін, в якій продовжено на тридцять днів проведення підготовчого провадження та відкладено до максимально допустимої згідно закону дати до 16 грудня 2020 року. Судове рішення прийнято без конкретної мотивації, тобто не зазначено, які саме існують виняткові випадки для належної підготовки справи для розгляду.

Позивач вважає, що її справа є справою незначної складності.

З підстав викладеного, позивач вказує, що у неї виникають сумніви об`єктивності та неупередженості судді Давиденко Т.В. у подальшому розгляду його справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України до відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями, заяву про відвід судді передано на розгляд судді Зінченку О.В.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд вказує на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи вказані процесуальні норми, можна дійти висновку, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік підстав для відводу, при цьому, такий відвід повинен бути вмотивованим та заявлений у визначений строк.

Суд зауважує, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними рішеннями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження таких рішень та прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді, позивачем у заяві не вказано.

Отже, оскільки викладені обставини в обґрунтування відводу не свідчать про наявність підстав для відводу судді, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Давиденко Т.В. від участі в розгляді справи №200/8396/20-а, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 16 листопада 2020 року.

Суддя О.В. Зінченко