Справа № 585/2237/20
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2237/20
Номер провадження 2-а/585/28/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Шаповаленка П.І.,

представника відповідача: Шаповал С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відео конференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Є.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року по даній справі було призначено підготовче засідання.

Представник відповідача Шаповал С.В. у підготовчому засіданні заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду Сумської області, мотивуючи тим, що предметом даного спору є оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо застосування штрафу, передбаченого п.22 ч.1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а не рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності та на неї не накладено штрафу згідно КУпАП.

Позивач та її представник ОСОБА_2 вважали, що даний спір підсудний саме Роменському міськрайонному суду, як адміністративному.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, але за умови, що ця справа відноситься до юрисдикції цього суду, віднесеної процесуальним законом.

Підсудність - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між адміністративними судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.

У статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначається предметна підсудність справ місцевим загальним та окружним адміністративним судам.

Відповідно ч. 1 ст. 20 вищезазначеного Кодексу встановлений вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам, а саме: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (п.1); адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму (п.2); адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України (п.3); адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті (п.4); адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"(п.5).

Згідно з частиною 2 ст. 20 цього Кодексу окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з адміністративного позову та приєднаних до нього матеріалів, ОСОБА_1 заявлено вимогу про скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Тобто, предметом даного спору є оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо застосування штрафу, передбаченого п.22 ч.1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а не рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності, а накладений на неї штраф не є адміністративним стягненням, пов`язаним з вчиненням адміністративного правопорушення.

Отже до Роменського міськрайонного суду Сумської області даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи наведені вимоги закону наявні законні підстави для передачі матеріалів адміністративного позову за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 7, 20, 29, 173, 294, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - направити за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова