Справа № 520/15593/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2020 р.Справа № 520/15593/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Жигилія С.П. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги кандидата в депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу №4 Верещак Юлії Євгенівни на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, по справі № 520/15593/2020

за позовом кандидата в депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу №4 ОСОБА_1

до Ізюмської міської територіальної виборчої комісії Ізюмського району Харківської області, за участю третьої особи Всеукраїнської громадської організації "Громадянська мережа "ОПОРА"

про визнання рішення у формі протоколу таким, що не відповідає вомигам Конституції України, Виборчого кодексу України (є протиправним), порушує права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу, скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

09.11.2020 кандидат в депутати, включений до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу №4 ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ізюмської міської територіальної виборчої комісії Ізюмського району Харківської області, третя особа Всеукраїнська громадська організація "ГРОМАДЯНСЬКА МЕРЕЖА "ОПОРА", в якому просить суд:

- визнати рішення Ізюмської міської територіальної виборчої комісії Ізюмського району Харківської області у формі протоколу про результати виборів депутатів Ізюмської міської ради Ізюмського району Харківської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 03.11.2020 таким, що не відповідає вимогам Конституції України, Виборчого кодексу України (є протиправним), порушує права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу;

- скасувати протокол Ізюмської міської територіальної виборчої комісії Ізюмського району Харківської області про результати виборів депутатів Ізюмської міської ради Ізюмського району Харківської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 03.11.2020;

- зобов`язати Ізюмську міську територіальну виборчу комісію Ізюмського району Харківської області, в межах компетенції та повноважень, належним чином у встановленому Виборчим кодексом України порядку, здійснити повторний підрахунок голосів з виборів депутатів Ізюмської міської ради Ізюмського району Харківської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 по справі №520/15593/20 адміністративний позов кандидата в депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу №4 ОСОБА_1 до Ізюмської міської територіальної виборчої комісії Ізюмського району Харківської області, третя особа, Всеукраїнська громадська організація "Громадянська мережа "ОПОРА" про визнання рішення у формі протоколу таким, що не відповідає вомигам Конституції України, Виборчого кодексу України (є протиправним), порушує права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу, скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

12.11.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від кандидата в депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу №4 ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 по справі № 520/15593/20, зі змісту якої встановлено, що заявник апеляційної скарги стверджує, що строк звернення до суду нею не пропущений, посилаючись на постанову пленуму Вищого адміністративного суду України № 13 від 13.11.2013.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/15593/20.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу кандидата в депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу №4 ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята 09.11.2020.

При цьому, апеляційна скарга надійшла безпосередньо до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду 12.11.2020 о 12 годині 52 хвилин, тобто через три дні з моменту постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

У контексті наведеного колегія суддів зауважує, що згідно з ч. 2 ст. 278 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 273 - 277 цього Кодексу, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Частиною 9 ст. 120 КАС України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Однак, за приписами частин 1-3 ст. 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273 - 277, 280 - 283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами. Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.

Частиною 5 ст. 270 КАС України зазначено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Вказана норма процесуального закону є імперативною і зобов`язує суд апеляційної інстанції застосувати процесуальні наслідки у вигляді залишення апеляційної скарги без розгляду, у випадку недотримання строків звернення до суду.

У контексті наведеного колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що апеляційна скарга на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 мала бути подана позивачем не пізніше 11.11.2020, включно, проте була подана до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду лише 12.11.2020, тобто після спливу дводенного строку на оскарження судового рішення, який в силу частини 5 статті 270 КАС України не підлягає поновленню незалежно від причин його пропуску, апеляційна скарга повинна бути залишена без розгляду.

З огляду на вищенаведене, доводи позивача про те, що останнім днем звернення до суду є 12.11.2020 з посиланням на постанову пленуму Вищого адміністративного суду України № 15 від 01.11.2013 є хибними та неприйнятними, а тому не беруться колегією суддів до уваги.

Керуючись ст.ст. 5-10, 270, 273, 278, 292, 293, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу кандидата в депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 4 ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 по справі №520/15593/20 - залишити без розгляду.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Жигилій С.П.