Справа № 335/6506/20
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6506/20 2-а/335/235/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Капто Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради Департаменту правового забезпечення «Служба інспекторів з паркування» про визнання дії незаконними, визнання повідомлення серії ZP № 2003563 про адміністративне правопорушення від 31.07.2020 року протиправним і скасування його, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради Департаменту правового забезпечення «Служба інспекторів з паркування» в якому просить суд: визнати дії Запорізької міської ради Департаменту правового забезпечення «Служби інспекторів з паркування» вчинені від імені уповноваженою нею особою з паркування Запорізької міської ради Департаменту правового забезпечення «Служби інспекторів з паркування» Соловйовим Д.М. щодо складання повідомлення серії ZP № 2003563 про адміністративне правопорушення від 31.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. за порушення п. 15.9. г) ПДР та ч. 3 ст. 122 КУпАП - незаконними. Визнати повідомлення серії ZP № 2003563 про адміністративне правопорушення від 31.07.2020 року Запорізької міської ради Департаменту правового забезпечення «Служби інспекторів з паркування» та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. протиправним і скасувати його, а провадження по справі закрити.

Позивач у призначене судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає у повному обсязі та просить його задовольнити.

Департамент правового забезпечення Запорізької міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не забезпечив явки в судове засідання свого представника.

Разом з тим, 29.09.2020 року від представника відповідача Низовцева В.М. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 283 КАС України.

Крім того, 30.09.2020 року від представника відповідача Низовцева В.М. на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності. Проти позовних вимог представник заперечує, вважає їх безпідставними, та такими, що не відповідають вимогам закону на підставі, зазначених у відзиві на позовну заяву.

12.10.2020 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи заяви сторін у справі, та їх неявку у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи та додані до нього письмові документи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити виходячи з наступного.

З повідомлення Департаменту правого забезпечення «Служби інспекторів з паркування» серії ZP № 2003563 від 31.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) вбачається, що водія транспортного засобу «Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., за те, що він 31.07.2020 року о 13 год. 09 хв., в м. Запоріжжі, пр. Соборний, 160, порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п. 15.9. г) ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 7 КАС).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 5 КАС передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ZP № 2003563 від 31.07.2020 року.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП, в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може бути оскаржено постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ZP № 2003563 від 31.07.2020 року за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист.

Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким чином, актом є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка в даному випадку не є предметом оскарження, оскільки позивач просить скасувати повідомлення.

Разом з тим, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 19, 238, 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради Департаменту правового забезпечення «Служба інспекторів з паркування» про визнання дії незаконними, визнання повідомлення серії ZP № 2003563 про адміністративне правопорушення від 31.07.2020 року протиправним і скасування його, закриття провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Макаров