Справа № 742/2267/20
Суддя: Циганко М. О.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/50/20
Єдиний унікальний № 742/2267/20
РІШЕННЯ
10 листопада 2020 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Ткаченка Андрія Миколайовича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП №3 Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області Ткаченка А.М. та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Свої заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 07 серпня 2020 року поліцейським СРПП №3 Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області Ткаченком А.М. винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №039714, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Зокрема, згідно, постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач 07 серпня 2020 року о 13 год. 03 хв. в м. Прилуки по вул. Київської від вул. Вавілова, керуючи транспортним засобом DAF номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги заборонного дорожнього знаку 3.3 Правил дорожнього руху України (заборонено рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 12 т), чим порушив п.8.4. «в» ПДР. Оскільки, дія знаку 3.3 ПДР України, не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні; та враховуючи, що позивач працює у ПП «Ротранс» водієм (територія стоянки м. Прилуки, вул. Перемоги,183А), власником даного транспортного засобу є ПП «Ротранс», згідно подорожнього листа від 06.08.2020 року ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні та повертався з рейсу до місця стоянки автотранспортного засобу, тобто, маршрут руху позивача до місця прибуття пролягав через зону дії знаку 3.3; проте, поліцейський при винесенні постанови не взяв до уваги відповідні пояснення позивача та не дослідив обставини справи в сукупності, і за результатами необ`єктивного та однобічного розгляду справи виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням штрафу, тому, позивачем і подано позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В судове засідання позивач не з`явився, проте, згідно письмової заяви його представника адвоката Коваленка О.Ю., заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд розглядати справу без їх участі.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, надавши суду відповідні заяви по суті справи (відзиви) про невизнання ними позовних вимог, посилаючись на доводи викладені в зазначених завах.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст. 33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи…(ч.1 ст.283 КУпАП).
З описової частини Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №039714 від 07 серпня 2020 року, складеної відповідачем вбачається, що ОСОБА_1 07 серпня 2020 року о 13 год. 03 хв. в м. Прилуки по вул. Київській від вул. Вавілова керуючи транспортним засобом DAF номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги заборонного дорожнього знаку 3.3 Правил дорожнього руху України (заборонено рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 12 т), чим порушив п.8.4. «в» ПДР, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
При цьому, ч.1 ст.122 КУпАП передбачено, що Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зокрема, згідно п.п.3.3 п.3 Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінену Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306, заборонено рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. При цьому, не поширюється дія даного знака на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, а саме довідки ПП «Ротранс» від 18 серпня 2020 року за №75, ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ПП «Ротранс» з 08 січня 2019 року (а.с.18).
Згідно Довідки ПП «Ротранс» 18 серпня 2020 року за №76 ОСОБА_1 перебував з 06 серпня по 07 серпня 2020 року у службовому відрядженні (а.с.19).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - транспортний засіб вантажний сідловий тягач DAF номерний знак НОМЕР_3 належить ПП «Ротранс» (а.с.11).
Згідно договору про надання послуг по паркуванню автотранспортних засобів, ФОП « ОСОБА_2 » як послугодавець, надає послуги користувачу ПП «Ротранс» по паркуванню автотранспорту, який належить ПП «Ротранс» у м. Прилуки по вулиці Перемоги, 183 а. (а.с.13) .
Згідно подорожнього листа від 06.08.2020 р.№24 ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні на вантажному сідловому тягачу DAF номерний знак НОМЕР_1 належного ПП «Ротранс» (а.с.12).
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ч.5 ст.77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (статті 3,8 Конституції України, ст.8 КАС України).
Зі змісту частини 3 ст.62 Конституції України убачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.
У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
Слід зауважити, що відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що розгляд справи поліцейським Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області носив формальний характер, без з`ясування вини особи в його вчиненні, а також, з`ясування інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи 07 серпня 2020 року вантажним транспортним засобом, та враховуючи, що він працює у ПП «Ротранс» (юридична адреса, м. Прилуки, вулиця Миру, б. 40) та територією паркування автотранспорту, належного ПП «Ротранс», у м. Прилуки є територія по вулиці Перемоги, б. 183а, власником даного транспортного засобу є ПП «Ротранс», згідно довідки та подорожнього листа ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні та повертався з рейсу до місця стоянки автотранспортного засобу, тобто, маршрут руху позивача до місця прибуття пролягав через зону дії дорожнього знаку 3.3; при цьому, згідно ПДР дія знаку 3.3 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також, на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні; тому, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, суду не надано належних доказів на спростування доводів позивача, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, а постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 245, 280, 293 КУпАП та ст.ст.2, 6,241-246, 255, 263, 295, 371, 382, п.10, п.п.15.5 п.15 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Ткаченка Андрія Миколайовича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю .
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №039714, винесену 07 серпня 2020 року поліцейським СРПП №3 Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області Ткаченком Андрієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд .
Суддя М.О.Циганко