Справа № 640/17593/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Київ № 640/17593/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп»

до Міністерства юстиції України

треті особи Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест», Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі також - третя особа 1, приватний нотаріус ОСОБА_2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» (далі також - третя особа 2), Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» (далі також - третя особа 3), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2», прийнятого за наслідком розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» від 15.05.2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.05.2020 року за № 14184-33-20.

В обґрунтування позову зазначено, що Міністерством юстиції України прийнято оскаржуване рішення в порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме за наявності беззаперечної підстави для відмови скаржнику в задоволенні скарги у зв`язку із пропуском строку звернення із такою скаргою, що підтверджується висновком Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі також - Колегія) від 23.06.2020 року.

Водночас, останнє засідання Колегії з розгляду вищевказаної скарги, яке відбулось 28.07.2020 року, проведено в новому складі Колегії, в результаті чого одноголосно вирішено рекомендувати Міністерству юстиції України скаргу від 15.05.2020 року задовольнити повністю.

Як зазначено позивачем, розгляд скарги ТОВ «Трейд Петрол Інвест» від 15.05.2020 року (далі також - скарга) Колегією відкладався тричі: на 11 червня, на 23 червня та на 28 липня 2020 року без наявності об`єктивних причин для цього.

Крім того, позивачем зазначено, що Колегією порушено порядок розгляду скарги ТОВ «Трейд Петрол Інвест», оскільки заінтересовану особу - ТОВ «Фріз Оіл Груп», не запрошено на засідання Колегії для надання пояснень.

Зокрема, під час розгляду скарги по суті, Колегією проігноровано докази та пояснення, надані приватним нотаріусом ОСОБА_2.

Враховуючи грубе порушення порядку розгляду скарги Колегією, що призвело до прийняття протиправного наказу Міністерства юстиції України, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 04.08.2020 року позивачем подано клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2020 року клопотання позивача від 04.08.2020 року про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду задоволено. Заяву про забезпечення позову від 31.07.2020 року залишено без розгляду.

Через канцелярію суду 04.08.2020 року позивачем подано додаткові пояснення до позову та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2020 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" про витребування доказів задоволено. Витребувано у Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15) належним чином засвідчений висновок щодо розгляду скарги ТОВ «Трейд Петрол Інвест» від 15.05.2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.05.2020 року за №14184-33-20. Витребувано у Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) належним чином засвідченої копії оскаржуваного у цій справі рішення Міністерства юстиції України «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2», прийнятого за наслідком розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» від 15.05.2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.05.2020 року за № 14184-33-20. Належним чином засвідчені копії витребуваних доказів (із супровідними листами) зобов`язано подати до канцелярії суду до 20.08.2020 року.

Через канцелярію суду 10.08.2020 року Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» подано заяву про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Через канцелярію суду 21.08.2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову повторно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Через канцелярію суду 25.08.2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову втретє.

Через канцелярію суду 25.08.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» подано заяву про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» про забезпечення адміністративного позову - задоволено частково. Заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти будь-які дії щодо скасування рішень від 26.04.2019 року №№46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488, 46683305, 46683224, 46680456, 46682862, від 27.04.2019 року №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600, 46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/17593/20. В іншій частині відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» про залучення третьої особи до участі у справі задоволено. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» (код ЄДРПОУ 4209149, адреса: 01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 1, кімната 301). Зобов`язано позивача надіслати третій особі примірник заяви з додатками протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали, докази чого надати суду. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» - п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) примірника позовної заяви для подання пояснень на останню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2020 року заяву адвоката Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» О. М. Солонської задоволено. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Компанію «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» (реєстраційний номер: U74999MH2018PTC304843, місцезнаходження: 207, Анджані Комплекс, Перейра Хілл Роуд, поруч станції метро BEX, Андхері-Іст, МУМБАЙ, м. Мумбай, Махараштра, Індія, 400099, адреса для листування в Україні: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 10, 6 поверх). Зобов`язано позивача надіслати третій особі примірник заяви з додатками протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали, докази чого надати суду. Встановлено Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» - п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) примірника позовної заяви для подання пояснень на останню.

Через канцелярію суду 14.09.2020 року Міністерством юстиції України подано відзив на позов та витребувані судом документи на виконання ухвали суду від 05.08.2020 року.

Через канцелярію суду 15.09.2020 року Міністерством юстиції України подано клопотання про долучення документів.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки підстав для відмови у задоволенні скарги ТОВ «Трейд Петрол Інвест» з мотивів закінчення строку для її подання відсутні. Колегією встановлено, що в період з 06.02.2020 року по 18.04.2020 року було неправомірно змінено склад учасників ТОВ «Трейд Петрол Інвест», що підтверджується наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2020 року №1044/5, внаслідок чого, керівником ТОВ «Трейд Петрол Інвест» ОСОБА_1 втрачено статус керівника та повноваження на пред`явлення скарги щодо спірних реєстраційних дій, вчинених приватним нотаріусом ОСОБА_2.

Щодо розгляду скарги по суті, Колегією встановлено грубі порушення приватного нотаріуса ОСОБА_2 під час вчинення спірних реєстраційних дій, а саме останньою здійснено спірну реєстрацію на підставі рішень третейського суду, що не передбачено законодавством.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, ураховуючи долучені до матеріалів справи документи, витребувані на ухвалу суду від 05.08.2020 року.

Треті особи правом на подання пояснень на позовну заяву у встановлений судом строк не скористалися.

Через канцелярію суду 13.10.2020 року позивачем подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення (нова редакція, зміна предмету позову), в якому просить суд розглядати позовні вимоги в наступній редакції: - визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Міністра юстиції України від 20.08.2020 року №2874/5 «Про задоволення скарги» щодо скасування рішень від 26.04.2019 року №№46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488, 46683305, 46683224, 46680456, 46682862, від 27.04.2019 року №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600, 46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Вирішуючи питання прийняття до розгляду поданої позивачем заяви керуючись статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, сьомої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Згідно з додатками, долученими позивачем до позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення (нова редакція, зміна предмету позову), судом встановлено дотримання позивачем вимог частини сьомої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд зазначає, що стаття 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає подання відповідної заяви про зміну, зокрема, предмета позову із додержанням вимог, встановлених статтями 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, та вирішенню судом питання про її прийняття, що передує складанню позовної заяви позивачем в новій редакції з урахуванням прохальної частини відповідної заяви.

Суд зауважує, що заяви, передбаченої статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не подано, що на переконання суду є недотриманням вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи викладене, позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення (нова редакція, зміна предмету позову), подана позивачем 13.10.2020 року, судом до розгляду не приймається.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що позивач ТОВ «Фріз Оіл Груп» є одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ OIЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР OIЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОІС ПЛЮС СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Приватного підприємства «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП».

У 2018 році між цими товариствам та ТОВ «Трейд Петрол Інест» укладено договори оренди.

15.05.2020 року ТОВ «Трейд Петрол Інест» подано скаргу до Міністерства юстиції України (вх. 20.05.2020 року №14184-33-20), із змісту якої встановлено, що 26.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 проведено реєстраційні дії з припинення речового права (права користування) ТОВ «Трейд Петрол Інест» щодо Об`єктів нерухомого майна за зазначеними договорами оренди, в якій просить, зокрема, скасувати відповідні дії з державної реєстрації, вчинені приватним нотаріусом.

Відповідно до Витягу з протоколу №57 засідання Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23.06.2020 року, одноголосно прийнято рішення рекомендувати Міністерству юстиції України відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Трейд Петрол Інвест» від 15.05.2020 року у зв`язку із тим, що скаржником пропущено строк для подання скарги.

Разом з тим, згідно з Витягом з протоколу №75 засідання Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.07.2020 року, одноголосно прийнято рішення рекомендувати Міністерству юстиції України задовольнити скаргу ТОВ «Трейд Петрол Інвест» в повному обсязі.

На підставі висновку Колегії від 28.07.2020 року за результатами розгляду скарги від 15.05.2020 року, Наказом Міністерства юстиції України від 20.08.2020 року №2874/5:

1) скаргу задоволено в повному обсязі;

2) скасовано рішення від 26.04.2019 року №№ 46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488, 46683305, 46683224,46680456, 46682862, від 27.04.2019 року №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540;

3) анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

4) виконання пункту 2 наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації;

5) виконання пункту 3 наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Вважаючи наказ Міністерства юстиції України від 20.08.2020 року №2874/5 протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 01.07.2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закону №1952), Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128 (далі також - Порядок №1128).

Згідно з абзацом 2 статті 9 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 5, 7, 10 частини першої статті 7 Закону №1952 Міністерство юстиції України: здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 37 Закону №1952 рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги), встановлено Порядком №1128.

Згідно з пунктом 2 Порядку №1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 12.01.2016 № 37/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 року за № 42/28172 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі також - Положення), визначено порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), а також права та обов`язки її членів.

Пунктом 2 розділу І Положення встановлено, що Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок), забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Щодо складу Колегії на засіданнях 23.06.2020 року та 28.07.2020 року, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями розділу ІІ Порядку, Колегія складається зі співголів (не менше двох), секретаря та її членів, чисельність яких визначається Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

До складу Колегії можуть входити посадові особи Мін`юсту чи відповідного територіального органу, а також представники інших державних органів, громадських об`єднань або інші особи (пункт 1).

Співголовами та секретарем Колегії визначаються посадові особи Мін`юсту чи відповідного територіального органу (пункт 2).

Один зі співголів Колегії головує під час колегіального розгляду скарг у сферах державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

У разі відсутності усіх співголів Колегії обов`язки співголови під час відповідного колегіального розгляду скарг у сферах державної реєстрації виконує один з членів Колегії, що обирається Колегією за поданням одного зі співголів Колегії (пункт 3).

Секретар Колегії забезпечує колегіальний розгляд скарг у сферах державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються, у тому числі ведення протоколу колегіального розгляду скарг у сферах державної реєстрації Колегією.

У разі відсутності секретаря Колегії його обов`язки виконує один з членів Колегії за рішенням співголови Колегії, що головує під час відповідного колегіального розгляду скарг у сферах державної реєстрації (пункт 4).

Співголови, секретар та члени Колегії мають право: 1) ознайомлюватися зі скаргами у сферах державної реєстрації, що розглядаються відповідною Колегією, брати участь у їх розгляді; 2) користуватися відомостями, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та є предметом розгляду за скаргами у сферах державної реєстрації; 3) висловлювати власну думку під час розгляду скарг у сферах державної реєстрації; 4) у разі незгоди з прийнятим Колегією рішенням не пізніше трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення письмово викладати свою окрему думку, що долучається до відповідного висновку Колегії (пункт 5).

Співголови, секретар та члени Колегії зобов`язані: 1) особисто брати участь у роботі Колегії; 2) не розголошувати відомості, що стали їм відомі під час розгляду скарг у сферах державної реєстрації, і не використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) заявляти самовідвід за наявності обставин, що викликають сумніви в його неупередженості або об`єктивності; 4) брати участь у прийнятті Колегією рішень за результатом розгляду скарг у сферах державної реєстрації; 5) підписувати висновок Колегії у разі перебування у складі Колегії, що здійснювала розгляд скарги у сферах державної реєстрації (пункт 6).

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Положення формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова.

Засідання комісії є правомочним у разі участі в ньому не менш як двох третин її складу.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Порядку під час проведення засідання Колегії секретар Колегії забезпечує ведення протоколу, що має містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, скарги у сферах державної реєстрації, що розглядались на засіданні, прийняте Колегією рішення, у тому числі результати голосування.

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що засідання Колегії проводилося 11.06.2020 року, 23.06.2020 року та 28.07.2020 року.

За результатами засідання 23.06.2020 року, Колегією прийнято висновок, яким вирішено рекомендувати Міністерству юстиції України відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» від 15.05.2020 року, у зв`язку із тим, що скаржником пропущено строк для подання скарги.

За результатами засідання 28.07.2020 року, Колегією прийнято висновок, яким вирішено рекомендувати Міністерству юстиції України задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» від 15.05.2020 року в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу №57 засідання Колегії від 23.06.2020 року, зазначено присутніми членів Колегії: співголів Колегії ОСОБА_3 (головуючий на засіданні), ОСОБА_4, секретаря Колегії ОСОБА_5, членів Колегії: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; відсутніми членами Колегії: співголову Колегії ОСОБА_15, членів Колегії: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Згідно з витягом з протоколу №75 засідання Колегії від 28.07.2020 року, зазначено присутніми членів Колегії: співголови Колегії ОСОБА_15 (головуючий на засіданні), ОСОБА_9, секретаря Колегії ОСОБА_5, членів Колегії: ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (секретар Колегії на питанні 23), ОСОБА_7, ОСОБА_8; відсутніми членами Колегії: співголів Колегії ОСОБА_3, ОСОБА_4, членів Колегії: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_16.

Відповідно до змісту витягів з протоколів №57 та №75, засідання є правомочними, що позивачем не оскаржується.

Отже, встановлено, що засідання від 23.06.2020 року та 28.07.2020 року здійснено під головуванням членів Колегії, яких обрано співголовами.

Разом з тим, 23.06.2020 року та 28.07.2020 року, головуючим були різні співголови, оскільки головуючий на засіданні 23.06.2020 року ОСОБА_3, відповідно до витягу №75 був відсутній на засіданні 28.07.2020 року.

Зазначені дії щодо головування на засіданні передбачені пунктом 4 розділу ІІ Порядку, не є в розумінні Порядку зміною складу Колегії, та спростовує твердження позивача щодо прийняття висновку 28.07.2020 року новим складом Колегії.

Щодо не дотримання Колегією процедури запрошення на засідання заінтересованої особи - заінтересовану особу - ТОВ «Фріз Оіл Груп», суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Порядку під час проведення засідання Колегії секретар Колегії забезпечує ведення протоколу, що має містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, скарги у сферах державної реєстрації, що розглядались на засіданні, прийняте Колегією рішення, у тому числі результати голосування.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІІ Порядку з метою належного з`ясування усіх обставин, зокрема витребування документів (інформації), розгляд скарги у сферах державної реєстрації може бути відкладено. Необхідність повторного запрошення осіб, усні пояснення яких було отримано до відкладення розгляду скарги у сферах державної реєстрації, визначається Колегією.

З матеріалів справи, а саме долучених Міністерством юстиції України документів, на підставі яких здійснено розгляд скарги, відомостей Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено що спірні реєстраційні дії приватним нотаріусом ОСОБА_2 вчинено щодо припинення речового права ТОВ «Трейд Петрол Інвест», який є орендарем за договорами оренди, укладеними із орендодавцями: ТОВ «ЮГ OIЛ ТРЕЙД», ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО», ТОВ «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ГЕЛІОС», ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО», ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», ТОВ «ЦЕНТР OIЛ ТРЕЙД», ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», ТОВ «НАФТАЗАХІД», ТОВ «ХОДОС», ТОВ «ЛОГОС-ЮГ», ТОВ «МАКРО ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», ПП «АМД», ТОВ «АЗС-ОЙЛ», ТОВ «ОПТОН ОІЛ», ТОВ «ВІТ ОІЛ», ТОВ «БРСМ-НАФТА», ТОВ «РИБТОРГ ГРУП».

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що кожне з перелічених товариств (підприємств) є самостійною юридичною особою.

Згідно з Договорами оренди, долученими до позовної заяви, судом встановлено, що кожен з цих договорів укладався між ТОВ «Трейд Петрол Інвест» та безпосередньо вказаними товариствами (підприємствами) в особі директорів останніх.

Судом встановлено, що юридичні особи, із якими скаржником укладено Договори оренди, та спірні реєстраційні дії щодо яких оскаржуються ТОВ «Трейд Петрол Інвест», визначено Колегією як заінтересованих осіб, та запрошено як на засідання Колегії, призначене на 11.06.2020 року (відповідно до змісту клопотань юридичних осіб від 11.06.2020 року), на засідання, призначене на 23.06.2020 року (лист Мін`юста від 22.06.2020 року №2791/19.1.2/-20), та на засідання, призначене на 28.07.2020 року (телефонограма від 24.07.2020 року).

Крім того, обізнаність вказаних юридичних осіб про засідання підтверджує їх участь на засіданні 28.07.2020 року.

ТОВ «Фріз Оіл Груп», який є одним із засновником вказаних товариств (підприємств) до участі у засіданнях колегією не запрошено, що позивач вважає протиправним.

Разом з тим, суд зауважує, що обов`язку Колегії запрошувати засновників юридичних осіб, які беруть участь у розгляді скарги в будь-якому статусі, законодавцем не встановлено.

Крім того, спірні реєстраційні дії стосувалися припинення права на речове майно, встановлюваного Договорами оренди, укладеними між скаржником та безпосередньо ТОВ «ЮГ OIЛ ТРЕЙД», ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО», ТОВ «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ГЕЛІОС», ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО», ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», ТОВ «ЦЕНТР OIЛ ТРЕЙД», ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», ТОВ «НАФТАЗАХІД», ТОВ «ХОДОС», ТОВ «ЛОГОС-ЮГ», ТОВ «МАКРО ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», ПП «АМД», ТОВ «АЗС-ОЙЛ», ТОВ «ОПТОН ОІЛ», ТОВ «ВІТ ОІЛ», ТОВ «БРСМ-НАФТА», ТОВ «РИБТОРГ ГРУП» в особі їх керівників, з огляду на що, на переконання суду, в даному випадку, Колегією правомірно не вирішувалося питання залучення до участі у засіданні ТОВ «Фріз Оіл Груп», як одного із засновників зазначених юридичних осіб.

Зокрема, доказів, що ТОВ «Фріз Оіл Груп» зверталося до Колегії із клопотанням про участь у засіданні в якості заінтересованої особи, суду не надано.

Щодо безпідставного відкладення засідань Колегії від 11.06.2020 року, 23.06.2020 року, та щодо наявності двох висновків Колегії, суд зазначає наступне.

Відповідно до долучених Міністерством юстиції України документів, на підставі яких здійснено розгляд скарги, судом встановлено, що 11.06.2020 року Колегії подані клопотання від ТОВ «ЮГ OIЛ ТРЕЙД» (вх. 16537-33-20), ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО» (вх. 16522-33-20), ТОВ «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» (вх. 16523-33-20), ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (вх. 16525-33-20), ТОВ «ГЕЛІОС» (вх.16220-33-20), ТОВ «ЦЕНТР OIЛ ТРЕЙД» (вх. 16533-33-20), ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС» (вх.16521-33-20), ТОВ «НАФТАЗАХІД», ТОВ «ЛОГОС-ЮГ» (вх. 16526-33-20), ТОВ «МАКРО ТРЕЙДІНГ» (вх. 16530-33-20), ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» (вх.16538-33-20), ПП «АМД», ТОВ «АЗС-ОЙЛ» (вх. 16528-33-20), ТОВ «ОПТОН ОІЛ» (вх. 16535-33-20), ТОВ «ВІТ ОІЛ» (вх. 16536-33-20), ТОВ «РИБТОРГ ГРУП» (вх. 16527-33-20) про відкладення розгляду скарги ТОВ «Трейд Петрол Інвест» від 15.05.2020 року, зареєстрованої Міністерством юстиції України 20.05.2020 року за №14184-33-20.

Крім того, клопотання про відкладення розгляду скарги також подано приватним нотаріусом ОСОБА_2. за вх.16516-33-20 від 11.06.2020 року.

Протокол засідання Колегії від 11.06.2020 року суду не надано.

Разом з тим, відповідно до матеріалів, наданих Міністерством юстиції України для долучення до матеріалів справи, судом встановлено, що відповідно до змісту листа Міністерства юстиції України вих.26046/14164-33-20/19.1.1 від 15.06.2020 року, адресованого приватному нотаріусу ОСОБА_2 , 11.06.2020 року відбулося засідання Колегії щодо розгляду скарги ТОВ «Трейд Петрол Інвест» від 15.05.2020 року, розгляд якої відкладено з метою належного з`ясування усіх обставин, зокрема витребування документів.

Отже, в силу пункту 9 розділу ІІІ Порядку, Колегією обґрунтовано відкладено засідання з 11.06.2020 року на 23.06.2020 року.

Відповідно до витягу з Протоколу Колегії №57, на засіданні 23.06.2020 року Колегією прийнято висновок, яким рекомендовано відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Трейд Петрол Інвест» від 15.05.2020 року у зв`язку із тим, що скаржником пропущено строк для подання скарги.

Разом з тим, відповідно до доручення Міністра юстиції України Д. Малюськи від 17.07.2020 року №358/1/48-20 директору Департаменту нотаріату та державної реєстрації Кирилюку Д.В. доручено провести повторний розгляд скарги ТОВ «Трейд Петрол Інвест», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.05.2020 року №14184-33-20.

Відповідно до абзацу 1 пункту 12 Порядку розгляд Колегією скарги у сферах державної реєстрації здійснюється повторно виключно у разі доручення Мін`юсту щодо перегляду відповідної скарги з мотивів невідповідності висновку вимогам законодавства та/або у разі, якщо Колегією належно не було досліджено обставини відповідної скарги. За потреби повторний розгляд відбувається з повторним викликом сторін.

Отже, засідання 28.07.2020 року призначено з метою повторного розгляду скарги, а не є відкладенням засідання від 23.06.2020 року, як-то стверджує позивач.

Таким чином, твердження позивача про безпідставні відкладення засідань Колегії, а також про протиправність наявності двох висновків Колегії за результатами розгляду скарги ТОВ «Трейд Петрол Інвест», спростовані матеріалами справи.

Щодо дотримання строку подання скарги ТОВ «Трейд Петрол Інвест», суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 37 Закону №1952 рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржувані реєстраційні дії вчинено приватним нотаріусом ОСОБА_2. 26.04.2019 року, разом з тим, із скаргою ТОВ «Трейд Петрол Інвест» за підписом керівника ОСОБА_1, звернулося лише 15.05.2020 року, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.05.2020 року за № 14184-33-20, тобто, з пропуском встановленого Законом №1952 60-ти денного строку, якщо обраховувати цей строк з дня прийняття рішення, що оскаржується.

Приватним нотаріусом ОСОБА_2., у своїх запереченнях на скаргу зазначено, що скражником пропущено встановлений законом строк на її подання, обґрунтовуючи тим, що 15.01.2020 року ОСОБА_1 , який на той час був керівником скаржника, отримано інформаційну довідку з Державного реєстру прав №196410335, що містить відомості про оскаржувані ним рішення приватного нотаріуса.

Позивачем, в свою чергу, зазначено, що 20.01.2020 року від імені директора ТОВ «Трейд Петрол Інвест» ОСОБА_1 подано заяву до правоохоронних органів щодо тих самих реєстраційних дій приватного нотаріуса ОСОБА_2 , що скасовані оскаржуваним у цій справі наказом Міністерства юстиції України.

Вказану заяву долучено до матеріалів скарги, з огляду на що, позивач вважає, що навіть у разі, якщо вважати початком 60-ти денного строку звернення із скаргою 20.01.2020 року, скаржником пропущено строк звернення із скаргою на реєстраційні дії приватного нотаріуса ОСОБА_2.

Крім того, позивач вважає, що строк, встановлений частиною третьою статті 37 Закону №1952, не може бути поновлено, з огляду на що, у задоволенні скарги має бути відмовлено у зв`язку із тим, що скаржником пропущено строк для подання скарги.

Відповідно до витягу з Протоколу №57, на засіданні 23.06.2020 року Колегією встановлено, що скаржником пропущено строк для подання скарги від 15.05.2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.05.2020 року за № 14184-33-20.

Разом з тим, за дорученням Міністра юстиції України Д. Малюськи від 17.07.2020 року №358/1/48-20, директору Департаменту нотаріату та державної реєстрації Кирилюку Д.В. доручено провести повторний розгляд скарги ТОВ «Трейд Петрол Інвест», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.05.2020 року №14184-33-20 (далі також - доручення).

Відповідно до змісту доручення, розглянувши матеріали скарги та ознайомившись із висновком, Міністр юстиції України вважає, що Колегією не належно досліджено обставини скарги, що підтверджується такими міркуваннями, зокрема: « 1. Висновок про пропущення строку скаржником мотивовано наявністю інформаційної довідки з Державного реєстру прав, що містить відомості про оскаржувані рішення, сформованої 15.01.2020 року за заявою ОСОБА_1 , який є керівником скаржника. Однак, у своїх додаткових поясненнях (зареєстровано в Мін`юсті 24.06.2020 року за №18046-33-20) скаржник стверджує, що ОСОБА_1 став керівником скаржника лише 27.03.2020 року, відповідно строк подачі скарги не пропущено. Висновок Колегій не містить належного обґрунтування для спростування цього твердження скаржника».

За результатами повторного розгляду скарги на підставі доручення Міністра юстиції України відповідно до пункту 12 Порядку, згідно з Витягом з протоколу №75 засідання Колегії від 28.07.2020 року, одноголосно прийнято рішення рекомендувати Міністерству юстиції України задовольнити скаргу ТОВ «Трейд Петрол Інвест» в повному обсязі.

Відповідно до змісту пунктів 17, 18 висновку Колегії від 28.07.2020 року, Колегією визнано обґрунтованими заперечення скаржника щодо попуску ним строку звернення із цією скаргою з огляду на екстраординарні обставини, які мали місце в діяльності «Трейд Петрол Інвест». Колегією встановлено, що 15.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. проведено реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі також - ЄДР), за результатами якої змінено склад учасників та розмір статутного капіталу ТОВ «Трейд Петрол Інвест». Вказану реєстраційну дію в подальшому скасовано наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2020 року №1044/5.

За твердженням скаржника, внаслідок неправомірної зміни у складі учасників ТОВ «Трейд Петрол Інвест», 06.02.2020 року ОСОБА_1 втрачено статус керівника скаржника і відповідно повноваження для пред`явлення скарги щодо оскаржуваних рішень до Міністерства юстиції України до 18.04.2020 року - дати, коли запис про нього, як керівника ТОВ «Трейд Петрол Інвест» знову внесено до ЄДР.

З огляду на встановлені обставини, Колегія вважає, що строк для подання скарги щодо оскражуваних рішень не може включати період з 06.02.2020 року по 18.04.2020 року, коли ОСОБА_1 не був керівником скаржника та коли (протягом відповідного періоду) тривав юридичний ефект неправомірних реєстраційних дій в ЄДР, згодом скасованих Міністерством юстиції України.

Таким чином, Колегія дійшла висновку, що підстави для відмови у задоволенні скарги ТОВ «Трейд Петрол Інвест» з мотивів закінчення строку для її подання, відсутні.

З огляду на встановлені Колегією обставини в межах вирішення питання дотримання скаржником строку звернення із скаргою, які підтверджуються доказами, долученими до матеріалів справи, у суду відсутні підстави вважати висновок Колегії в частині обчислення строку звернення із скаргою ТОВ «Трейд Петрол Інвест» не обґрунтованим, а скаргу ТОВ «Трейд Петрол Інвест» від 15.05.2020 року такою, у задоволенні якої має бути відмовлено з підстав пропуску скаржником строку звернення із останньою.

Враховуючи викладене, судом встановлено відсутність порушень процедури розгляду скарги ТОВ «Трейд Петрол Інвест», встановленої Законом №1952 та Порядком, з підстав, вказаних позивачем.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Статтями 8, 55 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційне право на судовий захист належить до невідчужуваних та непорушних. Частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви про розгляд навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене.

Таким чином, положення частини першої статті 55 Конституції України закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так й інших прав та свобод людини і громадянина. Кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді

Як зазначалося, статтею 55 Конституції України передбачено, що кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових осіб і службових осіб, а тому суд не має права відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законі інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що право позивача, як одного із засновників юридичних осіб - заінтересованих осіб, визначених Колегією в межах розгляду скарги, не порушено в розумінні КАС України, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Разом з тим, позивач скористався своїм правом на судовий захист та йому такий захист надано відповідно до способу захисту, обраного позивачем.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із статтею 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 75, 76 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятого рішення достатніми та належними доказами, якими повністю спростовані твердження позивача, викладені в обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 9, 73-80, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статті 293, 294, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21, кім. 421);

Відповідач: Міністерство юстиції України (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).;

Третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1);

Третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» (, адреса: 01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 1, кім. 301);

Третя особа 3: Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» (реєстраційний номер: U74999MH2018PTC304843, місцезнаходження: 207, Анджані Комплекс, Перейра Хілл Роуд, поруч станції метро BEX, Андхері-Іст, МУМБАЙ, м. Мумбай, Махараштра, Індія, 400099, адреса для листування в Україні: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 10, 6 поверх).

Повне рішення складено 12.11.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна