Справа № 160/6722/20
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/6722/20
Суддя І інстанції Серьогіна О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу виконавчого комітету Нікопольської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом до суду в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Нікопольської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 12.05.2020 року.

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Нікопольської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію.

- зобов`язати Виконавчий комітет Нікопольської міської ради розглянути запит від 12.05.2020 року про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Нікополь вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

- визнати порушення відповідачем Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради щодо ОСОБА_1 - ч. 1 ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що на її запит від 12.05.2020 року про надання публічної інформації, а саме про наявність на території м. Нікополь вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель та споруд, який отримано відповідачем 15.05.2020 року станом на 19.06.2020 року відповідь на не надана.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року позов було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Нікопольської міської ради щодо недотримання, встановленого ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», п`ятиденного строку для надання інформації ОСОБА_1 на її запит про надання публічної інформації від 12.05.2020 року. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав на нього апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову. Вказує на те, що надіслання відповіді простою кореспонденцією не є фактом не надання відповіді, в рішенні суду відсутні нормативні підстави для задоволення позову, суд не послався на жодні норми Закону, які зобов`язують розпорядника інформації надавати відповіді рекомендованим листом з повідомленням (описом вкладення) або іншим чином. Відповідь на запит позивача була направлена в межах п`ятиденного строку простим поштовим відправленням.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши рішення суду першої інстанції на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і правильності застосування норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.05.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради із запитом про надання публічної інформації, а саме про наявність на території м. Нікополь вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель та споруд.

15.05.2020 року вказаний запит було отримано відповідачем.

Листом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 20.05.2020 року № 1592/20 було надано відповідь на вказаний запит, в якій повідомлено про наявність на території м. Нікополь вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд, оскільки зміст цих вимог розглянуто та виконано шляхом надання відповіді, а саме проінформовано позивача про те, що на території мікрорайону «Трубник 2» в м. Нікополі Дніпропетровської області згідно рішення Нікопольської міської ради від 24.05.2019 року № 51-49/VII «Про затвердження містобудівної документації «Детальний план території (вільної від забудови) мікрорайону «Трубник 2» в м. Нікополі, Дніпропетровської області» заплановано відведення 73 вільних земельних ділянок, які можливо передати у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Вказаний лист було зареєстровано в системі в електронній системі документообігу FossDoc 20.05.2020 року о 15:42 год.

За твердженням відповідача відповідь на запит щодо надання публічної інформації від 12.05.2020 року була направлена на адресу заявника засобами поштового зв`язку.

Крім того, 15.07.2020 року листом № 2380/20 лист-відповідь Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 20.05.2020 року № 1592/20 була повторно направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку на адресу заявника, яка була зазначена нею у запиті, а саме: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що відповіді на вказаний запит станом на 19.06.20 р. отримано не було.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких інших носіях інформація, що створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на будь-які спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації, які виникають у правовідносинах, урегульованих Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Як передбачено ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини 4 статті 20 Закону №2939-VI, у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 31 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР передбачено, що міським радам надані виключні повноваження щодо прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земельних ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах.

До моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов`язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою; здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою.

Виходячи з аналізу положень статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідач зобов`язаний володіти інформацією про земельні ділянки комунальної або державної форми власності, не надані у користування, що можуть бути використані під забудову для реалізації права на безоплатне отримання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Виконавчий комітет також залишається розпорядником цієї інформації після її внесення до містобудівного та державного земельного кадастрів, якщо вона є у його фактичному володінні, а тому був зобов`язаний у передбачений законом строк надати відповідь на запит позивача.

Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради 20.05.2020 року було виготовлено відповідь № 1592/20 на запит позивача від 12.05.2020 року, в той же час доказів направлення такої відповіді засобами поштового зв`язку до 15.07.2020 року на адресу позивача як то простою кореспонденцією так і рекомендованим листом з повідомленням відповідачем не надано ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції.

Як вірно зазначив суд першої інстанції сам факт складання відповіді на запит не може вважатися наданням відповіді на запит в розумінні статті 20 Закону №2939-VI. Розпорядник інформації отримавши запит на інформацію зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів не лише скласти на нього відповідь, але і направити таку відповідь запитувачу інформації.

Таким чином відповідачем порушено строк надання відповіді на запит у строк передбачений статтею ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Нікопольської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова