Справа № 120/1431/20-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 120/1431/20-а
Головуючий у І інстанції: Мультян М.Б.
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
11 листопада 2020 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" задовольнив повністю.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки скасував.

Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області №672 від 10.03.2020 року "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Вікітан" ();

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №4 від 13.03.2020 року "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків".

06 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікітан" подало до суду апеляційної інстанції клопотання про винесення додаткового судового рішення в частині судових витрат.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року призначено судове засідання з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" про ухвалення додаткового судового рішення в частині судових витрат в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 6 ст.139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, законодавцем визначено, що, зокрема, суд апеляційної інстанції уповноважений у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позову до Вінницького окружного адміністративного суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 4204,00, що підтверджується платіжним дорученням від 17 березня 2020 року №1521.

За подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року, позивач сплатив судовий збір у розмірі 6306,00 грн., що підтверджується квитанціями: №1622 від 03 серпня 2020 року, №257 від 25 серпня 2020 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу позивача задоволено в повному обсязі.

Частиною 1 ст.139 КАС України вказано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже враховуючи, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року прийнято рішення на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан", при цьому вказаним рішенням не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення у даній справі та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 10510,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" () судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 10510,00 грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.