Справа № 200/13050/19-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 200/13050/19-а

адміністративне провадження № К/9901/28459/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 у справі №200/13050/19-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні, стягнення збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним рішення відповідача про відмову у призначенні субсидії на 2019/2020 опалювальний період та зобов`язати відновити його порушене законне конституційне право на субсидію;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 110 680, 00 грн. заподіяну протиправним рішенням щодо незаконної відмови у призначенні субсидії на 2019/2020 рік та іншими обтяжливими обставинами та матеріальні збитки у розмірі 11 494, 22 грн., які заподіяні протиправною відмовою відповідача у призначенні субсидії за минулий опалювальний сезон 2018/2019 роки.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2020, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020, у задоволенні позову відмовлено.

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просив скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 і ухвалити нове про стягнення з відповідача на користь позивача заподіяні збитки для відновлення свого порушеного права згідно статті 22 ЦКУ в розмірі 21026,46 грн., стягнення з відповідача на користь позивача 4 тис. євро на відшкодування моральної шкоди; стягнення з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги у розмірі 1177,60 грн.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини 5 зазначеної норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду цієї справи є рішення суб`єкта владних повноважень з приводу відмови у призначенні субсидії, а тому дана справа відноситься до категорії незначної складності.

При цьому, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 у справі №200/13050/19-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні, стягнення збитків та моральної шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко

А.А. Єзеров