Справа № 344/7318/20
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7318/20
Провадження № 2-а/344/255/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Грегулецької Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області лейтинанта поліції Сеничак Володимира Орестовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що 03 червня 2020 року лейтенант поліції Сеничак Володимир Орестович виніс постанову серії ГАА № 810661 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 51 грн. Зі змісту копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, яку позивачем отримано на місці її винесення, вказано, що «03.06.2020 близько 19 год. 10 хвилин позивач знаходився в м. Івано-Франківську по вул. Стуса, 17А з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль». Позивач зазначає, що 03/06/2020 орієнтовно в 19 год. прибув до ломбарду "Скарбниця", що розташований за адресою: вул. Стуса, 17А в м. Івано-Франківську, з метою оцінки ноутбука "Asus". Перебуваючи у приміщенні ломбарду, він підійшов до працівника ОСОБА_2 та попросив здійснити оцінку ноутбука. ОСОБА_2 відмовив позивачу, оскільки очікував іншого відвідувача, який в цей же момент надійшов у приміщення ломбарду. Позивач взяв "Книгу скарг і пропозицій" та почав писати скаргу. Відвідувач відійшов від віконечка, тоді позивач попросив повторно здійснити оцінку ноутбука. ОСОБА_2 відмовив позивачу повторно та викликав охоронця. В подальшому працівником ломбарду було викликано охорону, вони почали виганяти позивача з приміщення ломбарду, внаслідок чого між охоронцями та позивачем виник словесний конфлікт. Через 10 хвилин у приміщення ломбарду зайшли працівники поліції у кількості 3 чоловік. Вказані особи поводили себе зухвало, не представились, не надали відповідних документів. В той час, один із них, підійшовши до позивача ззаду, наніс йому удар в область грудної клітки зправа, від чого позивач впав на підлогу, втративши можливість дихати від сильного болю. Позивач просив викликати швидку медичну допомогу, однак на його неодноразові прохання працівники поліції не відреагували. Позивач зателефонував матері, його було затримано, позивач зазначає, що його повезли у відділ поліції за адресою: вул. Бельведерська, 32 в м. Івано-Франківську. По дорозі до відділу поліції, працівники поліції зупиняли свій автомобіль двічі (поряд із магазином "Велес" та по вул. Набережній), де працівники поліції наносили позивачу удари по голові та спині, погрожуючи при цьому фізичною роправою та говорили, що «до відділку позивач живим не доїде». Внаслідок незаконних дій поліції позивачу спричинено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій грудної клітки справа, подряпина тім`яної ділянки голови, ссадина вискової ділянки. По даному факту позивач звернувся до Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові з вимогою внести відомості в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та розпочати досудове розслідування. Під час винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, інспектор патрульної поліції з її змістом позивача не ознайомив, а також не роз`яснив позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі не з`ясував у позивача чи вважає він за необхідне реалізувати право на правову допомогу, в позивача не з`ясовано чи наявні в нього клопотання та пояснення, не було встановлено чи перебував позивач у стані алкогольного сп`яніння, а тому позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача під час винесення постанови та скасувати постанову серії ГАА № 810661 від 03.06.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити.

Відповідач не подав суду своїх письмових пояснень та інших доказів на спростування позову.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом про скасування постанови розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, представником позивача подано суду клопотання про розгляд справи без участі представника та позивача, позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, клопотань щодо реалізації прав суду не подано.

Судом встановлено наступні обставини.

08/06/2019 відповідачем складено постанову серії ГАА №810661 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, з підстав перебування з явними ознаками алкогольного сп`яніння в громадському місці.

У винесеній постанові не зазначено жодних доказів, які долучаються до постанови.

Позивачем долучено до матеріалів позову диск з відеозаписом, тривалістю 02:00 хв., на яких зафіксовано розмову патрульних з позивачем, при цьому сторони перебувають в приміщенні. За змістом розмови позивач не визнав вину, вказав, що працівники поліції його побили, просив викликати йому швидку допомогу. В свою чергу відеозапис не містить жодної візуальної інформації по суті вчиненого правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі ст. ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також у відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи;зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другої цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи постанова, що оскаржується в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП жодної інформації про фіксацію правопорушення із застосуванням технічних засобів та про технічний засіб не містить. Правомірність дій відповідачами не доведено.

Аналогічну правову позицію висловлено в Постанові Верховного суду від 24.01.2019 року у справі №428/2769/17.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже відповідачем не виконано його обов`язки.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 178 КУпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за розпивання алкогольних напоїв громадських місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Під діями, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, яке полягає розпиті алкогольних напоїв в громадських місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль, необхідно розуміти сам факт вживання алкогольних напоїв.

При ухваленні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач зобов`язаний довести наявність правових підстав для реалізації ним компетенції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, однак відповідачем не зазначено доводів про наявність правових підстав і належних доказів щодо вчиненого правопорушення позивачем, наведено взаємосуперечливі обставини щодо суді вчиненого правопорушення та його кваліфікації.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

В свою чергу відповідачем не виконано процесуального обов`язку, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Окрім оскаржуваної постанови, інших доказів порушення суду не надано, не надано також пояснень свідків, відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

За таких обставин постанова про адміністративне правопорушення не може бути, відповідно до ст.ст. 251, 258 КУпАП, достатнім доказом вчинення правопорушення.

З аналізу тексту постанови про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без наявності відповідних доказів та з порушенням встановленої процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже позов обґрунтовано належними правовими підставами в частині скасування постанови, а тому він підлягає до задоволення.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

В свою чергу вимога щодо визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягає, оскільки ефективним способом захисту є заявлена позивачем вимога щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною та такою, що підлягає скасуванню, що відповідає положенням ч. 3 ст. 286 КАС України, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови.

Інші доводи позивача щодо допущених інспектором порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення не впливають на вказані висновки суду та не можуть бути самостійною підставою для скасування винесеної ним постанови.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про часткове задоволення позову.

В п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

В ст. 293 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В п. 3 ст. 286 КАС України вказано, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до зазначеного суд, -

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов задовольнити частково;

скасувати постанову лейтенанта поліції Сеничак Володимира Орестовича серії ГАА № 810661 від 03/06/2020 року, закрити справу про відповідне адміністративне правопорушення;

в іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.