Справа № 400/3785/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3785/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про скасування рішення від 04.09.2019 р. № 1267674/41938393 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну за датою її подання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року в повному обсязі задоволений адміністративний позов ТОВ «Престиж Пром».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області повторно 26.08.2020 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 05.10.2020 року П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

У встановлений апеляційним судом строк апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому у якості інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження послався на повторне подання апеляційної в межах присічного строку на апеляційне оскарження, із наданням при цьому доказів сплати судового збору, що на думку апелянта свідчить про вжиття заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 30.01.2020 року в порядку письмового провадження, повний текст судового рішення складений 30.01.2020 року (а.с. 87-104), копія оскаржуваного рішення отримана апелянтом 10.02.2020 р. (а.с. 107), а тому, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в цій справі є 02.03.2020 року (понеділок робочий день).

Вперше апеляційна скарга була подана апелянтом 28.02.2020 року (а.с. 113-121), але ухвалою апеляційного суду від 11.03.2020 року була залишена без руху для надання доказів сплати судового збору (а.с. 126-127), а в подальшому, ухвалою апеляційного суду від 31.03.2020 року повернута апелянту у зв`язку з не усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 139-141). Копія ухвали апеляційного суду від 31.03.2020 року отримана апелянтом 10.04.2020 року (а.с. 156).

Повторно апеляційна скарга була подана 26.08.2020 року, при цьому до апеляційної скарги у якості доказів сплати судового збору додане платіжне доручення № 1021 від 19.06.2020 року та від 24.07.2020 року № 1548.

Враховуючи приписи Законів України №540-ІХ від 30 березня 2020 року та №731-ІХ від 18.06.2020 року, апеляційний суд зазначає, що подане на усунення недоліків апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містить відомостей щодо наявності об`єктивних обставин (окрім самої констатації факту введення на території України карантину), за наявності яких апелянт був позбавлений можливості, після сплати судового збору подати повторно апеляційну скаргу Також подане клопотання не містить відомостей щодо наявності обставин, які унеможливили подання апеляційної скарги в період з 07 серпня 2020 року по 26 серпня 2020 року, адже апелянт вже мав докази сплати судового збору та складену апеляційну скаргу.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Також апеляційний суд зазначає, що обставини, пов`язані з неможливістю сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в цій справі розмір судового збору складає 5463 грн. та не є завеликим та максимальним. При цьому апеляційний суд вважає помилковим посилання апелянта на постанову ВС від 15.05.2020 року у справі № 820/1212/17, оскільки в цій справі судовий збір, який мав сплатити апелянт, становив понад три мільйони гривень.

Не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження посилання апелянта суб`єкта владних повноважень урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі 400/3785/19.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Миколаївській області строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі 400/3785/19.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі 400/3785/19.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.