Справа № 759/4836/20
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4836/20

пр. № 2-а/759/164/20

10 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора патрульної поліції роти №7 УПП Музики Яни Володимирівни (03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення,9) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ
16.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Інспектора патрульної поліції роти №7 УПП Музики Я.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позовні вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 12.03.2020 року інспектор патрульної поліції роти №7 батальону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Музика Я.В. виніс постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2236265 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
У фабулі порушення вказано, що ОСОБА_1 керував в ТЗ у якого не працювала підсвітка номерного знаку без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності , чим порушив п.2.1.ґ ПДР.
Позивач стверджує, що жодного пункту ПДР України він не порушував, оскільки інспектор патрульної поліції вимагав у ОСОБА_1 надати документи без- відповідних на те підстав у порушення ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію».
Ухвалою суду від 01.04.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.
Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідач, який повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі, відзиву до суду не надає.
Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
12.03.2020 року інспектор патрульної поліції роти №7 батальону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Музика Я.В. виніс постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2236265 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.4).
Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є факт відмови ОСОБА_1 від надання інспектору чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності , чим порушив п.2.1.ґ ПДР.
Відповіддно до ч.2 ст. 77 КАС, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Вирішуючи справу по суті, суд враховує висновок щодо застосування норм права, викладений у Постанові ВС від 29.04.2020 року у справі №161/5372/17, який зводиться до того, що для стверджуваного висновку про порушення особою, яка притягується (притягнута) до адміністративної відповідальності, необхідна сукупність узгоджених між собою та наданих суб`єктом владних повноважень доказів про вчинення особою адміністративного правопорушення, які переважають над доказами, на які посилається така особа.

Разом із тим, суд зважає на нормативні акти, що регулюють діяльність національної поліції при складанні протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності розглянуті у сфері дотримання правил дорожнього руху та об`єктивну неможливість відповідача у збиранні доказів «post factum» та використання таких доказів при наданні відзиву на позов, за умовами абз.2 ч.2. ст. 77 КАСУ. Однак, за правової невизначеності рішення у справі приймається на користь особи, що оскаржує таке рішення.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора патрульної поліції роти №7 УПП Музики Яни Володимирівни (03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення,9) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 2236265 від 13.03.2020 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.Ю. Миколаєць