Справа № 2а-19070/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Київ № 2а-19070/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здыйснюючи у порядку письмового провадження розгляд адміністративної справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк»

до Офісу великих платників податків Державної податкової служби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Національний Банк України

про скасування податкового повідомлення-рішення від 27 березня 2006 року №/0 в частині,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Український професійний банк» (надалі товариство змінило найменування на «Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків від 27 березня 2006 року №/0 в частині нарахування основного платежу в сумі 90044,52 грн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 233118,46 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 15 листопада 2011 року постанову Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2009 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків від 27 березня 2006 року № /0 в частині нарахування основного в сумі 90044,52 грн. та штрафних санкцій в сумі 233118,46 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2016 року №К/9991/59901/12 скасовано: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Листом Вищого адміністративного суду України від 09 лютого 2016 року №2а-19070/11/2670/79818/16 матеріали адміністративної справи №2а-19070/11/2670 скеровано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року адміністративну справу №2а-19070/11/2670 прийнято до провадження суддею Літвіновою А.В. та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, ухвалою суду від 12 лютого 2016 року зобов`язано сторін надати суду необхідні документи для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та підготувати письмові пояснення з приводу спірних правовідносин, із врахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2016 року №К/9991/59901/12.

На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначено інформацію, що на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 01 липня 2019 року №1640 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК строком на один рік з 31 серпня 2019 року до 30 серпня 2020 року включно. (https://www.fg.gov.ua/articles/46546-prodovzheno-strok-zdiisnennia-protsedury-likvidatsii-pat-upb-2.html)

Станом на 12.11.2020 відсутня інформація в якому стані перебуває Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк».

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами шостою, сьомою, восьмою та дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, дійшов висновку про наявність підстав для витребування додаткових доказів.

Керуючись статтями 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк» у строк до 30.11.2020 надати суду інформацію, в якому стані перебуває Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк».

2. Попередити Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», що відповідно до пункту 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

3. Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.