Справа № 620/5245/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5245/20
14 листопада 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Лісник Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення у справі №620/5245/20 за адміністративним позовом кандидата у народні депутати ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії
07.11.2020 до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 , довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 , до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208, в якому просить:
- визнати постанову Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі №208 від 02 листопада 2020 року № 34 та постанову Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі №208 від 02 листопада 2020 року № 35 протиправними та скасувати;
- зобов`язати Окружну виборчу комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі №208 прийняти рішення про задоволення скарги довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 ОСОБА_3 щодо оскарження дій ДВК № 740394 та скарги довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 ОСОБА_3 щодо оскарження дій ДВК № 740397 повністю;
- зобов`язати Окружну виборчу комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі №208 прийняти рішення щодо проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 740394 та виборчій дільниці № 740397.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення через порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , що є довіреною особою кандидата у народні депутати ОСОБА_1 , на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 р. - залишено без задоволення, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 р. у справі за адміністративним позовом кандидата у народні депутати ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без змін.

Однак, даною постановою не було вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 призначено розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2020 о 14:45 год.

Сторони до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні питання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою у цій справі, а також на момент її вирішення, не було сплачено судовий збір.

За приписами частини дев`ятої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивачем оскаржено дві постанови відповідача, тобто заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Отже, при зверненні до адміністративного суду підлягав до сплати судовий збір у розмірі 1681, 60 грн (2 х 840,80 грн.)

Відповідно до п.6 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, розмір судового зору, що підлягав сплаті при поданні даної апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року становить 2522,40 грн (1681, 60 грн х 150%).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення до Державного бюджету України з апелянта судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2522,40 грн.

Керуючись ст. 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі №620/5245/20.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1026007, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2522,40 грн (дві тисячі п`ятсот двадцять дві грн 40 коп)

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель