Справа № 160/6609/19
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/6609/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року (суддя Верба І.О.) у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубрікс-нафта» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019року по справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «Лубрікс-нафта» про стягнення заборгованості було позов задоволено.

Суд вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубрікс-нафта» податковий борг на користь держави в сумі 1 078 520,56 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року було у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 160/6609/19 було відмовлено.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 160/6609/19 задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що причиною пропуску строку було повідомлення ДРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.03.2020 №16173/5 про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пред`явленням виконавчого листа не за місцем виконання, яке надійшло до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 06.04.2020, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області апеляційну скаргу підтримав.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як буд встановлено судом першої інстанції, супровідним листом від 20.12.2019 на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області направлено виконавчий лист у справі № 160/6099/19 про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубрікс-нафта» податковий борг на користь держави в сумі 1 078 520,56 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

У виконавчому листі № 160/6099/19 вказано, що судове рішення набрало законної сили 02.12.2019, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 02.03.2020.

30.06.2020 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було подано заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка була обґрунтована тим, що згідно виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання встановлено до 02.12.2019, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув до його видачі судом першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції зазначив, що жодних підстав, які б об`єктивно перешкоджали пред`явленню виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 160/6609/19 до виконавчої служби до 02.03.2020 (включно) представником Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області не наведено.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Як вбачається з виконавчого листа, копія якого наявна в матеріалах справи, строк пред`явлення до виконання зазначено 02 березня 2020року ( а.с.96).

В заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про наявність повідомлення державного виконавця від 06.03.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання не зазначалось, а копія цього повідомлення надана лише до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 376 КАС України, Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 308 КАС України, Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не розглядає повідомлення державного виконавця від 06.03.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання як доказ на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, судом першої інстанції вірно було враховано те, що постанова суду у цій справі виконуватиметься контролюючим органом, який направляє до банків інкасові вимоги-доручення про стягнення податкового боргу з підприємства. Підставою для направлення платіжної вимоги до банку є рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубрікс-нафта» про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 12 листопада 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш