Справа № 646/6429/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя: Янцовська Т.М.

11 листопада 2020 р.Справа № 646/6429/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківської області Пляки Анастасії Олександрівни на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2020 року по справі № 646/6429/20 за адміністративним позовом кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 до звичайної виборчої дільниці № 631654 другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, звичайної виборчої дільниці № 631675 другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, звичайної виборчої дільниці № 631679 другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, звичайної виборчої дільниці № 631680 другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, звичайної виборчої дільниці № 631681 другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, звичайної виборчої дільниці № 631682 другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, звичайної виборчої дільниці № 631683 другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, звичайної виборчої дільниці № 631684 другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, звичайної виборчої дільниці № 631685 другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області, Харківської обласної територіальної виборчої комісії про визнання бездіяльності, рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

27 жовтня 2020 року (з урахуванням висновків постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року у справі № 646/6429/20) позивач кандидат у депутати, включений до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області Пляка А.О. звернулась до суду з позовом, яким просить:

визнати протиправною бездіяльність звичайних виборчих дільниць №№ 631654, 631675, 631679, 631680, 631681, 631682, 631683, 631684, 631685 щодо неприйняття Актів про порушення Виборчого кодексу України, складених офіційними спостерігачами від Харківської регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА ЗА ЖИТТЯ»;

визнати протиправними та скасувати протокольні рішення звичайних виборчих дільниць №№ 631654, 631675, 631679, 631680, 631681, 631682, 631683, 631684, 631685 про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці № 631325 у другому територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області та скасувати зазначені рішення;

зобов`язати членів звичайних виборчих дільниць №№ 631654, 631675, 631679, 631680, 631681, 631682, 631683, 631684, 631685 в порядку, встановленому Виборчим кодексом України, здійснити повторний підрахунок голосів на звичайних виборчих дільницях №№ 631654, 631675, 631679, 631680, 631681, 631682, 631683, 631684, 631685 у межах другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначає, що під час проведення голосування та підрахунку голосів виборців у другому територіальному виборчої окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області виявлено велику кількість порушень виборчого законодавства, що підтверджуються відповідними актами, та скаргами (направленими до територіальної виборчої комісії в порядку, установленому Виборчим кодексом України), складеними офіційними спостерігачами від Харківської регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ».

Зокрема, приблизно о 03:00 годині 26 жовтня 2020 року під час підрахунку голосів виборців членам дільничної виборчої комісії № 631654, офіційними спостерігачами від організації партії у вказаній виборчі дільниці було виявлено факт грубого порушення виборчого законодавства України.

Суть зазначеного порушення полягає у тому, що члени дільничної виборчої комісії № 631654, усупереч вимогам Виборчого кодексу України, враховували під час підрахунку голосів виборців такі бюлетені, які відповідно до статей 245, 250 Виборчого кодексу України повинні були бути визнані зіпсованими та недійсними.

Унаслідок наведених вище порушень, члени дільничної виборчої комісії № 631364 створили штучні передумови для надання незаконних переваг іншим політичним партіям, що, як наслідок, негативно вплинуло на якість та прозорість процесу підрахунку голосів виборців.

Позивач вказує, що після закінчення голосування, під час підрахунку голосів на виборчих дільницях №№ 631654, 631675, 631679, 631680, 631681, 631682, 631683, 631684, 631685 офіційними спостерігачами від Харківської регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» було виявлено завищення результатів підрахунку голосів виборців на користь Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ».

Невідповідність встановлених зазначеними дільничними виборчими комісіями результатів підрахунку голосів полягає у вкрай великій розбіжності між кількістю голосів виборців на підтримку Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ» та Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ» у кожній з наведених вище дільничних виборчих комісій.

Так, під час підрахунку голосів на виборчих дільницях №№ 631654, 631675, 631679, 631680, 631681, 631682, 631683, 631684, 631685 було виявлено, що члени дільничних виборчих комісій зараховують голоси виборців на зіпсованих бюлетенях (в яких було зроблено не передбачені Виборчим кодексом України позначки), на користь Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ».

Позивач зазначає, що за результатами підрахунку голосів виборців на більшості з виборчих дільниць у межах другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області розбіжність кількості голосів виборців на підтримку зазначених Політичних партій складає не більше 100-120 голосів.

У той же час, під час підрахунку голосів виборців на дільничних виборчих комісій №№ 631654, 631675, 631679, 631680, 631681, 631682, 631683, 631684, 631685 така розбіжність перевищує 200-250 голосів.

Позивач зазначає, що наведені нею обставини свідчать про вірогідну зацікавленість членів вищевказаних дільничних виборчих комісій у необ`єктивному встановленню результатів голосування та ймовірну фальсифікацію і, таким чином, вона має всі підстави вважати, що під час підрахунку голосів виборців на дільничних виборчих комісіях №№ 631654, 631675, 631679, 631680, 631681, 631682, 631683, 631684, 631685 членами зазначених виборчих дільниць було грубо порушено норми Виборчого кодексу України у частині, що регулює засади діяльності та повноваження виборчих комісій, а також у порушенні порядку підрахунку голосів виборців.

Крім того, у порушення вимог виборчого законодавства на виборчих дільницях №№ 631654, 631675, 631679, 631680, 631681, 631682, 631683, 631684, 631685 було виявлено факт фальсифікації показників явки виборців на зазначені дільниці, що також дає можливість для підроблення результатів підрахунку голосів виборців.

Зазначені вище обставини, на думку позивача, свідчать про вірогідну зацікавленість членів дільничних виборчих комісій №№ 631654, 631675, 631679, 631680, 631681, 631682, 631683, 631684, 631685 у необ`єктивному підрахунку голосів виборців та, як наслідок, про неправильне встановлення результатів голосування з метою штучного створення передумов для фальсифікації результатів підрахунку голосів виборців на вказаних дільницях на користь Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ».

Вважаючи, що вищенаведені факти свідчать про протиправність дій членів дільничних виборчих комісій №№ 631654, 631675, 631679, 631680, 631681, 631682, 631683, 631684, 631685 позивач просить зобов`язати членів зазначених дільничних виборчих комісій провести повторний підрахунок голосів на цих виборчих дільницях.

У якості доказів обґрунтованості вимог адміністративного позову позивачем до позовної заяви додані: заяви заступника голови Харківського регіональної організації Політичної партії «ОПОЗІЦІЙНА ПЛАТФОРМА ЗА ЖИТТЯ» Россіхіна В.В. від: 25 жовтня 2020 року, 27 жовтня 2020 року на ім`я начальника ГУ НП України в Харківській області про виявлення факту порушення виборчого законодавства та про кримінальне правопорушення, а також талони повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2020 року позовну заяву кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області Пляка А.О. залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року задоволено вимоги апеляційної скарги кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області Пляка А.О., - скасовано ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2020 року і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2020 року адміністративний позов прийнятий до розгляду. Відкрите спрощене провадження в адміністративній справі. До участі у справі у якості співвідповідача залучена Харківська обласна територіальна виборча комісія. Адміністративна справа № 646/6429/20 передана на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року позовна заява кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області Пляка А.О. залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року позовна заява кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області Пляка А.О. залишена без розгляду, у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали від 02 листопада 2020 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2020 року в частині залучення Харківської обласної територіальної виборчої комісії до участі в адміністративній справі № 646/6429/20.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області Пляка А.О. на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2020 року, - оскаржуване судове рішення скасовано в частині передачі справи за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду та справу направлено для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2020 року з посиланням на положення частин 3 та 4 статті 48, частини 5 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у задоволені клопотання позивача та її представника про залучення до участі у справі голів та членів звичайних виборчих дільниць №№ 631654, 631675, 631679, 631680, 631681, 631682, 631683, 631684, 631685. Підстави, за яких суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені клопотання судом не наведені.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2020 року у задоволені вимог адміністративного позову кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області Пляка А.О. відмовлено.

Висновок суду вмотивований тим, що досліджені у судовому засіданні матеріали адміністративного позову не містять обставин, які б встановлювали наявність бездіяльності відповідачів щодо неприйняття актів, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, що офіційними спостерігачами від Харківської регіональної організації Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» до виборчих комісій подавались акти про порушення виборчого процесу, взагалі відсутні відомості щодо їх складення офіційними спостерігачами звичайних виборчих дільниць №№ 631654, 631675, 631679, 631680, 631681, 631682, 631683, 631684, 631685.

Крім того, заяви про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення не містять відомостей щодо складення офіційними спостерігачами актів про порушення Виборчого кодексу України та звернення з ними до відповідних дільничних виборчих комісій.

З урахуванням тієї обставини, що лише само по собі посилання позивачки та її представника на вірогідну зацікавленість членів вищевказаних дільничних виборчих дільниць у необ`єктивному встановленню результатів голосування та ймовірну фальсифікацію результатів підрахунку голосів виборців на вказаних дільницях на користь Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ» не може бути підставою для визнання бездіяльності дільничних виборчих комісій протиправною, суд першої інстанції визначився про відсутність підстав для задоволення вимог адміністративного позову позивача у цій частині.

Суд зазначив, що позивачкою та її представником не наведено обґрунтованих підстав для визнання протокольних рішень комісій про підрахунок голосів виборців протиправними, відтак і відсутні підстави для їх скасування.

Крім того, суд зазначив, що Виборчим кодексом України не передбачено повторний підрахунок голосів дільничною виборчою комісією. Таким чином, вимоги позивача щодо протиправності бездіяльності, неправомірності рішень носять виключно формальний характер і не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі кандидат у депутати, включений до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області Пляка А.О. просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким справу № 646/6429/20 передати за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Скаржник вважає, що зазначене судове рішення є необґрунтованим, у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а висновки, що були викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають дійсним обставинам справи, також вищевказане рішення було прийнято з порушенням процесуального права. Крім того зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, та таким, що грубо порушує гарантовані Конституцією України, Виборчим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України права громадян на доступ до справедливого суду під час оскарження рішень, які порушують їх законні права.

В апеляційній скарзі зазначено, що під час судового засідання її представник звернувся до суду із уточненим позовом та доданими до нього документами, оскільки подати уточнений позов через канцелярію суду не було можливим, остання була зачинена. Однак, судом було відмовлено з тих підстав, що позивачем не було надано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Її представник звертався із клопотанням про залучення голів та членів звичайних виборчих дільниць №№ 631654, 631675, 631679, 631680, 631681, 631682, 631683, 631684, 631685 - однак на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2020 року у задоволені цього клопотання судом було відмовлено, оскільки представником позивача не зазначено у повній мірі суб`єкт оскарження.

Скаржник вважає, що такі рішення суду дає підстави вважати, що розгляд справи № 646/6429/20 Червонозаводським районним судом м. Харкова здійснювався з порушенням вимог частини З статті 44, частини І статті 47 та частини З статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки фактично судом не було надано можливості для позивача надати усі наявні у нього докази та пояснення по суті справи.

Наявна у висновку суду аргументація має або формальний характер, або взагалі відсутня, і не містить комплексного та всебічного аналізу дійсних обставин справи у взаємозв`язку із наведеними доказами, та більше того суд не надав можливості надати додаткові письмові пояснення та докази, що мають значення для правильного та об`єктивного вирішення спору.

Зокрема, суд відмовився від будь-якої аргументації, пов`язаної з конкретним предметом розгляду цієї справи, а саме: відновленням порушеного права громадян України, виборців, кандидатів у депутати та інших суб`єктів виборчого процесу на чесні та справедливі вибори.

При цьому, у своєму рішенні суд першої інстанції навів формально-абстрактне коментування норм Виборчого кодексу України, без їх аналізу у контексті оспорюваного питання та їх відповідності позовним вимогам.

Скаржник вважає, що таким чином. Червонозаводський районний суд м. Харкова у своєму рішенні від 07 листопада 2020 року уникнув дослідження підстав, мотивів та передумов виникнення спору, не надав належну оцінку обставинам справи у сукупності із наведеними доказами, та не застосував до вказаних правовідносин ті норми законодавства, які підлягали застосуванню.

До апеляційної скарги скаржником додано: копію паспорта, копію посвідчення кандидата у депутати, копії ухвал Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2020 року.

Частиною 2 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно зі статтею 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частини 1 статті 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 2 статті 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області Пляка А.О. задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Постановою Верховної Ради України від 15 липня 2020 року № 795-IX «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» призначені чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, 25 жовтня 2020 року.

Постановою Центральної виборчої комісії від 30 серпня 2020 року № 208 «Про початок виборчого процесу місцевих виборів 25 жовтня 2020 року» оголошено початок виборчого процесу місцевих виборів з 05 вересня 2020 року, призначених на 25 жовтня 2020 року.

Відповідно до посвідчення № 49, виданого 25 вересня 2020 року Харківською міською територіальною виборчою комісією Харківського району Харківської області ОСОБА_1 є кандидатом в депутати, включеним до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 2 від Харківської регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області /т. 1, а.с. 8/.

Гарантії права громадян на участь у виборах, підготовка та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів визначає Виборчий кодекс України.

Відповідно до частини 1 статті 32 Виборчого кодексу України, в Україні утворюються і діють передбачені цим Кодексом виборчі комісії як незалежні органи адміністрування виборчих процесів, які відповідно до своїх повноважень забезпечують здійснення визначених Конституцією України та цим Кодексом основних принципів виборчого права, засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України, підготовку та проведення виборів.

Положеннями частини 2 статті 32 Виборчого кодексу України визначено перелік виборчих комісій: центральна виборча комісія; окружні виборчі комісії; територіальні виборчі комісії; дільничні виборчі комісії.

Згідно з частини 1 статті 63 Виборчого кодексу України рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до відповідної виборчої комісії, а також розгляд скарг та прийняття рішення виборчою комісією здійснюються в порядку, визначеному Виборчим кодексом України.

Пунктом 7 статті 9 Виборчого кодексу України визначено, що офіційний спостерігач від громадської організації має право скласти акт про виявлення порушень цього Кодексу, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт такого порушення, із зазначенням їхніх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач, викладаючи обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги і, зазначаючи про наявність означених актів, не зробила посилання на конкретний акт, не зазначила дату складання акту та осіб, що складали/посвідчували цей акт, виборчу дільницю на якій відбувалося його складання, суть зафіксованого порушення, обставини, за яких певний відповідач відмовився прийняти акт про виявлені порушення, а також докази, які посвідчують вказані обставини.

Позивач не додала до свого адміністративного позову ці акти у якості доказів, наведеного нею обґрунтування підстав адміністративного позову. Означені докази не були додані позивачем і до апеляційної скарги.

За приписами частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Виконуючи вимоги частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції дослідив документи, надані позивачем Другому апеляційному адміністративному суду як документи, на наявність яких є посилання у тексті адміністративного позову, а саме:

- Акт про невідповідність кількості виборців, які взяли участь у голосуванні на виборчій дільниці, суми кількості недійсних виборчих бюлетенів та кількостей виборчих бюлетенів з голосами виборців, які підтримали територіальні виборчі списки місцевих організацій усіх політичних партій (без дати та місця складання), за підписами голови дільничної виборчої комісії № 631680, її заступника та секретаря дільничної виборчої комісії, з якого вбачається, що згідно з рішенням Основ`янської районної у м. Харкові територіальної виборчої дільниці від 29 жовтня 2020 року б/н причиною невідповідності кількості виборців, які взяли участь у голосуванні на виборчій дільниці (646), сумі кількості недійсних виборчих бюлетенів (18) і кількості виборчих бюлетенів з голосами виборців, які підтримали територіальні виборчі списки місцевих організацій усіх політичних партій (645) є розходження кількості контрольних листів з кількістю бюлетенів (т. 2, а.с. 32);

- протокол Основ`янської районної у м. Харкові територіальної виборчої дільниці про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 631680 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області у територіальному виборчому окрузі № 2, що складний і підписаний 29 жовтня 2020 року о 22 годині 28 хвилин (т. 2, а.с. 24-31);

- Акт про виявлення порушення вимог Виборчого кодексу України від 25 жовтня 2020 року, місце складання ДВК № 631320 (т. 2, а.с. 33);

- Акт про виявлення порушення вимог Виборчого кодексу України від 25 жовтня 2020 року, місце складання ДВК № 631356 (м. Харків, вул. Ньютона, 132) (т. 2, а.с. 34);

- Акт про виявлення порушення вимог Виборчого кодексу України від 25 жовтня 2020 року, місце складання ДВК № 631364 (т. 2, а.с. 35);

- Акт про виявлення порушення вимог Виборчого кодексу України від 25 жовтня 2020 року, місце складання ДВК № 631368 (т. 2, а.с. 36).

Погоджуючись із загальним висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог адміністративного позову позивача кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області Пляка А.О. про визнання протиправною бездіяльність звичайних виборчих дільниць №№ 631654, 631675, 631679, 631680, 631681, 631682, 631683, 631684, 631685 щодо неприйняття Актів про порушення Виборчого кодексу України, складених офіційними спостерігачами від Харківської регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА ЗА ЖИТТЯ», колегія суддів зазначає, що Акти про виявлення порушення вимог Виборчого кодексу України від 25 жовтня 2020 року, місце складання: дільнична виборча комісія № 631320, дільнична виборча комісія № 631356, дільнична виборча комісія № 631364, дільнична виборча комісія № 631368 не стосуються дільничних виборчих комісій, які є відповідачами у справі, що розглядається судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що Акт про невідповідність кількості виборців, які взяли участь у голосуванні на виборчій дільниці, суми кількості недійсних виборчих бюлетенів та кількості виборчих бюлетенів з голосами виборців, які підтримали територіальні виборчі списки місцевих організацій усіх політичних партій (без дати та місця складання), за підписами голови дільничної виборчої комісії № 631680, її заступника та секретаря дільничної виборчої комісії, складений після дати звернення позивача до Червонозаводського районного суду м. Харкова (тобто після 27 жовтня 2020 року), свідченням чого є посилання в акті на рішення Основ`янської районної у м. Харкові територіальної виборчої дільниці від 29 жовтня 2020 року (б/н).

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що на час звернення позивача до суду вищеозначеного доказу позивач не мала.

Доказів допущення відповідачами протиправної бездіяльності, яка полягає у неприйнятті Актів про порушення Виборчого кодексу, судам першої та апеляційної інстанції позивач не надала.

Статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних (частина 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України).

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею (частина 2 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (частина 3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Аргументами, наведеними скаржником в обґрунтування вимог апеляційної скарги, та доданими до скарги документами, не спростовується висновки суду першої інстанції стосовно невиконання позивачем/її представником вимог частини 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В силу приписів статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо залучення до участі у справі співвідповідачів, які не були залученні позивачем або судом.

Відповідно до частини 2 статті 250 Виборчого кодексу України підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів завершується складанням протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів в порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Постановою Центральної виборчої комісії від 24 вересня 2020 року № 296 затверджені форми протоколів та актів виборчих комісій, які здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів, щодо підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у місті, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів.

Постановою Центральної виборчої комісії від 15 жовтня 2020 року № 386 затверджений Порядок підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та складання протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів, порядок повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці (далі Порядок № 386).

Підпунктом 1.7 Порядку № 386 визначено, що якщо після підписання протоколу дільнична виборча комісія виявила в ньому неточності (описку чи помилку в цифрах, яка не стосується результатів голосування виборців та не потребує проведення повторного підрахунку голосів), вона на своєму засіданні розглядає питання про внесення змін до нього шляхом складання нового протоколу з позначкою «Уточнений». При цьому перерахунок бюлетенів не робиться. Протокол з позначкою «Уточнений» складається у кількості примірників та такому самому порядку, що й попередній протокол, у якому виявлено неточності.

Після закінчення опрацювання виборчих бюлетенів з голосами виборців, які підтримали територіальний виборчий список відповідної місцевої організації політичної партії, дільнична виборча комісія зобов`язана перевірити, чи дорівнює кількість голосів виборців, які підтримали територіальний виборчий список цієї організації політичної партії (пункт 12 протоколу), сумі кількості голосів виборців, які підтримали кожного з кандидатів у депутати, включених до територіального виборчого списку кандидатів у депутати від цієї організації політичної партії (пункт 14 протоколу), та кількості голосів виборців, які підтримали весь територіальний виборчий список кандидатів у депутати від цієї організації партії, не підтримавши окремого кандидата в депутати з цього списку (пункт 13 протоколу). У разі невідповідності цих даних дільнична виборча комісія може повторно перерахувати виборчі бюлетені. У разі підтвердження зазначеної невідповідності дільнична виборча комісія складає акт за формою, затвердженою постановою Центральної виборчої комісії від 18 вересня 2020 року № 277 (додатки 35, 36), із зазначенням установленої рішенням дільничної виборчої комісії причини такої невідповідності (підпункт 3.3 Порядку № 386).

За не визначенням в адміністративному позові підстав для зобов`язання відповідачів дільничних виборчих комісій застосувати положення підпункту 3.3 Порядку № 386 та, ненаданням відповідних доказів в обґрунтування таких підстав, у суду відсутні підстави для задоволення вимог кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області Пляка А.О. про зобов`язання членів звичайних виборчих дільниць №№ 631654, 631675, 631679, 631680, 631681, 631682, 631683, 631684, 631685 в порядку, встановленому Виборчим кодексом України, здійснити повторний підрахунок голосів на звичайних виборчих дільницях №№ 631654, 631675, 631679, 631680, 631681, 631682, 631683, 631684, 631685 у межах другого територіального виборчого округу з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області.

За наведених обставин, колегія суддів також не вбачає підстав для задоволення вимог кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області Пляка А.О. про визнання протиправними та скасування протоколів звичайних (дільничних) виборчих дільниць №№ 631654, 631675, 631679, 631680, 631681, 631682, 631683, 631684, 631685 про підрахунок голосів виборців на звичайних (дільничних) виборчих дільницях у другому територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Акт про невідповідність кількості виборців, які взяли участь у голосуванні на виборчій дільниці, сумі кількості недійсних виборчих бюлетенів та кількості виборчих бюлетенів з голосами виборців, які підтримали територіальні виборі списки місцевих організацій усіх політичних партій, у якому є посилання на рішення Основ`янської районної у м. Харкові територіальної виборчої дільниці від 29 жовтня 2020 року б/н, у сукупності з наданим позивачем протоколом цієї територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 631680 з виборів депутатів Харківської міської ради від 29 жовтня 2020 року дає підстави дійти висновку що невідповідності, зафіксовані Актом, усунуті.

Колегія суддів зазначає, що заяви про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, надані суду на підтвердження підстав звернення до суду, посвідчують лише факт звернення 27 жовтня 2020 року заступника голови Харківської регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА ЗА ЖИТТЯ» до органів поліції. До заяв про кримінальне правопорушення (дві з котрих стосуються відповідачів) не надані докази, що посвідчують факти порушень Виборчого кодексу України. Посилання на наявність у заявника таких доказів відсутні і в тексті цих заяв.

Враховуючи приписи статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки, які зроблені Другим апеляційним адміністративним судом в постанові від 05 листопада 2020 року по цій справі, колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень пункту 5 статті 315 цього Кодексу.

Враховуючи вищеозначене в його сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області Пляка А.О.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до пунктів 1 та 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 4 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Оскільки обставини, зазначені в постанові вище, залишені судом першої інстанції поза увагою та цім обставинам не була надана належна правова оцінка, колегія суддів дійшла висновку про зміну рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2020 року, шляхом зміни підстав та мотивів прийнятого рішення, викладених судом в його мотивувальній частині.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з позивача кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області Пляка А.О. у доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1.261,20 грн, оскільки до апеляційної скарги позивачем не був наданий документ по сплату судового збору, розмір якого встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись статтями 139, 268-273, 278, 292, 293, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області Пляка Анастасії Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2020 року змінити з підстав та мотивів його прийняття, викладених в мотивувальній частині рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , адреса для листування АДРЕСА_2 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1.261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн 20 коп.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та відповідно до ч. 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Постанова складена і підписана 11 листопада 2020 року.