Справа № 480/3754/19
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 480/3754/19
адміністративне провадження № К/9901/28865/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №480/3754/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Міністерство оборони України , Військова частина НОМЕР_2 , про визнання бездіяльності протиправною та стягнення одноразової грошової допомоги, грошової компенсації та грошового забезпечення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), в якому, з урахуванням клопотання про збільшення розміру позовних вимог, просив:
1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі одноразової грошової допомоги при звільненні 26.05.2018 з розрахунку 12 (дванадцять) календарних років військової служби за періоди: з 23.09.1993 до 05.08.1996, з 11.08.1988 до 18.10.1991, з 01.03.2005 до 28.09.2011.
2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 68 006,40 грн як неотриману одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби з розрахунку 12 (дванадцять) календарних років військової служби за періоди: з 23.09.1993 до 05.08.1996, з 01.08.1988 до 18.10.1991, з 01.03.2005 до 28.09.2011.
3. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно на підставі рапорта (вхідний від 24.05.2018 за № 29) та розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_2 (вихідний в/ч від 24.05.2018 за № 27) про виплату грошової компенсації вартості за неотримане речове майно під час служби в період з 13.01.2017 до 26.05.2018.
4. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно на підставі рапорта (вхідний від 24.05.2018 за № 29) та розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_2 (вихідний від 24.05.2018 № 27) про виплату грошової компенсації вартості за неотримане речове майно під час служби в період з 13.01.2017 до 26.05.2018.
5. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 грошову компенсацію за невикористані:
- 35 календарних днів щорічної відпустки за 2017 рік,
- 14 календарних днів соціальної додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2017 рік,
- 14 календарних днів соціальної додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2018 рік.
6. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 :
- винагороду у розмірі 4500 грн за безпосередню участь в АТО;
- грошову допомогу на оздоровлення за 2017 рік;
- матеріальну допомогу за 2017 рік згідно з наказом МОУ від 11.06.2008 за № 260.
7. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 середнє грошове забезпечення за затримку розрахунку при звільненні за період з 26.05.2018 до прийняття судом рішенні у цій справі.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану соціальну додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2017, 2018 роки в розмірі 11 378,12 грн. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 11 000,00 грн. В частині вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати в одноразової грошової допомоги при звільненні з розрахунку 12 календарних років військової служби, стягнення 68 006,40 грн неотриманої одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби; визнання протиправною бездіяльності, яка полягала у невиплаті грошової компенсації вартості неотриманого речового майна; зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно під час служби за період з 13.01.2017 до 26.05.2018, стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за 2017 рік в розмірі 11 334,00 грн, винагороди в розмірі 4500 грн за безпосередню участь у АТО, грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік, середнього грошового забезпечення за затримку розрахунку при звільненні за період з 26.05.2018 по 04.12.2019 в розмірі 259612,88 грн відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року без змін.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 02 листопада 2020 року.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
З оскаржуваних судових рішень вбачається, що предмет розгляду даної справи пов`язаний з невиплатою в повному обсязі одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, грошової компенсації за невикористані дні відпустки, стягнення винагороди за безпосередню участь в АТО, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги та середнього грошового забезпечення за затримку розрахунку при звільненні.
Виключень щодо посади позивача у цій справі відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» не встановлено.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи те, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №480/3754/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Міністерство оборони України , Військова частина НОМЕР_2 , про визнання бездіяльності протиправною та стягнення одноразової грошової допомоги, грошової компенсації та грошового забезпечення.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді М. В. Білак
О. В. Калашнікова