Справа № 580/1708/20
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року справа № 580/1708/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

представників позивача - Іщенка С.В., Школьної І.П. (за посадою),

представника відповідача Батаргіної Ю.О.(за посадою),

розглянувши в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства Компанія Іщенко до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось ПП Компанія Іщенко (18029, м. Черкаси, вул. О.Теліги, 11, кв. 96) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1493725/34816484 від 20.03.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 18.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.04.2020 № 37496 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та виключити ПП Компанія Іщенко з переліку ризикових платників податків.

07.09.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження.

29.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 12.03.2020 позивач направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 18.02.2020, проте контролюючим органом протиправно відмовлено в її реєстрації рішенням від 20.03.2020 року №1493725/34816484. Вказано, що рішення відповідача про внесення підприємства до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, позивач вважає необґрунтованим і безпідставним, та таким, що порушує його законні права та інтереси (зокрема, як таке, що створює суттєві перешкоди у своєчасній реєстрації виписаних ним податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних). Позивач зазначив, що в тексті оспорюваного рішення відсутнє обґрунтування та відомості щодо яких контролюючий орган встановив відповідність підприємства п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків та/або Критеріїв ризиковості операції. Таким чином, позивач вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Представником відповідачів до суду надано відзив на адміністративний позов в якому просив відмовити у задоволенні останнього. Зазначено, що позивачем не надано контролюючому органу необхідних документів та інформації, а у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючий орган завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, а тому прийняття контролюючим органом рішення щодо відповідності підприємства критеріям ризиковості платника податку є законним та обґрунтованим.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

08.12.2006 ПП Компанія Іщенко зареєстроване, як субєкт господарювання, ідентифікаційний код 34816484, за основним видом діяльності КВЕД 46.39 «Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами».

11.04.2019 між ТОВ «Фес Укр» та ПП Компанія Іщенко був укладений договір купівлі-продажу №44МК, за яким ТОВ «Фес Укр» зобов`язується поставити у власність ПП Компанія Іщенко продукцію в асортименті у відповідності до специфікацій. Згідно п. 10.1 договору, договір діє до 31.12.2019.

16.04.2019 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору купівлі продажу №44МК від 11.04.2019, згідно п. 1.2 якої п. 10.1 викладений в редакції, яка передбачає дію договору до 30.06.2020, а у випадку, якщо жодна із сторін не заявить про припинення дії договору, даний договір вважається пролонгований на тих же умовах.

09.04.2019 між ТОВ «Фес Укр» та ПП Компанія Іщенко був укладений договір купівлі-продажу №67ПС, за яким ТОВ «Фес Укр» зобов`язується поставити у власність ПП Компанія Іщенко продукцію в асортименті у відповідності до специфікацій. Згідно п. 10.1 договору, договір діє до 31.12.2020.

На виконання умов вказаних договорів ПП Компанія Іщенко отримало товар кавові напої в асортименті згідно специфікацій та видаткових накладних і в свою чергу здійснило їх оплату, що узгоджується з виписками по рахунку та ТТН.

Таким чином, ТОВ «Фес Укр» є одним із постачальників ПП Компанія Іщенко.

15.05.2019 між ПП Компанія Іщенко та ФОП ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу №01 за яким ПП Компанія Іщенко зобов`язується продати товар в асортименті у відповідності до замовлення покупця. Договором передбачено, що оплата за товар здійснюється у національній валюті і максимальний строк відстрочки платежу за отриману продукцію становить 45днів.(п. 5.3 договору). Згідно п. 8.2 договору, договір діє до 31.12.2019, п. 8.4 договору встановлено, що якщо жодна сторона за 2-ва місяці до завершення дії його не повідомить про розірвання останнього, договір вважається продовженим на наступний термін.

18.02.2020 ПП Компанія Іщенко у відповідності до видаткової накладної №КомО-00011, здійснено поставку ФОП ОСОБА_1 товару (кавовий напій) в асортименті на суму 51224,34грн., з яких ПДВ 8537,39грн. на яку складено податкову накладну №11 від 18.02.2020 та керуючись п. 201.10, ст.201 Податкового кодексу України направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних - 12.03.2020.

12.03.2020 позивачем отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, в якій визначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. Платник податку, яким подана ПН/РК відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН.

17.03.2020 ПП Компанія Іщенко засобами електронного зв`язку було надіслано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена № 1.

В поясненнях було зазначено наступне: «ПП «Компанія Іщенко» код 34816484 у лютому 2020 року отримувало чай зелений, чай чорний, чайний напій в асортименті, кавовий напій розчинний, кава натуральна розчинна, цикорій розчинний, напій розчинний з какао від ТОВ «ФЕС УKP» код 36774242 згідно договорам купівлі - продажу № 44МК від 11.04.2019 p., № 67 ПС від 09.04.2019 (сканкопії додаються). ТОВ «ФЕС УКР» доставляло продукцію за свій рахунок згідно ТТН (сканкопії додаються) в складське приміщення ПП «Компанія Іщенко».Разом із яким подано:

-договір купівлі - продажу продукції від 09.04.2019 № 67ПС;

-рахунок на оплату від 24.12.2019 № 3074, видаткова накладна від 25.12.2019 № 3074, товарно - транспортна накладна від 25.12.2019 № Р3074 до договору № 67ПС;

-договір купівлі - продажу продукції від 11.04.2019 № 44МК;

-видаткова накладна від 14.01.2020 № 26, товарно - транспортна накладна від 14.01.2020 № Р26, рахунки на оплату №26 від 09.01.2020, № 331 від 13.02.2020;

-видаткова накладна від 18.02.2020 № 331, товарно - транспортна накладна від 18.02.2020 №Р331;

-видаткова накладна № 80 від 21.01.2020, товарно - транспортна накладна від 21.01.2020 № Р80, рахунок на оплату № 80 від 16.01.2020;

-виписки по рахунку від 29.01.2020, від 17.02.2020, від 24.02.2020, від 02.03.2020;

-якісні посвідчення від 09.12.2019 № 18839, від 30.08.2019 № 17310;

-угода купівлі - продажу продукції від 15.05.2019 № 01;

-договір оренди нежитлового приміщення від 15.05.2019 № 1/0;

-видаткова накладна від 18.02.2020 № КомО-00011;

-протокол загальних зборів учасників № 1 від 15.12.2006;

-довіреність № 1 від 02.01.2020.

Також були подані розширені пояснення, в яких зазначалося, що складське приміщення ПП «Компанія Іщенко» розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке орендується у ФОП ОСОБА_1 згідно договору оренди № 1/0 від 15.05.2019р. Оплата за товар проводилась безготівковим розрахунком згідно договорам купівлі-продажу. На всю товарну продукцію ТОВ «ФЕС УКР» є в наявності якісні посвідчення. ПП «Компанія Іщенко» в лютому 2020 р. частково реалізувало продукцію, отриману від ТОВ «ФЕС УКР» ФОП ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , згідно угоди купівлі- продажу № 01 від 15 травня 2019 р. та видатковій накладної Ком-11 від 18.02.2020 р. Згідно угоди купівлі-продажу відстрочка платежу за товар - 45 робочих днів. Товар за накладною Ком-11 не оплачений ФОП ОСОБА_1 отримав товар зі складу ПП «Компанія Іщенко», якій знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 130/8 - самовивізом згідно видатковій накладної і доручення.

20.03.2020 рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1493725/34816484 відмовлено в реєстрації податкової накладної з підстав ненаданням платником податку договорів, а саме відсутні документи щодо продовження договору №01 від 15.05.2019.

16.04.2020 рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №37496 ПП «Компанія Іщенко» віднесено до ризикових платників податку згідно п. 8 Критеріїв ризикованості платника податків з підстав наявності податкової інформації.

Позивач, не погоджуючись з прийнятими рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України та Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (що набрав чинності з 01.02.2020).

Статтею 61 ПК України визначено порядок податкового контролю та повноваження органів державної влади щодо його здійснення.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 61.2 ст. 61 ПК України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статі 39 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Так, за змістом п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, згідно з п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165, що є вичерпаним переліком.

Зокрема, п. 8 вказаного Додатку передбачено одним із критеріїв наступний: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) вказане рішення може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм, суд вважає, що рішення комісії ГУ ДПС про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку є індивідуальним актом у розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому може бути оскаржено у судовому порядку.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

Крім того, у формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Дослідивши та проаналізувавши текст оспорюваного рішення від 16.04.2020 №37496, суд встановив, що таке рішення прийнято Комісією ГУ ДПС за критерієм, передбаченим п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, відповідачем вказано, на підставі отриманої податкової інформації.

Згідно листа ДПС України від 30.01.2020 №2/7д/99-00-06-06-02-07, повідомлено керівників ГУ ДПС в областях щодо ризикових платників, зокрема і щодо ПП «Компанія Іщенко» «транзитер» відповідно до наказу ДФС від 28.07.2015 №543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків ПДВ» по взаємовідносинах з по яких встановлено ризикові операції, а саме ТОВ «Фес Укр», ТОВ «Фреш Капітал» та ТОВ «Айріс Інвестінг» - «вигодонабувачі».

У зв`язку з встановленою податковою інформацією, платника податку ПП «Компанія Іщенко» рішенням ГУ ДПС у Черкаській області від 04.03.2020 № № 37496 внесено до журналу ризикових платників податків та рішенням від 20.03.2020 № 1493725/34816484 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 18.02.2020 № 11 в ЄРПН з підстав не надання платником податку копій документів щодо продовження дії договору від 15.05.2019 №01.

Досліджуючи висновки контролюючого органу щодо підстави для відмови у реєстрації із урахуванням встановлених обставин справи, пояснень і документів, зазначених та поданих позивачем для розблокування реєстрації податкової накладної, а також враховуючи докази подані позивачем та відповідачем в ході розгляду справи, суд вважає необґрунтованими доводи контролюючого органу стосовно ненадання платником податку документів.

Як слідує із матеріалів справи всі досліджувані вище первинні документи (договір, видаткова накладна і т.д.) подані відповідачу платником податків для розблокування накладної. Зміст таких первинних документів був достовірно відомий відповідачу станом на час прийняття оскаржуваних рішень.

Отримання таких документів жодним чином не заперечується представником відповідача. Отож аргументи контролюючого органу з приводу не подання платником первинних документів є безпідставними.

Разом з тим, позивачем був поданий договір від 15.05.2019 укладений між ПП Компанія Іщенко та ФОП ОСОБА_1 №01, згідно п. 8.4 якого передбачено, що якщо жодна сторона за 2-ва місяці до завершення дії його не повідомить про розірвання останнього, договір вважається продовженим на наступний термін.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. (ч. 1 ст. 631 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Оскільки укладений між ПП Компанія Іщенко та ФОП ОСОБА_1 договір №01 продовжений на наступний термін, в наслідок відсутності заперечень сторін, надання додаткових документів щодо правовідносин між сторонами не вимагається.

Таким чином, подані до контролюючого органу пояснення і документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій, копії яких приєднані до матеріалів справи є достатніми для реєстрації ПН.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенство права.

Принцип верховенства права сформувався як інструмент протидії свавіллю держави, що виявляється в діях її органів як у цілому, так і окремих із них. Верховенство права - це розуміння того, що верховна влада, держава та її посадові особи мають обмежуватися законом.

У судовому рішенні Європейського суду з прав людини у справі Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року (скарга № 10465/83) зазначено, що серед вимог, які суд визначив як такі, що випливають з фрази передбачено законом, є наступні: будь-яка норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію; фраза передбачено законом не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципу верховенства права. У внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічної влади у здійснення прав; закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання влади. Крім того, згідно п. 65 вказаного рішення Суду, втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Також Європейський суд з прав людини вказує, що у відповідності зі сформованою практикою Суду, під поняттям необхідності мається на увазі, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі і що воно пропорційно законній меті. При визначенні того, чи є втручання необхідним у демократичному суспільстві, Суд враховує, що за державами - учасницями Конвенції залишається певна свобода розсуду.

Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 у справі Чуйкіна проти України (заява № 28924/04) констатував: що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 36, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Суд вказує, що оскаржуване рішення від 16.04.2020 № 37496 про внесення до переліку ризикових платників податків прийняте за відсутності належного обгрунтування та впливає на права та інтереси позивача як суб`єкта господарювання, оскільки усі податкові накладні, що направляються позивачем до реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, автоматично блокуються, а їх реєстрація зупиняється, а тому в даній частині позов підлягає також до задоволення.

При цьому, у зв`язку з скасуванням рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, обов`язком контролюючого органу є виключенням даного платника з ризикових платників податків.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків.

Аналізуючи зазначені норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, суд вказує, що внесення до системи АІС "Податковий блок" податкової інформації, щодо відповідності ПП "Компанія Іщенко" критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Таким чином, зважаючи на обставини цієї справи, суд вважає, що виключення ПП Компанія Іщенко з переліку ризикових платників податків задоволенню не підлягає.

Суд враховує інформаційну довідку щодо включення до переліку ймовірних ризикових ПП «Компанія Іщенко» та схеми руху сум ПДВ за 2019рік, оскільки будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер.

Суд також враховує правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 20.11.2019 у справі №480/4006/18, від 17.07.2020 року у справі №280/1098/19, від 10.07.2020 року у справі №520/5168/19 в межах розгляду даної справи.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви частково.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору підлягають пропорційному відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1493725/34816484 від 20.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 18.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.04.2020 № 37496 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (код ЄДПОУ 43142920) на користь приватного підприємства Компанія Іщенко (код ЄДПОУ 34816484) судовий збір в сумі 3151 (три тисячі сто п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст рішення виготовлено 13.11.2020