Справа № 640/2430/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви

«Про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача»

12 листопада 2020 року м. Київ № 640/2430/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., за участі секретаря судового засідання Патук А.С.,

за участі представника третьої особи: Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача «Про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача» у справі

за позовомОСОБА_1
до Голови Києво-Святошинського районного суду Київської області
третя особа:Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області
про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Голови Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1, код ЄДР: 38010937), в якому просить суд:

визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 10.01.2019 № 1-к «Про звільнення судді ОСОБА_1 »;

зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді судді Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2019 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2019 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 16.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 06.06.2019 з викликом учасників справи.

Ухвалою від 06.06.2019 зупинено провадження у справі № 640/2430/19 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 9901/33/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя № 3948/0/15-18 від 18.12.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

12.10.2020 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, в якому заявник посилається на ухвалення 15 червня 2020 року Верховним Судом рішення у справі №9901/33/19 про задоволення позову ОСОБА_1 .

Згідно із цим рішенням Верховного Суду визнано протиправним та скасовано рішення Вищої ради правосуддя від 18 грудня 2018 року № 3948/0/15-18 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначене судове рішення набрало законної сили 16.07.2020 року.

Ухвалою суду від 13.10.2020 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.11.2020.

При цьому, 12.10.2020 до канцелярії суду одночасно також подано клопотання від представника позивача «Про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача».

Заявник додатково просить суд:

задовольнити клопотання про збільшення позовних вимог та доповнити вимоги позовної заяви вимогою наступного змісту:

- стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу шляхом зобов`язання Державної казначейської служби України списати вказані кошти зі спеціально визначеного для цього рахунку Державного бюджету України та зобов`язання Державної судової адміністрації України здійснити виплату цих коштів ОСОБА_1

Заявник також просить додатково залучити в якості співвідповідачів:

Державну судову адміністрацію України,

Державну казначейську службу України.

Крім того, як зазначає заявник, фактична виплата грошових коштів здійснюється через суд, в якому працює суддя, тобто рішення у даній справі може вплинути на коло прав та обов`язків даного суду, що зумовлює необхідність його залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Відтак, заявник просить також залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Києво-Святошинський районний суд Київської області.

У заяві зазначається, що з метою ефективного захисту прав позивача та відновлення його порушеного права, виникла необхідність збільшити позовні вимоги шляхом заявлення вимоги про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Посилаючись на положення ст. 148 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» заявник зазначає, що виконання рішення суду в частині забезпечення здійснення виплат має бути покладено на Державну казначейську службу України та Державну судову адміністрацію України.

У судове засідання 12.11.2020 позивач та представник позивача не з`явилися. У той же час, згідно даних поштової служби, поштове відправлення вручене представнику позивача у зв`язку з чим та в силу ч. 10 ст. 126 КАС України виклик до суду вважається врученим і позивачу.

Між тим, позивач та його представник до суду 12.11.2020 не з`явилися, доказів поважності причин неприбуття не надали, як і завчасного повідомлення про причини неприбуття.

При цьому, відповідач просив розглядати справу за його відсутності.

У судове засідання з`явився представник третьої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, що має місце у даному випадку.

Враховуючи наведене, судом ухвалено продовжити розгляд справи у судовому засіданні за відсутності позивача та його представника.

Розглянувши вищезгадане клопотання, дослідивши наявні матеріали, суд, вирішуючи заявлене клопотання, виходить з наступного.

Так, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позов складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

У взаємозв`язку з наведеним слід додати, що відповідно до положень частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач розпоряджається своїми правами відносно предмета спору, підстав позову та розміру позовних вимог на власний розсуд, але це право обмежене певними «стадійними вимогами».

У даному випадку, є очевидним, що заява про збільшення розміру позовних вимог могла була бути подана не пізніше ніж за п`ять днів до 06.06.2019.

Суд також акцентує увагу на тому, що процесуальний закон дає можливість збільшити розмір позовних вимог, а не кількість позовних вимог, що має місце із заявою позивача.

Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку раніше заявленої ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою та, більш того, - заявлені до того самого відповідача.

Натомість, доповнення позову додатковими (новими) вимогами, у т.ч. до нового відповідача, не вважається збільшенням розміру позовних вимог.

У даному ж випадку, фактично заявлено нову позовну вимогу, до інших (нових) осіб (відповідачів) із власною підставою щодо задоволення таких вимог, тобто по суті йдеться про заявлення нового позову в рамках існуючого, що за правилами ст. 47 КАС України не допускається, а відтак, заява «Про збільшення позовних вимог» задоволенню не підлягає, тобто нова вимога до розгляду судом не приймається.

Наведене, однак, не позбавляє позивача права вирішити питання щодо звернення до суду з окремим позовом.

Щодо залучення третьої особи - суду, суд звертає увагу, що відповідачем у справі є голова суду, який:

представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами;

видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ.

У даному випадку обґрунтування залучення суду в якості третьої особи «фактична виплата грошових сум здійснюється через суд» є недостатнім для задоволення такого клопотання, оскільки заява не містить нормативно обґрунтованого із зазначенням (враховуючи бюджетні взаємовідносини між розпорядниками бюджетних коштів різних рівнів) - на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, враховуючи вищевикладені повноваження голови суду, який є відповідачем у справі.

Наявне ж обґрунтування та заявлений зв`язок більше свідчать про статус заявленої особи як нового відповідача у справі. Відтак, вказане клопотання також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 45, 47, 167, 241 - 243, 248, 250, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача від 08.10.2020 (вх. від 12.10.2020) "Про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача" щодо розгляду у складі позовних вимог нових вимог до нових осіб, та про залучення третьої особи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Окремо від рішення суду оскаржуються ухвали, визначені ч. 1 ст. 294 КАС України, які оскаржуються в порядку, визначеному ст.ст. 292-297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя О.А. Кармазін