Справа № 160/14820/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року Справа № 160/14820/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, в якому позивач просить:

- поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання позовної заяви на оскарження Постанови від 29.09.2020 року про відкриття виконавчого провадження №ВП 63146669 по стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 27704,57 грн., відповідно до кредитного договору №007-03607- 240114 від 24.01.2014 року укладеного з ПАТ «Дельтабанк», основної винагороди приватного виконавця в сумі 2770,46 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 600,00 грн. та на оскарження постанови від 08.10.2020 за виконавчим провадженням №ВП 63146669 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника;

- зупинити стягнення за виконавчим провадженням №ВП 63146669 на підставі виконавчого документа, а саме за виконавчим написом №4725, виданого 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом питання по суті;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Міністерства юстиції України Табінського Олега Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження №ВП 63146669 від 29.09.2020 та початку примусового виконання виконавчого напису №4725, виданого 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. і стягненню з боржника заборгованості у сумі 27704,57 грн., відповідно до кредитного договору №007-03607- 240114 від 24.01.2014 року укладеного з ПАТ «Дельтабанк», основної винагороди приватного виконавця в сумі 2770,46 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 600,00 грн.;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Міністерства юстиції України Табінського Олега Володимировича від 29.09.2020 «Про відкриття виконавчого провадження» №ВП 63146669 по стягненню з боржника заборгованості у сумі 27704,57 грн., відповідно до кредитного договору №007-03607-240114 від 24.01.2014 року укладеного з ПАТ «Дельтабанк», основної винагороди приватного виконавця в сумі 2770,46 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 600,00 грн.;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Міністерства юстиції України Табінського Олега Володимировича від 08.10.2020 за виконавчим провадженням №ВП 63146669 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172, 287 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 5 ст.161 КАС України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Пунктом 2 прохальної частини позову ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням №ВП 63146669 на підставі виконавчого документа, а саме за виконавчим написом №4725, виданого 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом питання по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, але ст.152 цього Кодексу чітко визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову, яка, зокрема, подається окремим документом в письмовій формі і до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (п.2 ч.1 ст.153 КАС України).

Отже, суд вважає за необхідне позивачу привести позовні вимоги у відповідність до вимог ст.160 КАС України, та в прохальній частині зазначити чіткий зміст позовних вимог.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у позові позивач зазначає відповідачем - Міністерство юстиції України приватний виконавець Табінський Олег Володимирович.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною 3 ст.287 КАС України чітко визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Отже, враховуючи, що позивач звертається до суду із позовними вимогами про визнання протиправними дій та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Табінського Олега Володимировича, тому відповідачем у справі з приводу рішень та дій приватного виконавця - є приватний виконавець.

Також, п.11 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що позивач в позовній заяві не зазначає власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" №294-IX від 14.11.2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2102,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.

Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 грн.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст.6 Закону №3674-VI визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто, звертаючись до суду з немайновими вимогами про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м.Київа Табінського О.В. щодо відкриття виконавчого провадження №ВП 63146669 від 29.09.2020 та початку примусового виконання виконавчого напису №4725, виданого 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. і стягненню з боржника заборгованості у сумі 27704,57 грн., відповідно до кредитного договору №007-03607- 240114 від 24.01.2014 року укладеного з ПАТ «Дельтабанк», основної винагороди приватного виконавця в сумі 2770,46 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 600,00 грн., позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 840,80 грн.

Щодо позовних вимог про скасування постанови від 29.09.2020 «Про відкриття виконавчого провадження» №ВП 63146669 по стягненню з боржника заборгованості у сумі 27704,57 грн., відповідно до кредитного договору №007-03607-240114 від 24.01.2014 року укладеного з ПАТ «Дельтабанк», основної винагороди приватного виконавця в сумі 2770,46 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 600,00 грн. та постанови від 08.10.2020 за виконавчим провадженням №ВП 63146669 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, які містять майновий характер, позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 840,80 грн., тобто не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Серед іншого, ч.4 ст.161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Пунктом 8 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Судом встановлено, що позивач оскаржує дії та просить суд скасувати, зокрема, постанову від 29.09.2020 «Про відкриття виконавчого провадження» №ВП 63146669 по стягненню з боржника заборгованості у сумі 27704,57 грн., відповідно до кредитного договору №007-03607-240114 від 24.01.2014 року укладеного з ПАТ «Дельтабанк», основної винагороди приватного виконавця в сумі 2770,46 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 600,00 грн., але до суду такої постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Київа Табінського О.В. не подає і не зазначає доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Частиною 1 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим статтями 160, 161 КАС України, тому згідно із частиною 1 ст.169 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

Згідно із ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Позивачу необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 1681,60грн. за позов, який містить одночасно вимоги майнового та немайнового характеру, за наступними платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях:

отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA4004008;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про визнання протиправними дій та скасування постанов - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- уточненого позову, приведеного у відповідність до вимог ст.ст.160, 287 КАС України, із зазначенням чіткого змісту позовних вимог; належного відповідача у справі; власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, з наданням його копії для відповідача;

- всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою;

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить одночасно вимоги майнового та немайнового характеру у розмірі 1681,60 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст.294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко