Справа № 125/1471/20
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну відповідача

05.11.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Питель О.В., секретар судового засідання Вітковська А.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області лейтенанта поліції Довбенка Дмитра Віталійовича (1 батальйон, 4 рота) про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана адміністративна справа.

Судом поставлено на обговорення питання щодо заміни відповідача або залучення у якості співвідповідача Управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, як належного відповідача, виходячи з правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду відзив на позов, просив провести розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні позивач не заперечив щодо заміни відповідача у справі - інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (1 батальйон, 4 рота) на належного - Управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

З огляду на положення частин 1, 2 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість проведення засідання за відсутності відповідача, який не з`явився у судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з п. 7, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд ураховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, згідно з яким при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені відповідного центрального органу виконавчої влади. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у справах про оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати відповідні справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне неналежного відповідача інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області лейтенанта поліції Довбенка Дмитра Віталійовича (1 батальйон, 4 рота) замінити на належного Управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Кошового, 4, м. Бориспіль, Київська область, 08301, ), оскільки проти цього не заперечував позивач.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 9, 48, 269, 286, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області лейтенанта поліції Довбенка Дмитра Віталійовича (1 батальйон, 4 рота) про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - неналежного відповідача інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області лейтенанта поліції Довбенка Дмитра Віталійовича (1 батальйон, 4 рота) на належного відповідача - Управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Кошового, 4, м. Бориспіль, Київська область, 08301, ).

Судове засідання призначити на 19.11.2020 о 16.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Соборна, 2, м. Бар Вінницької області, про що невідкладно повідомити учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу Управлінню патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України разом з копією ухвали одночасно надіслати відповідно до ст. 269 КАС України на офіційну електронну адресу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасників справи негайно повідомити про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, кур`єром або за відомими номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Роз`яснити відповідачу Управлінню патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що відповідно до статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Запропонувати відповідачу Управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до початку розгляду справи по суті подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надіслати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя