Справа № 572/2582/20
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2582/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши у справі №572/2582/20 позовну заяву ОСОБА_1 до ВІДДІЛУ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ ДЕПАРТАМЕНТУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІНЮСТУ УКРАЇНИ, третя особа на стороні відповідача МІНІСТЕРСТВО СОЦІАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ УКРАЇНИ про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, в якій просить : визнати дії по винесенні постанови протиправними, в подальшому вчинити згідно закону, постанову ВП №49702347 від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження скасувати.

Вимоги до позовної заяви встановлені у ст.ст.160, 161 КАС України.

Заява ОСОБА_2 не відповідала вимогам, визначеним законодавством, через що ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Так, судом було вказано, що заява ОСОБА_2 має бути подана у формі позовної заяви із зазначенням сторін, через що позивачу, відповідно до вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України слід визначити відповідача за даним позовом.

Крім цього, судом було вказано, що згідно із п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві, окрім іншого, зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказаних вимог позивачем дотримано також не було.

Вимога позивача, яка була сформульована, як в подальшому вчинити згідно закону, не була конкретизована та обґрунтована в позовній заяві.

Також, в порушення вимог ч.3 ст.161 КАС України - до позовної заяви позивачем не було додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, визначено, що строк для усунення недоліків, вказаних судом, становить десять днів з моменту вручення ухвали та вказано спосіб усунення вказаних недоліків.

Вказану вище ухвалу позивачем отримано 30 жовтня 2020 року, що встановлено із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 3 статті 169 КАС України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.171 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений законом строк, позовна заява, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України повертається позивачеві.

Зазначені судом недоліки позивачем усунуто не в повному обсязі.

Так, на виконання ухвали суду позивачем у позовній заяві зазначено відповідача за її вимогами, сформульовано позовні вимоги, а також , зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В частині сплати судового збору ухвала суду залишилась не виконаною.

Позивачем ОСОБА_2 на виконання ухвали суду надано підтвердження за підписом начальника Управління державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області стосовно надходження коштів судового збору, згідно виписки за 28 жовтня 2020 рік, відповідно до платіжного документа №2PL079639 від 28 жовтня 2020 року у сумі 840 грн. 80 коп. від ОСОБА_2 .

Однак, підтвердженням сплати судового збору є виключно безпосередньо платіжний документ, який має містити інформацію стосовно номеру справи, за якою сплачено судовий збір.

Вказану позицію висловив Верховний суд у справі №905/1057/18 від 16 січня 2019 року.

Надане позивачем підтвердження не дає змоги ідентифікувати за якою саме справою останньою сплачено судовий збір.

Отже, суд вважає, що недоліки позовної заяви, вказані судом, позивачем не усунуто, а тому провадження у справі не може бути відкрито.

Оскільки ОСОБА_2 не усунуто недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.160, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ВІДДІЛУ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ ДЕПАРТАМЕНТУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІНЮСТУ УКРАЇНИ (м.Київ вул.Городецького,13 ), третя особа на стороні відповідача МІНІСТЕРСТВО СОЦІАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ УКРАЇНИ (м.Київ вул..Еспланадна,8/10, ) про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: