Справа № 560/3795/20
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3795/20

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

11 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

представників позивача: Червінської О.С., Лало Ю.Г., Кудли І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець- Подільської міської ради, Кам`янець- Подільської міської ради до Управління Держпраці у Хмельницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро", про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

14 вересня 2020 року до Хмельницького окружного адміністративного суду звернувся адвокат ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просив стягнути з позивачів на користь ТОВ "Укр-Євро" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9980 грн.

16 вересня 2020 року Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про повернення заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Укр-Євро» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову постанову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення заяви.

У судовому засіданні представники позивача про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Так, ч. 7 ст. 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 11 ст. 139 КАС України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Залишаючи заяву ТОВ «Укр-Євро» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, судом першої інстанції застосовано аналогію Закону, щодо застосування вимог до позовної заяви, а саме ст. 160, 161 КАС України.

Оскільки подана заява не містить копій заяви відповідно до кількості учасників справи, суд першої інстанції дійшов висновку про її повернення на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що застосовуючи аналогію закону, суд першої інстанції не врахував положень ч. 1 ст. 169 КАС України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду заяви до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 139, 169, 243, 250, 252, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 листопада 2020 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.