Справа № 620/2952/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2952/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Сапфір-М.М.» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року Фермерське господарство «Сапфір-М.М.) (далі - Позивач, ФГ «Сапфір-М.М.») звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - Відповідач-1, ГУ ДПС у Чернігівській області), Державної податкової служби України (далі - Відповідач-2, ДПС України) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.04.2020 року №1926, яким ФГ «Сапфір-М.М.» внесено в реєстр ризикових платників податку;

- зобов`язання Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про внесення в реєстр ризикових платників, виключити ФГ «Сапфір-М.М.» з реєстру ризикових платників податків;

- визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: від 21.05.2020 року №1574314/35274787 про відмову в реєстрації ПН від 04.04.2020 року №2; від 13.07.2020 року №1724646/35274787 про відмову в реєстрації ПН від 07.04.2020 року №3; від 06.07.2020 року №1698718/35274787 про відмову в реєстрації ПН від 10.04.2020 року №4; від 06.07.2020 року №1698719/35274787 про відмову в реєстрації ПН від 10.04.2020 року №5; від 08.07.2020 року №1711296/35274787 про відмову в реєстрації ПН від 13.04.2020 року №6; від 08.07.2020 року №1711297/35274787 про відмову в реєстрації ПН від 16.04.2020 року №8; від 13.07.2020 року №1724645/35274787 про відмову в реєстрації ПН від 17.04.2020 року №9; від 21.07.2020 року №1752364/35274787 про відмову в реєстрації ПН від 24.04.2020 року №10; від 21.07.2020 року №1752365/35274787 про відмову в реєстрації ПН від 26.04.2020 року №11;

- зобов`язання ДПС України вважати прийнятими та зареєстрованими податкові накладні товариства, а саме: податкову накладну від 04.04.2020 року №2 на загальну суму коштів 565 41 грн., в тому числі ПДВ 92 260,90 грн.; податкову накладну від 07.04.2020 року №3 на загальну суму коштів 277 945,74 грн., в тому числі ПДВ 46 324,29 грн.; податкову накладну від 10.04.2020 року №4 на загальну суму коштів 211 571,68 грн., в тому числі ПДВ 35 261,95 грн.; податкову накладну від 11.04.2020 року №5 на загальну суму коштів 311 188,31 грн., в тому числі ПДВ 51 864,72 грн.; податкову накладну від 13.04.2020 року №6 на загальну суму коштів 218 167,81 грн., в тому числі ПДВ 36 361,30 грн.; податкову накладну від 16.04.2020 року №8 на загальну суму коштів 84 433,62 грн., в тому числі ПДВ 14 072,27 грн.; податкову накладну від 17.04.2020 року №9 на загальну суму коштів 286 125,53 грн., в тому числі ПДВ 47 687,59 грн.; податкову накладну від 24.04.2020 року №10 на загальну суму коштів 554 842,48 грн., в тому числі ПДВ 92 473,75 грн.; податкову накладну від 26.04.2020 року №11 на загальну суму коштів 145 163,42 грн., в тому числі ПДВ 24 193,90 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що предметом позову є скасування десяти рішень одного суб`єкта владних повноважень і зобов`язання іншого вчинити дії, позовні вимоги є десятьма окремими вимогами немайнового характеру, що узгоджується з висновками постанови Верховного Суду від 05.06.2020 року у справі №280/5161/19.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 4 статті 6 Закону передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2020 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 31 530,00 грн. (2 102,00 х 10 х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ГУ ДПС у Чернігівській області строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 31 530,00 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Сапфір-М.М.» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк