Справа № 240/12073/19
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2020 року

Київ

справа №240/12073/19

адміністративне провадження №К/9901/27222/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року

у справі №240/12073/19 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна судова адміністрація України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Житомирського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна судова адміністрація України, у якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Житомирського окружного адміністративного суду щодо ненарахування та невиплати судді Житомирського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди у розмірі, встановленому первинною редакцією статті 133 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», виходячи із розміру посадового окладу судді у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, обрахованого на підставі мінімальної заробітної плати, визначеної статтею 8 Закону України від 21.12.2016 № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» на рівні 3200 грн. за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 рік, статтею 8 Закону України від 07.12.2017 № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» на рівні 3723 грн. за період з 01 січня 2018 року по 31 жовтня 2018 року;

- зобов`язати Житомирський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити судді Житомирського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду у розмірі, встановленому первинною редакцією статті 133 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», виходячи із розміру посадового окладу судді у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, обрахованого на підставі мінімальної заробітної плати, визначеної статтею 8 Закону України від 21.12.2016 № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» на рівні 3200 грн. за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 рік, статтею 8 Закону України від 07.12.2017 № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» на рівні 3723 грн. за період з 01 січня 2018 року по 31 жовтня 2018 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі №240/12073/19, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Вказаною ухвалою також залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державну судову адміністрацію України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, позивач звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Указану касаційну скаргу подано на судове рішення у справі, що розглянута в порядку спрощеного провадження.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Предметом спору у даній справі є бездіяльність щодо ненарахування та невиплати судді суддівської винагороди та зобов`язання вчинити такі дії.

В обґрунтування касаційної скарги, скаржником зазначено, що справами незначної складності, серед інших, є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до примітки ст.50 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, в тому числі судді.

За таких обставин, справи щодо прийняття суддів на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби не відносяться до справ незначної складності, а тому, на думку скаржника, мають розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Натомість, дану справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження, що не було враховано судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення, що, за твердженням скаржника, є підставою для скасування судового рішення відповідно до пункту 2 частини 2 статті 353 КАС України.

Таким чином, наявні підстави, передбачені пп. г п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України для відкриття касаційного провадження.

Скаржник в якості підстав касаційного оскарження посилається на пп. 3, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Суд відхиляє посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статті 12 КАС України, оскільки дана норма не відноситься до предмету спору у вказаній справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №240/12073/19 є посилання у касаційній скарзі на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу, а саме суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, скаржник обґрунтовує підстави для відступу від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 24.04.2019 №812/727/17, яку застосував суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні, зокрема суперечністю висновків норм матеріального права висновкам КСУ та ЄСПЛ, що є підставою для відкриття касаційного провадження, передбаченої п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі №240/12073/19.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №240/12073/19.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Е. Мацедонська

Судді Н.А. Данилевич

Н.В. Шевцова