Справа № 420/12351/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі з урахуванням особливостей, встановлених у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій справу за адміністративним позовом Одеської обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» до Одеської обласної територіальної виборчої комісії, треті особи - Одеська обласна організація Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», Одеська обласна організація політичної партії «Партія Шарія», Регіональна організація політичної партії «Довіряй ділам» в Одеській області, Одеська обласна організація політичної партії «Слуга Народу», Одеська регіональна організація політичної партії «Опозиційна платформа - За життя», Одеська обласна організація політичної партії «За майбутнє», Одеська територіальна організація політичної партії «Європейська солідарність», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа, яка розглядається з урахуванням особливостей, встановлених у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій.

Ухвалою судді від 14.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи на 14:00 год. 15.11.2020.

В судовому засіданні 15.11.2020 від представника Одеської обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» надійшла заява про відвід головуючого судді Завальнюка І.В., в обґрунтування якої зазначено, що суддя не сприяє позивачу у розгляді справи, оскільки не задовольнив його клопотання про витребування оригіналів протоколів про підсумки голосування безпосередньо від міських, селищних та сільських територіальних виборчих комісій.

Представники Одеської обласної територіальної виборчої комісії проти задоволення заяви про відвід заперечували, враховуючи, що незгода учасника справи із процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає зазначений відвід необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про відвід головуючого судді Завальнюка І.В. представник позивача послався на те, що суддя не сприяє позивачу у розгляді справи, оскільки не задовольнив його клопотання про витребування оригіналів протоколів про підсумки голосування безпосередньо від міських, селищних та сільських територіальних виборчих комісій.

В той же час, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При відкритті провадження у справі судом витребувано від відповідача засвідчену належним чином копію протоколу безперервного засідання Одеської обласної територіальної виборчої комісії від 10.11.2020, та зобов`язано надати в судове засідання оригінали протоколу безперервного засідання Одеської обласної територіальної виборчої комісії від 10.11.2020, а також протоколів про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах частин територіальних виборчих округів 1-10.

Вказані вимоги суду відповідачем виконано. Разом з тим, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи судом ухвалою від 15.11.2020, занесеною до протоколу судового засідання, зобов`язано відповідача надати для огляду оригінали протоколів про підсумки голосування безпосередньо від міських, селищних та сільських територіальних виборчих комісій. У зв`язку із цим в судовому засіданні було оголошено перерву до 17:00 год. із її продовженням до 19:00 год. 15.11.2020.

На виконання вимог суду відповідач забезпечив транспортування разом із представником поліції оригіналів виборчої документації міських, селищних та сільських територіальних виборчих комісій, які суд почав оглядати.

Не дочекавшись огляду всіх оригіналів виборчої документації, наданих відповідачем, представник позивача заявив клопотання про витребування вказаних оригіналів безпосередньо від міських, селищних та сільських територіальних виборчих комісій.

Вислухавши думки учасників справи, суд ухвалив (ухвала занесена до протоколу судового засідання) відмовити в задоволенні клопотання представника позивача за необґрунтованістю. При цьому судом було роз`яснено учасникам справи обставини та мотиви, які слугували підставою для прийняття зазначеного процесуального рішення.

Отже, дії головуючого судді не свідчать про надання переваги жодній стороні спору, а покликані відповідно до завдання адміністративного судочинства керувати ходом судового засідання, забезпечувати додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Таким чином, суд не вбачає викладені представником позивача у заяві про відвід головуючого судді Завальнюка І.В. аргументи достатніми та обґрунтованими для її задоволення, оскільки ч. 4 ст. 36 КАС України виключає незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді в якості підстави для відводу. При цьому твердження заявника про зацікавленість судді є його припущеннями та не заслуговують на увагу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність передати дану справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений представником Одеської обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу по справі № 420/12351/20.

Адміністративну справу № 420/12351/20 передати у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Завальнюк