Справа № 947/27615/20
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/128/20
У Х В А Л А

"12" листопада 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріли адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, начальника Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Степанової Лілії Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

До суду, за правилами підсудності з Київського районного суду м. Одеси 10.11.2020р. надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 який в пред`явленій позовній заяві просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову №1234 про накладання на нього адміністративне стягнення. Просить стягнути 10 000,00грн. моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без руху з наступних підстав.

Так, нормами ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ передбачено сплату судового збору за подання позову до адміністративного суду.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Згідно правового висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020р. (справа №543/775/17, провадження №11-1287апп18), за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також згідно п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою підприємцем позовну майнового характеру сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За припасами п.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовними вимогами просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що відноситься до вимог немайнового характеру, та стягнути моральну шкоду, що є вимогами майнового характеру.

Втім, звертаючись до суду з вказаними позовними вимогами позивач не надає документи, що підтверджують сплату ним судового збору.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн. за вимоги немайнового характеру та 840,80грн. за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, за платіжними реквізитами, розміщеними на сайті судової влади (sv.od.court.gov.ua).

Крім того, заявляючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, позивач не визначає з якого саме відповідача такі підлягають стягненню, зокрема в рівних частках, солідарно або з одного із визначеного у позовній заяві відповідача. Отже, позивачу в цій частині слід уточнити позовні вимоги з урахуванням зазначеного вище.

Згідно ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.160,161,169,255 КАС України,

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, начальника Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Степанової Лілії Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання даної ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Ухвалу суду складено та підписано суддею 12 листопада 2020р.

Суддя