Справа № 308/6113/20
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6113/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

за участі секретаря судових засідань Стегней К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови серії ЕАМ № 2701776 від 18.06.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови серії ЕАМ № 2701776 від 18.06.2020 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.06.2020 року старшим сержантом Управління патрульної поліції в Закарпатській області Гапак Василем Михайловичем винесено постанову серії ЕАМ №2701776, за результатами якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 51 грн.

В п. 6 оскаржуваної постанови значиться, що 18.06.2020 о 04:20 год. в м. Ужгород на вулиці Шухевича 2, водій керував з обладнаними засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки чим порушив п. 2.3.В ПДР - Порушення правил користування ременями безпеки.

З змістом оскаржуваної постанови та обставинами, що в ній висвітлені позивач не погоджується а вважає, що така постанова підлягає скасуванню.

Як зазначає позивач, відповідачем не вказано вірної адреси позивача, технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис фіксування адміністративного правопорушення та будь яких інших доказів, що підтверджують чи то спростовують адміністративне правопорушення. Окрім того оскаржувана постанова не містить відомостей про порядок її оскарження.

Будь-які докази, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення з боку позивача, відповідачем під час винесення постанови вказані не були. Відсутні також будь-які докази такі як пояснення свідків, будь-які речові докази, показання технічних приладів чи засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б вказували на вчинення позивачем правопорушення

На підставі вищенаведеного позивач просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАМ №2701776 від 18.06.2020 р., винесену старшим сержантом Управління патрульної поліції в Закарпатській області Гапак Василем Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень - визнати протиправною та скасувати, справу закрити

В судове засідання позивач не з`явився, однак ним було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, відзиву до справи не подав.

Суд, ознайомившись з позовною заявою, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою старшого сержанта Управління патрульної поліції в Закарпатській області Гапак Василя Михайловича серія ЕАМ № 2701776 від 18.06.2020 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що 18.06.2020 о 04:20 год. в м. Ужгород на вулиці Шухевича 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаними засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки чим порушив п. 2.3.В ПДР - Порушення правил користування ременями безпеки.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено з матеріалів справи, при складанні постанови поліцейський не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України, відповідних доказів до постанови не додано, що стверджується відсутністю записів у графі 9 (до постанови додаються) оскаржуваної постанови. Окрім цього, будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем доводи у суду відсутні, у зв`язку з чим, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не було доведено правомірності рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою осіб, шукаючи доказів виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

За таких обставин, постанова серії ЕАМ № 2701776 від 18.06.2020 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Щодо визнання дій поліцейських протиправними вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно положень ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний не наділений повноваженнями визнавати дії поліцейського, або ж саму постанову, протиправною.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови серії ЕАМ№ 2701776 від 18.06.2020 року - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2701776 від 18.06.2020 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова