Справа № 686/8230/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8230/17
Провадження № 6-а/686/46/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Салоїд Н.М,

при секретареві - Лоб І.А..

за участю заявника - ОСОБА_1

та представника заінтересованої особи - Лисої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою-клопотанням, котру мотивує тим, що за її адміністративним позовом рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним зменшення складової її пенсійної виплати з 01 грудня 2016 року на 43.29 грн., а з 01 травня 2017 року ще на 24.05 грн., а також не проведення індексації пенсії з наростаючим підсумком за період з січня 2017 року і підвищення осиного розміру пенсії з 01.03.2013 року. Управління Пенсійного фонду зобов`язано провести нарахування та виплату цих сум.

Окрім того, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України подати у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили звіт про його виконання.

В обґрунтування вимог зазначає, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 686/8230/17, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 року апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року без змін.

З часу набрання рішенням законної сили, 20.02.2020 року, минуло майже сім місяців, однак рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України не виконано. До суду звіту про виконання цього рішення не подано, а встановлений судом строк у один місяць Головним управлінням ПФУ проігноровано.

У зв`язку із цим просить накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень ОСОБА_2 в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановити новий строк для подання звіту повторно у справі №686/8230/17 від 10 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримала та просить її задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області проти задоволення заяви заперечує.

Суд, вислухавши доводи заявника та заперечення представника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 10 жовтня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Ухвалено визнати протиправним зменшення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому ОСОБА_1 з 01 грудня 2016 року складової її пенсійної виплати на 43,29 грн., а з 01 травня 2017 року - ще на 24,05 грн., а також не проведення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому ОСОБА_1 індексації пенсії наростаючим підсумком за період з січня 2017 року і підвищення основного розміру пенсії з 01.03.2013 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області:

доплатити ОСОБА_1 за кожен місяць, починаючи з 01.12.2016 року, суму 43,29 грн., а з 01.05.2017 року - додатково до цієї суми за кожен місяць ще 24,05 грн. індексації її пенсії, а також компенсацію зазначеної індексації у зв`язку з несвоєчасною її виплатою.

нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію її пенсії у межах прожиткового мінімуму за період з січня 2017 року по вересень 2017 року в порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, за опублікованими Державною службою статистики України індексами споживчих цін, обчисленими наростаючим підсумком до сформованого відповідачем коефіцієнта індексації станом на грудень 2014 року 118,9% при базовому місяці грудні 2013 року з урахуванням змін розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, а також компенсацію зазначеної індексації у зв`язку з несвоєчасною її виплатою.

нарахувати ОСОБА_1 підвищення основного розміру її пенсії з 01.03.2013 року згідно з Порядком підвищення розміру пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2005 р. № 341 «Про заходи щодо реалізації частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"» (з наступними змінами) за коефіцієнтом 1,0298 з виплатою цієї доплати в наступні місяці 2013 - 2017 рр. з компенсацією цього підвищення у зв`язку з несвоєчасною його виплатою.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області подати у строк один місяць з дня набрання даним рішенням суду законної сили звіт про його виконання.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 року апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року без змін.

Проте, вимога про зобов`язання подання звіту про виконання означеного рішення у місячний строк Головним управлінням Пенсійного фонду України залишилось не виконаним.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України(далі КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з цим слід визнати, що звіт про виконання судового рішення є формою контролю суду за виконанням його рішень в адміністративних справах, за яким суд встановлює, було виконано відповідне судове рішення чи ні, а також правомірність його невиконання.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Судом установлено, що рішення суду в частині надання звіту з документованим обгрунтуванням в установлений строк відповідачем не виконано, тобто звіт про виконання рішення суду не наданий, відтак суд дійшов висновку про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 10 жовтня 2019 року

Крім того заява ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - виконуючого обов`язки начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Квятківської М.Ф., відповідальної за виконання судового рішення в адміністративній справі № 686/8230/17, суд вважає, що в цій частині вимог заяви слід задовольнити частково.

Підставами застосування цієї норми є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивача. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї і практику Європейського Суду як джерело права.

Тому важливо зауважити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

У рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України також зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 686/8230/17 залишається не виконаним тоді, як обов`язок їх виконання цілковито лежить на відповідачеві, правонаступником котрого є заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області. Необхідних та достатніх дій для виконання вказаних судових рішень Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області не вчиняє.

Зазначене в своїй сукупності свідчить про недбале ставлення відповідача до виконання вищезазначеної постанови Хмельницького міськрайонного суду.

Таким чином, доводи заявника суд знаходить обґрунтованими.

Вище викладені обставини свідчать про протиправну бездіяльність посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, яка полягає в ухиленні від виконання вказаного Хмельницького міськрайонного суду. Таке невиконання є безпрецедентним для правової держави. Пенсійні права позивача попри наявне рішення суду не поновлено, а тому ОСОБА_1 обрала законний спосіб правозахисту, звернувшись до суду із заявою-клопотанням про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення.

Суд вважає, що наявні підстави для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області ОСОБА_3 , відповідальну за виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду у вищевказаній справі.

Розмір штрафу суд визначає з урахуванням характеру допущеної бездіяльності та тривалості невиконання відповідних судових рішень і вважає за необхідне встановити його в мінімальному розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому половина суми штрафу у розмірі 21020грн. підлягає стягненню на користь позивача, інша половина у розмірі 21020грн. до Державного бюджету України.

Частина 6 статті 382 КАС України визначає, що ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Суд також звертає увагу відповідача (боржника), що за ч. 7 зазначеної статті сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295,297,382, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_4 про подання нового звіту про виконання судового рішення по адміністративній справі задоволити частково.

Зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Квятківську Марію Францівну повторно подати у новий строк 20 днів звіт про виконання судового рішення від 10 жовтня 2019 року по справі №686/8230/17.

Накласти на виконуючого обов`язки начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_5 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн. Половину суми штрафу у розмірі 21 020 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 21180 грн. до Державного бюджету України.

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст ухвали складено 10.11.2020 року.

Суддя: