Справа № 212/2276/16-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2276/16-а
Провадження 2-а/216/179/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участі секретаря судового засідання Котенко А.В..,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Лісового Д.О.,

представників відповідача Скляр Н.М., Чабарай К.В.,

представника третьої особи Степанова М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа: Департамент регулювання містобудування діяльності та земельних відносин Криворізької міської ради про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа: Департамент регулювання містобудування діяльності та земельних відносин Криворізької міської ради про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

26 листопада 2019 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, з тих підстав, що 25.09.2019 року судді Кузнецова Р.О вже було заявлено відвід, з тих підстав, що суддя Кузнецов Р.О. на власну суб`єктивну думку передав до апеляційної інстанції лише вибіркові матеріали апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 на ухвалу судді Кузнецова Р.О. від 15.05.2019 року. Така поведінка судді свідчила про його лояльне ставлення до відповідача, хоча ст. 8 КАС України передбачає рівність учасників судового процесу перед законом і судом. Крім того, суддя Кузнецов Р.О. в черговий раз передав на відправлення до Третього апеляційного адміністративного суду лише вибіркові матеріали справи, які лише на його суб`єктивну думку можуть мати відношення до апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 , тому з метою забезпечення його права на справедливий суд і публічний розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності просить відвести суддю Кузнецова Р.О. від розгляду даної справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Лісовий Д.О., кожен окремо у судовому засіданні підтримали клопотання про відвід судді та просили відвести суддю Кузнецова Р.О.

Представники відповідача та третьої особи, заперечували проти задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О., вважають його необґрунтованим, надуманим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відвід судді зводиться до незгоди ОСОБА_1 про розгляд суддею Кузнецовим Р.О. даної справи та прийнятими ним рішеннями.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. у справі № 212/2276/16-а (провадження 2-а/216/3179/20) приходжу до наступного.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 40 КАС України.

Згідно ч.3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Так, у відповідності до ст. 36 ч. 1 п. 4 КАС України, однією з підстав самовідводу (відводу) судді є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 38 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до статті ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Вивчивши доводи заяви заявника про відвід судді, суд приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості суду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставою для заявлення відводу судді Кузнецова Р.О. слугує незгода з прийнятими рішеннями, а також особиста недовіра та неприязнь позивача до головуючого судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Суд також звертає увагу на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми КАС України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

Заявлений відвід зводиться до незгоди ОСОБА_1 про розгляд суддею Кузнецовим Р.О. даної справи, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити

При цьому суд враховує ст. 37 КАС України яка передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 37, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа: Департамент регулювання містобудування діяльності та земельних відносин Криворізької міської ради про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді, виключивши суддю Кузнецова Р.О. у порядку, встановленому ст. 37 КАС України, - для її розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко