Справа № 400/4642/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2020 р.м. ОдесаСправа № 400/4642/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №400/4642/19 за апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати вимогу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 04.11.2019 року №Ф-69666-17 про сплату боргу з єдиного внеску у розмірі 26 539,26 грн. та визнати протиправними дії Управління щодо її складання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання, в якому ставиться питання про зупинення провадження у цій справі до набрання чинності рішенням Конституційного Суду України по справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №5/7130(19) від 18.11.2019 року про визнання неконституційними положень п. 2 ч. 1 ст. 7 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

В обґрунтування клопотання зазначено, що внесення змін Законом України від 06.12.2016 року №1774-VIII до наведених положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", і які є предметом конституційного провадження, має значення для визначення у позивача обов`язку зі сплати єдиного внеску незалежно від одержаного доходу за звітний період.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених правил адміністративного процесуального законодавства свідчить про те, що об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Ця підстава виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Водночас, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Вказані положення Основного Закону кореспондуються із приписами ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 року №2136-VIII.

Разом з цим, статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

При цьому, у цій справі питання відповідальності позивача не було передумовою прийняття оспорюваної вимоги відповідача.

Колегія суддів доходить висновку, що позивачем не мотивований зв`язок між очікуваними висновками рішення суду конституційної юрисдикції в іншій справі, не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи в порядку конституційного судочинства, не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, оскільки прийняття рішення в порядку конституційного судочинства не впливає на розгляд та висновки у цій справі, колегія суддів не вбачає обставин для застосування приписів п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 236, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №400/4642/19 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло