Справа № 560/3512/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3512/19
13 листопада 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.
за участі:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. представника відповідача Ковальчук Т.Р.
розглянувши заяву представника ФОП ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису, постанови,
Рішенням від 29.10.2020 року суд адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволив, визнав протиправним та скасував припис Управління Держпраці у Хмельницькій області від 07.10.2019 року №ХМ2188/328/АВ-П489 та постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області від 08.10.2019 року №22/222 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 125190 грн.

Також суд стягнув на користь позивача судові витрати на сплату судового збору в сумі 3172,90 грн. за рахунок асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Судом не було вирішене питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу.

Під час розгляду справи по суті представник позивача зазначив, що документи на підтвердження витрат на правову допомогу будуть надані у строк, встановлений нормами КАС України.

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування (розподіл) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Право на правову допомогу гарантоване статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення змісту якого надане Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 та від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013. У рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 статті134 КАС України).

Судом встановлено, що з метою надання позивачу професійної правничої допомоги між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та адвокатами Керницькою О.В. та Бляхарським Я.С. були укладені два договори про надання правової допомоги №54 від 07 жовтня 2019 року та №60 від 10.12.2019 року.

Згідно з додатками до договорів сторони погодили вартість 1 (однієї) години роботи адвоката відповідно до умов договорів під час розгляду та вирішення адміністративної справи №560/3512/19.

На виконання зазначених договорів складені акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 02.11.2020 року, у яких міститься розрахунок вартості наданих послуг, їх перелік, кількість витрачених годин, вартість однієї години роботи адвокатів з надання правової допомоги у справі.

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 02.11.2020 до договору про надання правової допомоги №60 від 10.12.2019, адвокату Бляхарському Я.С. підлягає сплаті 6500 грн. за надання ФОП ОСОБА_1 правової допомоги у межах адміністративної справи №560/3512/19. Вказана сума сплачена адвокату, що підтверджується довідкою від 02.11.2020. Суд вважає даний розмір витрат обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 02.11.2020 до договору про надання правової допомоги №54 від 07.10.2019, адвокату Керницькій О.В. підлягає оплаті 9500 грн. за надання ФОП ОСОБА_1 правової допомоги у межах адміністративної справи №560/3512/19. Вказана сума сплачена адвокату, що підтверджується довідкою від 02.11.2020.

Згідно з детальним описом робіт, виконаних адвокатом, зазначеним у акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 02.11.2020 року до договору про надання правової допомоги №54 від 07.10.2019, представник позивача Керницька О.В. брала участь у восьми судових засіданнях.

У той же час, суд встановив, що Керницька О.В. взяла участь лише у шести судових засіданнях, оскільки судове засідання 19.03.2020 року не відбулось, а у судовому засіданні 09.07.2020 року інтереси позивача представляла інший адвокат. Враховуючи це, розмір витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Керницькою О.В. підлягає зменшенню на 1000 грн. ( 2 судові засідання по 500 грн.)

Надаючи оцінку документам, поданим на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що їх заявлений та підтверджений розмір в сумі 15000,00 грн. (6500 грн. + 8500 грн.) відповідає критерію співмірності та розумності, обсягу наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, а також складності справи.

Доводи відповідача щодо не підтвердження понесених витрат у зв`язку з тим, що оформлене не платіжне доручення і не квитанція, а довідка, суд оцінює критично, оскільки сторони погодили вказану форму оформлення розрахунку, якщо такий проводиться у готівковій формі. Надані адвокатами довідки містять підпис позивача і вказівку на відсутність у неї зауважень з приводу оплати, відтак витрати є належним чином підтвердженими.

Відповідач не довів, що понесені позивачем витрати на оплату послуг адвокатів є не співмірними з обсягом або якістю цих послуг, з реальними витратами адвокатів на складання документів у справі, консультування, участь в судових засіданнях та вчинення інших дій, які охоплюються поняттям правничої допомоги. Відтак суд вважає, що витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають стягненню на її користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

постановити додаткове судове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 15000 (п`ятнадцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16 листопада 2020 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)
Третя особа:

Головуючий суддя І.С. Козачок