Справа № 520/15883/2020
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 р.Справа № 520/15883/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглова Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кандидата на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад 25 жовтня 2020 ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, повний текст складено 13.11.20 року по справі № 520/15883/2020

за позовом Кандидата на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад 25 жовтня 2020 ОСОБА_2

до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області ОСОБА_3

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Кандидат на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад 25 жовтня 2020 ОСОБА_2 , звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила суд: визнати протиправної та скасувати постанову № 98 Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 07.11.2020 "Про реєстрацію харківського міського голови", якою було задоволено заяву "про реєстрацію міського голови" від 07.11.2020 року №1015 від ОСОБА_3 , обраного Харківським міським головою Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року від МІСЦЕВОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ "БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ" та зареєстровано ОСОБА_3 Харківським міським головою Харківського району Харківської області; скасувати реєстрацію ОСОБА_3 Харківським міським головою Харківського району Харківської області; прийняти рішення про відмову у реєстрації ОСОБА_3 Харківським міським головою Харківського району Харківської області на підставі заяви "про реєстрацію міського голови" від 07.11.2020 року №1015, яка надійшла на електронну пошту Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області у вигляді файлу "Заява про реєстрацію міським головою.docx.p7s

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Кандидат на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад 25 жовтня 2020 ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу як суб`єкт відповідного виборчого процесу, вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те , що кваліфікований сертифікат відкритого ключа підписувача файлу «Заява про реєстрацію міським головою » є сертифікатом органу місцевого самоврядування - Харківська міська рада. Вважає , що оскільки заява ОСОБА_3 подана у порядку ч.1 ст. 283 Виборчого кодексу України у формі електронного документа, підписана кваліфікованим електронним підписом юридичної особи Харківської міської ради, а не кваліфікованим електронним підписом фізичної особи ОСОБА_3 , то така заява, у відповідності до ч.2, ч. 3 ст.17, ч. 4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», Порядку використання електронних довірчих послуг в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях державної форми власності, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.09.2018 року №749, не може вважатися, як така, що підписана власноруч, фізичною особою ОСОБА_3 , а значить не відповідає вимогам закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" , що мало мати наслідком прийняття Харківської міської територіальної виборчої комісією Харківського району Харківської області рішення про відмову у реєстрації ОСОБА_3 Харківським міським головою Харківського району Харківської області на підставі цієї заяви. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року у справі №520/15883/2020, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_4 , як виборцем на виборах Харківського міського голови Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року, подано до суду апеляційної інстанції заяву про приєднання до апеляційної скарги. Вважає , що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, зокрема але не виключно ч.9 ч. 10 ст. 18. ч.1 ст. 283 Виборчого кодексу України, ч.2, ч. 3 ст.17, ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», п.1, п.4 Порядку використання електронних довірчих послуг в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях державної форми власності, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.09.2018 року №749 та процесуального права, зокрема але не виключно ст.2, ст. 3, ст.б, ст.7, ст. 72. ст. 77. ст.286 КАС України.

Заяву ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги прийнято колегією суддів до розгляду.

Вимоги та обґрунтування заяви ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги є ідентичними та дублюють вимоги та обґрунтування апеляційної скарги.

Представник апелянта, позивача та особи , що приєдналася до апеляційної скарги в судовому засіданні підтримав вимоги та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги , просив суд відмовити у її задоволені.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін , перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, доводи заяви про приєднання до апеляційної скарги , дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 07 листопада 2020 року на офіційну електронну адресу Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області надійшов електронний лист, який містив файли "Заява про реєстрацію міським головою" та був завірений електронним підписом.

Секретарем комісії Салтиковою Н.О. дану Заяву про реєстрацію міським головою від ОСОБА_3 та протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису було нею роздруковане та передано на розгляд комісії.

На засіданні комісії 07.11.2020 року подану заяву розглянуто то одноголосно шістнадцятьома голосами прийнято рішення про задоволення заяви "про реєстрацію міського голови" від 07.11.2020 року №1015 від ОСОБА_3 , обраного Харківським міським головою Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року від МІСЦЕВОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ "БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ" і зареєстровано ОСОБА_3 Харківським міським головою Харківського району Харківської області, про що винесено Постанову № 98.

Звертаючись з даним позовом , позивачка вказує про відсутність у поданій заяві про реєстрацію особистого кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_3 , оскільки вона підписана кваліфікованим електронним підписом юридичної особи Харківської міської ради , а не кваліфікованим електронним підписом фізичної особи ОСОБА_3 , тому така заява у відповідності вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги», Порядку використання електронних довірчих послуг в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях державної форми власності, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.09.2018 року №749, не може вважатися, як така, що підписана власноруч фізичною особою ОСОБА_3 , тому не відповідає вимогам закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" , що мало мати наслідком прийняття Харківською міською територіальною виборчою комісією Харківського району Харківської області рішення про відмову у реєстрації ОСОБА_3 Харківським міським головою Харківського району Харківської області на підставі цієї заяви.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того , що відповідач діяв виключно в рамках закону, адже спірна заява надійшла на офіційну електронну пошту відповідача та у строки встановлені Виборчим кодексом України; за змістом і формою заява відповідає вимогам Виборчого кодексу України; заява створена та підписана у спосіб передбачений Виборчим кодексом України; підписант спірної заяви безумовно та однозначно ідентифікований та мав діючий кваліфікований сертифікат відкритого ключа.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 Постанови Верховної Ради України від 15.07.2020 р. № 795-ІХ «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських селищних та міських голів (крім визначених у п.2 та 3 цієї постанови) на неділю 25 жовтня 2020 р.

На підставі вказаної Постанови Центральною виборчою комісією прийнято Постанову від 08.08.2020 року № 160 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 р.», згідно п.1 якої призначено на неділю 25 жовтня 2020 року перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно додатків 1-24.

Виборчий кодекс України від 19.12.2019 визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

Відповідно до статті 20 Виборчого кодексу України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Згідно до частини 1 статті 283 Виборчого кодексу України особа, обрана міським головою, для її реєстрації зобов`язана подати заяву до територіальної виборчої комісії з відповідних місцевих виборів протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів виборів, а у разі наявності в неї іншого представницького мандата - копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої до відповідної місцевої ради.

Згідно постанови Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 04.11.2020 р. №92 «Про визнання особи обраною міським головою» ОСОБА_3 було обрано Харківським міським головою Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських селищних міських голів 25.10.2020 р.

На виконання вказаних вимог законодавства, кандидатом ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області подано заяву на виконання вимог ч. 1 ст. 283 Виборчого кодексу України , яка була завірена електронним підписом .

Пунктами п.п.13.3, 13.4, 13.7 13.12, 13.13 р. 13 постанови ЦВК від 10.08.2020 р. №173 «Про Порядок організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів» визначено, що документи, звернення до виборчої комісії можуть подаватися особисто чи через уповноважену особу: надсилатися поштою, надсилатися на електронну пошту і така кореспонденція підлягає обов`язковій реєстрації та розгляду.

Відповідно до ч. 10 ст. 18 Виборчого кодексу України документи, передбачені цим Кодексом, можуть подаватися до виборчої комісії у формі електронного документа. У такому разі документи повинні відповідати вимогам законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Відповідальність за достовірність копій документів, що подаються до виборчих комісій у електронній формі, несе особа, яка засвідчує документ своїм кваліфікованим електронним підписом.

Аналогічне за змістом положення міститься і у п.13.3 р. 13 постанови ЦВК від 10.08.2020 р. №173 «Про Порядок організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів».

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа .

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. (ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, шо пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо: перевірку кваліфікованого електронного підпису чи печатки проведено засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки; перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувана чи створювача електронної печатки; за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувана чи створювача електронної печатки: під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувану чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки: під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка.

Згідно ч. 1 п. 23 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Кваліфікований цифровий підпис фізичної особи базується на кваліфікованому сертифікаті який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про електронні довірчі послуги» має містити ідентифікаційні дані, які однозначно визначають користувача електронних довірчих послуг, у тому числі обов`язково: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) підписувана та унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний податковий орган та мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта).

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфіковані сертифікати відкритих ключів можуть містити інші ідентифікаційні дані фізичних або юридичних осіб, необов`язкові додаткові спеціальні атрибути, визначені у стандартах для кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів. Ці атрибути не повинні впливати на інтероперабельність і визнання кваліфікованих електронних підписів.

Колегією суддів досліджено Протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису , який міститься в матеріалах справи та встановлено, що кваліфікований підпис, а відповідно і кваліфікований сертифікат містить всі визначені законом дані та ідентифікують підписувана, яким є ОСОБА_3 .

В суді апеляційної інстанції представник позивача , апелянта та особи , що приєдналася до апеляційної скарги, не заперечує той факт , що заява , яка подана кандидатом

ОСОБА_3 на виконання вимог ч. 1 ст. 283 Виборчого кодексу України, підписана саме електронним підписом ОСОБА_3 .

Факт того, що в згаданому вище протоколі зазначено організацію - Харківську міську раду, є лише додатковими атрибутами в розумінні ч. З ст. 23 Закону України «Про електронні довірчі послуги», які як вказано у цій же частині не повинні впливати на інтероперабельність і визнання кваліфікованих електронних підписів.

Згідно листа виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.11.2020 року №157/0/33-20 на обліку у Харківській міській раді засіб кваліфікованого електронного підпису із серійним номером 58Е2П9Е7Р000008Р9П1Е не перебуває.

Всі доводи представника позивача , апелянта та особи , яка приєдналася до апеляційної скарги, не впливають на суть спору , оскільки , приймаючи заяву , подану в порядку ч. 1 ст. 238 Виборчого кодексу України, комісія повинна впевнитися та перевірити подання такої заява саме підписантом , яку її подав.

В даному випадку, підписант такої заяви ОСОБА_3 був безумовно та однозначно ідентифікований , мав діючий кваліфікований сертифікат відкритого ключа, що не викликає сумніву у сторін у справі та підтверджено представником апелянта в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведені вимоги законодавства та встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач діяв виключно в рамках закону, оскільки заява була створена та підписана у спосіб передбачений Виборчим кодексом України , підписант такої заяви був безумовно та однозначно ідентифікований та мав діючий кваліфікований сертифікат відкритого ключа, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог .

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року по справі № 520/15883/2020 залишити без змін.

.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош І.С. Чалий