Справа № 580/35/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/35/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Шурка О.І., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, виконуючого обов`язки прокурора Черкаської області Павленка Володимира Володимировича про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Черкаської обласної прокуратури від 03 грудня 2019 року №340к;

- визнати протиправними дії виконуючого обов`язки прокурора Черкаської області Павленка Володимира Володимировича щодо видачі наказу від 03 грудня 2019 року №340к;

- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організаційно-методичної роботи управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області або рівнозначній (рівноцінній) посаді в органах прокуратури Черкаської області;

- стягнути з прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня фактичного поновлення на посаді;

- стягнути з виконуючого обов`язки прокурора Черкаської області Павленка Володимира Володимировича на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Черкаської області від 03.12.2019 року №340к.

Визнано протиправними дії виконуючого обов`язки прокурора Черкаської області Павленка Володимира Володимировича щодо видачі наказу від 03.12.2019 року №340к.

Поновлено ОСОБА_1 в органах Черкаської обласної прокуратури (до зміни назви - прокуратура Черкаської області) на рівнозначній (рівноцінній) посаді начальника відділу організаційно-методичної роботи управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області.

Стягнуто з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 312 483,37 грн. з утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

29 вересня 2020 року Черкаською обласною прокуратурою подано заяву про роз`яснення вказаного судового рішення, в якій заявник просив роз`яснити рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року у частині дати поновлення позивача в органах Черкаської обласної прокуратури на рівнозначній (рівноцінній) посаді, у частині органу (назва, код ЄДРПОУ), в якому слід поновити позивача на рівнозначній (рівноцінній) посаді, у частині посади, на якій необхідно поновити позивача в органах Черкаської обласної прокуратури.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року вищезазначену заяву повернуто заявникові без розгляду.

В апеляційній скарзі Черкаська обласна прокуратура, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення встановлено статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, за змістом частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В свою чергу, за змістом частини 4 статті 254 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Повертаючи без розгляду заяву Черкаської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення на положень статті 254 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які станом на час звернення із такою заявою вже набрали законної сили. Суд зазначив, що з огляду на те, що на момент подання вказаної заяви рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року ще не набрало законної сили, то наявні підстави для повернення такої заяви заявнику без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду попередньої інстанції, з огляду на те, що з системного аналізу вищезазначених норм процесуального права вбачається, що Кодексом адміністративного судочинства України вбачається, що у разі надходження до суду заяви про роз`яснення судового рішення суд за наслідком розгляду такої заяви може або роз`яснити судове рішення або відмовити у його роз`ясненні.

В свою чергу, такого процесуального наслідку як залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у суду були відсутні підстави для повернення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення на підставі статті 254 КАС України.

Колегією суддів також враховується, що оскільки вказана заява судом першої інстанції по суті не розглянута, ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні судом постановлена не була, повноваження для перегляду такої по суті питання у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 312, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року скасувати.

Заяву Черкаської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному обсязі 12 листопада 2020 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя О.М.Оксененко

суддя О.І.Шурко