Справа № 826/10721/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Київ № 826/10721/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління

активами «Добробут-Інвест» (04212, м. Київ, вул. Полярна, 20, офіс 106)

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ,

вул. Московська, 8, корпус 30)

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Добробут-Інвест» (надалі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі по тексту - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 26 червня 2018 року №288-ЦА-УП-КУА про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (надалі по тексту - оскаржувана постанова).

Заявлену вимогу позивач обґрунтовує тим, що відповідачем позивача притягнуто до відповідальності із порушенням норм законодавства, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що оскаржувана постанова прийнята обґрунтовано, а саме у зв`язку із ненаданням пояснень на запит відповідача. Факт допущення недбалості позивачем щодо ненадання у визначений відповідачем строк пояснень позивачем визнаний.

З огляду на викладене вище, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

03 жовтня 2017 року відповідачем прийнято постанову, якою порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні компанії з управління активами - позивача. Підставою для порушення вказаної справи стало подання позивачем у складі щомісячної інформації щодо розміру власного капіталу недостовірних даних. У резолютивній частині постанови було зазначено про необхідність надання позивачем письмових пояснень.

12 жовтня 2017 року відповідачем складено акт №562-ЦА-УП-КУА про правопорушення на ринку цінних паперів, згідно з яким, позивач у складі щомісячної інформації щодо розміру власного капіталу подав до відповідача недостовірну інформацію, відповідальність за що передбачена пунктом 7 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР (надалі по тексту - Закон України №448/96-ВР у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Листом від 13 жовтня 2017 року, адресованим відповідачу, позивач пояснив, що розбіжність у складі поданої інформації щодо розміру власного капіталу становить 246,75 грн. Така розбіжність виникла у результаті арифметичної помилки. Також у листі зазначено, що вказану помилку позивач виправив одразу після отримання постанови від 03 жовтня 2017 року, а саме 09 жовтня 2017 року позивач подав виправлений звіт до відповідача.

Постановою відповідача від 24 жовтня 2017 року розгляд справи призначено на 08 листопада 2017 року.

08 листопада 2017 року відповідачем прийнято постанову про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, якою зупинено провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні позивача у зв`язку з необхідністю проведення додаткової перевірки обставин справи та отримання необхідних висновків.

Листом від 16 листопада 2017 року №16/04/25893 відповідач направив позивачу запит (вимогу) по надання інформації. Протягом 5 робочих днів з дати отримання такого запиту позивач повинен був надати відповідачу детальну інформацію щодо складу, структури та вартості активів позивача станом на 31 травня 2017 року та на 30 вересня 2017 року.

Станом на 12 грудня 2017 року відповідь на запит від позивача до відповідача не надійшла.

10 січня 2018 року відповідачем прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою у відношенні позивача порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів на підставі того, що позивачем у складі щомісячної інформації подано до відповідача недостовірну інформацію щодо розміру власного капіталу. У резолютивній частині постанови було зазначено про необхідність надання позивачем письмових пояснень.

19 січня 2018 року відповідачем складено акт №13-ЦА-УП-КУА про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якого позивач у складі щомісячної інформації подав до відповідача недостовірну інформацію щодо розміру власного капіталу, відповідальність за що передбачена пунктом 7 частини 1 статті 11 Закону України №448/96-ВР.

Листом від 19 січня 2018 року №1901-18/1 позивачем відповідачу надано пояснення, що відхилення розрахункових значень розміру власного капіталу у довідці про розрахунок коефіцієнта фінансової стійкості та розміру власного капіталу, зазначеного у довідці про відповідність розміру статутного та власного капіталу, що станом на 30 вересня 2017 року складала 0,75 грн, виникло у результаті технічних проблем з програмним забезпеченням; 31 січня 2017 року, 28 лютого 2017 року, 31 березня 2017 року, 30 квітня 2017 року відхилення у сумі 246,75 грн виникло у результаті арифметичної помилки.

29 січня 2018 року відповідачем прийнято постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою розгляд справи призначено на 15 лютого 2018 року.

Того ж дня відповідачем прийнято постанову про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, якою відновлено провадження про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні позивача. Розгляд справи призначено на 15 лютого 2018 року.

15 лютого 2018 року відповідачем прийнято постанову про об`єднання справ про правопорушення на ринку цінних паперів в одне провадження.

У той же день у межах об`єднаної справи відповідачем прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за подання недостовірної інформації до відповідача на позивача накладено штраф у розмірі 6000,00 грн.

Вказаний штраф позивачем був сплачений. Доказів оскарження постанови позивачем суду не надано.

До того ж, 15 лютого 2018 року відповідачем видано розпорядження №21-ЦА-УП-КУА про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким позивача у строк до 15 березня 2018 року зобов`язано усунути порушення законодавства шляхом подання достовірної інформації щодо розміру власного капіталу та письмово поінформувати про виконання цього розпорядження уповноважену особу відповідача та департамент систематизації та аналізу фінансової звітності учасників ринку капіталу, та пруденційного нагляду.

30 травня 2018 року відповідачем прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою, внаслідок ненадання позивачем пояснень на запит відповідача від 16 листопада 2017 року №16/04/25893, порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні позивача.

07 червня 2018 року відповідачем складено акт №285-ЦА-УП-КУА про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якого позивачем порушено вимоги абзацу 2 пункту 4 глави 3 розділу ІІ Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 липня 2013 року №1281 (надалі по тексу - Ліцензійні умови №1281), а саме не надано у визначений строк пояснень а запит відповідача.

Того ж дня, 07 червня 2018 року, позивачем надано запитувані відповідачем письмові пояснення. Так, у листі позивача зазначено, що лист-запит відповідача від 16 листопада 2017 року позивачем залишено без відповіді внаслідок недбалості. До листа позивача долучено інформацію щодо складу та структури активів позивача станом на 31 травня 2017 року та 30 вересня 2017 року.

Постановою відповідача від 18 червня 2018 року розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів призначено на 26 червня 2018 року.

26 червня 2018 року відповідачем прийнято постанову №288-ЦА-УП-КУА про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою, за неподання інформації до відповідача, застосовано до позивача санкцію у вигляді штрафу у розмірі 12000,00 грн.

Незгода позивача із вказаною постановою зумовила його звернення до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України №448/96-ВР.

Абзацом 2 статті 1 Закону України №448/96-ВР визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Вимогами статті 2 Закону України №448/96-ВР передбачено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема, одержання учасниками ринку цінних паперів інформації про умови випуску та обігу цінних паперів, результати фінансово-господарської діяльності емітентів, обсяги і характер угод з цінними паперами та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів; дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства.

Відповідно до статті 3 Закону України №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у таких формах: контроль за достовірністю інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, контролюючим органам; пруденційний нагляд за професійними учасниками фондового ринку в межах діяльності, яка провадиться таким учасником на підставі виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку ліцензії.

Для вимірювання та оцінки ризиків професійної діяльності на фондовому ринку застосовуються пруденційні показники.

Згідно пункту 16 статті 1 статті 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23 лютого 2006 року №3480-IV (надалі по тексту - Закон України №3480-IV у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) пруденційні нормативи - кількісні та якісні показники, встановлені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку з метою здійснення пруденційного нагляду, обов`язкові для дотримання професійними учасниками фондового ринку.

Частиною 3 статті 27 Закону України №3480-IV визначено, що професійні учасники фондового ринку зобов`язані: дотримуватися пруденційних нормативів, перелік, розміри і методика розрахунку яких встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Перелік пруденційних нормативів встановлюється щодо кожного виду професійної діяльності на фондовому ринку; подавати Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку розрахунок показників, що підтверджують виконання встановлених пруденційних нормативів щодо відповідного виду професійної діяльності в порядку та у строки, визначені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Зазначений обов`язок професійного учасника фондового ринку кореспондується з правом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що здійснюється емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам та вимагати надання пояснень (у письмовій та усній формі), документів, інформації від державних органів, учасників фондового ринку або будь-яких інших фізичних чи юридичних осіб, які здійснюють (виявили намір здійснювати) операції на ринку цінних паперів та/або яким можуть бути відомі обставини, пов`язані з предметом перевірки.

Згідно абзацу 2 пункту 4 глави 3 розділу ІІ Ліцензійних умов №1281, ліцензіат зобов`язаний надавати документи та іншу інформацію на вимогу уповноважених осіб Комісії в терміни, встановлені запитами.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що листом-запитом від 16 листопада 2017 року №16/04/25893 відповідач витребував у позивача детальну інформацію щодо складу, структури та вартості активів станом на 31 травня 2017 року та на 30 вересня 2017 року.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», лист-запит відповідача вручений особисто представнику позивача 22 листопада 2017 року.

Разом з тим, станом на 12 грудня 2017 року відповідь на запит відповідача позивачем не надана.

Факт допущення недбалості позивачем не заперечується, а навпаки підтверджується самим позивачем у його листі від 07 червня 2018 року.

Абзацом 10 пункту 2 розділу І Ліцензійних умов №1281 визначено, що порушення законодавства - порушення законодавства про цінні папери, в тому числі цих Ліцензійних умов.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем порушено вимоги абзацу 2 пункту 4 глави ІІІ Ліцензійних умов №1281 в частині неподання до відповідача необхідної інформації за запитом відповідача у визначений ним строк, наслідком чого є застосування до позивача законодавчо передбачених санкцій.

Суд зауважує, що усунення порушення після визначеного строку не спростовує факту вчинення правопорушення на ринку цінних паперів.

Доводи позивача про те, що до відповідальності його притягнуто в межах розгляду справи про порушення порядку подання звітності суд вважає безпідставними, оскільки, як зазначено вище у тексті судового рішення, відносно позивача було порушено декілька справ, одна з яких стосується саме порушення абзацу 2 пункту 4 глави 3 розділу ІІ Ліцензійних умов №1281.

Крім того, суд звертає увагу, що всі виявлені відповідачем порушення позивачем були визнані.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову - підстави для здійснення розподілу судових витрат також відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексуадміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Добробут-Інвест» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.Б. Федорчук