Справа № 363/3610/20
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"12" листопада 2020 р. Справа № 363/3610/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання Мачульського В.М. про залучення до участі у справі співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Т.в.о. інспектора ВЗГ УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта Павлишенець Мар`яни Василівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Т.в.о. інспектора ВЗГ УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта Павлишенець Мар`яни Василівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.09.2020 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.11.2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2), посилаючи на вимоги ч. 3 ст. 48 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною третьою статті 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 53-1 КУпАП державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної інспекції сільського господарства України. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 242-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи правила наведених норм, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 262 КАС України).

За змістом ч. 1 ст. 269 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48, 162, 262, 269, 288 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2).

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити учасникам до відома.

Примірник позовної заяви із усіма додатками надіслати на адресу співвідповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2).

Відповідачі мають право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 162 КАС України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова