Справа № 480/4755/20
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року Справа № 480/4755/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

представника позивача - Коваленка О.І.,

представника відповідача - Антонець Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/4755/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі - відповідач, Управління ДАБК) про:

- визнання протиправним та скасування припису № 141 від 29.11.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил,

У С Т А Н О В И В:

І. Позиція позивача

За результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно з актом № 141 від 29.11.2019, відповідач дійшов висновку, зокрема, про порушення ОСОБА_1 пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.201.

З метою усунення вказаних порушень, 29.11.2019 начальником відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Манжарою С.М. та головним спеціалістом відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Рєзніком О.М. позивачу виданий припис № 141 з вимогою усунути порушення шляхом демонтажу самовільно збудованих на земельній ділянці Сумської міської ради, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , колодязя та самопливної каналізаційної мережі.

На переконання ОСОБА_1 вказаний припис є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки збудований колодязь не є об`єктом будівництва, а є елементом інженерної системи - водовідведення. Фактично, позивачем виконувались роботи по приєднанню та підключенню житлового будинку до інженерних мереж відповідно до технічних умов, для виконання яких, згідно з пунктом 5 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017, не потрібно подавати повідомлення про початок виконання будівельних робіт та отримувати документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

З вищезазначених підстав, ОСОБА_1 вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ІІ. Заперечення відповідача

Не погоджуючись з позовними вимогами, відповідач у відзиві (а.с. 47-52) зазначив, що за результатами позапланового заходу контролю було встановлено, що починаючи з жовтня місяця 2019 року, ОСОБА_1 розпочав роботи по будівництву нової самопливної каналізаційної мережі поблизу багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час виконання цих робіт, на земельній ділянці Сумської міської ради, позивачем виконані роботи по будівництву колодязя для підключення до інженерних мереж з водовідведення міста та самопливної каналізаційної мережі.

В той же час, земельна ділянка для будівництва колодязя Сумською міською радою ОСОБА_1 не надавалася, документи, які є підставою для виникнення права на будівництво, відсутні.

Крім того, Управління ДАБК зауважило на тому, що за змістом пункту 5 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, не потребує подання повідомлення про початок будівельних робіт виконання робіт по приєднанню та підключенню до інженерних мереж відповідно до технічних умов індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських будівель і споруд, гаражів, розташованих на присадибних, дачних і садових земельних ділянках та земельних ділянках для будівництва індивідуальних гаражів. Тобто, позивач мав право не подавати повідомлення про початок виконання будівельних робіт та не отримувати інші дозвільні документи, лише в тому випадку, якщо б роботи здійснювались на його власній земельній ділянці.

За наведених обставин, Управління ДАБК вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 31.07.2020, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/4755/20, справу призначено до розгляду в письмовому провадженні з 24.09.2020, встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 25.08.2020, на підставі клопотання позивача, відповідача Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, замінено на належного - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

Ухвалою суду від 28.09.2020, справа призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.10.2020 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 15.10.2020, на підставі клопотання відповідача, розгляд справи відкладено на 27.10.2020 об 11 год. 50 хв.

Ухвалою суду від 27.10.2020, занесеною до протоколу, в судовому засіданні оголошено перерву до 9 год. 40 хв. 09.11.2020.

В судовому засіданні 09.11.2020 представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Управління ДАБК в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити.

IV. Обставини справи

Під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно з актом № 141 від 29.11.2019 (а.с. 16-22), відповідач дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 , окрім іншого, пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011.

За змістом акту, вказаних висновків Управління ДАБК дійшло у зв`язку із встановленням під час перевірки факту виконання позивачем робіт з будівництва колодязю для подальшого під`єднання до інженерних мереж з водовідведення та самопливної каналізаційної мережі, біля житлового багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 , без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та оформлення прав на земельну ділянку, на якій здійснювалось будівництво.

З метою усунення виявлених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, 29.11.2019 начальником відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Манжарою С.М. та головним спеціалістом відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Рєзніком О.М. виданий припис № 141 (а.с. 23-24), згідно з яким, ОСОБА_1 зобов`язано протягом двох місяців усунути виявленні порушення шляхом демонтажу самовільно збудованих на земельній ділянці Сумської міської ради, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , колодязя для подальшого підключення до інженерних мереж з водовідведення міста та самопливної каналізаційної мережі.

V. Норми права які регулюють спірні правовідносини та їх застосування

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон).

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону, забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Об`єктами будівництва, за змістом приписів частини 1 статті 4, є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що право на виконання будівельних робіт виникає після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт, визначений Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011.

Відповідно до пункту 5 вказаного Порядку, будівельні роботи можуть виконуватися після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

За змістом пункту 5 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017, роботи по приєднанню та підключенню до інженерних мереж відповідно до технічних умов індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських будівель і споруд, гаражів, розташованих на присадибних, дачних і садових земельних ділянках та земельних ділянках для будівництва індивідуальних гаражів, можуть виконуватись без подання документів, які дають право на їх виконання, зокрема, повідомлення про початок будівельних робіт.

VI. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору

Стверджуючи про протиправність оскаржуваного припису, ОСОБА_1 наполягає на тому, що ним виконувались роботи, пов`язані з приєднанням та підключенням до внутрішньо дворової каналізаційної мережі між АДРЕСА_2 відповідно до технічних умов. При цьому, збудований колодязь та самопливна каналізаційна мережа є елементом інженерної системи - водовідведення, а не окремим об`єктом нерухомого майна, для будівництва якого потрібно отримувати містобудівні умови, оформлювати речове право на земельну ділянку та реєструвати речові права на нерухоме майно у реєстрі.

Втім, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд не може погодитись з указаними доводами позивача, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівельні роботи з прокладання інженерних мереж до житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_2 », було встановлено, що, починаючи з жовтня 2019 року, ОСОБА_1 проводились роботи з будівництва нової самопливної каналізаційної мережі поблизу багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 . Під час виконання цих робіт, позивачем на земельній ділянці Сумської міської ради, були виконані роботи по будівництву колодязя для подальшого приєднання до інженерних мереж з водовідведення міста та будівництву самопливної каналізаційної мережі. При цьому, речові права на земельну ділянку, на якій будувався колодязь та самопливна каналізаційна мережа, позивачем не оформлювались, повідомлення про початок будівельних робіт не подавалось.

Суд зазначає, що, з огляду на згадувані приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також ураховуючи визначення термінів «каналізація» та «оглядовий колодязь», наведені у ДБН В.2.5-75:2013, збудований ОСОБА_1 на земельній ділянці Сумської міської ради оглядовий колодязь, є інженерною спорудою, призначеною для обслуговування каналізаційної мережі, у зв`язку з чим, є об`єктом будівництва, перед початком виконання робіт по будівництву якого, необхідно отримати відповідне речове право на земельну ділянку, на якій планується його розміщення, а також подати повідомлення про початок будівельних робіт.

Посилання позивача на те, що ним здійснювались роботи по приєднанню та підключенню до інженерних мереж власного житлового будинку у відповідності до виданих КП «Міськводоканал» технічних умов (а.с. 10), у зв`язку з чим, відповідно до приписів пункту 5 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, ці роботи не потребували оформлення речових прав на землю та подання повідомлення про початок будівельних робіт, суд не приймає до уваги, оскільки, по-перше, технічні умови не можуть бути підставою для звільнення особи від обов`язку дотримуватись законодавства, яке регулює правовідносини у сфері містобудівної діяльності; по-друге, технічні умови, надані позивачу (а.с. 10) не передбачали будівництво нового оглядового колодязю, а місцем приєднання випуску системи водовідведення, визначали внутрішньодворову каналізаційну мережу між АДРЕСА_2 , а саме: існуючий колодязь, точкою розподілу - визначали точку врізки в приватну каналізаційну мережу; та по-третє, за змістом пункту 5 згаданого Переліку, не потребують документів що дають право на виконання будівельних робіт, зокрема, роботи по приєднанню та підключенню до інженерних мереж, а не роботи по будівництву нових інженерних споруд, призначених для обслуговування цих мереж.

Крім того, суд не приймає до уваги і посилання ОСОБА_1 на отриманий від Управління Інспекції з благоустрою міста Суми дозвіл (а.с. 13), оскільки цей дозвіл також не може бути підставою для звільнення особи від обов`язку дотримуватись законодавства, яке регулює правовідносини у сфері містобудівної діяльності, та за його змістом, позивачу не надавалось право на будівництво нової інженерної споруди - оглядового колодязю.

За таких обставин, суд констатує, що не оформивши речові права на земельну ділянку, на якій був збудований оглядовий колодязь та яка належить Сумській міській раді, а також, не подавши перед початком його будівництва повідомлення про початок будівельних робіт, ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відповідність оскаржуваного припису критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, є правомірним, а позовні вимоги - є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 3, 6-10, 132, 241, 242, 243, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 13.11.2020.

Суддя С.В. Воловик