Справа № 200/5444/20-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 р. Справа№200/5444/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Хохленкова О.В. за участю секретаря судового засідання Синиці М.І.

за участю

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Кододової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення № від 25.10.2019 року, -

У С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення № від 25.10.2019 року щодо сплати штрафу з екологічного податку на суму 15561,88 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у нього відповідачем була проведена камеральна перевірка за результатами якої був складений акт від 27.09.2019 року № 23/05-99-56-41/34032208 за висновком якого податковим органом встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з екологічного податку, та розстрочених сум за рішенням суду по справі №12/805/54/15 від 05.05.2015 року, визначеного п.57.1ст.57, п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755.

25.10.2019 року було складено податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області № про сплату штрафу у сумі 15561,88 гри. за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання зі сплати екологічного податку в розмірі 77 809,38 грн.

Позивач не погоджується із прийнятим контролюючим органом на підставі акту від 27.09.2019 року № 23/05-99-56-41/34032208 з огляду на те що відповідачем порушено термін проведення перевірки та терміни накладення штрафу, встановлені ст..102 ПК України.

На цій підставі просить скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області від 25.10.2019 року № про сплату штрафу у сумі 15561,88 гри. за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання зі сплати екологічного податку в сумі 77 809,38 гри.

26.06.2020 року через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву.

У відзиві відповідач вказує, що ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», перебуває на обліку в Волноваській ОДНІ ГУ ДПС у Донецькій області як платник податків за неосновним місцем обліку.

ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» подано засобами електронного зв`язку 25.07.2016 року звітну податкову декларацію з екологічного податку за 2 квартал 2016 року № від 25.07.2016 року з граничним строком сплати 19.08.2016, сплата узгодженої суми грошових зобов`язань відбувалася протягом серпня 2019 року, у зв`язку з чим виникли умовно розраховані штрафні санкції за платежем 19010300 «надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах» на загальну суму 15 561,88 гривень.

Джерела забруднення розташовані на території Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області ( код території ).

27.09.2019 року ГУ ДПС у Донецькій області проведено камеральну перевірку ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з екологічного податку за 2 квартал 2016 року по звітній Податковій декларації з екологічного податку № від 25.07.2016 року, за 4 квартал 2017 року по звітній Податковій декларації з екологічного податку № від 08.02.2018 року, за 1 квартал 2018 року по звітній Податковій декларації з екологічного податку № від 04.05.2018 року, за 2 квартал 2018 року по звітній Податковій декларації екологічного податку № від 06.08.2018 року та за рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 12/805/54/15-а від 05.05.2015 року.

Дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобов`язання з екологічного податку за 2 квартал 2016 року, 4 квартал 2017 року,1, 2 квартали 2018 року та розстроченої суми податкового боргу.

Відповідальність платника передбачена п.126.1 ст.126 розділу ІІ ПК України.

п.126.1 ст.126 ПК України, визначено, що у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті ) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання , - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання , - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з п. 113.3 ст. 113 Кодексу штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

ГУ ДПС у Донецькій області згідно із п. 86.8 ст. 86 ПК України, відповідно до акту № 23/05-99-56-41/34032208 від 27.09,2019 року прийняте податкове повідомлення - рішення від 25.10.2019 № 009455641 яким зобов`язано платника сплатити штраф у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу платежем 19010300 «надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах » у розмірі 15 561,88 гривень.

Відповідач вважає, що несплата податкового зобов`язання є триваючим порушенням, яке закінчується у день фактичної сплати суми грошового зобов`язання.

Санкції за порушення граничних термінів нараховуються в ІКП платника в автоматичному режимі в день погашення податкового боргу. В зв`язку з чим, контролюючий орган може самостійно визначити суму зобов`язань платника тільки після факту погашення податкового боргу.

Враховуючи вищенаведене, спірне податкове повідомлення-рішення відповідають вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного ГУ ДПС у Донецькій області просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

02.07.2020 року відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву в якому послався на висновок Верховного Суду викладений в його постанові від 03.04.2020 року № 640/1091/19 в аналогічній справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено засідання на 13 липня 2020 року.

22 червня 2020 року на адресу суду через його канцелярію надійшла заява від відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з перебуванням судді головуючого на лікарняному розгляд справи відкладено на 10 серпня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року суд перейшов до загального позовного провадження та призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні на 01 вересня 2020 року.

01 вересня 2020 року судом було відкладено підготовче засідання та призначено на 06 жовтня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 листопада 2020 року.

04 листопада 2020 року представник позивача в судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на адміністративний позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши в судовому засіданні всі обставини справи та оцінивши їх наявними доказами в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач - Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» є юридичною особою та діє на підставі статуту (а.с.7-15)

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, який у правовідносинах з юридичними особами, в тому числі пов`язаними із контролем за повнотою нарахування та сплати податків, обов`язкових платежів, реалізує владні управлінські функції, через що належить до суб`єктів владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України. Також відповідач є юридичною особою .

Правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем регулюються Податковим Кодексом України та іншими підзаконними нормативно - правовими актами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Предметом доказування в цій справі є, зокрема, обставина проведення відповідачем камеральної перевірки, прийняття акту камеральної перевірки та прийняття податкового повідомлення - рішення в строки вказані в Податковому кодексі України.

11.07.2016 року позивачем подана податкова декларація з екологічного податку, яка згідно квитанції № 2 надійшла до контролюючого органу 25.07.2016 року (а.с.23-24).

Відповідно до платіжних доручень № 1164 від 16.08.2019 року та № 1167 від 16.08.2019 року позивачем був сплачений податковий борг з екологічного податку в сумі 116500,00 грн. та 3827,83 відповідно (а.с.26-27).

27.09.2019 року ГУ ДПС у Донецькій області проведено камеральну перевірку ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з екологічного податку за 2 квартал 2016 року по звітній Податковій декларації з екологічного податку № від 25.07.2016 року, за 4 квартал 2017 року по звітній Податковій декларації з екологічного податку № від 08.02.2018 року, за 1 квартал 2018 року по звітній Податковій декларації з екологічного податку № від 04.05.2018 року, за 2 квартал 2018 року по звітній Податковій декларації екологічного податку № від 06.08.2018 року та за рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 12/805/54/15-а від 05.05.2015 року.

Дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобов`язання з екологічного податку за 2 квартал 2016 року, 4 квартал 2017 року,1, 2 квартали 2018 року та розстроченої суми податкового боргу (а.с.19-20).

25.10.2019 року було складено податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області № про сплату штрафу у сумі 15561,88 гри. за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання зі сплати екологічного податку в сумі 77 809,38 грн. (а.с.21).

13.11.2019 року Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» спрямувало скаргу до Державної податкової служби України на вищезазначене податкове повідомлення - рішення.

Рішенням ДПС України № 1351/6/99-00-08-05-05-06 від 11.01.2020 року скарга Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» залишена без розгляду (а.с.25)

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).(пп.49.18.2. п.49.18 ст.49 ПК України)

Згідно п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до з п.36.1 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

За приписами п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що в нього були податковий борг з екологічного податку.

Податковий борг у позивача виник з дня подачі декларації, тобто з 25.07.2016 року.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до платіжних доручень № 1164 від 16.08.2019 року та № 1167 від 16.08.2019 року які надані саме позивачем, ним був сплачений податковий борг з екологічного податку в сумі 116500,00 грн. та 3827,83 відповідно.

Таким чином, відповідачем правильно визначено, що позивач прострочив сплату податкового боргу на 1092 календарних дні.

Відповідальність платника податків передбачена п.126.1 ст.126 розділу ІІ ПК України.

Пунктом 126.1 ст.126 ПК України, визначено, що у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті ) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання , - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання , - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з п. 113.3 ст. 113 Кодексу штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пп.75.1.1. п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з п.86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого орган, які проводили перевірку і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Суд зазначає, що виходячи з аналізу положень пункту 126.1 статті 126 ПК України, юридичним фактом, з яким пов`язується відповідальність у вигляді штрафу, є сплата узгодженої суми грошового зобов`язання з простроченням, а розмір відповідальності залежить виключно від строку прострочення.

Судом встановлено що порушений платником податку строк сплати податкового боргу перевищив 30-денний строк, з дня виникнення узгодженого грошового зобов`язання. При цьому до погашення податкового боргу платником податку не минуло 1095 днів з дня узгодження грошового зобов`язання, за яким виник податковий борг. Так само вказаний строк давності не минув з дати погашення податкового боргу платником податку до прийняття контролюючим органом рішення про накладення штрафу.

Аналіз чинного правового регулювання відповідальності за порушення строків сплати податків дає підстави для висновку, що датою, з якої обчислюється 1095-денний строк, впродовж якого може бути накладений штраф - є дата сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, а не дата , на яку припадає закінчення встановленого законом строку сплати узгодженого грошового зобов`язання. З останньої обчислюється тривалість прострочення, яка не повинна перевищувати 1095 днів до накладення штрафу.

Ця позиція суду узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 року у справі № 640/1091/19.

Враховуючи викладене, суд вважає, що контролюючий орган діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, а тому в позові Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про скасування податкового повідомлення - рішення № від 25.10.2019 року щодо сплати штрафу з екологічного податку на суму 15561,88 грн. слід відмовити.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші протии Україн" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що фактичні обставини, які є встановленими у межах даної справи, об`єктивно засвідчують правомірність прийняття податковим органом податкового повідомлення рішення від 25.10.2019 року щодо сплати штрафу з екологічного податку на суму 15561,88 грн.

Відповідно до ст..139 КАС України, при відмові у позові позивачу який не є суб`єктом владних повноважень, судовий збір не повертається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-8, 10, 19, 72, 90, 139, 191, 241-246, 255, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення № від 25.10.2019 року, відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 листопада 2020 року.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 05 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Хохленков