Справа № 160/6654/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

16 листопада 2020 року Справа № 160/6654/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Відповідача-1: Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, Відповідача-3: Прокуратури Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відповідача-1: Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, Відповідача-3: Прокуратури Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, пов`язану з фактичним непризначенням прокурору відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 нового часу та дати складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора за його заявою від 06.03.2020 р.; визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії № 1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур про неуспішне проходження прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області позивачем ОСОБА_1 атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора № 235 від 10 квітня 2020 року; визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області № 500к від 18 травня 2020 року про звільнення позивача ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 25 травня 2020 року; поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури та на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області з 26 травня 2020 року; зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу гад! нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням і державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області з 26 травня 2020 р.; зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести до трудової книжки позивача записи про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області з 26 травня 2020 р. та про визнання недійсним запису №11 про звільнення ОСОБА_1 з посади та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 25 травня 2020 року; зобов`язати Першу кадрову комісію Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур призначити мені, прокурору відділу управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 , новий час і дату складання мною іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора відповідно до Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 221 від 03.10.2019 р.; зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 26 травня 2020 року до дня поновлення на посаді, виходячи із розрахунку середньоденного заробітку; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правовохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області з 26 травня 2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 р. дану позовну заяву було залишено без руху з огляду на невідповідність зазначеного адміністративного позову вимогам ст.160, 161 КАС України, та надано позивачу строк до 03.07.2020 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 160/6654/20 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, Відповідача-3: Прокуратури Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 р. клопотання позивача - ОСОБА_1 про вікладення розгляду справи №160/6654/20 - задоволено.

Зупинено провадження у справі №160/6654/20 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, Відповідача-3: Прокуратури Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до 02.12.2020 р.

Наступне судове засідання у справі призначено на 02.12.2020 р. о 10 год. 00 хв.

13.11.2020 р., через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, представником позивача було подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Відповідача-1: Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, Відповідача-3: Прокуратури Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду від 13.11.2020 р. вх.№75224/20.

Відповідності до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Диспозиція зазначеної вище норми КАС України не вимагає обов`язкового обґрунтування поданої заяви про залишення позову без розгляду з боку позивача.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відмови у задоволенні поданої заяви про залишення позову без розгляду, а відтак - залишає позовну заяву ОСОБА_1 до Відповідача-1: Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, Відповідача-3: Прокуратури Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.240, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Відповідача-1: Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, Відповідача-3: Прокуратури Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відповідача-1: Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, Відповідача-3: Прокуратури Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова