Справа № 808/3782/14(СН/280/11/20)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 808/3782/14(СН/280/11/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року (суддя Бойченко Ю.П.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» звернувся з позовом до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 03.06.2014 №.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не враховано п.44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198 ПК України, ст. 9ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не враховано те, що ТОВ «Мет-Сплав» та ПМП «Фаза» в перевіреному періоді постачався мідний лом, оскільки на ці операції постачальники мали ліцензії та дозволи та були основними постачальниками сировини. При цьому, відповідно до п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, тимчасово до 1 січня 215 року від оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних та кольорових металів.

Відповідач зазначає, що фактичного здійснення господарської операції з придбання сплаву М4ф у зливках від цих постачальників не відбувалось.

Також зазначено про порушення норм процесуального права: безпідставно стягнуто судовий збір, який вже було стягнуто з відповідача після перегляду постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2014, суд першої інстанції не дав оцінки усім доводам відповідача та не в повному обсязі виконав вказівки Верховного Суду.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено судом першої інстанції, співробітниками СДПІ у період з 06.02.2014 по 19.02.2014 та з 04.04.2014 по 10.04.2014 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЗЗКС» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах ПМП «Фаза» (), ТОВ «Метсплав» () за березень 2012 листопад 2013, за результатами якої складено акт від 16.04.2014 №142/28-04-42/31549003.

Згідно висновків акту перевірки від 16.04.2014 №142/28-04-42/31549003 встановлено, що позивачем порушено:

п.23 підрозділу 2 розділу ХХ, пп.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 113 451 976 грн., в тому числі по періодах: травень 2012 року 5 188 337 грн., червень2012 року 4 285 547 грн., липень 2012 року 4 944 257 грн., серпень 2012 року 3 552 970 грн., вересень 2012 року 6 356 645 грн., жовтень 2012 року 7 089 111 грн., листопад 2012 року 7 083 135 грн., грудень 2012 року 7 921 659 грн., січень 2013 року 8 623 713 грн., лютий 2013 року 7 835 099 грн., березень 2013 року 7 510 165 грн., квітень 2013 року 7 220 724 грн., травень 2013 року 3 518 416 грн., червень 2013 року 4 561 273 грн., липень 2013 року 4 903 778 грн., серпень 2013 року 5 617 750 грн., вересень 2013 року 4 942 943 грн., жовтень 2013 року 7 085 423 грн., листопад 2013 року 5 141 031 грн.;

п.44.1, п.44.3 ст.44 Податкового Кодексу України не забезпечено зберігання первинних документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

На підставі висновків акту перевірки від 16.04.2014 №142/28-04-42/31549003 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення 03.06.2014 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 170 177 964 грн., у тому числі за основним платежем 113 451 976 грн. та 56 725 988 грн. за штрафними санкціями.

Позивачем податкове повідомлення-рішення було оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 01.02.2012 між ТОВ «ЗЗКС» - Власник та ПМП «Фаза» - Користувач укладено Договір про передачу в тимчасове користування технічних умов за умовами якого Власник надає в строкове безоплатне користування Користувачу технічні умови (сплав мідний М4ф ТУ у 27.4-5-2002), а Користувач приймає їх у строкове безоплатне користування (т.1, а.с.196-197).

На виконання умов договору сторони підписали приймально-здавальний акт від 01.02.2012 б/н (т.1, а.с.198).

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «ЗЗКС» - Покупець та ПМП «Фаза» - Постачальник укладено Договір поставки від 01.05.2012 №0105-1 за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію (сплав М4ф ТУ у 27.4-5-2002 в злитках) відповідно до Специфікацій (т.1, а.с.176-195) до дійсного Договору (т.1, а.с.173-175).

На виконання умов договору ПМП «Фаза» поставлено в адресу позивача товар сплав М4ф ТУ у 27.4-5-2002 в злитках.

Матеріали справи містять видаткові накладні, копії прибуткових ордерів, товарно-транспортні накладні, виписки з оборотно-сальдових відомостей по руху товару від ПМП «Фаза» за 2012-2013 роки,

Розрахунки здійснені у безготівковій форми, матеріали справи містять копії платіжних доручень, розрахунків та банківських виписок.

Матеріали справи також містять податкові накладні.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що 01.11.2012 між позивачем та ТОВ «Мет-Сплав» укладено договір №86/6/12, відповідно до умов якого позивач надає контрагенту у строкове безоплатне володіння технічні умови, а користувач приймає їх в строкове безоплатне володіння (а.с.261-263).

01.11.2012 між ТОВ «ЗЗКС» - Покупець та ТОВ «Мет-Сплав» - Постачальник укладено Договір поставки від 01.11.2012 №86/3/12 за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію (сплав М4ф ТУ у 27.4-5-2002 в злитках) відповідно до Специфікацій (т.1, а.с.205-260) до дійсного Договору (т.1, а.с.199-201).

На виконання умов договору ТОВ «Мет-Сплав» поставлено в адресу ТОВ «ЗЗКС» сплав М4ф ТУ у 27.4-5-2002 в злитках.

Матеріали справи містять копії видаткових накладних, копії прибуткових ордерів, товарно-транспортні накладні, банківські виписки щодо сплати за поставку, податкові накладні.

Відповідно до пункту 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з постачальниками в перевіреному періоді.

Здійснення господарських операцій, рух активів та зміни майнового стану платника податків повністю підтверджуються первинними та іншими документами, які містяться в матеріалів справи, а саме: видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, виписками з банківського рахунку.

Факту наявності у позивача податкових накладних, складених та зареєстрованих у відповідності до вимог податкового законодавства, відповідачем не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судом першої інстанції вірно було взято до уваги те, що на запит СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів від 08.02.2014 №348/7/28-04-42-018 від ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області контролюючим органом було отримано відповідь від 18.02.2014 №84/05-64-22-01/23116366 «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Мет-Сплав» з питань взаємовідносин з ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» за період грудень 2012 - листопад 2013 року, яким підтверджено формування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» за період грудень 2012 - листопад 2013 року.

Крім того, на запит СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів від 08.02.2014 №347/7/28-04-42-018 від ДПІ у Київському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області отримано акт від 18.02.2014 №84/05-64-22-01/23116366 «Про неможливість проведення звірки контрагента ПМП «Фаза» з питань взаємовідносин з ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» за період травень - листопад 2012 року, у зв`язку з визнанням ПМП «Фаза» банкрутом та підтверджено формування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» за період травень - листопад 2012 року.

Вірно судом першої інстанції також було враховано і те, що на час проведення перевірки на підприємстві позивача обліковувались залишки товару М4ф ТУ у 27.4-5-2002 в зливках загальною вагою 3,9605 тон, в тому числі сплав М4ф ТУ у 27.4-5-2002 в зливках партія (плавка) 418 в кількості 4 шт. вагою 1,5685 тон та сплав М4ф ТУ у 27.4- 5-2002 в зливках партія (плавка) 417 в кількості 6 шт. вагою 2,392 тон.

Зазначеним спростовуються доводи відповідача, що постачальниками ТОВ «Мет-Сплав» та ПМП «Фаза» постачався лом кольорових металів, а не зливки, а відтак п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України до спірних правовідносин не застосовується.

Судом першої інстанції з метою виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.02.2020, а саме для встановлення за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками було допитано в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були керівниками ПМП «Фаза» та ТОВ «Мет-Сплав», для їх виклику та допиту, в якості свідків.

Проте, судом першої інстанції не було отримано доказів на підтвердження правомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, які вже було стягнуто з відповідача після перегляду постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2014, то відповідач має подати заяву про поворот виконання судового рішення відповідно до ст. 380 КАС України.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 12 листопада 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш