Справа № 420/1844/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1844/20
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Скоріної Т. С.

представника позивача адвоката Комісара О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності, наказу про його затвердження, наказу про звільнення з державної служби, а також про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 року № 271-О, в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ОСОБА_1 .

Також, суд визнав протиправними та скасував наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області від 13.12.2019 року № 278-О в частині звільнення позивача та наказ від 04.02.2020 року № 32-О, яким внесені зміни щодо дати звільнення.

Зобов`язав Державну екологічну інспекцію в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області з 05.02.2020 року та стягнув на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, станом на день поновлення на посаді у розмірі 22 206,44 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 , суд відмовив.

29.05.2020 року представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до детального опису робіт, виконаних адвокатом ОСОБА_2 , клієнту надані такі послуги:

- усна консультація про поновлення на посаді в Державній екологічній інспекції в Одеській області (2 години, у сумі 2000 грн.);

- аналіз наданих документів, чинного законодавства, судової практики, формування правової позиції у справі щодо оскарження наказу та поновлення на посаді (5 годин, у сумі 5000 грн.);

- складання та формування позовної заяви з додатками до Одеського окружного адміністративного суду для скасування наказу та висновку, поновлення на посаді (6 годин, у сумі 6000 грн.);

- складання відповіді на відзив на позовну заяву (2 години, сума 2000 грн);

- участь у двох судових засіданнях буде складати 3 500 грн.

Державна екологічна інспекція в Одеській області, заперечуючи проти заявленого клопотання, вказує, що вказана, адвокатом ОСОБА_2 , сума витрат на оплату правничої допомоги не відповідає фактично наданим послугам.

На думку відповідача, справа, що була предметом розгляду є незначної складності, кількість доказів, що підлягає оцінці є незначною.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року, клопотання адвоката ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.

Суд, стягнув з Державної екологічної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 500 грн.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції частково погодився з розміром витрат на правничу допомогу, поданих адвокатом Комісаром О.В..

Зокрема, суд вважав, що послуги за № 1, 2, 5 по своєї суті стосуються є послугами, які стосуються підготовки позову, а тому є взаємопохідними між собою та не можуть рахуватися окремо. За таких умов, суд зазначив, що це одна правова послуга, а тому, замість розрахованих 13 000,00 грн., суд вважав співмірною суму - 6000,00 грн.

До того ж, суд першої інстанції, дійшовши висновку, що підготовка цієї справи, до розгляду в суді, не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, вважав, що розмір витрат на правову допомогу в сумі 20 500,00 грн. є неспівмірним.

Державна екологічна інспекція в Одеській області, вважаючи додаткове рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає ознакам законності та обґрунтованості, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування апеляції, Державна екологічна інспекція в Одеській області наголошує, що позивач, в порушення ч.4 ст. 134 КАС України не надав детального опису робіт (наданих послуг), зокрема із зазначенням часу витраченого на відповідні роботи, що ставить під сумнів чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмету спору.

Скаржник наголошує, що справа є незначної складності, призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження, учасників справи лише двоє, кількість доказів, що підлягає оцінці незначна.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно пунктів 1, 3 ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що питання розподілу судових витрат, пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

На думку колегії суддів, судом першої інстанції ретельно був вивчений детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Комісаром О.В. та наведеним в ньому сумам, була надана об`єктивна оцінка.

Колегія суддів погоджується з визначеною судом першої інстанції сумою гонорару, що підлягає стягненню на користь позивача та вважає, що сума 14 500 грн. розумною та враховує витрачений адвокатом час.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до приписів ст. 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності, наказу про його затвердження, наказу про звільнення з державної служби, а також про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, в порядку статті 328 КАС України, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 16.11.2020 року.