Справа № 824/244/20-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/244/20-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький Василь Костянтинович

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

10 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача: Міцнея В.Ф.

представника відповідача: Гроссу Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року (повний текст додаткового рішення виготовлено 06.07.2020 у м.Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2020 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням, просив вирішити питання про розподіл понесених судових витрат з оплати професійної правничої допомоги в розмірі 20781,20 грн..

Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - відповідач) подало до суду заперечення проти клопотання в якому просили зменшити розмір витрат на правничу допомогу або відмовити у стягненні таких витрат у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість поданого позивачем клопотання.

Додатковим рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року клопотання представника позивача про розподіл судових витрат, - задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 9446,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судом додатковим рішенням Позивач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що суд першої інстанції необгрунтовано зменшив суму витрат на правничу допомогу, який підлягав стягненню з урахуванням розміру задоволених позовних вимог. Просив стягнути 15585,90 грн. як 75% від заявленої суми витрат на правничу допомогу (20781,2 х 75% 6 100% = 15581,90).

Правом апеляційного оскарження Відповідач не скористався.

Перевіривши доводи учасників справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на правничу допомогу здійснюється у порядку, встановленому ст.134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 ст.134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат, згідно ч.7 ст.134 КАС України, покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин, суду, представником позивача надано наступні документи, а саме: копію договору про надання юридичної (правничої) допомоги №11/20 від 28.01.2020 р.; звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи №824/244/20-а від 11.06.2020 р. (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом); квитанцію до прибуткового касового ордера на суму 1890 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордера на суму 12200 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордера на 6613,00 грн.

Судом встановлено, що в клопотанні про стягнення судових витрат на правничу допомогу та звіті (акті) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи, представник позивача зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу за 11 год. витраченого часу складають 20781,20 грн. (виходячи із норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", місячна мінімальна заробітна плата становить 4723 грн., відповідно година роботи адвоката у 2020 р. становить 1889,20 грн.).

Зокрема, сума 20781,20 грн. включає у себе наступні витрати на професійну правничу допомогу:

- 28.01.2020 р. - консультація клієнта в офісі та визначення правової позиції, на які витрачено 1 год., вартість наданих послуг 1889,20 грн. (з розрахунку 1889,20 грн. за одну годину роботи);

- 02.02.2020 р. підготовка та направлення адвокатського запиту витрачено 30 хв., вартість наданих послуг 944,60 грн. (з розрахунку 1889,20 грн. за одну годину роботи);

- 21.02.2020 р. підготовка позовної заяви, завірення додатків та направлення позову, на які витрачено 5 год. 30 хв., вартість наданих послуг 10390,6 грн. (з розрахунку 1889,20 грн. за одну годину роботи);

- 02.03.2020 р. підготовка та направлення адвокатського запиту витрачено 30 хв., вартість наданих послуг 944,60 грн. (з розрахунку 1889,20 грн. за одну годину роботи);

- 14.05.2020 р. підготовка та представництво інтересів клієнта в суді, витрачено 30 хв., вартість наданих послуг 944,60 грн. (з розрахунку 1889,20 грн. за одну годину роботи);

- 04.06.2020 р. підготовка та представництво інтересів клієнта в суді витрачено 1 год., вартість наданих послуг 1889,20 грн. (з розрахунку 1889,20 грн. за одну годину роботи);

- 11.06.2020 р. підготовка та представництво інтересів клієнта в суді витрачено 2 год., вартість наданих послуг 3778,40 грн. (з розрахунку 1889,20 грн. за одну годину роботи).

Відтак, представником позивача вираховано 11 год. витраченого часу, тому загальні витрати пов`язані із розглядом справи, за розрахунком, становлять 20781,20 грн.

З наданого до суду договору №11/20 про надання правової допомоги від 28.01.2020 р. видно, що вказаний договір укладено між адвокатським об`єднанням "Поляк і партнери", в особі керуючого партнерами Поляк М.В. та ОСОБА_1 ..

Згідно умов договору, адвокатське об`єднання "Поляк і партнери" зобов`язувалося надати ОСОБА_1 юридичну (правову) допомогу, в порядку та на умовах передбачених цим договором, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.4.1 зазначеного договору вартість послуг, що надаються адвокатським об`єднанням становить 40% розміру місячної мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня поточного року, за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні (угоді).

У відповідності до п.4.3 наведеного Договору підставою для виплати гонорару є звіт (акт наданих послуг), який повинен містити інформацію про вид наданої послуги; час витрачений на виконання; понесені фактичні витрати.

З матеріалів справи видно, що 19.02.2020 р. адвокатським об`єднанням "Поляк і партнери" на підставі договору №11/20 від 28.01.2020 р. видано ордер Серії СЕ №10004710 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Чернівецькому окружному адміністративному суді адвокатом Міцней Володимиром Федоровичем.

Вказаний ордер підписано адвокатом Міцней В.Ф. та керівником адвокатського об`єднання "Поляк і партнери", а також скріплений печаткою даного об`єднання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що на час укладення та фактичного виконання умов договору №11/20 від 28.01.2020 р. про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є адвокатом, отже понесені позивачем витрати на оплату правничої допомоги фахівцем у галузі права, підлягає розподілу між сторонами за правилами, визначеними ст.ст.134,139 КАС України.

До матеріалів справи представником позивача долучено квитанцію до прибуткового касового ордера на суму 1890 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордера на суму 12200 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордера на 6613,00 грн. Всього на суму 20781,20 грн.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", місячна мінімальна заробітна плата становить 4723 грн., а відповідно година роботи адвоката у 2020 р. становить 1889, 20 грн.

Згідно звіту (акту) про надані послуги, у зв`язку із розглядом справи №824/244/20-а від 11.06.2020 р. (детальний опис робіт (наданих послуг), орієнтовно витрачений час 11 год., тому заявлені до відшкодування витрати, пов`язані із розглядом справи, становлять 20781,20 грн.

Суд першої інстанції частково погодився із обгрунтуванням наведеним представником позивача при визначенні ним розміру суми судових витрат та з чим погоджується і колегія суддів.

Так, згідно наданих до суду документів, позивач зазначає, що понесено по справі в т.ч.: витрати на представництво в 3-х судових засіданнях (14.05.2020 р. - 30 хв., 04.06.2020 р., - 1 год.; 11.06.2020 р. - 2 год.), вартість наданих послуг 6612,20 грн. (944,60 грн. + 1889,20 грн., + 3778,40 грн. ) (з розрахунку одна година 1889,20 грн. за одне засідання).

З матеріалів справи видно, що на представництво інтересів клієнта в суді адвокатом Міцней В.Ф. фактично затрачено 3 год., зокрема: 14.05.2020 р. - 18 хв., 04.06.2020 р., - 45 хв.; 11.06.2020 р. - 1 год. 57 хв.

Суд вважає, що у даному випадку витрати на надання правничої допомоги необхідно обраховувати, виходячи із реальної участі представника в судових засіданнях, виходячи із договірної ціни з розрахунку 1889,20 грн. за одну годину роботи.

Оскільки загальний час участі представника позивача в судових засіданнях склав 3 год., відтак розумними та співмірними є витрати, відповідно, в розмірі 5667,60 (3 год. х 1889,20 грн.) виходячи із договірної ціни з розрахунку 1889,20 грн. за одну годину роботи.

Як вказує представник позивача у звіті (акті) про надані послуги, у зв`язку із розглядом справи №824/244/20-а від 11.06.2020 р., 28.01.2020 р. - консультація клієнта в офісі та визначення правової позиції, на які витрачено 1 год., вартість наданих послуг 1889,20 грн. (з розрахунку 1889,20 грн. за одну годину роботи). Суд погоджується з обрахуваними представником позивача, як витратами часу в 1 год. так і визначеною сумою в 1889,20 грн.

Стосовно підготовки та направлення адвокатських запитів від 02.02.2020 р. та 02.03.2020 р. витрачено по 30 хв., вартість наданих послуг 1889,20 грн. (944,60 грн. х 2) (з розрахунку 1889,20 грн. за одну годину роботи) то суд знову ж таки вважає, що зазначені витрати необхідно обраховувати, виходячи із реальної затрати часу на підготовку адвокатських запитів. Колегія суддів вважає, що обсяг визначеного часу, як витраченого на виготовлення запитів, виходячи із обсягу та змісту запитів, є неспівмірним із їх складністю. При цьому, співмірним і розумним розміром таких витрат, є час, фактично витрачений на підготовку таких запитів, виходячи із договірної ціни з розрахунку 1889,20 грн. за одну годину роботи. Відтак, колегія вважає, що співмірною загальною сумою буде розмір 944,60 грн., виходячи із договірної ціни з розрахунку 1889,20 грн. за одну годину роботи.

Щодо надання послуги з підготовки позовної заяви, завірення додатків з його направленням протягом 5 год. 30 хв. з обрахуванням вартості послуг в 10390,60 грн. (з розрахунку 1889,20 грн. за одну годину роботи) то суд вважає, що виходячи зі складності справи, об"єму позовної заяви (біля 2-х арк.), її визначення судом першої інстанції як такої, що подана без дотримання вимог ст.ст.160 та 161 КАС України (а.с.2-5,т.2), то, колегія суддів вважає зазначений обсяг роботи і визначений час також явно неспівмірними із складністю виконаних адвокатом робіт. Тому, колегія суддів вважає, що підготовки вказаної позовної заяви потребувала меньшого часу (достатнього в 3 год.), з вартістю послуги в розмірі 5667,60 грн. (1889,20 грн х 3 год.), виходячи із договірної ціни з розрахунку 1889,20 грн. за одну годину роботи.

При цьому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що завірення додатків та направлення позову, не відносяться до правничої допомоги та такі дії не повинні включатися в час надання такої допомоги.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що представником позивача у зв`язку із розглядом даної справи, документально доведено фактичне витрачення на професійну правничу допомогу 7 год. 30 хв. та при цьому помилково визначено зменшену загальну вартість витрат, як в сумі 14169,00 грн. (7 год. 30 хв. х 1889,20 грн.) замість 13791,16 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Враховуючи рішення суду про часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов правомірного висновку, що заява про стягнення судових витрат підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень на користь позивача судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Відтак, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області стягненню на користь позивача підлягають судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) не у визначеному судом першої інстанції розмірі - 9446,00 грн. а у розмірі 10343,37 грн., як 75% від задоволеної частини позову.

Частиною четвертою статті 317 КАС України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції в цілому по суті правильно вирішив заявлений адміністративний спір, однак зробив помилку в арифметичному обрахуванні відсоткового визначення суми витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в частині суми стягнення витрат на правничу допомогу - змінити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 10343,37 грн. (замість 9446,00 грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

В решті, додаткове рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 листопада 2020 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.