Справа № 826/1432/17
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2020 року

Київ

справа №826/1432/17

касаційне провадження №К/9901/29185/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росшина" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 19.09.2019, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020, позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 07.10.2016; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 07.10.2016; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 07.10.2016; визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій № від 28.11.2016.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2019 не зазначено однієї з позовних вимог, щодо якої досліджувалися докази та зазначено у мотивувальній частині, а саме: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 28.11.2016 № Ю-.

Окружний адміністративний суд м. Києва додатковим рішенням від 12.02.2020, яке залишено без змін Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020, визнав протиправною та скасував вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 28.11.2016 № Ю-.

Головне управління ДПС у м. Києві 03.11.2020 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020.

Одночасно податковим органом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а клопотання про поновлення процесуального строку є необґрунтованим.

Згідно частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 ухвалена у порядку письмового провадження, повний текст виготовлено того ж дня. Разом з тим, касаційну скаргу на судові рішення скаржник подав 03.11.2020.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, скаржник посилається на те, що скаржник звертався до суду з касаційними скаргами, проте вони були повернуті ухвалами Верховного Суду від 30.06.2020, від 06.08.2020 від 08.09.2020 та від 12.10.2020 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Подаючи касаційну скаргу вп`яте, скаржник не надає належних доказів, які були об`єктивною перешкодою неможливості зазначити про наявність жодної із підстав для касаційного оскарження додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020, які передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України під час звернення з попередніми касаційними скаргами.

Статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги, зокрема у касаційній скарзі зазначають підставу (підстави), на якій (яких) подаєтться касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачениї) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Суд вважає, що вказані підстави пропуску строку касаційного оскарження є неповажними, оскільки не зазначення передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи, не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на наведене, касаційна скарга залишається без руху із наданням строку, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду