Справа № 580/4371/20
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2020 року справа № 580/4371/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:

- визнати постанову опису та арешту майна винесену 14.05.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Горбатюк Віталіною Петрівною протиправною та скасувати її.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2020 року адміністративний позов залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало наступне.

Частинами 1, 2 статті 287 КАС України унормовано, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Оскаржена постанова датована 14.05.2020, при цьому позивач стверджує, що дізнався про неї 02.10.2020 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. При цьому, позивач вказує, що має доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження та був присутнім 14.05.2020 під час проведення опису об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, позивач знав про проведений арешт та мав змогу дізнатись про зміст оскарженої постанови, однак за рахунок пасивної поведінки не вживав жодних заходів для її оскарження.

Позовна заява направлена до суду засобами поштового зв`язку 05.10.2020, натомість строк на оскарження постанови, визначений ч. 2 ст. 287 КАС України, збіг 24.05.2020.

За таких обставин, суд вважав необґрунтованим твердження щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, оскільки не підтверджено належними доказами.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 04.11.2020 подано заяву про поновлення строку звернення до суду, мотивовану тим, що оскаржувану постанову ним отримано простим поштовим відправленням 30 червня 2020 року. В подальшому він 10 липня 2020 року звернувся до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) з заявою, якою просив роз`яснити наступне: в провадженні якого державного виконання перебувало виконавче провадження №56708493 станом на 01 травня 2020 року? В провадженні якого державного виконання перебувало виконавче провадження №56708493 станом на 14 травня 2020 року? В провадженні якого державного виконання перебувало виконавче провадження станом на 02 червня 2020 року? В провадженні якого державного виконання перебувало виконавче провадження №56708493 станом на дату отримання цієї заяви? На підставі чиїх рішень, виконавче провадження №56708493 переходить від одного державного виконавця до іншого. Надати позивачу копії документів, на підставі яких виконавче провадження №56708493 передавалося від одного державного виконавця до іншого.

Позивач стверджує, що відповіді на подану заяву так і не отримав, тому 01 вересня 2020 року з аналогічною заявою звернутися повторно та 23 вересня 2020 року на його поштову адресу надійшло просте поштове відправлення, в якому містився лист від 08.09.2020 за №4.3-33/10391 про надання інформації.

Позивач стверджує, що лише отримавши 23.09.2020 лист від 08.09.2020 за № 4.3-33/10391 про надання інформації позивач в повній мірі зміг встановити факт та обсяги порушеного права.

Вказані доводи представника позивача в частині поважності причин пропуску строку звернення, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1, 2 статті 287 КАС України унормовано, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу положень ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

В контексті наведеного, суд звертає увагу, що отримання позивачем листа від 08.09.2020 за № 4.3-33/10391 не вказує, що він мав об`єктивні перешкоди для звернення до суду в десятиденний строк, оскільки самостійно підтвердив, що отримав оскаржену постанову 30.06.2020, натомість позовна заява направлена до суду засобами поштового зв`язку 05.10.2020, тобто зі сплином трьох місяців з дати отримання постанови.

Наявність переписки з відповідачем щодо обставин виконавчого провадження не вказує про поважність причин пропуску десятиденного строку звернення до суду.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, оскільки викладені позивачем доводи для поновлення строку звернення до суду є неповажними, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко