Справа № 638/15626/20
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/381/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корнійчука Євгенія Олександровича інспектора лейтенанта поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

11.11.2020 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

пунктом 1-1 частини 1 статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції)

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Управління патрульної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.

Отже, позивачу потрібно уточнити позовні вимоги та правильно визначити осіб, як повинні приймати участь у справі.

Окрім того, ч.2 ст. 94 КАС України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем подано копії письмових доказів, які належним чином не засвідчені.

Потрібно надати оригінали письмових доказів або належним чином засвідчені копії.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1ст.177 КАС України.

У відповідності до ч.2 ст 169 КАС України недоліки слід усунути у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 160 і 169 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3,4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корнійчука Євгенія Олександровича інспектора лейтенанта поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД