overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 169/559/20
Суддя: Тітівалов Р. К.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 169/559/20
Провадження № 2-а/169/23/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

12 листопада 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

представника позивача Лавренчука О.В.,

відповідача Голіча В.М.,

представника відповідача Філюка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Голіча Віктора Мечиславовича, Державної екологічної інспекції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 000901 від 6 квітня 2020 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Голічем Віктором Мечиславовичем, якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 47 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Голіча Віктора Мечиславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Волинській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення через Турійський районний суд Волинської області.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: Лавренчук Олександр Володимирович, адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Голіч Віктор Мечиславович, адреса місця знаходження: вулиця Степана Бандери, 20, місто Луцьк, Волинська область, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Волинській області, адреса місця знаходження: вулиця Степана Бандери, 20, місто Луцьк, Волинська область, .

Головуючий
Справа № 932/2455/20
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/2455/20
Провадження №2а/932/604/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з справою за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора лейтенанта 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Пшеничного Владислава Олександровича (адреса місцезнаходження: м.Дніпро, пл.Троїцька, 2А), третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: м.Дніпро, пл.Троїцька, 2А) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 12.10.2020 року за № 374 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 року, справу передано 26.10.2020 року в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Відповідно до ч. 1ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 171 КАС України, зазначаються, крім іншого, дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 12,160-162,171,257,258,260-262 КАС України,

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Пшеничного Владислава Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 178/1555/20
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1555/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябий Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Криничнаського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Васика Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 жовтня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. По справі проведені наступні процесуальні дії, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.180, 181, 183 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закінчити.

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Криничнаського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Васика Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - призначити до розгляду в судовому засідання на 20 листопада 2020 року о 09:00 годині в залі суду с.Кринички, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання, повідомити сторін по справі.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 189/1304/20
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1304/20
У Х В А Л А

13.11.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Немирівського відділу патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №297091 від 30.10.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Немирівського відділу патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №297091 від 30.10.2020 року.

Однак, позов підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви позивач не додав документ про сплату судового збору.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 102 гривні.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160,161,169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Немирівського відділу патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №297091 від 30.10.2020 року - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання доказів сплати судового збору.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 434/1307/12
Суддя: Кудрявцева Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 434/1307/12
Провадження №2-аво/190/2/20
УХВАЛА

13 листопада 2020 року П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області в складі головуючої судді Кудрявцевої Ю.В., за участю секретаря Сазанової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.08.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року, постановленій у справі № 434/1307/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, було виправлено помилку в постанові суду від 14 серпня 2012 року.

Водночас, в абзаці першому описової частини ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено номер справи 2-а-434/40/12, замість 434/1307/12.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на очевидний характер описки та відсутність потреби заслуховувати осіб, які брали участь у справі, суд ухвалив розглядати питання про виправлення описки у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що в першому абзаці описової частини ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року допущено описку в номері справи.

Дослідивши матеріали справи № 434/1307/12 та матеріали заяви про виправлення описки, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 253 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, задовольнити.

Абзац перший описової частини ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року викласти в наступній редакції:

«Постановою П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року у справі №434/1307/12 адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в П?ятихатському районні Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В.
Справа № 215/6280/20
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/6280/20
2-а/215/421/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка проявилася у не вжитті заходів для усунення причин подання заяви від 26.12.2019 вх №С-63 щодо забезпечення йому права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням Національної поліції України; у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, у не наданні процесуальних рішень на його заяву від 26.12.2019 вх №С-63; у порушенні управлінських функцій. Просить постановити окрему ухвалу, керуючись ст. 249 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернівського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Але вказані позовні вимоги не підлягають розгляду місцевим загальним судом, тому як суб`єктом спірних правовідносин позивачем визначено орган виконавчої влади місцевого самоврядування, який не входить до виключного переліку суб`єктів спору при розмежуванні предметної юрисдикції, зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам, тому вирішення судом питання щодо відкриття провадження у справі та інші процесуальні дії, виходять за межі компетенції місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 13.11.2020 року.

Суддя:
Справа № 344/7095/20
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7095/20
Провадження № 2-а/344/252/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Грегулецька Х.І.,

представника позивача Макеєв С.Д.,

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування постанов в справі про порушення митних правил, -

УХВАЛИВ:

адміністративний позов задовольнити;

скасувати постанови Енергетичної митниці Державної податкової служби в справі про порушення митних правил від 27.05.2020 №0024/90310/20, №0023/90310/20, №0022/90310/20, №0021/90310/20, №0020/90310/20, №0013/90310/20, №0007/90310/20, №0006/90310/20, №0005/90310/20, №0004/90310/20, №0003/90310/20, №0002/90310/20, закрити справи про відповідні адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа № 344/3281/19
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3281/19
Провадження № 2-а/344/101/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

До суду надійшло клопотання від представника Галицької митниці Держмитслужби Гребеняка Р.Б. про заміну сторони відповідача - Івано-Франківську митницю ДФС в Івано-Франківській області належним відповідачем - Галицькою митницею Держмитслужби (а.с.51).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 48 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил про скасування постанови у справі про порушення митних правил: Івано-Франківську митницю ДФС в Івано-Франківській області належним відповідачем - Галицькою митницею Держмитслужби.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 120/1234/20-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Вінниця

03 листопада 2020 р. Справа № 120/1234/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участю: секретаря судового засідання: Бабія М.С.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Білошкурського О.В.

представника відповідача: Порхун Л.М.

перекладача: Олексієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про скасування дозволу на імміграцію в Україну яким, на підставі пункту 3 частини 1 статті 12 Закону України «Про імміграцію», громадянину Республіки Вірменія ОСОБА_1 скасовано дозвіл на імміграцію в Україну, що виданий 25.07.2014 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про скасування посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 25.07.2014 року, виданої громадянину Республіки Вірменія ОСОБА_1 .

Зобов`язати Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області повернути громадянину Республіки Вірменія ОСОБА_1 посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 25.07.2014 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, Вінницька область, )

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: 13.11.2020 року.

Суддя Мультян Марина Бондівна