Справа № 464/5326/20
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5326/20
пр.№ 2-а/464/186/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання - Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Федоренка Юрія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів УПП у Львівській області ДПП, інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП Федоренка Ю.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 №974711 від 21.09.2020. В обґрунтування позову покликався на те, що вказаною постановою визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Так, згідно з оскаржуваною постановою, останній 21.09.2020 о 16:57 год на вул. Кос-Анатольського, 2 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки та не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п. 2.3 в, 2.1 ґ Правил дорожнього руху (ПДР). Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 21.09.2020 належним йому автомобілем марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_2 , не керував. Зазначив, що за кермом автомобіля перебував його товариш ОСОБА_2 , а він знаходився на пасажирському сидінні. Припаркувавши транспортний засіб, товариш відійшов до відділення АТ «Приватбанк» та під час очікування позивач пересів на сидіння водія, щоб взяти сигарети та увімкнути музику. До місця зупинки транспортного засобу під`їхали працівники патрульної поліції та ствердили, що позивач, керуючи автомобілем, здійснював паркування. Оскільки в цей час перебував в автомобілі на місці водія, пояснив працівникам поліції, що такий припарковано раніше, проте останні почали з`ясовувати відповідність його документів на право керування транспортним засобом, та в подальшому запропонувати пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача Детинич П.І. не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник УПП у Львівській області та інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП Федоренко Ю.В. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, не надали відзиву на позовну заяву та докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою серії ДПО18 №974711 від 21.09.2020, складеною інспектором Федоренком Ю.В., позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 21.09.2020 о 16:57 год на вул. Кос-Анатольського, 2 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, при цьому, не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п. 2.3 в, 2.1 ґ ПДР.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка".

Відповідно до п. 2.1 ґ ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з п. 2.3 в ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

На виконання адвокатського запиту представнику позивача Детиничу П.І. надано відеозапис події, що мала місце 21.09.2020 о 16:57 год. на вул. Кос-Анатольського, 2 у м.Львові. Проте, на оглянутому відеозаписі з відеореєстратора поліцейського жодним чином не зафіксовано факту порушення ОСОБА_1 п. 2.3 в Правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами . Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Незважаючи на вищевказані положення чинного законодавства, будь-яких доказів, які б свідчили про порушення позивачем п. 2.3 в ПДР та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідачем не надано та оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стягнення накладено за вчинення двох правопорушень, однак за відсутності будь-яких доказів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 974711 від 21 вересня 2020 року необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

В ході нового розгляду необхідно додатково з`ясувати серед іншого обставини, вказані у ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та яке саме, беручи до уваги викладене у мотивувальній частині постанови.

Керуючись статтями 245, 251, 280, 293 КУпАП, статтями 2, 72 - 74, 77, 81, 242, 244 - 246, 286 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову ДПО18 № 974711 від 21 вересня 2020, винесену інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Федоренком Юрієм Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП - скасувати та надіслати справу на новий розгляд.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.