Справа № 160/12612/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року Справа №160/12612/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "ЦЕНТРОСТАЛЬ" про витребування доказів в адміністративній справі №160/12612/19 за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "ЦЕНТРОСТАЛЬ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровська митниця Держмитслужби про скасування податкових накладних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебуває адміністративна справа №160/12612/19 за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "ЦЕНТРОСТАЛЬ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровська митниця Держмитслужби про скасування податкових накладних.

26.10.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "ЦЕНТРОСТАЛЬ" про витребування доказів в адміністративній справі №160/12612/19, а саме витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- відповідь ПрАТ «Гарант Метиз Інвест» на запит Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1 від 12.04.2019р. щодо надання оригіналів документів по взаємовідносинам з Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "ЦЕНТРОСТАЛЬ" за період з 01.03.2017р. по 31.01.2019р. та надання пояснення щодо причин застосування ПрАТ «ГМІ» пільги по ПДВ при реєстрації податкових накладних при продажі Приватному підприємству "Науково-виробниче підприємство "ЦЕНТРОСТАЛЬ" гартцинку та ізгар цинкового;

- лист Дніпропетровської митниці ДФС № 217/7/04-50-19-03 від 02.04.2019р., що були отримані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області під час позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Гарант Метиз Інвест» в квітні 2019 року та відображені в Акті № 22988/04-36-14-04/33717202 від 23.04.2019р.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що у зв`язку з тією обставиною, що предметом судового доказування по справі № 160/12612/19 є правомірність визначення позивачем коду товару за УКТЗЕД при митному оформлені експорту гартцинк та згар цинку, придбаного в ПрАТ «Гарант Метиз Інвест» то для повного, та об`єктивного розгляду судової справи необхідно витребувати зазначені документи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом па підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою з`ясування всіх обставин у справі, повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "ЦЕНТРОСТАЛЬ" про витребування доказів в адміністративній справі №160/12612/19 за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "ЦЕНТРОСТАЛЬ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровська митниця Держмитслужби про скасування податкових накладних, - задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області наступні докази:

- відповідь ПрАТ «Гарант Метиз Інвест» на запит Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1 від 12.04.2019р. щодо надання оригіналів документів по взаємовідносинам з Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "ЦЕНТРОСТАЛЬ" за період з 01.03.2017р. по 31.01.2019р. та надання пояснення щодо причин застосування ПрАТ «ГМІ» пільги по ПДВ при реєстрації податкових накладних при продажі Приватному підприємству "Науково-виробниче підприємство "ЦЕНТРОСТАЛЬ" гартцинку та ізгар цинкового;

- лист Дніпропетровської митниці ДФС № 217/7/04-50-19-03 від 02.04.2019р., що були отримані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області під час позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Гарант Метиз Інвест» в квітні 2019 року та відображені в Акті № 22988/04-36-14-04/33717202 від 23.04.2019р.

Витребувані документи надати до суду в найкоротший строк.

Роз`яснити, що згідно з вимогами ч.8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Віхрова