Справа № 580/4534/20
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Черкаси

13 листопада 2020 року Справа № 580/4534/20

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - державне підприємство Національні інформаційні системи про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), в якому просить:

-визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо задоволення скарги Черкаської міської ради від 22.11.2019 та прийняття наказу Міністерства юстиції України №3242/5 від 18.09.2020 Про задоволення скарги;

-визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу Міністерства юстиції України №3242/5 від 18.09.2020 Про задоволення скарги, яким анульовано доступ державному реєстратору виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

-зобов`язати Міністерство юстиції України поновити доступ державному реєстратору виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у адміністративній справі №580/4534/20 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01 грудня 2020 року о 15 год. 00 хв.

09.11.2020 ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить постановити ухвалу, якою забезпечити позов, шляхом зупинення дії індивідуального акту, а саме зупинити дію п. 3 та 5 наказу Міністерства юстиції України №3242/5 від 18.09.2020 Про задоволення скарги, а також заборонити Державному підприємству Національні інформаційні системи вчиняти будь-які дії щодо анулювання доступу державному реєстратору виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1 до Державногореєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що наказом Міністерства юстиції України №3242/5 від 18.09.2020 Про задоволення скарги анулювано доступ державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатами розгляду та задоволення скарги Черкаської міської ради. Виконання наказу покладено на державне підприємство Національні інформаційні системи. Наголошено, що спірний наказ прийнятий з порушенням процедури розгляду скарг є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а у випадку не зупинення дії вказаного наказу позивач буде позбавлений можливості здійснювати свою діяльність, що завдасть шкоди матеріального характеру. Також, позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги ст. 37-1 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки наказ Міністерства юстиції України №3242/5 від 18.09.2020 не містить вирішення питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у державного реєстратора Міністерством юстиції. Вказане, в свою чергу свідчить про існування очевидних ознак порушення прав та інтересів позивача як державного реєстратора.

Згідно з частиною першою статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого може бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення позову здійснюється з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, яка звернулась до суду чи має намір звернутись до суду.

Способи забезпечення позову та особливості їх застосування визначені у ст. 151 КАС України.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Разом з тим, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу або іншим особам, здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Отже, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

За правилами ч. 1 ст. 77 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається на позивача.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивачем не наведено доводів, які б вказували на очевидну протиправність оскаржуваного наказу, оскільки позивач обґрунтовує протиправність наказу лише стосовно порушення процедури розгляду скарги.

Суд зазначає, що очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, коли останні не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері, а фактична протиправність чи правомірність відповідних рішень або дій підлягає встановленню судом за наслідками розгляду та вирішення адміністративного позову по суті заявлених позовних вимог.

Позивачем не обґрунтовано того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд не вбачає за доцільне здійснювати крайні міри, в порядку забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 152, 154, 241, 243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Г. Паламар