Справа № 350/1182/20
Суддя: Пулик М. В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/1182/20
номер провадження 2-а/350/17/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М. В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора патрульної поліції Гавенко Назара Ярославовича про скасування постанови серії ЕАМ №2997154 від 18 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2020 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Пацуло В.О. звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ЕАМ №2997154 від 18 серпня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 гривень, закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАМ №2997154 від 18 серпня 2020 року, винесеною інспектором роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Гавенко Н.Я., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно оскаржуваної постанови 18.08.2020 о 11:20:37 А/д Київ-Чоп 558 км. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 103 км/год в населеному пункті при дозволених 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.. Позивач не погоджується із даною постановою, вважає, що постанова є незаконною з наступних підстав. 18 серпня 2020 року позивач рухався на власному автомобілі PEUGEOT BOXER, р.н. НОМЕР_1 з дотриманням всіх правил дорожнього руху. На відрізку автодороги 558 ий кілометр (як зазначено в оскаржуваній постанові) позивач був зупинений працівниками поліції, начебто, за перевищення дозволеної швидкості руху в населеному пункті. Однак, на 558 ому кілометрі автодороги Київ-Чоп немає населеного пункту та діє обмеження максимальної швидкості 90 км/год (пп. Г, пункту 12.6 ПДР). Найближчий населений пункт Ков`ярі знаходиться на 559 ому кілометрі +. Отже позивач не міг скоїти адміністративне правопорушення, навіть якщо припустити, що він рухався зі швидкістю 103 км/год. Крім того, вище зазначена ділянка автодороги не обладнана спеціальним знаком 5.70 ПДР, який інформує водіїв про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. З показами приладу, яким вимірювалась швидкість транспортного засобу, позивач не ознайомлений, як і з даними про сертифікацію чи повірку приладу. Також не з`ясованим є і той факт, швидкість якого саме автомобіля було виміряно, бо автомобіль позивача рухався в потоці транспортних засобів. У графах 6, 8 оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, про ознайомлення правопорушника ОСОБА_1 з положеннями статей 307, 308 КУпАП, правами передбаченими ст. 268 КУпАП, з порядком та строком оскарження постанови за ст. 289 КУпАП інспектором роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області Гавенко Н.Я. власноручно виконано запис наступного змісту: «з правами та обов`язками ознайомлений». Однак, під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, позивача не було ознайомлено із вказаними у постанові положеннями статей, не було роз`яснено передбачені ст. 268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ст. 289 КУпАП. Інспектором, було порушене право позивача при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Крім того, позивачу не було надано змоги: ознайомитися з матеріалами справи (зокрема, із показаннями технічних приладів, якими було зафіксовано перевищення ним встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.); давати пояснення, заявляти клопотання. Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо не вважає себе винним, а постанова серія ЕАМ № 2997154 від 18 серпня 2020 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, відсутністю події адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не прибув, направив суду заяву, в якій заявлений адміністративний позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання також не з`явилися, про необхідність прибути до суду повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Управління патрульної поліції у Львівській області Чабан Я.С., 06 жовтня 2020 року надала відзив на позовну заяву в якому просила відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю. Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000705 та підтверджується роздруківкою з цього пристрою. Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної технік 29.08.2012 року. Згідно картографічних даних інтернет ресурсу «Google maps» а/д М- 06 Київ-Чоп км 557+230 - км 558+200 - знаходиться населений пункт Ков`ярі протяжністю 0,97 км (інформація наявна у відкритому доступі). Дорожній знак 5.70 відноситься до категорії інформаційно-вказівних та інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожньою руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів, однак жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов`язку поліцейського здійснювати заміри швидкості т/з виключно в місті де такі знаки встановлено. Представниця відповідача вважає, аргументи позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2020 визнано обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 , для дачі особистих пояснень в судове засідання, однак ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані з`явитися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що строк розгляду адміністративних справ з приводу рішень суб`єктів владних повноважень повинен вирішуватися судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження, проте встановлений законом строк був вже неодноразово продовжений через неявку в судове засідання представника Управління національної поліції, суд враховуючи наведене та вимоги ст. 205 ч. 1 КАС України, вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до постанови серії серії ЕАМ №2997154 від 18 серпня 2020 року, винесеною інспектором роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Гавенко Н.Я., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 3 ст.122 КУпАП за те, що 18.08.2020 о 11:20:37 А/д Київ-Чоп 558 км. він рухався зі швидкістю 103 км/год в населеному пункті при дозволених 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР (а.с.8).

Частиною 3 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно з п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до підпункту «ґ» п. 12.6 ПДР поза населеними пунктами на всіх дорогах дозволяється рух із швидкістю не більше 90 км/год.

Позивач стверджує, що швидкість вимірювалася поза межами населеного пункту.

За змістом п. 1.10 ПДР населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками: 5.45 «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах; 5.46 «Кінець населеного пункту». Місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Знак 5.47 «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах; 5.48 «Кінець населеного пункту». Кінець населеного пункту, позначеного знаком 5.47.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (положення статей 72, 75,76 КАС України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин відповідачі у справі зобов`язані були довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказам, зокрема факт керування позивачем автомобілем у населеному пункті із швидкістю більше 50 км/год.

На підтвердження правомірності дій інспектора представницею Управління патрульної поліції у Львівській області Чабан Я.С., до відзиву на позовну заяву долучено фото із зображенням автомобіля PEUGEOT BOXER, р.н. НОМЕР_1 і текстовою інформацією, згідно якої швидкість автомобіля станом на 11 год 20 хв 04 сек. 18.08.2020 на АД Київ Чоп 558 км становила 103 км/год та вимірювалася приладом із серійним номером ТС000705 з дистанції 288,0 м. (а.с.30)

Представник відповідача у відзиві вказує, що по а/д М- 06 Київ-Чоп км 557+230 - км 558+200 - знаходиться населений пункт Ков`ярі протяжністю 0,97 км.

Як вказано в оскаржуваній постанові, місце руху автомобіля під керуванням позивача із швидкістю 103 км/год визначено як 558 км автодороги М-06.

Позивач, заперечуючи керування автомобілем із вказаною швидкістю в населеному пункті, до позовної заяви додав фото із знаком, що інформує про початок населеного пункту «Ков`ярі» безпосередньо за яким здійснювали патрулювання поліцейські (а.с.14).

Згідно наданоговідповідачем фото із зображенням автомобіля PEUGEOT BOXER, р.н. НОМЕР_1 швидкість автомобіля виміряна на АД Київ Чоп 558 км на дистанції 288,0 м., що з врахуванням наданих відповідачем відомостей про протяжність населеного пункту (557+230 - км 558+200) дає суду підстави прийняти посилання позивача на те, що в момент проведення замірів швидкості автомобіль під його керуванням знаходився поза межами населенного пункту на відстанні 88 м ( а.с.30).

Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації ( дорожній знак 5.70 ), згідно ч.2 ст. 40 Закону №580-VIII інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Однак відповідач не надав суду доказів проведення контролю швидкості руху автомобіля, яким керував позивач, в межах дії дорожнього знаку 5.70 ПДР.

З доданого відповідачем фото неможливо встановити, що автомобіль позивача рухався в межах населеного пункту, розташування знаку населеного пункту Ков`ярі не видно. Крім даних про швидкість руху автомобіля позивача суду не надано доказів щодо точного місця її фіксування.

Суд вважає, що відповідачами не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а відтак і підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії не відповідає принципу верховенства права і має ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Окрім наведеного, позивач зазначив, що під час розгляду справи йому не були роз`яснені його права, не було надано можливості скористатися юридичною допомогою, чим порушено процедуру розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представницею відповідача, у поданому до суду відзиві, взагалі не вказано, чи інспектором патрульної поліції Гавенко Н.Я. позивачу роз`яснювались його права, передбачені Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення. Жодних доказів на спростування пояснень позивача, про порушення інспектором під час розгляду справи процедури винесення постанови суду не надано, зокрема до відзиву не додано відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора під час винесення оскаржуваної постанови.

Статтею 286 ч.3 КАС України передбаченого, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачами не надано належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2997154 від 18 серпня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатись обгрунтованою та правомірною, тому її слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивачем сплачено судовий збір за пред`явлення адміністративного позову до суду в сумі 420,40 гривень.

У зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.139 КАС України, компенсувати сплачений позивачем судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що є відповідачем.

Керуючись ст.ст.73, 77, 121, 139, 205, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора патрульної поліції Гавенко Назара Ярославовича про скасування постанови серії ЕАМ №2997154 від 18 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2997154 від 18 серпня 2020 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Гавенко Назаром Ярославовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя