overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4041/11
Суддя: Янцовська Т. М.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-аво/646/2/20
Справа № 2-а-4041/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

11.11.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

06.11.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в якій вона просить вірно вказати ПІБ ОСОБА_2 у постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2011 року, ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2013 року, ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 року по справі № 2-а-4041/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 253 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2011 року, ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 року по справі № 2-а-4041/11.

Заява в частині виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2013 року задоволенню не підлягає, оскільки питання про виправлення описки вирішує той суд, який постановив судове рішення в якому необхідно виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 253 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити допущену описку у постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2011 року у справі № 2-а-4041/11, а саме вірно зазначити у вступній та резолютивній частині вказаної постанови суду ім`я позивача « ОСОБА_3 » у правильному відмінку.

Виправити допущену описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 року № 2-а-4041/11, а саме вірно зазначити в шостому абзаці мотивувальної частині ухвали по батькові ОСОБА_2 « ОСОБА_4 ».

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 705/4454/20
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4454/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2020 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., перевіривши на відповідність вимогам статей 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали позовної заяви адвоката Кравченка Романа Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 126 КУпАП від 01.11.2020 року серії ЕАМ №337259,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кравченко Р.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Київ про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 126 КУпАП від 01.11.2020 року серії ЕАМ №337259.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи в спрощеному порядку.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом адвоката Кравченка Романа Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 126 КУпАП від 01.11.2020 року серії ЕАМ №337259.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати всім учасникам справи, та одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail: .uа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 219/8097/20
Суддя: Давидовська Т. В.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/8097/20
Провадження № 2-а/219/77/2020
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Баниних в особі начальника 2-ої групи ІПК відділення інспекторів ПК ППС «Мілове» Орхімової Ірини Сергіївни

про скасування постанови СхРУ №072408 від 28.08.2020 року,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Баниних в особі начальника 2-ої групи ІПК відділення інспекторів ПК ППС «Мілове» Орхімової Ірини Сергіївни про скасування постанови СхРУ №072408 від 28.08.2020 року, в якому просить скасувати постанову СхРУ №072408 від 28.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2КУпАП.

Ухвалою Артемівського суду Донецької області від 02.09.2020 року позовну заяву було залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

04.09.2020 року позивачем вказані недоліки за ухвалою Артемівського суду Донецької області від 02.09.2020 року були усунуті.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року прийнято адміністративну справу до свого провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду 23.10.2020 року замінено неналежного відповідача у адміністративній справі № 219/8097/20 Відділ прикордонної служби «Мілове» імені В.Баниних в особі начальника 2-ої групи ІПК відділення інспекторів ПК ППС «Мілове» Орхімової Ірини Сергіївни, належним відповідачем - Відділ прикордонної служби «Мілове» імені В.Баниних.

У судове засідання позивач не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача у відшкодування сплаченого судового збору 420,40 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у суду немає відомостей щодо належного сповіщення відповідача, а саме отримання повідомлення з судовою повісткою про день, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти. Сторони повідомити про наступне судове засідання.

Керуючись ст. 205 КАС України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09.12.2020 рік о 09:30 год.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 226/2549/20
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/2549/20

Провадження № 2-а/226/19/2020
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi Петуніна І. В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови про адміністративне правопорушення де оскаржує постанову в. о начальника ВІПС ВПС «Мілове» ім. В. Банних капітана Франчук Тетяни Анатоліївни № 001995 від 23.10.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 2042 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення по справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносять на рахунок держави.

В своїй позовній заяві позивач просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки позивач відмовився брати участь у цій справі, згоди на заміну відповідача судом не отримано, то суд вважає, що по справі в якості співвідповідача необхідно залучити виконуючу обов`язки ВІПС (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України капітана Франчук Тетяну Анатоліївну, так як постанова, яка оскаржується, винесена саме цим суб`єктом владних повноважень.

На підставі ст.ст. 48, 248, 268, 286 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача виконуючу обов`язки ВІПС (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України капітана Франчук Тетяну Анатоліївну.

Виконуючій обов`язки ВІПС (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України капітана Франчук Тетяні Анатоліївні, відповідно до ст. 162 КАС України, подати відзив до 03.12.2020, розгляд справи по суті призначити на 14.30 год 03.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 233/4770/20
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4770/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.20 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області в особі інспектора поліції Дзина Антона Юрійовича (адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди,2) про скасування постанови серії БАБ № 337757 від 10.10.2020 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про скасування постанови серії БАБ № 337757 від 10.10.2020 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2020 року цю заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 160 КАС України було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

11.11.2020 до суду надійшла заява позивача на усунення недоліків, в якій позивач визначив відповідачем СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області в особі інспектора поліції Дзина Антона Юрійовича.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161,172 КАС України та підлягає розгляду судом в прядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення, залишення позовної заяви без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, не має.

Керуючись ст.ст. 171, 286 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області в особі інспектора поліції Дзина Антона Юрійовича про скасування постанови серії БАБ № 337757 від 10.10.2020 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та відкрити провадженні у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на «13» годину «00» хвилин 23 листопада 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 265/3702/20
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №265/3702/20
провадження №2-а/265/55/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді - Адамової Т. С,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Новікова Ігоря Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, -

за участю:

представника позивача Воєвутко К.В.,

представника відповідача Михайленко І.С.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.2, 72-77, 132, 134, 139, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Новікова Ігоря Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - рядовий поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Новіков Ігор Михайлович, місцезнаходження: м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, буд. 16.

Третя особа - Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, буд. 16

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 10 листопада 2020 року.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Адамова Т.С.
Справа № 298/1343/20
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/1343/20
Номер провадження 2-а/298/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Лютянської М.С.,

при секретарі Коваль А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції в Рівненській області Ліснічук В.Б. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч.2 ст.171 КАС України розпочато підготовче провадження у справі.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи. Направив відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ст.180 КАС України. Згідно з п.15 ч.2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.180,183 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції в Рівненській області Ліснічук В.Б. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний вул. Шевченка,22).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 300/1006/16-а
Суддя: Павлюк С. С.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

Справа № 300/1006/16-а

Провадження № 2-а/936/8/2020

12.11.2020 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Павлюку С.С.

при секретарі Собран Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача Повідайчика О.І.

провівши у відкритому судовому засіданні у смт.Воловець в залі суду розгляд адміністративної справи в спрощеному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до провідного інженера з охорони лісу ДП «Воловецьке лісове господарство» Андрійчака Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідача провідного інженера з охорони лісу ДП «Воловецьке лісове господарство» Андрійчака Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження.

17.09.2020 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 31.01.2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 року скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, з підстав того що не вирішено питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.

У судовому засіданні сторони не заперечили щодо залучення ДП «Воловецьке лісове господарство» в якості співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, які належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити залучення до справи співвідповідача.

Як вбачається із спірної постанови про накладення адміністративного стягнення, така винесена провідним інженером з охорони лісу Андрійчаком В.В. від імені ДП «Воловецьке лісове господарство», а відтак належним відповідачем є ДП «Воловецьке лісове господарство».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що до участі у справі слід залучити співвідповідачем ДП «Воловецьке лісове господарство».

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 48, 180 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до провідного інженера з охорони лісу ДП «Воловецьке лісове господарство» Андрійчака Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в якості співвідповідача Державне підприємство «Воловецьке лісове господарство» (смт.Воловець вул.Фабрична, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.