Справа № 160/3406/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року Справа №160/3406/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №160/3406/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/3406/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

13.11.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення, в якому відобразити, що згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року по справі №160/3406/20 в частині зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахунок і виплату пенсії з включенням у страховий стаж період з 20 листопада 2009 року по 21 квітня 2010 року і заробітну плату, за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням, підлягає виконанню, починаючи з дня (моменту) призначення пенсії мені, ОСОБА_1 , а саме з 21.09.2010 року.

В обґрунтування заяви вказано, що після набранням рішення законної сили, позивач звернувся до уповноважених працівників пенсійного фонду з метою отримання інформації щодо стадії виконання вказаного судового рішення. Проте, йому було повідомлено, що рішення суду виконано лише в частині зарахування до страхового стажу періоду з 20 листопада 2009 року по 21 квітня 2010 року. Оскільки, в судовому рішенні відсутня дата, з якої необхідно провести перерахунок, він здійснений з дати набрання рішенням законної сили, а саме з 18.06.2019 року. Оскільки в резолютивній частині вищевказаного рішення судом не вказано, з якого моменту необхідно здійснити перерахунок пенсії, то на даний час пенсійний орган тлумачить дане рішення суду на свою користь, що, на думку позивача, є недопустимим. У зв`язку із чим, позивач вважає, що наявні усі підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі. При цьому, на йогу думку, враховуючи положення ст. 252 КАС України, ним не пропущено строк звернення до суду з даною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.3 ч. 3 ст.44 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву та її зміст суд виходить з наступного.

Статтею 252 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Так, згідно ч. 1, ч. 2 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування до страхового стажу при призначенні пенсії період вимушеного прогулу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок і виплату пенсії з включенням у страховий стаж період з 20 листопада 2009 року по 21 квітня 2010 року і заробітну плату, за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 р. позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд у визначений КАС України 30-денний строк вирішує справу шляхом винесення 17.05.2019 р. рішення, яким позов задовольняє повністю у обраний позивачем спосіб захисту.

При ухваленні судового рішення по суті спору, судом враховано, що до предмету розгляду не входило питання про проведення перерахунку пенсії позивача з дня її призначення, а саме з 21.09.2010 р. та такі вимоги позивачем заявлені не були.

За таких обставин, позивач помилково дійшов висновку, що такі обставини можуть слугувати підставами для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки статтею 252 КАС України не передбачені.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що доводи заявника є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в частині доповнення резолютивної частини рішення відомостями щодо дати з якої має бути здійснений перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу з 20.11.2009 р. по 21.04.2010 р., відсутні, оскільки не встановлюють порядку виконання рішення та по суті виходять за межі вимог позову, які судом розглядалися.

Питання щодо дати, з якої орган пенсійного фонду має зараховувати спірний стаж прямо визначений законодавством з питань пенсійної справи. Відомості щодо цієї дати описані в описовій частині рішення суду та у разі незгоди заявника з датою зарахування спірних періодів за рішенням суду, він має право на оскарження дій органу пенсійного фонду у цій частині.

Разом з тим, суд наголошує на вірному вирішенні справи, що матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства, додержання порядку і процесу під час здійснення судочинства та жодним чином не звужує обсяг прав та законних інтересів заявника.

У відповідності до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 44, 90, 248, 252, 256, 295 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №160/3406/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.5 ст.252 КАС України).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова