Справа № 404/3069/20
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3069/20
Номер провадження 2-а/404/266/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови та закриття провадження , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького, по якому просить визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького від 17.12.2019 року № 10/12-ак, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Позивачем лише 22 травня 2020 року було отримано від Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) рекомендованим листом постанову про відкриття виконавчого провадження № 61657596 (копія доказу наявна в матеріалах справи) разом з супровідними документами, в тому числі постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького № 10/12-ак від 17.12.2019 року/а.с. 11/.

А тому позивач звернувся з заявою про визнання причин пропущення строку для звернення до суду щодо оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького від 17.12.2019 року № 10/12-ак поважними; поновлення пропущеного за поважних причин строку для звернення до суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що проект договору ТОВ «Екостайл» який визначений Міською радою міста Кропивницького виконавцем послуг на вивіз твердих побутових відходів не відповідають

положенням типового договору, затвердженого в додатку 1 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених Постановою КМУ №1070 від 10.12.2008, зокрема, що публічний договірТОВ «Екостайл» не містить чіткого зазначення пунктів, що містяться в типовому договорі, які мають істотне значення, а саме: за якою схемою має здійснюватися вивіз відходів - контейнерною чи без контейнерною; зазначення хто повинен здійснювати завантаження твердих відходів, великогабаритних і ремонтних; зазначення часу вивезення відходів та графік вивезення чи періодичність вивезення; зазначення місця, де споживач повинен залишати відходи, у якому вигляді мають бути залишені ці відходи тощо.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення з ст. 152 КУ-пАП виражається у порушенні державних стандартів, норм та правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, однак фактів на підтвердження порушень з боку Позивача Відовідачем не надано.

Крім того, позивач вказав, що за адресою: вул. Тараса Карпи,66 місто Кропивницький, де начебто є місцем скоєння правопорушення, позивач не здійснює підприємницьку діяльність.

Дане твердження підтверджується даними з загальнодоступного єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, згідно яких ТОВ «Ліки плюс» (код 23680061) зареєстроване та провадить свою діяльність по вулиці Шевченка, 52/31 міста Кропивницького, а не по вулиці Тараса Карпи,66 міста Кропивницького/а.с.12/.

Ухвалою судді від 27 травня 2020 року вказаний позов залишено без руху.

Ухвалою судді від 12 червня 2020 року вказаний позов повторно залишено без руху.

Ухвалою суду від 23 червня 2020 рокувідкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено; витребувано від адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького всі наявні докази, на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за постановою від 17.12.2019 року № 10/12-ак.

Позивач до суд не зявився, повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, заяв та клопотань до суду не подав.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2019 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького винесено постанову №10/12-ак, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2019 року № 2029, з постанови вбачається, що 25.11.2019 року о 16 год. 05 хв. ТОВ «Ліки плюс», що розташоване по вулиці Тараса Карпи,66 міста Кропивницького, директором якого є гр. ОСОБА_1 , не уклало договір на вивіз твердих побутових відходів, чим порушено вимоги розділу 7 п.1 пп.10 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 р. за № 1710, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 152 КУпАП/а.с.9/.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідного статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративні відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дав правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особі яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це така зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, необхідно вказати, щов постанові, в тому вигляді як вона викладена, взагалі не вказано, яким чином вказане правопорушення стосується саме ОСОБА_1 , в чому полягає його вина, оскільки згідно єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Ліки плюс» (код 23680061) зареєстроване та провадить свою діяльність по вулиці Шевченка, 52/31 міста Кропивницького, а не по вулиці Тараса Карпи,66 міста Кропивницького/а.с.12/.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

Враховуючи, що позивачем лише 22 травня 2020 року було отримано від Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) рекомендованим листом постанову про відкриття виконавчого провадження, суд визнає причини пропуску строків поважними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України,суд , -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови та закриття провадженнязадовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького від 17.12.2019 року № 10/12-ак про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького, місцезнаходження:вул. В.Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006.

Повний текст рішення складено 11.11.2020 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда