Справа № 360/1687/20
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1687/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадження) справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Морозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Міловської районної ради Луганської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - позивач) до Морозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Міловської районної ради Луганської області (далі - відповідач), в якій просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Морозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Міловської районної ради Луганської області у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 92520, Луганська область, Міловський район, с. Морозівка, вул. Центральна, буд. 24А, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що у період з 15 січня 2020 року по 16 січня 2020 року у відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", доручення Прем`єр-міністра України від 11 грудня 2019 року № 44205/1/1-19, протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2019 року та наказу Головного управління № 405-НО від 13 грудня 2019 року "Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)", на підставі посвідчення на проведення перевірки № 4 від 15 січня 2020 року, здійснено позапланову перевірку відповідача - Морозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Міловської районної ради Луганської області за адресою: 92520, Луганська область, Міловський район, с. Морозівка, вул. Центральна, буд. 24А, з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За результатами перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт перевірки) № 4 від 16 січня 2020 року.

Актом перевірки виявлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ) та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Подальша експлуатація будівель, споруд та приміщень Морозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Міловської районної ради Луганської області з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

13 травня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) відповідачем надано відзив (арк.спр. 38-42).

В обґрунтування відзиву зазначено, що в період з 15 січня 2020 року по 16 січня 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій Луганської області проводило позапланову перевірку Морозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Міловської районної ради Луганської області з метою перевірки додержання вимог законодавства в сфері пожежної безпеки та цивільного захисту суб`єктом господарювання.

Навчальний заклад, допустив до позапланової перевірки співробітників ДСНС, хоча наказ на позачергову перевірку відсутній. За результатами перевірки складено акт з порушеннями. Протягом відрізку певного часу після перевірки, навчальним закладом були усунені практично всі порушення протипожежної безпеки зазначені у акті. Зазначено, що відповідачем усунуто такі порушення правил протипожежної безпеки зафіксованих у акті позапланової перевірки №4 від 16.01.2020 по пунктах:

1. Плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі потребують корегування, не доповнено затвердженою керівником інструкцією про дії персонажу щодо забезпечення швидкої та безпечної, евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників. Усунено. Скореговані плани евакуації

2. У приміщеннях школи на видимих місцях біля телефонів не вивішені таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів. Усунено. Підтвердження в додатках: П 2 Розміщення табличок.

3. Будівлі та приміщення школи не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ІSО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ІSО 6309:1987, ГОТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности» Усунено. Підтвердження в додатках: ПЗ Забезпечення будівлі школи відповідними знаками безпеки.

4. Заступник директора з навчально - виховної роботи не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки. Усунено. Підтвердження в додатках: Копія посвідчення.

5. Проїзд до пожежної водойми заблоковано земельним насипом. Усунено. Підтвердження в додатках: П5 Проїзд розблоковано.

6. Входи № 2,3,4,5 до будівлі школи не мають освітлення. Порушення у стані виконання. П6 Накладна на придбання прожекторів.

7. Не встановлені протипожежні двері в пожежонебезпечне приміщення (електрощитовій на цокольному поверсі). Порушення у стані виконання. Двері закуплені. В додатках П7.

8. Приміщення гаражу захаращенно горючим сміттям та будівельними матеріалами. Усунено. Підтвердження в додатках: П8.

9. Дерев`яні елементи горищного покриття будівлі школи (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту. Усунено. Підтвердження в додатках: Копія Акта про виконання робіт з вогнезахисного обробляння.

10. Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установою) (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення. Усунено. Підтвердження в додатках: П10 Фото.

11. У підвальному приміщенні школи допускається зберігання балонів з газом. Усунено. Підтвердження: Пояснювальна записка.

12. Підвальне приміщення школи використовується не за призначенням та захаращене сторонніми предметами. Усунено. Підтвердження: Підвал розчищено.

13. Двері горища і підвалу школи незачинені та не мають таблички на якій вказано місце зберігання ключів. Усунено. Підтвердження в додатках: П13 Все виправлено.

14. Приямок віконного прорізу цокольного поверху школи (приміщення електрощитової) закладений. Неможливо усунути. Підтвердження в додатках: П14 Фото та пояснювальна записка.

15. Стіни тамбуру центрального входу, стеля їдальні школи та стеля евакуаційного виходу із цокольного поверху школи опоряджені (облицьовані) матеріалами з невідомими показниками пожежної небезпеки (пластик та дерево). Порушення у стані виконанні. Проводиться демонтаж та виконується облицювання не горючими матеріалами. Копія накладної на придбання матеріалів.

16. У центральному евакуаційному виході з будівлі школи заблоковані другі двері які ведуть до тамбуру та зачинені другі двері які ведуть з тамбуру безпосередньо на зовні. Усунено. Підтвердження в додатках: П 16 Двері розблоковано.

17. Учбове приміщення другого поверху школи розділене дерев`яною перегородкою на два окреме приміщення (архів та лабораторія класу хімії) чим зменшена кількість евакуаційних виходів з приміщень та класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій з вищими показниками пожежної небезпеки. Усунено. Підтвердження в додатках: П17 Перегородку демонтовано.

18. Відсутні документи які характеризують пожежну небезпеку (сертифікат відповідності) покриття підлоги (лінолеум) у коридорах цокольного, першого та другого поверхів школи (токсичність продуктів горіння, димоутворювальна здатність, група поширення полум`я) Усунено. Підтвердження: Надана копія сертифікату.

19. В будівлі школи сходові клітки, сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Порушення в стані виконання.

20. Під сходовим маршем евакуаційного виходу цокольного поверху школи зберігається інвентар та матеріали. Усунено. Підтвердження в додатках: П20 Фото.

21. Сходові клітки другого евакуаційного виходу с цокольного поверху школи захаращені матеріалами та інвентарем що перешкоджає вільній евакуації людей. Усунено. Підтвердження в додатках : П21 Фото.

22. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях будівель школи, гаражу, та котельні не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Порушення в стані виконання. Фахівцями проводяться роботи з визначення об`єму робіт та потрібних матеріалів для виконання порушення.

24. В приміщеннях архіву, електрощитовій, лабораторії кабінету фізики школи відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів. Усунено. Підтвердження в додатках: П23 Фото.

25. В приміщені архіву, лабораторії кабінету хімії, підсобному приміщенні цокольного поверху, тамбурі центрального входу, бібліотеці, кладовій і тамбурі столової, підвалі школи та операторській котельної улаштована та експлуатація тимчасова електромережа. Усунено. Підтвердження в додатках: П24 Фото.

26. Електрощити, групові електрощітки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки). Усунено. Підтвердження в додатках: п 25.

27. В класі фізики електророзетки встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра. Усунено: Підтвердження в додатках: П 26.

28. В операторській котельні, дерев`яній лутці евакуаційного виходу з цокольного поверху та гаражі вимикачі встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менш ніж на 0,01 метра. Усунено. Підтвердження в додатках: П27.

29. В приміщеннях архіву, сходовій клітині евакуаційного виходу, підсобному приміщенні цокольного поверху, майстерні, автокласі, автокласі №2, лабораторії класу фізики та підвалі школи допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільною скла (ковпаками). Усунено. Підтвердження в додатках: П28 Фото.

30. В приміщенні костюмерної, автокласі № 2 та гаражі допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи. Усунено. Підтвердження в додатках: п 29 Фото.

31. В класі фізики застосується саморобний подовжувач, який не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних електропроводок. Усунено. В подальшому, здійснюється контроль, щодо не можливого використовування подовжувачів.

32. Установки від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівель школи та котельної не пройшли перевірку. Замовлено проведення робіт з аналізу стану установки та усунення недоліків.

33. Будівлі, приміщення та споруди закладу не обладнані системами протипожежного захисту. Рішенням районної ради виділені кошти для проведення процедури закупівлі даної системи. Копія кошторису у додатках.

34. Пожежна водойма знаходиться в технічно не справному стані (відсутня вода). Усунено. Підтвердження в додатках: п 33 фото.

35. Біля місця розташування пожежної водойми не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на нього: літерного індексу ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми. Порушення виконано частково. Підтвердження в додатках: П34 Фото.

36. Приміщення школи не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно з типовими нормами належності вогнегасників. Порушення у стані виконання. У школі є в постійній наявності вогнегасники різних видів, кожний рік проводиться перевірка та перезаправка вогнегасників, та їх заміна за потребою, та доукомплектування за потребою.

37. Переносні вогнегасники не розміщенні шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника, або пожежних шафах, у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені на підлозі. Усунено. Підтвердження в додатках: П36.

38. Працівники об`єкта не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту. Порушення у стані виконання.

На підставі викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк. спр. 30-32).

Ухвалою суду від 10 червня 2020 року зупинено провадження з наданням часу для примирення (арк. спр. 92).

Ухвалою суду від 14 серпня 2020 року продовжено строк зупинення провадження у справі до 14 вересня 2020 року (арк. спр. 97).

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року продовжено строк зупинення провадження у справі до 15 жовтня 2020 року (арк. спр. 103).

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року продовжено строк зупинення провадження у справі з наданням часу для примирення до 13 листопада 2020 року (арк. спр. 108).

Ухвалою суду від 13 листопада 2020 року поновлено провадження у справі (арк. спр. 122).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Морозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Міловської районної ради Луганської області, ідентифікаційний код 24200979, зареєстрована в якості юридичної особи 04 серпня 2000 року за № 0000038 на комунальній формі власності, місцезнаходження: 92520, Луганська область, Міловський район, с. Морозівка, вул. Центральна, буд. 24А.

Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 13 грудня 2019 року № 405-НО "Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)", Морозівську загальноосвітню школи І-ІІІ ступенів Міловської районної ради Луганської області включено в графік щодо проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) об`єктів з масовим перебування людей на території Луганської області (пункт 266) (арк. спр. 6, 7-10).

На підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 15 січня 2020 року № 4, виданого на проведення позапланової перевірки будівель Морозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Міловської районної ради Луганської області, розташованого за адресою: 92520, Луганська область, Міловський район, с. Морозівка, вул. Центральна, буд. 24А, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", доручення Прем`єр-міністра України від 11 грудня 2019 року № 44205/1/1-19, протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2019 року та наказу Головного управління № 405-НО від 13 грудня 2019 року "Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)" у період з 15 січня 2020 року по 16 січня 2020 року посадовими особами Міловського МРВ ГУ ДСНС України у Луганській області проведено перевірку стану додержання вимог законодавства у сфері пожежної техногенної безпеки та цивільного захисту (арк. спр. 11).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки - Морозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Міловської районної ради Луганської області складено акт № 4 від 16 січня 2020 року (арк. спр. 12-23) відповідно до якого виявлено порушення зазначені в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» (37порушень).

На підставі розпорядчого документу від 18 вересня 2020 року № 319-НО та посвідчення (направлення) від 25 вересня 2020 року № 573 у період з 19 жовтня 2020 року по 23 жовтня 2020 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Морозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Міловської районної ради Луганської області за місцем розташування: 92520, Луганська область, Міловський район, с. Морозівка, вул. Центральна, буд. 24А, за результатами якого складено акт № 26 від 23 жовтня 2020 року (арк. спр. 112-121), відповідно до якого відповідачем частково усунуто порушення, встановлені в акті № 4 від 16 січня 2020 року, та виявлено наявність порушень, які не усунуто:

1. Пункту 2.31 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затвердженого наказо Міністерства внутрішніх справ України 30 грудня 2014 року № 1417 (далі - ППБУ) - в будівлі школи сходові клітки, сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

2. Підпункту 1.2 пункту 1 розділу V ППБУ - Будівлі, приміщення та споруди закладу не обладнані системами протипожежного захисту;

3. Пункту 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - Установки від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівель школи та котельної не пройшли перевірку;

4. Пункту 3.6 глави 3 розділу V ППБУ - приміщення школи не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно з типовими нормами належності вогнегасників.

Вказані факти виявлених порушень також зазначено за посиланням в мережі Інтернет: https://inspections.gov.ua/inspection/view?id=2182898.

Акт № 4 від 16 січня 2020 року підписано заступником директора НВР Мороз Н.П. та акт № 26 від 23 жовтня 2020 року підписано директором Бриль Т.М., без зауважень.

Станом на дату розгляду справи заходи державного нагляду (контролю) з метою перевірки усунення порушень, зазначених в Акті № 26 від 23 жовтня 2020 року, відповідачем визнано, що порушення повністю не усунуті.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Позивач відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року (далі - Закон № 877-V) та Кодексу цивільного захисту України є спеціально уповноваженим органом, який наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування.

Приписами статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Приписами статті 4 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина третя статті 6 Закону № 877-V).

Згідно з частинами першою та другою статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (абзац перший частини п`ятої статті 7 Закону № 877-V).

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Надаючи оцінку встановленим Актом порушенням та можливим наслідкам їх не усунення позивачем, суд зазначає таке.

Вказані порушення норм Нормативно правового акту з пожежної безпеки передбачені Правилами пожежної безпеки України (далі - ППБУ).

Згідно з пунктом 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.

Пункт 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ передбачає, що захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд".

Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).

Згідно з пунктом 3.6 глави 3 розділу V ППБУ Територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

Ця вимога стосується також будівель, споруд та приміщень, обладнаних будь-якими типами систем пожежогасіння, пожежної сигналізації або внутрішніми пожежними кран-комплектами.

До початку експлуатації об`єкти (будинки, споруди, приміщення, технологічні установки) повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153.

Відповідач у відзиві зазначив, що ним усунуто порушення, разом з цим підтвердження усунення в повному обсязі виявлених порушень суду не надано.

Суд зазначає, що документами та фотографіями, наданими відповідачем разом із відзивом, підтверджено часткове усунення виявлених порушень, разом з цим, виявлені під час повторної перевірки порушення свідчать про те, що керівництвом Морозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Міловської районної ради Луганської області не вживаються необхідні заходи щодо створення безпечних умов функціонування закладу.

Суд зауважує, що в межах даної справи розглядається не питання наявності підстав для притягнення керівника відповідача до будь-якого виду відповідальності, а наявність підстав для вжиття визначених законом заходів реагування з метою запобігання настанню негативних наслідків для життя та здоров`я людей, зокрема, дітей, які можуть бути спричинені внаслідок експлуатації приміщень та будівель, які не в повній мірі відповідають встановленим нормам та правилам пожежної безпеки.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем не усунуто порушення, доказів усунення суду не надано, при цьому позивачем проведено повторну перевірку та виявлено порушення, які відповідно відносяться до Ризику настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності «пожежа».

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16.

Крім того, ті порушення, існування яких не заперечується відповідачем станом на дату розгляду справи можуть створювати загрозу життю та здоров`ю учнів і персоналу навчального закладу, що є підставою для застосування заходів реагування.

Такий висновок в повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 березня 2020 року у справі № 160/998/19.

З огляду на наведене, встановлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті від 16 січня 2020 року за № 4 та від 23 жовтня 2020 року за № 26, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі. Тобто, вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища.

Виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі, а тому посилання відповідача про виявлені порушення є тимчасовими та не створюють ризику виникнення пожежі є безпідставними.

Крім того, відповідач у відзиві не заперечує, що виявлені позивачем порушення можуть створити небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей під час пожежі.

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Також згідно з визначенням ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Суд зазначає, що відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до Морозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Міловської районної ради Луганської області захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 812/1296/18.

Враховуючи приписи частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V відновлення експлуатації будівлі, споруд та приміщень скаржника можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Суд зауважує, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

З огляду на наведене, враховуючи встановлені судом під час розгляду справи порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, а також не надання відповідачем доказів усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 16 січня 2020 року № 4 та від 23 жовтня 2020 року № 26, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд дійшов висновку про застосування до Морозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Міловської районної ради Луганської області заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівель та приміщень туберкульозного диспансеру, розташованого за адресою: 92520, Луганська область, Міловський район, с. Морозівка, вул. Центральна, буд. 24А, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 16 січня 2020 року № 4 та від 23 жовтня 2020 року № 26.

Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити повністю.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

З викладеного слідує, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору відносяться на рахунок суб`єкта владних повноважень. Такий вид судових витрат, як судовий збір, поверненню позивачу - суб`єкту владних повноважень, не підлягає.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою.

Оскільки Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області у вказаній справі є суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача судового збору на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 1б, ідентифікаційний код 38617137) до Морозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Міловської районної ради Луганської області (ідентифікаційний код 24200979, місцезнаходження: 92520, Луганська область, Міловський район, с. Морозівка, вул. Центральна, буд. 24А) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Морозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Міловської районної ради Луганської області у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 92520, Луганська область, Міловський район, с. Морозівка, вул. Центральна, буд. 24А, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки № 4 від 16 січня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Суддя Т.В. Смішлива