Справа № 808/1697/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року

м.Київ

справа № 808/1697/15

адміністративне провадження № К/9901/8006/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року (суддя Сіпака А.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року (головуючий суддя Юрко І.В., судді: Гімон М.М., Чумак С.Ю.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбіон Групп" до Запорізької митниці ДФС, третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення про визначення коду товару,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбіон Групп" (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач), третя особа - ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування рішення про визначення коду товару від 11 березня 2015 року №КТ-106-2015.

В обґрунтування позову Товариство зазначало про протиправність прийнятого Митницею рішення, оскільки товар, що ним завозився, - абсорбент освітлений, стабілізований - при митному оформленні був правильно задекларований із кодом згідно УКТ ЗЕД , адже до митних декларацій надані усі належним чином оформлені документи, які підтверджують обрану товарну позицію та заявлений код товару, натомість відповідачем було порушено порядок відібрання зразків товару для дослідження, а висновки за його результатами є неправильними.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Митниці про визначення коду товару від 11 березня 2015 року №КТ-106-2015.

Приймаючи такі рішення, суди, дослідивши обставини справи, прийшли до висновку про відсутність у відповідача підстав для зміни застосованого позивачем при митному оформленні товарів коду УКТ ЗЕД з огляду на допущені відповідачем при відібранні зразків та призначенні дослідження порушення вимог законодавства.

Не погоджуючись з прийнятими судами рішеннями, Митниця звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просила їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, зазначаючи, що код УКТ ЗЕД імпортованого позивачем товару був нею визначений у відповідності до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів й будь-яких порушень при відібранні зразків та призначення дослідження допущено не було.

Позивач в письмових запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до наступного висновку.

Судами встановлено, що 27 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТ», Росія, Самарська область, м.Тольятти (як продавцем) та Товариством (як покупцем) укладено контракт №2/У, відповідно до пунктів 1.1 якого продавець зобов`язався передати у власність покупця товар - абсорбент освітлений, стабілізований, якість якого відповідає ТУ 2411-003-10.

21 лютого 2015 року на виконання умов зазначеного контракту на митну територію України автомобільним транспортом на підставі товаросупровідних документів: CMR №322468 від 18 лютого 2015 року, №322469 від 18 лютого 2015 року, №322470 від 18 лютого 2015 року, №472069 від 18 лютого 2015 року, інвойсу №2 від 18 лютого 2015 року ввезено товар - «Абсорбент освітлений, стабілізований» загальною вагою 84000 кг, вартістю 2562000,00 російських рублів.

23 лютого 2015 року митним брокером ОСОБА_1 для митного оформлення імпортованого товару подано до митного органу митну декларацію, якій присвоєно №112050000/2015/002503, із зазначенням в графі 31 (опис товару): «Абсорбент освітлений, стабілізований - 84000 тн (суміш ароматичних і аліфатичних вуглеводнів та кисневмісних сполук. Сумарний вміст ідентифікованих ароматичних вуглеводнів складає 50.5мас.%. Відсотковий вміст ідентифікованих компонентів бензол - 11,16(+/-)0,03 мас%; толуол - 11,04 (+/-) 0,01 мас%; етилбензол - 1.5 7 (+/-) 0,01 мас%; м-п-ксилол - 3.73 (+/) 0,02 мас%; о-ксилол - 0,93 (+/-) 0,01 мас%; ароматичні вуглеводні С9 та вище - 22,07 (+/-) 0,01мас%; трет-бутанол - 3,30 (+/-) 0,01 мас%. Фізичні показники: зовнішній вигляд - прозора рухлива рідина жовто-зеленого кольору зі специфічним запахом; густина при 20С - 0,830 (+/-) 0,001г/см3; температура початку кипіння - не нижче 62 (+/-) 1%; температура кінця кипіння не вище 224 (+/-) 1%; кількість фракції википаючий до темп. 210С, - не менше 97об%; кількість фракції википаючий до темп. 250С - 98 об%; відсоток перегонки - 98об%; відсоток після перегонки - не більше 1об%; залишок і втрати після перегонки - не більше 2об%; вміст сірки - 0,0667 (+/-) 0,0001 мас%. Суміш вуглеводнів С5-С11 нормального ізостроения, ароматичних вуглеводнів і продукції димеризации дієнових сполук різних видів абсорбентів, у тому числі рідких відпрацьованих вуглеводнів, використовуємий для господарських потреб. Є високооктановим компонентом для отримання бензинів і палив з різним октановим числом від 76 до 85 пунктів. Спосіб отримання шляхом перегонки сировини, фактичні показники: октанове число: по моторному методу не менш 81, по дослідному методу не менш 92; концентрація фактичних смол на 100 см не більш 10 мг. ТУ2411-003-10)».

В графі 33 код товару за УКТ ЗЕД визначено як .

23 лютого 2015 року посадовою особою митного органу проведено огляд (переогляд) товару, про що складено акт.

В той же день, 23 лютого 2015 року інспектором м/п «Запоріжжя-центральний» Холодним П.В. відібрано проби та зразки товару, які направлено до Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

За результатами дослідження Дніпропетровським управлінням з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів 11 березня 2015 року складено висновок №122, відповідно до якого надана проба являє собою суміш альфіатичних, ароматичних вуглеводнів та кисневмісних сполук; сумарний вміст ідентифікованих ароматичних вуглеводнів складає 39,8 мас.%; відсотковий вміст ідентифікованих компонентів та фракційний склад зазначені в пункті 9.3 висновку; сумарний вміст неароматичних компонентів переважає сумарний вміст ідентифікованих ароматичних компонентів, визначених за методом ASTM D 5580-95.

11 березня 2015 року посадовою особою Митниці прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-106-2015, згідно з яким імпортований Товариством товар повинен декларуватись як «Абсорбент освітлений стабілізований. Суміш аліфатичних та ароматичних вуглеводнів, сумарний вміст ароматичних вуглеводнів 39,8 мас.% (Відсотковий вміст ідентифікованих компонентів бензол - 8,23+/-0,01 мас %; толуол - 8,58+/-0,01 мас%; метанол - 0,17+/-0,01 мас%; м-п-ксилол - 3,64+/-0,01мас%; о-ксилол - 0,54+/- 0,01мас%; ароматичні вуглеводні С9 та вище - 18,76+/-0,08мас%; трет-бутанол - 5,36+/-0,01мас%, етанол - 0,38+/-0,01мас%, ізопропанол - 0,50+/-0,01мас%, н-бутанол - 1,11+/-0,01мас%, метилтретаміловий ефір - 0,64+/-0,01мас%). Легкий дистилят, температура початку кипіння +56+/-1град.С, при температурі + 210 град.С переганяється 94%; 5% переганяється при температурі +65+/-1град.С; 90% переганяється при температурі +194+/-1град.С; температура кінця кипіння +242+/-град.С. Фізичні показники: зовнішній вигляд - прозора рухлива рідина жовто-зеленого кольору зі специфічним запахом. Є високооктановим компонентом для отримання бензинів і палив з різним октановим числом від 76 до 85 пунктів» за кодом згідно з УКТ ЗЕД .

Не погодившись із діями Митниці щодо здійснення митного контролю, взяття проб (зразків) товарів, призначення експертного дослідження та прийнятим нею рішенням про визначення коду товару, Товариство звернулось до суду з позовом у даній справі.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статті 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до частин 1 - 4 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Частинами 1 та 2 статті 356 МК України передбачено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону. Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки.

У відповідності до розділу ІІІ Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №654 від 31 травня 2012 року (далі - Порядок №654), проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження. Посадова особа митного органу, яка вповноважена проводити взяття проб (зразків) товарів, повинна пройти підготовку щодо здійснення відбору проб і зразків для експертних досліджень і дотримання вимог техніки безпеки та пожежної безпеки під час відбору.

Проте, судами встановлено, що всупереч вимогам вищевказаного Порядку №654 проби ввезеного позивачем товару відбиралися особою, яка не пройшла підготовку щодо здійснення відбору проб і зразків для експертних досліджень і дотримання вимог техніки безпеки та пожежної безпеки під час відбору - головним державним інспектором м/п «Запоріжжя-центральний» Холодним П.В .

При цьому судами відхилено як докази посадову інструкцію головного державного інспектора митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС та свідоцтво про підвищення Холодним П.В. кваліфікації 2009 році, оскільки вказані документи не містять підтверджень наявності у Холодного П.В. належної спеціальної підготовки, визначеної Порядком №654, для відбору проб та зразків товарів для експертних досліджень.

Крім того, суди встановили, що в порушення вимог частини 2 статті 356 МК України, за змістом якої підставою для відібрання зразків (проб) товарів для експертного дослідження є наявність вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки, Митницею здійснено відбір таких зразків (проб) без відповідного рішення.

Посилання ж відповідача на наявність службової записки головного інспектора митного поста «Запоріжжя-центральний» Холодного П.В. на ім`я начальника митного поста про надання дозволу на здійснення відбору проб з резолюцією останнього «Згідно порядку», як визнали суди, є безпідставними, оскільки такий документ не є вмотивованим рішенням керівника у розумінні вимог статті 356 МК України.

Також суди попередніх інстанцій встановили, що згідно акту взяття проб та зразків товарів №13 від 23 лютого 2015 року відібрані проби упаковано в 2 скляні банки у 2х поліетиленових мішках й на упаковку накладено митне забезпечення №3 2х112/-79.

Товар, що поставлявся, був задекларований позивачем за МД ІМ 40ДЕ від 23 лютого 2015 року №112050000/2015/002503.

Проте, в пункті 6.1 висновку Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 11 березня 2015 року №122 зазначено, що для дослідження митним органом надано МД ІМ 40ДЕ від 23 лютого 2015 року №112050000/2015/0022503, а в пункті 9.1 цього ж висновку - про те, що проби надійшли в скляних банках та полімерних пакетах, на які накладено митні забезпечення 2х112/-79.

Вказані суперечності відповідачем обґрунтовані та усунуті не були, а відтак суди прийшли до висновку, що зазначені вище обставини у їх сукупності могли вплинути на результати дослідження, викладені у висновку №122 від 11 березня 2015 року.

В той же час, надаючи оцінку висновку Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 11 березня 2015 року №122, суди зазначили, що в ньому не надано відповіді на питання щодо визначення хімічного складу зразків товару та відсоткового вмісту всіх компонентів, а також вказано сумарний вміст лише ідентифікованих ароматичних вуглеводнів, без зазначенні інформації про те, чи було виявлено під час дослідження неідентифіковані компоненти, який сумарний вміст неароматичних сполук досліджуваної речовини та які ще компоненти присутні у досліджуваному об`єкті.

Відповідно ж до частини 6 статті 515 МК України у разі неналежної якості або повноти висновку експерта може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту (експертам).

Проте, враховуючи, що експертами Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів надано не всі відповіді на поставлені запитання й не встановлено повний хімічний склад зразків товару, відсотковий вміст компонентів, а також не повністю зазначено фракційний склад товару, відповідач разом з тим не призначив повторну експертизу із дорученням її проведення іншому експерту (установі).

Водночас суди відмітили й те, що Постановою Кабінету Міністрів України №467 від 23 травня 2012 року був затверджений вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України.

Як вже зазначалось, 23 лютого 2015 року посадовою особою митного органу проведено огляд (переогляд) товару, про що складено акт (в якому не зазначено прізвища особи, що проводила огляд (переогляд) та відсутній відбиток «особової номерної печатки» такої особи), проте Митницею не подано доказів існування хоча б однієї з підстав, визначених вказаним вичерпним переліком, для проведення огляду імпортованих товарів.

Посилання ж відповідача на проведення митного огляду та відбору проб товару на підставі спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками не взяті судами до уваги, оскільки відповідачем на підтвердження таких обставин не надано інформації про вид ризику, форму митного контролю, що передбачені Порядком здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізація заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженим наказом Мінфіну України від 24 травня 2012 року №567, а також доказів прийняття рішення про проведення огляду за результатами спрацювання ризиків.

Водночас за клопотанням представника позивача судом першої інстанції було призначено у даній справі судову експертизу по дослідженню нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, за результатами якої складено висновок судової експертизи №5255 від 27 серпня 2015 року, який, проте, не враховувався судами як доказ, оскільки дослідження було також виконано неповно, не встановлено повний компонентний склад, у зв`язку з тим, що у ХНІДСЕ відсутнє відповідне обладнання (хроматограф з селективним детектуванням).

Враховуючи викладене вище в цій постанові в сукупності, касаційний суд вважає, що висновок судів попередніх інстанцій у справі, що розглядається, про наявність, в даному випадку, правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Митниці про визначення коду товару від 11 березня 2015 року №КТ-106-2015 ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи ж касаційної скарги не спростовують мотивів, покладених судами в основу оскаржуваних рішень, й не свідчать про неправильне застосування ними норм матеріального права або ж порушення процесуальних норм, а фактично зводяться лише до переоцінки встановлених судами обставин справи, що, в свою чергу, не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Васильєва В.П. Юрченко