Справа № 320/2097/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 320/2097/19

адміністративне провадження № К/9901/20903/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Гончарова І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 року (Судді: Бабенко К.А., Степанюк А.Г., Черпіцька Л.Т.),

у справі № 320/2097/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Агротранском»

до Державної фіскальної служби України,

Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Агротранском» (далі - позивач, ТОВ «БЦ Агротранском») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1), Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (відповідач, 2, правонаступник -Головне управління ДПС у Київській області) з позовом про скасування рішення комісії ГУ ДФС у Київській області від 04.03.2019 року №1093912/41570921 про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 14.02.2019 року №3 в ЄРПН.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року позов задоволено.

Не погодившись з наведеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Київській області звернулося вперше з апеляційною скаргою 31.07.2019 року, яка ухвалою від 23.10.2019 року повернута скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2019 року, якою скарга залишена без руху з цих підстав.

ГУ ДПС у Київській області вдруге направило апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 09.07.2020 року. Проте ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано Головним управлінням ДПС у Київській області 09 липня 2020 року, тобто з пропуском річного строку, встановленого ч. 2 ст. 299 КАС України з дня складання повного тексту судового рішення (02 липня 2019 року), яке отримано відповідачем 07 липня 2019 року.

Не погоджуючись з вищенаведеною ухвалою суду від 27.07.2020 року ГУ ДПС у Київській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, оскільки судом апеляційної інстанції не враховано, що вдруге подану апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 03.07.2020 року, тобто в межах річного строку передбаченого КАС України, що свідчить про відсутність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з посиланням на пропуск скаржником річного строку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 року касаційну скаргу передано на розгляд судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначений склад колегії суддів, до якої також входять судді: Гончарова І.А. та Юрченко В.П.

06.11.2020 року на адресу суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Агротранском» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому, з посиланням на пропуск відповідачем річного строку звернення з апеляційною скаргою, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 року залишити без змін.

У відповідності до ч. 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ч. 3 статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Доводом касаційної скарги було тільки невірний обрахунок строку подання апеляційної скарги. Жодних виключень, передбачених ч. 3 статті 341 КАС України, які дозволяють суду виходити за межі касаційної скарги скаржником не зазначено.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення прийнято судом першої інстанції 02.07.2019 року у порядку письмового провадження та в той же день складений повний текст.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч 3. Ст. 299 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

При цьому у відповідності до ч. 1, 2 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.

Тобто в даному випадку перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції розпочався 03.07.2019 року (тобто з наступного дня після складання повного тексту судового рішення). Річний строк протягом якого податковий орган мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження закінчився 02.07.2020 року, тобто через рік у відповідні місяць і число останнього року цього строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 2 ст. 299 КАС України посилався на те, що апеляційну скаргу подано Головним управлінням ДПС у Київській області 09.07.2020 року, що підтверджується зазначеною на відбитку вхідної кореспонденції суду першої інстанції датою, тобто з пропуском річного строку, встановленого ч. 2 ст. 299 КАС України з дня складання повного тексту судового рішення (02.07.2019 року), яке отримано відповідачем 07.07.2019 року.

Зробивши вказаний висновок, суд апеляційної інстанції не вірно визначив дату подання апеляційної скарги вдруге, не звернувши увагу на те, що апеляційна скарга хоча і зареєстрована судом першої інстанції 09.07.2020 року, проте надіслана на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 03 липня 2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи штрих кодовим ідентифікатором на конверті, в якому апеляційна скарга була направлена на адресу суду. Отже апеляційна скарга надіслана 03.07.2020 року подана поза межами присічного річного строку, який суд апеляційної інстанції обрахував невірно, що не вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Так у відповідності до ч. 1, 2 ст. 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 статті 350 КАС України не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 року у справі № 320/2097/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: І.А. Гончарова
В.П. Юрченко