Справа № 160/7958/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2020 року Справа №160/7958/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву про самовідвід судді по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: Самарська районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Громадська організація "Луганська правозахисна група" про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради VII-скликання №95/31 від 25.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, треті особи: Самарська районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Громадська організація "Луганська правозахисна група" про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради VII-скликання № 95/31 від 25.04.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року позовну заяву було залишено без розгляду з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року в адміністративній справі №160/7958/18 скасовано та направлено адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

01 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №160/7958/18 та 02.09.2020 року передана судді Сидоренко Д.В. для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року адміністративну справу № 160/7958/18 прийнято суддею ОСОБА_3 для продовження розгляду, призначено розгляд справи в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

01 жовтня 2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 355 д від 06.10.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із винесенням ухвали суду від 01.10.2020 року про задоволення заяви про самовідвід судді Сидоренка Д.В. в адміністративній справі № 160/7958/18.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2020 року справу розподілено судді ОСОБА_4 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 363 д від 08.10.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із винесенням ухвали суду від 07.10.2020 року про задоволення заяви про самовідвід судді Кадникової Г.В. в адміністративній справі №160/7958/18.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.10.2020 справу розподілено судді ОСОБА_5 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 369 д від 09.10.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із винесенням ухвали суду від 09.10.2020 року про задоволення заяви про самовідвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. в адміністративній справі №160/7958/18.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.10.2020 справу розподілено судді ОСОБА_6 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 378 д від 13.10.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із винесенням ухвали суду від 12.10.2020 року про задоволення заяви про самовідвід судді Єфанової О.В. в адміністративній справі №160/7958/18.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.10.2020 справу розподілено судді Боженко Н.В. та передано судді 15.10.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року прийнято адміністративну справу №160/7958/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: Самарська районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Громадська організація "Луганська правозахисна група" про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради VII-скликання № 95/31 від 25.04.2018 року для продовження розгляду та призначено проведення підготовчого судового засідання.

21 жовтня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 у справі №160/7958/18 відмовлено повністю.

12 листопада 2020 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та представника Громадської організації Луганська правозахисна група Калюжного Юрія Геннадійовича про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року заяву про відвід судді передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України та розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та представника Громадської організації Луганська правозахисна група Калюжного Юрія Геннадійовича про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. по справі №160/7958/18 відмовлено.

17 листопада 2020 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. подано заяву про самовідвід в обґрунтування якої зазначено, що у заяві про відвід від 12 листопада 2020 р. позивачі та представник третьої особи «Громадська організація «Луганська правозахисна група» вказували про те, що суд у складі судді Боженко Н.В. не став незалежним і безстороннім, а тому у них викликає до судді недовіра, у зв`язку з чим суддею заявлено самовідвід з метою виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 року №3477-ІУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі ж - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З метою усунення будь-яких сумнівів учасників справи щодо неупередженості судді при розгляді справи №1607958/18 та щодо об`єктивності та безсторонності, суд приходить до висновку, що подана заява судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. про самовідвід підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Боженко Н.В. в адміністративній справі № 160/7958/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: Самарська районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Громадська організація "Луганська правозахисна група" про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради VII-скликання №95/31 від 25.04.2018 року - задовольнити.

Справу №160/7958/18 передати до відділу з організаційного забезпечення суду для здійснення автоматизованого розподілу, згідно вимог ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.В. Боженко