Справа № 300/2047/20
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"16" листопада 2020 р. Справа № 300/2047/20
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про судові витрати у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (надалі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року у справі № 300/2047/20, позов задоволено. Визнано протиправною відмову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на 05.03.2019. Зобов`язано Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на 05.03.2019. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (, вул. Франка, 6, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений ним судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

ОСОБА_1 09.11.2020 звернувся до суду із заявою про стягнення з Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на його користь сплачені витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Заява мотивована тим, що 04.11.2020 Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалив рішення про задоволення позову. Оскільки на момент подання позовної заяви ОСОБА_1 не мав можливості в повній мірі встановити розмір витрат на правничу допомогу адвоката, оскільки не було відомо майбутній обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. 06.11.2020 року ОСОБА_1 сплатив гонорар адвокату за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою № 300/2047/20, що підтверджується квитанцією про оплату адвокатських послуг від 06.11.2020.

Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області 12.11.2020 на адресу суду подано клопотання про зменшення розміру компенсації витрат позивача на правничу допомогу, в якій просить зменшити розмір компенсації витрат позивача на правничу допомогу до аналогічного розміру судового збору - 840,80 грн.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступне.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року у справі № 300/2047/20, позов задоволено. Визнано протиправною відмову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на 05.03.2019. Зобов`язано Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на 05.03.2019. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (, вул. Франка, 6, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений ним судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. (а.с.47-56).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4 та 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями дійсності та співмірності необхідних і достатніх витрат, а також розумності їх розміру.

Так, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач долучив: договір про надання правової допомоги № 24/06 від 24.06.2020, додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 24/06 від 24.06.2020; акт прийому-передачі від 06.11.2020 року та квитанцію № 418634 від 06.11.2020.

Згідно акту прийому-передачі послуг № 06/11 від 06.11.2020, вартість послуг витрат на правничу допомогу становить 5000 грн., у тому числі: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції - 45 хв. (637,50 грн.); вивчення та правовий аналіз доказів по справі - 1 год. (850 грн.); вивчення та правовий аналіз судової практики в аналогічних спорах - 1 год. (850 грн.); підготовка адміністративного позову та додатків до нього згідно з вимогами статтей 94, 160 КАС України - 3 год.10 хв. (2662,50 грн.).

У відповідності до квитанції № 418634 від 06.11.2020 позивач сплатив адвокату за надання правової допомоги 5000 грн.

Водночас, на переконання суду, визначена адвокатом сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем, за результатами розгляду справи в розмірі 5000 грн. не є належним чином обгрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг з урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що підставою для звернення позивача до суду є необхідність в отриманні оновленої довідки про його грошове забезпечення з урахуванням основних і додаткових складових за аналогічною або прирівняною посадою з якої він був звільнений та вийшов на пенсію. Дана адміністративна справа розглядалася в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

Правове обгрунтування порушеного позивачем питання викладене у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 23.06.2020 у зразковій справі № 160/8324/19. Зміст даного судового рішення продубльований адвокатом у підготовленому ним позові, що у свою чергу підтверджує невідповідність наданих правових послуг та є неспівмірним до вимог про стягнення з відповідача компенсації витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку, що сума витрат 5000 грн. на професійну правничу допомогу у справі № 300/2047/20 є непропорційною до: складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Таким чином, на переконання суду, співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу є 2000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи наведене, в силу вимог частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 2000,00 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (, вул. Франка, 6, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (, вул. Франка, 6, м. Івано-Франківськ, 76018).

Суддя: Панікар І.В.