Справа № 812/1466/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 812/1466/17

адміністративне провадження №К/9901/36800/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,

розглянув у порядку письмового провадження, як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 812/1466/17

за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про поновлення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Басової Н.М.,

та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.,

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним, в якому просив:

1.1 визнати незаконним і скасувати наказ начальника Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації від 11 липня 2017 року № 26-к "Про поновлення ОСОБА_1 "

1.2 стягнути з Відповідача на його користь суму середнього заробітку за затримку виконання рішення у розмірі 45 000 грн.

2. На обґрунтування позову позивач зазначає, що наказом директора Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації від 07 грудня 2015 року № 31-к «Про звільнення ОСОБА_1 » він був незаконно звільнений з посади начальника відділу з питань розпорядження водними об`єктами управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об`єктами Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації.

2.1. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі №812/1676/15 визнано незаконним та скасовано наказ директора Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації від 07 грудня 2015 року № 31-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено його на посаді начальника Відділу з питань розпорядження водними об`єктами управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації з 08 грудня 2015 року; стягнуто з управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 грудня 2015 року по 11 липня 2017 року включно, у розмірі 72285 грн 76 коп за відрахуванням зборів, обов`язкових платежів та виплачених сум.

2.2. Наказом начальника управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації Лазнікова В.М. від 11 липня 2017 року № 26-к від 11 липня 2017 року «Про поновлення ОСОБА_1 ».

2.3. Позивач вказаний наказ вважає незаконним, оскільки відповідач поновив його на посаді, яка не відповідає посаді, зазначеній в постанові суду, ще й поза штатом, що суперечить вимогам Закону України «Про державну службу», а крім того, розмір посадового окладу не відповідає вимогам Закону України «Про оплату праці» та іншого законодавства щодо оплати праці працівників державних органів.

2.4. Також позивач не згодний з другим пунктом спірного наказу, де передбачено вжиття заходів щодо попередження його про наступне звільнення з посади за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку із змінами організації виробництва і праці, скороченням чисельності і штату працівників, а також тим, що з 24 грудня 2015 року в Юридичному департаменті Луганської обласної державної адміністрації скорочено штат працівників, у тому числі посада начальника відділу з питань розпорядження водними об`єктами управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об`єктами Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації.

2.5. Крім того, позивач вважає, що відповідачем здійснюються дії щодо навмисної затримки виконання рішення суду від 11 липня 2017 року, у зв`язку з чим він має право згідно зі статтею 236 Кодексу законів про працю України на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. Розмір середнього заробітку за час затримки виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі № 812/1676/15, позивач в судовому засіданні уточнив, розрахував по 10 листопада 2017 року - дата його звільнення з посади за власним бажанням, і становить 45 000 грн.

3. Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі № 812/1676/15 в частині поновлення позивача на посаді було виконано добровільно у день прийняття постанови та запропоновано позивачу з`явитися на роботу 12 липня 2017 року, ознайомитися з відповідним наказом, надати трудову книжку для внесення запису про поновлення на посаді. Цього ж дня працівники кадрової служби відповідача намагались телефонним зв`язком (номери: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) з`ясувати питання з`явлення на роботу позивача, однак він не відповідав на виклики. Наступного дня, а саме 12 липня 2017 року, позивач на роботу не з`явився, про причини своєї неявки жодним чином не повідомив.

3.1. У зв`язку з цим 12 липня 2017 року на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) та електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 спрямовано копію наказу начальника Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації від 11 липня 2017 року № 26-к та запропоновано терміново з`явитися до Управління та приступити до роботи. Одночасно працівники кадрової служби відповідача намагались телефонним зв`язком (номери: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) з`ясувати питання нез`явлення на роботу позивача, однак він не відповідав на виклики.

3.2. 13 липня 2017 року на виправлення технічної помилки наказом начальника Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації № 28-к «Про внесення змін до наказу начальника управління від 11 липня 2017 року № 26-к» внесено такі зміни: слова «відділу з питань розпорядження водними об`єктами управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об`єктами Юридичного департаменту» замінено словами «відділу з питань розпорядження водними об`єктами управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації».

3.3. Того ж дня на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) спрямовано копії наказів начальника Управління від 11.07.2017 № 26-к та від 13 липня 2017 року № 28-к, а також запропоновано терміново з`явитися до Управління та приступити до роботи.

3.4. 25 вересня 2017 року на виконання виконавчого листа Донецького апеляційного адміністративного суду, виданого 17 липня 2017 року, проведено безспірне списання коштів з рахунку Управління на користь ОСОБА_1 (повідомлення від 26 вересня 2017 № 1 ГУ ДКСУ у Луганській області).

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

4. ОСОБА_1 з 27 квітня 2015 року обіймав посаду начальника відділу з питань розпорядження водними об`єктами управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об`єктами Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації.

5. Наказом директора Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації від 07 грудня 2015 року № 31-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу з питань розпорядження водними об`єктами управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об`єктами Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації за недотримання вимог, пов`язаних із проходженням державної служби, передбачених статтею 16-1 Закону України «Про державну службу» (порушення правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції»).

6. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі № 812/1676/15 скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року та позовні вимоги задоволено частково.

6.1. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації від 07 грудня 2015 року № 31-к «Про звільнення ОСОБА_1 »

6.2. Поновлено позивача на посаді начальника відділу з питань розпорядження водними об`єктами Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації з 08 грудня 2015 року.

6.3. Стягнуто з Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 грудня 2015 року по 11 липня 2017 року включно, у розмірі 72285 грн 76 коп за відрахуванням зборів, обов`язкових платежів та виплачених сум.

6.4. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

7. На виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі № 812/1676/15 начальник Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації видав наказ № 26-к «Про поновлення ОСОБА_1 » від 11 липня 2017 року.

7.1. Першим пунктом цього наказу позивача поновлено на посаді начальника відділу з питань розпорядження водними об`єктами управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об`єктами Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації з 08 грудня 2015 року поза штатом з посадовим окладом, встановленим розпорядженням голови облдержадміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 24 вересня 2015 року № 428 «Про внесення змін до штатного розпису Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації на 2015 рік».

7.2. Другим пунктом наказу головному спеціалісту відділу нормативно-правової роботи управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації Демків Г.А. наказано в установленому порядку вжити заходів щодо: внесення відповідного запису до трудової книжки ОСОБА_1 ; попередження ОСОБА_1 про наступне звільнення з посади за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку із змінами організації виробництва і праці, скороченням чисельності і штату працівників, а також тим, що з 24 грудня 2015 року в Юридичному департаменті Луганської обласної державної адміністрації скорочено штат працівників, у тому числі посада начальника відділу з питань розпорядження водними об`єктами управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об`єктами Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації.

8. Також того ж дня був виданий наказ №27-к «Про затвердження тимчасової інструкції», згідно з яким затверджено тимчасову посадову інструкцію начальника відділу з питань розпорядження водними об`єктами управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації.

9. Наказом від 13 липня 2017 року №28-к «Про внесення змін до наказу начальника управління від 11 липня 2017 року №26-к» внесено зміни, згідно з якими слова «відділу з питань розпорядження водними об`єктами управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об`єктами Юридичного департаменту» замінено словами «відділу з питань розпорядження водними об`єктами управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації».

10. У судовому засіданні суд апеляційної інстанції оглянув журнал реєстрації наказів начальника управління, який був прошитий, пронумерований, скріплений печаткою та підписом начальника управління. Із якого встановлено, що дата видачі наказів від 11 липня 2017 року № 26-к та 13 липня 2017 року № 28-к повністю співпадає з датою, зазначеною в журналі реєстрації.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

11. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

12. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що наказ Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації щодо видання наказу № 26-к від 11 липня 2017 року зі змінами, внесеними наказом № 28-к від 13 липня 2017 року прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12.1. Додатково суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що поновлення позивача на посаді вимагало вчинити відповідачем негайні дії, а отже єдиним законним способом було поновити його на посаді саме поза штатом, оскільки посада, на яку було поновлено ОСОБА_1 , станом на 11 липня 2017 року в Управлінні з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації не існувала.

12.2. Також судами першої та апеляційної інстанцій окремо зауважено, що розгляд питання щодо законності пункту 2 оскаржуваного наказу є неактуальним на теперішній час, оскільки позивач 10 листопада 2017 року звільнився за власним бажанням зі служби - посади начальника відділу з питань розпорядження водними об`єктами управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації.

12.3. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за затримку виконання рішення у розмірі 45 000 грн, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем не було допущено затримки виконання рішення суду оскільки позивача поновлення на посаді 11 липня 2017 року, тобто в день винесення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року.

IV. Касаційне оскарження

13. Не погодившись з постановами судів першої апеляційної інстанцій, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 13 березня 2018 року.

14. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

15. В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що він оскаржує не факт видання наказу про поновлення на посаді, а положення цього наказу, які на думку позивача, порушують його права.

15.1. Додатково позивач зауважує, що наказ відповідача є незаконним, оскільки відповідач поновив його на посаді поза штатом, що суперечить вимогам Закону України «Про державну службу», а крім того, розмір посадового окладу, який йому встановлено не відповідає вимогам Закону України «Про оплату праці» та іншого законодавства щодо оплати праці працівників державних органів.

15.2. Також позивач стверджує, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на той факт, що у зв`язку із поновленням позивача на посаді поза штатом він був фактично позбавлений можливості приступити до виконання своїх попередніх обов`язків та що відповідач надав до суду недопустимі (підроблені) докази.

16. 15 березня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючого судді судді-доповідача - Бевзенка В.М., суддів Данилевич Н.А., Шарапи В.М. відкрито касаційне провадження та витребувано із Луганського окружного адміністративного суду справу № 812/1466/17.

17. 23 березня 2018року справа № 812/1466/17 надійшла до Верховного Суду.

18. 04 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу позивача, в який відповідач спростовуючи доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

19. 30 квітня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року № 717/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

20. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шишова О.О., суддів Дашутіна І.В., Яковенка М.М.

21. 23 вересня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року № 1785/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

22. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., суддів -Данилевич Н.А., Мацедонську В.Е.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

23. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

24. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

25. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

26. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

27. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

28. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

29. Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

30. Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

31. Крім того, відповідно до положень частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

32. Згідно з частиною сьомою статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняття органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

33. Відповідно частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

34. Згідно з статтею 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

VI. Позиція Верховного Суду

35. Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає наступне.

36. За загальним правилом в питаннях регулювання публічної служби пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовані спірні правовідносини.

37. Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 34 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

38. Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися.

39. Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

40. Ураховуючи те, що постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року в справі № 876/7286/16 про поновлення позивача на посаді виконано 11 липня 2017 року (наказ начальника Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації від 11 липня 2017 року № 26-к «Про поновлення ОСОБА_1 »), Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову у частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

Щодо позовних вимог про скасування наказу Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації від 11 липня 2017 року № 26-к «Про поновлення ОСОБА_1 »

41. Судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі № 812/1676/15 начальник Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації видав наказ № 26-к «Про поновлення ОСОБА_1 » від 11 липня 2017 року.

41.1. Так, пунктом 1 наказу від 11 липня 2017 року № 26-к «Про поновлення ОСОБА_1 » наказано позивача поновити на посаді начальника відділу з питань розпорядження водними об`єктами управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об`єктами Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації з 08 грудня 2015 року поза штатом з посадовим окладом, встановленим розпорядженням голови облдержадміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 24 вересня 2015 року № 428 «Про внесення змін до штатного розпису Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації на 2015 рік».

41.2. Другим пунктом наказу головному спеціалісту відділу нормативно-правової роботи управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації Демків Г.А. наказано в установленому порядку вжити заходів щодо: внесення відповідного запису до трудової книжки ОСОБА_1 ; попередження ОСОБА_1 про наступне звільнення з посади за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку із змінами організації виробництва і праці, скороченням чисельності і штату працівників, а також тим, що з 24 грудня 2015 року в Юридичному департаменті Луганської обласної державної адміністрації скорочено штат працівників, у тому числі посада начальника відділу з питань розпорядження водними об`єктами управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об`єктами Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації.

42. Наказом від 13 липня 2017 року №28-к «Про внесення змін до наказу начальника управління від 11 липня 2017 року №26-к» внесено зміни, згідно з якими слова «відділу з питань розпорядження водними об`єктами управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об`єктами Юридичного департаменту» замінено словами «відділу з питань розпорядження водними об`єктами управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації».

43. Також судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що посада, на яку було поновлено позивача, станом на 11 липня 2017 року в Управлінні з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації не існувала.

44. Як уже зазначалося вище законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду

45. Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки поновлення позивача на посаді вимагало вчинити відповідачем негайні дії, законним способом було поновлення його на посаді саме поза штатом, оскільки посада на яку позивача було поновлено станом на 11 липня 2017 року була вже скорочена.

46. Також Верховний Суд погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанції щодо правильності встановлення окладу позивачу відповідно до розпорядженням голови облдержадміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 24 вересня 2015 року № 428 «Про внесення змін до штатного розпису Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації на 2015 рік», оскільки як уже зазначалося вище посада на яку позивача було поновлено станом на 11 липня 2017 року була скорочена.

47. В той же час Верховний Суд не погоджується із мотивами судів попередніх інстанцій при відмові у задоволенні позову, а саме: щодо недоречності доводів позивача стосовно оскарження пункту 2 наказу Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації видав від 11 липня 2017 року № 26-к «Про поновлення ОСОБА_1 » через подальше звільнення позивача із займаної посади за власним бажання, та зазначає наступне.

48. Приписами статей 40, 42, 49-2 КЗпП України визначений порядок дій роботодавця щодо працівника при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. Так, зокрема, передбачений обов`язок роботодавця попередити працівника про наступне вивільнення у встановлений нормами КЗпП України строк.

49. При цьому вказані дії роботодавець зобов`язаний виконати не зважаючи на обставини подальшого звільнення працівника за власним бажанням.

50. Верховний Суд зауважує, що з огляду на скорочення з 24 грудня 2015 року в Юридичному департаменті Луганської обласної державної адміністрації штату працівників, у тому числі посада начальника відділу з питань розпорядження водними об`єктами управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об`єктами Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації відповідач у відповідності до приписів КЗпП України правильно видав пункт 2 оскаржуваного наказу.

51. Додатково Верховний Суд зауважує, що з огляду на предмет цього спору, питання щодо дотримання відповідачем усіх дій передбачених КЗпП України при вивільнення працівника та строк їх вчинення у цьому спорі не досліджується.

52. З огляду на вищенаведене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, водночас мотиви задоволення позову підлягають зміні з урахуванням висновків, наведених Верховним Судом у цій постанові.

53. Верховний Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

54. Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, Верховний Суд надав відповідь на всі аргументи позивача, наведені в касаційній скарзі, які мають значення для правильного вирішення справи.

55. Відповідно до частин першої та четвертої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

56. Враховуючи вищенаведене, Суд касаційної інстанції вважає за необхідне змінити оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в мотивувальних частинах з урахуванням висновків, наведених Верховним Судом у цій постанові.

VІІ Судові витрати

57. З огляду на те, що Верховним Судом не змінено судові рішення в частині остаточного їхнього висновку по суті позовних вимог, тому розподіл судових витрат за розгляд касаційної скарги, не здійснюється.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 351, 354, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Змінити мотивувальну частину постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року з підстав, зазначених у цій постанові.

3. В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року залишити без змін.

4. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.В. Шевцова

Судді: Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська