Справа № 260/2900/20
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2020 року м. Ужгород№ 260/2900/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Жирош С.Ю.

та осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача - Дацків В.В.;

представника відповідача - Тимко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області до Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення податкового боргу у сумі 1 788 922,48 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Комунальник", в якій просить суд винести рішення, яким стягнути з Комунального підприємства "Комунальник" код ЄДРПОУ - 30920038 із місцезнаходженням 89200, Закарпатська область, Перечинський район, м. Перечин, вул. Ужгородська, буд. 76 податковий борг у розмірі 1 788 922,42 грн. (один мільйон сімсот вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві грн. сорок дві коп.), в тому числі пеня в сумі 59 038,84 грн. по платежам: 85 11010100 "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати" у розмірі 101 672,80 грн. в тому числі в сумі 50 239, 79 грн., 30 14010100 "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 747 249,62 грн. в тому числі пеня в сумі 8 799,05 грн. за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунку у банках.

Позов обґрунтовано тим, що за відповідачем рахується податковий борг, проте всупереч вимогам чинного законодавства він є не погашеним.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд такі задоволити, з мотивів наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов у частині стягнення основного боргу визнав, а що стосується нарахування пені, то в цій частині проти позову заперечив.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що Комунальне підприємство "Комунальник (далі - Відповідач) внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: 89200, Закарпатська область, Перечинський район, м. Перечин, вул. Ужгородська, буд. 76 та перебуває на обліку в податковому органі як платник податків та зборів.

Матеріалами справи встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 1 788 922,42 грн. по платежам:

* 85 11010100 "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати" у розмірі 1041672,80 грн. в тому числі пеня в сумі 50 239, 79 грн.;

* 30 14010100 "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 747249,62 грн. в тому числі пеня в сумі 8 799,05 грн.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачем до контролюючого органу самостійно подано:

- звітну податкову декларацію від 19 листопада 2019 року № за 10 місяць 2019 року з податку на додану вартість з самостійно задекларованою сумою до сплати у розмірі 80417,00грн. Проте самостійно задекларована сума податку на додану вартість сплачена Відповідачем частково у розмірі 6304,45грн. Залишок несплаченої суми податку становить 74112,55грн.;

- звітну податкову декларацію від 18 грудня 2019 року № за 11 місяць 2019 року з податку на додану вартість з самостійно задекларованою сумою до сплати у розмірі 49702,00грн. Проте самостійно задекларована сума податку на додану вартість не сплачена Відповідачем в повному обсязі;

- звітну податкову декларацію від 16 січня 2020 року № за 12 місяць 2019 року з податку на додану вартість з самостійно задекларованою сумою до сплати у розмірі 62289,00грн. Проте самостійно задекларована сума податку на додану вартість не сплачена Відповідачем в повному обсязі;

- звітну податкову декларацію від 17 лютого 2020 року № за 1 місяць 2020 року з податку на додану вартість з самостійно задекларованою сумою до сплати у розмірі 52879,00грн. Проте самостійно задекларована сума податку на додану вартість не сплачена Відповідачем в повному обсязі;

- звітну податкову декларацію від 17 березня 2020 року № за 2 місяць 2020 року з податку на додану вартість з самостійно задекларованою сумою до сплати у розмірі 71424,00грн. Проте самостійно задекларована сума податку на додану вартість не сплачена Відповідачем в повному обсязі;

- звітну податкову декларацію від 16 квітня 2020 року № за 3 місяць 2020 року з податку на додану вартість з самостійно задекларованою сумою до сплати у розмірі 67824,00грн. Проте самостійно задекларована сума податку на додану вартість не сплачена Відповідачем в повному обсязі;

- звітну податкову декларацію від 19 травня 2020 року № за 4 місяць 2020 року з податку на додану вартість з самостійно задекларованою сумою до сплата у розмірі 59872,00грн. Проте самостійно задекларована сума податку на додану вартість не сплачена Відповідачем в повному обсязі;

- звітну податкову декларацію від 18 червня 2020 року № за 5 місяць 2020 року з податку на додану вартість з самостійно задекларованою сумою до сплати у розмірі 66012,00грн. Проте самостійно задекларована сума податку на додану вартість не сплачена Відповідачем в повному обсязі;

- звітну податкову декларацію від 17 липня 2020 року № за 6 місяць 2020 року з податку на додану вартість з самостійно задекларованою сумою до сплати у розмірі 72878,00грн. Проте самостійно задекларована сума податку на додану вартість не сплачена Відповідачем в повному обсязі;

- звітну податкову декларацію від 18 серпня 2020 року № за 7 місяць 2020 року з податку на додану вартість з самостійно задекларованою сумою до сплати у розмірі 88387,00грн. Проте самостійно задекларована сума податку на додану вартість не сплачена Відповідачем в повному обсязі.

У відповідності до вимог п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України), не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПК України).

Разом з тим, судом встановлено, що працівниками податкового органу проведено перевірку відповідача, а саме:

- документальну планову виїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01 квітня 2016 року по 31 березня 2019 року та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2019 року. За наслідком проведеної перевірки складено акт перевірки від 22 липня 2019 року №594/07-16-13-07/30920038, на підставі чого винесено податкові повідомлення - рішення від 08 серпня 2019 року № про визначення грошового зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 1042658,19грн. в т.ч. (за податковими зобов`язаннями у розмірі 235643,23грн; за штрафними санкціями в сумі 756839,79грн, пеня у розмірі 50175,17грн.). Відповідачем частково сплачено зобов`язання по вищенаведеному податковому повідомленні - рішенні, а саме - в сумі 1050,01грн. та частково сплачено суму пені у розмірі 86,64 грн. Проте, залишок непогашеної суми становить: за податковими зобов`язаннями з податку на доходи фізичних осіб 991433,01 грн. та пені в сумі 50088,53 грн.;

- камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. За наслідком проведеної перевірки складено акт перевірки від 29 жовтня 2019 року №796/07-16-55-04/30920038, на підставі чого винесено податкове повідомлення - рішення від 14 листопада 2019 року № про застосування штрафної санкції з ПДВ у розмірі 8925,36грн.;

- камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. За наслідком проведеної перевірки складено акт перевірки від 20 грудня 2019 року №1796/07-16-55-04/30920038, на підставі чого винесено: податкове повідомлення - рішення від 21 січня 2020 року № про застосування штрафної санкції з ПДВ у розмірі 54037,01грн.; податкове повідомлення - рішення від 21 січня 2020 року № про застосування штрафної санкції з ПДВ у розмірі 10108,65 грн.

У відповідності до вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як встановлено судом Відповідачем по справі прийняті податкові повідомлення-рішення не оскаржувались ані в адміністративному ані в судовому порядку, а отже є узгодженими. Однак вказані грошові зобов`язання є не погашені в повному обсязі.

Крім цього, у відповідності до ст. 129 ПКУ, відповідачу проведено нарахування пені у розмірі 8950,31 грн. по платежу:

85 11010100 "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати" в сумі 151,26 грн.;

30 14010100 "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 8799,05 грн.

Вказані суми пені також залишаються непогашеними Відповідачем в повному обсязі.

Згідно із п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положенням пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 даного Кодексу податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У зв`язку з несплатою узгоджених сум, Відповідачу на підставі п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, виставлено податкову вимогу №111-17 від 18.01.2018 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, яку направлено на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та яка була вручена платнику 24 січня 2018 року.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Позивачем доведено та наявними в матеріалах справи підтверджено податковий борг відповідача та правомірність звернення до суду з зазначеним позовом, у зв`язку з чим вимоги позовної заяви є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані та частково визнані, а отже такі підлягають до задоволення повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5, 19, 77, 78, 139, 243, 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби = у Закарпатській області до Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення податкового боргу у сумі 1 788 922,48 грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Комунальник" код ЄДРПОУ - 30920038 із місцезнаходженням 89200, Закарпатська область, Перечинський район, м. Перечин, вул. Ужгородська, буд. 76 податковий борг у розмірі 1 788 922,42 грн. (один мільйон сімсот вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві грн. сорок дві коп.), в тому числі пеня в сумі 59 038,84 грн. по платежам: 85 11010100 "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати" у розмірі 101 672,80 грн. в тому числі в сумі 50 239, 79 грн., 30 14010100 "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 747 249,62 грн. в тому числі пеня в сумі 8 799,05 грн. за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунку у банках.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12 листопада 2020 року.

Суддя С.А. Гебеш