Справа № 120/6600/20-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про самовідвід

м.Вінниця

16 листопада 2020 р. Справа № 120/6600/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Мультян Марини Бондівни та матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями Вінницького окружного адміністративного суду зазначеної судової справи №120/6600/20-а визначено головуючу суддю Мультян Марину Бондівну.

До відкриття провадження в даній справі суддею Мультян М.Б. подано заяву про самовідвід від розгляду даної адміністративної справи, відповідно до статтей 36 та 39 КАС України, яка обґрунтована наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи.

За приписами частин 1-3, 12 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід доходжу наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що головуючий суддя Мультян М.Б. та позивачка в справі - ОСОБА_1 підтримують дружні стосунки, які можуть викликати сумніви як у сторін, так і в стороннього спостерігача, щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

Необхідно звернути увагу на те, що Бангалорські принципи поведінки суддів, що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, конкретизують випадки, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Так, у другому показнику «Об`єктивність» (пункт 2.5) йдеться, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, із наведених рекомендацій можливо дійти висновку, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення або в тому випадку, коли у розумного (стороннього) спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява №4785/02, рішення від 10.12.2009 року, пункт 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, зазначене вказує на те, що підставою, що унеможливлює участь у розгляді справи суддею не обов`язково має бути неможливість винесення неупередженого рішення у справі, а й будь-який сумнів, в тому числі і в стороннього спостерігача, щодо неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою уникнення сумнівів щодо моєї неупередженості при розгляді справи, вважаю обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню мою заяву про самовідвід від розгляду даної адміністративної справи.

Одночасно слід зауважити, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 256 КАС України, суд

УХВАЛИ:

Заяву головуючого судді Мультян Марини Бондівни про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Мультян Марину Бондівну від розгляду справи № 120/6600/20-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту підписання.

Суддя Мультян Марина Бондівна