Справа № 947/18333/20
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/133/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

за участі секретаря судового засідання Абухіної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2020 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ГУНП в Одеській області, в якому, з посиланням на ст.ст.247, 287-289, 293 КУпАП, просить суд скасувати постанову серії ЕАМ № 2729861 від 24.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.121 КУпАП, посилаючись на те, що він не вчиняв вказане правопорушення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху.

17.08.2020 року до суду надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, представник надав до суду заяву про відкладення розгляду справи до закінчення карантину.

Представник відповідача УПП в Одеській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав до суду відзив, в яких просив відмовити у задоволені позову посилаючись на його безпідставність та надав на підтвердження своїх доводів копію відеозапису з відеореєстратора.

Як зазначено в постанові КГС ВС від 15.10.2020 року № 922/2572/19, разом з цим Верховний Суд не бере до уваги посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції помилково відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням у країні карантину, оскільки саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням у країні карантину, діяв в межах чинного законодавства, керувався процесуальними нормами щодо строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а позивач та/або його представник не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, проте не скористався своїм правом, у клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначив причин, які безпосередньо перешкоджають йому взяти участь у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.06.2020 року, інспектором 1 батальйону 6 роти патрульної поліції, лейтенантом Сіроштан Артемом Валерійовичем, було винесено постанову ЕАМ №2729861 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. а саме за ненадання переваги в русі спецтранспорту.

Із змісту оскаржуваної позивачем постанови (опису обставин) видно, що позивача притягнуто до відповідальності за те, що він, у зазначеному в позовній заяві місці, керуючи зазначеним транспортним засобом при наближення транспортного засобу з увімкненим червоним маячком червоного синього кольору зі спеціальним сигналом не зупинився на проїзній частині дороги.

Стаття 122 ч.3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам поліції, що рухається з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивач довів свої вимоги з огляду на таке обґрунтування цього висновку суду.

Пунктом 3.2 ПДР України визначено, що разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

З відеозапису, надано відповідачем, який прийнято судом як доказ, відповідно до положень статті 77 частини 1,4-6 КАС України, видно, що позивач почав зменшувати швидкість, а потім зупинився на правому узбіччі дороги в напрямку свого руху та напрямку руху поліцейського службового автомобіля, тобто відразу за ділянкою дороги, проїзна частина якої була загороджена.

Окрім того, з відеозапису не вбачається, що співробітники поліції супроводжували колону автомобілів, що позивачу необхідно було саме зупинитися, а не просто дати дорогу, що позивач і зробив.

Встановлене дає підстави застосувати положення статті 286 ч.3 п.3 КАС України, тобто скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 статті 247 КУпАП, бо вина позивача в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.3 КУпАП не доведена жодним належним доказом.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 840 грн 40 коп. слід покласти на відповідача із стягненням у користь держави згідно з вимогами статті 139 ч.1 КАС України.

Керуючись статтями 286, 244-246,250 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2729861 від 24.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.121 КУпАП,.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч.3 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення (недоведеністю вини).

Стягнути в користь ОСОБА_1 з Головного управління поліції в Одеській області судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання П`ятому апеляційному адміністративному суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 02.11.2020 року.

Суддя Маломуж А. І.