Справа № 160/4133/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/4133/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Кальник В.В.) у справі №160/4133/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛЮТ-С" до Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛЮТ-С" звернулося до суду з позовом до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю САЛЮТ-С від 16 липня 2014 року та 02 жовтня 2019 року щодо надання дозволу на оформлення відповідних документів (проекту землеустрою) для відведення у оренду земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 128К по фактичному розміщенні об`єктів нерухомості, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю САЛЮТ-С; зобов`язання Дніпровську міську раду належним чином розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю САЛЮТ-С від 16 липня 2014 року та 02 жовтня 2019 року щодо надання дозволу на оформлення відповідних документів (проекту землеустрою) для відведення у оренду земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 128К по фактичному розміщенні об`єктів нерухомості, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю САЛЮТ-С; визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради №266/55 від 25 березня 2020 року Про надання КП БЮРО, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівлі колишнього кінотеатру Салют по вулиці Набережній Перемоги, будинок 128 (Соборний район).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що з 30 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю САЛЮТ-С є законним власником об`єкту нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набере: Перемоги, будинок 128 - К. позивач двічі звертався до відповідача із заявами від 16 липня 2014 року 02 жовтня 2019 року щодо можливості оформлення документів для отримання в оренду земельної ділянки за фактичним розміщенням об`єктів нерухомого майна що знаходять за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги будинок 128-К. протетакі у порушення норм законодавства залишилися не розглянутими. Крім того, вважає протиправно оскарженим рішенням надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою Комунальному підприємству Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради де знаходиться нерухомість позивача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо розгляду звернень Товариства з обмеженою відповідальністю САЛЮТ-С від 16 липня 2014 року Вх.№36/3696 та від 02 жовтня 2019 року Вх.№36/4509 про надання дозволу на оформлення відповідних документів (проекту землеустрою) для відведення у оренду земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 128К по фактичному розміщенню об`єктів нерухомості, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю САЛЮТ-С.

Зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю САЛЮТ-С від 16 липня 2014 року Вх.№36/3696 та від 02 жовтня 2019 року Вх.№36/4509.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати в цій частині та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не застосовано норми процесуального права щодо строків звернення позивачем до суду з урахуванням оскарження бездіяльності щодо розгляду заяви від 16.07.2014р., а також неврахування всіх доводів відповідача щодо звернення позивача із заявою від 02.10.2019р.

Позивач та третя особи не скористались правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони повідомлені про день та час розгляду справи.

Представник відповідача, особи, що подала апеляційну скаргу, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити. Суду зазначила про те, що не прийнято рішення по заяві позивача від 02.10.2019р., оскільки не зазначено останнім яке право на земельну ділянку бажає отримати, а самостійно визначати відповідач не може. З цих підстав було направлено лист на адресу товариства, проте а ні уточнення вимог заяви, а ні будь-яких документів (щодо бажаного розміру земельної ділянки, графічних матеріалів) подано не було.

Позивач (представник), третя особа (представник) до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, , дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом встановлено, що Дніпровською міською радою 25 березня 2020 рокуприйняте рішення №266/55 Про надання КП БЮРО , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної по фактичному розміщенню будівлі колишнього кінотеатру Салют по вулиці Набережній Перемоги, будинок 128 (Соборний район).

Судом також встановлено, що між ТОВ Салют-С та громадянином ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу від 27.12.2012 (зареєстровано в реєстрі за №1059), відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати об`єкт нерухомого майна будівлі та споруди автостоянки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у власність покупця (п.1.1).

Відповідно до п.1.3. договору нерухоме майно, що відчужується за даним договором, розташоване на земельній ділянці, яка входить до складу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:03:080:0016.

Вказаний договір 27.12.2012 року зареєстровано за №5424893 в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується відповідним Витягом №12411669.

Відповідно до Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію права власності проведено 24.03.2016 року, номер запису про право власності 13931795.

Таким чином, позивач вказує на те, що об`єкти нерухомого майна, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю САЛЮТ -С, знаходяться саме на земельній ділянці (в межах земельної ділянки) щодо якої надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою Комунальному підприємству Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради. Отже, на думку позивача, при прийнятті рішення Дніпровською міською ради 25 березня 2020 року за номером 266/55, вбачається порушення прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю САЛЮТ - С.

Також судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю САЛЮТ-С було подано міському голові міста Дніпропетровська Куліченко І.І. заяву Вх.№36/3696 від 16.07.2014 року щодо надання дозволу на оформлення відповідних документів (проекту землеустрою) для відведення у оренду земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 128К по фактичному розміщенні об`єктів нерухомості, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю САЛЮТ-С.

Відповідача щодо результату розгляду клопотання не отримав (Вх.№36/3696 від 16.07.2014 року).

Також,Товариство з обмеженою відповідальністю САЛЮТ-Сповторнозвернулося до міського голови міста Дніпра Філатова Б.А.із заявою Вх.№36/4509 від 02.10.2019 року щодо надання дозволу на оформлення відповідних документів (проекту землеустрою) для відведення у оренду земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 128К по фактичному розміщенню об`єктів нерухомості, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю САЛЮТ-С.

Листом департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 22.04.2020 року № 7/13-821 позивача було повідомлено, що відповідно до положень ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок комунальної власності у користування здійснюється органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

- надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

- формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до ЗУ Про Державний земельний кадастр, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки у інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Таким чином, для подальшого оформлення документів на запитувану земельну ділянку необхідно було визначитися із порядком оформлення відповідно до чинного законодавства наявних у позивача документів та подати до міської ради відповідне клопотання щодо надання дозволу на розроблення відповідної документації із землеустрою.

Позивач вважаючи, що відповідач бездіяльністю щодо не розгляду його заяв Вх.№36/3696 від 16.07.2014 року та Вх.№36/4509 від 02.10.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у оренду земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 128К по фактичному розміщенні об`єктів нерухомості, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю САЛЮТ-С, порушує права позивача, які гарантовані законами та Конституцією України, а тому звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов частково дійшов висновку, що надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки віднесено до компетенції відповідача - Дніпровської міської ради та приймається ним на основі адміністративного розсуду, що у даному випадку зроблено не було, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача має бути зобов`язання Дніпровської міської ради розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю САЛЮТ-С від 16 липня 2014 року Вх.№36/3696 та від 02 жовтня 2019 року Вх.№36/4509 щодо надання дозволу на оформлення відповідних документів (проекту землеустрою) для відведення у оренду земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 128К по фактичному розміщенні об`єктів нерухомості, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю САЛЮТ-С, щодо вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради №266/55 від 25 березня 2020 року Про надання КП БЮРО, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної відмовив, оскільки такий дозвіл не означає у подальшому позитивного вирішення питання.

Відповідач оскаржив судове рішення в частині задоволення позову.

Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційних скарг, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог враховуючи наступне.

Спірним у справі наявність/відсутність протиправної бездіяльності відповідача щодо розгляду заяв позивача Вх.№36/3696 від 16.07.2014 року та Вх.№36/4509 від 02.10.2019 року про надання дозволу на оформлення документів для передачі земельної ділянки в оренду та відведення земельної ділянки, відповідно.

Так позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо нерозгляду його заяви від 16.07.2014р. про надання дозволу на оформлення відповідних документів для передачі земельної ділянки в оренду. (а.с. 9)

Вказана заява містить штамп про прийняття такої Дніпропетровською міською радою 16.07.014р.

Позивач у позові зазначає, що нормами чинного законодавства визначений місячний термін розгляду такої заяви, а отже бездіяльність позивача є протиправною.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Приписами ч. 2 ст. 123 КАС України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічноправових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати ВС зазначеній у постанові від 04.10.2018, справа № 800/304/17.

Мета строку 1) дотримання принципу правової визначеності; 2) дисциплінування учасників судочинства; 3) досягнення юридичної визначеності у публічних відносинах; 4) стимулювання учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків; 5) обмеження часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними. Якщо ніхто не звернувся до суду, відносини стають стабільними, що узгоджується з правовою позицією КАС ВС зазначеній у постанові від 23.04.2020 року у справі №813/375.

Встановлення наявності або відсутності факту порушеного права здійснюється під час розгляду справи судом по суті лише у випадку своєчасного звернення до суду або у випадку пропуску строку з поважних причин, що узгоджується з правовою позицією ВС зазначеній у постанові від 12.09.2019 року №826/3318/17.

Строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті, але не застосовується для прийняття рішення про задоволення чи не задоволення таких вимог, а також періоду протягом якого такі вимоги підлягають задоволенню, що узгоджується з правовою позицією ВС зазначеній у постанові від 29.11.2019 року справа №607/1402/16-а.

Тобто, обов`язок перевірки дотримання позивачем строку звернення до суду покладено саме на суд, при цьому положення КАС України не ставлять суд при перевірці дотримання такого строку в залежність від подання клопотання про застосування наслідків пропуску такого строку іншою особою, яка бере участь у розгляді справи.

Отже, заява подана позивачем до відповідача 16.07.2014р., строк звернення якої, як зазначає позивач, відповідно до положень ст. 118 ЗК України місяць.

Враховуючи зазначене, по закінченню такого строку, визначеного ст. 118 ЗК України, позивач дізнався або міг дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач пропустив строк, визначений звернення до суду з позовом в частині оскарження протиправної бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви Вх.№36/3696 від 16.07.2014 року та зобов`язання її розглянути.

Суд першої інстанції також не звернув на це увагу, не зважаючи на те, що відповідач про це зазначав у відзиві на позов.

Будь-яких клопотань, заяв щодо поновлення строку звернення до суду позивач не заявляв, а суд першої інстанції їх не вирішував.

Враховуючи обставини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, визначений ч. 2 ст. 122 КАС України, в частині оскарження протиправної бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви Вх.№36/3696 від 16.07.2014 року та зобов`язання її розглянути, на які суд першої інстанції не звернув уваги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне позов в цій частині залишити без розгляду.

Щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо розгляду звернення Товариства з обмеженою відповідальністю САЛЮТ-С від 02 жовтня 2019 року Вх.№36/4509 про надання дозволу на оформлення відповідних документів (проекту землеустрою) для відведення у оренду земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 128К по фактичному розміщенню об`єктів нерухомості, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю САЛЮТ-С та зобов`язання Дніпровську міську раду розглянути звернення від 02 жовтня 2019 року Вх.№36/4509, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивач звернувся до міського голови міста Дніпра Філатова Б.А.із заявою Вх.№36/4509 від 02.10.2019 року щодо надання дозволу на оформлення відповідних документів для відведення земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 128К під фактичне розміщення об`єктів нерухомості, що належать товариству на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу. (а.с. 10)

Листом департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 22.04.2020 року № 7/13-821 позивача було повідомлено, що відповідно до положень ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок комунальної власності у користування здійснюється органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

- надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

- формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до ЗУ Про Державний земельний кадастр, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки у інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Таким чином, для подальшого оформлення документів на запитувану земельну ділянку необхідно було визначитися із порядком оформлення відповідно до чинного законодавства наявних у позивача документів та подати до міської ради відповідне клопотання щодо надання дозволу на розроблення відповідної документації із землеустрою. (а.с. 53)

Доказів про подання товариством заяви та документів з урахуванням вказаного листа відповідача, для розгляду заяви, матеріали справи не містять.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування визначений ст. 123 ЗК України.

Відповідно до ч. ст. 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Порядок передачі земельних ділянок в оренду визначений ст. 124 ЗК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу. (ч. 3 ст. 124 ЗК України).

Враховуючи подані сторонами докази та норми чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку, що є вірними доводи відповідача, що позивач, у заяві від 02.10.2019р. посилаючись на норму ст. 124 ЗК України, що регулює питання передачі земельної ділянки в оренду, не зазначив дозвіл на виготовлення яких документів бажає отримати, не вказав орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення та не надав графічні матеріали, що по суті унеможливлює прийняти рішення про відмову або про задоволення заяви, у зв`язку з чим було направлено відповідачем лист товариству з пропозицією уточнити вимоги заяви та надати документи.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач не відмовив товариству по суті поданої заяви та не вчиняв бездіяльності щодо її розгляду.

Позивачем в свою чергу зазначив вказуючи на бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення відповідачем, проте не спростовує доводів відповідача про те, що у заяві від 02.10.2019р. не зазначив дозвіл на виготовлення яких документів бажає отримати, не вказав орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення та не надав графічні матеріали.

Таким чином колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи межі перегляду рішення суду першої інстанції, колегія суддів суду апеляційної інстанції прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог, та також про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради на користь позивача судових витрат підлягає скасуванню.

Позов в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо розгляду звернення Товариства з обмеженою відповідальністю САЛЮТ-С від 16 липня 2014 року Вх.№36/3696 та зобов`язання його розглянути слід залишити без розгляду. У задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо розгляду звернення Товариства з обмеженою відповідальністю САЛЮТ-С від 02 жовтня 2019 року Вх.№36/4509 та зобов`язання розглянути його слід відмовити.

Судові витрати не підлягають розподілу, відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст. 319, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №160/4133/20 в частині задоволених позовних вимог, та також про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛЮТ-С" () судові витрати у розмірі 1576,50грн. - скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛЮТ-С" до Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо розгляду звернення Товариства з обмеженою відповідальністю САЛЮТ-С від 16 липня 2014 року Вх.№36/3696 про надання дозволу на оформлення відповідних документів (проекту землеустрою) для відведення у оренду земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 128К по фактичному розміщенню об`єктів нерухомості, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю САЛЮТ-С та зобов`язання Дніпровську міську раду розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю САЛЮТ-С від 16 липня 2014 року Вх.№36/3696, залишити без розгляду.

В іншій частині прийняти нове судове рішення.

У задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо розгляду звернення Товариства з обмеженою відповідальністю САЛЮТ-С від 02 жовтня 2019 року Вх.№36/4509 та зобов`язання розглянути його відмовити.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №160/4133/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадку та строки визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 16 листопада 2020року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак