Справа № 160/7440/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року Справа № 160/7440/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, ), Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008), Голови Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича (пров. Музейний, 12, м. Київ, 01601), Державне агентство з енергоефетивності та енергозбереження України (пров. Музейний, 12, м. Київ, 01601, ), Дніпропетровської обласної державної адміністрації (пр. О. Поля, 1, м. Дніпро, 49004, ), Директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича (вул. Лабораторна, 69, м. Дніпро, 49000) про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Голови Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича, Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України, Директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі № 160/7440/19 адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі № 160/7440/19 залишено без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі № 160/7440/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Голови Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича, Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади повернуто.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі № 160/7440/19.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 р. у справі №160/7440/19 - задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі №160/7440/19 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06. 2020 р. у справі № 160/7440/19 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, ), Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008), Голови Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича (пров. Музейний, 12, м. Київ, 01601), Державне агентство з енергоефетивності та енергозбереження України (пров. Музейний, 12, м. Київ, 01601, ), Дніпропетровської обласної державної адміністрації (пр. О. Поля, 1, м. Дніпро, 49004, ), Директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича (вул. Лабораторна, 69, м. Дніпро, 49000) про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади - повернуто позивачу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 р. у справі № 160/7440/19.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 р. у справі № 160/7440/19 - задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року у справі № 160/7440/19 скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 160/7440/19 передано на розгляд колегії суду: головуючий суддя - Ніколайчук С.В., судді - Златін С.В., Кучма К.С..

З матеріалів позовної заяви видно, що провадження у справі не відкрито.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Статтею 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Одночасно із позовом позивач подав заяву про звільнення від сплати судового збору, у якій просить звільнити його від сплати судового збору як малозабезпечену особу посилаючись на те, що його місячний дохід становить лише 2671,63 грн 63 коп., що підтверджується довідкою про доходи № 5212 2622 4726 1036, виданою головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області.

За приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ «Про судовий збір», а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, позивачем на підтвердження скрутного майнового стану та неможливість сплати судового збору за подання даного адміністративного позову надана довідка про доходи № 5212 2622 4726 1036, видана головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області про те, що його дохід за один місяць становить 2671,63 грн, відомості з реєстру фізичних осіб платників податків від 26.02.2020 року № 459 про те, що доходів від підприємницької діяльності не отримує, тому, він є малозабезпеченою особою та позбавлений можливості сплатити судовий збір за цим позовом.

Враховуючи наведене, суд зробив висновок, що вищенаведені обставини позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір у спосіб, визначений Законом України «Про судовий збір» та є достатніми доказами на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, а, відповідно, і достатніми підставами для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до суду з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 171, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даного позову у адміністративній справі № 160/7440/19.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/7440/19.

Розгляд справи здійснювати одноособово суддею Ніколайчук С.В. за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 01 грудня 2020 року о 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №9.

Здійснювати розгляд справи колегіально у складі суддів:

Головуючий суддя Ніколайчук С.В., суддя Златін С.В., суддя Кучма К.С..

Зобов`язати позивача надати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням до кожного конкретного відповідача конкретну позовну вимогу.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи та доданих до нього документів, відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, відповідно до статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук