Справа № 160/11341/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/11341/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Букіна Л.Є.) у справі №160/11341/20 за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову 19.08.2020 року № 1583.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженої постанови та заборони Департаменту із регулювання відносин у сфері централізованого водопостачання та водовідведення вчиняти дії на її виконання.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що для виконання оскарженої постанови підприємство зобов`язане буде вжити ряд заходів, що випливають зі змісту такої постанови, зокрема сплатити штраф у розмірі 85 тис. грн. протягом 30 днів та фактично понести негативні наслідки шляхом зміни тарифу на розподіл водопостачання та водовідведення у бік зменшення й компенсації суми перевищення витрат за статтями витрат у структурі тарифів на централізоване водовідведення. На думку позивача, реалізація вимог постанови №1583 призведе до негативних наслідків для його господарської діяльності, ураховуючи відсутність законодавчо визначеного механізму повернення у попередній стан вже виконаних перелічених вимог спірної постанови, що свідчить про існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам підприємства до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про накладення штрафу на Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють господарську діяльність з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, та порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, здійснення заходів державного регулювання» від 19.08.2020 року №1583.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, відмовити у задоволенні клопотанні про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Підстави вважати, що ознаки очевидної протиправності рішення суб`єкта владних повноважень відсутні, а також зазначає на невірне розуміння оскарженого рішення відповідача, яке містить вимоги лише подати позивачем проект рішення щодо встановлення (змін) тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення з урахуванням коригування у бік зменшення та компенсації, що є само по собі вчинення певних дій для розгляду такого питання у майбутньому.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.

Сторони повідомлені про день розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено що Регулятором проведена позапланова виїзна перевірка щодо дотримання позивачем Ліцензійних умов з централізованого водопостачання та водовідведення, за результатами якого складено Акт від 24.07.2019 р. №286.

Регулятором прийнято постанову від 19.08.2020р. №1583 «Про накладення штрафу на Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють господарську діяльність з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, та порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, здійснення заходів державного регулювання» від 19.08.2020 року № 1583, якою на Підприємство накладено штраф у розмірі 85000 грн.

Окрім накладення на позивача зазначеного штрафу, оскарженою постановою Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики, у межах здійснення заходів державного регулювання, відповідно до пунктів 1, 13 частини першої та пункту 1 частини другої статті 17 Закону України Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, підготувати та винести на засідання НКРЕКП, що проводитиметься у формі відкритого слухання, проект рішення щодо встановлення (зміни) тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, з урахуванням:

1) коригування в бік зменшення на загальну суму 196497,55 тис. грн.

2) компенсації перевищення витрат за статтями витрат у структурі тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення у разі підтвердженн Підприємством цього перевищення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020р. зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про накладення штрафу на Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють господарську діяльність з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, та порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізовано

Ухвала суду, мотивована тим, що невжиття таких заходів призведе до стягнення з позивача суми штрафу та пені, а виконання п. 2 оскарженої постанови, призведе до зміни тарифів, а у такому разі навіть при задоволенні позовних вимог, не буде забезпечено відновлення порушених прав.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 Кодексу адміністративного України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За змістом частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного України (в редакції на час вирішення судом першої інстанції питання щодо забезпечення позову), позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже з огляду на предмет спору, суд першої інстанції мав повноваження зупинити дію оскаржуваного рішення відповідача, але за умови встановлення обставин, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову, що визначені ч.2 ст.150 КАС України.

У спірному випадку суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, і в разі задоволення позову позивачу та третім особам необхідно буде докласти значних зусиль для відновлення їх прав.

В той же час, суд першої інстанції такий висновок не обґрунтував та не зазначив того, в чому може полягати ускладнення ефективного захисту прав, у разі не зупинення виконання оскаржуваного рішення відповідача, та що може перешкодити у відновленні прав позивачки, у разі задоволення її позову.

У свою чергу, обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів для забезпечення позову, позивач фактично посилався на те, що не забезпечення позову може призвести до стягнення з позивача суми штрафу та пені, а також на те, що оскаржене акт є очевидно протиправний.

Можливе стягнення суми штрафу та пені з позивача не може свідчити про ускладнення ефективного захисту прав останнього у подальшому.

Позивачем не надано доказів, а судом не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також тому, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Про протиправність оскарженого рішення відповідача як індивідуального акту, не зазначалось судом, крім того, таке може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Висновки суду першої інстанції про те, що виконання позивачем п. 2 оскарженої постанови, призведе до зміни тарифів, а у такому разі навіть при задоволенні позовних вимог, не буде забезпечено відновлення порушених прав є помилковими, оскільки такий пункт постанови визначає вчинення дій саме Департаментом структурним підрозділом відповідача, з подання проекту рішення, а отже висновки суду першої інстанції про зміну тарифу є передчасними.

Зважаючи на те, що заявником не наведено переконливих підстав та не надано будь-яких доказів на підтвердження такого, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, наявності фактичних обставин, з якими заявник пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову, суд визнає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову з урахуванням доводів позивача.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення поданої позивачем заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року) у справі №160/11341/20 про вжиття вжитих заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про накладення штрафу на Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють господарську діяльність з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, та порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, здійснення заходів державного регулювання» від 19.08.2020 року №1583 скасувати.

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст..ст.328. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак