Справа № 440/5689/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/5689/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши заяву Тимченко Тетяни Володимирівни в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про відвід судді у справі №440/5689/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до господарського суду Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення заробітної плати та компенсації за час перебування на лікарняному, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до господарського суду Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, з урахуванням уточненої позовної заяви від 01 жовтня 2020 року, про стягнення з Господарського суду Полтавської області на користь ОСОБА_1 42625,96 грн. заробітної плати та компенсації за час перебування на лікарняному.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/5689/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09:00 19 листопада 2020 року.

16 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про відвід судді Сич С.С. від розгляду справи №440/5689/20, в обґрунтування якої зазначено, що у судді Сич С.С. склалося упереджене негативне відношення до позивача, оскільки суддею Сич С.С. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій справі №816/5829/13-а про стягнення з господарського суду Полтавської області суддівської винагороди та допомоги по тимчасовій втраті працездатності.

Вказана заява здана заявником на пошту 11 листопада 2020 року.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заява про відвід судді Сич С.С. ґрунтується виключно на незгоді заявника з судовим рішенням, прийнятим суддею Сич С.С. у іншій адміністративній справі №816/5829/13-а, у якій позивачем був ОСОБА_1 .

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі №816/5829/13-а, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні позивача) - Державна судова адміністрація України до господарського суду Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні відповідача) - Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суддівської винагороди, допомоги по тимчасовій непрацездатності та моральної шкоди - відмовлено.

Разом з тим, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені у заяві про відвід судді обставини, що зводяться до незгоди заявника з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі №816/5829/13-а, за правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть слугувати підставами для відводу судді Сич С.С.

Доводи заявника про необ`єктивність та упередженість судді Сич С.С. ґрунтуються на його суб`єктивних уявленнях, не підтверджені жодними доказами, а також не свідчать про упередженість судді Сич С.С. або зацікавленість останньої в результаті розгляду справи №440/5689/20.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За приписами частин 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з положень викладених норм, для вирішення питання про відвід судді Сич С.С. заяву про відвід слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підстави вищевикладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про відвід судді Сич С.С. заяву Тимченко Тетяни Володимирівни в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про відвід судді передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сич