Справа № 420/8803/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8803/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 01.09.2020 року №662/03-08,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 01.09.2020 року №662/03-08.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), видано наказ від 01.09.2020 року № 662/03-08, яким задоволено скаргу на дії ОСОБА_1 , як державного реєстратора, та заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, строком до 13.12.2020 року. Вищезазначений наказ, на думку позивача, прийнятий всупереч положень чинного законодавства, грубо порушує його громадянські права, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Так, вказано у позові, 27.07.2020 року до Центру надання адміністративних послуг Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області звернувся гр. ОСОБА_2 із заявою про реєстрацію новоствореної юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА-ЛЕГІОН». Заява, та додані до неї документи були розглянуті ОСОБА_1 як державним реєстратором, у встановленому порядку. За результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_2 було відмовлено в проведенні державної реєстрації ТОВ «ГРУПА-ЛЕПОН», з підстав, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». В подальшому - 31.07.2020 року, гр. ОСОБА_2 оскаржив рішення про відмову в державній реєстрації до Південного міжрегіональним управлінням Міністерства і юстиції (м. Одеса), подавши відповідну скаргу (вхідний номер А-1279-08.3 від 13.08.2020 року). Скарга була розглянута колегією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Південного міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м, Одеса) 31.08.2020 року. За результатами розгляду, на підставі висновків колегії, був виданий вищезазначений наказ.

Однак, як стверджує позивач, колегія дійшла хибних висновків про ніби то допущені позивачем порушення ч.2 ст. 6 та пп. 8 ч. 1 ст. 28 Закону про реєстрацію. Так, ч.2 ст. 6 Закону про реєстрацію встановлює цілу низку (перелік) дій державного реєстратора, під час виконання ним своїх функцій. В той же час, висновки колегії не містять жодного посилання, яку саме з правових норм ч. 2 ст. 6 Закону про реєстрацію, ОСОБА_1 порушив.

Позивач зазначає, що гр. ОСОБА_2 звернувся до ЦНАП Крижанівської сільської ради із заявою про реєстрацію нової юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА-ЛЕГІОН» (з знаком «дефіс» між словами назви). В ході розгляду документів, наданих для реєстрації гр. ОСОБА_2 , позивачем було встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вже зареєстроване підприємство такої самої організаційно-правової форми та тотожною назвою - товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЛЕГІОН» (без знака «дефіс» між словами назви). Згідно вимог до написання найменування юридичної особи, її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, крім організації профспілки, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 05 березня 2012 року №368/5, знак «дефіс» дійсно може використовуватись в назві юридичної особи, але в якості розділового (невимовного) знаку.

На думку позивача, назви «ГРУПА-ЛЕГІОН» та «ГРУПА ЛЕГІОН» є тотожними (подібними) незалежно від наявності розділового знаку «дефіс». За таких обставин, з урахуванням вимог п. 4 ст. 16 Закону про реєстрацію, реєстрація юридичної особи із заявленою назвою товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА- ЛЕГІОН» є виключною. Обставини, зазначені в Висновках Колегії, про те, що 04.08.2020 року реєстратором Печерської райадміністрації (м. Київ) було зареєстровано ТОВ «ГРУПА- ЛЕГІОН» не заслуговують на увагу, оскільки дії / бездіяльність одного державного реєстратора не можуть бути доказом (свідченням) законності та/або незаконних дій іншого суб`єкта державної реєстрації.

З посиланням на положення п.14 Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5, позивач зазначає, що застаріле програмне забезпечення ведення ЄДР, яке використовувалось на час розгляду заяви гр. ОСОБА_2 (з серпня Мін`юстом впроваджене оновлене програмне забезпечення), не дозволяло сформувати рішення державного реєстратора про відмову в державній реєстрації, яке б повною мірою відповідало вимогам чинного законодавства до оформлення такого документу. З урахуванням таких обставин, позивачем, програмними засобами ведення ЄДР, був сформований документ - «Повідомлення про залишення документів без розгляду», в якому зазначені вичерпний перелік підстав для таких дій реєстратора.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просить суд скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 01.09.2020 року №662/03-08.

Разом з цим, 10.09.2020 року (вх.№36183/20) від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 01.09.2020 року №662/03-08.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року судом відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 01.09.2020 року №662/03-08.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року судом прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 і відкрито провадження в адміністративній справі.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.262 КАС України.

23.09.2020 року (вх. №38481/20) від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

24.09.2020 року (вх. №38846/20) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.09.2020 року судом клопотання позивача та клопотання представника відповідача про розгляд справи №420/8803/20 в порядку загального позовного провадження - залишено без задоволення.

09.10.2020 року (вх.№41957/20) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками, згідно переліку, який у ньому викладено (а.с.38-68).

У відзиві відповідач вказує, що Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позов не визнає, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідач зазначає, що як вбачається з повідомлення про залишення документів без розгляду, виданого Позивачем ОСОБА_2 , у його тексті відсутнє безпосередньо роз`яснення для заявника, що саме ним порушено при поданні документів для державної реєстрації юридичної особи. Крім того, звертає увагу відповідач, у редакції Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», чинній як на момент звернення ОСОБА_2 до позивача, так і на теперішній час, взагалі відсутнє посилання чи визначення такого документу як «Повідомлення про залишення документів без розгляду». Більш того, таке поняття як «залишення документів без розгляду» стосовно заяв щодо державної реєстрації юридичних осіб, востаннє використовується в редакції цього Закону від 01.01.2016.

Також наголошує відповідач, твердження позивача про застаріле програмне забезпечення Єдиного державного реєстру, яке використовувалось на час розгляду заяви гр. ОСОБА_2 , не відповідає дійсності, а відтак, не може бути взяте до уваги під час розгляду справи та винесення рішення по даній справі.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Копію відзиву на позовну заяву отримано позивачем засобами поштового зв`язку 08.10.2020 року (а.с.69).

Станом дату вирішення даної адміністративної справи інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням положень ч.1 ст.120, ч.6 ст.120 КАС України, ст.258 КАС України, дана адміністративна справа вирішується судом у межах строку, визначеного ст. 258 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

24.07.2020 року до Центру надання адміністративних послуг Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області звернувся гр. ОСОБА_2 із заявою про реєстрацію новоствореної юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА-ЛЕГІОН» (а.с.48-50).

Заява, та додані до неї документи були розглянуті ОСОБА_1 як державним реєстратором.

За результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 як державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було складено повідомлення «Про залишення документів без розгляду» (а.с.47).

У повідомленні вказано про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації новоствореної шляхом заснування юридичної особи щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУППА-ЛЕГІОН» без розгляду у зв`язку із не відповідністю ч.4 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

У повідомлення також зазначено, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» залишення документів, які подавались для проведення реєстраційної дії, без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців у загальному порядку після усунення причин, що були підставою для залишення документів без розгляду.

31.07.2020 року, гр. ОСОБА_2 звернувся до начальника Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеси) із скаргою, в якій просив на підставі ч.6 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» просив прийняти рішення про анулювання доступу державному реєстратору ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру, у зв`язку з вчиненням незаконних дій, прийняттям незаконних рішень та його некомпетентністю (а.с.46).

Вказана скарга зареєстрована в Південному міжрегіональному Управлінні Міністерства юстиції (м.Одеси) 13.08.2020 року за вх.№А-1279-08.3.

13.08.2020 року начальником відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеси) В.Соболєвим складено службову записку (а.с.52-54) із пропозицією прийняти інформацію, викладену у вищевказаній скарзі до відома та погодити колегіальний її розгляд.

Листами від 25.08.2020 року №А-1279-08.3, №А-1279-08.3 (а.с.55-57) повідомлено ОСОБА_3 та позивача про розгляд скарги гр. ОСОБА_2 31.08.2020 року о 10:00 год.

31.08.2020 року колегією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеси) розглянуто скаргу ОСОБА_2 від 31.07.2020 року, зареєстровану в Південному міжрегіональному Управлінню Міністерства юстиції (м.Одеси) 13.08.2020 року №А-1279-08.3 на повідомлення про залишення документів без розгляду, прийняте державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Івановим Ігорем Володимировичем та складено висновок (а.с.7-8, 60-63), в якому комісія рекомендувала:

1) задовольнити скаргу ОСОБА_2 від 31.07.2020 року на повідомлення про залишення документів без розгляду, прийняте державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Івановим Ігорем Володимировичем;

2) тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванов І.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на три місяці з 14.09.2020 року по 13.12.2020 року включно.

У висновку вказано, що 27.07.2020 року державним реєстратором Івановим І.В. прийнято повідомлення про залишення документів без розгляду у зв`язку із не відповідністю поданих документів ч.4 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», оскільки найменування юридичної особи не може бути тотожним найменуванням іншої особи (крім органів місцевого самоврядування).06.03.2018 року державним реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Мельник І.В. зареєстровано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЛЕГІОН» (код ЄДРПЛУ 41984827). Зазначена назва юридичної особи не є тотожною з назвою юридичної особи, для реєстрації якої звернувся скаржник. Законом у редакції від 16.07.2020 року не передбачено можливість відмови у проведення державної реєстрації шляхом повідомлення про залишення документів без розгляду, оскільки визначено можливість відмови у проведенні державної реєстрації шляхом прийняття рішення про відмову у проведенні державної реєстрації.

У висновку вказано, що державним реєстратором Івановим І.В. під час прийняття повідомлення про залишення документів без розгляду порушено вимоги ч.2 ст.6 та п.8 ч.1 ст.28 Закону.

01.09.2020 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса), на підставі вищевказаного висновку, прийнято наказ №662/03-08 «Про задоволення скарги ОСОБА_2 від 31.07.2020 року (а.с.6, 58-59), яким:

1) задоволено скаргу ОСОБА_2 від 31.07.2020, зареєстровану в Південному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса) 13.08.2020 за № А-1279-08.3, на повідомлення про залишення документів без розгляду, прийняте державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Крижанівсьшї сільської ради Лиманського району Одеської області Івановим Ігорем Володимировичем (далі - державний реєстратор Іванов І.В.), у зв`язку з порушенням державним реєстратором вимог частини другої статті 6 та пункту 8 частини першої статті 28 Закону.

2) тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора Іванова І.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на три місяці з 14.09.2020 по 13.12.2020 включно.

Вважаючи наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 01.09.2020 року №662/03-08 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV).

Статтею 4 вказаного Закону визначено загальні засади державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону № 755-IV державна реєстрація базується на таких основних принципах:

1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі;

2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення;

3) врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом;

4) державної реєстрації за заявницьким принципом;

6) єдності методології державної реєстрації;

7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі;

8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону;

9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Пунктом 3 частини 2 статті 6 Закону № 755-IV визначено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації.

Статтею 16 Закону № 755-IV визначено вимоги до найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.16 Закону № 755-IV назва юридичної особи може складатися з власної назви юридичної особи, а також містити інформацію про мету діяльності, вид, спосіб утворення, залежність юридичної особи та інші відомості згідно з вимогами до найменування окремих організаційно-правових форм юридичних осіб, установленими Цивільним, Господарським кодексами України та цим Законом.

Найменування юридичної особи не може бути тотожним найменуванню іншої юридичної особи (крім органів місцевого самоврядування).

Частиною 5 вказаної статті визначено, що у найменуванні юридичних осіб забороняється використовувати:

повне чи скорочене найменування державних органів або органів місцевого самоврядування, або похідні від цих найменувань, або історичні державні найменування, перелік яких установлює Кабінет Міністрів України, - у найменуваннях юридичних осіб приватного права;

символіку комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, заборона використання яких встановлена Законом України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки";

терміни, абревіатури, похідні терміни, заборона використання яких передбачена законом.

Вимоги щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу затверджено наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2012 №368/5 (далі - Вимоги №368/5).

Відповідно до п.1 та п.2 Вимог №368/5 для написання найменування юридичної особи використовуються:

1) літери українського алфавіту - при написанні найменування українською мовою;

2) літери латинського алфавіту - при написанні найменування англійською мовою;

3) розділові знаки та символи: лапки (" ", " ", « », які є тотожними), крапка (.), кома (,), двокрапка (:), дужки /( )/, апостроф ('), дефіс (-), тире (-), скісна риска (/), знак оклику (!), знак питання (?), номер (№), плюс (+), знак рівняння (=), зірочка (*), ет комерційне (@), амперсанд (&);

4) цифри: арабські (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 0) та римські (I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, L, C, D, M).

Використання інших символів, розділових знаків у найменуванні юридичної особи не допускається.

Для написання найменування юридичної особи використовуються великі та малі літери:

українського алфавіту (А, а, Б, б, В, в, Г, г, Ґ, ґ, Д, д, Е, е, Є, є, Ж, ж, З, з, И, и, І, і, Ї, ї, Й, й, К, к, Л, л, М, м, Н, н, О, о, П, п, Р, р, С, с, Т, т, У, у, Ф, ф, Х, х, Ц, ц, Ч, ч, Ш, ш, Щ, щ, Ь, ь, Ю, ю, Я, я ) - при написанні найменування українською мовою;

латинського алфавіту (А, a, В, b, С, c, D, d, Е, e, F, f, G, g, H, h, I, i, J, j, K, k, L, l, M, m, N, n, О, o, Р, p, Q, q, R, r, S, s, T, t, U, u, V, v, W, w, X, x, Y, y, Z, z) - при написанні найменування англійською мовою.

Великі та малі літери, використані в установчих документах та при заповненні заяви у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважаються тотожними.

Враховуючи викладені приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність тотожності в назвах юридичних осіб «ГРУПА ЛЕГІОН» та «ГРУПА-ЛЕГІОН», оскільки в друга назва юридичної особи містить додатковий знак тире (-), що виключає тотожність власних назв вищевказаних юридичних осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач залишаючи документи, що подані для проведення державної реєстрації новоствореної шляхом заснування юридичної особи щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУППА-ЛЕГІОН» без розгляду у зв`язку із не відповідністю ч.4 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» діяв необґрунтовано, тобто без урахуванням всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону № 755-IV порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Виписка з Єдиного державного реєстру у паперовій формі надається з проставленням підпису та печатки державного реєстратора.

Частиною 8 ст.25 Закону № 755-IV визначено, що порядок державної реєстрації, підготовки та оформлення рішень про реєстрацію громадських формувань, символіки та проведення інших реєстраційних дій визначається Міністерством юстиції України в Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи.

Згідно з п.8 ч.1 ст.28 Закону № 755-IV підставою для відмови у державній реєстрації є невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.28 Закону № 755-IV повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації повинно містити посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також повинно бути зазначено, який саме пункт чи стаття поданого заявником документа (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства.

Відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що за результатами розгляду заяви про проведення реєстраційної дії приймається відповідне рішення.

Закон № 755-IV не передбачає можливості залишення державним реєстратором документів без розгляду, що також свідчить про протиправність дій відповідача.

Однак, в порушенням вищевказаних вимог, позивачем складено повідомлення про повернення документів.

Суд зазначає, що хоча в повідомленні і вказано, що документи повертаються без розгляду у зв`язку із не відповідністю ч.4 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», однак, ОСОБА_1 не зазначено в чому саме полягає тотожність найменування юридичної особи.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи спірний наказ від 01.09.2020 року №662/03-08 діяв у межах та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 01.09.2020 року №662/03-08 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Богдана Хмельницького, 34, м.Одеса, 65007, ).

Суддя С.М. Корой

.