Справа № 160/3201/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/3201/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Сафронової С.В., суддів Чепурнов Д.В., Мельник В.В., в адміністративній справі №160/3201/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/3201/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року.
Апеляційна скарга передана судді доповідачу на підставі протоколу від 02.10.2020 року відповідно до п.21 розділу VIII Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 ( у редакції рішення від 02 березня 2018 року №17).
09 листопада 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява ОСОБА_1 в електронній формі за допомогою підсистеми «Електронний суд» про відвід колегія суддів у складі - головуючої судді Сафронової Світлани Володимирівни, ОСОБА_2 , Чепурнова Дениса Васильовича.
Вказана заява обґрунтована тим, що порушено строки прийніття процесуальних рішень по справі та порушено строки реєстрації апеляційної скарги.
Відповідно до ч.5 ст.40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на ст. 40 КАС України та враховуючи, що заяву про відвід подано пізніше ніж три робочі дні до призначеного засідання, вказана заява розглядається колегією суддів у складі: суддя-доповідач Сафронової С.В., суддів Чепурнов Д.В., Мельник В.В.
Вирішуючи по суті подану заяву про відвід суддів, колегія суддів зазначає наступне.
За правилами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Таким чином, відповідно до вищевказаної норми законодавства, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
В даному випадку, подана заява про відвід колегії суддів ґрунтується на доводах щодо порушення строків прийніття процесуальних рішень по справі та порушенння строків реєстрації апеляційної скарги.
Заявник вказує, що відсутні підстави для передачи судової справи раніше визначеному складу.
З цього приводу варто зазначити наступне, що згідно з положень п. 21 розділу VIII чинного Положення про автоматизовану систему документообігу суду вбачається, що передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних скарг та касаційних скарги що надійшли до суду апеляційної інстанції та касаційної інстанції після визначення судді- доповідача у цій судовій справі.
ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу 24 вересня 2020 року в електронній формі за допомогою підсистеми «Електронний суд» та передано 25 вересня 2020 року колегії суддів у складі - головуючої судді Сафронової Світлани Володимирівни, ОСОБА_2 , Чепурнова Дениса Васильовича на підстві протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Після чого було зроблено запит до суду першої інстанції для направлення справи з метою дотримання процесуальних прав скаржника на розгляд апеляційної скарги у строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.
28 вересня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.
ОСОБА_1 подано повторно апеляційну скаргу, яку передано колегії суддів 02 жовтня 2020 року у складі - головуючої судді Сафронової Світлани Володимирівни, ОСОБА_2 , Чепурнова Дениса Васильовича на підставі п.21 розділу VIII Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 ( у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17).
Враховуючи п.21 розділу VIII чинного Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також те, що перша апеляційна скарга передена колегії суддів у складі - головуючої судді Сафронової Світлани Володимирівни, Мельника Володимира Васильовича, Чепурнова Дениса Васильовича на підстві протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, повторну передано цьому же складу на підстві вище зазначеного положення.
Матеріали справи №160/3201/20 на запит апеляційного суду надійшли 07.10.2020 року.
Ухвалою Третього апеляціного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року в адміністративній справі №160/3201/20 задоволено та апеляційну скаргу ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року в адміністративній справі №160/3201/20 повернуто.
Ухвалою Третього апеляціного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Третього апеляціного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року призначено до апеляційного розляду на 12 листопада 2020 року в порядку письмового провадження.
Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 щодо відводу колегії суддів у складі головуючої судді Сафронової Світлани Володимирівни, суддів: Чепурнова Дениса Васильовича, Мельника Володимира Васильовича, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник не дають достатніх підстав для сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів.
Інших підстав, передбачених статтями 36-37 цього Кодексу, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу), ОСОБА_1 не наведено.
Вищевикладені обставини свідчать про те, що обґрунтовані підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сафронової Світлани Володимирівни, Мельника Володимира Васильовича, Чепурнова Дениса Васильовича, від участі у справі №160/3201/20- відсутні.
Керуючись статтями 36, 40, 321, 325 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі - головуючої судді Сафронової Світлани Володимирівни, Мельника Володимира Васильовича, Чепурнова Дениса Васильовича від участі у справі №160/3201/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії визнати необґрунтованим.
В задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник