Справа № 280/1881/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 280/1881/20
(суддя Прасов О.О., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою комунального некомерційного підприємства «Бердянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бердянської міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі №280/1881/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до комунального некомерційного підприємства «Бердянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бердянської міської ради про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області 19 березня 2020 року звернулося до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства «Бердянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бердянської міської ради згідно з яким просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд та приміщень Комунального некомерційного підприємства "Бердянський центр первинної медико-санітарної допомоги" Бердянської міської ради, розташованого за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Перемоги, буд.8, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівель, споруд та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

Позов обґрунтовано тим, що проведеною перевіркою встановлені порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, у зв`язку із чим подальша робота закладу із виявленими порушеннями створює реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що виявлені позивачем під час позапланової перевірки відповідача правопорушення, як кожне правопорушення окремо, так і всі правопорушення в цілому створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому залишення не усуненим відповідачем хоча б одного з порушення наведеного в акті перевірки №256 від 17.12.2019 року залишає існування загрози життю та/або здоров`ю людей.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відповідач частково усунув виявлені порушення, а усунення решти порушень потребує виділення додаткових коштів і залучення спеціалістів відповідної кваліфікації та як наслідок додаткового часу. Зазначає про те, що вимога щодо повного зупинення експлуатації будівлі відповідача не відповідає важкості виявлених порушень та судом першої інстанції не враховувано те, що у разі зупинення експлуатації будівлі відповідачем у останнього будуть відсутні повноваження на проведення робіт з метою усунення виявлених порушень.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що згідно з актом від 17.12.2019 року №256 у період з 16.12.2019 року по 17.12.2019 року проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.12-19).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує лише усуненням порушень, зазначених в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 «Опису виявлених порушень вимог законодавства» акта перевірки №256 від 17.12.2019.

При цьому, у підтвердження часткового усунення наведених порушень позивачем та відповідачем надано до суду складений співробітниками ГУ ДСУНС у Запорізькій області акт позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 05.06.2020 за №119.

Відповідно до акта перевірки №119 від 05.06.2020 року залишились не усунутими такі порушення: 1) не обладнано будівлю Бердянського ЦПМСД системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей всупереч вимогам додатку А (обов`язковий) додатку Б (обов`язковий) ДБН В 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; 2) не забезпечено відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту (а.с.98-103).

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Зміст викладених правових норм дає підстави для висновку про те, що заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можуть бути застосовані лише на підставі рішення адміністративного суду, прийнятого за результатами розгляду звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Як вбачається з матеріалів справи, залишились не усунутими відповідачем такі порушення: 1) не обладнано будівлю Бердянського ЦПМСД системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей всупереч вимогам додатку А (обов`язковий) додатку Б (обов`язковий) ДБН В 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; 2) не забезпечено відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту (а.с.98-103).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не обладнання будівлі Бердянського ЦПМСД системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей позбавить можливості виявлення загорання, минаючи людський фактор, на його ранній стадії та сповіщення працюючого персоналу і підрозділів оперативно-рятувальної служби про загорання, що в свою чергу призведе до суттєвого збільшення часу розвитку пожежі до її виявлення і може бути наслідком значних матеріальних збитків та загибелі/травмування людей.

Відповідно до пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих в Мін`юсті України 05.03.2015 року за №252/26697, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Враховуючи те, що обов`язок встановлення такої системи визначено на законодавчому рівні, доводи відповідача про не співмірність застосованого заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд та приміщень такому порушенню є безпідставним.

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що така система встановлюється по всій будівлі, а тому позивач мав усі підстави для звернення до суду з вимогою щодо зупинення експлуатації всієї будівлі Бердянського ЦПМСД.

Твердження відповідача про те, що зупинення експлуатації всієї будівлі Бердянського ЦПМСД позбавить людей на надання їм медичної допомоги не може бути підставою для відмови у задоволенні позову у цій справі, оскільки надання такої допомоги у будівлі, яка несе потенційну небезпеку для життя та здоров`я для таких людей та працівників цього закладу не може виправдовувати допущення та не усунення виявленого порушення.

Щодо виявленого порушення в частині не забезпечення відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту, суд апеляційної станції зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункт 2 розділу 3 Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 року №879, зареєстрованих в Мін`юсті України 27.11.2018 року за №1346/32798 суб`єкти господарювання у випадках, визначених Кодексом, забезпечують техногенну безпеку шляхом забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Не виконання зазначеної вимоги створює загрозу, яка може призвести до трагічних наслідків, пов`язаних із загибеллю людей, внаслідок враження органів дихання небезпечними чинниками продуктів горіння.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосувати заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд та приміщень Комунального некомерційного підприємства «Бердянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бердянської міської ради, розташованих за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Перемоги, буд.8, шляхом зобов`язання Комунального некомерційного підприємства «Бердянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бердянської міської ради повністю зупинити експлуатацію будівель, споруд та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

При цьому, вимога суду щодо такого зупинення до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області є безпідставною, оскільки закон не ставить в залежність зняття заходів реагування від проведення перевірки, оскільки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області така перевірка може бути призначена через великий проміжок часу після повідомлення відповідачем про їх усунення, що фактично відтермінує експлуатацію будівель, споруд та приміщень відповідачем після усунення виявлених порушень.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виключити із абзацу другого резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року словосполучення: «що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.65; )».

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу лишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції змінити, виключивши із абзацу другого його резолютивної частини словосполучення: «що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.65; )». В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства «Бердянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бердянської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі №280/1881/20 - змінити, виключивши із абзацу другого його резолютивної частини словосполучення: «що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.65; )».

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі №280/1881/20 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко