Справа № 160/11735/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року Справа № 160/11735/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит" до відповідача-1 - Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит" до відповідача-1 - Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН або відмову в такій реєстрації: №1818462/33000971 від 10.08.2020 року; №1818464/33000971 від 10.08.2020 року; №1818456/33000971 від 10.08.2020 року; №1818468/33000971 від 10.08.2020 року; №1818470/33000971 від 10.08.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 01.07.2020 року; № 2 від 01.07.2020 року; № 3 від 02.07.2020 року; № 4 від 02.07.2020 року; № 10 від 05.07.2020 року, подані ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ТРАНЗИТ.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- документу про доплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить п`ять вимог немайнового характеру у розмірі 6306,00 грн.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 29.09.2020 року вказано, що в прохальній частині позову позивач просить суд скасувати п`ять рішень комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, отже, вимоги позивача щодо скасування п`яти рішень є окремими позовними вимогами немайнового характеру, за які необхідно було сплатити судовий збір, тобто за п`ять позовних вимог немайнового характеру. Враховуючи, що до позовної заяви позивачем при зверненні до суду було подано платіжне доручення №4800 від 21.09.2020 року про сплату судового збору в розмірі 4204,00 грн., тобто за дві вимоги немайнового характеру, тому йому було необхідно доплатити судовий збір у розмірі 6306,00 грн. (2102,00 грн. х 3 вимоги немайнового характеру), тобто за інші три вимоги немайнового характеру.

На виконання ухвали суду від 29.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху, від позивача засобами поштового зв`язку надійшло письмове клопотання з копією платіжного доручення №4839 від 22.10.2020 року про доплату судового збору лише у розмірі 2102,00 грн.

Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України також підтверджується, що сума сплаченого судового збору лише у розмірі 2102,00 грн. була зарахована 22.10.2020 року на казначейський рахунок.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Таким чином, дослідивши подані на усунення недоліків документи, судом встановлено, що позивач зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 29.09.2020 року недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вимоги ухвали суду від 29.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, тому, дана позовна заява з копіями доданих до неї документів, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит" до відповідача-1 - Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко