Справа № 580/682/20
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року справа № 580/682/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Мауріної Я.Ю.,

представника відповідача Ободовського Д.В. - за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ПРОМЛІСІНВЕСТ» до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «ПРОМЛІСІНВЕСТ» (далі - позивач) з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 20.11.2019 № ЧК-448/363/НД/СПТД-ФС-239.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржувана постанова прийнята незаконно, з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення, оскільки відповідачем не дотримано норм Порядку № 823, адже позивачу своєчасно не вручено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїздного інспектування № ЧК - 448/363/НД/СПТД-ФС-239 від 10.09.2019, вимогу про надання/поновлення документів № ЧК 448/363/ПД від 10.09.2019, що позбавило позивача права своєчасно відреагувати на вказані документи.

Ухвалою суду від 11.03.2020 відкрито провадження у справі за даним позовом, за правилами загального позовоного провадження.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачем 27.03.2020 подано до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. Вказує на те, що інспекційне відвідування призначено у порядку та з підстав, визначених законодавством. У визначений час та до закінчення терміну проведення інспекційного відвідування документи, визначені у вимозі про надання/поновлення документів № ЧК - 448/363/ПД від 10.09.2019 до огляду та аналізу інспекторам праці та/або до Управління Держпраці у Черкаській області не надавались, що створило перешкоди у діяльності інспектора праці для проведення інспекційного відвідування. Тому відповідач вважає, що наявні всі підстави для накладення на позивача штрафу на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України у розмірі 417 300,00 грн.

06.04.2020 до суду надійшла відповідь на відзив.

У судове засідання з розгляду справи № 580/1593/20 по суті, призначене на 10 год 00 хв. 08.10.2020, прибув представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві від 27.03.2020.

Наказом Черкаського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 №63 посилено особливий режим суду під час карантину, у зв`язку з тим, що у декількох працівників діагностовано захворювання на СOVID-19.

У період з 12.10.2020 по 13.10.2020 включно, суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О. перебував у відпустці, а надалі з 15.10.2020 по 03.11.2020 включно на лікарняному.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство «ПРОМЛІСІНВЕСТ» зареєстроване 20.12.2012 за адресою: 19615, Черкаська обл., Черкаський р-н., с. Мошни, вул. Кірова, буд. 7., основний КВЕД 01.42 "Розведення великої рогатої худоби та буйволів".

Судом встановлено, що у зв`язку з розглядом листа Головного управління ПФ України в Черкаській області від 30.07.2019 № 67555/05-02, Управлінням Держпраці у Черкаській області видано наказ від 09.09.2019 № 972-Н про проведення інспекційного відвідування позивача на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин (а.с. 32).

На підставі вказаного наказу Управлінням Держпраці у Черкаській області видано направлення від 09.09.2019 № 918, у якому зазначено дату початку заходу - 10.09.2019, дату закінчення заходу - 23.09.2019 (а.с. 35).

10.09.2019 головним державним інспектором праці Лісовим О.Т. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЧК - 448/363/НД, у зв`язку з відсутністю об`єкта інспектування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (а.с. 36-37).

Також 10.09.2019 ОСОБА_1 складено вимогу № ЧК 448/363/ПД про надання у строк до 10 год. 00 хв. 16.09.2019 документів, що стосуються господарської діяльності позивача, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію; код ЄДРПОУ; наказ на призначення керівника, паспорті дані та ідентифікаційний код; трудові договори, накази з прийняття (переведення) працівників, повідомлення ДФС про початок роботи з 2019 року; табелі обліку використання робочого часу за 2019 рік; графіки роботи працівників за 2019 рік; договори цивільно-правового характеру, на підставі яких використовується наймана праця, акти виконаних робіт, додаткові угоди про внесення змін до вказаних договорів (за наявності) (а.с. 38).

Вказаний акт № ЧК - 448/363/НД та вимога № ЧК 448/363/ПД підписані головним державним інспектором Лісовим О.Т. та надіслані позивачу за адресою: 19615, Черкаський р-н., с. Мошни, вул. Кірова, 7, рекомендованим листом з повідомленням про вручення №148. Строк інспекційного відвідування зупинено до 16.09.2019.

У встановлений у вимозі № ЧК 448/363/ПД строк, позивачем запитуваних документів до Управління Держпраці у Черкаській області не надано.

На підставі службової записки ОСОБА_1 від 14.11.2019 та наказу від 09.09.2019 № 972-Н, відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 14.11.2019 № 1140, у якому зазначено дату початку заходу - 15.11.2019, дату закінчення заходу - 18.11.2019 (а.с. 41,42).

15.11.2019 головним державним інспектором праці Лісовим О.Т. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування Приватного підприємства «ПРОМЛІСІНВЕСТ» № ЧК - 448/363/1НД, за адресою: с. Мошни, вул. Кірова, 7, , у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування) (а.с. 43).

Вказаний акт № ЧК - 448/363/1НД підписаний головним державним інспектором Лісовим О.Т. та надісланий позивачу за адресою: 19615, Черкаський р-н., с. Мошни, вул. Кірова, 7, рекомендованим листом з повідомленням про вручення №227, що підтверджується копією фіскального чека від 19.11.2019 (а.с. 44, 45).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу, заступником начальника управління Держпраці у Черкаській області Жарковою М.В. прийнято постанову від 20.11.2019 № ЧК-448/363/НД/СПТД-ФС-239, якою на позивача за порушення вимог ст. 259 КЗпП України, а саме: не виконано вимогу про надання документів від 10.09.2019, чим створено перешкоди у проведенні державного контролю з питань виявлення порушень фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України застосовано штраф у сумі 417300 грн. Вказана постанова надіслана позивачу 21.11.2019 (а.с. 46).

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам справи, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною 4 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп. 5 п. 6 Положення №96 Держпраця для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року №1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю від 21.08.2019 №823 (далі - Порядок №823).

Відповідно до п. 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з абз. 14 пп. 6 п. 5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є інформація Пенсійного фонду України та його територіальних органів про роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів.

Судом встановлено, що інспекційне відвідування призначене, у зв`язку з розглядом листа Головного управління ПФ України в Черкаській області від 30.07.2019 № 67555/05-02. На підставі вказаного листа відповідачем видано наказ від 09.09.2019 № 972-Н про проведення інспекційного відвідування позивача на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин

Отже, відповідачем правомірно призначено інспекційне відвідування позивача на підставі норм пп. 6 п. 5 Порядку №823. Доказів оскарження наказу Управління Держпраці в Черкаській області від 09.09.2019 № 972-Н позивачем до суду не надано.

Згідно з п. 9 Порядку №823 тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Частиною 1 ст. 7 Закону №877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону №877-V).

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону №877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону №877-V посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, в направленні від 09.09.2019 № 918 вказано строк здійснення інспекційного відвідування з 10.09.2019 по 23.09.2019, тобто в межах 10 робочих днів. Посадовою особою відповідача складено акт від 10.09.2019 № ЧК - 448/363/НД, у якому, зокрема, зазначено про зупинення строку проведення інспекційного відвідування до 16.09.2019. Однак відповідач не отримавши до 10 год. 00 хв. 16.09.2019 документи, що визначені у вимозі від 10.09.2019 № ЧК 448/363/ПД, не проводив інспекційне відвідування позивача, а лише на підставі направлення від 15.11.2019 № 1140 здійснив спробу проведення інспекційного відвідування та склав акт від 15.11.2019 № ЧК - 448/363/1НД.

Направлення від 14.11.2019 № 1140 видане на підставі наказу Управління Держпраці у Черкаській області від 09.09.2019 № 972-Н, строк здійснення заходу з 15.11.2019 по 18.11.2019.

Згідно з пп.8 п. 12 Порядку №823 інспекторам праці забороняється проводити інспекційне відвідування понад строки, визначені пунктом 9 цього Порядку.

Таким чином, суд висновує, що відповідачем порушено строк проведення інспекційного відвідування позивача, оскільки наказ про продовження інспекційного відвідування відповідачем не видавався. Направлення від 14.11.2019 № 1140 видане на підставі наказу Управління Держпраці у Черкаській області від 09.09.2019 № 972-Н, а службова записка головного державного інспектора Лісового О.Т. від 14.11.2019 підтверджує те, що вказане направлення видане з пропуском строку здійснення заходу.

Щодо змісту зафіксованих порушень, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Досліджуючи зміст направлення від 09.09.2019 та від 14.11.2019 судом встановлено, що останні не містять підпису уповноваженої особи позивача про ознайомлення, доказів вручення копії вказаних направлень відповідач не надав.

Акт від 10.09.2019 № ЧК - 448/363/НД та акт від 15.11.2019 № ЧК - 448/363/1НД не містять відомостей про осіб, у присутності яких відбулась спроба проведення інспекційного відвідування.

До матеріалів справи стороною відповідача не надано жодних належних аудіо-, відео-, фото доказів відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням під час проведення інспекційних відвідувань 10.09.2019 та 15.11.2019 Приватного підприємства «ПРОМЛІСІНВЕСТ» за адресою: вул. Кірова, 7, с. Мошни.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що 10.09.2019 та 15.11.2019 відбулась спроба проведення інспекційного відвідування Приватного підприємства «ПРОМЛІСІНВЕСТ», а також не надано належних доказів ознайомлення останнього з направленням на проведення перевірки. Посилання відповідача на те, що позивачем не виконано вимогу про надання документів, суд розцінює критично, оскільки в матеріалах справи містяться завірена копія поштового конверту з довідкою, у якій вказано, що рекомендований лист з повідомленням про вручення №148 повертається з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Аналогічна довідка складена щодо відправлення №227, яким надсилався акт від 15.11.2020.

Отже, позивач не мав змоги виконати вимогу від 10.09.2019 № ЧК 448/363/ПД про надання у строк до 10 год. 00 хв. 16.09.2019 документів, що стосуються його господарської діяльності, оскільки про її існування позивачу не було відомо, що унеможливило її виконання. Відповідачем не надано суду належних доказів вручення вказаної вимоги.

Крім того, отримання вимоги про надання документів від 10.09.2019 № ЧК 448/363/ПД передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей, тому немає підстав стверджувати, що позивачу належним чином вручено вимогу про надання документів, відтак, немає жодного складу порушення статті 265 КЗпП України в частині перешкоджання у проведенні інспекційного відвідування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач своїми діями не міг створити перешкоди у проведенні інспекційного відвідування, оскільки останнє фактично не відбулось та позивач позбавлений можливості скористатись правом брати участь у його проведенні, або недопустити посадових осіб до проведення перевірки.

За нормами абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України передбачено відповідальність у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

З аналізу наведених норм КЗпП України вбачається, що вчинення дій спрямованих на створення перешкод для проведення перевірки фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору тягнуть за собою відповідальність у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Таким чином, саме активні дії, які перешкоджають проведенню перевірки караються штрафом у стократному розмірі мінімальної заробітної плати. Однак, відповідачем доказів свідомих та цілеспрямованих дій позивача, з метою створення перешкод для проведення перевірки не надано та не названо суду.

В обох випадках 10.09.2019 та 15.11.2019 позивач був відсутній під час складення актів про неможливість проведення заходу контролю. Враховуючи, що інспектором здійснювалася позапланова перевірка, то позивач не повідомлявся про прибуття у вказані дати за місцем його знаходження: АДРЕСА_1 , Отже, позивач не знав про необхідність прибуття та особистої присутності під час інспекційного відвідування.

У ході судового розгляду справи судом допитанно в якості свідка ОСОБА_2 , яка зазначила, що в обідню перерву з 12:00 до 13:00 йшла на обід та покидала територію підприємства, однак суд критично оцінює надані пояснення, оскільки свідок зазначила, що перебуває у родинних відносинах з директором Приватного підприємства «ПРОМЛІСІНВЕСТ».

В свою чергу, жодний закон чи підзаконний нормативно-правовий акт не містять обов`язку керівника чи уповноваженої ним особи постійно перебувати за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, тому твердження відповідача про створення перешкод у проведенні перевірки є безпідставним.

Відсутність тих чи інших документів на момент проведення інспекційного відвідування не може розцінюватись як перешкода для проведення перевірки, оскільки в такому випадку інспектор наділений повноваженнями задокументувати відсутність необхідних документів та фактичний допуск працівників до роботи, у разі його наявності, і застосувати передбачену законом відповідальність за допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору. Натомість посадовими особами відповідача фактично створено процедуру письмової переписки, яка по своїй суті не є інспекційним відвідуванням та не може засвідчувати створення перешкод у проведенні саме інспекційного відвідування.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не вчиняв дій, спрямованих на створення перешкод для проведення перевірки, що вказує на незаконність прийняття оскарженої постанови та є підставою для її скасування.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України , при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 6 259 грн 50 коп.

Враховуючи, що позов підлягає до повного задоволення, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача належить стягнути судові витрати зі сплати судового збору на вказану суму.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються положеннями КАС України та іншими законами.

Згідно із ч.ч. 1-5 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 2 прохальної частини позовної заяви, позивач просить присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Черкаській області на користь Приватного підприємства «ПРОМЛІСІНВЕСТ» витрати, зокрема, на правничу допомогу адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн 00 коп. представником позивача до матеріалів справи надано: копію договору про надання правової допомоги від 18.02.2020 № 8; додаток № 1 до договору від 18.02.2020 № 8; акт прийому наданих послуг від 09.04.2020; квитанцію № 8 від 09.04.2020.

Під час визначення суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Під час вирішення судом питання відшкодування витрат на правову допомогу, суд повинен дослідити відповідність наданих видів допомоги критеріям видів правової допомоги, визначених ст. 19-20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 826/7375/18.

Частиною 6 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем надано до суду 29.04.2020 клопотання про зменшення витрат на професійну правову допомогу.

Враховуючи незначну складність справи, досліджені докази, що надані на підтвердження понесених позивачем витрат на оплату правової допомоги, вимоги чинного процесуального законодавства щодо справедливого вирішення спорів та дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, що належать розподілу між сторонами у сумі 10000 грн 00 коп. та наявність підстав для зменшення розміру витрат на оплату правової допомоги до 5000 грн 00 коп., що є справедливим, розумним, пропорційним та обґрунтованим розміром відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 19, 76, 77, 90, 139, 241-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «ПРОМЛІСІНВЕСТ» (19615, Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, вул. Кірова, 7, ідентифікаційний код 38447676) до Управління Держпраці у Черкаській області (18001, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 205, ідентифікаційний код 39881228) про визнання протиправною і скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу від 20.11.2019 № ЧК-448/363/НД/СПТД-ФС-239.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області на користь Приватного підприємства «ПРОМЛІСІНВЕСТ» сплачений судовий збір у сумі 6259 (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн 50 коп. та правничу допомогу адвоката у сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.11.2020.

Суддя С.О. Кульчицький