Справа № 440/4094/20
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 р.Справа № 440/4094/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава по справі № 440/4094/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому, після збільшення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з приводу нездійснення виплати ОСОБА_1 заборгованості пенсії за минулий час у розмірі 266587 гривень 65 копійок на підставі Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", пункти 1 та пункти 2 якої визнані протиправними та нечинними постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі №640/5248/19;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, , здійснити виплату ОСОБА_1 донарахованої та не виплаченої частини пенсії за минулий час у розмірі 266587 гривень 65 копійок, однією сумою, без застосування положень Постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", не пізніше останнього числа місяця, в якому дане рішення суду набрало законної сили;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, , здійснити не пізніше останнього числа місяця, в якому дане рішення суду набрало законної сили, розрахунок та виплату ОСОБА_1 , компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованої пенсії за минулий час у розмірі 266587 гривень 65 копійок, яка визначається у відповідності до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року було закрито провадження у справі №440/4094/20 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з приводу нездійснення виплати ОСОБА_1 заборгованості пенсії за минулий час у розмірі 266587 гривень 65 копійок на підставі Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", пункти 1 та пункти 2 якої визнані протиправними та нечинними постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі №640/5248/19, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, , здійснити виплату ОСОБА_1 донарахованої та не виплаченої частини пенсії за минулий час у розмірі 266587 гривень 65 копійок, однією сумою, без застосування положень Постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", не пізніше останнього числа місяця, в якому дане рішення суду набрало законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що позивач вправі обирати на свій розсуд спосіб правового захисту, а тому, вважаючи, що при проведенні перерахунку пенсії його права порушили, він може звернутися до суду саме з адміністративним позовом, а не із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі № 440/4094/20 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з приводу нездійснення виплати ОСОБА_1 заборгованості пенсії за минулий час у розмірі 266587 гривень 65 копійок на підставі Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", пункти 1 та пункти 2 якої визнані протиправними та нечинними постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі №640/5248/19, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, , здійснити виплату ОСОБА_1 донарахованої та не виплаченої частини пенсії за минулий час у розмірі 266587 гривень 65 копійок, однією сумою, без застосування положень Постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", не пізніше останнього числа місяця, виходив з того, що спір у даній справі в зазначеній вище частині позовних вимог є тотожним спору у справі №816/4318/18, що розглянув Полтавський окружний адміністративний суд, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 440/4318/18, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 зі зменшенням відсоткового розміру пенсії з 80 % на 70%. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01 січня 2016 року в розмірі 80 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 20 грудня 2016 року в розмірі 80 відсотків відповідних сум грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат. Рішення допущено до негайного виконання в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 440/4318/18 набрало законної сили 24 червня 2019 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02 червня 2016 року судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Отже, колегія суддів зазначає, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень.

Як свідчать матеріали справи, на звернення ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 по справі №440/4318/18 та надання розрахунку, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 08.07.2019 №3162/К-03 позивача повідомлено, що у червні 2019 року ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії за рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 по справі №440/4318/18 з урахуванням 80% грошового забезпечення. Вищезазначене рішення суду набрало чинності 24.06.2019. Сума у розмірі 1593,39 грн., нарахована за період з 24.06.2019 по 30.06.2019, буде виплачена у липні 2019 року разом з новим розміром пенсії після її перерахунку. Сума пенсії, нарахована з 20.12.2016 по 23.06.2019 у розмірі 266587,65 грн., облікована і буде виплачена у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду".

Не погодившись з бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з приводу нездійснення виплати ОСОБА_1 заборгованості пенсії за минулий час у розмірі 266587 гривень 65 копійок, нарахованої на виконання рішення суду у справі №440/4318/18, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

В свою чергу, позивач по справі не заперечує обставини того, що фактично він не погоджується з порядком виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, фактичною підставою для звернення позивача до суду з позовом в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з приводу нездійснення виплати ОСОБА_1 заборгованості пенсії за минулий час у розмірі 266587 гривень 65 копійок на підставі Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", пункти 1 та пункти 2 якої визнані протиправними та нечинними постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі №640/5248/19 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, , здійснити виплату ОСОБА_1 донарахованої та не виплаченої частини пенсії за минулий час у розмірі 266587 гривень 65 копійок, однією сумою, без застосування положень Постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", не пізніше останнього числа місяця, в якому дане рішення суду набрало законної сили, стала незгода позивача з порядком виконання відповідачем рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у справі №816/4318/18 у зв`язку із застосуванням вимог Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22 серпня 2019 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно вказав на те, що розгляд заявлених позивачем вимог по суті буде передбачати надання правової оцінки питанню належного або неналежного виконання відповідачем судового рішення у справі №816/4318/18. Відтак, шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (подання даної позовної заяви) позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем судового рішення у іншій справі №816/4318/18.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що контроль за правомірністю рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, здійснюється судом в порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є фактично спонукання відповідача до вчинення певних дій на виконання судового рішення.

Так, частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

При цьому, зазначені положення Кодексу мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів особи шляхом подання позову.

Отже, аналізуючи приписи вказаних норм, судова колегія зазначає, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Невиконання або неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. А тому, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, які викладені в постанові від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 03 квітня 2019 року у справі №820/4261/18 та від 22 серпня 2019 року у справі №522/10140/17.

Проаналізувавши предмет позовних вимог, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що він фактично спрямований на зобов`язання відповідача у певний спосіб виконати інше судове рішення - рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у справі №816/4318/18 та фактично є однією із форм контролю за виконанням судового рішення.

За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Отже, в даному випадку вимогу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з приводу нездійснення виплати ОСОБА_1 заборгованості пенсії за минулий час у розмірі 266587 гривень 65 копійок на підставі Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", пункти 1 та пункти 2 якої визнані протиправними та нечинними постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі №640/5248/19, та, похідну від неї вимогу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, , здійснити виплату ОСОБА_1 донарахованої та не виплаченої частини пенсії за минулий час у розмірі 266587 гривень 65 копійок, однією сумою, без застосування положень Постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", не пізніше останнього числа місяця, в якому дане рішення суду набрало законної сили, слід розглядати в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в позовній заяві йдеться про бездіяльність відповідача, вчинену в ході виконання рішення у справі № 816/4318/18. При цьому публічно-правовий спір вже вирішений судом у межах справи № 816/4318/18.

Отже, спір у даній справі в зазначеній вище частині позовних вимог є тотожним спору у справі №816/4318/18, що розглянув Полтавський окружний адміністративний суд, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі №440/4094/20 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з приводу нездійснення виплати ОСОБА_1 заборгованості пенсії за минулий час у розмірі 266587 гривень 65 копійок на підставі Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", пункти 1 та пункти 2 якої визнані протиправними та нечинними постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі №640/5248/19, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, , здійснити виплату ОСОБА_1 донарахованої та не виплаченої частини пенсії за минулий час у розмірі 266587 гривень 65 копійок, однією сумою, без застосування положень Постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", не пізніше останнього числа місяця, оскільки є рішення суду в цій частині позовних вимог у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Отже, колегія суддів переглянувши ухвалу суду першої інстанції, вважає, що при її прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по справі 440/4094/20 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по справі № 440/4094/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді Я.М. Макаренко З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 13.11.2020 року