Справа № 160/7279/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2020 року Справа 160/7279/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, з вимогами:

- визнати нечинним та скасувати наказ начальника УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Андрія Калюжного № 17 від 27.03.2020 в частині притягнення старшого інспектора ВПЗ ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Краснова Кирила Валентиновича до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження;

- зобов`язати відповідача усунути допущені порушення прав ОСОБА_1 , зняти дисциплінарне стягнення.

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду позовної заяви із уточненням суб`єктного складу сторін та/ або змісту позовних вимог.

23.07.2020 року позивачем надано до суду уточнену позовну заяву, в якій відповідачами визначені: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції, та викладено вимоги у наступній редакції:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Андрія Калюжного № 17 від 27.03.2020;

- зобов`язати відповідача усунути допущені порушення прав ОСОБА_1 , зняти дисциплінарне стягнення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року позовну заяву повернуто.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі № 160/7279/20 скасовано, справу № 160/7279/20 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Справа № 160/7279/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду11.11.2020 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що вимоги позову звернені до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, проте відповідачами вказані Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції; вимоги ж до Департаменту патрульної поліції у позові відсутні.

Окрім того, вимогою позову є, зокрема зобов`язати відповідача усунути допущені порушення прав ОСОБА_1 , зняти дисциплінарне стягнення, проте не конкретизовано відповідача, зважаючи на те, що відповідачами вказані Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції.

Отже, позивачу необхідно надати до суду виправлену позовну заяву із уточненням суб`єктного складу сторін та/ або змісту позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду позовної заяви із уточненням суб`єктного складу сторін та/ або змісту позовних вимог.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков