Справа № 263/4641/20
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/4641/20
Провадження № 2-а/263/187/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2334292 від 03.04.2020,
ВСТАНОВИВ:
16.04.2020 до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2334292 від 03.04.2020.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2020 справу передано на розгляд судді Папаценку П.І.
30.04.2020 ухвалою судді відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду.
07.05.2020 до суду від представника відповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП надійшов відзив на позовну заяву.
28.07.2020 позивачем надано до суду відповідь на відзив на позовну заяву.
03.08.2020 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області №233 від 11.11.2020 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено повторний автоматичний розподіл нерозглянутих справ судді Папаценка П.І. станом на 10.11.2020, у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 справу передано на розгляд судді Томіліну О.М.
При вивченні матеріалів справи суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 161 КАС України, що зумовлює необхідність залишення позовної заяви без руху після постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідно до положень ч. 13 ст. 171 КАС України, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч.ч. 13, 14, 15 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не сплачено судовий збір за подання адміністративної позовної заяви до суду із посиланням на звільнення від сплати судового збору у відповідності до положень ст. 288 КУпАП.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.12.2016 (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 102 гривні.
Таким чином, для виправлення недоліків позовної заяви, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. та надати суду документ про сплату судового збору у відповідному розмірі.
У відповідності до положень ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 171, 240, 294 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2334292 від 03.04.2020 - залишити без руху.
Надати позивачу строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви - три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін