Справа № 820/1090/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 листопада 2020 р. Справа № 820/1090/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Військово - юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого полковника юстиції Мельника Сергія Миколайовича, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника Військово - юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого полковника юстиції Мельника Сергія Миколайовича, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, в якому з урахуванням уточнення та збільшення позовних вимог 14.10.2020 та 02.11.2020, просить суд:

1. визнати неправомірними дії начальника ВЮФ НЮУ Мельника С.М. по виконанню Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Міністерства оборони України від 11.08.2016 року №Д-322/1/15дск та щодо видання та виконання наказу по військово-юридичному факультету Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого від 31.08.2017 року № 44 Про внесення змін до штату ВЮФ ШОУ. що мало наслідком його невиконання та не реалізацію організаційних заходів та визнати неправомірним наказ від

31.08.2017 № 46 Про оголошення конкурсу на заміщення посад командування, науково- педагогічного складу ВЮФ НЮУ, який виданий і виконаний в порядку, не передбаченому інструкцією про порядок заміщення вакантних посад командування (керівного складу), наукових, науково-педагогічних (педагогічних) працівників у вищих військових навчальних закладах, військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів та науково-дослідних установах Збройних Сил України на конкурсній основі, затвердженої спільним наказом Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України від 27 січня 2015 року № 37/51 та зобов`язати скасувати наказ від 31.08.2017 № 46 Про оголошення конкурсу на заміщення посад командування, науково-педагогічного складу ВЮФ НЮУ;

2. визнати неправомірними дії відповідача Мельника С.М - начальника військово- юридичного факультету Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого у навмисному не виконанні вимог спільного наказу Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України від 27.01.2015 року № 37/51, наказу по військово- юридичному факультету Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого №46 від 31.08.2017 військово-юридичного факультету Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого у жовтні 2016 року;

3. визнати неправомірним наказ відповідача - начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого передати військові документи військового конкурсу на вакантні посади військового штату ВЮФ НЮУ №17/229 до вченої ради цивільного ВНЗ - Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого з метою уникнення відповідальності за невиконання військового наказу Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України від 27.01.2015 року №37/51 та навмисного створення умов для утримання у штаті ВЮФ зайвих посад науково-педагогічного складу, що призвело до перевитрачання бюджетних коштів у великих розмірах".

4. визнати неправомірними дії Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, начальника ВЮФ НЮУ Мельника С.М., щодо невиконання вимог:

- Постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2016 року №408 "Про державне замовлення на підготовку фахівців, наукових, науково-педагогічних та робітничих кадрів на підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів у 2016 році";

- Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1134 "Про затвердження нормативів чисельності студентів (курсантів), аспірантів (ад`юнктів), докторантів, здобувачів наукового ступеня кандидата наук, слухачів, інтернів, клінічних ординаторів на одну штатну посаду науково-педагогічного працівника у вищих навчальних закладах III і IV рівня акредитації та вищих навчальних закладах післядипломної освіти державної форми власності»;

- спільного наказу Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України від 24.06.2014 року № 749/417 при організації конкурсу на вакантні військові посади ВЮФ НЮУ для виконання державного контракту на підготовку військових фахівців від 23.12.2016 №404/2/4271, що призвело до перевитрачання бюджетних коштів у великих розмірах.

5. визнати неправомірними дії Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, начальника ВЮФ НЮУ Мельника С.М., щодо не виконання вимог:

- спільного наказу Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України від 24.06.2014року № 749/417, якім було затверджено на той час «Положення про ВЮФ НЮУ»;

- наказу Міністерства освіти і науки України та Міністерства оборони України від 15.08.2013 № 1190/560 "Про затвердження Положення про військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів";

- наказу Міністерства освіти і науки України та Міністерства оборони України №910/412 від 15.08.2018 «Про затвердження Положення про військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти»;

- наказу Міністерства оборони України 20.07.2015 №346, зареєстрованого Міністерством юстиції України 22 вересня 2015р. за № №1126/27571, якій затвердив «Положення про особливості організації освітнього процесу у вищих військових навчальних закладах Міністерства оборони України та військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів України»;

- ст. 36, 37 закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України", що призвело до перевитрачання бюджетних коштів у великих розмірах та звільненню позивача зі Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження по справі.

Позивачем 12.11.2020 року через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду подана письмова заява про відвід судді.

В ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому у справі №820/1090/17 судді Бідонько А.В. та передано справу №820/1090/17 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Військово - юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого полковника юстиції Мельника Сергія Миколайовича, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020, для вирішення питання про відвід судді справа передана до провадження судді Тітова О.М.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданої заяви про відвід судді позивачем вказано, що суддя Бідонько А.В. відмовив позивачу у його клопотанні про витребування доказів, чим, на думку позивача, суддею не виконані вимоги ст.ст. 173, 180 КАС України, які вимагають саме під час підготовчого засідання визначити обставини справи, які підлягають встановленню, а також вчинити дії з метою забезпечення правильного, своєчасного, безперешкодного розгляду справи по суті.

Зазначає, що суддя Бідонько А.В., відмовляючи позивачу у витребуванні доказів, ухвал не постановляв, чим на погляд ОСОБА_3 , не виконав вимоги п. 3.ст.80 КАС України.

У зв`язку із чим, ОСОБА_1 вважає, що зазначені дії судді свідчать про його упередженість та несправедливе порушення, що за своїм наслідком призведе до постановлення завідомо неправосудного рішення. Зазначені обставини викликають сумніви у можливості ухвалення суддею об`єктивного та законного рішення.

Суд розглянувши вказану заяву дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, підставою для відводу є незгода заявника з вирішенням судом процесуальних питань під час розгляду справи, а саме: відмова позивачу протокольною ухвалою суду від 11.11.2020 у задоволенні його клопотання про витребування доказів, чим, на думку позивача, суддею не виконані вимоги ст.ст. 173, 180 КАС України.

Проте, суд зазначає, що наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бідонька А.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід судді Бідонька А.В. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, а отже вимоги заяви є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бідонько А.В. у справі №820/1090/17 - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.11.2020.

Суддя О.М. Тітов