Справа № 222/888/20
Суддя: Вайновська О. Є.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/888/20
Провадження № 2-а/222/19/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону, рядового поліції Ціренщикова Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2785601 від 06.07.2020 року, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн, повернути суму сплаченого штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що 06.07.2020 року, приблизно о 00:48 годині, він керував транспортним засобом - автомобілем FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по бульвару Приморському, 1 в місті Маріуполі. Будучи зупиненим працівниками поліції, в ході перевірки за відомостями МТСБУ чинного страхового полісу про укладення договору ОСЦПВВНТЗ - на транспортний засіб FORD FOCUS, державний номер НОМЕР_1 , було виявлено його відсутність. Під час розгляду справи про адмінправопорушення ОСОБА_1 зазначав, що цивільна відповідальність власника вказаного транспортного засобу забезпечена договором страхування, проте, нещодавно транспортний засіб пройшов державну реєстрацію, у зв`язку з чим його реєстраційний номер змінився з НОМЕР_2 на НОМЕР_1 , однак договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. Незважаючи на це, відповідачем було складено постанову серії ЕАМ №2785601 від 06.07.2020 року про притягнення його до адмінвідповідальності у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн, який він сплатив на місці.

Посилаючись на відсутність підстав для притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, просив скасувати вищевказану постанову, повернути суму сплаченого штрафу.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 15.06.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

29.07.2020 року позивачем надано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 31.07.2020 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Копія зазначеної ухвали надіслано учасникам справи.

Також стороні відповідача разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

27.10.2020 року відповідач надав суду відзив на адміністративний позов, за яким під час патрулювання 06.07.2020 року було помічено транспортний засіб FORD FOCUS з державним номером НОМЕР_1 , який рухався з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, що є порушенням п.2.9. в) ПДР України. Після зупинки, водію було запропоновано надати документи, зазначені в п.2.1. ПДР України, проте, в порушення п.2.1.ґ) ПДР України, водій ОСОБА_1 не мав при собі діючого поліса (сертифіката) ОСЦПВВНТС, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Під час розгляду справи про адмінправопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено його права, з`ясовані всі обставини, які підлягали з`ясуванню, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалось на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин

справи в їх сукупності, і встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення та вину водія, поліцейський виніс, на місці вчинення правопорушення постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. За результатами розгляду справи, до позивача було застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову за його необґрунтованістю.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглянути справу за його відсутності.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, суд розглянув справу у відсутність сторін у справі за наявними у ній доказами.

Судом встановлено, що 06.07.2020 року поліцейським УПП в Донецькій області рядовим поліції Ціренщиковим Сергієм Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №785601 від 06.07.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що він 06.07.2020 року, о 00:48 годині, в місті Маріуполі по бульвару Приморському, керував ТЗ з неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби та при перевірці документів не мав страхового полісу ОСЦПВВНТ, чим порушив п.п. 2.9 в), 2.1 ґ) ПДР України, у виді штрафу в розмірі 425 грн. До постанови додаються докази: відео в архіві з реєстратора Xiaomi Yi Car Dvr, з персонального реєстратора DMT 1 АН01041, 01089.

Позивач оскаржує постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а тому суд, розглядає адміністративну справу в межах позовних вимог.

Так, частиною 1 ст.126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 року (далі Закон).

Пунктом 21.1 ст.21 Закону визначено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними

підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод (п.21.2 ст.21 Закону).

За пунктом 21.3 ст.21 Закону, при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» №3353-XII від 30.06.1993 року, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За визначенням ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ст.7 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновків експертів.

При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ст.73 КАС України). Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.74 КАС України).

Частиною 2 ст.77 КАС України, окреслено, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, відповідачем надано відеозапис.

Посилання на вказаний доказ знайшло своє відображення у пункті 7 оскаржуваної постанови.

Дослідженням відеозапису, встановлено ознаки порушення позивачем п.2.9. в) ПДР України, тобто керування транспортним засобом з номерним знаком, неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості), за що передбачено адмінвідповідальність.

Проте, вказані обставини позивачем не заперечуються і не є предметом розгляду справи про притягнення до адмінвідповідальності.

Доказів порушення ОСОБА_1 п.2.1. ґ) ПДР України, тобто за відсутність у останнього при собі чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідачем, який заперечує проти позову, належними доказами не підтверджено.

З наданих позивачем доказів вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобіля марки FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 26.06.2020 року.

Станом на 06.07.2020 року цивільна відповідальність власника транспортного засобу FORD FOCUS, номер шасі НОМЕР_3 , застрахована страховою компанією

ТДВ СК "Альфа-Гарант", яка була діючим членом МТСБУ.

Відповідно до пунктів 20-1.1., 20-1.2 ст.20-1 Закону, у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. У разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов`язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність.

Таким чином, враховуючи, що транспортний засіб - автомобіль FORD FOCUS, номер шасі НОМЕР_3 , належний ОСОБА_1 , був забезпечений чинним договором страхування, укладеним з ТДВ СК "Альфа-Гарант", а відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування правомірності прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2785601 від 06.07.2020 року, не довів належними доказами відсутність при собі у ОСОБА_1 за обставин, викладених у вказаній постанові, чинного страхового полісу про укладення договору ОСЦПВВНТЗ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.2.1. ґ) ПДР України.

Частиною 3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, дійшовши висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.2.1. ґ) ПДР України, за яке його притягнуто постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2785601 від 06.07.2020 року, за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн, рішення суб`єкта владних повноважень підлягає скасуванню, справа про адміністративне правопорушення - закриттю, а отже адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону, рядового поліції Ціренщикова С.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2785601 від 06.07.2020 року сплачено штраф у розмірі 425,00 грн, що підтверджується чеком №700 від 06.07.2020 і позивач заявив про повернення сплаченої суми штрафу.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 №1650/24182 (в редакції від 20.03.2020 року, яка діє на час розгляду справи) - далі Порядок.

Відповідно до ст.45 Бюджетного кодексу України та Порядку, органи Державної казначейської служби України здійснюють повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Відповідно до пунктів 3, 5 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів та здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Контролюючим органом в розумінні положень п.5 Порядку, є Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, оскільки саме на виконання його рішення позивачем сплачено штраф.

За безготівковою формою повернення коштів здійснюється обласними управліннями держказначейства на підставі висновків органів державної податкової служби, рішень судових органів, інших органів, які контролюють нарахування та сплату платежів. У разі надходження до органу держказначейства рішення судових органів його копія передається відповідному органу податкової служби за місцем реєстрації платника податків.

Подання в довільній формі подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Таким чином, помилково сплачений штраф може бути повернуто управлінням держказначейства у визначеному вище порядку лише на підставі висновку органу, який застосував адміністративне стягнення (штраф).

Тобто фізичній особі необхідно звернутися до відповідного органу з письмовою заявою про надання висновку про повернення помилково сплаченого адміністративного штрафу.

Отже, враховуючи, що процедура повернення коштів, помилково зарахованих до державного та місцевих бюджетів врегульована, вона не розглядається судом, а має вирішуватися відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 №1650/24182.

Позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом сплатив судовий збір в розмірі

420,40 грн, його позовні вимоги судом задоволено, у зв`язку з чим, суд, керуючись вимогами ст.139 КАС України, вважає за необхідне стягнути з суб`єкта владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 139, 195, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст.1, 7, 222, 251, 278, 280, 283, 288 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону рядового поліції Ціренщикова Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та повернення суми сплаченого штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2785601 від 06.07.2020 року, складену інспектором патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону рядовим поліції Ціренщиковим Сергієм Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управлінні патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Донецькій області (87531, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 16) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управлінні патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Донецькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Є. Вайновська