Справа № 766/3168/18
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/3168/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участі секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітет Херсонської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 14.02.2018 року №6/45 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що він не вбачає в своїх діях факту адміністративного правопорушення та вважає, що накладення адміністративного стягнення є незаконним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства. Вказує, що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено місце складання, складено за його відсутності, крім того, йому не роз`яснено його прав, він був позбавлений можливості реалізувати свої права та гарантії, передбачені ст. 268 КУпАП, не вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі відсутні підпис та пояснення ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2018 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28.03.2018 року відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого представник не визнає позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Вказав, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , де ніяким чином не згадується про «Погребок», «Продукти», «Свіже м`ясо», «Соки», «Якісна бакалея». Таким чином, об`єкти, розміщені на фасаді будівлі АДРЕСА_1 , є зовнішньою рекламою, на яку відсутні дозвільні документи, чим порушено п.2.7.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Херсоні, за що ст.152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність. Крім цього, адміністративною комісією при розгляді та винесенні оскаржувальної постанови досліджено усі обставини справи, які були наданні. Позивач не був позбавлений права, передбаченого ст.268 КУпАП, заявляти клопотання та надати на розгляд адміністративної комісії будь-які докази по факту вчиненого правопорушення. Однак, ні позивачем, ні його представником на розгляд адміністративної комісії не надано належних доказів, які б спростовували його вину та доводили невинуватість.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.04.2018 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що позивачем наведено поняття «зовнішньої реклами» та «вивіски», відповідно до Закону України «Про рекламу», Правил розміщення та експлуатації об`єктів зовнішньої реклами та інформації в м.Херсоні, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 20.10.2015 року №369, та дійшов висновку, що інформація розміщена біля входу в приміщення магазину є вивіскою, і не може розцінюватися як реклама взагалі, оскільки, не відповідає вимогам чинного законодавства про рекламу. Таким чином, інформація про товар, яка не містить закликів до придбання товару чи не викликає інтерес у споживача щодо товару, не може розцінюватися як реклама, навіть якщо вона розташована на зовнішній стороні будівлі. Крім того, посадовими особами Управління естетики та зовнішньої реклами міської ради у протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесена постанова, не зазначено детальну інформацію (розмір, місце розташування, зміст інформації, належність до господарської діяльності ОСОБА_1 ), яка розташована біля входу в приміщення. Оскільки, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється діяльність разом з ФОП ОСОБА_1 інша особа, відповідач повинен був встановити чи відноситься дана реклама до господарської діяльності позивача. Інформація зафіксована Управлінням естетики та зовнішньої реклами «Свіже м`ясо» взагалі не відноситься до діяльності ФОП ОСОБА_1 , в асортименті реалізованих товарів відсутнє свіже м`ясо. Відповідно до визначення поняття вивіска, не вважається рекламою, інформація про вид діяльності, якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи. Як зазначено самими відповідачем, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що не може свідчити про вид діяльності, а тому, біля входу в приміщення є вивіска « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що вказує на те, що ОСОБА_1 займається реалізацією продуктів харчування. Дана вивіска є лише вказівкою, де і яку групу товарів можливо придбати та не містить в своєму змісті рекламу. Окрім того, за приписами ч.7 ст.8 Закону України «Про рекламу», відповідно до якої розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, не є рекламою. Оскаржувальна постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки при складанні протоколу були допущені суттєві порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: адміністративний протокол складався на місці вчинення правопорушення та не в день виявлення; про місце і час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 присутнім не був; при складанні зазначеного протоколу інспектор не ознайомлював ОСОБА_1 зі ст.268 КУпАП, та ст.ст.57,59 Конституції України. Крім того, твердження відповідача, що правопорушення було виявлене 29.01.2018 року не відповідає дійсності та спростовується фотом рекламних засобів та приписом від 16.11.2017 року. Позивач вважає, що при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідач діяв необґрунтовано, упереджено, непропорційно, а постанова підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 29.01.2018 року інспектором відділу естетичного стану та зовнішньої реклами управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №03-17-08/18 на ОСОБА_1 , про те, що на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 самовільно встановив рекламний засіб на фасаді будівлі та виносний штендер у кількості вісім одиниць без дозвільних документів, тим самим порушив пункти 2.7, 2.7.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в місті Херсоні, затверджених рішенням Херсонської міської ради від 31.05.2011 № 221, за що ст.152 КпАП передбачено адміністративну відповідальність. Факт вчинення правопорушення також підтверджено фотоматеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2018 року №03-17-08/18.

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради було винесено постанову від 14.02.2018 року за №6/45 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Згідно із ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, якими передбачено, що в постанові мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок, про вчинення особою адміністративного правопорушення. У постанові мають бути відображені, усі встановлені, під час розгляду обставини справи.

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП можуть бути як особи, які допустили порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, так і посадові особи та громадяни суб`єкти підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2.7.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні встановлено, що юридична особа або фізична особа підприємець розміщує рекламний засіб згідно з дозволом, який видається робочим органом на підставі рішення виконавчого комітету міської ради. Самовільно встановлювати рекламні засоби, різноманітні конструкції, інформаці-рекламні плакати забороняється. Це тягне за собою відповідальність у відповідності до Правил та чинного законодавства.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

З наданих фотознімків вбачається, що на фасаді та на склі будівлі №157 по вул.Перекопській розміщенні об`єкти з сюжетами «Продукти», «Свіже м`ясо», «Соки», «Якісна бакалея».

Таким, чином, об`єкти, розміщені на фасаді будівлі АДРЕСА_1 , є зовнішній рекламою, на яку відсутні дозвільні документи, відповідно до ст.16 Закону України «Про рекламу», та ст.ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему господарської діяльності».

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, судом встановлено, що вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.278, 279, 280 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд

виріши:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітет Херсонської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан