Справа № 420/6927/19
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6927/19
Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-ТРАНС" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-ТРАНС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-ТРАНС" (далі - Товариство) звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 15 листопада 2019 року №1779 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БЄЛ-ТРАНС"».

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуваний наказ, всупереч вимогам абз.4 п.81.1 ст. 81 ПК України, не містить інформацію про мету та підстави проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуваний наказ прийнято Головним управлінням ДПС в Одеській області законно та обґрунтовано, отже підстави для його скасування відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі Товариство, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та постановити нове про задоволення позову.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не врахував, що оскаржуваний наказ оформлено з порушенням вимог абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України, оскільки він не містить інформації про мету та підстави проведення перевірки, що є підставою для його скасування.

ГУ ДПС в Одеській області не скористалось правом на подання відзиву до апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС в Одеській області.

У червні 2019 року на адресу Товариства надійшов запит Головного управління ДФС в Одеській області №12279/10/15-32-14-07-07 від 06.06.2019 року «Щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень».

У відповідь на вищевказаний запит ТОВ направило на адресу відповідача пояснення, в яких повідомило, що отриманий запит не відповідає вимогам п.73.3 ст. 73 ПК України, у зв`язку з чим він звільнений від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

15 листопада 2019 року Головне управління ДПС в Одеській області, з посиланням на п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України прийняло наказ №1779 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» з 19 листопада 2019 року тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами-постачальниками ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД» та ТОВ «КОРПВАН СОЛЮШН» за період з 01.01.2019 по 31.01.2019 року.

19 листопада 2019 року Товариство не допустило фахівців податкового органу до перевірки з підстав не надання останніми службових посвідчень для огляду.

На переконання позивача, оскаржуваний наказ є незаконним, оскільки не містить інформації про мету та підстави проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що стало підставою його звернення до суду з відповідним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) платник податків, в тому числі зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Пунктом 73.3 ст.73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пп. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки, за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Аналіз наведених вище положень чинного законодавства свідчить, що документальні позапланові виїзні перевірки платників податків, в тому числи можливі за умови не надання такими платниками пояснень та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу у встановлений ПК України строк, а також прийняття керівником контролюючого органу оформленого наказом рішення про проведення такої перевірки.

При цьому, положення пункту 81.1 ст. 81 ПК України передбачають умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних перевірок, за змістом якого вбачається, що невідповідність прийнятого керівником контролюючого органу наказу про проведення перевірки приписам абзацу третьому пункту 81.1 статті 81 ПК України є підставою лише для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, однак вказані обставини не можуть бути підставою для скасування такого наказу.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваного наказу, копія якого наявна в матеріалах справи, колегія суддів встановила, що останній містить дату його видачі, найменування контролюючого органу, що його видав, найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, вид перевірки, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, підпис керівника податкового органу.

Підставою для видачі оскаржуваного наказу визначено п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, метою перевірка дотримання позивачем вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами-постачальниками ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД» та з ТОВ «КОРПВАН СОЛЮШН» за період з 01.01.2019 по 31.01.2019 року.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що оскаржуваний наказ формально відповідає встановленим вимогам до його оформлення.

Крім того судом встановлено, що в письмовому запиті за №12279/10/15-32-14-07-07 від 06.06.2019 року зазначено конкретні підстави для його направлення - наявність відомостей, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» податкового кредиту у сумі 2024,3 тис. грн. по взаємовідносинах з ТОВ «КОРПВАН СОЛЮШН» () та з ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД» () у податковій декларації з ПДВ за січень 2019 року, конкретизований предмет господарських операції (паливо дизельне, детанпропанбутанізований концентрат, абсорбент газоконденсатний), визначено чіткий проміжок часу (січень 2019 року). Також контролюючий орган визначив об`єм інформації, що запитувалась, та перелік необхідних для надання документів, що відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відповідач при направленні позивачу письмового запиту за №12279/10/15-32-14-07-07 від 06.06.2019 року діяв у відповідності до вимог ПК України та в межах наданих йому повноважень.

В свою чергу, як вже зазначалось вище, оскаржуваний наказ містить посилання на п.п. 78.1.4. п.78.1. ст.78 ПК України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За наслідком системного аналізу приписів п.п. 73.3 статті 73 та п.п. 78.1.4. п.78.1. ст.78 ПК України колегія суддів зазначає, що відповідач за наслідком виявлення неповноти наданих пояснень чи документів не може направляти повторний запит, у яком буде містись уточнені вимоги до платника податків із зазначенням, у чому саме полягала неповнота наданих пояснень чи документів, що надані на запит, а повинен призначити документальну позапланову перевірку.

Колегія суддів зазначає, що призначення документальної позапланової виїзної перевірки є виконанням відповідачем покладених на нього обов`язків з реалізації державної податкової політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Враховуючи, що позивачем на запит ДПІ не було надано пояснень та документальне підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами, зазначеними в запиті, у відповідача виникли підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності із п.п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, оскаржуваний наказ ДФС 15 листопада 2019 року №1779 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЄЛ-ТРАНС»» прийнято законно та обґрунтовано, отже підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-ТРАНС" - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.