Справа № 203/3793/20
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3793/20
Провадження № 2-а/0203/95/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 листопада 2020 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Шостака Микити Костянтиновича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з адміністративною позовною заявою до лейтенанта поліції батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Шостака Микити Костянтиновича, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 3 УПП у Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Шостака Микити Костянтиновича при винесенні постанови серії ЕАМ № 3103497 від 08 вересня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- скасувати постанову серії ЕАМ № 3103497 від 08 вересня 2020 року винесену інспектором патрульної поліції роти № 4 батальйону № 3 УПП у Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Шостаком Микитою Костянтиновичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання до суду копії документу, який підтверджує зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача; доказів звернення позивача зі скаргою до керівництва Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та отримання на неї відповіді 07 жовтня 2020 року.

10 листопада 2020 року у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви та надав суду клопотання про залучення письмових доказів до матеріалів справи: копії довідки про реєстрацію місця проживання особи, копію заяви на ім`я начальника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на незаконні дії працівника поліції від 17.09.2020 року, копію конверту, копію відповіді Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 25.09.2020 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку оскарження дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанову ЕАМ № 3103497 від 08.09.2020 року, обґрунтовуючи тим, що процесуальний строк на звернення до суду ним пропущено у зв`язку із поданням скарги до керівництва Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 18.09.2020 року з вимогою скасувати постанову працівника органу поліції, а відповідь на скаргу він отримав рекомендованим поштовим відправленням у відділенні поштового зв`язку лише 07 жовтня 2020 року.

З приводу наданого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

На сьогодні в законодавстві немає чіткої норми, яка б визначала поняття «поважна причина», її загальні ознаки. Також немає переліку поважних причин чи певного кола обставин, які можна вважати достатньою підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Натомість законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 90 КАС України, яка встановлює, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Так, відповідно до ч. 1, 4 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Частина 6, зазначеної вище статті, передбачає, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, враховуючи, що строк на оскарження дій суб`єкта владних повноважень та прийнятої постанови минув, заявник має зазначити суду поважні причини пропуску строку на оскарження та надати відповідні докази.

Проаналізувавши причини, що стали підставою для пропуску позивачем відповідного строку вказані ним у клопотанні, слід дійти висновку про поважність таких причин.

Крім того, слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України».

Перевіривши та з`ясувавши всі необхідні обставини та оцінюючи наявні докази в їх сукупності, а також положення діючого процесуального закону, суд доходить висновку, про поновлення процесуального строку позивачу для подання позовної заяви про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 9 статті 171 КАС України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами 2 та 6 статті 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до ст. ст. 169, 170 КАС України немає.

З урахуванням вимог ст. ст. 12, 257, 262 КАС України, адміністративна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи з особливостями, передбаченими ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 169, 171, 248, 257, 262, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання адміністративного позову про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 203/3793/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до лейтенанта поліції батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Шостака Микити Костянтиновича (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, будинок 2а) про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 09:30 годину 01 грудня 2020 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49000, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет № 2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу, враховуючи положення ч. 1 ст. 286 КАС України, встановити строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позову) разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 09 години 30 хвилин 01.12.2020 року.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву разом з доказами надсилається до суду і одночасно надсилається позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином, із зазначенням місцезнаходження оригіналів.

Зобов`язати відповідача надати суду фотозйомку та/або відеозапис від 08 вересня 2020 року відносно транспортного засобу ОСОБА_1 : Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 , на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва