Справа № 160/7828/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/7828/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №160/7828/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 13 серпня 2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі №160/7828/19 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

08 квітня 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат понесених при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі №160/7828/19.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, зі змісту заяви про ухвалення додаткового судового рішення вбачається, заявник просить вирішити питання розподілу судових витрат, а саме стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2007,00 грн., понесених на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі №160/7828/19.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В свою чергу, судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов`язковим до виконання на всій території України. Судовим рішенням є постанова або ухвала суду, якою завершується розгляд справи (про залишення позовної заяви без розгляду, про закриття провадження у справі (крім закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову чи примиренням).

За змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 245 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення (стаття 252 КАС України). Ці рішення ухвалюються іменем України.

Така вимога не поширюється на інше закінчення розгляду справи в суді апеляційної чи касаційної інстанції, якими вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги, а саме вирішення питань пов`язаних з процедурою розгляду адміністративної справи таких як направлення справи до суду нижчестоящої інстанції для продовження її розгляду.

Отже, процесуальними нормами КАС України встановлено вирішення питання розподілу судових витрат під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви у справі включається до складу витрат та підлягає розподілу в кінцевому рішенні судом першої інстанції та/або за результатами апеляційного його розгляду.

Таким чином, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року винесена за результатами перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року про повернення позовної заяви, та її скасуванню з направленням справи для продовження розгляду не є рішенням, ухваленням якого закінчується розгляд справи, а тому не має своїм наслідком розподілу судових витрат.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги за результатами розгляду на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №160/7828/19- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова