Справа № 520/13296/2020
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 листопада 2020 року № 520/13296/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В., при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код іпн. НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 10 пов., м. Харків,61022, ) про визнання протиправною та скасування постанови,

установив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати Постанову від 07.09.2020 р. про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєвим С.М. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 14.07.2020 р.;

визнати протиправною та скасувати Постанову від 07.09.2020 р. про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєвим С.М. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 16.07.2020 р.;

визнати протиправною та скасувати Постанову від 07.09.2020 р. про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєвим С.М. в межах виконавчого провадження №56298905, стосовно подій, що мали місце 19.07.2020 р.;

визнати протиправною та скасувати Постанову від 07.09.2020 р. Про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєвим С.М. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 20.07.2020 р.;

визнати протиправною та скасувати Постанову від 07.09.2020 р. Про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєвим С.М. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 24.07.2020 р.;

Ухвалою суду від 12.10.2020 адміністративний позов залишено без руху та надано час на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 12.10.2020 року позивачем через канцелярію суду 28.10.2020 року подано оригінал доказів плати судового збору та заяву про поновлення строку на звернення до суду.

Ухвалою від 02.11.2020 у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання 13.11.2020 прибула позивач, відповідач в судове засідання не прибув про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи приписи ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу без представника відповідача, яким надано відзив на адміністративній позов з викладенням позиції по справі.

Ухвалою від 13.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити , пославшись на те, що оскаржувані постанови винесені відповідачем без урахування усіх обставин у справі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2018 р. скасована 07 квітня 2020 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова, а тому державний виконавець згідно вимог ст. 39 Закону України Про виконавче провадження мав закінчити виконавче провадження № 56298905 та повернути виконавчий лист № 638/12278/15-ц, виданий 27.04.2018 р. Дзержинським районним судом м.Харкова, стягувачу ОСОБА_2 без виконання.

Зазначила, що незважаючи неодноразові письмові звернення до відповідача про обов`язковість закінчення ВП № 56298905 у зв`язку із скасуванням Постанови від 03.05.2018 р. про відкриття виконавчого провадження, державні виконавці продовжували незаконно вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження, що є порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження та ст. 1291 Конституції України щодо обов`язковості виконання судового рішення.

Відповідачем надано до суду відзив на позов, в якому останній з вимогами заявленого позову не погоджується (а.с. 104-110) з тих підстав, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження ВП 56298905 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 638/12278/І5-ц, виданого 27.04.2018 Дзержинським районним судом міста Харкова, на підставі якого 03.05.2018 року відкрито виконавче провадження.

18.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання 17.05.2018 рішення суду без поважних причин.

11.10.2019 року вказане виконавче провадження на підставі ст. 25 Закону України Про виконавче провадження було передано на подальше виконання до Шевченківського ВДВС м, Харків ГТУЮ у Харківській області та 11.10.2019 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області Бакшеевим С.М. винесено постанову про прийняття вказаного виконавчого провадження до виконання.

У зв`язку із тим, що боржник без поважних причин не виконує рішення суду, 07.09.2020 державним виконавцем щодо подій 14.07,16.07,19.07, 20.07, 24.07.2020 винесено постанови ВП № 56298905 про накладення штрафу у подвійному розмірі 3400.00 грн.

Відповідач не погоджується із доводами позивача, що були відсутні законні підстави для вчинення виконавчих дій в межах ВП № 56298905, оскільки 07.04.2020 Дзержинським районним судом міста Харкова постановлено ухвалу по справі № 638/12278/15-ц, якою скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 03.05.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 56298905 з виконання виконавчого документу №638/12278/15-ц, виданого 27.04.2018 р. Дзержинським районним судом м. Харкова.

Вважає доводи позивача необґрунтованими, оскільки до відділу подано копію зазначеної ухвали з відміткою не набрала законної сили. Копії цієї ухвали з відміткою суду про набрання нею чинності до відділу не надходило. В Єдиному державному реєстрі судових рішень на час проведення виконавчих дій були відсутні відомості про набрання ухвалою від 07.04.2020 по справі № 638/12278/15-ц законної сили. Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку. Оскільки судом визначено саме такий строк і порядок набрання ухвалою законної сили, наразі, на думку відповідача, відсутні підстави для прийняття державним виконавцем будь-яких відповідних рішень.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

На виконанні у Шевченківському відділі Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист № 638/12278/15-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 27.04.2018 року.

03.05.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 56298905 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа по справі № 638/12278/15-ц.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14.05.2018 року по справі №638/12278/15-ц, яка набрала законної сили 14.05.2018, клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду задоволено та зупинено виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 12.04.2018 до закінчення касаційного провадження (http://reestr.court.gov.ua/Review/92415337).

18.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання 17.05.2018 рішення суду без поважних причин.

В подальшому 11.10.2019 вказане виконавче провадження на підставі ст. 25 Закону України Про виконавче провадження передано на виконання до Шевченківського ВДВС м, Харків ГТУЮ у Харківській області. Головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакшеевим С.М. 11.10.2019 винесено постанову про прийняття ВП № 56298905 до виконання.

Як встановлено в ході розгляду справи 07 вересня 2020 відповідачем винесено постанови про накладення штрафу на позивачку у подвійному розмірі за невиконання судового рішення в частині ненадання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для спілкування із стягувачем ОСОБА_2 (батьком), а саме: - 14.07.2020 (вівторок) о 18-00 за адресою: АДРЕСА_2 ; - 16.07.2020 (четвер) о 16-00 за тією ж адресою; - 19.07.2020 (неділя) о 10-00 за тією ж адресою; - 20.07.2020 (понеділок) о 16-00 за тією ж адресою; - 24.07.2020 (п`ятниця) о 14-00 за тією ж адресою.

Вважаючи, що у відповідача з 07.04.2020 року не було законних підстав для проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 56298905 та з урахуванням неможливості проведення виконавчих дій внаслідок запровадження карантинних заходів на території України внаслідок розповсюдження COVID-19, позивач звернулась з позовом до суду.

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Частиною 1 статті 13 Закону №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 26 цього Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Шевченківського Відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Т. В.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2020 року по справі №638/12278/15-ц скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено (а.с. 35-38), в тому числі визнані неправомірними дії державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Тетяни Василівни щодо прийняття до виконання виконавчого документу № 638/12278/15-ц, виданого 27.04.2018 р. Дзержинським районним судом м. Харкова, та винесення постанови від 03.05.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 56298905; скасовано постанову державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Тетяни Василівни від 03.05.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 56298905 з виконання виконавчого документу №638/12278/15-ц, виданого 27.04.2018 р. Дзержинським районним судом м. Харкова; визнані неправомірними дії державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Тетяни Василівни щодо складання в межах виконавчого провадження № 56298905 акту від 17.05.2018 р. та винесення постанови від 18.05.2018 р. про накладення штрафу; скасовано постанову державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Тетяни Василівни від 18.05.2018 р. про накладення штрафу, винесену в межах виконавчого провадження № 56298905.

Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частина 1 ст. 208 ЦПК України передбачає, що і рішення і ухвала суду є видами судових рішень.

Так, відповідно до ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У той же час вимогами статті 261 ЦПК України передбачено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Отже, доводи відповідача про те, що вказана ухвала не набула законної сили, оскільки оскаржена до суду апеляційної інстанції, а тому не є обов`язковою до виконання і не створює юридичних наслідків для будь-якого учасника виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.09.2020 ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2020 року змінено скасувавши в частині задоволення скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо визнання неправомірними дії державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Тетяни Василівни прийняття до виконання виконавчого документу № 638/12278/15- ц, виданого 27.04.2018 р. Дзержинським районним судом м. Харкова, винесення постанови від 03.05.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 56298905 та скасування постанови державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Тетяни Василівни від 03.05.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 56298905 з виконання виконавчого документу № 638/12278/15-ц, виданого 27.04.2018 р. Дзержинським районним судом м. Харкова. У задоволенні скарги ОСОБА_1 у цій частині відмовлено.

Скасовано ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2020 року в частині скасування постанови державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Тетяни Василівни від 18.05.2018 року про накладання штрафу винесену в межах виконавчого провадження № 56298905. Провадження у справі в цій частині закрито.

Отже, суд приходить до висновку, що у відповідача у період з 07.04.2020 по 22.09.2020 не було передбачених законом підстав для прийняття постанов від 07.09.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафів з примусового виконання виконавчого листа по справі № 638/12278/15-ц, виданого 27.04.2018 Дзержинським районним судом міста Харкова, на підставі якого 03.05.2018 року державний виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №56298905 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, оскільки Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56298905 від 03.05.2018 р. скасована 07 квітня 2020 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова, а тому відповідач діяв не у спосіб та не у межах , наданих йому чинним законодавством повноважень.

Посилання держаного виконавця на ту обставину, що секретарем суду на копії ухвали від 07.04.2020 року зазначено, що вона не набрала законної сили не відповідає вимогам процесуального закону, а тому посилатись на такий напис та керуватись цим написом у якості підстави щодо набрання законної сили судового рішення на погляд суду, є необґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною встановлено статтею 64-1 Закону №1404-VIII.

Відповідно до зазначеної статті виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно частини першої статті 75 вказаного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 31.03.2020 по справі №640/11079/19, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини

В рішенні Європейського суду з прав людини від 07.12.2006 року по справі «Хант проти України» суд зазначив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі Olsson v. Sweden від 27 листопада 1992 року) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення у справі Johansen v. Norway від 7 серпня 1996 року).

Суд також звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток тощо.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що позивач неодноразово зверталась до відповідача із заявами про відкладення виконавчих дій по даному виконавчому провадженню у зв`язку із поширенням вірусу COVID-19 та продовження карантину на території України, який передбачав низку обмежень, що унеможливлювали здійснення виконавчих дій в межах даного виконавчого провадження (постанова КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами та доповненнями)

Суд бере до уваги твердження позивачки, що вона та її малолітня донька постійно проживають в с. Високий, що знаходиться на відстані 25 30 км. від Харкова, разом із батьками позивача, які є людьми похилого віку та відносяться до основної групи ризику зараження коронавірусною інфекцією.

З метою запобігання можливого поширення коронавірусної інфекції та уникнення можливого зараження коронавірусною інфекцією, позивачка зверталася до відповідача з клопотаннями про проведення побачень з дитиною за місцем мешкання у с. Вискому, оскільки відвідування загальних місць, перебування у громадському транспорті, підвищує ризик захворювання, проте жодних рішень за вказаними клопотаннями щодо визначення місця та способу спілкування з батьком, матеріалами виконавчого провадження не містять.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваних дій відповідачем на враховано всіх обставин у справі та не здійснено заходів щодо визначення іншого альтернативного способу місця проведення зустрічей стягувача з дитиною, в тому числі за місцем постійного проживання боржниці та дитини, а, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд також зауважує, що у статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведеного вище суд вважає, що порушення прав позивача встановлено в ході розгляду справи, а тому заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, є обґрунтованими, докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 19, 77, 79, 243-246, 287, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 07.09.2020 р. про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєвим С.М. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 14.07.2020 р.;

Визнати протиправною та скасувати постанову від 07.09.2020 р. про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєвим С.М. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 16.07.2020 р.;

Визнати протиправною та скасувати Постанову від 07.09.2020 р. про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєвим С.М. в межах виконавчого провадження №56298905, стосовно подій, що мали місце 19.07.2020 р.;

Визнати протиправною та скасувати Постанову від 07.09.2020 р. Про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєвим С.М. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 20.07.2020 р.;

Визнати протиправною та скасувати Постанову від 07.09.2020 р. Про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєвим С.М. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 24.07.2020 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (; 61001, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, 6 під., 10 поверх) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення складено та підписано 13.11.2020

Суддя Зоркіна Ю.В.