Справа № 520/15545/2020
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 р.Справа № 520/15545/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Перцової Т.С. ,

за участю: секретаря судового засідання - Губарєвої В.А.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мартиненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву кандидата в депутати Харківської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 року по справі № 520/15545/2020

за позовом кандидата в депутати Харківської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1

до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Кандидат в депутати Харківської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області (далі по тексту також - відповідач, Харківська міська ТВК), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Протокол Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 05 листопада 2020 року "Про визнання 84 кандидатів обраними депутатами Харківської міської ради VIII скликання";

- зобов`язати Харківську міську територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області прийняти рішення про визнання виборів депутатів Харківської міської ради такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову кандидата в депутати Харківської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року апеляційну скаргу кандидата в депутати Харківської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року по справі № 520/15545/2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог кандидата в депутати Харківської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Протоколу Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 05 листопада 2020 року "Про визнання 84 кандидатів обраними депутатами Харківської міської ради VIII скликання".

Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги кандидата в депутати Харківської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 - задоволено частково.

Скасовано протокол Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 05.11.2020 року про результати виборів депутатів Харківської міської ради.

Зобов`язано Харківську міську територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області продовжити дії щодо встановлення результатів виборів депутатів Харківської міської ради з урахуванням виконання постанов Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 по справі № 520/14980/2020 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2020 по справі № 520/14982/2020, яке набрало законної сили 04.11.2020 на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 по справі № 520/15545/2020 - залишено без змін.

14 листопада 2020 року позивачем подано заяву про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду в порядку статті 254 КАС України, в якій просить суд:

1) роз`яснити, яким чином відповідач буде продовжувати дії щодо встановлення результатів виборів депутатів Харківської міської ради, якщо термін встановлення результатів виборів закінчився 07 листопада 2020 року, так як ч. 1 статті 256 Кодексу передбачено, що міська виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування в межах територіальних виборчих округів з відповідних місцевих виборів (у тому числі з позначкою "Уточнений") не пізніш як на дванадцятий день після дня голосування встановлює результати виборів депутатів у єдиному багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів. Територіальна виборча комісія зобов`язана встановити результати виборів депутатів незалежно від кількості виборчих дільниць/виборчих округів, на яких/в межах яких голосування не було організовано і проведено відповідно до вимог цього Кодексу. Територіальна виборча комісія може продовжити не більш як на один день зазначений строк у разі необхідності надання територіальній виборчій комісії часу для подання протоколу з позначкою "Уточнений". Відповідно до частини 1 статті 22 Кодексу виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, до числа яких належить відповідач, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів. Виборчий процес є безперервним та не може бути скасованим, зупиненим або перенесеним. Суд не має повноважень на продовження обмежувального 13 - денного терміну для встановлення результатів виборів на перших місцевих виборах, так як цей строк є складовою загального строку виборчого процесу.

2) роз`яснити, яким документом відповідач повинен буде оформити дії щодо встановлення результатів виборів депутатів Харківської міської ради, якщо протокол про результати виборів від 05.11.2020 року в повному обсязі і остаточно скасований. Цей протокол згідно імперативних положень Кодексу не передбачає ніяких документальних доповнень і продовжень. Цей протокол встановлював результати виборів - він скасований, отже скасовані як дії зі встановлення результатів виборів, так і самі результати виборів, вони відсутні - їх не існує у дійсності з 13.11.2020 року (немає документа про їх встановлення).

3) сплив терміну встановлення результатів виборів станом на час прийняття судового рішення по справі і скасування протоколу про встановлення їх результатів свідчить про очевидну неможливість сформувати не тільки 2/3 складу Харківської міської ради, а і всього її складу, що є обов`язковою підставою для відповідача в цей час невідкладно прийняти рішення про визнання виборів депутатів до Харківської міської ради такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів. Відповідно до ч.4 статті 194 Кодексу повторні місцеві вибори призначаються територіальною виборчою комісією у разі визнання відповідних місцевих виборів такими, що не відбулися, в порядку, встановленому цим Кодексом. Підстави для визнання місцевих виборів такими, що не відбулися, та призначення повторних виборів визначені у статті 280 цього Кодексу. Позивач просить роз`яснити, яким документом оформити це рішення, враховуючи відмову у задоволенні його позову в частині зобов`язання відповідача визнати вибори депутатів до Харківської міської ради такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів;

4) в який термін відповідачу належить виконати всі дії та скласти всі відповідні документи з їх оформлення, що перелічені у пунктах 1-3 цієї заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши заяву позивача та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів зазначає, що виходячи з положень ст. 254 КАС України, необхідність у роз`ясненні судового рішення зумовлена:

- нечіткістю судового рішення за змістом, або коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання;

- роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладненою, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Дійшовши висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів зазначає, що із зазначених заявником мотивів звернення не вбачається зв`язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення. Тобто заявник не вказав, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту та, відповідно, неправильного виконання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що сукупність дій, які спрямовані на примусове виконання рішень, чітко регламентовані положеннями закону України «Про виконавче провадження» і такі дії проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначенні Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятиним відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Колегія суддів зазначає, що зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року по справі № 520/15545/2020 труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення і винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а відтак правові підстави для її роз`яснення відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 229, 250, 254, 325, 327, 318, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви кандидата в депутати Харківської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 року по справі № 520/15545/2020 за позовом кандидата в депутати Харківської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Перцова Т.С.