Справа № 520/12623/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

в порядку ч. 3 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі- ГУ ПФУ в Харківській обл., відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії, які полягають в перерахунку пенсії, виходячи з 70% грошового забезпечення з 01.05.2014;
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській обл., які полягають у виплаті лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 01.01.2018 та лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 01.01.2019;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській обл. перерахувати та виплачувати пенсію у розмірі 77% грошового забезпечення з 01.05.2014, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.05.2014 однією сумою;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській обл. перерахувати та виплачувати пенсію у розмірі 77 % грошового забезпечення, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 01.01.2018, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 однією сумою;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській обл. нарахувати та виплатити компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії з 01.05.2014 згідно з постановою КМУ №159 від 21.02.2001 без урахування постанови КМУ №649 від 22.08.2018.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській обл. щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії з 82 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській обл. перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі, який обчислено 82% грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018, починаючи з 01.01.2018.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській обл. у виплаті 75% суми підвищення пенсії ОСОБА_1 за період з 05.03.2019 до 04.09.2019.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській обл. виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 05.03.2019 до 04.09.2019, з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії та вже сплачених сум.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській обл. нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії з 01.01.2018 згідно з постановою Кабінету Міністрів № 159 від 21.02.2001 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 по справі №520/12623/19 - скасовано в частині обмеження датою 04.09.2019 задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Харківській обл. з приводу виплати ОСОБА_1 75% суми підвищення до пенсії та зобов`язання здійснити виплату пенсії у 100% розмірі підвищення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 у справі №520/12623/19 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про здійснення ГУ ПФУ в Харківській обл. виплати суми недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою.

Прийнято постанову, якою в цій частині задоволено позовні вимоги.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській обл. здійснити виплату суми заборгованості недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 у справі №520/12623/19 залишено без змін.

Зобов`язуючи ГУ ПФУ у Харківській обл. перерахувати та здійснити виплату заборгованості недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою колегія суддів виходила з того, що законодавством не передбачено виплати пенсії, належної позивачу, частинами, а тому належним виконання судового рішення є виплата недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою. Позивач мав «легітимні сподівання» на отримання пенсійних виплат, вони є конкретними , а тому на них поширюється режим «існуючого майна». Виплата суми недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою є фактично способом захисту прав позивача, оскільки суми недоплаченої суми повинні були вже бути йому виплачені і, відповідно, громадянин має право отримати одразу всю суму на виконання рішення суду, а також це є фактично порядком виконання рішення суду, відповідно до ст.246 КАС України, з огляду на спір щодо порядку виконання судового рішення.

Вважаю, що у даній справі колегія суддів дійшла помилкового висновку щодо наявності підстав для виплати недоплаченої основного розміру пенсії однією сумою з огляду на таке. Згідно зі ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII ( далі - Закон № 2262) нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але своєчасно не отримав з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більш як за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми недоотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Таким чином, ст. 55 Закону № 2262, передбачає виплату недоплаченої пенсії однією сумою лише в тому разі, якщо пенсія належала пенсіонеру, однак, не була отримана ним вчасно з власної вини.

Між тим, ця норма не містять приписів, які б визначали спосіб дій органу Пенсійного фонду щодо виплати суми пенсії, що утворилася з вини органу Пенсійного фонду, зокрема, внаслідок перерахунку за рішенням суду.

Отже, спосіб виконання дій, які має вчинити суб`єкт владних повноважень за рішенням суду, не визначений у спірних відносинах нормативно.

Належним виконанням судового рішення про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській обл. перерахувати та виплатити позивачу недоотриманої частини пенсії, буде вважатися як перерахування присудженої суми одним платежем, так і кількома платежами, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці.

Кількість платежів у межах однієї суми коштів не порушує прав особи на соціальний захист у формі пенсійного забезпечення.

Зауважую, що майнова вимога може вважатися "законними сподіваннями" у тому разі, якщо вона має достатнє підґрунтя в національному законодавства або у практиці національних судів, однак це не свідчить про те, що виплата таких коштів повинна бути здійснена однією сумою.

З огляду на викладене та враховуючи вказані вище правові норми, вважаю, що у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ПФУ у Харківській обл. здійснити виплату суми заборгованості недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою.

Суддя

Другого апеляційного

адміністративного суду Перцова Т.С.