Справа № 240/949/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/949/20

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Шуляк О.Ю.,

за участю: представника позивача - Сможук-Семенюк Г.П.,

представник відповідача у судове засідання не з`явився,

представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирська обласна державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Громадська організація "Об`єднання рибалок "Сокіл"", про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

7 лютого 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення 29 сесії 7 скликання Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області від 6 серпня 2019 року №220 "Про надання в безкоштовне користування землею водного фонду (ставу) в межах с.Рачки Громадській організації "Об`єднання рибалок "Сокіл" (далі - ГО "Об`єднання рибалок "Сокіл").

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що рішенням 29 сесії 7 скликання Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області від 6 серпня 2019 року №220 ГО "Об`єднання рибалок "Сокіл" надано в безкоштовне користування земельну ділянку водного фонду терміном на 7 років для риборозведення та вилову риби всупереч вимогам чинного земельного законодавства без проведення земельних торгів. Крім того, передача вищезазначеної ділянки у користування ГО "Об`єднання рибалок "Сокіл" в безкоштовне користування передбачає не надходження відповідних коштів до територіальної громади, членом якої є позивач. Також на вказану земельну ділянку документація із землеустрою не розроблялась та не затверджувалась, обов`язкову державну експертизу не проходила, паспорт водного об`єкту не виготовлявся. Окрім того, цією земельною ділянкою взагалі мала розпоряджатись місцева адміністрація, а не сільська рада. Вказане слугувало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 2 березня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання та повідомленням (викликом) учасників справи на 3 квітня 2020 року на 15:00 та надано відповідачу строк на подання відзиву на позов.

24 березня 2020 року на адресу суду електронною поштою надійшли клопотання представника відповідача та представника третьої особи про відкладення розгляду справи через запровадження карантину на території України (а.с.40-43).

Відповідно до довідки у справі розгляд справи з 3 квітня 2020 року відкладено на 6 травня 2020 року на 14:00 у зв`язку із перебуванням судді Гуріна Д.М. у відпустці (а.с.53).

30 квітня 2020 року електронною поштою на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.60-61), відповідно до змісту якого відповідач заявлені позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що договір оренди земель водного фонду та водний об`єкт, загальною площею 12,1685 га, який розташований на землях Рачківської сільської ради був укладений між позивачем і Чуднівською РДА Житомирської області 21 листопада 2005 року (зареєстрований 22 червня 2006 року для риборозведення терміном на 10 (десять) років. Термін дії договору закінчився 22 червня 2016 року. Відповідно до підпункту 2.2.2 вказаного договору по закінченню терміну договору орендар має переважне право та поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за 2 місяці до його закінчення. Позивач вказаних умов договору не виконав, тому він, на думку відповідача, втратив право на поновлення договору. Також, на думку відповідача, позивач не має процесуальної правоздатності, оскільки договірні правовідносин стосовно оренди були припинені ще 22 червня 2016 року. На думку відповідача вказаний спір має розглядатись не у порядку адміністративного судочинства, а в порядку цивільного чи господарського судочинства.

5 травня 2020 року на адресу суду надійшли клопотання представника відповідача та представника третьої особи про відкладення розгляду справи через запровадження карантину на території України (а.с.64-65).

Відповідно до довідки у справі розгляд справи з 6 травня 2020 року відкладено на 10 червня 2020 року на 14:30 у зв`язку із перебуванням судді Гуріна Д.М. у відпустці (а.с.68).

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 10 червня 2020 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, відкладено підготовче засідання на 19 червня 2020 року на 11:00, для надання позивачу часу на ознайомлення із відзивом на адміністративний позов, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 10 червня 2020 року (а.с.80-81).

У підготовчому засіданні суд ухвалами від 19 червня 2020 року, постановленими у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, прийняв уточнену позовну заяву до розгляду, продовжив розгляд справи у підготовчому засіданні на 30 днів та відклав підготовче засідання на 7 серпня 2020 року на 11:00, надавши час на подачу відзиву відповідачем та заперечень третьої особи на уточнену позовну заяву, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 19 червня 2020 року (а.с.83).

7 серпня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відпусткою (а.с.93).

У підготовчому засіданні суд ухвалами від 7 серпня 2020 року, постановленими у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Житомирську обласну державну адміністрацію, та відкладено підготовче засідання на 19 серпня 2020 року на 15:00, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 7 серпня 2020 року (а.с.94).

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 19 серпня 2020 року відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 19 серпня 2020 року ухвалою суду, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, продовжено розгляд справи у підготовчому засіданні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 2 жовтня 2020 року на 11:00 з метою належного повідомлення про час, дату та місце розгляду справи третьої особи - Житомирської ОДА, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 19 серпня 2020 року (а.с.98-99).

Відповідно до довідки у справі розгляд справи 2 жовтня 2020 року не здійснювався через перебування судді Гуріна Д.М. у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 21 жовтня 2020 року на 12:00 (а.с.107).

19 жовтня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу представника (а.с.113).

У підготовчому засіданні 21 жовтня 2020 року ухвалою суду, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, суд закрив підготовче провадження у справі та перейшов до розгляду справи по суті та оголосив перерву на стадії дослідження письмових доказів до 4 листопада 2020 року до 11:00, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 21 жовтня 2020 року (а.с.117-118).

21 жовтня 2020 року ухвалою суду витребувано від Рачківської селищної ради Чуднівського району Житомирської області додаткові докази.

У судовому засіданні 4 листопада 2020 року представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити з урахуванням уточнень.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 4 листопада 2020 року не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про причини свого неприбуття до суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням 29 сесії 7 скликання Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області від 6 серпня 2019 року №220 ГО "Об`єднання рибалок "Сокіл" надано в безкоштовне користування земельну ділянку водного фонду терміном на 7 років для риборозведення та вилову риби (а.с.7).

Позивач вважає вказане рішення протиправним, прийнятим всупереч наданих повноважень та із порушенням порядку його прийняття.

Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з статтею 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 58 Земельного кодексу України та статті 4 Водного кодексу України, до земель водного фонду належать землі, зайняті: а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; б) прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; в) гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; г) береговими смугами водних шляхів; ґ) штучно створеними земельними ділянками в межах акваторій морських портів.

Положення частини 4 статті 59 Земельного кодексу України, визначають, що громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Частиною 2 вказаної статті, закріплено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Стаття 51 Водного кодексу України встановлює порядок користування водними об`єктами на умовах оренди.

Зокрема положеннями статті 51 Водного кодексу України, врегульовано, що водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України від 6 жовтня 1998 року №161-XIV "Про оренду землі" - далі - Закон №161-XIV).

Частина 2 статті 16 Закону №161-XIV встановлює, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Частинами 2, 3 статті 134 Земельного кодексу України, визначено вичерпний перелік випадків передачі земельних ділянок державної чи комунальної власності або права на них без проведення аукціонів (земельних торгів).

Проте, оскаржуваним рішенням 29 сесії 7 скликання Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області від 6 серпня 2019 року №220 ГО «Об`єднання рибалок «Сокіл» надано в безкоштовне користування земельну ділянку водного фонду терміном на 7 років для риборозведення та вилову риби всупереч вимогам чинного земельного законодавства без проведення земельних торгів.

Пунктом "а" частини 1 статті 17 Земельного кодексу України, встановлено, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для ведення водного господарства (пункт "а" частини 3 статті 122 Земельного кодексу України).

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер якої :03:002:0183 значиться форма власності «державна» (а.с.13), тобто, згідно із статтею 17 Земельного кодексу Україні розпорядником таких земельних ділянок є місцеві державні адміністрації.

Таким чином, даний спір стосується компетенції Рачківської сільської ради на прийняття оскаржуваного рішення.

Частинами 4 та 5 статті 122 Земельного кодексу України встановлено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

З матеріалів справи встановлено, що Житомирська обласна державна адміністрація, відповідно до вимог частини 5 статті 122 Земельного кодексу України, надала дозвіл на поділ спірної земельної ділянки розпорядженням від 19 червня 2019 року №223 (а.с.8-9), тобто за два місяці до прийняття оскаржуваного рішення. Ще раніше, спірною земельною ділянкою розпоряджалась Чуднівська районна державна адміністрація, передавши її в оренду ОСОБА_1 відповідно до договору оренди земель водного фонду водного об`єкта від 21 листопада 2005 року (а.с.17-18).

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, судом встановлено, що відповідач, приймаючи рішення 29 сесії 7 скликання від 6 серпня 2019 року №220 "Про надання в безкоштовне користування землі водного фонду (ставу) в межах с.Рачки громадській організації "Об`єднання рибалок "Сокіл"", перевищив надані йому повноваження щодо розпорядження земельними ділянками, що перебувають у державній формі власності, а також не дотримався порядку передачі земельної ділянки водного фонду у частині проведення земельних торгів.

На виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено правомірність свого рішення, а тому суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн, що підтверджується квитанцією від 4 лютого 2020 року №120 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету (а.с.21, 24). У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а саме у сумі 840,80 грн.

Окрім того, представник позивача у зв`язку з неможливістю подати докази понесених витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів, у порядку частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, подала заяву про вирішення питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу та подання відповідних доказів після ухвалення судового рішення.

Отже, питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу буде вирішене судом у разі подачі доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області (вул. Шевченка, 10, с. Рачки, Чуднівський район, Житомирська область, 13245, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирська обласна державна адміністрація (майдан ім. С.П. Корольова, 1, м. Житомир, 10014, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Громадська організація "Об`єднання рибалок "Сокіл"" (вул. Пилипівська, 21, с. Рачки, Чуднівський район, Житомирська область, 13245, ) про визнання протиправним та скасування рішення.

Визнати протиправним та скасувати рішення 29 сесії 7 скликання Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області від 6 серпня 2019 року №220 "Про надання в безкоштовне користування землі водного фонду (ставу) в межах с.Рачки громадській організації "Об`єднання рибалок "Сокіл"".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 840,80 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 16 листопада 2020 року.

Суддя Д.М. Гурін