Справа № 808/1653/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 808/1653/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., секретар судового засідання Лащенко Р.В., за участю: представника позивача Стребіж С.О., представника відповідача Остапенко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року в адміністративній справі №808/1653/18 за позовом Приватної фірми "Шико" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа: Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року адміністративний позов Приватної фірми "Шико" задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил від 20.03.2018 №6. Визнано протиправним та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.04.2018 року №7/1008-23.2/1030. Стягнуто на користь Приватної фірми Шико за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3524,00 грн.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник Остапенко Є.О. в інтересах відповідача подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 року у зазначеній справі відкрито апеляційне провадження.
До суду надійшла заява позивача про закриття апеляційного провадження у цій справі, оскільки останню подано особою, яка не мала на це повноважень.
Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити заяву та закрити апеляційне провадження у цій справі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вищевказаної заяви.
Надаючи оцінку вказаній заяві, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
З огляду на вказану норму слідує, що КАС України розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».
Так, відповідно до ст. 237 Цивільного Кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV (далі - ЦК України), представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. ч. 1,3 вказаної статті).
Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
02.06.2016 року за №1401 -VIII Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України, відповідно до яких розділ XV «Перехідні положення» Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту). 30 вересня 2016 року зміни набули чинності.
Отже, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах з 01 січня 2020 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Відповідно до частини четвертої статті 131-2 Конституції України законом також можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Змінами, внесеними до КАС України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18 грудня 2019 року N5 390-ІХ розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу уповноважену діяти від її (його) імені» та визначено вичерпний перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: «відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)» (ч. З ст. 55 КАС України у чинній редакції). Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина 4 цієї статті).
Як слідує з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Остапенком Є.О.
На підтвердження повноважень надано довіреність та наказ про призначення.
Водночас, з інформації Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що відповідач перебуває у стані припинення, керівником та головою комісії з припинення (ліквідатором) вказано лише Федоренко Богдана Олександровича. Відомості про особу, що підписала апеляційну скаргу - Є.О. ОСТАПЕНКА, в реєстрі відсутні.
Також у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості що Остапенко Є.О. має статус адвоката.
Представник відповідача Остапенко Є.О. у судовому засіданні не спростував вказану інформацію.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами позивача, викладеними в заяві про закриття апеляційного провадження, що апеляційна скарга підписана особою, яка не мала відповідних повноважень.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 305, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Приватної фірми "Шико" про закриття апеляційного провадження у справі №808/1653/18 - задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року в адміністративній справі №808/1653/18 за позовом Приватної фірми "Шико" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа: Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 28 жовтня 2020 року, в повному обсязі ухвала складена відповідно до ст. 243 КАС України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко