Справа № 160/9387/20
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року (о 10 год. 50 хв.) Справа № 160/9387/20 Провадження №ЗП/280/64/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Прус Я.І.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Невіс»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року згідно з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 про передачу за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Невіс» (далі - ТОВ «Невіс», відповідач), в якому позивач просить про стягнення з відповідача коштів з рахунків платника податків у всіх банках, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 57958,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України (далі - ПК України) та зазначає, що згідно облікової картки платника у відповідача наявна заборгованість, яка виникла в результаті несплати узгоджених сум податкового зобов`язання з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, донарахованих контролюючим органом за результатами перевірок. Крім того, за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань відповідачу нарахована пеня з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 15168,54 грн. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачено. На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача податковий борг у сумі 57958,84 грн.

Ухвалою судді від 14.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, призначене перше судове засідання на 13 жовтня 2020 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву на адресу суду від відповідача не надходив.

На підставі частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Невіс» () зареєстровано юридичною особою 10.12.1997 та 18.02.2006 відомості про підприємство внесені до Єдиного державного реєстру, Номер запису: 1 000318. Видами діяльності відповідача є: 47.30 Роздрібна торгівля пальним (основний); 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

На підставі наказу Токмацької об`єднаної державної податкової інспекції № 222 від 17.07.2015 та направлення від 20.07.2015, виданого Токмацькою об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області головному державному ревізору - інспектору податкового аудиту, інспектору податкової та митної справи 1 рангу - Притулі Людмилі Жожівні у період з 20.07.2015 по 24.07.2015 проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Невіс», з питання повноти та своєчасності сплати акцизного податку за період з 01.01.2015 по 31.03.2015 та з питання дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Техойл» за період з 01.01.2015 по 30.04.2015.

За результатами перевірки складено Акт від 31.07.2015 №282/22/25223540, у якому зафіксовано порушення підприємством на порушення п. п 213.1.9 п. 213.1 ст. 213, п. 216.9 ст.216 ПК України в частині заниження вартості підакцизних товарів, що призвело до заниження акцизного податку на загальну суму 77577,00 грн., зокрема Східно-Дніпровська об`єднана ДПІ (Покровське відділення) - 15230,00 грн., в т.ч. бензини моторні - 8083,00 грн., інші нафтопродукти - 7147,00 грн.

На підставі акту перевірки та з урахуванням виявленого порушення, Східно-Дніпровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесені податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 12.08.2015, а саме: №, яким визначено суму грошового зобов`язання з акцизного податку з реалізації суб`єктами роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 3512,00 грн., №, яким визначено суму грошового зобов`язання з акцизного податку з реалізації суб`єктами роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 15526,00 грн. Указані рішення 12.08.2015 направлені на адресу відповідача та вручені поштою його уповноваженому представнику 18.08.2015, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Не погоджуючись з такими діями контролюючого органу ТОВ «Невіс» звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2016 у справі №808/52/16 позов ТОВ «Невіс» задоволено, визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 19.10.2016 у справі №808/52/16 апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, Приморської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області та Державної податкової інспекції у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області задоволені, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2016 у справі за позовом ТОВ «Невіс» до Східно-Дніпровської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, Приморської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області та Державної податкової інспекції у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень скасована. В задоволенні позову вирішено відмовити.

Суд зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 78 КАС України).

Фахівцем Токмацької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у декларації акцизного податку щодо порушення порядку реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування до таких акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, за результатами якої складено акт від 24.11.2016 №130/12/25223540. Під час перевірки встановлено порушення відповідачем п. 231.6 ст. 231 ПК України, в зв`язку з порушенням термінів реєстрації в ЕРАН накладних та/або розрахунків коригування, реквізити яких наведено на с. 2-6 Акту. Вказаний Акт перевірки був направлений 24.11.2016 контролюючим органом відповідачу та вручений поштою його уповноваженому представнику 29.11.2016, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

На підставі акту перевірки та з урахуванням виявлених порушень Токмацькою об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Запорізькій області винесене податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 12.12.2016 №, яким до відповідача застосовано штрафні санкції з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 23752,30 грн. Указане рішення 12.12.2016 направлене на адресу відповідача та вручене поштою його уповноваженому представнику 15.12.2016, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Крім того, за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань відповідачу нарахована пеня з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 15168,54 грн.

Згідно з довідкою про стан розрахунків платника податків з бюджетом станом на 03.09.2018 у ТОВ «Невіс» наявна заборгованість з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 57958,84 грн.

Контролюючим органом вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме 11.10.2017 на адресу відповідача поштою направлена податкова вимога від 11.10.2017 №4764-17 на суму 22326,02 грн., яка вручена його уповноваженому представнику 18.10.2017, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкової заборгованості у добровільному порядку 12.08.2020 ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулась із позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктами 54.3.1- 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

У силу п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно із п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Із матеріалів справи вбачається, що правомірність та обґрунтованість збільшення відповідачу суми грошового зобов`язання з акцизного податку з реалізації суб`єктами роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 19038,00 грн.. на підставі податкових повідомлень-рішень від 12.08.2015 № та № була предметом дослідження в адміністративній справі №808/52/16 та встановлена постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016, яка набрала законної сили.

Також матеріалами справи встановлено, що податкове повідомлення-рішення 12.12.2016 № на суму 23752,30 грн., яким відповідачу визначена сума штрафу з акцизного податку на пальне надсилалось на адресу відповідача у порядку, визначеному статтею 42 ПК України, отримане уповноваженим представником 15.12.2016. Указане рішення відповідачем ні у адміністративному, ні у судовому порядку оскаржене не було, а отже сума визначеного податкового зобов`язання є узгодженою, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Так, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст. 57 ПК України).

За змістом пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Отже, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання протягом установленого строку.

Разом із цим, позивачем заявлена до стягнення у складі податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами роздрібної торгівлі підакцизних товарів сума податкової заборгованості у розмірі 42790,30 грн., строк виникнення якої перевищує 1095 днів.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Суд зазначає, що згідно з п. 95.1. ст. 95 ПК України (в редакції на час звернення позивача до суду), контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пункт 101.1 ст. 101 ПК України визначає, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Як зазначено в п. 101.2 цієї статті Кодексу, під терміном «безнадійний податковий борг» розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Пунктом 102.1 ст. 102 ПК України визначено строк давності - 1095 календарних днів, а пунктом 102.4 цієї статті передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Таким чином, в разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в податкового органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правова позиція щодо строку стягнення податкової заборгованості була викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі №807/2097/16 (провадження К/9901/99/17), яка враховується судом при прийнятті рішення у даній справі.

Як судом встановлено під час розгляду справи позивач звернувся до суду з позовом 12.08.2020 (дата подання до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду), проте просить суд стягнути також заборгованість з єдиного податку на суму 42790,30 грн., строк виникнення якої перевищує 1095 днів, а відтак не підлягає стягненню в силу положень ст.102 ПК України.

Щодо стягнення пені.

Відповідно до пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу (пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України).

Пунктом 129.4 ст. 129 ПК України передбачено, що на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Відповідно до п. 131.1. ст. 131 ПК України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Позивач зазначає, що за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань відповідачу нарахована пеня з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 15168,54 грн.

Слід зазначити, що фінансова відповідальність до платника податків у вигляді пені має бути застосована у розмірі та з дотриманням порядку нарахування пені, чинного на дату сплати зобов`язання (припинення порушення).

Проте, позивач у своїх розрахунках та позовній заяві, які надавались до суду, жодним чином не обґрунтовує суму пені, заявлену ним до стягнення: не наведено розрахунку, підстав та дати виникнення (нарахування пені), що позбавляє суд можливості перевірити ці дані.

Заявлена позивачем сума пені не підтверджується також даними облікової картки платника податку ТОВ «Невіс» з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, оскільки згідно з ІКП залишок несплаченої пені становить 7584,27 грн.

Крім того, усі докази, надані позивачем актуальні станом на 2018 рік, проте із позовом останній звернувся у серпні 2020 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є передчасними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Невіс» (71612, Запорізька область, Василівський район, с. Кам`янське, вул. Центральна, буд. 35А, ) про стягнення податкового боргу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак