Справа № 320/11150/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Вовк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року (розглянута у письмовому провадженні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області (далі - відповідач), у якому просив суд:

- визнати дії та або бездіяльність відповідача такими що порушують Конституції України Закони України, виборчий кодекс України та права позивача, та визнати незаконними та скасувати Протокол Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі та Протокол Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії про результати виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області далі в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 05 листопада 2020 року такими що не відповідають Конституції України, Виборчого кодексу України та містять різні відомості про кількість виборців які отримали виборчі бюлетені та взяли участь у голосуванні, що не дає можливості встановити підсумки голосування на місцевих виборах, які відбувалися 25 жовтня 2020 року.

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про визнання виборів такими, що не відбулися та призначення повторних виборів депутатів сільської ради та сільського голови ініціювати повторне голосування.

- зобов`язати Відповідача вчинити дії, а саме не передавати протоколи Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії до ЦВК та заборонити відповідачу офіційно оприлюднювати результати місцевих виборів за протоколом відповідача про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 05 листопада 2020 року та Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії про результати виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області далі в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 05 листопада 2020 року.

- визнати протиправним та скасувати протокол Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 05 листопада 2020 року «Про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі».

- визнати протиправною та скасувати постанову Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 05 листопада 2020 року №76 «Про визнання обраним сільським головою 25 жовтня 2020 року».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач 25 жовтня 2020 року приймав участь як кандидат на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області, шляхом самовисування, зареєстрований відповідно до постанови Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Київської області №19 від 24 вересня 2020 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 05 листопада 2020 року позивач звернувся з запитом до відповідача про надання протоколів про результати виборів Борщагівського сільського голови та результати виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, і близько 15:00 години позивач отримав два протоколи.

Перший протокол відповідача - про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі (далі - Протокол №1). Другий Протокол відповідача - про результати виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі (далі - Протокол №2).

Вивчивши Протокол №1 та Протокол №2 позивач звертає увагу на те, що вони не відповідають вимогам ч. 2. ст. 255 Виборчого кодексу України, оскільки в Протоколі №1 та Протоколі №2 відсутній номер виборчого округу, та не містяться відомості передбачені ч. 2 п. п. 5, 6, 7, 8, 9, 13 ст. 255 Виборчого кодексу України.

Крім цього в Протоколі №1 відсутня інформація до якого району та області відноситься відповідач та відсутній номер округу - відсутні відомості передбачені ч.4 ст. 255 а саме не внесені відомості прописом.

Позивач вказує, що в Протоколі №1 та Протоколі №2 зазначена різна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені, а саме: в протоколі №2 зазначено 10459 а в протоколі № 1 - 10432. Також позивач вказує, що у Протоколі №1 графа 5 сторінка 1 кількість виборців які отримали виборчі бюлетені та графа 7 сторінка 1 кількість виборців, які взяли участь у голосуванні становить 10432.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

15 липня 2020 року Верховною Радою України прийнято постанову №795-IX «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році», якою призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених п. п. 2 і 3 цієї Постанови) на неділю 25 жовтня 2020 року.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються організація і порядок проведення виборів і референдумів.

Особливості судового провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені ст. 273 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Частиною 4 ст. 273 КАС України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів, виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів, є ВК України від 19 грудня 2019 року № 396-IX.

Підготовка та проведення виборів регулюються Конституцією України, цим Кодексом, Законами України «Про Центральну виборчу комісію», «Про Державний реєстр виборців», іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства та актами Центральної виборчої комісії (ст. 2 Виборчого кодексу України).

Так, постановою Центральної виборчої комісії №160 від 08.08.2020 року «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року» призначено на неділю 25 жовтня 2020 року перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно додатків 1-24.

25 жовтня 2020 року відбулися перші місцеві вибори, зокрема з виборів Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області.

За результатами виборів 25 жовтня 2020 року Борщагівською сільською територіальною виборчою комісією прийнято протокол про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, який складений 05 листопада 2020 о 08 год. 25 хв.

Щодо посилання позивача на те, що в оскаржуваних протоколах відрізняється кількість виборців, які взяли участь у голосуванні, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до вказаного протоколу, найбільшу кількість голосів виборців у єдиному одномандатному виборчому окрузі набрали кандидати на посаду сільського/селищного/міського голови, а саме: ОСОБА_2 - 2961 голосів, що становить 28,38 відсотків голосів виборців; ОСОБА_3 - 2468 голосів, що становить 23,66 відсотка голосів виборців; ОСОБА_4 - 1563 голосів, що становить 14,98 відсотків голосів виборців; ОСОБА_5 - 489 голосів, що становить 4,69 відсотків голосів виборців.

Вказаний протокол підписаний головою Борщагівської сільської ТВК, заступником голови Борщагівської сільської ТВК, секретарем Борщагівської сільської ТВК та 9 членами Борщагівської сільської ТВК.

Колегія суддів звертає увагу на те, що протокол про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 05 листопада 2020 року скріплений печаткою Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області.

Згідно даних, зазначених в Протоколі №1 про встановлення результатів голосування з виборів Борщагівського сільського голови від 05 листопада 2020 року в графі 5 зазначено кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені - 10 432 бюлетеня. В графі 7 вказаного протоколу зазначено кількість виборців які взяли участь у голосуванні - 10432 виборця. Таким чином, кількість осіб які взяли участь у голосуванні з виборів Борщагівського сільського голови відповідає кількості отриманих виборчих бюлетенів.

Відповідно до даних зазначених в Протоколі №1 від 05 листопада 2020 року в графі 5 зазначено кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені - 10459 бюлетеня. Зазначена розбіжність у кількості осіб, що отримали виборчі бюлетені і осіб які взяли участь у голосуванні обумовлена наступним.

Згідно ч. 12 ст. 248 ВК України у разі якщо виборець, заповнюючи виборчий бюлетень, припустився помилки, він має право невідкладно звернутися з письмовою заявою до члена виборчої комісії, який видав йому виборчий бюлетень, з проханням видати йому інший виборчий бюлетень. Член виборчої комісії видає виборцю інший виборчий бюлетень у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, лише в обмін на неправильно заповнений виборчий бюлетень, про що уповноважений член дільничної виборчої комісії робить відповідну позначку в списку виборців напроти прізвища виборця, яку засвідчує своїм підписом.

Неправильно заповнений виборчий бюлетень негайно погашається членом комісії, який його видав, як невикористаний, про що складається акт. Цей акт підписується двома членами дільничної виборчої комісії, що оформляли видачу виборчого бюлетеня, та виборцем, який неправильно заповнив виборчий бюлетень, і долучається до списку виборців. Погашений виборчий бюлетень зберігається до підрахунку голосів у члена комісії, який видав виборчий бюлетень. Під час підрахунку голосів цей бюлетень враховується як невикористаний і запаковується разом із контрольним талоном у пакет з невикористаними виборчими бюлетенями. Повторна видача виборчого бюлетеня замість неправильно заповненого не допускається.

Таким чином, чинне законодавство надає можливість виборцям, які з`явилися на виборчі дільниці отримувати додатково ще один бюлетень в разі якщо попередній бюлетень було зіпсовано. При цьому вказані бюлетені можуть видаватися не по всім видам виборів, а лише по тому виду виборів бюлетень з яких було зіпсовано. Отже, відповідно до вимог ст. 248 ВК України дільничними виборчими комісіями було видано бюлетені в обмін на зіпсовані в кількості 27 бюлетенів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 268 ВК України територіальна виборча комісія встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів в день голосування (день повторного голосування) в такому порядку: сільська, селищна, міська (міста без районного поділу) виборча комісія - на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з відповідних місцевих виборів встановлює: б) результати голосування з виборів сільського, селищного, міського голови - у єдиному одномандатному виборчому окрузі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 ВК України відповідна територіальна виборча комісія на підставі протоколів, зазначених у частині першій цієї статті (у тому числі протоколів з позначкою «Уточнений»), а в разі проведення повторного підрахунку голосів виборців - на підставі протоколів відповідної територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, не пізніш як на дванадцятий день з дня голосування (а у разі проведення повторного голосування - не пізніш як на п`ятий день з дня повторного голосування) встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів сільського, селищного, міського голови, депутатів у багатомандатних виборчих округах в день виборів (день повторного голосування), про що складає протокол.

До протоколу про результати голосування з виборів у відповідному багатомандатному, єдиному одномандатному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів заносяться цифрами такі відомості:

1) кількість виборчих бюлетенів, виготовлених на замовлення територіальної виборчої комісії;

2) кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями;

3) кількість невикористаних виборчих бюлетенів, погашених дільничними виборчими комісіями;

4) кількість виборців, включених до списків виборців;

5) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені;

6) кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях;

7) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні;

8) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними;

9) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата;

10) прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності) кандидата у депутати або кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, який набрав найбільшу кількість голосів виборців, а також відсоток голосів виборців, поданих за нього, у відношенні до кількості виборців, які взяли участь у голосуванні у відповідному виборчому окрузі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 ВК України протокол територіальної виборчої комісії про результати голосування з виборів депутата в багатомандатному окрузі, сільського, селищного, міського голови складається у двох примірниках. Протокол підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами виборчої комісії, присутніми на її засіданні, та засвідчується печаткою комісії. У протоколі зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами виборчої комісії. Протокол територіальної виборчої комісії про результати голосування може виготовлятися за допомогою технічних засобів.

Аналіз наведених положень ст. 268 ВК України дає підстави для висновку, що відповідна територіальна виборча комісія на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з відповідних місцевих виборів (у тому числі протоколів з позначкою «Уточнений») не пізніш як на дванадцятий день з дня голосування встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів сільського, голови, про що складає протокол.

Дослідивши наявний в матеріалах справи протокол Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, який складений 05 листопада 2020 о 08 год. 25 хв., судом встановлено, що вказаний протокол містить всі відомості, які визначені ст. 268 ВК України, протокол підписаний головою Борщагівської сільської ТВК, заступником голови Борщагівської сільської ТВК, секретарем Борщагівської сільської ТВК та 9 членами Борщагівської сільської ТВК, прошито і пронумеровано кожну його сторінку, міститься відповідний запис голови Борщагівської сільської ТВК на звороті останньої сторінки у місці прошивання та скріплений печаткою Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області.

Щодо посилання позивача на те, що останній не погоджується з протоколом від 05 листопада 2020 року «Про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі» з підстав того, що в такому протоколі зазначено інше найменування виборчої комісії, яка не відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осі-підприємців та громадських формувань та зазначено іншу посаду сільського голови, колегія суддів зазначає наступне.

Так встановлено, що протокол Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, який складений 05 листопада 2020 року о 08 год. 25 хв. містить, зокрема, такі відомості: дата проведення місцевих виборів - «місцеві вибори 25 жовтня року»; назву відповідної територіальної виборчої комісії - «протокол Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії»; назву посади сільського голови - «Борщагівського сільського голови».

Водночас, ч. 8 ст. 268 ВК України передбачено, що якщо після підписання протоколу в ньому виявлені неточності, територіальна виборча комісія на своєму засіданні розглядає питання про внесення змін до протоколу шляхом складання нового протоколу, на якому робиться позначка «Уточнений». Протокол з позначкою «Уточнений» складається і підписується у порядку та в кількості примірників, встановлених цією статтею.

Аналіз наведених положень ч. 8 ст. 268 ВК України дає підстави для висновку, що у разі виявлення в протоколі про результати голосування з відповідних місцевих виборів сільського голови неточностей, територіальна виборча комісія на своєму засіданні розглядає питання про внесення змін до протоколу шляхом складання нового протоколу, на якому робиться позначка «Уточнений».

Тобто, територіальна виборча комісія може скласти протокол про результати голосування з відповідних місцевих виборів сільського голови з позначкою «Уточнений», якщо виявить в протоколі якість неточності.

Таким чином, доводи позивача про невірність зазначення дати проведення місцевих виборів, назви відповідної територіальної виборчої комісії та назви посади сільського голови є необґрунтованими, оскільки за висновком суду, помилки і неточності, які виявлені в протоколі про результати голосування з виборів, якщо їх наявність не є перешкодою для розуміння змісту викладених відомостей, не є підставою для скасування такого протоколу та не ставить під сумнів результати голосування та волевиявлення виборців, а являє собою лише технічні описки, які усуваються у визначений законом спосіб шляхом складання протоколу з позначкою «Уточнений». Вказаний висновок кореспондується з положенням ч. 8 ст. 268 ВК України.

Окрім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуваний протокол складений саме Борщагівською сільською територіальною виборчою комісією Бучанського району Київської області, оскільки в кінці протоколу розписалися члени територіальної виборчої комісії та проставлена печатка виборчої комісії, з якої прямо вбачається якою саме комісією здійснювалося встановлення результатів голосування з виборів Борщагівського сільського голови, так як на печатці вказано повну назву територіальної виборчої комісії - Борщагівська сільська територіальна виборча комісія Бучанського району Київської області.

Разом з тим, звертає увагу на наявний в матеріалах справи та наданий до суду першої інстанції відповідачем витяг із протоколу засідання Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 05 листопада 2020 року, з якого вбачається, що голова комісії ОСОБА_6 повідомив, що при роздрукуванні у протоколі Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області допущені друкарські помилки.

За результатами встановлення друкарських помилок Борщагівська сільська територіальна виборча комісія Бучанського району Київської області вирішила виправити допущені друкарські помилки у протоколі Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області шляхом складання протоколу з позначкою уточнений.

Також, в матеріалах справи наявний наданий відповідачем до суду першої інстанції протокол Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі з позначкою «Уточнений», з якого вбачається, що він містить, зокрема, такі відомості: дата проведення місцевих виборів - «місцеві вибори 25 жовтня 2020 року»; назву відповідної територіальної виборчої комісії - «протокол Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області»; назву посади сільського голови - «Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області».

Вказаний протокол містить всі відомості, які визначені статтею 268 ВК України, протокол підписаний головою Борщагівської сільської ТВК, заступником голови Борщагівської сільської ТВК, секретарем Борщагівської сільської ТВК та 7 членами Борщагівської сільської ТВК, прошито і пронумеровано кожну його сторінку, міститься відповідний запис голови Борщагівської сільської ТВК на звороті останньої сторінки у місці прошивання та скріплений печаткою Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що відповідач виконав вимоги частини 8 статті 268 ВК України та розглянув питання про внесення змін до протоколу шляхом складання нового протоколу з позначкою «Уточнений».

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що посилання позивача про неправомірність протоколу Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 05 листопада 2020 «Про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі» є необґрунтованими, суперечать встановленим судом обставинам, а також такими, що не підтверджуються відповідними доказами.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено наявності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача, а відтак Борщагівська сільська територіальна виборча комісія Бучанського району Київської області при складанні протоколу з позначкою «Уточнений» діяла на підставі та у спосіб, що визначені Конституцією України та Виборчим кодексом України.

Позовні вимоги в іншій частині є похідними від позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 05 листопада 2020 року «Про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі», а тому також є необґрунтованими.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 по справі № 802/2236/17-а.

Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до ст.139 КАС України.

Крім цього, відповідно до правил ст. 139 КАС України, ст. ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI колегія суддів вирішує питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 2 102, 00 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить: 1 261, 20 грн. (2 102, 00 грн. * 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб *150%).

На підставі зазначеного вище, загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, за подачу апеляційної скарги на рішення суду, становить - 1 261, 20 грн.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 139, 143, 241, 242, 243, 250, 251, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду судовий збір за подання апеляційної скарги, у розмірі 1 261 (однієї тисячі двохсот шести десяти однієї) гривні 20 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача: UA1026007; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

(Повний текст виготовлено - 12 листопада 2020 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль