Справа № 540/401/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
12 листопада 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/401/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву, подану в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі №540/401/19 позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи - Херсонського обласного військового комісаріату задоволений повністю. Визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо повернення на доопрацювання заяви ОСОБА_1 від 16.05.2018 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності. Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.05.2018 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".

02.11.2020 ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України звернувся до суду із заявою про:

- визнання протиправною бездіяльності Міністерства оборони України в частині не розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.05.2018 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві";

- зобов`язання Міністерства оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.05.2018 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві";

- встановлення судового контролю за виконанням Міністерством оборони України рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі №540/401/19 шляхом зобов`язання Міністерства оборони України подати у десятиденний термін, із дня отримання ухвали суду, до Херсонського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 по справі № 540/401/19.

Згідно із ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, суд розглядає заяву про визнання протиправною бездіяльності Міністерства оборони України та зобов`язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про хворобу від 06.03.2018 № 424 військово-лікарська комісія (хірургічного профілю) Військово-медичного клінічного центру Південного регіону за розпорядженням командира в/ч НОМЕР_1 від 23.02.2018 № 230 провела огляд ОСОБА_1 та встановила, що травма, захворювання пов`язана з проходженням військової служби.

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 05.04.2019 Серія 12 ААА № 675717, виданою Каховською міжрайонною МСЕК, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена третя група інвалідності та зазначено, що травма, захворювання пов`язані з проходженням військової служби.

16.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до Херсонського обласного військового комісаріату із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю ІІІ групи, пов`язаною з проходженням військової служби.

29.08.2019 листом № 6/2/3156 Міністерство оборони України повідомило ОСОБА_1 про повернення поданих ним документів на доопрацювання до Херсонського обласного військового комісаріату, з причин відсутності документу, що свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема, про те, що воно не пов`язане з вчиненням особою злочину чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження. Вказаний документ передбачений Порядком та умовами призначення одноразової грошової допомоги, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (зі змінами).

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі №540/401/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019, визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо повернення на доопрацювання заяву ОСОБА_1 від 16.05.2018 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності. Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.05.2018 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".

Херсонський обласний військовий комісаріат надіслав ОСОБА_1 лист від 11.02.2020 № 6/2/476, в якому зазначив, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі № 540/401/19 Департамент фінансів Міністерства оборони України розглянув його заяву щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" (зі змінами). За результатами розгляду, протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 17.01.2020 № 7, повернуто на доопрацювання документи солдата в запасі ОСОБА_1 , відповідно до п. 13 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 з підстав того, що обставини травми документально не підтверджені та рекомендовано звернутися до органів МСЕК для визначення ступеня втрати працездатності у відсотках по захворюванню та по травмі окремо.

Також, третя особа у листі від 11.02.2020 № 6/2/476 повідомила про те, що після надання на адресу Херсонського ОВК вказаних довідок МСЕК із визначеним ступенем втрати працездатності у відсотках окремо по захворюванню та травмі, сформованих пакет документів для призначення одноразової грошової допомоги буде направлений на комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.

23.06.2020 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 6239834 з примусового виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 № 540/401/19.

03.07.2020 Міністерство оборони направило до державного виконавця заяву про закінчення виконавчого провадження № 248/5260, у зв`язку з прийняттям 17.01.2020 рішення № 7 про повернення на доопрацювання документів ОСОБА_1

23.07.2020 в межах виконавчого провадження № 6239834 до Міністерства оборони України направлена вимога державного виконавця щодо надання у дводенний строк письмових пояснень щодо причин невиконання судового рішення та вжиття належних заходів виконання рішення шляхом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 . Вимога обґрунтована тим, що відповідно до абз. 2 п. 13 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 (у редакції від 22.11.2017 на момент подання заяви стягувача), розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги. Всупереч цьому, Міністерство оборони України розглянуло заяву та прийняло рішення щодо повернення документів на доопрацювання, керуючись чинною редакцією Постанови № 975.

10.08.2020 державний виконавець виніс постанову ВП № 6239834 про накладення на Міністерство оборони України штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин рішення, та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

27.08.2020 до виконавчої служби надійшли письмові пояснення Міністерства оборони України, в яких боржник просить закінчити виконавче провадження № 62398340 від 23.06.202 у зв`язку з його виконанням, адже відповідно до п. 13 Постанови № 975 в редакції постанови Кабінету Міністрів від 17.04.2019, розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову у її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання. Тобто, відповідач діяв правомірно у єдино законний спосіб.

Також встановлено, що відповідно до відповіді директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.10.2020 № 10441/Г-28035/20.1 на звернення позивача, станом на 19.01.2020 виконавче провадження не закінчене.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Таким чином, своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, статтею 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Так, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі № 540/401/19, яке набрало законної сили, суд визнав протиправними дії Міністерства оборони України щодо повернення на доопрацювання заяви ОСОБА_1 від 16.05.2018 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності та зобов`язав повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.05.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975. У даному рішеннні суд встановив, що заява ОСОБА_1 від 16.05.2018 про виплату одноразової грошової допомоги Міністерством оборони України по суті не розглянута, а направлена третій особі на доопрацювання, чим порушено вимоги Порядку №975, оскільки жодних рішень, як це передбачено п. 13 Порядку № 975, про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, чи про відмову у виплаті із зазначенням мотивів відмови, Міністерством оборони України, як розпорядником коштів, не прийнято.

Тобто правові висновки суду ґрунтуються на визнанні права позивача на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 16 Закону України № 2011-XII від 20.12.1991 та Постанови КМУ № 975.

Натомість, на виконання рішення від 13.05.2019 у справі № 540/401/19 Міністерство оборони України 17.01.2020 на засіданні комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, яке оформлене протоколом № 7, повторно прийняло рішення про повернення на доопрацювання документів ОСОБА_1 , посилаючись на п. 13 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, з підстав того, що обставини травми документально не підтверджені та рекомендовано звернутися до органів МСЕК для визначення ступеня втрати працездатності у відсотках по захворюванню та по травмі окремо.

Суд вважає протиправним рішення комісії, яке оформлене протоколом від 17.01.2020 № 7, оскільки у рішенні суду від 13.05.2019 у справі № 540/401/19, суд встановив, що заява ОСОБА_1 від 16.05.2018 про виплату одноразової грошової допомоги відповідачем по суті не розглянута, а направлена третій особі на доопрацювання, чим порушені вимоги Порядку № 975. При цьому Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги № 975 суд засосовував у редакції станом на момент виникнення правовідносин, тобто станом на 29.08.2019.

Пункт 13 Постанови № 975 у редакції від 28.08.2018 передбачав: керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку. Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Тобто, такі повноваження, як повернення документів на доопрацювання, на яку посилається Міністерство оборони України під час примусового виконання рішення суду від 13.05.2019, не були передбачені, відтак є протиправними.

Суд наголошує, що при виконанні рішення від 13.05.2019 у справі № 540/401/19, суб`єкт владних повноважень - Міністерство оборони України, має діяти в межах повноважень наданих йому на той час, коли він порушив права позивача, тобто керуватися Постановою № 975 у редакції станом на 28.08.2018.

Таким чином, Міністерство оборони України не розглянуло заяву позивача від 16.05.2018 у порядку та у спосіб, що встановлені законодавством, зокрнма, Постановою від 25.12.2013 № 975 на момент виникнення правовідносин, чим порушило право позивача на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, яке встановлене рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі № 540/401/19, що набрало законної сили

Тобто, зміст оформленого протоколом від 17.01.2020 № 7 рішення свідчить, що Міністерством оборони України не були враховані висновки суду у цій справі.

Отже, дії Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в частині прийняття рішення щодо відмови у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 без урахування висновків суду суперечать статті 129-1 Конституції України.

За змістом статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про протиправність рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом від 17.01.2020 № 7 та зобов`язання Міноборони України вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом розгляду питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та прийняття відповідного рішення з урахуванням висновків суду.

Дана правова позиція щодо способу захисту порушеного права особи викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2020 у справі № 760/3142/17 в аналогічних правовідносинах.

З огляду на викладене вище, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 6, 14, 243, 248, 249, 370, 372, 383 КАС України, суд, -

ухвалив:

Постановити окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом від 17.01.2020 № 7, яке прийняте на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2019.

Зобов`язати Міністерство оборони України вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом розгляду питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання заяви відповідно до квитанції від 02.11.2020 № 0.0..1 у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Копію окремої ухвали направити до Міністерства оборони України (, 03168, м. Київ, Повтрофлотський проспект, 6) для вжиття заходів щодо належного виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2019.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Суддя О.Й. Кисильова