Справа № 520/1384/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12 листопада 2020 р. Справа № 520/1384/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Губарєвої В. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2020, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., м. Харків, по справі № 520/1384/2020
за позовом ОСОБА_1
до Головного управлінняДПС у Харківській області
про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС в Харківській області), в якому, з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог, просив суд:
- визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС в Харківській області до застрахованої особи ОСОБА_1 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на суму 788,76 грн №Ф-154784-57 від 03.12.2019;
- зобов`язати ГУ ДПС в Харківській області терміново повернути на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в АБ "Приватбанк", з якого в 2019 році сплачувався єдиний податок, надміру сплачені з цього податку кошти в сумі 1745 (одна тисяча сімсот сорок п`ять) гривень 39 копійок;
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску №Ф-154784-57 від 10.03.2020.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 по справі № 520/1384/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області № від 11.01.2020 до застрахованої особи ОСОБА_1 про нарахування пені зі сплати єдиного соціального внеску на суму 2068,15 грн та застосування штрафу в розмірі 1265,47 грн за період з 20.04.2018 до 30.09.2019.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску №Ф-154784-57 від 10.03.2020.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020, прийнятою в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 по справі № 520/1384/2020 - скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС в Харківській області до застрахованої особи ОСОБА_1 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на суму 788,76 грн. №Ф-154784-57 від 03.12.2019.

Визнано протиправною допущену Головним управлінням ДПС у Харківській області бездіяльність в частині належного розгляду заяви позивача від 30.10.2019 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області розглянути вказану заяву ОСОБА_1 у відповідності до ст.43 Податкового кодексу України та Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 № 60.

В задоволенні позову в частині зобов`язання Головного управління ДПС в Харківській області терміново повернути на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в АБ "Приватбанк", з якого в 2019 році сплачувався єдиний податок, надміру сплачені з цього податку кошти в сумі 1745,39 грн - відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 по справі № 520/1384/2020 залишено без змін.

12.10.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/1384/2020, в якому заявник просить відшкодувати понесені позивачем витрати на сплату судового збору протягом розгляду справи, а саме в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення по справі було прийнято в порядку письмового провадження, розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення призначено в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст.139 КАС України).

Згідно з ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.7 ст.139 КАС України).

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією АТ «Креді Агріколь Банк» № 30008963-1 від 17.02.2020 ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 840,80 грн. (а.с. 49).

Згідно з наявними в матеріалах справи квитанцією АТ «Мегабанк» №5_12 від 23.06.2020 та квитанцією філії АТ «Укрексімбанк» від 10.07.2020 № ПН2185219 ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 400,00 грн. та 861,80 грн. відповідно (а.с.139, 179).

При цьому, колегія суддів вказує, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 по справі № 520/1384/2020, з урахуванням приписів ст. 139 КАС України, з огляду на часткове задоволення позову, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 по справі № 520/1384/2020 в цій частині залишено без змін.

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 по справі № 520/1384/2020 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, відповідно до ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме за подання позову - 210,10 грн. та за подання апеляційної скарги 630,90 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 139, ст.ст.243, 250, 252, 310, 311, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 520/1384/2020 задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі у сумі 210 (двісті десять) грн. 20 (двадцять) коп. та за подання апеляційної скарги - 630 (шістсот тридцять) грн. 90 (дев`яносто) коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Макаренко Я.М. Жигилій С.П.