Справа № 520/14170/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 р.Справа № 520/14170/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

представника позивача: Уманцева А.Л.,

представника відповідача: Павленка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 23.03.20 року по справі № 520/14170/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнік", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії щодо списання та подальшого не поновлення показника реєстраційного ліміту (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1156568,00 грн. в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ;

- зобов`язати відновити показник реєстраційного ліміту ПДВ шляхом збільшення реєстраційного ліміту в розмірі 1156568.0 (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та /або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ, які були раніше наявні.

- стягнути на користь ТОВ Агротехнік з відповідачів судовий збір.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність дій відповідачів щодо списання та подальшого не поновлення показника реєстраційного ліміту позивача щодо списання та подальшого не поновлення показника реєстраційного ліміту.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідачем, Головним управлінням ДПС у Харківський області, подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач, ДПС України, не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03.11.2020 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" зареєстроване в якості юридичної особи 13.02.2002 та до видів діяльності останнього віднесено, зокрема, вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с.40-45).

З метою обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 27.04.2018 від імені ТОВ «Агротехнік» шахрайським шляхом зареєстровані податкові накладні на користь ТОВ «Дентон Груп», а саме: 1) п/н №6 від 02.04.2018 насіння соняшнику ПО т. на загальну суму 702240 грн., у т. ч. ГІДВ 1 17040 грн. 2) п/н №7 від 02.04.2018 насіння соняшнику 119 т. на загальну суму 759696 грн., у т. ч. ПДВ 26616 грн. 3) п/н №9 від 03.04.2018 насіння соняшнику 132 т. на загальну суму 842688 грн., у т. ч. ПДВ 140448 грн. 4) п/н №8 від 03.04.2018 насіння соняшнику 121 т. на загальну суму 772464 грн., у т. ч. ПДВ 128744 грн. 5) п/н №10 від 04.04.2018 насіння соняшнику 141 т. на загальну суму 900144 грн., у т. ч. ПДВ 150024 грн. 6) п/н №11 від 04.04.2018 насіння соняшнику 148 т. на загальну суму 944832 грн., у т. ч. ПДВ 157472 грн. 7) п/н №12 від 05.04.2018 насіння соняшнику 151 т. на загальну суму 963984 грн., у т. ч. ПДВ 160664 грн. 8) п/н №13 від 06.04.2018 насіння соняшнику 165 т. на загальну суму 1053360 грн., у т.ч. ПДВ 175560 грн.

3 метою своєчасного реагування на дії невідомих осіб позивачем надіслано ряд листів до контролюючих та правоохоронних органів.

На підставі вказаних вище обставин, Головним управління ДФС у Харківській області, на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 03.05.2019 № 3122, враховуючи заяву платника податку від 09.04.2019 № б/н (вх.27040/10/55 від 09.04.2019), проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Агротехнік, , з метою дослідження питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, перевірку правильності нарахування за період з 01.03.2016 по 31.03.2019, обчислення та сплати єдиного внеску за період з 01.03.2016 по 31.03.2019, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

На підставі перевірки контролюючим органом складено акт №1677/20-40-14-19-06/31148919 від 17.05.2019.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 07.06.2019 за формою В4 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1156568,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомлення-рішенням ТОВ "Агротехнік" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення - рішення № від 07.06.2019 за формою В4 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1156568,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі №520/7155/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 07.06.2019 (а.с.50-59).

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі №520/7155/19 набрало законної сили.

На переконання позивача, податковий орган мав поновити показники реєстраційного ліміту (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1156568,0 грн. в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ, оскільки судовим рішенням у справі №520/7155/19 встановлено, що господарські операції вчинені не були, проте відповідачем вказаного не здійснено.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що у ході проведення перевірки позивача (за результатами якої контролюючим органом складено акт №1677/20-40-14-19-06/31148919 від 17.05.2019), встановлено, що до податкового зобов`язання у рядку 1.1 податкової декларації з ПДВ за квітень 2018 року платником податків ТОВ «Агротехнік» не включені податкові накладні по операціям з контрагентом ТОВ «Дентон Груп» (код за ), які зареєстровані у ЄРПН по E-mail: (по прямому з`єднанню), Адреса IP: 191.96.219.124, а саме:

- п/н №6 від 02.04.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 27.04.2018, о 18год 20хв, Реєстраційний №: ) насіння соняшнику 110т. на загальну суму 702240 грн., у т.ч. ПДВ 117040 грн.; Згідно квитанції №1 від 27.04.2018 18:20:30 Підписи документа: - перший - печатка, 31148919 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнік", сертифікат № 010j) ac4541, видавник UA-14 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", - другий - бухгалтер, 31148919, НОМЕР_1 ОСОБА_1 , сертифікат 0006 ас4540, видавник UA-14 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна")

- п/н №7 від 02.04.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 27.04.2018, о 18год 20хв, Реєстраційний №: ) насіння соняшнику 119т. на загальну суму759696 грн., у т.ч. ПДВ 126616 грн.; Згідно квитанції№1 від 27.04.2018 18:20:58 Підписи документа: - перший - печатка, 31148919 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнік", сертифікат № 0006 ас4541, видавник UA-14 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", - другий - бухгалтер, 31148919, НОМЕР_1 ОСОБА_1 , сертифікат № 0006 ас4540, видавник UA-14 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна")

- п/н №9 від 03.04.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 27.04.2018, о 18год 22хв, Реєстраційний №: ) насіння соняшнику 132т. на загальну суму 842688 грн., у т.ч. ПДВ 140448 грн.; Згідно квитанції№1 від 27.04.2018 18:22:04 Підписи документа: - перший - печатка, 31148919 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнік", сертифікат № 0006 ас4541, видавник UA-14 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", -другий - бухгалтер, 31148919, НОМЕР_1 ОСОБА_1 , сертифікат № 0006 ас4540, видавник UA-14 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна")

- п/н №8 від 03.04.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 27.04.2018, о 18год 21хв, Реєстраційний №: ) насіння соняшнику 121т. на загальну суму 772464 грн., у т.ч. ПДВ 128744 грн.; Згідно квитанції №1 від 27.04.2018 18:21:36 Підписи документа: - перший - печатка, 31148919 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнік", сертифікат № 0006ас4541, видавник UA-14 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна",- другий - бухгалтер, 31148919, НОМЕР_1 ОСОБА_1 , сертифікат № 0006 ас4540, видавник UA-14 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна")

- п/н №10 від 04.04.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 27.04.2018, о 18год 22хв, Реєстраційний №: ) насіння соняшнику 141т. на загальну суму 900144 грн., у т.ч. ПДВ 150024 грн.; Згідно квитанції №1 від 27.04.2018 18:22:31 Підписи документа:- перший - печатка, 31148919 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнік", сертифікат № 0006 ас4541, видавник UA-14 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", -другий - бухгалтер, 31148919, НОМЕР_1 ОСОБА_1 , сертифікат № 0006 ас4540, видавник UA-14 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна")

- п/н №11 від 04.04.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 27.04.2018, о 18год 14хв, Реєстраційний №: ) насіння соняшнику 148т. на загальну суму 944832 грн., у т.ч. ПДВ 157472 грн.; Згідно квитанції №1 від 27.04.2018 18:14:53 Підписи документа: - перший - печатка, 31148919 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнік", сертифікат № 0006 ас4541, видавник UA-14 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", - другий - бухгалтер, 31148919, НОМЕР_1 ОСОБА_1 , сертифікат № 0006 ас4540, видавник UA-14 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна")

- п/н №12 від 05.04.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 27.04.2018, о 18год 15хв, Реєстраційний №: ) насіння соняшнику 151т. на загальну суму 963984 грн., у т.ч. ПДВ 160664 грн.; (Згідно квитанції №1 від 27.04.2018 18:15:50, Підписи документа: - перший - печатка, 31148919 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнік", сертифікат № 0006 ас4541, видавник UA-14 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", - другий - бухгалтер, 31148919, НОМЕР_1 ОСОБА_1 , сертифікат № 0006 ас4540, видавник UA-14 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна")

- п/н №13 від 06.04.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 27.04.2018, о 18год 17хв, Реєстраційний №: ) насіння соняшнику 165т. на загальну суму 1053360 грн., у т.ч. ПДВ 175560 грн.; (Згідно квитанції №1 від 27.04.2018 18:17:33, Підписи документа: - перший - печатка, 31148919 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнік", сертифікат № 0006ас4541, видавник UA-14 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", - другий - бухгалтер, 31148919, НОМЕР_1 ОСОБА_1 , сертифікат № 0006 ас4540, видавник TJA-14 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна").

18.07.2018 від контролюючого органу на адресу позивача надійшов запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» №29870/10/20/40/14/05/14 за підписом Заступника начальника Б.О. Хачатурян, у якому відповідач у позивача документальне підтвердження по взаємовідносинам з покупцем ТОВ «Дентон Груп» (податковий номер 41504643) за квітень 2018 року на суму податкового зобов`язання 1156568,0 грн.

27.07.2018 позивач, згідно відповіді №36, за підписом Директора Товариства Крижановського В.М., надав до відповідача повний перелік документів, а саме: 1. Форма 29-сг (річна) за 2017 рік по Близнюківському району на 6 аркушах; 2. Форма 29-сг (річна) по Лозівському району на 6 аркушах; 3. Форма 4-сг (річна) по Близнюківському району на 2 аркушах; 4. Форма 4-сг (річна) по Лозівському району на 2 аркушах; 5. Виписка банку «Райффайзен банк «Аваль» за період з 01.01.2018 по 15.05.2018 на 19 аркушах; 6. Журнал реєстрації договорів на продажу продукції на 3 аркушах; 7. Виписка з книги реєстрації видаткових накладних за 2018 рік на 3 аркушах; 8. Виписка з книги реєстрації податкових накладних за 2018 рік на 3 аркушах; 9. Витяг з електронного кабінету платника податку за період з 15.04.2018 року по 15.05.2018 року на 10 аркушах; 10. Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2018 року на 7 аркушах; 11. Обігова відомість по рахунку 27 «Продукція сільськогосподарського виробництва» за 2018 рік на 2 аркушах.

Товариством у відповіді № 36 від 27.07.2018, адресованій на адресу відповідача зазначено, що до реєстрації податкових накладних (покупець ТОВ «Дентон Груп») в квітні 2018 року в електронному кабінеті платника податків ТОВ «Агротехнік» не має жодного відношення. Реєстрація податкових накладних була здійсненна шахраями, внаслідок чого підприємством позивача були направлені відповідні заяви до правоохоронних органів, та як наслідок матеріали справи внесені до ЄДРД (05.05.2018 року Лозівським ВП ГУНП у Харківській області та 07.05.2018 року кіберполіцією м. Харкова).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказані обставини встановлені на підставі висновків суду викладених в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі №520/7155/19, які з урахуванням ч. 4 ст. 78 КАС України, не потребують доказуванню.

Приймаючи рішення по справі №520/7155/19 суд виходив з того, що враховуючи той факт, що розрахунків між позивачем - ТОВ «Агротехнік» та ТОВ «Дентон Груп» не було, що підтверджується виписками банку, наданими у відповіді на лист ДФС від 18.07.2018 року, та те, що відсутні залишки продукції на складах Товариства, на момент реєстрації податкових накладних 27.04.2018 року, та як наслідок відсутні договори поставки продукції, товарно - транспортні накладні, видаткові накладні, податкові накладні, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків, аналізуючи все вище перераховане суд дійшов до висновку, що вимоги п. 187.1 ст. 187 ПКУ не відбулись а отже і відсутня дата виникнення податкових зобов`язань.

Вказаним судовим рішенням підтверджено доводи позивача стосовно реєстрації шахрайським шляхом податкових накладних на користь ТОВ «Дентон Груп», а також вжиття позивачем заходів з метою повідомлення про вказану обставину контролюючі органи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ст. 200 Податкового кодексу України встановлений порядок сплати узгоджених сум з податку на додану вартість.

Статтею 200-1 Податкового кодексу України передбачене електронне адміністрування податку на додану вартість, а відповідно до п.200-1.1, 200-1.2 ст.200-1 Кодексу постановою Кабінету Міністрів України №569 від 16.10.2014 затверджений Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість.

Пунктом 13 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі. Платник податку має право отримувати у ДФС інформацію про стан свого електронного рахунка, а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Електронне адміністрування податку на додану вартість здійснюється ДФС. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р забезпечено здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється. Відповідно до наказу Державної податкової служби України №35 від 28.08.2019 нею розпочато здійснення функцій і повноважень ДФС України. Відтак, з 28.08.2019 електронне адміністрування податку на додану вартість здійснюється Державною податковою службою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 року (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Так, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В справі «East/West Alliance Limited» проти України» (№ 19336/04) Суд вказує, що дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією «небезпідставної скарги» та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов`язання за цим положенням. Межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Polandа № 30210/96).

Крім того, необхідно врахувати правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України", в якому суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що з урахуванням встановлених по справі обставин стосовно реєстрації шахрайським шляхом від імені позивача податкових накладних на користь ТОВ «Дентон Груп», а також відсутність вчинених позивачем протиправних дій в спірних правовідносинах, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання незаконними дії щодо списання та подальшого не поновлення показника реєстраційного ліміту (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1156568,00 грн. в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ та зобов`язання ДПС України відновити показник реєстраційного ліміту ПДВ шляхом збільшення реєстраційного ліміту в розмірі 1156568.0 (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та /або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ, які були раніше наявні.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі наведені вище докази, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час прийняття рішення про відмову в задоволенні позовних вимог неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, відтак рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.20 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року по справі №520/14170/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконними дії щодо списання та подальшого не поновлення показника реєстраційного ліміту (сума податку, па яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1156568,00 грн. в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ.

Зобов`язати Державної податкової служби України відновити показник реєстраційного ліміту ПДВ шляхом збільшення реєстраційного ліміту в розмірі 1156568,00 (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та /або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ, які були раніше наявні.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 12.11.2020 року