Справа № 160/8524/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 листопада 2020 року Справа №160/8524/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-
24.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UА110130/2020/000043/1 від 18.03.2020 року, №UА110130/2020/000048/1 від 24.03.2020 року та №UА110130/2020/000050/1 від 25.03.2020 року. Також, в прохальній частині позову було заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.
09.11.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UА110130/2020/000043/1 від 18.03.2020 року, №UА110130/2020/000048/1 від 24.03.2020 року та №UА110130/2020/000050/1 від 25.03.2020 року. Також вказаним рішенням вирішено питання щодо стягнення судового збору.
18.08.2020 року у відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки надані позивачем документи не містять жодних обрахунків витрат, що підлягають сплаті за надання правничої допомоги.
12.11.2020 року від позивача надійшла заява, відповідно до якої останній просить: винести додаткове рішення, яким стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Вирішуючи заявлене клопотання про присудження на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, суд виходить із того, що представництво інтересів позивача у цій справі здійснювала адвокат Присяжнюк Л.П. свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3930, на підставі довіреності від 10.07.2020 року № 9, виданої ТОВ «Омега» відповідно до договору про надання правничої допомоги № 12 від 10.07.2020 року.
10.07.2020 між ТОВ «Омега» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «АЛМ» укладено договір про надання правничої допомоги № 12, згідно із пунктом 1.1. якого адвокатське об`єднання прийняло зобов`язання здійснити оскарження у судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UА110130/2020/000043/1 від 18.03.2020 року, №UА110130/2020/000048/1 від 24.03.2020 року та №UА110130/2020/000050/1 від 25.03.2020 року.
Згідно додаткової угоди № 1 від 10.07.2020 року гонорар є фіксованим та включає в себе повне юридичне супроводження процесу оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці Держмитслужби №UА110130/2020/000043/1 від 18.03.2020 року, №UА110130/2020/000048/1 від 24.03.2020 року та №UА110130/2020/000050/1 від 25.03.2020 року в суді першої інстанції та складає 10 000,00 грн., оплата здійснюється до 26.08.2020 року.
Пунктом 1 частини третьої статті 134 КС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Таким чином, процесуальний закон визначає, що при розподілі судових витрат такі витрати можуть бути фактично сплаченими або такі витрати підлягають сплаті у майбутньому.
Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Наданим договором про надання правничої допомоги гонорар встановлено у фіксованому розмірі, згідно умов додаткової угоди оплата здійснюється до 26.08.2020 року.
Відповідно до платіжного доручення №302636998 від 02.09.2020 року позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Суд зазначає, що адвокатом Присяжнюк Л.П., яким здійснено представництво інтересів позивача у цій справі: підписано поданий від імені ТОВ «Омега» позов, засвідчені подані до позову докази, складено відповідь на відзив, подані клопотання по справі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Суд зазначає, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, таким чином, розглянута справа є нескладною, однак, навіть у справах незначної складності особа не може бути обмежена у можливості звернутися за правовою допомогою, у тому числі розраховуючи на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.
Разом з тим, вона не може розраховувати, що сума витрачених коштів буде їй відшкодована судом у повному обсязі без урахування вищевказаних обставин.
Суд зазначає, що у даному випадку не можна вважати, що при встановленні фіксованого гонорару у розмірі 10 000,00 грн. була врахована складність цієї справи та її істотні обставини.
Таким чином, розмір гонорару адвоката, що підлягає сплаті згідно договору не є співмірним із складністю справи, витратами адвоката на участь при представництві інтересів позивача, вартість такої допомоги, на думку суду, є необґрунтованою та явно завищеною.
Статтею 139 КАС визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Отже, якщо суд встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, він має право не розподіляти витрати на професійну правничу допомогу повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Суд вважає із врахуванням складності цієї справи, її істотних обставин, ціни позову, наданого адвокатом обсягу правової допомоги, а також порядку, у якому розглянута справа, співмірними є витрати на професійну правничу допомогу у цій справі у розмірі 5 000,00 грн.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, понесення позивачем яких підтверджується наявними у матеріалах справи документами.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 255 КАС України,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
В іншій частині заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв