Справа № 826/21429/15
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 826/21429/15

адміністративне провадження № К/9901/28924/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі №826/21429/15 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії в якому просила суд:

- визнати скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02 липня 2015 року (щодо скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 28 квітня 2015 року №Ф-006, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06 травня 2015 року №108 Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, рішення про залишення первинної скарги без розгляду від 25 червня 2015 року №8104/С/18-28-10-04-05-24/35/ФОП Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області) задоволеною на користь платника податків з 28 липня 2015 року;

- зобов`язати відповідачів вжити наслідків задоволення скарги позивача від 02 липня 2015 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління Державної податкової служби у Сумській області 30 жовтня 2020 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду у справі №826/21429/15 є вимоги про визнання скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02 липня 2015 року задоволеною на користь платника податків з 28 липня 2015 року та зобов`язання відповідачів вжити наслідків задоволення скарги позивача від 02 липня 2015 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходили з того, що рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області №8104/0/18-28-10-04-05-24/35/ФОП від 25 червня 2015 року, яким скарга позивача залишена без розгляду у зв`язку з пропуском строків її подання, є неправомірним в частині залишення без розгляду оскарження позивачем рішення Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції №4091/17-02 від 21 травня 2015 року, оскільки предметом оскарження скарги позивача від 11 червня 2015 року було не лише рішення, прийняті Конотопською об`єднаною державною податковою інспекцією на підставі акта перевірки, строк оскарження яких до контролюючого органу вищого рівня дійсно пропущено (отримано 12 травня 2015 року), а й рішення Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції №4091/17-02 від 21 травня 2015 року про залишення без розгляду заперечення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до акту перевірки, строк оскарження якого позивачем пропущено не було, з огляду на отримання оскаржуваного рішення позивачем 03 червня 2015 року.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №826/21429/15 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста від 30 травня 2016 року у справі щодо визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі №826/21429/15 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова