Справа № 640/5970/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа №640/5970/20

провадження №К/9901/28757/20, №К/9901/28840/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія науково-виробнича фірма "ЮАлекс Дизайн ЛТД." на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі № 640/5970/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "ЮАлекс Дизайн ЛТД." до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "ЮАлекс Дизайн ЛТД." звернулося до суду з позовом до Служби безпеки України, в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення Служби безпеки України від 05.05.2018 №26/3-7226 про анулювання ліцензії серії АЕ №198445 від 25.12.2013, що видана позивачу на провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку, іншими засобами негласного отримання інформації.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020 у справі №640/5970/20 позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі №640/5970/20 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, надіславши її на поштову адресу за місцезнаходженням Касаційного адміністративного суду.

Одночасно позивач скерував свою касаційну скаргу й на юридичну адресу Верховного Суду, звідки вона була передана за належністю до Касаційного адміністративного суду.

Суд встановив, що хоча обидві касаційні скарги й подані до Верховного Суду в різний спосіб (одна - на юридичну адресу Верховного Суду, а інша - на його поштову адресу за місцезнаходженням Касаційного адміністративного суду), проте вони є ідентичними за своїм змістом, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати подані скаржником матеріали касаційних скарг саме як одну касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія науково-виробнича фірма "ЮАлекс Дизайн ЛТД.".

Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що суд апеляційної інстанції вважав, що при проведенні перевірки, незважаючи на приписи ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, відповідач мав право перевіряти і інші аналогічні (однорідні) питання (зокрема дотримання п. 41 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 669, в інших випадках, що не стосуються попередньої перевірки, оформленої актом від 29.11.2017 № 26/3-17356).

Позивач вважає, що питання, що саме слід вважати повторністю порушень, що можуть бути підставою для анулювання ліцензії при проведенні державних заходів контролю - є питанням права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо якого відсутній висновок Верховного Суду.

З посиланням на практику Європейського Суду з прав людини скаржник зазначає, що анулювання ліцензії відповідачем з огляду на наведені у касаційній скарзі фінансово-економічні показники має ознаки індивідуального і надмірного тягара, втручання у мирне володіння майном з боку відповідача не відповідає принципу пропорційності та "умовам, передбаченим законом".

У касаційній скарзі також вказано, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми п. 41 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 669 "Деякі питання щодо спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації" - по суті не застосовані норми в редакції, що діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Крім того, позивач стверджує про порушення судом апеляційної інстанції положень ч. 1 ст. 78 КАС України.

За вимогами ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з відображеними в судових рішеннях обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись положеннями п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія науково-виробнича фірма "ЮАлекс Дизайн ЛТД." на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі №640/5970/20.

2. Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/5970/20.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб