Справа № 520/11952/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 р.Справа № 520/11952/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 (головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., повний текст складено 23.03.2020) по справі № 520/11952/19

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

08.11.2020, Головне управління Держпраці у Харківській області (далі позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» (далі відповідач), в якому просить суд, після зміни, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до позивача до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної безпеки, а саме: заборонити суб`єкту господарювання, виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів, а саме: вантажопідіймальної ручної талії яка встановлена на установці фасування інв. №27/12/15; заборонити суб`єкту господарювання, виконання робіт з підвищеної небезпеки в замкнутому просторі, а саме: роботи в бункерах; заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в цеху з виробництва з переробки зерна М2; заборонити експлуатацію норії М005; заборонити експлуатацію норії М071; заборонити експлуатацію норії М038; заборонити експлуатацію норії М049.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 у справі №520/11952/19 позов задоволений частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної безпеки, а саме: заборонити суб`єкту господарювання виконання вантажно-розвантажних робіт за допомогою машин і механізмів, а саме: вантажопідіймальної ручної талії, яка встановлена на установці фасування інв. №27/12/15); заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з підвищеної безпеки в замкнутому просторі, а саме: роботи в бункерах.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовив у задоволенні позову, з прийняттям в цій частині нового судового рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, недотримання норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що працівниками позивача проведена позапланова перевірка відповідача з питань, зокрема, дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, на підставі наказу позивача від 21.08.2019 за №1485 та направлення про проведення перевірки від 01.08.2019 за №03.04-03/2701, про що оформлений акт від 06.09.2019 №19-03-04-1303/1094.

Порушення, виявлені під час перевірки, склали у порушенні:

ст.18 Закону України «Про охорону праці», а саме: - працівники, які виконують вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів (вантажопідіймальна ручна таль яка: встановлена на установці фасування інв. №27/12/15)- не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням п.4.1; 3.16; 3.18 НПАО 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок і проведення навчання і перевірки знань з питань і охорони праці» (п.8 встановлених порушень в акті перевірки); - не призначено в установленому законодавством порядку працівників - стропальників які пройшли відповідне навчання, та мають право здійснювати роботи щодо підвішування вантажів на гак вантажопідіймальної ручної талі на установці скасування інв. №27/12/15, що є порушенням п. 11 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», що є порушенням п.4.1; 3.16; 3.18 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (п.9 встановлених порушень в акті перевірки); - працівники які виконують роботи з підвищеної небезпеки в замкнутому просторі (роботи в бункерах), не пройшли відповідного навчання, що є : порушенням п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про і порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (п.11 встановлених порушень в акті перевірки);

ст.13 Закону України «Про охорону праці», а саме: - аспіраційне устаткування, цеху виробництва з переробки зерна не має герметичності, запилене повітря яке витісняється під час обробки зерна надходить до приміщень де перебувають працівники, що є порушенням розділу III, глава 1, п. 13 НПАОП 15.0-1.01-17 (п.15 встановлених порушень в акті перевірки); - стики аспіраційних пристроїв цеху виробництва з і переробки зерна, місця з`єднання ввідних та вивідних патрубків з машиною не мають ущільнювальні прокладки, що виключають пиловиділеня та відсмоктування продукту, що є порушенням розділу III, глава 1, п.16 НПАОП 15.0-1.01-17 (п.16 встановлених порушень в акті перевірки); - норія М005, яка встановлена біля бункеру розвантажування зерна, не має кнопки "Стоп" біля башмаку норії, яка працює у режимі місцевого і дистанційного управління та розміщуються у зоні видимості, що є порушенням розділу IIІ, глава 15. п.5. НПАОГІ 15.0-1.01 -17 (п.18 встановлених порушень в акті перевірки); - норія М005 не має кнопки "Стоп" біля голівки норії,яка працює у режимі місцевого і дистанційного управління та розміщуюється у зоні видимості, що є порушенням розділу III, глава 15, п.5. НПАОП 15.0-1.01-17 (п.19 встановлених порушень в акті перевірки); - норія М071 не має кнопки "Стоп" біля голівки норії,яка працює у режимі місцевого і дистанційного управління та розміщуюється у зоні видимості, що є порушенням розділу III, глава 15, п.5. НПАОП 15.0-1.01-17 (п.21 встановлених порушень в акті перевірки); - норія М038 не має кнопки "Стоп" біля голівки норії,яка працює у режимі місцевого і дистанційного управління та розміщуюється у зоні видимості, що є порушенням розділу III, глава 15, п.5. НПАОП 15.0-1.01-17 (п.27 встановлених порушень в акті перевірки); - норія М038 не має кнопки "Стоп" біля башмаку норії,яка працює у режимі місцевого і дистанційного управління та розміщуюється у зоні видимості, що є порушенням розділу III, глава 15, п.5. НПАОП 15.0-1.01-17 (п.28 встановлених порушень в акті перевірки); норія М049 не має кнопки "Стоп" біля голівки норії,яка працює у режимі місцевого і дистанційного управління та розміщуються у зоні видимості, що є порушенням розділу III, глава 15, п.5. НПАОП 15.0-1.01-17 (п.31 встановлених порушень в акті перевірки); - норія М049 не має кнопки "Стоп" біля башмаку норії, яка працює у режимі місцевого і дистанційного управління та розміщуються у зоні видимості, що є порушенням розділу III, глава 15, п.5. НПАОП 15.0- 1.01-17 (п. 31 встановлених порушень в акті перевірки); - допускається накопичування пилу на обмотках та корпусах електродвигунів, комутаційних апаратів, освітлювальної арматури та інших частинах установок, що є порушенням розділу III, глава 17, п.3. НПАОП 15.0-1.01-17 (п. 38встановлених порушень в акті перевірки); - не надано інформацію щодо проведення в установленому порядку періодичного технічного огляду вантажопідіймальній ручній талі яка встановлена на установці фасування інв. №27/12/15, що є порушенням п. 1 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» НПАОП 0.00-1.80-18 (п. 41встановлених порушень в акті перевірки); - не проведено частковий технічний огляд вантажопідіймальній ручній талі яка встановлена на установці фасування інв. №27/12/15, що є порушенням розділ VI глава.3 п.3 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» НПАОП 0.00-1.80-18 (п.42 встановлених порушень в акті перевірки).

За результатами перевірки прийняті відповідачем приписи: від 10.08.2019 №19-03-043-1303/1094-3537/5403, №19-03-03-1303/1094-3536/5403, №19-03-04-1303/1094-3534/5403, №19-03-04-1303/1094-3533/5403, №19-03-04-1303/1094-3535/5403, де міститься приписання усунути порушення, викладені в акті перевірки.

Суд першої інстанції, під час часткового задоволення позову, зазначив про те, що відповідачем не надані докази нездійснення таких порушень у майбутньому: заборонити суб`єкту господарювання, виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів, а саме: вантажопідіймальної ручної талії яка встановлена на установці фасування інв. №27/12/15; заборонити суб`єкту господарювання, виконання робіт з підвищеної небезпеки в замкнутому просторі, а саме: роботи в бункерах, тому в цій частині позову задоволено.

Стосовно частини позовних вимог про заборону суб`єкту господарювання виконання робіт в цеху з виробництва з переробки зерна М2; експлуатацію норії М005; експлуатацію норії М071; експлуатацію норії М038; експлуатацію норії М049, то надані до матеріалів справи докази підтверджують виконання вимог припису під час судового слухання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції здійснює перегляд судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача в сила приписів ст. 308 КАС України про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог про заборону експлуатації норії М005; заборони експлуатації норії М071; заборони експлуатації норії М038; заборонити експлуатації норії М049, виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної безпеки, зокрема, заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в цеху з виробництва з переробки зерна М2.

У відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі ст. 13, ст. 18 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;

забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;

організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;

розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;

вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок.

Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.

Вивчення основ охорони праці, а також підготовка та підвищення кваліфікації спеціалістів з охорони праці з урахуванням особливостей виробництва відповідних об`єктів економіки забезпечуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, в усіх навчальних закладах за програмами, погодженими із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно до ч.4 ст.2 , ч.5 ст.4 ч.1 ст.2, ч.6, ч.7, ч.8 ст.7, ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

У разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання, посадові особи суб`єкта господарювання - юридичної особи не несуть відповідальності за відмову надавати пояснення щодо діяльності суб`єкта господарювання.

Позивач в своїй позовні заяві просить суд про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до позивача до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної безпеки, зокрема, заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в цеху з виробництва з переробки зерна М2; заборонити експлуатацію норії М005; заборонити експлуатацію норії М071; заборонити експлуатацію норії М038; заборонити експлуатацію норії М049.

За змістом припису позивача відповідачем допущено порушення: аспіраційне устаткування, цеху виробництва з переробки зерна не має герметичності, запилене повітря яке витісняється під час обробки зерна надходить до приміщень де перебувають працівники, що є порушенням розділу III,глава 1, п. 13 НПАОП 15.0-1.01-17 (п.15 встановлених порушень в акті перевірки); - стики аспірацій них пристроїв цеху виробництва з і переробки зерна, місця з`єднання ввідних та вивідних патрубків з машиною не мають ущільнювальні прокладки, що виключають пиловиділеня та відсмоктування продукту, що є порушенням розділу III, глава 1, п.16 НПАОП 15.0-1.01-17 (п.16 встановлених порушень в акті перевірки).

Апеляційна скарга позивача не заперечує висновки суду першої інстанції про те, що під час проведення перевірки та встановлення вказаного правопорушення, заміри викидів перевіряючим не здійснювались.

Посилання суду першої інстанції про прийняття до уваги надані до матеріалів справи докази відповідачем: проведення технічного обслуговування аспіраційного устаткування цеху виробництва з переробки зерна, встановленні ущільнюванні прокладки; Звітню техдокументацію з контролю викидів забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних джерел, складену ТОВ НВП "Екопром" та відповідачем, згідно висновків якого перевищень встановлених гранично-допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферу не виявлено. Роботи проводили у липні 2019.

Крім того, до матеріалів справи відповідачем було надано екологічний дозвіл № -2390 від 29.04.2016, який видано ТОВ "Олімп" на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом з необмеженим терміном дії.

Стосовно частини позовних вимог про заборону експлуатації норії М005; заборону експлуатації норії М071; заборону експлуатації норії М038; заборону експлуатації норії М049, то колегія суддів зауважує на таке.

За змістом припису позивача відповідачем допущено порушення: відсутність кнопки "Стоп" біля голів норій та відсутності кнопки "Стоп" біля башмаку норії,які працюють у режимі місцевого і дистанційного управління та розміщуються у зоні видимості.

До матеріалів справи в суді першої інстанції відповідачем надані докази усунення такого порушення: встановлення кнопки "Стоп" біля голів норій та "Стоп" біля башмаку норій та реле контролю швидкості.

В своїй апеляційній скарзі позивач спростовує вказані докази лише з підстав ненадання їх на час перевірки, та в день прийняття судового рішення.

З огляду на відсутність інших мотивованих та конкретних спростувань даних доказів, колегія суддів вважає такі доводи апеляційної скарги необґрунтованими.

З приводу доводів апеляційної скарги на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про добровільне усунення відповідачем частини порушень, як підставу для відмови у задоволенні позову, то колегія суддів зазначає, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 28.05.2019 у справі №819/1850/17.

У відповідності до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 по справі № 520/11952/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді Я.М. Макаренко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 13.11.2020 року