Справа № 420/4541/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2020 р. м. ОдесаСправа № 420/4541/19

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року (в частині стягнення з Суворовського районного суду м. Одеси середнього заробітку за час вимушеного прогулу саме за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів") у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси, треті особи Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, керівник апарату Суворовського районного суду м. Одеси Іщенко Олександр Валерійович, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Суворовського районного суду м. Одеси, треті особи Територіальне управління Державної судової адміністрації (далі ТУ ДСА) України в Одеській області, ДСА України, керівник апарату Суворовського районного суду м. Одеси Іщенко О.В., Платуха А.С., про:

- визнання незаконним та скасування наказу Суворовського районного суду міста Одеси №49-о/с-ап від 04 квітня 2019 року, про звільнення з посади помічника судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , відповідно до п.9 ч.1 ст. 36 КЗпП України, ч.3 ст. 157 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та пункту 7, абз.2 п.12 Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18 травня 2018 року №21;

- поновлення на посаді помічника судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 ;

- стягнення з Суворовського районного суду міста Одеси на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 04 квітня 2019 року по день поновлення на роботі;

- стягнення з Суворовського районного суду міста Одеси на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси, за участю третіх осіб: ТУ ДСА України в Одеській області, керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси Іщенко О.В., Платуха А.С. про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Суворовського районного суду міста Одеси №49-о/с-ап від 04 квітня 2019 року про звільнення з посади помічника судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника судді Суворовського районного суду міста Одеси.

Стягнуто з Суворовського районного суду міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 04 квітня 2019 року по 08 вересня 2020 року (день прийняття судового рішення) у розмірі 142 946,36 (сто сорок дві тисячі дев`ятсот сорок шість) грн. 36 коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено.

26 жовтня 2020 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТУ ДСА України в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі №420/4541/19 в частині стягнення з Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 квітня 2019 року по 08 вересня 2020 року (день прийняття судового рішення) у розмірі 142 946,36 (сто сорок дві тисячі дев`ятсот сорок шість) грн. 36 коп. саме за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів".

В обґрунтування заяви, ТУ ДСА України в Одеській області зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції від 08 вересня 2020 року про стягнення з Суворовського районного суду м. Одеси на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та висновки суду, наведені в мотивувальній частині ухвали суду від 06 жовтня 2020 року, є різними за суттю виконання рішення суду.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Згідно п.19 постанови Пленум Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Судова колегія вважає, що подана ТУ ДСА України в Одеській області заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду, що не є роз`ясненням його змісту.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Крім того, судова колегія зазначає, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року взагалі не містить висновків стосовно порядку стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а отже, доводи ТУ ДСА України в Одеській області про те, що висновки суду апеляційної інстанції, наведені у постанові від 08 вересня 2020 року та ухвалі від 06 жовтня 2020 року, є різними за суттю виконання рішення суду, не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що відсутні підстави для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року, а тому у задоволенні заяви ТУ ДСА України в Одеській області про роз`яснення судового рішення в частині стягнення з Суворовського районного суду міста Одеси на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу саме за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області у задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі №420/4541/19 (в частині стягнення з Суворовського районного суду м. Одеси середнього заробітку за час вимушеного прогулу саме за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів").

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2020 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.