Справа № 140/12599/20
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року ЛуцькСправа № 140/12599/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-СТАТ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А-СТАТ» (далі позивач, ТОВ «А-СТАТ») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) або відмову в такій реєстрації від 29 квітня 2020 року №1544614/42800531, №1544617/42800531, №1544615/42800531, №1544582/42800531, №1544586/42800531, №1544616/42800531, №1544608/42800531, №1544591/42800531, №1544601/42800531, №1544620/42800531, №1544641/42800531, №1544632/42800531, №1544588/42800531, №1544599/42800531, №1544571/42800531, №1544649/42800531, №1544642/42800531, №1544636/42800531, №1544563/42800531, №1544597/42800531, №1544565/42800531, №1544628/42800531, №1544639/42800531, №1544580/42800531, №1544568/42800531, №1544574/42800531, №1544640/42800531, №1544631/42800531, №1544575/42800531, №1544587/42800531, №1544573/42800531, №1544633/42800531, №1544621/42800531, №1544651/42800531, №1544619/42800531, №1544618/42800531, №1544598/42800531, №1544611/42800531. №1544589/42800531, №1544600/42800531, №1544613/42800531, №1544594/42800531, №1544609/42800531, №1544653/42800531, №1544644/42800531, №1544646/42800531, №1544590/42800531, №1544570/42800531, №1544605/42800531, №1544654/42800531, №1544634/42800531, №1544624/42800531, №1544592/42800531, №1544581/42800531, №1544585/42800531, №1544625/42800531, №1544648/42800531, №1544583/42800531, №1544610/42800531, №1544607/42800531, №1544630/42800531, №1544635/42800531, №1544584/42800531, №1544569/42800531, №1544612/42800531, №1544626/42800531, №1544623/42800531, №1544637/42800531, №1544629/42800531, №1544652/42800531, №1544604/42800531, №1544576/42800531, №1544596/42800531, №1544645/42800531, №1544593/42800531, №1544603/42800531, №1544572/42800531, №1544655/42800531, №1544595/42800531, №1544627/42800531, №1544647/42800531; №1544656/42800531, №1544650/42800531, №1544567/42800531, №1544566/42800531, №1544578/42800531, №1544638/42800531, №1544577/42800531, №1544606/42800531, №1544643/42800531, №1544579/42800531, №1544602/42800531, №1544622/42800531 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №20 від 01 березня 2020 року, №21 від 01 березня 2020 року, №22 від 01 березня 2020 року, №23 від 01 березня 2020 року, №24 від 01 березня 2020 року, №25 від 01 березня 2020 року, №26 від 01 березня 2020 року, №28 від 01 березня 2020 року, № 29 від 01 березня 2020 року, №30 від 01 березня 2020 року №31 від 01 березня 2020 року, №33 від 01 березня 2020 року, №34 від 02 березня 2020 року, №35 від 02 березня 2020 року, №36 від 02 березня 2020 року, №37 від 02 березня 2020 року, №38 від 02 березня 2020 року, №39 від 02 березня 2020 року, №40 від 02 березня 2020 року, №41 від 02 березня 2020 року, №42 від 02 березня 2020 року, №43 від 02 березня 2020 року, №44 від 02 березня 2020 року, №45 від 02 березня 2020 року, №46 від 03 березня 2020 року, №47 від 03 березня 2020 року, №48 від 03 березня 2020 року, №49 від 03 березня 2020 року, №50 від 03 березня 2020 року, №51 від 03 березня 2020 року, №52 від 03 березня 2020 року, №53 від 03 березня 2020 року, №54 від 03 березня 2020 року, №55 від 03 березня 2020 року, №56 від 03 березня 2020 року, №57 від 03 березня 2020 року, №58 від 04 березня 2020 року, №59 від 04 березня 2020 року, №60 від 04 березня 2020 року, №61 від 04 березня 2020 року, №62 від 04 березня 2020 року, №63 від 04 березня 2020 року, №64 від 04 березня 2020 року, №65 від 04 березня 2020 року, №66 від 04 березня 2020 року, №67 від 04 березня 2020 року, №68 від 05 березня 2020 року, №69 від 05 березня 2020 року, №70 від 05 березня 2020 року, №71 від 05 березня 2020 року, №72 від 05 березня 2020 року, №73 від 05 березня 2020 року, №74 від 05 березня 2020 року, №75 від 05 березня 2020 року, №76 від 05 березня 2020 року, №77 від 05 березня 2020 року, №78 від 06 березня 2020 року, №79 від 06 березня 2020 року, №80 від 06 березня 2020 року, №81 від 06 березня 2020 року, №82 від 06 березня 2020 року, №83 від 06 березня 2020 року, №84 від 06 березня 2020 року, №85 від 06 березня 2020 року, №86 від 06 березня 2020 року, №87 від 06 березня 2020 року, №88 від 07 березня 2020 року, №89 від 07 березня 2020 року, №90 від 07 березня 2020 року, №91 від 07 березня 2020 року, №92 від 08 березня 2020 року, №93 від 08 березня 2020 року, №94 від 09 березня 2020 року, №95 від 08 березня 2020 року, №96 від 09 березня 2020 року, №97 від 09 березня 2020 року, №98 від 09 березня 2020 року, №99 від 09 березня 2020 року, №100 від 09 березня 2020 року, №101 від 09 березня 2020 року, №102 від 10 березня 2020 року, №103 від 10 березня 2020 року, №104 від 10 березня 2020 року, №105 від 10 березня 2020 року, №106 від 10 березня 2020 року, №107 від 10 березня 2020 року, №108 від 10 березня 2020 року, №109 від 10 березня 2020 року, №110 від 11 березня 2020 року, №111 від 11 березня 2020 року, №112 від 11 березня 2020 року, №113 від 11 березня 2020 року, №114 від 11 березня 2020 року в ЄРПН.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) ТОВ «А-СТАТ» було складено вказані податкові накладні та направлено їх у встановлені законодавством строки для реєстрації в ЄРПН, однак згідно отриманих квитанцій №1 їх реєстрація була зупинена.

Представник позивача зазначає, що на виконання пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165) ТОВ «А-СТАТ» було направлено на адресу ДПС через систему обміну електронними документами M.E.Doc повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податоквих накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. До повідомлення було долучено документи у відповідних формах, зокрема долучено документи, які підтверджують походження товару, обсяги його придбання і реалізації та інші документи, які підтверджують реальність та матеріальну можливість здійснення операції по зупинених податкових накладних, проте оскаржуваними рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У строки встановлені Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 вказані рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку до відповідача 2, однак за результатами розгляду поданих скарг, рішеннями ДПС України від 09 червня 2020 року в їх задоволенні відмовлено.

ТОВ «А-СТАТ» вважає рішення про відмову у реєстрації податкових накладних необгрунтованими як нормативно, так і документально, з огляду на що просить адміністративний позов задовольнити.

Представник ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України у відзиві на позовну заяву від 02 жовтня 2020 року №5008/03-20-05-02-07 позовних вимог не визнав. Вказав, що ТОВ «А-СТАТ» виписано ряд податкових накладних та направлено їх для реєстрації в ЄРПН, відповідно до квитанцій такі податкові накладні прийнято але їх реєстрація зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 4010, 7320, 8409, 8421, 8483, 8708 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Повідомляє, що для підтвердження реєстрації таких податкових накладних ТОВ «А- СТАТ» було надано повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, однак за результатами розгляду поданих пояснень та первинних документів Комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН були прийняті рішення про відмову в реєстрації оскаржуваних податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових документів.

За результатами розгляду скарги щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, ДПС України прийнято рішення про залишення скарг без задоволення та рішень комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін.

Звертає увагу, що до матеріалів справи не було долучено розрахункових документів та/або банківських виписок з огляду на що представник відповідачів просить у задоволенні позову відмовити (арк. спр. 209-212 том 3).

У відповіді на відзив від 12 жовтня 2020 року представник позивача додатково зазначає, що виходячи із змісту норм, які регулюють порядок зупинення податкових накладних убачається, що у квитанції обов`язково вказується визначення конкретних критеріїв, які стали підставою для зупинення податкової накладної та конкретних документів, необхідних для принципи позитивного рішення, однак у квитанціях №1 контролюючий орган не конкретизував які ж саме документи слід додати, а лише процитував норму закону, що унеможливлює платнику належним чином надати необхідні документи для прийняття позитивного рішення, а тому рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обгрунтованості.

Також вказує, що контролюючий орган залишив поза увагою подані договори поставки: від 01 березня 2020 року №0103/1, укладений між ТзОВ «А-С ГАТ» та ФГ «СЕВРА» та від 01 березня 2020 року №0103/2, укладений між ТзОВ «А-СТАТ» та ФГ «АГРОР», положеннями яких було передбачено відтермінування по оплаті товару, тому вимога контролюючого органу щодо надання банківських документів, які підтверджують оплату товарів була передчасною (арк. спр. 224-226 том 3).

Представник відповідачів у запереченні від 15 жовтня 2020 року №5206/03-20-05-02-07 просить в задоволенні адміністративного позову відмовити з підстав, які є аналогічними доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву (арк. спр. 232-232 том 3).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк.спр. 204-205 том 3).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін відмовлено (арк. спр. 217-218 том 3).

Суд, перевіривши доводи позивача та відповідачів у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Відповідно до вимог статті 201 ПК України позивачем виписано податкові накладні №20 від 01 березня 2020 року, №21 від 01 березня 2020 року, №22 від 01 березня 2020 року, №23 від 01 березня 2020 року, №24 від 01 березня 2020 року, №25 від 01 березня 2020 року, №26 від 01 березня 2020 року, №28 від 01 березня 2020 року, № 29 від 01 березня 2020 року, №30 від 01 березня 2020 року №31 від 01 березня 2020 року, №33 від 01 березня 2020 року, №34 від 02 березня 2020 року, №35 від 02 березня 2020 року, №36 від 02 березня 2020 року, №37 від 02 березня 2020 року, №38 від 02 березня 2020 року, №39 від 02 березня 2020 року, №40 від 02 березня 2020 року, №41 від 02 березня 2020 року, №42 від 02 березня 2020 року, №43 від 02 березня 2020 року, №44 від 02 березня 2020 року, №45 від 02 березня 2020 року, №46 від 03 березня 2020 року, №47 від 03 березня 2020 року, №48 від 03 березня 2020 року, №49 від 03 березня 2020 року, №50 від 03 березня 2020 року, №51 від 03 березня 2020 року, №52 від 03 березня 2020 року, №53 від 03 березня 2020 року, №54 від 03 березня 2020 року, №55 від 03 березня 2020 року, №56 від 03 березня 2020 року, №57 від 03 березня 2020 року, №58 від 04 березня 2020 року, №59 від 04 березня 2020 року, №60 від 04 березня 2020 року, №61 від 04 березня 2020 року, №62 від 04 березня 2020 року, №63 від 04 березня 2020 року, №64 від 04 березня 2020 року, №65 від 04 березня 2020 року, №66 від 04 березня 2020 року, №67 від 04 березня 2020 року, №68 від 05 березня 2020 року, №69 від 05 березня 2020 року, №70 від 05 березня 2020 року, №71 від 05 березня 2020 року, №72 від 05 березня 2020 року, №73 від 05 березня 2020 року, №74 від 05 березня 2020 року, №75 від 05 березня 2020 року, №76 від 05 березня 2020 року, №77 від 05 березня 2020 року, №78 від 06 березня 2020 року, №79 від 06 березня 2020 року, №80 від 06 березня 2020 року, №81 від 06 березня 2020 року, №82 від 06 березня 2020 року, №83 від 06 березня 2020 року, №84 від 06 березня 2020 року, №85 від 06 березня 2020 року, №86 від 06 березня 2020 року, №87 від 06 березня 2020 року, №88 від 07 березня 2020 року, №89 від 07 березня 2020 року, №90 від 07 березня 2020 року, №91 від 07 березня 2020 року, №92 від 08 березня 2020 року, №93 від 08 березня 2020 року, №94 від 09 березня 2020 року, №95 від 08 березня 2020 року, №96 від 09 березня 2020 року, №97 від 09 березня 2020 року, №98 від 09 березня 2020 року, №99 від 09 березня 2020 року, №100 від 09 березня 2020 року, №101 від 09 березня 2020 року, №102 від 10 березня 2020 року, №103 від 10 березня 2020 року, №104 від 10 березня 2020 року, №105 від 10 березня 2020 року, №106 від 10 березня 2020 року, №107 від 10 березня 2020 року, №108 від 10 березня 2020 року, №109 від 10 березня 2020 року, №110 від 11 березня 2020 року, №111 від 11 березня 2020 року, №112 від 11 березня 2020 року, №113 від 11 березня 2020 року, №114 від 11 березня 2020 року, які надіслано до ДПС України для реєстрації в ЄРПН.

Згідно із квитанціями від 27 березня 2020 року реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 4010, 7320, 8409, 8421, 8483,8 708 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У квитанціях також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Для підтвердження реєстрації спірних податкових накладних по взаємовідносинах з ФГ «АГРОР» позивач подав до контролюючого органу повідомлення від 22 квітня 2020 року №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій в кількості 113 додатків (арк. спр. 188-189 том 3) та по взаємовідносинах з ФГ «СЕВРА» - повідомлення від 22 квітня 2020 року №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій в кількості 130 додатків (арк. спр. 190-191 том 3).

За результатами розгляду вказаних документів комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 29 квітня 2020 року №1544614/42800531, №1544617/42800531, №1544615/42800531, №1544582/42800531, №1544586/42800531, №1544616/42800531, №1544608/42800531, №1544591/42800531, №1544601/42800531, №1544620/42800531, №1544641/42800531, №1544632/42800531, №1544588/42800531, №1544599/42800531, №1544571/42800531, №1544649/42800531, №1544642/42800531, №1544636/42800531, №1544563/42800531, №1544597/42800531, №1544565/42800531, №1544628/42800531, №1544639/42800531, №1544580/42800531, №1544568/42800531, №1544574/42800531, №1544640/42800531, №1544631/42800531, №1544575/42800531, №1544587/42800531, №1544573/42800531, №1544633/42800531, №1544621/42800531, №1544651/42800531, №1544619/42800531, №1544618/42800531, №1544598/42800531, №1544611/42800531. №1544589/42800531, №1544600/42800531, №1544613/42800531, №1544594/42800531, №1544609/42800531, №1544653/42800531, №1544644/42800531, №1544646/42800531, №1544590/42800531, №1544570/42800531, №1544605/42800531, №1544654/42800531, №1544634/42800531, №1544624/42800531, №1544592/42800531, №1544581/42800531, №1544585/42800531, №1544625/42800531, №1544648/42800531, №1544583/42800531, №1544610/42800531, №1544607/42800531, №1544630/42800531, №1544635/42800531, №1544584/42800531, №1544569/42800531, №1544612/42800531, №1544626/42800531, №1544623/42800531, №1544637/42800531, №1544629/42800531, №1544652/42800531, №1544604/42800531, №1544576/42800531, №1544596/42800531, №1544645/42800531, №1544593/42800531, №1544603/42800531, №1544572/42800531, №1544655/42800531, №1544595/42800531, №1544627/42800531, №1544647/42800531; №1544656/42800531, №1544650/42800531, №1544567/42800531, №1544566/42800531, №1544578/42800531, №1544638/42800531, №1544577/42800531, №1544606/42800531, №1544643/42800531, №1544579/42800531, №1544602/42800531, №1544622/42800531 про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Підставою для прийняття вказаних рішень стало ненадання платником податків копій документів, а саме: розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку шляхом подання до ДПС України скарг від 29 квітня 2020 року.

За результатами розгляду вказаних скарг на оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, ДПС України прийнято рішення від 09 червня 2020 року про залишення скарг без задоволення, а рішень комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін.

Товариство, не погоджуючись із рішеннями комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 29 квітня 2020 року про відмову в реєстрації спірних податкових накладних звернулось із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платника податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165, передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як установлено судом реєстрація спірних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 4010, 7320, 8409, 8421, 8483, 8708 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Зокрема, додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких, одним із таких критеріїв є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У квитанціях також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Відповідно до пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, затверджений наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Так в пункті 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як установлено судом за наслідками розгляду повідомлень від 22 квітня 2020 року №1, від 22 квітня 2020 року №2 та копій документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Графа додаткова інформація не заповнена.

Проте, суд уважає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: зупинення реєстрації податкової накладної, який є проміжним перед прийняттям рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та етап прийняття рішення податковим органом. Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих платником податку документів.

При цьому, оцінці підлягає правомірність дій контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому винесення рішення про відмову в реєстрації такої у контексті наявності для цього законодавчо визначених підстав.

Законодавець не визначив чіткого переліку документів, які платник податку може подати до контролюючого органу, такий перелік визначається платником податку на власний розсуд у кожному випадку окремо, в залежності від підстав зупинення реєстрації податкової накладної.

Тобто, при зупиненні реєстрації податкової накладної з посиланням на обсяг постачання товару/послуги, контролюючий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості здійснення операції та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації.

Саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Фактично у даній справі відповідачем під час перевірки наданих документів не висловлювались доводи щодо недостатності первинних документів, складення їх з порушенням законодавства, наявності суттєвих недоліків, підписання таких документів неуповноваженими особами, натомість єдиною підставою для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних слугувала відсутність розрахункових документів.

Відповідно до пункту 1.1 договору поставки від 01 березня 2020 року №0103/1, укладеного між ТОВ «А-СТАТ» та ФГ «СЕВРА» (арк. спр. 192-194 том 3) та пункту 1.1 договору поставки від 01 березня 2020 року №0103/1, укладеного між ТОВ «А-СТАТ» та ФГ «АРГОР» (арк. спр. 195-197 том 3), на підставі яких були виписані спірні податкові накладні, продавець зобов`язується передати у власність покупцю автозапчастини в асортименті, згідно видаткових накладних, в подальшому іменовані Товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору.

Пунктами 5.2 вказаних договорів, передбачено, що оплата проводиться покупцем не пізніше ніж через 90 днів з моменту поставки товару.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, спірні податкові накладні були виписані по факту поставки товару та умовами договору було передбачено відтермінування оплати такого товару на 90 календарних днів, а відтак на момент подання до контролюючого органу повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 22 квітня 2020 року №1 та від 22 квітня 2020 року №2, термін оплати товару не настав.

Суд також зауважує, що відповідно до додаткових угод від 29 квітня 2020 року до договорів поставки від 01 березня 2020 року №0103/1 та 01 березня 2020 року №0103/1 пункту 5.2. викладено в редакції, відповідно до якої оплата товару проводиться покупцем не пізніше ніж через 3 банківські дні з моменту надання покупцем податкової накладної оформленої і зареєстрованої в ЄРПН відповідно до вимог ПК України та формування покупцем податкового кредиту (арк. спр. 228-229 том 3).

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПК України.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто попри виникнення у позивача обов`язку зареєструвати податкову накладну по першому факту поставки товару, право покупця на віднесення таких сум до податкового кредиту прямо залежить від факту реєстрації податкової накладної в ЄРПН з огляду на що, на думку суду, відповідні умови додаткових угод від 29 квітня 2020 року є цілком закономірними.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної та належно скористатись правом на захист.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування оскаржених рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування оскаржуваних рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, поза як у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації ПН та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в реєстрації ПН така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішенням про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні.

За наведених вище обставин справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 29 квітня 2020 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок) відповідно до платіжного доручення від 08 вересня 2020 року № 1358 (арк. спр. 203 том 3).

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області судовий збір у сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) та за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судовий збір у сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Щодо відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: договір про надання правової допомоги від 02 липня 2020 року №15 (арк. спр. 23-24 том 1), додаткова угода від 02 липня 2020 року до вказаного договору (арк. спр. 25 том 1), детальний опис робіт за договором про надання правової допомоги від 02 липня 2020 року №15 на представництво інтересів ТОВ «А-СТАТ» У Волинському окружному адміністративному суді (арк. спр. 26 том 1) та ордер про надання правової допомоги від 28 серпня 2020 року (арк. спр. 28 том 1).

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву проти стягнення на користь ТОВ «А-СТАТ» витрат на правову допомогу в заявленому розмірі 3000,00 грн заперечив з підстав їх неспіврозмірності із заявленими позовними вимогами та зазначив, що позивачем не надано документа про оплату гонорару (платіжні відомості, банківські виписки), одним з пунктів, які зазначені у позовній заяві є представництво інтересів у суді першої інстанції - 8 год, однак, дана судова справа призначена в спрощеному порядку без виклику сторін. Також вказує, що такі послуги як проведення аналізу документів та вивчення ситуації на підприємстві з приводу визнання протиправними та скасування рішень (пункт 1), консультації пов`язані із розглядом справи та опрацювання нормативної бази (пункт 2) охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті підготовку та подання позовної заяви до суду (арк. спр. 209-212 том 3).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги адвоката, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суд зазначає наступне.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є наслідком відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16, в постанові Верховного Суду від 03 листопада 2020 року по справі № 1.380.2019.002189.

Поряд з цим у даній справі ТОВ «А-СТАТ» не надано суду документів на підтвердження оплати витрат у розмірі 3000,00 грн. та їх фактичного понесення останнім, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд вирішуючи питання про розподіл судових витрат, також зауважує, що детальний опис робіт за договором про надання правової допомоги від 02 липня 2020 року №15 підписаний лише адвокатом Осадовським Р.Е., тобто односторонньо, жодного іншого акту прийняття наданих послуг, яким би був підписаний ТОВ «А-СТАТ» та свідчив про обізнаність позивача щодо розміру та фактичного об`єму наданих послуг, суду не надано.

У свою чергу такі послуги як проведення аналізу документів та вивчення ситуації на підприємстві, консультації пов`язані із розглядом справи та опрацювання нормативної бази, що регулює відносини у сфері даної категорії платників, опрацювання законодавства (пункти 1, 2 детального опису робіт) охоплюються загальною діяльністю адвоката та має на меті складання позовної заяви і подання її до суду.

Окрім того, ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження, що виключає необхідність надання адвокатом такої послуги як представництво інтересів в суді першої інстанції (пункту 4 детального опису робіт), відтак відсутні і правові підстави для стягнення витрат за надання вказаної послуги в розмірі 3000,00 грн.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia, заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, з урахуванням заперечень відповідача щодо обґрунтованості та співмірності розміру витрат на правничу допомогу та відсутності документального підтвердження витрат на правову допомогу правові підстави для задоволення вимог про відшкодування таких витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 257, 262, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «А-СТАТ» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Дубнівська, будинок 22Б, ідентифікаційний код юридичної особи 42800531) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 43143484), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, площа Львівська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29 квітня 2020 року №1544614/42800531, №1544617/42800531, №1544615/42800531, №1544582/42800531, №1544586/42800531, №1544616/42800531, №1544608/42800531, №1544591/42800531, №1544601/42800531, №1544620/42800531, №1544641/42800531, №1544632/42800531, №1544588/42800531, №1544599/42800531, №1544571/42800531, №1544649/42800531, №1544642/42800531, №1544636/42800531, №1544563/42800531, №1544597/42800531, №1544565/42800531, №1544628/42800531, №1544639/42800531, №1544580/42800531, №1544568/42800531, №1544574/42800531, №1544640/42800531, №1544631/42800531, №1544575/42800531, №1544587/42800531, №1544573/42800531, №1544633/42800531, №1544621/42800531, №1544651/42800531, №1544619/42800531, №1544618/42800531, №1544598/42800531, №1544611/42800531. №1544589/42800531, №1544600/42800531, №1544613/42800531, №1544594/42800531, №1544609/42800531, №1544653/42800531, №1544644/42800531, №1544646/42800531, №1544590/42800531, №1544570/42800531, №1544605/42800531, №1544654/42800531, №1544634/42800531, №1544624/42800531, №1544592/42800531, №1544581/42800531, №1544585/42800531, №1544625/42800531, №1544648/42800531, №1544583/42800531, №1544610/42800531, №1544607/42800531, №1544630/42800531, №1544635/42800531, №1544584/42800531, №1544569/42800531, №1544612/42800531, №1544626/42800531, №1544623/42800531, №1544637/42800531, №1544629/42800531, №1544652/42800531, №1544604/42800531, №1544576/42800531, №1544596/42800531, №1544645/42800531, №1544593/42800531, №1544603/42800531, №1544572/42800531, №1544655/42800531, №1544595/42800531, №1544627/42800531, №1544647/42800531; №1544656/42800531, №1544650/42800531, №1544567/42800531, №1544566/42800531, №1544578/42800531, №1544638/42800531, №1544577/42800531, №1544606/42800531, №1544643/42800531, №1544579/42800531, №1544602/42800531, №1544622/42800531.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подані Товариством з обмеженою відповідальністю «А-СТАТ» податкові накладні №20 від 01 березня 2020 року, №21 від 01 березня 2020 року, №22 від 01 березня 2020 року, №23 від 01 березня 2020 року, №24 від 01 березня 2020 року, №25 від 01 березня 2020 року, №26 від 01 березня 2020 року, №28 від 01 березня 2020 року, № 29 від 01 березня 2020 року, №30 від 01 березня 2020 року №31 від 01 березня 2020 року, №33 від 01 березня 2020 року, №34 від 02 березня 2020 року, №35 від 02 березня 2020 року, №36 від 02 березня 2020 року, №37 від 02 березня 2020 року, №38 від 02 березня 2020 року, №39 від 02 березня 2020 року, №40 від 02 березня 2020 року, №41 від 02 березня 2020 року, №42 від 02 березня 2020 року, №43 від 02 березня 2020 року, №44 від 02 березня 2020 року, №45 від 02 березня 2020 року, №46 від 03 березня 2020 року, №47 від 03 березня 2020 року, №48 від 03 березня 2020 року, №49 від 03 березня 2020 року, №50 від 03 березня 2020 року, №51 від 03 березня 2020 року, №52 від 03 березня 2020 року, №53 від 03 березня 2020 року, №54 від 03 березня 2020 року, №55 від 03 березня 2020 року, №56 від 03 березня 2020 року, №57 від 03 березня 2020 року, №58 від 04 березня 2020 року, №59 від 04 березня 2020 року, №60 від 04 березня 2020 року, №61 від 04 березня 2020 року, №62 від 04 березня 2020 року, №63 від 04 березня 2020 року, №64 від 04 березня 2020 року, №65 від 04 березня 2020 року, №66 від 04 березня 2020 року, №67 від 04 березня 2020 року, №68 від 05 березня 2020 року, №69 від 05 березня 2020 року, №70 від 05 березня 2020 року, №71 від 05 березня 2020 року, №72 від 05 березня 2020 року, №73 від 05 березня 2020 року, №74 від 05 березня 2020 року, №75 від 05 березня 2020 року, №76 від 05 березня 2020 року, №77 від 05 березня 2020 року, №78 від 06 березня 2020 року, №79 від 06 березня 2020 року, №80 від 06 березня 2020 року, №81 від 06 березня 2020 року, №82 від 06 березня 2020 року, №83 від 06 березня 2020 року, №84 від 06 березня 2020 року, №85 від 06 березня 2020 року, №86 від 06 березня 2020 року, №87 від 06 березня 2020 року, №88 від 07 березня 2020 року, №89 від 07 березня 2020 року, №90 від 07 березня 2020 року, №91 від 07 березня 2020 року, №92 від 08 березня 2020 року, №93 від 08 березня 2020 року, №94 від 09 березня 2020 року, №95 від 08 березня 2020 року, №96 від 09 березня 2020 року, №97 від 09 березня 2020 року, №98 від 09 березня 2020 року, №99 від 09 березня 2020 року, №100 від 09 березня 2020 року, №101 від 09 березня 2020 року, №102 від 10 березня 2020 року, №103 від 10 березня 2020 року, №104 від 10 березня 2020 року, №105 від 10 березня 2020 року, №106 від 10 березня 2020 року, №107 від 10 березня 2020 року, №108 від 10 березня 2020 року, №109 від 10 березня 2020 року, №110 від 11 березня 2020 року, №111 від 11 березня 2020 року, №112 від 11 березня 2020 року, №113 від 11 березня 2020 року, №114 від 11 березня 2020 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-СТАТ» судовий збір в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-СТАТ» судовий збір в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення складено 16 листопада 2020 року.