Справа № 160/14612/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
09.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», в якій позивач просить суд:
- поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до суду з позовом про оскарження постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем (посвідчення № 0415 дата видачі: 30.09.2019 року).
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що грошова сума, яка була утримана з заробітної плати позивача, є для неї дуже значною та її недоотримання як частини заробітної плати є дуже відчутним при плануванні видатків місячного бюджету на проживання позивача. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову несе негативні фінансові наслідки у виді стягнення не лише суми боргу, а й витрат виконавчого провадження, відкриття кого є спірним. Відтак невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд керується наступним.
Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Питанням забезпечення позову присвячено главу 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
За правилами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Забезпечення позову згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
Пункт 3 частини першої статті 151 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича перебуває виконавчий напис №9842, виданий 24.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колечиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості у розмірі 9201,20 грн., виконавче провадження №62413487.
Згідно з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.07.2020 у ВП №51413487 звернуто стягнення на грошові доходи позивача.
Отже встановлено, що відповідачем вчиняються виконавчі дії в межах виконавчого провадження №62413487 за постановою від 15.07.2020, правомірність якої оспорює позивач у даній справі.
Вирішуючи цю заяву суд вважає за необхідне вказати, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).
Законом України "Про виконавче провадження" також не передбачено механізму зупинення виконавчих дій в оспорюваному виконавчому провадженні до розгляду спору судом.
Згідно з п. 2 ст. 34 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належним способом забезпечення позову в даних правовідносинах є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, оскільки подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62413487 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.
Також необхідно наголосити, що при вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд не надає оцінку оскаржуваним рішенням, діям чи бездіяльності до з`ясування всіх фактичних обставин справи, або застосовувати такі заходи забезпечення позову, які фактично призводять до задоволення позовних вимог до ухвалення рішення у справі.
Крім того, такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у повній мірі відповідає меті забезпечення позову у спірних правовідносинах, оскільки має наслідком зупинку вчинення будь-яких виконавчий дій у виконавчому провадженні.
Отже, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович адреса: 02094, місто Київ, вул.Поправки Юрія, буд. 6, оф.31.

Строк пред`явлення до виконання: до 13 листопада 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно