Справа № 280/1556/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 280/1556/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національного банку України
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2020р. у справі №280/1556/20
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи»
до: про:Національного банку України визнання протиправними та скасування вимог

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Прості займи» (далі ТОВ «Прості займи») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі Нацкомфінпослуг) про визнання протиправними та скасування вимог / а.с.1-12/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2020р. вищезазначений адміністративний позов була залишено судом без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 43/.

У встановлений судом строк позивачем було надано заяву про поновлення строку на звернення до суду / а.с. 46-65/ та ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду 30.03.2020р. ТОВ «Прості займи» поновлено строк на звернення до суду з позовом до Нацкомфінпослуг про визнання протиправними та скасування вимог та за цим позовом відкрито провадження в адміністративній справі №280/1556/20 тісправу призначено до судового розгляду /а.с. 66/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що ним було отримано від відповідача 5 вимог, якими підприємство зобов`язано у певні строки надати відповідачу певну інформацію та копії певних документів, після ознайомлення з цими вимогами позивач вважає, що у Нацкомфінпослуг відсутні повноваження вимагати від суб`єктів ринку фінансових послуг, яким є позивач, надання документів та інформації у формі та у обсязі, які визначені у отриманих ТОВ «Прості займи» вимогах, оскільки . такі вимоги Нацкомфінпослуг щодо надання будь-яких документів, які не створюються в процесі здійснення господарської діяльності, а потребують виконання додаткової роботи шляхом проведення аналітичної роботи та підготовки статистичної інформації на виконання вимоги регулятора, і фактично є звітністю, не передбаченою законами та спеціалізованими підзаконними нормативно-правовими актами, а тому є протиправними та не можуть бути виконані фінансовою установою. При цьому позивач вважає, що форма та обсяг інформації, яку відповідач вимагає надати у спірних вимогах, підпадає за своїми ознаками під ознаки планової перевірки, а проведення такої не було заплановано. Крім цього позивач вважає, що усі 5 вимог відповідача, які ним отримано підписані неуповноваженою особою. Просив суд визнати протиправними та скасувати вимоги Нацкомфінпослуг №15816/15-8 від 11.07.2019р., №19481/15-8 від 30.08.2019р., №23718/15-8 від 30.10.2019р., №25989/15-8 від 03.12.2019р., №47/15-8 від 03.01.2020р.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2020р. у справі №280/1556/20 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано вимоги Нацкомфінпослуг щодо надання інформації та копій документів №15816/15-8 від 11.07.2019р., №19481/15-8 від 30.08.2019р., №23718/15-8 від 30.10.2019р., №25989/15-8 від 03.12.2019р., №47/15-8 від 03.01.2020р. / а.с. 143-146/.

Національний банк України, який є правонаступником відповідача у справі, не погодившись з рішенням суду першої інстанції у цій справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 151-191/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішенням у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати рішення суду першої інстанції від 15.07.2020р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі, а також у апеляційній скарзі заявлено клопотання щодо здійснення у справі процесуального правонаступництва та заміни відповідача у справі правонаступником Національним банком України.

Адміністративна справа №280/1556/20 , разом з вищезазначеною апеляційною скаргою, надійшли до суду апеляційної інстанції 15.09.2020р. / а.с. 150/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020р. у справі №280/1556/20 апеляційна скарга Національного банку України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2020р. у справі №280/1556/20 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги /а.с.193/.

Національним банком України, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто та надано суду апеляційної інстанції відповідну заяву /а.с. 196-204/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020р. у справі №280/1556/20 у справі здійснено процесуальне правонаступництво замінено відповідача Нацкомфінпослуг, належним відповідачем Національним банком України, поновлено відповідачу строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2020р. у справі №280/1556/20 / а.с. 205/ та апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 03.11.2020р. /а.с. 206/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб було повідомлено учасників справи / а.с.207-209/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Прості займи», позивач у справі, зареєстрований як юридична особа 28.09.2016р., ідентифікаційний код 40858239, основний вид економічної діяльності підприємства код КВЕД 64.92. Інші види кредитування / а.с 40-41/.

Під час розгляду цієї адміністративної справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено апеляційним судом, що позивачем у справі отримано вимоги Нацкомфінпослуг щодо надання інформації та копій документів, а саме:

- №15816/15-8 від 11.07.2019р. /а.с. 23-26/;

- №23718/15-8 від 30.10.2019р. /а.с. 20-22/;

- №25989/15-8 від 03.12.2019р. /а.с. 14-16/;

- №47/15-8 від 03.01.2020р. /а.с. 17-19/;

та повторна вимога №19481/15-8 від 30.08.2019р. /а.с. 27-29/, якими відповідач зобов`язав позивача надати протягом десяти днів до Нацкомфінпослуг інформацію станом на 31.10.2019р. (за вимогою №23718/15-8 від 30.10.2019р.), на 30.11.2019р. (за вимогою №25989/15-8 від 03.12.2019р.), на 31.12.2019р. (за вимогою №47/15-8 від 03.01.2020р), щодо:

1.1. договорів надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, укладених Товариством, за якими позичальники прострочили виконання зобов`язання (повернення кредиту та сплати процентів) за формою, встановленою Додатком №1;

1.2. зміни редакції внутрішніх правил надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, із наданням підтверджуючих документів (за умови змін протягом жовтня/листопада/грудня 2019 року відповідно), або письмове підтвердження, що такі зміни не вносилися;

1.3. зміни редакції примірного договору надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, із наданням підтверджуючих документів (за умови змін протягом жовтня/листопада/грудня 2019 року відповідно), або письмове підтвердження, що такі зміни не вносилися;

1.4. зміни порядку (процедури) укладання електронних договорів (за умови змін протягом жовтня/листопада/грудня 2019 року відповідно), в якій зазначити чітку послідовність (хронологію) всіх дій щодо укладення електронних договорів, вчинених Товариством та позичальником в інформаційно - телекомунікаційній системі та поза нею (далі - Алгоритм) з обов`язковим зазначенням часу та дати таких дій та наданням копій електронних документів (повідомлень), що підтверджують такі дії при укладенні договорів та надати копії 10 договорів, що були укладені в період дії такого Алгоритму або письмове підтвердження, що зміни в Алгоритмі не відбувалися.

Крім цього у вимозі №15816/15-8 від 11.07.2019р. окрім вищезазначеного було визначено надати до Нацкомфінпослуг за період з 01.07.2018р. по 30.06.2019р. інформацію та копії документів щодо:

1.1 договорів, за якими позичальники прострочили виконання зобов`язань (повернення кредиту та сплати відсотків) за формою, встановленою Додатком №1.

1.2. порядку (процедури) укладення електронних договорів, в якій зазначити чітку послідовність (хронологію) всіх дій щодо укладення електронних договорів, вчинених Товариством та позичальником в інформаційно-телекомунікаційній системі, та поза нею, (далі - Алгоритм) з обов`язковим зазначенням часу та дати таких дій та наданням копій електронних документів (повідомлень), що підтверджують такі дії при укладенні договорів та надати копії 10 договорів, що були укладені в період дії кожного окремого Алгоритму. У випадку якщо Алгоритм встановлено внутрішнім документом фінансової компанії надати копію цього внутрішнього документа.

При цьому, чітко зазначити період дії конкретного Алгоритму та кількості договорів укладених за таким Алгоритмом (також визначити номери першого та останнього договору виділивши їх іншим кольором у таблиці Додаток №1).

2. Починаючи з серпня 2019 року постійно надавати Нацкомфінпослуг станом на останній день попереднього місяця (далі - Звітна дата) протягом десяти календарних днів після Звітної дати таку інформацію щодо:

2.1. договорів, за якими позичальники прострочили виконання зобов`язань (повернення кредиту та сплати відсотків) за формою, встановленою Додатком №1.

2.2. зміни порядку (процедури) укладення електронних договорів (за умови якщо така мала місце), в якій зазначити чітку послідовність (хронологію) всіх дій щодо укладення електронних договорів, вчинених Товариством та позичальником в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства (далі - Алгоритм) з обов`язковим зазначенням часу та дати таких дій та наданням копій електронних документів (повідомлень), що підтверджують такі дії при укладенні договорів, а також - надати копії 10 договорів, що були укладені в період дії кожного такого Алгоритму або письмове підтвердження, що зміни в Алгоритмі не відбувались.

Вимога №19481/15-8 від 30.08.2019р. також містила вимоги щодо постійного надання відповідачу починаючи з вересня 2019 року станом на останній день попереднього місяця (далі - Звітна дата) протягом десяти календарних днів після Звітної дати інформацію щодо:

1.1 договорів, за якими позичальники прострочили виконання зобов`язань (повернення кредиту та сплати відсотків) за формою, встановленою Додатком №1.

1.2. зміни порядку (процедури) укладення електронних договорів (за умови якщо така мала місце), в якій зазначити чітку послідовність (хронологію) всіх дій щодо укладення електронних договорів, вчинених Товариством та позичальником в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства (далі - Алгоритм) з обов`язковим зазначенням часу та дати таких дій та наданням копій електронних документів (повідомлень), що підтверджують такі дії при укладенні договорів, а також - надати копії 10 договорів, що були укладені в період дії кожного такого Алгоритму або письмове підтвердження, що зміни в Алгоритмі не відбувались.

При цьому з Додатку №1 до вимог №25989/15-8 від 03.12.2019р., №47/15-8 від 03.01.2020р., №23718/15-8 від 30.10.2019р., якими встановлено форму довідки про договори, за якими позичальники прострочили виконання умов договору (договорів) (повернення кредиту) станом на відповідну дату, така довідка містить 16 граф та передбачає розкриття інформації стосовно позичальників, номеру та дати укладання договору, суми наданого кредиту, початкового строку дії договору, пролонгованого строку дії договору, що узгоджений сторонами, кількості днів прострочення боржником виконання зобов`язання, початкової процентної ставки, середньої процентної ставки, реальної річної процентної ставки, нараховані проценти за користування кредитом, нараховані проценти за прострочення кредиту, нараховані штрафи, нараховану пеню, інші комісії, за період з дати державної реєстрації позивача до 31.10.2019/30.11.2019/31.12.2019 року відповідно.

А відповідно до Додатку №1 до спірних вимог №15816/15-8 від 11.07.2019р., №19481/15-8 від 30.08.2019р., якими встановлено форму Довідки про договори, за якими позичальники прострочили виконання умов договору (договорів) (повернення кредиту) станом на відповідну дату, така довідка містить 26 граф та передбачає розкриття інформації стосовно позичальників, номеру та дати укладання договору, суми наданого кредиту, початкового строку дії договору, фактичного строку дії договору (з урахуванням пролонгації), початкової процентної ставки, реальної річної процентної ставки, нараховані проценти за користування кредитом, нараховані проценти за прострочення кредиту, нараховані штрафи, нараховану пеню, інші комісії; залишок заборгованості по тілу кредиту, процентам за користування кредитом, процентам за прострочення кредиту, нарахованим штрафам, нарахованій пені, іншій комісії або іншим платежам; редакцій внутрішніх правил, редакцій примірного договору, форми укладання договору, алгоритму дій, переуступки права вимоги за договором, чи передано інформацію про позичальника до БКІ за період з 01.07.2018р. по 30.06.2019р. (вимога №15816/15-8 від 11.07.2019р.) та постійно з вересня 2019 року (вимога №19481/15-8 від 30.08.2019р.).

Положеннями Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг, і відповідно до п.10 ч. 1 ст. 1 цього Закону державне регулювання ринків фінансових послуг це здійснення державою комплексу заходів щодо регулювання та нагляду за ринками фінансових послуг з метою захисту прав та інтересів клієнтів фінансових установ, фізичних осіб - підприємців, які надають фінансові послуги, та запобігання кризовим явищам.

Указом Президента України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг» №1070/2011 від 23.11.2011 на виконання Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» утворено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та затверджено Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, так відповідно до п.1,2 цього Положення Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України, та здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством і у своїй діяльності керується Конституцією (254к/96-ВР) та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Повноваження Нацкомфінпослуг визначені ст. 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», і до повноважень відповідача, серед іншого, віднесено надсилання, в межах своєї компетенції, фінансовим установам, якими у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» є юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку, до таких установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг ( не є фінансовими установами (не мають статусу фінансової установи) незалежні фінансові посередники, що надають послуги з видачі фінансових гарантій в порядку та на умовах, визначених Митним кодексом України) та саморегулівним організаціям обов`язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги з вимогами надання необхідних документів.

Підпунктом 41 п. 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг передбачено, що комісія приймає та надсилає фінансовим установам і саморегулівним організаціям обов`язкові до виконання розпорядження (приписи) щодо усунення порушень законодавства про фінансові послуги, вимагає надання необхідної інформації та документів.

Пунктом 36 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), які затверджено постановою Кабінету Міністрів України №913 від 07.12.2016р., фінансова установа зобов`язана виконувати нормативно-правові акти, якими встановлені умови провадження діяльності з надання фінансових послуг, вимоги та рішення Нацкомфінпослуг, що відповідають її повноваженням, визначеним законом, зокрема надавати на такі вимоги та рішення інформацію і звітність у встановлений у них строк.

Аналіз наведених норм чинного законодавства, яке серед іншого визначає повноваження відповідача щодо витребовування у фінансових установ, якою є позивач у справі, будь-які документи, які створюються в процесі здійснення господарської діяльності такої фінансової установи у сфері надання фінансових послуг, але з огляду на зміст вимог відповідача, які є предметом оскарження у цій адміністративній справі, в частині обсязі та змісту документів та інформації, що витребовується цими вимогами відповідачем, вбачається, що фактично позивачем у відповідь на вимоги має бути проведена додаткова аналітична робота господарської діяльності позивача з метою підготовки статистичної інформації, яку необхідно надати відповідачу, тобто така інформація не створюється в процесі здійснення господарської діяльності підприємства, і така інформація з огляду на її зміст (затверджені у додатках до вимог форми Довідок) фактично є звітністю, надання якої не передбачено жодним Законом або підзаконним нормативно-правовим актом, а вимоги щодо надання усіх діючих договорів взагалі виходять за межі наданих відповідачу Положенням про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг повноважень, та свідчать про намагання відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, покласти на позивача певні обов`язки , які не передбачені чинним законодавством.

Отже оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду справи у їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час складання та направлення позивачу вимог щодо надання документів та інформації, які є предметом оскарження у цій справі, діяв не у спосіб який визначено чинним законодавством, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог, та постановив правильне рішення у справі, яким визнав протиправними та скасував вимоги Нацкомфінпослуг №15816/15-8 від 11.07.2019р., №19481/15-8 від 30.08.2019р., №23718/15-8 від 30.10.2019р., №25989/15-8 від 03.12.2019р., №47/15-8 від 03.01.2020р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 15.07.2020р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2020р. у справі №280/1556/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанову складено та підписано 03.11.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко