Справа № 400/2473/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2473/20
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020р. по справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Надія" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2020р. ПСП "Агрофірма "Надія" звернулося в суд із адміністративним позовом до ДПС України, ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області за №1572139/03765466 від 20.05.2020р., яким відмовлено в реєстрації податкової накладної за №25 від 11.05.2020р. в ЄРПН;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН складену ПСП "Агрофірма "Надія" податкову накладну за №25 від 11.05.2020р. датою її фактичного надходження - 11.05.2020р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 8.05.2020р. між ним та ТОВ "КОЛОСІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" укладено договір поставки за №891/2019, згідно умов якого, позивач зобов`язується поставити та передати у власність контрагента сільськогосподарську продукцію власного виробництва в асортименті, кількості та якості узгодженою з покупцем в додатках до договору.

Так, 11.05.2020р. ПСП "Агрофірма "Надія" виписано накладну за №14 на відвантаження ячменю в кількості 46 580т на загальну суму 233 831,41грн. та виписано рахунок на оплату товару за №14 на загальну суму 233 831,41грн., в тому числі ПДВ - 38 971,9грн..

За результатами здійснення вказаної господарської операції, 11.05.2020р. підприємством подано податкову накладну за №25 для реєстрації в ЄРПН.

Однак, 20.05.2020р. Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято рішення за №1572139/03765466 про відмову в реєстрації податкової накладної за №25 від 11.05.2020р..

Позивач вважає, що вказане рішення протиправне, незаконне та таке, що підлягає скасуванню, оскільки для реєстрації податкової накладної ним надано усі необхідні документи.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області за 1572139/03765466 від 20.05.2020р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну за №25 від 11.05.2020р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ПСП "Агрофірма "Надія" сплачений судовий збір в сумі 1 051грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган належним чином не дослідив подані позивачем документи для підтвердження кількісних та вартісних показників податкової накладної, а висновки в оскаржуваному рішенні не містять належних обґрунтувань неможливості провести реєстрацію накладної, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення ДПС.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 27.06.1997р. ПСП «Агрофірма «Надія»» зареєстровано, як юридичну особу, що підтверджується витягом №039 з реєстру платників податків на додану вартість.

8.05.2020р. між ПСП «Агрофірма «Надія»» та ТОВ «КОЛОСІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» укладено договір поставки за №891/2019 на суму 233 831,41грн.. За умовами зазначеного договору, позивач зобов`язується поставити та передати у власність ТОВ «КОЛОСІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» сільськогосподарську продукцію власного виробництва в асортименті, кількістю, якістю, узгодженою з покупцем в додатках до договору. Кінцевим строком передачі сільськогосподарської продукції позивачем є 11.05.2020р.. Сторони договору також домовилися між собою, що 80% вартості поставленого товару покупець сплатить протягом 3 банківських днів після отримання рахунку та товару, а залишок 20% - після отримання повідомлення про реєстрацію податкової накладної.

Так, на виконання умов вказаного договору, 11.05.2020р. ПСП «Агрофірма «Надія»» виписано накладну за №14 на відвантаження ячменю в кількості 46 580т на загальну суму 233 831,41грн. та виписано рахунок на оплату товару №14 на загальну суму 233 831,41грн., в тому числі ПДВ 38 971,9грн.. Відповідно до ТТН №764148 від 11.05.2020р. та акту, складеного водієм та вагарем 11.05.2020р. в 22:51:10год. від ПСП «Агрофірма «Надія»» на перевантажувальний термінал ТОВ СП «НІБУЛОН» було поставлено для вантажоотримувача ТОВ «КОЛОСІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» - 46 580т ячменю.

Відповідно до виписки по рахунку від 25.05.2020р. станом на 15.05.2020р. на рахунок позивача від ТОВ «КОЛОСІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» надійшли кошти в сумі 194 859,51грн..

На виконання приписів податкового законодавства, 11.05.2020р. ПСП «Агрофірма «Надія»» подано податкову накладну за №25. Податкова накладна надана в електронному вигляді. Згідно з квитанцією від 14.05.2020р., зазначена податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДПС податкова накладна №25 від 11.05.2020р. прийнята, проте реєстрація її зупинена на підставі п.201.16 ст.201 ПК України.

13.05.2020р. ПСП «Агрофірма «Надія»» було надано пояснення щодо обставин укладання та виконання умов договору, копії відповідних документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

В подальшому, 20.05.2020р. Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято рішення за №1572139/03765466, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної за №25 від 11.05.2020р..

Позивач вважає, що зупинення реєстрації податкової накладної ДПС, здійснено з підстав, що не передбачені законодавством, оскільки у відповідній квитанції фіскальним органом не вказано чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, конкретного переліку документів, який необхідно надати. Позивачем були направлені всі необхідні документи про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій податковій накладній та пояснювальний лист. Позивач стверджує, що оскаржуване рішення не містить чітких визначень підстав для прийняття Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, будь-якого обґрунтування такого рішення не наведено.

Перевіряючи правомірність дій та рішень податкового органу, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

За змістом ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 ст.201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. за №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно п.12 цього Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою КМУ від 21.02.2018р. №117.

Пунктом 3 Порядку №117 наведено перелік ознак, за якими перевіряються податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику), що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації.

Пунктом 5 вказаного Порядку № 117 встановлено, що податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно п.6 Порядку № 117, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 117, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Зі змісту квитанції від 13.11.2019р. вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної №127 від 22.10.2019р. вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Листом Державної фіскальної служби України від 5.11.2018р. затверджено Критерії ризиковості платника податку і здійснення операцій, пп.1.6 п.1 яких передбачено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України";

- платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 та абз.1 п.49.2 і п.49.18 ст.49 ПК України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 та п.46.2 ст.46 ПК України;

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Інформація про внесення/виключення платника податку до/з переліку ризикових платників податків, відповідно до пунктів 1.1-1.6 цих Критеріїв, стає доступною платнику в Електронному кабінеті.

Відповідно до п.13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинні містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається із матеріалів справи, що у квитанції від 14.05.2020р. про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН не зазначено конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкових накладних.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу податкового органу було направлено пояснення щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ТОВ «КОЛОСІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» із наданням відповідних доказів.

Приписами п.6 та 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Положення зазначених пунктів Порядку № 117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Контролюючим органом не надано доказів наявності рішення Комісії, щодо віднесення ПСП «Агрофірма «Надія»» до переліку ризикових суб`єктів господарювання, відповідно до п.1.6 Критеріїв.

Відповідно до п.21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до пп.4 п.13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З оскаржуваного у даній справі рішення №1572139/03765466 від 20.05.2020р., вбачається що воно прийнято з підстав не надання платником податку копій документів, проте відсутня будь-яка конкретизація, яких саме документів не вистачило для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної №25 від 11.05.2020р..

В апеляційній скарзі також не вказано, що саме порушено позивачем, та яких конкретно документів не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної.

Всі претензії податкового органу, як під час зупинення реєстрації, так і під час відмови в реєстрації податкової накладної стосувалися не надання документів.

В оскаржуваному рішенні відповідачем зазначена лише юридична оцінка (кваліфікація), але не викладено жодної фактичної обставини, стосовно якої така оцінка (кваліфікація) надана.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 4 грудня 2018р. по справі №821/1173/17.

В свою чергу, судом першої інстанції правильно зазначено, що позивачем надало відповідачу всі наявні у нього документи, щодо обставин виконання договору із своїм контрагентом та копії фінансово-господарських документів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення №1572139/03765466 від 20.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 11.05.2020 в ЄРПН є необґрунтованим, тому підлягає скасуванню як протиправне.

Враховуючі, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого рішення, колегія судів вважає правильним висновок суду першої інстанції про визнання оскаржуваного рішення протиправним.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв