Справа № 420/6141/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6141/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 , визнані протиправними та скасовані оскаржувані податкові повідомлення-рішення, у задоволені позовних вимог про визнання дій протиправними відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року визнані неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- зазначення інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження;

- для надання документу про доплату судового збору в сумі 1451,5 грн.

У встановлений апеляційним судом строк, від апелянта надійшло клопотання на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 30.09.2020 року, в якому апелянт зазначив інші причини пропуску строку - відсутність фінансування, вжиття заходів щодо виділення коштів (сплата судового збору), подання апеляційної скарги повторно в межах присічного строку, встановленого частиною 2 статті 299 КАС України.

Перевіривши зазначені доводи, апеляційний суд зазначає таке.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 24.02.2020 року, повний текст судового рішення складений 28.02.2020 року, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, останнім днем подання апеляційної скарги є 30.03.2020 року (понеділок робочий день). Вперше апеляційна скарга була подана 25.03.2020 р. (т. 2 а.с. 204-211), але повернута апелянту 03.09.2020 року у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги в частині дотримання вимог п. 6 ч. 2, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України. Копія ухвали апеляційного суду від 03.09.2020 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги отримана податковим органом 11.09.2020 р. (т. 2 а.с. 245). Повторно апеляційна скарга подана безпосередньо через суд першої інстанції 17.09.2020 року. Зміст повторно поданої апеляційної скарги дещо відрізняється від змісту вперше поданої апеляційної скарги. До повторно поданої апеляційної скарги доданий документ про часткову сплату судового збору. Зазначені обставини у їх сукупності, з урахуванням змін, що відбулись у процесуальному законодавстві відповідно до Законів України №540-ІХ від 30 березня 2020 року та №731-ІХ від 18.06.2020 року, дають апеляційному суду можливість дійти висновку про наявність поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі та поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України.

Також, у поданому на усунення недоліків апеляційної скарги клопотанні, апелянт зазначає про помилковість обрахунку апеляційним судом розміру судового збору, який має бути сплачений при поданні апеляційної скарги в цій справі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення оскаржується лише в частині задоволених вимог. Зазначає апелянті про незрозумілість дій суду апеляційної інстанції щодо врахування в цій справі судового збору, який був сплачений в іншій адміністративний справі.

Перевіряючи доводи клопотання, щодо розміру судового збору, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до матеріалів справи позивачем в цій справі є фізична особа, якою у 2019 році заявлені такі позовні вимоги:

- одна вимога немайнового характеру визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової перевірки;

- вимога майнового характеру на загальну суму 2 000 245,79 грн., а саме: про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.06.2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 1846020,73 грн. (1477296,58 грн. податкове зобов`язання, 369324,15 грн. штрафні санкції); № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 153885,06 грн. (123108,05 грн. основного зобов`язання, 30777,01 грн. штрафні санкції); № про застосування штрафних санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 340 грн.

Відповідно до ч.1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги справляється (щодо вимог майнового характеру) в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 150 відсотків від 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не більше 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 150 відсотків від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За змістом прохальної частини повторно поданої апеляційної скарги апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т. 2 а.с. 254-255). Таким чином, з урахуванням приписів ст. 315 КАС України, апеляційний суд не може частково скасувавши оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, про що просить апелянт. За таких обставин, оскільки апелянт просить за наслідками апеляційного перегляду справи відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, рішення суду першої інстанції є таким, що оскаржується в повному обсязі.

Таким чином, при повторному поданні апеляційної скарги, апелянт мав додати докази сплати судового збору на загальну суму 15560,10 грн., а саме:

- щодо вимог майнового характеру 14407,50 грн. (зазначена сума максимальним розміром судового збору, проте, як 150% від ставки що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції становить 30003,69 грн.)

- щодо однієї вимоги немайнового характеру 1152,60 грн. (0,4*1921 грн.)*150%)

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами клопотання щодо помилкового визначення загальної суми судового збору, яка має бути сплачена при поданні апеляційної скарги в цій справі, у разі повного оскарження рішення суду першої інстанції (17289 грн. замість 15560,10 грн.).

Також апеляційний суд встановив, що до апеляційної скарги, поданої повторно, апелянт додав два платіжних доручення (а.с. 232, 249), які були враховані апеляційним судом, як сплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі № 420/6141/19, а саме: платіжне доручення № 2554 від 05.08.2020 року на суму 11526 грн., та № 2555 від 05.08.2020 року на суму 4311,50 грн.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги зауваження апелянта щодо помилковості врахування в цій справі судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 2555 від 05.08.2020 року на суму 4311,50 грн., оскільки, відповідно до призначення платежу, вказаний судовий збір був сплачений в іншій адміністративній справі № 420/7039/19.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд встановив, що відбулась зміна розміру частини судового збору, який не доплачений, а саме, апелянт мав додати докази сплати судового збору на загальну суму 15560,10 грн., проте надав докази сплати судового збору в сумі 11526 грн.

Розмір недоплаченого судового збору всього становить 4034,10 грн., а саме 1152,60 грн. за одну вимогу немайнового характеру, та доплата 2881,50 грн. за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху повторно, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- або для надання уточнень вимог апеляційної скарги із наданням копії таких вимог відповідно до кількості учасників справи, або для надання документів про сплату судового збору в сумі 1152,60 грн. та в сумі 2881,50 грн., за такими платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Код класифікації доходів бюджету22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»
відомча ознака"81" (Апеляційні адміністративні суди)
Рахунок отримувачаUA1015008
Отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101
Код за ЄДРПОУ отримувача 38016923
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскарження справи) по справі _____(Номер справи), П`ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі № 420/6141/19.

Поновити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі № 420/6141/19.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі № 420/6141/19 - залишити без руху повторно.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.