Справа № 240/8345/19
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/8345/19

11 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Мацького Є.М. Франовської К.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представника відповідача: Москаленка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства оборони України про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю; рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року скасовано; позов ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом №40 від 29 березня 2019 року, а саме: пункт 10, який стосується ОСОБА_1 ; зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення йому 2-ї групи інвалідності, а саме 20 грудня 2018 року відповідно до Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 з урахуванням раніше виплаченої суми.

Після закінчення апеляційного розгляду адміністративна справа повернута до суду першої інстанції.

06 грудня 2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Міністерства оборони України про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення відповідач зазначає про те, що у мотивувальній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року суд посилається на правові висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 20.03.2018 у справі № 295/3091/17, однак вказані висновки суду касаційної інстанції стосуються норм матеріального права щодо виплати одноразової грошової допомоги в іншій редакції. Крім того, Міністерство оборони України стверджує, що в резолютивній частині постанови від 16 жовтня 2019 року суд зобов`язав виплатити позивачу допомогу, виходячи з прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення 2-ї групи інвалідності, а саме 20 грудня 2018 року, водночас, Порядком №975 передбачено, що розмір допомоги визначається, виходячи з кратних розмірів прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року витребувано з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/8345/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Листом від 26.12.2019, Житомирський окружний адміністративний суд повідомив, що справа №240/8345/19 перебуває у Верховному Суді.

Відповідно до листів-запитів від 24.02.2020 та 06.05.2020 апеляційний суд повторно просив після надходження даної справи направити її до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Листами від 12.03.2020 та від 15.05.2020 Житомирський окружний адміністративний суд повідомив, що справа №240/8345/19 до суду першої інстанції не поверталася.

28 жовтня 2020 року після повернення з Верховного Суду вказана вище справа надійшла до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Оцінивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо особа, яка бере участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Ч.2 ст.254 КАС України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, механізм роз`яснення судового рішення спрямований на ефективне та правильне виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено; постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року скасовано; рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року залишено в силі.

Таким чином, судове рішення, яке відповідач просить роз`яснити, скасоване за наслідками касаційного перегляду справи, тому роз`яснення вказаного судового рішеня не вплине на його виконання, а отже передбачені ст.254 КАС України підстави для роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року відсутні.

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Мацький Є.М. Франовська К.С.