Справа № 480/4534/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 р. Справа № 480/4534/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника Світову Світлану Миколаївну звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 у твердому розмірі довічно та вказівку у графі "Особливості" рішення Глухівського ОУ ПФУ №125 від 04.06.2019 року: "Не підлягають МП, признач, за ріш. суду в тверд. розм. - з 01.07.2014 по довічно".

- зобов`язати Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України перерахувати розмір поновленої пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з липня 2014 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок, доплат та інше відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та усіх інших норм законодавства України щодо пенсій довічно та виплатити нараховані кошти з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що за рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року у справі №480/4655/18, яке набрало законної сили 20.05.2019 р., Глухівське ОУПФУ Сумської області зобов`язане поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з липня 2014 року. Глухівське ОУПФУ, добровільно виконуючи рішення суду, видало рішення №125 від 04.06.2019 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , де у графі "Підстава" не зазначило жодної підстави для перерахунку (поновлення) пенсії, в тому числі не зазначило про рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року у справі №480/4655/18 як дійсну підставу поновлення виплати пенсії, а у графі "Особливості" зазначило: "Не підлягають МП, признач, за ріш. суду в тверд, розм. - з 01.07.2014 по довічно".

Але у вищевказаному рішенні суду не зазначено про "не підлягають МП" і ніякого твердого розміру пенсії, який би потрібно було поновити ОСОБА_1 і виплачувати протягом певного строку чи довічно, оскільки у позові, у справі, і в судовому рішенні мова йшла про відновлення виплати пенсії за віком, призупиненої у липні 2014 року, і, очевидно, що пенсія за віком, призначена ОСОБА_1 , не є сталою величиною, а змінюється щороку у бік збільшення відповідно до чинного законодавства. Таке рішення Глухівського ОУ ПФУ призвело до того, що ОСОБА_1 поновлено пенсію у розмірі 1290 грн. 81 коп. з 01.07.2014 року, крім того, пенсію, з розрахунку такого щомісячного розміру виплачено їй за період з липня 2014 року до липня 2020 року, що не відповідає навіть мінімальному розміру пенсії за віком (з 1 липня 2020 - 1712 грн.), і на такий розмір щомісячної пенсії приречена ОСОБА_1 довічно.

Головне управління ПФУ України в Сумській області на звернення ОСОБА_3 надало відповідь 09.08.2019 року №1332/Г-11 про стан виконання вказаного рішення суду, зазначивши про те, що рішення суду отримане управлінням і опрацьоване, а на його виконання прийняте рішення про поновлення пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2014 року, загальна сума боргу за період з 01.07.2014 по 30.06.2019 року склала 74448, 60 грн. До своєї відповіді ГУ ПФУ додало копію рішення №125 про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 . Таким чином, ГУ ПФУ в Сумській області підтвердило правомірність такого поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 Глухівським ОУПФУ під їх безпосереднім керівництвом.

Пенсійний Фонд України на скаргу Світової С.М. від 15.01.2020 року щодо виконання судового рішення повідомив, що на виконання вказаного судового рішення ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з липня 2014 року. Оскільки судовим рішенням на органи Пенсійного фонду України не покладено зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії з урахуванням внесених змін до чинного законодавства, підстави для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з липня 2014 року відсутні, а судове рішення виконано в межах покладених зобов`язань.

Таким чином, позивач вважає, що органи пенсійного фонду порушили права пенсіонера на належне і вчасне виконання судового рішення.

Тому просить визнати протиправними дії відповідача щодо поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 у твердому розмірі довічно та вказівку у графі "Особливості" рішення Глухівського ОУ ПФУ №125 від 04.06.2019 року: "Не підлягають МП, признач, за ріш. суду в тверд. розм. - з 01.07.2014 по довічно" та зобов`язати Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України перерахувати розмір поновленої пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з липня 2014 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок, доплат та інше відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та усіх інших норм законодавства України щодо пенсій довічно та виплатити нараховані кошти з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 04.08.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду із даною позовною заявою, оскільки про порушення своїх прав вона дізналась 01.07.2014 р. Крім цього, відповідно до ст.51 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІУ (далі - Закон № 1058-ІУ) у разі виїзду пенсіонера на постійне місце проживання за кордон пенсія, призначена в Україні, за заявою пенсіонера може бути виплачена йому на шість місяців наперед перед виїздом, рахуючи з місяця, що настає за місяцем зняття з обліку за місцем постійного проживання.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 та другого речення статті 51 Закон № 1058-ІV виплата пенсії припиняється на весь час проживання (перебування) пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України

Заяву про виплату пенсії за 6 місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання до країни Ізраїль позивачка надала 02.01.2014.

На виконання норм ст.51 Закону № 1058 пенсія за шість місяців була виплачена наступним чином: - за січень 2014 у розмірі 1290,81 грн., що була нарахована у грудні 2013 та перерахована на поточний рахунок позивачки; - за період з 01.02.2014 по 30.06.2014 у сумі 6454,05 грн. виплачена разовим дорученням.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі № 480/4655/18 зобов`язано Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області відновити та виплачувати пенсію з липня 2014.

Відповідно до частини першої статті 46 Закону № 1058 нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачується за минулий час, але не більше, ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більше як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. На виконання судового рішення позивачці поновлено виплату пенсії з липня 2014.

Щодо виплати компенсації відповідач зазначив, що Головним управлінням не порушені встановлені строки виплати та перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати". Всі перерахунки здійснені вчасно згідно з чинним законодавством.

Враховуючи вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 48-49).

У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що посилання Головного управління на пропущення позивачем строку звернення до суду безпідставне, оскільки у позові детально пояснено про те, що відносини щодо строків звернення до адміністративного суду регулюються не тільки нормами КАС України, а й іншими законами України, і спеціальним законом, яким врегульовано правовідносини щодо пенсійного забезпечення громадян, строки та порядок перерахунку пенсій є Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", відповідно до ч.2 ст. 46 якого нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Щодо форми і видів пенсійного забезпечення Головне управління зазначає про виплату позивачці пенсії як особі, яка виїхала на постійне місце проживання за кордон, за 6 місяців наперед та подальше припинення виплати, а потім поновлення виплати з липня 2014 року за рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 р., однак, указані обставини не оспорюються позивачем у позові.

Щодо виплати компенсації позивачці частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати Головне управління зазначає про відсутність підстав для цього через те, що Головне управління вчинило всі залежні від нього дії для забезпечення виплати перерахованої пенсії вчасно і у повному обсязі. При цьому Головне управління нічого не зазначає про те, чому пенсія позивачки виплачується у твердому розмірі, не підвищується відповідно до вимог законодавства, не індексується, позбавлена законних доплат, є нижчою за мінімальний розмір.

Таким чином, відзив Головного управління на позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, формальним і не відповідає на питання, які спричинили подання позову (а. с. 52-53).

Ухвалою суду від 22.10.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області залучено до участі у справі у якості співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року у справі №480/4655/18, яке набрало законної сили 20.05.2019 р., визнано протиправною відмову Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, викладену у листі №7528/03-31 від 24.10.2018, у поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з липня 2014 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області №54 від 16.10.2018 щодо відмови в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.06.2019 року Глухівським ОУПФУ прийнято рішення №125 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Також, судом встановлено, що у графі "Особливості" рішення №125 від 04.06.2019 року зазначено: "Не підлягають МП, признач, за ріш. суду в тверд, розм. - з 01.07.2014 по довічно" (а.с. 18).

Головним управлінням ПФУ України в Сумській області на звернення ОСОБА_3 надано відповідь 09.08.2019 року №1332/Г-11 про стан виконання вказаного рішення суду, зазначивши про те, що рішення суду отримане управлінням і опрацьоване, а на його виконання прийняте рішення про поновлення пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2014 року, загальна сума боргу за період з 01.07.2014 по 30.06.2019 року склала 74448, 60 грн. (а.с. 16-17).

Пенсійний Фонд України на скаргу представника позивача Світової С.М. від 15.01.2020 року щодо виконання судового рішення повідомив, що на виконання вказаного судового рішення ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з липня 2014 року. Оскільки судовим рішенням на органи Пенсійного фонду України не покладено зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії з урахуванням внесених змін до чинного законодавства, підстави для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з липня 2014 року відсутні, а судове рішення виконано в межах покладених зобов`язань (а.с. 20).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 9 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов`язок.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року у справі №480/4655/18, яке набрало законної сили 20.05.2019 р., визнано протиправною відмову Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, викладену у листі №7528/03-31 від 24.10.2018, у поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з липня 2014 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області №54 від 16.10.2018 щодо відмови в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.06.2019 року Глухівським ОУПФУ прийнято рішення №125 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Також, судом встановлено, що у графі "Особливості" рішення №125 від 04.06.2019 року зазначено: "Не підлягають МП, признач, за ріш. суду в тверд, розм. - з 01.07.2014 по довічно" (а.с. 18).

Так, дослідивши зміст наведеного рішення суд дійшов висновку, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року у справі №480/4655/18 не було передбачено жодних особливостей його виконання.

Зокрема посилання у резолютивній частині рішення суду на відмітку "Не підлягають МП, признач в тверд, розм. - з 01.07.2014 по довічно" відсутні.

Крім того, суд наголошує, що наведене рішення також не містить посилання на норми чинного законодавства в якому було б передбачено наведені обмеження.

Також, із наданого відзиву на адміністративний позов судом встановлено, що представником відповідача не наведено жодних норм законодавства, які б надавали право пенсійному фонду встановлювати особливості виконання рішення суду в наведений спосіб, а саме встановлення відмітки «Не підлягають МП, признач, за ріш. суду в тверд, розм. - з 01.07.2014 по довічно».

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У позові ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 у твердому розмірі довічно та вказівку у графі "Особливості" рішення Глухівського ОУ ПФУ №125 від 04.06.2019 року: "Не підлягають МП, признач, за ріш. суду в тверд. розм. - з 01.07.2014 по довічно".

При цьому, суд зазначає, що наведена відмітка викладена у рішенні Глухівського ОУПФУ від 04.06.2019 року №125, а тому, належним способом захисту прав позивача є саме скасування рішення Глухівського ОУПФУ від 04.06.2019 року №125 в частині графи "Особливості" "Не підлягають МП, признач, за ріш. суду в тверд. розм. - з 01.07.2014 по довічно".

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області, як суб`єкт владних повноважень, не надало суду доказів правомірності рішення в наведеній частині.

Отже, суд приходить висновку, що рішення Глухівського ОУПФУ від 04.06.2019 року №125 підлягає скасуванню в частині графи "Особливості" "Не підлягають МП, признач, за ріш. суду в тверд. розм. - з 01.07.2014 по довічно".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України перерахувати розмір поновленої пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з липня 2014 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок, доплат та інше відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та усіх інших норм законодавства України щодо пенсій довічно та виплатити нараховані кошти з урахуванням раніше виплачених сум, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник вважає начебто певні положення норм законодавства впливають на його правове становище.

Так, ознайомившись зі змістом позовної заяви, судом встановлено, що позивач звертаючись до суду не навів жодних норм чинного законодавства, які необхідно було врахувати відповідачу під час проведення перерахунку пенсії ОСОБА_4 , зокрема, щодо підвищень, індексацій, надбавок, доплат та інше відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Також, судом встановлено, що позивач не звертався і до відповідача із заявою про врахування підвищень, індексацій, надбавок, доплат та інше відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

З огляду на фактичні обставини справи та зумовленого ними нормативного регулювання спірних правовідносин, суд виходить з того, що заявлені позивачем вимоги про зобов`язання Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України перерахувати розмір поновленої пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з липня 2014 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок, доплат та інше відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та усіх інших норм законодавства України щодо пенсій довічно та виплатити нараховані кошти з урахуванням раніше виплачених сум є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області 840,80 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 20.07.2020 р. № 170 (а.с.8).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Глухівського ОУПФУ від 04.06.2019 року №125 в частині графи "Особливості": "Не підлягають МП, признач, за ріш. суду в тверд. розм. - з 01.07.2014 по довічно".

В задоволенні інших позовних вимог-відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області (40009, м.Суми, вул. Пушкіна, 1, ) судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук