Справа № 520/16057/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

15.11.2020 р. справа №520/16057/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденка А.В., за участі: секретаря - Стрєлка О.В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Чаплинського О.В., представника відповідача, Шевченківської районної у м.Харкові ТВК Харківської області - Бекузарова Р.Е., представника відповідач, Харківської міської ТВК Харківського району Харківської області - не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 273 КАС України справу за позовом

ОСОБА_1 - кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу №7 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області від Харківської регіональної організації Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ"

до Шевченківської районної у м.Харкові ТВК Харківського району Харківської області, Харківської міської ТВК Харківського району Харківської області,

про визнання протиправним та скасування правового акту індивідуальної ді, зобов`язання вчинити певні дії, припинення повноважень територіальної виборчої комісії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 - кандидат у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу №7 з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області від Харківської регіональної організації Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" (далі за текстом заявник, кандидат у депутати) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправною та скасування постанови Шевченківської районної у м.Харкові ТВК Харківського району Харківської області №20 від 08.11.2020р.; 2) дострокове припинення повноважень усього складу Шевченківської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області; 3) зобов`язання Шевченківської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області у межах компетенції та повноважень прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №631138.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що Шевченківською районною у м.Харкові ТВК Харківського району Харківської області було допущено грубе порушення закону під час встановлення результатів голосування за рахунок невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020р. у справі №520/14980/2020 у спосіб відмови від прийняття рішення з приводу проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №631138.

Відповідач, Шевченківська районна у м.Харкові ТВК Харківської області (далі за текстом райТВК), з поданим позовом не погодилась.

Аргументуючи заперечення проти позову райТВК зазначила, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020р. у справі №520/14980/2020 Шевченківською районною у м.Харкові ТВК Харківського району Харківської області була зобов`язана лише вирішити питання про перерахунок голосів, а не здійснити безпосередній перерахунок голосів.

Відповідач, Харківська міська ТВК Харківського району Харківської області (далі за текстом міськТВК), правом на подання письмового відзиву не скористалась, до суду свого повноважного представника не направила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена судом належним чином у порядку ст.268 КАС України.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник у розумінні п.4 ч.1 ст.22 Виборчого кодексу України є суб`єктом виборчого процесу з виборів депутатів Харківської міської ради відповідно до постанови Верховної Ради України від 15.07.2020р. №795-ІХ та постанови Центральної виборчої комісії від 08.08.2020р. №160.

Ця обставина підтверджується виданою міськТВК копією посвідчення №37.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020р. у справі №520/14980/2020 (позивачем де виступав цей же самий заявник) було: 1) скасовано протокол Шевченківської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування з виборів депутатів Харківської міської ради від 29.10.2020р. в частині, якою Шевченківською районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області визнано установленим, що кількість голосів виборців, які підтримали територіальний виборчий список кандидатів у депутати від Харківської регіональної організації Політична партія «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА ЗА ЖИТТЯ» по виборчій дільниці № 631138 складає 122 голоси; 2) зобов`язано Шевченківську районну у місті Харкові територіальну виборчу комісію Харківської області прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів по виборчій дільниці № 631138.

08.11.2020р. відбулось засідання райТВК, у ході якого розглядалось питання з приводу прийняття рішення про повторний перерахунок голосів на виборчій дільниці №631138 відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020р. у справі №520/14980/2020.

Перебіг подій цього засідання був оформлений протоколом №19, згідно з текстом якого на засіданні були присутні 12 членів райТВК та були запрошені сторонні особи громадяни, котрі не є членами райТВК, а саме: ОСОБА_2 (помічник народного депутата ОСОБА_3 ), ОСОБА_1 (кандидат в депутати), ОСОБА_3 (народний депутат України), Бекузаров Р.Є. (адвокат, представник комісії у суді). Також, був присутній юрист комісії ОСОБА_4 .

Відповідно до тексту протоколу №19 від 08.11.2020р. питання з приводу прийняття рішення про повторний перерахунок голосів на виборчій дільниці №631138 на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020р. у справі №520/14980/2020 виносилось Головою райТВК на голосування двічі, а саме: спочатку у вигляді проекту рішення про здійснення повторного підрахунку голосів (результати голосування: «за» - 2 голоси, «проти» - 10 голосів), а потім у вигляді проекту рішення про неможливість здійснення повторного підрахунку голосів (результати голосування: «за» - 10 голосів, «проти» - 2 голоси).

Вчинене владне управлінське волевиявлення з приводу виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020р. у справі №520/14980/2020 було оформлено райТВК у вигляді постанови №20 від 08.11.2020р. про неможливість і протиправність здійснення перерахунку голосів на виборчій дільниці №631138.

Юридичною підставою для такого волевиявлення райТВК обрано положення абз.2 ч.10 ст.254 Виборчого кодексу України, а фактичними підставами послугували судження владного субєкта про: 1) невтрату юридичної сили протоколу ДВК про підрахунок голосів на виборчій дільниці №631138; 2) скасування протоколу райТВК про підсумки голосування з виборів депутатів Харківської міської ради від 29.10.2020р. не у повному обсязі, а лише у частині кількості голосів виборців, які підтримали виборчий список кандидатів у депутати Харківської міської ради від Харківської регіональної організації Політичної партії «Опозиційна платформа За життя» по виборчій дільниці №631138; 3) існування складеного пізніше у часі «уточненого» протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Харківської міської ради від 30.10.2020р. об 23:47год.

Не погодившись із відповідністю закону означеного управлінського волевиявлення райТВК, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Суспільні відносини з формування персонального складу органів місцевого самоврядування та обрання посадових осіб місцевого самоврядування в Україні унормовані, насамперед, приписами ст.3 Першого протоколу 1952р. до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997р.), ст. 25 Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року (ратифікований Указом Президії Верховної Ради Української РСР №2148-VIII (2148-08) від 19.10.1973 р.) та Виборчого кодексу України від 19.12.2019р. №396-ІХ.

Так, зокрема, ч.6 ст.64 Виборчого кодексу України передбачено, що у разі скасування судом рішення виборчої комісії, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, встановлення підсумків голосування та результатів виборів, рішення з цього питання приймає виборча комісія, рішення якої було скасовано, або відповідна виборча комісія вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому, якщо рішення не було скасовано з формальних підстав, виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює скасоване рішення.

Тому, слід дійти висновку про те, що означені суспільні відносини також регламентуються і положеннями розділу VІІ Конституції України, а також ст.ст.14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України в частині правових наслідків розв`язання судами виборчих спорів.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020р. у справі №520/14980/2020 на райТВК покладено безумовний обов`язок - прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів по виборчій дільниці № 631138.

Застосована апеляційним адміністративним судом конструкція текстуального формулювання змісту згаданого обов`язку у спосіб веління «прийняти рішення» на відміну від суміжних конструкцій на кшталт «вирішити питання про прийняття рішення» тощо не залишає окружному адміністративному суду жодної невпевненості у тлумаченні юридичних наслідків постановленого судового акту.

У разі фізичної неможливості (відсутності фізичної змоги) виконати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020р. у справі №520/14980/2020 райТВК повинна не приймати власне рішення про відмову у здійсненні повторного перерахунку голосів на виборчій дільниці №631138, а обрати інший шлях виконання рішення суду, зокрема у спосіб звернення до суду, який постановив відповідне рішення, у порядку ст.374 КАС України у зв`язку з припиненням обов`язку через складення «уточненого» протоколу від 30.10.2020р. об 23:47год. про підсумки голосування з виборів депутатів Харківської міської ради у межах територіального виборчого округу №7, якщо цим документом усунуті виявлені судом недоліки у підрахунку голосів на виборчій дільниці №631138.

Критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

З положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - «поза будь-яким розумним сумнівом», у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - «баланс вірогідностей».

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не підтвердженого документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не означає реального існування такої обставини.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, суд констатує, що у ході розгляду справи владним суб`єктом не подано доказів відповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення, а обсяг використаних доказів та обрані мотиви не дозволяють визнати юридично правильними та фактично обґрунтованими ті підстави, які покладені адміністративним органом в основу оскарженого рішення, адже суб`єктом владних повноважень не взято до уваги, що у даному конкретному випадку спеціальною правовою підставою для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів по виборчій дільниці № 631138 є постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020р. у справі №520/14980/2020.

Згідно з ч.1 ст.278 КАС України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше визначене законом рішення.

Оскільки вчинене Комісією владне управлінське волевиявлення з приводу присутніх на засіданні сторонніх осіб у даному конкретному випадку не призвело до виникнення будь-яких негативних наслідків, то суд не вбачає підстав для задоволення позову саме з цієї підстави.

Водночас із цим, суперечність оскарженої постанови Шевченківської районної у місті Харкові ТВК Харківського району Харківської області від 08.11.2020р. №20 постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020р. у справі №520/14980/2020 є правовою підставою для визнання протиправним та скасування саме правового акту індивідуальної дії виборчої комісії з огляду на приписи ст.129-1 Конституції України, а також ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

До того ж, суд зважаючи на положення ч.4 ст.78 КАС України, бере до уваги обставини, що були встановлені Другим апеляційним адміністративним судом стосовно міськТВК у постанові від 13.11.2020р. по справі №520/15545/2020, де указано, що «Як встановлено судом апеляційної інстанції, Харківська міська територіальна виборча комісія Харківського району Харківської області 05.11.2020 року склала протокол про результати виборів депутатів Харківської міської ради без з`ясування питання виконання районними у місті Харкові територіальними виборчими комісіями Харківської області постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 по справі № 520/14980/2020 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2020 по справі № 520/14982/2020, яке набрало законної сили 04.11.2020 на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020, тобто відповідачем не були виконані всі дії зі встановлення достовірних підсумків голосування виборів депутатів Харківської міської ради, тобто прийнятий передчасно, а тому протокол від 05.11.2020 року про результати виборів депутатів Харківської міської ради підлягає скасуванню.».

Звідси слідує, що обставина невиконання райТВК постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020р. у справі №520/14980/2020 прямо кваліфікована апеляційним адміністративним судом у якості перепони для достовірного визначення результатів виборів депутатів Харківської міської ради.

Тому у цій частині позов підлягає до задоволення.

Вирішуючи спір в частині вимоги про зобов`язання Шевченківську районну у місті Харкові територіальну виборчу комісію Харківської області у межах компетенції та повноважень прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №631138, суд відмічає, що порушення законодавства про вибори за цим епізодом вже усунуто постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020р. у справі №520/14980/2020.

Положення ч.1 ст.278 КАС України не містять приписів, котрі б дозволяли постановляти судові акти з приводу тих порушень законодавства про вибори, відносно яких раніше у часі вже було прийнято відповідне рішення.

За таких обставин, суд не знаходить правових підстав для прийняття повторного аналогічного рішення у спосіб покладення на райТВК подвійного обов`язку з приводу вчинення однієї і тієї ж управлінської дії, позаяк указане суперечить принципу правової визначеності, як невід`ємному елементу запровадженого ст.8 Конституції України верховенству права.

Натомість суд зазначає, що у межах даного спору порушення законодавства про вибори усунуто шляхом визнання протиправною та скасування постанови Шевченківської районної у місті Харкові ТВК Харківського району Харківської області від 08.11.2020р. №20.

Втрата юридичної сили означеним правовим актом індивідуальної дії призводить до виникнення у райТВК обов`язку повторно розглянути питання про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020р. у справі №520/14980/2020.

Тому у цій частині позов до задоволення не підлягає.

Вирішуючи спір в частині вимоги про дострокове припинення повноважень усього складу Шевченківської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області, суд відмічає, що за приписами ч.3 ст.208 Виборчого кодексу України підставою для прийняття такого рішення є одноразове грубе порушення чи систематичне порушення комісією Конституції України, цього Кодексу та законів України, невиконання рішень виборчої комісії вищого рівня.

Між тим, суд відзначає, що чинний національний закон України не містить ані визначення, ані критеріїв кваліфікації волевиявлення (діяння) особи у якості грубого порушення або систематичного порушення.

Відтак, виходячи із загальних засад справедливості, розумності та виваженості, суд доходить до переконання про те, що під грубим порушенням слід розуміти поза розумним сумнівом явне та очевидне, умисне та усвідомлене, вільне від будь-якого примусу небажання особи дотримуватись чітко та однозначно сформульованого у законі правила поведінки за умови відсутності нездоланних та непереборних перешкод для цього.

Під систематичним порушенням, на думку суду, слід розуміти подію чи акт 4-ого вчинку особи, адже 2 вчинок особи містить ознаку повторності, а 3 - неоднократності (неодноразовості).

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020р. у справі №520/14980/2020 в аспекті визначення результатів голосування створює одразу декілька правових наслідків, першим з яких є потреба у виключенні із арифметичної величини підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №631138 показника 122 голоси за територіальний виборчий список кандидатів у депутати Харківської міської ради від Харківської обласної організації Політичної партії «Опозиційний блок за життя» (у зв`язку із скасуванням протоколу Шевченківської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування з виборів депутатів Харківської міської ради від 29.10.2020р. в частині, якою Шевченківською районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області визнано установленим, що кількість голосів виборців, які підтримали територіальний виборчий список кандидатів у депутати від Харківської регіональної організації Політична партія «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА ЗА ЖИТТЯ» по виборчій дільниці № 631138 складає 122 голоси).

Другим із цих правових наслідків є потреба у проведенні повторного підрахунку голосів по виборчій дільниці №631138 і визначення дійсного волевиявлення виборців, котре може бути для політичної партії заявника і гіршим за показник у 122 голоси.

Третім із згаданих правових наслідків є визначення реальної значимості підсумку віднімання від показника у 216 голосів виборців показника у 122 голоси виборців (тобто показника у 94 голоси виборців) для впливу на результати голосування у цілому по Територіальному виборчому округу №7.

Окремо суд зважає і на ту обставину, що вибори уперше відбуваються за правилами Виборчого кодексу України, а відтак, відсутній і практичний досвід субєктів виборчого процесу у застосуванні норм цього акту права, і стала правозастосовна практика як виборчих комісій, так і судів.

За таких обставин, суд не знаходить правових підстав для кваліфікації вчиненого райТВК волевиявлення у формі постанови №20 від 08.11.2020р. ані у якості однократного грубого порушення закону, ані у якості систематичного порушення закону.

Тому позов у цій частині до задоволення не підлягає.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані сторонами та здатні вплинути на результат вирішення спору.

З урахуванням результатів розв`язання спору розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір", стягнувши із заявника несплачений судовий збір у розмірі 1.681,60грн. (840,80грн. за кожну вимогу, за якою судом прийнято рішення про відмову у позові), а з відповідача судовий збір у розмірі 840,80грн.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 268-279, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківської районної у м.Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області №20 від 08.11.2020р.

Позов у решті вимог - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 ; реквізити паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 ) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (код - 26255795, місцезнаходження: Україна, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, реквізити рахунку: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UА6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 1.681,60грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Стягнути з Шевченківської районної у м.Харкові територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області (ідентифікаційний код - 43778209; місцезнаходження пр. Науки 17А, м, Харків, Харківська обл., 61145) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (код - 26255795, місцезнаходження: Україна, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, реквізити рахунку: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UА6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 840,80грн. (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Зобов`язати відділ з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду після набрання законної сили даним рішенням видати виконавчий лист по даній справі і направити виконавчий лист до Державної судової адміністрації України для організації примусового виконання.

Роз`яснити, що судове рішення виготовлено у повному обсязі 15.11.2020р. і проголошено об «_____»год. «____» хв. 15.11.2020р.; набирає законної сили відповідно до ст.272 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.2 ст.278 КАС України (протягом 2 днів з дати проголошення).

Суддя Сліденко А.В.