Справа № 160/14947/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
1. 12.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання протиправними та скасування постанов:
- від 20.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63354076;
- від 23.10.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 63354076.
2. Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
- зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого документа постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 23.10.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 63354076.
ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ
3. Позивач зазначив, що оскільки подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, з метою захисту моїх прав та інтересів, доки будуть розглядатися справи щодо скасування постанов приватного виконавця ВОДО Русецької О.О. по виконавчому провадженню № 63354076 та скасування виконавчого напису нотаріуса від 08.09.2020, є доцільним зупинити стягнення з моєї заробітної плати, про що винести відповідну ухвалу.
ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
4. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
5. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
6. Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
7. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
8. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
9. Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
10. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).
11. За наведеним визначенням у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
12. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі написи нотаріусів.
13. Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
ІV. ОЦІНКА СУДУ
14. При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
15. Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.
16. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
18. Надаючи оцінку достатності заявлених підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить із того, що предметом спору є перевірка правомірності постанови про відкриття виконавчого провадження № 63354076 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у такому виконавчому провадженні.
22. Суд зазначає, що доводи позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову із посиланням на оскарження виконавчого напису, не є належними для вжиття заходів забезпечення у цій справі, наведене позивачем обґрунтування може слугувати для відповідного клопотання у справі, що розглядатиметься у порядку цивільного судочинства.
23. Поряд із цим, надаючи оцінку заявленим позивачем підставам та способу забезпечення позову, суд зазначає, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника не є виконавчим документом, а є процесуальним документом приватного виконавця у відповідному виконавчому провадженні. Виконавчим документом є виконавчий напис.
24. Мета інституту забезпечення позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів за для створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, у разі, якщо судове рішення буде прийнято на користь позивача.
25. Вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
26. Обґрунтовуючи підстави вжиття заявлених заходів забезпечення позову, позивач просить зупинити стягнення з його заробітної плати.
27. Оскільки продовження заходів з примусового виконання у межах виконавчого провадження може в подальшому істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає співмірними із заявленим предметом спору заявлений позивачем спосіб забезпечення позову зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 23.10.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
28. Задовольняючи клопотання у заявлений позивачем спосіб, суд зазначає, що згідно із статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
29. Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
30. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.
31. Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленого у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. United Kingdom Appl. 7456/76 (1976).
V. ВИСНОВОК СУДУ
32. Побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків є об`єктивними, оскільки приватним виконавцем відповідно до встановленого порядку та у строки вживаються заходи примусового виконання виконавчого напису, отже, суд дійшов висновку про об`єктивну наявність небезпеки порушень майнових прав позивача.
33. З системного аналізу викладених обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для задоволення заявленого клопотання.
34. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 КАС України, суд, -
35. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.
37. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63354076, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.10.2020.
38. Копію ухвали направити учасникам справи.
39. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
40. Виконання ухвали підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
41. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба