Справа № 120/6636/20-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

17 листопада 2020 р. Справа № 120/6636/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у м.Києві Карагодіна Олега Володимировича (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601), начальника Управління поліції охорони в місті Києві Андрієвського Анатолія Михайловича (вул. Студентська, 9, м. Київ, 04050), Управління поліції охорони в м. Києві в особі начальника Дніпровського районного відділу Дятла Олександра (вул. Харківське шосе, 16/1, м. Київ, 02160)

про: визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у м.Києві Карагодіна Олега Володимировича (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601), начальника Управління поліції охорони в місті Києві Андрієвського Анатолія Михайловича (вул. Студентська, 9, м. Київ, 04050), Управління поліції охорони в м. Києві в особі начальника Дніпровського районного відділу Дятла Олександра (вул. Харківське шосе, 16/1, м. Київ, 02160) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії .

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що 01.09.2020 подав скаргу начальнику ГУ НП у м. Києві Кривешко А.Є., в якій просив провести службове розслідування із встановленням винних осіб, а її розгляд провести за участі заявника. В свою чергу, 15.09.2020 відповідачем 1 скарга направлена відповідачеві 2, який направив останню відповідачеві 3. Тоді як відповідач 3, 13.10.2020 підготував лист у відповідь на скаргу ОСОБА_1 .

Вважаючи, що відповідачами 1, 2 порушено ст.7 ЗУ №393/96-вр, а відповідачем 3 в порушення ст.18-19 ЗУ №393/96-вр не було завчасно письмово запрошено заявника на розгляд скарги, крім того відповідачем 3, зокрема порушено ст.40 вказаного закону, позивач звернувся із цим адміністративним позовом до суду.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовується тим, що розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання позовної заяви, перевищує 5 % розміру річного доходу позивача за 2019 рік. Окрім того, в підтвердження важкого майнового стану просив врахувати, що його житлові умови не задовільні та потребують поліпшення. Зауважив, що зазначені обставини не мають короткочасного характеру їх подолання для можливості відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ст. 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон від 08.07.2011 № 3674-VI).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закон від 08.07.2011 № 3674-VI).

Отже, в силу приписів закону, суд може звільнити позивача від сплати судового збору за його клопотанням і однією з підстав для цього є майновий стан особи.

Водночас визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

В цьому контексті важливо зазначити, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що судовий збір має бути розумним, тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Оскільки невиправдано великий їх розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя (див. справу "Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії").

Окрім того, у своїй практиці Європейський суд звертав увагу на необхідності дотримання балансу між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи з однієї сторони та правом заявника на доступ до правосуддя з іншої. Для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс, та, власне, зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію.

Таким чином, питання фінансової спроможності заявника сплатити судовий збір є обов`язковим для врахування та повинно вирішуватись судом з огляду на обставини конкретної справи та надані заявником докази.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2102,00 гривні.

Позивачем фактично заявлено одну основну вимогу немайнового характеру та одну похідну. Відтак розмір належного до сплати судового збору за подання позову становить (2102,00 х 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) 840,80 грн.

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, інформація про доходи позивача за період з I кварталу 2019 року до IV кварталу 2019 року у системі відсутня.

Відповідно до довідки Вінницького міського центру зайнятості від 07.09.2020 № 02-17/1324, позивач допомогу по безробіттю не отримує.

Також суд враховує, що згідно з актом обстеження житлових умов № 4 від 02.10.2020 житлові умови позивача є незадовільними та потребують поліпшення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання позивача про його звільнення від сплати судового збору у цій справі.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 4 ч. 9 ст. 171 КАС України регламентовано, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Відтак, в силу положень ст. 12, 263 КАС України, ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). При цьому, згідно ч. 3 ст. 263 КАС України, у справах визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову у цій справі.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у м.Києві Карагодіна Олега Володимировича (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601), начальника Управління поліції охорони в місті Києві Андрієвського Анатолія Михайловича (вул. Студентська, 9, м. Київ, 04050), Управління поліції охорони в м. Києві в особі начальника Дніпровського районного відділу Дятла Олександра (вул. Харківське шосе, 16/1, м. Київ, 02160) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Томчуком Андрієм Валерійовичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку визначеному статтею 263 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 263 КАС України розгляд справи по суті буде розпочато через 15 днів з дня відкриття провадження у справі. Справу буде розглянуто у межах 30-денного строку з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачам строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу в порядку передбаченому ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що в силу ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію по даній справі можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Томчук Андрій Валерійович