Справа № 540/2232/20
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2232/20
15 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Альошиній І.В.,

за участю:

представника позивача - Канібора С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі" до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві, за участю третьої особи - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кідс Кейтеринг Ві Ай ПІ" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держспоживслужби у м. Києві (далі - відповідач), за участю третьої особи - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі-третя особа), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 09.06.2020 № 65 про накладення штрафу у сумі 118075,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві за результатами розгляду акта від 25.03.2020 № 1352-2, протоколу від 30.03.2020 № 30 та інших матеріалів справи винесено постанову від 09.06.2020 № 65 про накладення на позивача штрафу, передбаченого ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". Вважає, що оспорювана постанова підлягає скасуванню, оскільки ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі" припинило роботу кухні з 12.03.2020 до закінчення карантину згідно із наказом від 11.03.2020 № 25. У свою чергу, наказом від 12.03.2020 № 26 зупинена робота підприємства в цілому у зв`язку з введенням на всій території України карантину та припиненням роботи кухні. Крім того, на думку позивача, ані акт перевірки, ані протокол не містять інформації про те, що виявлені відповідачем порушення створюють загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини та в чому ця загроза полягає. Зазначає, що прийняття відповідачем рішення про накладення штрафу без належного повідомлення про розгляд справи про правопорушення, порушує права оператора ринку щодо особистої участі у розгляді справи, надання заперечень, доказів, здійснення захисту, що, у свою чергу свідчить про незаконність притягнення позивача до відповідльності у вигляді штрафу. Посилаючись на викладені обставини, просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою від 19.08.2020 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 04.09.2020 відкрите спрощене провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 08.10.2020 о 14:00 год., відповідачу наданий строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

29.09.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що під час здійснення позапланового заходу контролю щодо позивача, відповідач жодним чином не порушив чи обмежив права Товариства. Інспектування проведене із дотриманням усіх норм законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів. Зауважує, що позивач не заперечує проти порушень, які зафіксовані в акті перевірки від 25.03.2020 № 1352-2 та в протоколі від 30.03.2020 № 30, а не погоджується із процедурними питаннями щодо проведення інспектування. Як стверджує відповідач, на день проведення інспектування 13.03.2020 був відсутній висновок Херсонської торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), та лише 24.03.2020 позивач заявою-повідомленням № 24/03 повідомив Орендодавця ТОВ "Карпати" про неможливість використання предмета оренди, жодного наказу про припинення роботи підприємства під час перевірки надано не було. Вважає, що про час і місце розгляду справи позивача повідомлено належним чином, тому відсутні підстави для скасування постанови про накладення штрафу від 09.06.2020 р. № 65. З посиланням на зазначене, просить відмовити у задоволенні позову.

02.10.2020 позивач надав відповідь на відзив, згідно якої наполягає на позовних вимогах. Вказує, що всупереч положенням ч. 7 ст. 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" акт державного контролю від 25.03.2020 не був вручений оператору ринку протягом трьох робочих днів після проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування). Крім того, повідомлення про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" мало бути направлено рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, проте відповідач надіслав поштове відправлення з оголошеною цінністю. Враховуючи, що з моменту складання протоколу від 30.03.2020 № 30 до дня розгляду справи пройшло 70 днів, відповідачем порушені вимоги п. 9 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" щодо розгляду справи не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. Також відмічає, що в матеріалах справи відсутня відео фіксація перевірки, про проведення якої вказано у направленні від 12.03.2020 № 1049.

05.10.2020 від третьої особи надійшли пояснення щодо позову, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай ПІ". Вважає правомірними дії Держпродспоживслужби (третя особа) та Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (відповідач) у спірних правовідносинах.

Ухвалою від 06.10.2020 відмовлено Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою від 08.10.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 27.10.2020 о 10:30 год.

16.10.2020 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких контролюючий орган наполягає на необґрунтованості та безпідставності позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та поясненнях від 27.10.2020.

Відповідач та третя особа явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 1 ст. 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд розглядає адміністративну справу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Основним видом діяльності ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай ПІ" (оператору ринку) є надання послуг харчування для приватних дитячих садків, шкіл, закладів освіти, а також центрів соціального обслуговування. Для здійснення господарської діяльності позивачем використовується кулінарний цех по вул. Булгакова, 18 у м. Києві, відповідно до договору оренди від 13.07.2018 № 96/18.

У період з 12.03.2020 по 25.03.2020 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 12.03.2020 № 1352 та направлення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на проведення заходу від 12.03.2020 № 1049 державними інспекторами Управління здійснений позапланових захід державного контролю у формі інспектування потужності - кулінарний цех з наданням кейтерингових послуг ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі", який знаходиться за адресою: вул. Булгакова, 18, м. Київ.

Підставою для здійснення заходу контролю зазначено: обґрунтована підозра щодо невідповідності, а саме: порушення оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти (лист ДУ "Київський МЛЦ, ПОЗ України" від 11.03.2020 № 652 щодо випадків захворювання на ГКУ (гостру кишкову інфекцію)).

Предмет здійснення позапланового заходу контролю: дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів з питань, викладених у листі ДУ "Київський MЛЦ, МОЗ України" від 11.03.2020 № 652, з відбором зразків продукції для проведення експертизи (випробувань) та змивів з об`єктів навколишнього середовища для проведення лабораторних досліджень, та обстеження персоналу (з проведенням відео фіксації).

Державними інспекторами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві складений акт від 25.03.2020 № 1352-2 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (далі - Акт № 1352-2), яким зафіксовані наступні порушення вимог законодавства:

- ст. 22 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - систему простежуваності забезпечено частково;

- ч. 8 ст. 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - не надано підтвердження, що оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що пройшли державну реєстрацію або отримали експлуатаційний дозвіл, та/або використовує такі харчові продукти у виробництві інших харчових продуктів;

- ч. 1, 2 ст. 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - вимоги до об`єктів санітарних заходів не дотримуються;

- п. 1 ч. 1 ст. 41, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - потужність не підтримується в чистому стані, а саме: поточне прибирання проводиться неякісно та несвоєчасно;

- п. 2 ч. 1 ст. 41, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - потужність спланована, сконструйована та розміщена так, що не забезпечуються її належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів із боротьби зі шкідниками, запобігання накопиченню бруду, а саме: на рампі та стіні навколо повітроводів в наявності монтажна піна, в коридорі частково пошкоджено покриття стін, в сан. вузлі проводиться зберігання харчових продуктів (бакалійна група товарів), в душовій обладнано овочевий цех (встановлено картоплечистку); не створені належні умови для зберігання прибирального інвентарю;

- п. 3 ч. 1 ст. 41, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - не надано підтвердження, що потужність має належну вентиляцію та система вентиляції сконструйована так, що механічний потік повітря із забрудненої зони не потрапляє до чистої зони, має безперешкодний доступ до фільтрів та інших частин, які необхідно чистити або замінювати, забезпечено;

- п. 1 ч. 1 ст. 42, п. 2 ч.ч. 1, 2 ст. 42, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - стеля в складському приміщенні частково вражена грибком, м`ясному цеху, цеху видачі стеля частково пошкоджена. Покриття стін частково пошкоджено в салатному, гарячому цехах, мийній;

- п. 4 ч. 1 ст. 42, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - поверхня дверей до м`ясного цеху частково пошкоджена, що не дає змогу належного чищення та у разі потреби дезінфекції;

- п. 5 ч. 1 ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 45, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - поверхні (включно з поверхнею обладнання), що контактують з харчовими продуктами, утримуються у частково пошкодженому стані, що ускладнює чищення, у разі потреби дезінфекцію, а саме: частково пошкоджено цілісність покриття холодильного обладнання;

- п. 1 ч. 1 ст. 45, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - не надано підтвердження щодо забезпечення належного чищення та дезінфекції контейнерів для транспортування харчових продуктів у такий спосіб, що забезпечує захист від появи ризику забруднення;

- п. 3 ч. 1 ст. 45, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів"- обладнання та інвентар розміщено у такий спосіб, що не дозволяє чищення обладнання та навколишньої території, а саме: рампа захаращена предметами, що не використовуються;

- п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - харчові відходи розміщуються у контейнерах, сконструйованих так, що не забезпечується максимальний рівень захисту та їх дезінфекції, а саме: на контейнерах для зберігання харчових відходів у виробничих приміщеннях відсутні кришки;

- п. 1, 2 ч. 1 ст. 48, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - не надано підтвердження, що на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу та гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку, що не підтверджено відповідними записами оператора ринку;

- п. 1 ч. 1 ст. 4, ст. 4, 5 Закону № 1393, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - здійснюється прийняття об`єктів санітарних заходів на потужності (сметана, сир кисломолочний, сир "фета", згущене молоко, напівфабрикати хлібобулочних виробів заморожені, вишня заморожена), що використовуються для виробництва харчових продуктів, після переробки яких отриманий харчовий продукт є непридатним для споживання людиною;

- п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу, а саме: не надано підтвердження щодо проведення контролю параметрів мікроклімату (температура, вологість повітря) відповідно до маркування виробника в приміщеннях, де зберігаються харчові продукти;

- п. 4 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - не надано підтвердження, що на потужності ведеться результативна боротьба зі шкідниками та гризунами;

- п. 2 ч. 1 ст. 50, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - матеріали для первинного пакування зберігаються у спосіб, що не забезпечує їх захист забруднення;

- ч. 1 ст. 5 Закону № 2639, ч. 8 ст. 5 Закону № 2639, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - інформація про харчовий продукт відсутня, а саме: на упаковці харчових продуктів (сметана, сир кисломолочний, сир "фета", згущене молоко, напівфабрикати хлібобулочних виробів заморожені, вишня заморожена) відсутні етикетки (маркування) та не надано супровідні документи на них;

- ч. 2 ст. 5 Закону № 2639, ч. 4 ст. 5 Закону № 2639, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти не забезпечено, а саме: оператор ринку здійснює обіг харчових продукті (сметана, сир кисломолочний, сир "фета", згущене молоко, напівфабрикати хлібобулочних виробів заморожені, вишня заморожена), щодо яких він має інформацію, що ці харчові продукти не відповідають законодавству щодо надання інформації про харчові продукти;

- ч. 6 ст. 5, ст. 6, 9 Закону № 2639, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - обов`язкову інформацію про харчові продукти оператором ринку в межах його діяльності не надано;

- ст. 10 Закону № 2639, ч. 8 ст. 5 Закону № 2639, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - інформація про харчові продукти надається державною мовою не надано, а саме: на етикетці, яка супроводжує продукцію (картопля "фрі" заморожена фасована) відсутнє маркування державною мовою.

На підставі Акта № 1352-2 складені протокол від 30.03.2020 № 30 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та припис від 30.03.2020 № 294 щодо усунення порушень вимог законодавства.

За результатами розгляду справи головним державним інспектором Рубаном О.М. винесена постанова від 09.06.2020 № 65 про накладення на ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі" штрафу за порушення п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" у розмірі десяти мінімальних заробітних плат у сумі 47230,00 грн та за порушення п. 20 ч. 1 ст. 65 цього Закону у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат у сумі 70845,00 грн, всього у сумі 118075,00 грн.

Вважаючи, що відповідач порушив процедуру проведення інспектування та винесення постанови про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України врегульовані Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин"від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII).

Так, статтею 18 Закону № 2042-VIII визначено, що державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом.

Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 затверджене Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відповідно до п. 1 якого Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно із пп. 2 п. 3 Положення основними завданнями Держпродспоживслужби є, зокрема, здійснення відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування, за діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини), тощо.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 877-V державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону (ч. 7 ст. 2 Закону № 877-V).

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 №209, затверджене Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, згідно із п.1, пп.11 п. 4 якого Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві є територіальним органом Держпродспоживслужби, їй підпорядковане та відповідно до покладених на нього завдань здійснює, зокрема, державний нагляд (контроль) за безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів; приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства.

Таким чином, на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи покладені функції щодо здійснення державного контролю та нагляду у сфері поводження з харчовими продуктами відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V).

Частиною 3 ст. 6 Закону № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно із ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Із аналізу вказаних норм слідує, що при проведенні заходу щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів у відповідача відсутній обов`язок щодо пред`явлення керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надання суб`єкту господарювання копії посвідчення (направлення).

Направлення на проведення заходу від 12.03.2020 № 1049 вручене під розписку кухарю ОСОБА_1 13.03.2020.

Таким чином, твердження позивача про початок проведення заходу з порушеннями законодавства суд вважає безпідставними.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідач порушив порядок проведення заходу, оскільки у разі якщо позивач вважав, що відсутні підстави для проведення інспектування, мав право не допускати інспекторів до його проведення.

Щодо зупинення роботи підприємства, суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу від 11.03.2020 № 25 ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі" припинило роботу кухні з 12.03.2020 до закінчення карантину.

12.03.2020 ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі" наказом № 26 припиняє діяльність товариства з 12.03.2020 до закінчення карантину.

Абзацом 4 статті 11 Закону № 877-V визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Проте, в порушення вказаних норм під час інспектування оператором ринку не надані державним інспекторам накази від 11.03.2020 № 25 та від 12.03.2020 № 26.

Отже, твердження позивача про те, що відповідач протиправно провів інспектування, оскільки діяльність кухні припинена, суд до уваги не приймає.

Окремо суд зауважує, що предметом здійснення заходу контролю було дотримання Підприємством, яке забезпечує харчування дітей дошкільних закладів, вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, а саме: перевірка фактів, викладених у повідомленні про виявлення гострої кишкової інфекції у дітей дошкільних закладів у період 08.03.2020 до 10.03.2020, яке надійшло до відповідача від державної установи "Київський МЛЦ МОЗ України", тобто підстави для проведення інспектування виникли до 12.03.2020.

Відповідальність за порушення законодавства про харчові продукти та корми передбачена Розділом ІХ Закону № 2042-VIII.

Так, постановою від 09.06.2020 № 65 до Товариства застосований штраф за п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII - порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини та п. 20 ч. 1 ст. 65 цього Закону - порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт.

Тобто до позивача застосований штраф за порушення п.п.1, 20 ч.1 ст. 65 Закону №2042-VIII.

Суд відмічає, що позивач не заперечує та жодними належними доказами не спростовує виявлені під час інспектування порушення п.п.1, 20 ч.1 ст. 65 Закону № 2042-VIII.

Щодо тверджень позивача про порушення його прав в частині неналежного повідомлення про розгляд справи про правопорушення, суд встановив наступне.

Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до вимог статті 66 Закону № 2042-VIII.

За змістом ч. 14 ст. 66 Закону 2042-VIII за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону № 2042-VIII у разі вчинення оператором ринку будь-якого з правопорушень, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 8, 9, 11, 12 частини першої цієї статті, вперше протягом останніх трьох років, що передують вчиненню такого правопорушення, державний інспектор (державний ветеринарний інспектор) видає оператору ринку припис щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми без оформлення відповідного протоколу.

У позовній заяві позивач, посилаючись на ч. 11 ст. 7 Закону № 877-V вказує, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Втім, суд не приймає до уваги вказане твердження, оскільки в силу положень ч. 2 ст. 65 Закон № 2042-VIII оператор ринку не може бути звільнений від відповідальності за порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми.

Відповідно до ч.ч. 8-11 ст. 66 Закону № 2042-VIII справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем до суду надана копія повідомлення від 07.05.2020 за № 04-2/7296 про розгляд справи, призначеної на 09.06.2020 з 15:30 год.

Згідно опису вкладення у цінний лист вказане повідомлення 15.05.2020 направлене на адресу ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі": 73000, м. Херсон, вул. І. Кулика, 133-А, оф. 6 (№663).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських, місцем розташування ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі" () є: 73000, м. Херсон, вул. І.Кулика, буд.133-А, оф. 6.

Отже, вимоги щодо строків надсилання та адресування кореспонденції відповідачем дотримані.

Також підставою для скасування спірної постанови позивач зазначає те, що оскільки статтею 66 Закону № 2042-VIII передбачено, що повідомлення про час і місце розгляду справи надсилається особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, то надіслання відповідачем повідомлення про розгляд справи цінним листом суперечить статті 66 цього Закону.

Вирішуючи питання дотримання відповідачем вимог статті 66 Закону № 2042-VIII, суд зазначає таке.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними визначено Правилами надання послуг поштового зв`язку, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила № 270).

У п. 2 Правил № 270 містяться наступні визначення:

- відправник - фізична або юридична особа, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці, яка безпосередньо або через уповноважену особу подає оператору поштового зв`язку для пересилання поштове відправлення, поштовий переказ;

- одержувач - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом;

- поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником;

- повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Відповідно до п. 8 Правил № 270 оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

За змістом п. 19 Правил № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Згідно із п. 21 Правил № 270 адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (п. 59 Правил № 270).

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил № 270).

Відповідно до п. 64 Правил № 270 поштові відправлення юридичних осіб, що подаються для пересилання відкритими, опечатуються чи обклеюються клейовою стрічкою з логотипом (товарним знаком) оператора поштового зв`язку за додаткову плату згідно з встановленими тарифами.

Положеннями п. 91 Правил № 270 передбачено, що інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Відповідно до п. 96 Правил № 270 реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку.

Пунктом 101 Правил № 270 передбачено, що у разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

За змістом п. 110 Правил № 270 у разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою "Повторне" або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).

Із аналізу наведених вище положень Правил № 270 слідує, що різниця між надісланням кореспонденції цінним листом з описом та рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення полягає лише у тому, що при надісланні рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відправника повідомляють про отримання кореспонденції одержувачем.

Відтак, суд критично оцінює доводи позивача про те, що надіслання повідомлення про розгляд справи цінним листом з описом вкладення вплинуло на те, що позивач не отримав повідомлення, оскільки лист надісланий за юридичною адресою ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі", зазначеною в ЄДРПОУ та згідно вимог статті 66 Закону № 2042-VIII таке відправлення вважається врученим незалежно від факту його отримання особою.

Суд відмічає, що у даному випадку форма поштового відправлення - цінний лист з описом вкладення не впливає на сутність повідомлення особи про надіслання їй поштового відправлення.

Таким чином, суд вважає, що позивач своєчасно та належно повідомлений про розгляд справи, відтак жодних прав Товариства щодо обізнаності про розгляд справи ГУ Держспоживслужби у м. Києві не порушено.

Крім того, суд зауважує, що відповідач не може нести відповідальність за несвоєчасне отримання (неотримання) ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі" у поштовому відділенні поштових відправлень, а дізнатися інформацію про розгляд справи позивач мав можливість і в інший спосіб, зокрема, засобами телефонного зв`язку.

Згідно із ч. 2 ст. 66 Закону № 2042-VIII штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори (ч. 8 ст. 66 Закону № 2042-VIII).

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин (ч. 9 ст. 66 Закону № 2042-VIII).

Як вбачається з матеріалів справи, акт № 1352-2 за результатами інспектування складений 25.03.2020. Постанова за результатами розгляду справи винесена 09.06.2020.

Отже, суд вважає, що відповідачем дотримані строки накладення штрафу за виявлені порушення законодавства та щодо розгляду справи.

За приписами ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатньо доказів, які спростували твердження позивача про протиправність постанови, а відтак довів факт порушення ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі" вимог законодавства про харчові продукти та корми, що стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач, приймаючи спірну постанову, діяв обґрунтовано, на підставі та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відтак спріна постанова відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

За таких обставин, суд відмовляє ТОВ "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі" у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 263 КАС України, суд, -

вирішив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Кідс Кейтеринг Ві Ай Пі" (, 73000, м. Херсон, вул. Куліка, 133 А) у задоволенні позовних вимог до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві (, 03151, м. Київ, вул. Волинська, 12), за участю третьої особи - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (, 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02 листопада 2020 р.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 108010200