Справа № 855/111/20
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2020 року

Київ

справа №855/111/20

адміністративне провадження №А/9901/54/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

при секретарі судового засідання Андрієнко Н.А. ,

за участю:

позивача-1 ОСОБА_1 ,

позивача-5 ОСОБА_2 ,

представника позивачів Лупу С.С.,

представників відповідача Єзерської А.С., Зозулі Т.М.,

представника третьої особи Мацко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 та кандидатів в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2020 року у справі №855/111/20 за адміністративним позовом кандидата на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 та кандидатів в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Центральної виборчої комісії, третя особа: Кароліно-Бугазька сільська територіальна виборча комісія Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач, ЦВК), у якому просили:

1. Визнати протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії, яка полягає у нездійсненні заходів на поновлення порушених виборчих права ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 бути обраними.

2. Зобов`язати Центральну виборчу комісію прийняти рішення про скасування постанов Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 27 жовтня 2020 року (далі - оскаржувані постанови):

- № 246 "Про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 1";

- № 247 "Про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 2";

- № 248 "Про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № З";

- № 249 "Про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 4";

- № 252 "Про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 7";

- № 221 "Про визнання ОСОБА_11 обраним Кароліно-Бугазьким сільським головою Білгород-Дністровського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року Кароліно-Бугазької сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громад Білгород-Дністровського району Одеської області".

3. Зобов`язати Центральну виборчу комісію прийняти рішення про зобов`язання Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області:

- визнати вибори у багатомандатному виборчому окрузі № 1 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади такими, що не відбулися.

- визнати вибори у багатомандатному виборчому окрузі № 2 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади такими, що не відбулися.

- визнати вибори у багатомандатному виборчому окрузі № 3 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади такими, що не відбулися.

- визнати вибори у багатомандатному виборчому окрузі № 4 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади такими, що не відбулися.

- визнати вибори у багатомандатному виборчому окрузі № 7 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади такими, що не відбулися.

- визнати вибори у єдиному одномандатному сільському виборчому окрузі з виборів Кароліно-Бугазької сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області такими, що не відбулися.

4. Зобов`язати Центральну виборчу комісію прийняти рішення про зобов`язання Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області:

- призначити повторні вибори у багатомандатному виборчому окрузі № 1 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади.

- призначити повторні вибори у багатомандатному виборчому окрузі № 2 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади.

- призначити повторні вибори у багатомандатному виборчому окрузі № 3 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади.

- призначити повторні вибори у багатомандатному виборчому окрузі № 4 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади.

- призначити повторні вибори у багатомандатному виборчому окрузі № 7 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади.

- призначити повторні вибори у єдиному одномандатному сільському виборчому окрузі з виборів Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Таке рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що пункт шостий частини 1 статті 280 Виборчого кодексу України (далі - ВК України) пов`язує можливість прийняття відповідною комісією рішення про визнання виборів такими, що не відбулися та про призначення повторних виборів з подіями у день голосування, а саме під час голосування та підрахунку голосів. Водночас суд дійшов висновку, що порушення прав позивачів відбулося до початку голосування, а не в день голосування.

Також суд першої інстанції врахував, що правомірність постанов Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 27 жовтня 2020 року, про які вказують позивачі у позовних вимогах, перевірено у судовому порядку у справах № 420/11490/20, № 420/11491/20, № 420/11492/20, № 420/11493/20, № 420/11494/20 та № 420/11495/20. За наслідками розгляду справ П`ятий апеляційний адміністративний суд підтвердив їх правомірність.

Щодо позовних вимог у частині визнання протиправною бездіяльність ЦВК, яка полягає у невжитті заходів для поновлення порушених виборчих права ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 бути обраними, Шостий апеляційний адміністративний суд вказав, що ЦВК на виконання окремих ухвал прийнято постанови від 22 жовтня 2020 року, від 03 листопада 2020 року та від 06 листопада 2020 року, що передусім свідчить про відсутність протиправної бездіяльності ЦВК.

Також судом першої інстанції вказано на те, що з огляду на позовні вимоги позивачів про визнання протиправної бездіяльності та дій ЦВК зобов`язання вчинити певні дії, що мали місце при проведенні виборів від 25 жовтня 2020 року та скасуванні постанов, які винесені третьою особою 27 жовтня 2020 року, позивачами не дотримано вимог, визначених частиною 6 статті 273 КАС України щодо строків звернення до суду з цим позовом.

Короткий зміст апеляційної скарги, відзиву та пояснень

10 листопада 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга позивачів на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2020 року в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а саме залишено поза увагою, що підставою для визнання виборів у відповідних виборчих округах такими, що не відбулися, та прийняття рішень про проведення повторних виборів є невиконання рішень судів і не внесення змін до виборчих бюлетенів, у частині відомостей про позивачів, що охоплюється організацією і проведенням голосування у день голосування з порушенням Виборчого кодексу України на всіх виборчих дільницях відповідних виборчих округів, а саме з порушеннями статті 241 та частини 8 статті 248 Виборчого кодексу України.

На переконання апелянтів, висновок Шостого апеляційного адміністративного суду, що на всіх дільницях багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади вибори відбулися та були складені відповідні протоколи, жодним чином не спростовує доводи позивачів, що вказані вибори відбулись з порушенням організації і проведення голосування у день голосування, а складення відповідних протоколів та встановлення результатів голосування призвело до негативних наслідків у вигляді позбавлення конституційно гарантованого виборчого права позивачів бути обраними до органу місцевого самоврядування.

Отже, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов необґрунтованого висновку, що законодавець у змісті вимог статті 280 Виборчого кодексу України пов`язує можливість прийняття відповідною комісією рішення щодо визнання виборів такими, що не відбулися та про призначення повторних виборів з подіями під час голосування та підрахунку голосів. На думку апелянтів, суд хибно розтлумачив положення пункту шостого частини 1 статті 280 Виборчого кодексу України.

Також, на думку апелянтів, Шостим апеляційним судом не надано правової оцінки доводам позивачів щодо невчинення заходів ЦВК для поновлення порушених виборчих прав позивачів бути обраними незважаючи на те, що останньому судами по справах № 420/11490/20, № 420/11491/20, № 420/11492/20, № 420/11493/20, № 420/11494/20, № 420/11495/20 були направлені окремі ухвали. Апелянти вказують, що незважаючи на окремі ухвали судів з вимогами поновити права позивачів, ЦВК допущено протиправну бездіяльність, не поновивши реально права, залишивши поза увагою факт того, що 25 жовтня 2020 року відбулись вибори у багатомандатних виборчих округах та одномандатному виборчому окрузі при невключені прізвищ позивачів до виборчих бюлетенів, хоча вони є кандидатами у депутати та кандидатом на посаду сільського голови.

Водночас апелянт зазначає, що предметом позову є протиправна бездіяльність ЦВК, яка полягає у нездійсненні ЦВК дій, спрямованих на поновлення порушених прав позивачів бути обраними, з урахуванням повноважень ЦВК та конституційного принципу обов`язковості судових рішень. При цьому, постанови ЦВК від 22 жовтня 2020 року, 03 листопада 2020 року та 06 листопада 2020 року позивачами не оскаржувались, як такі, що не порушують прав позивачів. У зв`язку з цим, необґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що прийняття ЦВК вищезазначених постанов спростовує посилання позивачів на протиправну бездіяльність відповідача.

Апелянти також не погоджуються з висновками суду першої інстанції про недотримання ними строків звернення до суду, оскільки про бездіяльність стало відомо з окремих ухвал, які набули чинності 02 та 03 листопада 2020 року, а до суду позивачі звернулися у межах встановленого частиною шостою статті 273 КАС України п`ятиденного строку - 07 листопада 2020 року.

У судовому засіданні представник апелянтів підтримав апеляційну скаргу, просив рішення Шостого апеляційного адміністративного суду скасувати та задовольнити позов.

11 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив Центральної виборчої комісії на апеляційну скаргу.

Відзив мотивовано тим, що Комісією не допущено протиправну бездіяльність, а незгода позивачів з заходами прийнятими Комісією не дає підстави вимагати від суду встановлення порядку вжиття заходів, які вважає правильними заявник, оскільки це буде втручанням в дискреційні повноваження Комісії.

Комісія реагувала на виявлені порушення, зокрема шляхом прийняття постанови № 416 від 22 жовтня 2020 року «Про окремі питання діяльності Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії Одеської області та Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області».

Крім того, за наслідками розгляду окремих ухвал по справах № 420/11490/20, № 420/11491/20, № 420/11492/20, № 420/11493/20, № 420/11494/20, № 420/11495/20 ЦВК було прийнято постанови № 444 від 03 листопада 2020 року та № 452 від 06 листопада 2020 року якими встановлено факт одноразового грубого порушення Кароліно-Бугазькою сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району Одеської області вимог Конституції України, Виборчого кодексу України, законів України та достроково припинено повноваження всього її складу; зобов`язано Кароліно-Бугазьку сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області після сформування нового складу невідкладно привести свою діяльність у відповідність з вимогами виборчого законодавства України, з урахуванням рішень судів, що набрали законної сили; скеровано звернення до Національної поліції України для проведення перевірки викладених у цих постановах обставин.

Відповідач указує, що приймаючи такі постанови ЦВК виходила, зокрема, з критеріїв розсудливості, своєчасності та принципу пропорційності, тобто приймати своє рішення з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

ЦВК звертає увагу, що саме територіальні виборчі комісії є тими органами, що в межах своїх повноважень та в порядку, передбачених законами України, забезпечують організацію та проведення відповідних місцевих виборів.

Щодо вимог позивачів до Комісії про прийняття рішення про зобов`язання територіальної виборчої комісії визнати вибори такими, що не відбулися та прийняти рішення про призначення повторних виборів, ЦВК вказує на те, що за рішеннями Одеського окружного адміністративного суду та П`ятого апеляційного адміністративного суду встановлена правомірність прийнятих територіальною виборчою комісією рішень стосовно результатів виборів і підстави, передбачені частиною першою статті 280 Виборчого кодексу України для визнання виборів такими, що не відбулися, відсутні.

У судовому засіданні представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги та позову заперечив. Зазначив, що Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги позивачів не спростовують висновків суду першої інстанції, з огляду на що просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення - без змін.

11 листопада 2020 року від Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області надійшли пояснення на апеляційну скаргу з проханням відмовити у її задоволенні, які представник підтримав у судовому засіданні.

У поясненнях представником третьою особи зазначено, серед іншого про те, що не можна погодитися з тим, що через не внесення прізвищ кандидатів-позивачів у виборчий бюлетень вибори є неналежно організованими. Доказів того, що голосування у день виборів було організовано та проведено з порушеннями позивачами не надано. Обставини вказують на ознаки сутяжництва з боку позивачів. Позивачами не було дотримано строків звернення із скаргою та має місце втручання у дискреційні повноваження відповідача в межах даного позову.

На думку представника третьої особи, ЦВК вжито усі необхідні заходи реагування в межах своєї компетенції, а тому бездіяльність ЦВК відсутня.

Установлені судом попередньої інстанції обставини справи

Постановою Центральної виборчої комісії від 08 серпня 2020 року № 160 "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року" на території смт. Затока та с. Кароліно-Бугаз Білгород-Дністровського району Одеської області розпочато виборчий процес з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, а також Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області.

Реалізуючи своє виборче право бути обраними до органів місцевого самоврядування, позивачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали до Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (далі - Кароліно-Бугазька СТВК), разом з усіма передбаченими для цього документами, заяви про реєстрацію кандидатами у депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, а ОСОБА_1 - заяву про реєстрацію кандидатом на посаду Кароліно- Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області.

Надалі, Кароліно-Бугазькою СТВК зареєстровано:

- ОСОБА_9 кандидатом у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 1;

- ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кандидатами у депутати Кароліно- Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 2;

- ОСОБА_2 кандидатом у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 3;

- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 кандидатами у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 4;

- ОСОБА_6 кандидатом у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу № 7;

- ОСОБА_1 кандидатом на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

06 жовтня 2020 року Кароліно-Бугазькою СТВК прийнято постанови, якими скасовано реєстрацію позивачів кандидатами у депутати та кандидатом на посаду сільського голови до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Не погоджуючись з вказаними постановами та скасуванням реєстрації позивачів, як кандидатів у депутати і кандидата на посаду сільського голови, останні оскаржили зазначені постанови в судовому порядку.

08 жовтня 2020 року рішеннями Одеського окружного адміністративного суду у справах № 420/10283/20, № 420/10200/20, № 420/10272/20, № 420/10197/20, № 420/10199/20, № 420/10202/20, № 420/10280/20 залишеними без змін постановами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року, визнано протиправними та скасовано постанови Кароліно-Бугазької СТВК № 138, 159, 143, 137, 145, 133, 134 від 06 жовтня 2020 року про скасування реєстрації кандидатів у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади та про скасування реєстрації кандидата на посаду голови Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади, якими скасовано реєстрацію ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , як кандидатів у депутати та ОСОБА_1 , як кандидата на посаду сільського голови.

09 жовтня 2020 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/10281/20 залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року, визнано протиправною та скасовано постанову Кароліно-Бугазької СТВК № 142 від 06 жовтня 2020 року "Про скасування реєстрації кандидата у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади висунутого шляхом самовисування", якою скасовано реєстрацію ОСОБА_6 як кандидата у депутати.

11 жовтня 2020 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/10423/20 визнано протиправною та скасовано постанову Кароліно-Бугазької СТВК №132 від 06 жовтня 2020 року "Про скасування реєстрації кандидата у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади висунутого шляхом самовисування", якою скасовано реєстрацію ОСОБА_9 , як кандидата у депутати.

Враховуючи положення статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення у справах № 420/10283/20, 420/10200/20, 420/10272/20, № 420/10197/20, 420/10199/20, 420/10202/20, № 420/10280/20, 420/10281/20, 420/10423/20 набрали законної сили та відповідно до статей 14, 370 цього ж Кодексу та статті 129-1 Конституції України підлягали обов`язковому виконанню.

Згідно з частиною 2 статті 22 Виборчого кодексу України кандидат, реєстрація якого скасована з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом, втрачає статус кандидата на відповідних виборах з дня, наступного за днем закінчення строку оскарження такого рішення, або, у разі оскарження, з дня, наступного за днем набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, з огляду на вищевикладене, а також приписи частини 2 статті 22 Виборчого кодексу України, позивачі є кандидатами у депутати, а один з них кандидатом на посаду сільського голови до Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади з моменту їх первинної реєстрації.

13 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , який є кандидатом у депутати, звернувся до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області з листом, відповідно до якого, серед іншого, інформував останню про те, що відповідними судовим рішеннями скасовано рішення Кароліно-Бугазької СТВК про скасування реєстрації позивачів кандидатами у депутати, кандидатом на посаду сільського голови до Кароліно-Бугазької сільської ради, у зв`язку з чим, в силу положень та приписів частини 2 статті 22 Виборчого кодексу України, останні є діючими кандидатами у депутати та кандидатом на посаду сільського голови.

14 жовтня 2020 року Кароліно-Бугазькою СТВК прийнято постанову № 182 "Про затвердження тексту виборчих бюлетенів для голосування у відповідних територіальних виборчих округах єдиного багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року".

Цього ж дня Кароліно-Бугазькою СТВК прийнято постанову № 183 "Про затвердження тексту виборчого бюлетеня для голосування у єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року".

Будучи належним чином повідомленою про ухвалення судових рішень у справах № 420/10283/20, 420/10200/20, 420/10272/20, № 420/10197/20, 420/10199/20, 420/10202/20, № 420/10280/20, 420/10281/20, 420/10423/20, тобто про визнання протиправними та скасування рішень реєстрації позивачів кандидатами у депутати, кандидатом на посаду сільського голови, Кароліно-Бугазькою СТВК не було включено позивачів, як кандидатів у депутати, до тексту виборчих бюлетенів з виборів депутатів сільської ради у багатомандатних виборчих округах № 1, 2, 3, 4, 7 та сільського голови в одномандатному виборчому окрузі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року в справі №420/10432/20, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року, визнано протиправною та скасовано постанову Кароліно-Бугазької СТВК від 06 жовтня 2020 № 148, якою затверджено текст виборчих бюлетенів з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади для голосування у відповідних виборчих округах та встановлення ступенів захисту згідно вимог Виборчого кодексу України.

До того ж постанова Кароліно-Бугазької СТВК "Про затвердження тексту виборчих бюлетенів для голосування у відповідних територіальних виборчих округах єдиного багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року" № 182 від 14 жовтня 2020 року, а також постанова Кароліно-Бугазької СТВК "Про затвердження тексту виборчого бюлетеня для голосування у єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року" №183 від 14 жовтня 2020 року прийняті неповноважним складом Кароліно-Бугазської СТВК. Зазначені обставини встановлені у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 420/10802/20, що слугувало однією із підстав дострокового припинення повноважень усього складу Кароліно-Бугазької СТВК.

19 жовтня 2020 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/10803/20 визнано протиправною бездіяльність Кароліно-Бугазької СТВК щодо неприйняття рішення про внесення змін до виборчих бюлетенів з виборів депутатів, сільського голови Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади в частині внесення відомостей, серед іншого, про зареєстрованих позивачів кандидатами у депутати, кандидатом на посаду сільського голови.

Указаним рішенням суд зобов`язав Кароліно-Бугазьку СТВК прийняти рішення про внесення змін до виборчих бюлетенів з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади, а також виборчих бюлетенів з виборів Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області, щодо внесення відомостей до його змісту про зареєстрованих кандидатів, зокрема, про позивачів. 22 жовтня 2020 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судові рішення у справах № 420/10432/20, 420/10802/20, 420/10803/20 набрали законної сили та відповідно до статей 14, 370 цього ж Кодексу та статті 129-1 Конституції України підлягали обов`язковому виконанню.

14 жовтня 2020 Кароліно-Бугазькою СТВК прийнято повторні рішення про скасування реєстрації кандидатами позивачів, які як і первісні рішення, було оскаржено в межах відведеного законом строку до суду.

21 жовтня 2020 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/10910/20, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2020 року, зокрема, визнано протиправними та скасовано постанови Кароліно-Бугазької СТВК від 14 жовтня 2020 року про повторне скасування реєстрації кандидатами у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року по справі № 420/10798/20 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2020 року скасовано та прийнято нове, яким адміністративний позов ОСОБА_10 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Кароліно-Бугазької СТВК, пов`язані з прийняттям постанови №168 від 14 жовтня 2020 року "Про повторне скасування реєстрації кандидата в депутати ОСОБА_10 ", та скасовано її. Визнано протиправними дії Кароліно-Бугазької СТВК, пов`язані з неприйняттям рішення про внесення змін до виборчого бюлетеня з внесенням до нього відомостей про громадянина ОСОБА_10 як зареєстрованого кандидата у депутати.

Зобов`язано Кароліно-Бугазьку СТВК негайно прийняти рішення про внесення змін до виборчого бюлетеня з виборів депутатів Кароліно - Бугазької СТВК для голосування у багатомандатному виборчому окрузі № 4, та внести до його змісту відомості про ОСОБА_10 , як зареєстрованого кандидата у депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у багатомандатному виборчому окрузі № 4.

Водночас, у день голосування, яке відбувалось 25 жовтня 2020 року, виборчі бюлетені з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів № 1, 2, 3, 4, 7, виборчі бюлетені для голосування у єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів Кароліно-Бугазького сільського голови, у порушення вимог частини 2 статті 241 Виборчого кодексу України, не містили в собі відомостей про позивачів, як зареєстрованих у його межах округів кандидатів.

27 жовтня 2020 року Кароліно-Бугазською СТВК прийнято оскаржувані постанови, а саме :

- № 246 "Про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 1";

- № 247 "Про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 2";

- № 248 "Про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № З";

- № 249 "Про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 4";

- № 252 "Про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 7";

- № 221 "Про визнання ОСОБА_11 обраним Кароліно-Бугазьким сільським головою Білгород-Дністровського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громад Білгород-Дністровського району Одеської області".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 420/11491/20, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року позов ОСОБА_6 до Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громад Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 7 та про зобов`язання визнати вибори такими, що не відбулися задоволено частково. Встановлено факт грубого порушення вимог статей 21, 24, 38,120-1Конституції України, статей 6, 32 ВК України, статей 6, 14, 370 КАС України Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громад Білгород-Дністровського району Одеської області під час виборів у багатомандатному виборчому окрузі № 7.

Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року, у цій же справі, доведено до відома ЦВК про встановлені у змісті ухвали обставини щодо порушень та здійснення заходів на поновлення порушених виборчих прав ОСОБА_6 бути обраною у багатомандатному виборчому окрузі № 7 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади. Зобов`язано про вжиті заходи повідомити суд у дводенний строк з дня набрання законної сили окремою ухвалою.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 420/11494/20, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громад Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 4 та про зобов`язання визнати вибори такими, що не відбулися задоволено частково. Установлено факт грубого порушення вимог статей 21, 24, 38,120-1 Конституції України, статей 6, 32 ВК України, статей 6, 14, 370 КАС України Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громад Білгород-Дністровського району Одеської області під час виборів у багатомандатному виборчому окрузі № 4.

Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у цій же справі доведено до відома ЦВК про встановлені у змісті ухвали обставини щодо порушень та здійснення заходів на поновлення порушених виборчих прав ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 бути обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 4 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади. Зобов`язано про вжиті заходи повідомити суд у дводенний строк з дня набрання законної сили окремою ухвалою.

03 листопада 2020 року П`ятим апеляційним адміністративним судом по справі № 420/11495/20 направлено на адресу ЦВК окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виборчих прав ОСОБА_1 як кандидата на посаду голови Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади шляхом самовисування. Зобов`язано про вжиті заходи повідомити П`ятий апеляційний адміністративний суд не пізніше двох днів після надходження окремої ухвали.

03 листопада 2020 року П`ятим апеляційним адміністративним судом по справі № 420/11492/20 з метою здійснення заходів щодо поновлення порушених виборчих прав ОСОБА_2 бути обраним у багатомандатному виборчому окрузі № 3 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області доведено до відома ЦВК про встановлені порушення. Зобов`язано про вжиті заходи повідомити суд у десятиденний строк, з дня набрання законної сили окремою ухвалою.

03 листопада 2020 року П`ятим апеляційним адміністративним судом по справі № 420/11493/20 окремою ухвалою доведено до відома Центральної виборчої комісії про викладені у мотивувальній частині даної ухвали обставини щодо встановлених порушень з метою здійснення заходів, направлених на поновлення порушених виборчих прав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які відбулись на виборах у багатомандатному виборчому окрузі № 2 з виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади від 25 жовтня 2020 року.

Окремою ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року по справі № 420/11490/20 визначено, що з урахуванням встановлених судом грубих порушень вимог виборчого законодавства, які полягають у не забезпеченні реалізації виборчого права ОСОБА_9 , є безумовні підстави для направлення цієї ухвали до Центральної виборчої комісії для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

22 жовтня 2020 року ЦВК прийнято постанову "Про окремі питання діяльності Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії Одеської області та Кароліно- Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області", в якій зазначено, що до ЦВК надійшла низка судових рішень, предметом оскарження в яких були рішення, дії та бездіяльність Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії та Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії.

За наслідками розгляду окремих ухвал по справах № 420/11490/20, № 420/11491/20, № 420/11492/20, № 420/11493/20, № 420/11494/20, № 420/11495/20 ЦВК прийнято постанови № 444 від 03 листопада 2020 року та № 452 від 06 листопада 2020 року якими встановлено факт одноразового грубого порушення Кароліно-Бугазькою сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району Одеської області вимог Конституції України, Виборчого кодексу України, законів України та достроково припинено повноваження всього її складу; зобов`язано Кароліно-Бугазьку сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області після сформування нового складу невідкладно привести свою діяльність у відповідність із вимогами виборчого законодавства України, з урахуванням рішень судів, що набрали законної сили; скеровано звернення до Національної поліції України для проведення перевірки викладених у цих постановах обставин.

Позивачі вважаючи, що вжиті ЦВК заходи, не зважаючи на окремі ухвали судів, жодним чином не поновлюють їх пасивне виборче право, звернулися до суду з вимогами визнати протиправну бездіяльність відповідача та вжиття дієвих заходів на поновлення порушених прав.

Рух апеляційної скарги

10 листопада 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга підписана Лупу С.С., що діє в інтересах кандидата на посаду Кароліно-Бугазької сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області Чередниченка Юрія Анатолійовича та кандидатів в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2020 року.

11 листопада 2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 12 листопада 2020 року, у зв`язку із витребуванням додаткових доказів.

На виконання протокольної ухвали суду, 11 та 12 листопада 2020 року представниками позивачів та відповідача надано додаткові докази, розгляд справи продовжено.

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частиною 1 статті 38 Конституції України встановлено, що громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" Центральна виборча комісія є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 92 Конституції України організація і порядок проведення виборів і референдумів визначаються виключно законами України.

01 січня 2020 року набрав чинності Виборчий кодекс України, який відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

Відповідно до частини 1 статті 220 Виборчого кодексу України право висування кандидатів у депутати сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч) реалізується виборцями через місцеві організації партій або шляхом самовисування у порядку, визначеному цим Кодексом.

Правовими положеннями частини 1 статті 194 Виборчого кодексу України регламентовано, що місцеві вибори можуть бути черговими, позачерговими, повторними, проміжними, додатковими або першими.

Передусім, частиною 4 статті 194 Виборчого кодексу України встановлено, що повторні місцеві вибори призначаються територіальною виборчою комісією у разі визнання відповідних місцевих виборів такими, що не відбулися, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстави для визнання місцевих виборів такими, що не відбулися, та призначення повторних виборів визначені у статті 280 цього Кодексу.

Так, частиною 1 статті 280 Виборчого кодексу України передбачено, що територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів приймає рішення про визнання виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів, якщо:

1) до виборчого бюлетеня для голосування в день виборів або в день повторного голосування на виборах депутатів в багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови було включено лише одного кандидата, і кількість голосів виборців, поданих на його підтримку, становить не більше 50 відсотків кількості виборців, які взяли участь у голосуванні;

2) до виборчого бюлетеня для голосування на виборах міського голови (міста з кількістю виборців 75 тисяч і більше) в день виборів було включено два кандидати на посаду міського голови, і за результатами голосування жоден із кандидатів не отримав на свою підтримку більше половини голосів виборців, які взяли участь у голосуванні;

3) до виборчого бюлетеня для голосування в день повторного голосування було включено два або більше кандидати, і за результатами повторного голосування найбільшу і водночас однакову кількість голосів виборців подано за двох або більше кандидатів;

4) за результатами виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі залишилися вакантні депутатські мандати (кількість осіб, обраних депутатами в багатомандатному окрузі, є меншою, ніж кількість мандатів, які розподілялися в цьому окрузі). Повторні вибори у такому окрузі призначаються з кількістю мандатів, які залишилися вакантними;

5) станом на день голосування у виборчому бюлетені не залишилося жодного кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови;

6) голосування у день голосування (день повторного голосування) було визнано недійсним або не було організовано і проведено відповідно до цього Кодексу на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу;

7) особа після її обрання не набула депутатського мандата, повноважень сільського, селищного, міського голови у порядку, встановленому цим Кодексом, з підстав, зазначених у пунктах 3-6 частини першої та частині четвертій статті 231 цього Кодексу;

8) особа, обрана сільським, селищним, міським головою, визнана такою, що відмовилася від депутатського мандата, посади сільського, селищного, міського голови;

9) виборчий процес місцевих виборів був зупинений у зв`язку з введенням в Україні чи в окремих її місцевостях воєнного або надзвичайного стану.

Вимоги щодо організації і порядку проведення голосування регламентовані змістом статей 248-250 Виборчого кодексу України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Верховний Суд, заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов наступних висновків.

Спір у справі виник у зв`язку із реалізацією позивачами гарантованого статтею 38 Конституцією України право бути обраною (пасивне виборче право) до органів місцевого самоврядування.

Вільні вибори є основною формою народного волевиявлення, способом безпосереднього здійснення влади Українським народом та є невід`ємною частиною концепції дійсно демократичного режиму.

При цьому право на вільні вибори не має абсолютного характеру, наведене право особи може бути обмеженим, якщо це передбачено законом, проте таке обмеження повинно бути розумним і співрозмірним цілям й завданням закону.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 04 квітня 2012 року у справі № 7-рп/2012 зазначив, що конституційний принцип рівного виборчого права зобов`язує державу створити рівні умови для реалізації активного та пасивного виборчого права на всіх стадіях виборчого процесу, а також рівні можливості для їх захисту в порядку, передбаченому законом.

За змістом преамбули Закону України "Про Центральну виборчу комісію" до компетенції ЦВК, як постійно діючого колегіального державного органу, належить забезпечення організації підготовки та проведення виборів і референдумів в Україні, забезпечення реалізації та захисту конституційних виборчих прав громадян України і прав на участь у референдумах, суверенного права Українського народу на виявлення своєї волі.

Суд наголошує, що дотримання вимог Виборчого кодексу України є беззаперечно важливим для принципу правової визначеності, проте таке дотримання повинно відповідати меті, установленій Конституцією та Кодексом, а перевірка дотримання цих норм не повинна зводитися до виключно формальних дій з боку органу, уповноваженого здійснювати контроль, та забезпечувати реалізації права бути обраним.

Матеріали справи свідчать про численні порушення виборчих прав позивачів, які мали системний характер і які підтверджені судовими рішеннями та постановами відповідача. Вказані обставини обумовлювали необхідність прискіпливого контролю зі сторони відповідача за дотриманням виборчих прав позивачів та виборців.

Незважаючи на це, позивачі маючи статус кандидатів у депутати, кількість яких перевищує 8 відсотків від загальної кількості зареєстрованих кандидатів у депутати, не були включені до бюлетенів для голосування та не змогли скористатися своїм пасивним виборчим правом, що безумовно вплинуло на достовірність результатів виборів.

При цьому з пояснень третьої особи у судовому засіданні встановлено, що з копій направлених Кароліно-Бугазької сільською об`єднаною територіальною комісією рішень про затвердження форми та змісту виборчих бюлетенів відповідач мав бути обізнаний до дня голосування про те, що позивачі, не зважаючи на судові рішення, що набрали законної сили, не були включені до виборчих бюлетенів, внаслідок чого позбавлені права на участь у виборах.

Такі обставини, за наявності належного контролю з боку відповідача, давали би підстави для вирішення питання на підставі пункту сьомого частини 1 статті 205 ВК України вирішувати питання щодо неможливості забезпечити підготовку та проведення місцевих виборів відповідно до положень Кодексу на відповідних територіях.

При цьому відповідно до пункту п`ятого частини 1 статті 205 Виборчого кодексу України, Центральна виборча комісія і на даний час має повноваження з власної ініціативи у разі прийняття територіальною виборчою комісією незаконного рішення або її бездіяльності скасувати таке рішення та/або прийняти відповідне рішення.

Верховний Суд не погоджується з висновками Шостого апеляційного адміністративного суду та доводами ЦВК та третьої особи, що відповідач діяв в межах наданих повноважень, а позовні вимоги спрямовані на втручання в дискреційні повноваження колегіальних органів враховуюче наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 202 Виборчого кодексу України, Центральна виборча комісія є виборчою комісією вищого рівня для всіх виборчих комісій з усіх місцевих виборів.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» Комісія відповідно до своїх повноважень забезпечує дотримання передбачених Конституцією України та законами України принципів і засад виборчого і референдумного процесів, реалізацію виборчих прав громадян України та права на участь у референдумі, однакове застосування законодавства України про вибори і референдуми на всій території України.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», до загальних повноважень ЦВК віднесено забезпечення реалізації і захисту виборчих прав громадян України, здійснення контролю за додержанням вимог законодавства України про вибори і референдуми, забезпечення однакового застосування законодавства України про вибори і референдуми на всій території України. Стаття 21 цього ж Закону поширює зазначені контрольні повноваження ЦВК на місцеві вибори.

Основні засади виборчого процесу визначені статтею 21 Виборчого кодексу України. До них, зокрема, відносяться:

- гарантії реалізації виборчих прав громадян, визначених Конституцією (стаття 38) та цим Кодексом (статті 6, 10),

- дотримання основних принципів виборчого права, визначених Конституцією України (стосовно місцевих виборів - статтею 141) та цим Кодексом (статті 7, 12-17, 19).

Пасивне виборче право (право бути обраним) є одним з основних конституційних суб`єктивних прав громадян України. Принцип загального виборчого права, зокрема, гарантує, що усі, хто володіє пасивним виборчим правом, можуть за умов дотримання вимог, встановлених законом, бути зареєстрованими як кандидати на відповідних виборах та, відповідно, бути включеними до виборчого бюлетеня, щоб виборці у день голосування могли вільно визначитися щодо підтримки чи непідтримки таких кандидатів.

Слід відзначити, що протиправна відмова у реєстрації особи - суб`єкта пасивного виборчого права кандидатом на виборах порушує також і активне виборче право виборців Кароліно-Бугазької територіальної громади, оскільки незаконно обмежує їх можливий вибір, тобто право вільно виразити на виборах свою волю щодо усіх кандидатів, які мали право і законні підстави балотуватися на таких виборах.

Відповідно до частини другої статті 19 Виборчого кодексу України забезпечення умов для реалізації виборчих прав громадян, дотримання основних засад виборчого права, належне здійснення виборчих процедур і механізмів, передбачених цим Кодексом, точне і достовірне встановлення результатів виборів гарантується. Зазначене гарантування, у тому числі забезпечення дотримання принципу загального виборчого права та гарантії реалізації пасивного виборчого права (права бути обраним) громадянами України, які мають таке право і висунуті кандидатами у порядку, визначеному законом, належить до основних повноважень Центральної виборчої комісії.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону «Про Центральну виборчу комісію», до основних засад діяльності Комісії відноситься принцип верховенства права, відповідно до якого, як закріплено у статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Верховний Суд оцінюючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити, що Шостий апеляційний адміністративний суд обмежився вузьким трактуванням норми пункту шостого частини 1 статті 280 ВК України та дійшли до помилкового висновку, що права позивачів порушувалися лише до дня голосування, а голосування у день голосування було організовано і проведено відповідно до ВК України на всіх виборчих дільницях відповідного округу.

Організація і порядок голосування на місцевих виборах визначені статтею 248 ВК України. Частиною 1 цієї норми визначено, що саме голосування проводиться з 8 години до 20 години без перерви.

У той же час, організація голосування включає в себе серед іншого, наявність і видачу виборцям належної виборчої документації з відображенням у ній достовірної, повної інформації, зокрема, про зареєстрованих кандидатів, які виявили бажання бути обраними.

Як свідчать надані докази, всі позивачі, які мали статус кандидатів у депутати та кандидата на обрання сільським головою не були включені у бюлетені, що вплинуло на результати волевиявлення, а отже організація голосування у день голосування відбулася з порушенням частини 8 статті 248 ВК України. Вказане може мати наслідком застосування пункту шостого частини 1 статті 280 ВК України.

У підсумку розгляду справ за зверненнями позивачів № 420/11490/20, 420/11492/20, 420/11493/20, 420/11495/20 П`ятим апеляційним адміністративним судом протиправності прийнятих територіальною виборчою комісією рішень стосовно результатів виборів не встановлено.

Водночас П`ятий апеляційний адміністративний суд прийняв по всіх перелічених справах окремі ухвали, в яких вказав, що під час розгляду справ встановлено чисельні порушення виборчого законодавства, допущені Кароліно-Бугазької СТВК, зокрема, було позбавлено позивачів права участі у виборчих перегонах, що є грубим порушенням їх виборчих прав, які означають можливість кожного громадянина України не тільки вільно обирати, а і бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Рішеннями Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справах № 420/11491/20, 420/11494/20 які залишені без змін постановами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року позови ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громад Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 7 та про зобов`язання визнати вибори такими, що не відбулися задоволені частково. Встановлено факт грубого порушення вимог статей 21, 24, 38,120-1 Конституції України, статей 6, 32 ВК України, статей 6, 14, 370 КАС України Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громад Білгород-Дністровського району Одеської області під час виборів у багатомандатних виборчих округах № 4 та № 7.

По цих справах Одеським окружним адміністративним судом також 30 жовтня 2020 року скеровано до ЦВК окремі ухвали з відображенням порушень виборчих прав позивачів.

При цьому судами в окремих ухвалах встановлено, що пасивне виборче право позивачів свідомо порушено, рішення судів не виконані, внаслідок чого позивачів усунуто від участі у виборах.

За наслідками розгляду окремих ухвал по справах № 420/11490/20, № 420/11491/20, № 420/11492/20, № 420/11493/20, № 420/11494/20, № 420/11495/20 ЦВК прийнято постанови № 444 від 03 листопада 2020 року та №452 від 06 листопада 2020 року якими встановлено факт одноразового грубого порушення Кароліно-Бугазькою сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району Одеської області вимог Конституції України, Виборчого кодексу України, законів України та достроково припинено повноваження всього її складу; зобов`язано Кароліно-Бугазьку сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області після сформування нового складу невідкладно привести свою діяльність у відповідність із вимогами виборчого законодавства України, з урахуванням рішень судів, що набрали законної сили; скеровано звернення до Національної поліції України для проведення перевірки викладених у цих постановах обставин.

Викладені у вказаних постановах мотиви та надані представниками відповідача та третьої особи пояснення свідчать про те, що оцінка відповідачем законності постанов Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 27 жовтня 2020 року щодо визнання депутатів та сільського голову обраними у контексті встановлених судами порушень виборчого законодавства (що було доведено до відомо ЦВК) не надавалася.

Дії та рішення відповідача повинні були гарантувати справедливість і об`єктивність виборчого процесу та попереджати будь-які зловживання з боку територіальної виборчої комісії.

Таким чином судові рішення залишилися без належного реагування ЦВК, яка маючи можливості застосувати свої контрольні повноваження, ухилилася від цього, що і є проявом бездіяльності.

Враховуючи, що вказані питання не вирішувалися, безпідставними є доводи відповідача про те що постанови ЦВК № 444 та № 452 прийняті з урахуванням критеріїв розсудливості, своєчасності та принципу пропорційності, тобто приймаючи своє рішення з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

При цьому Суд зазначає, що обрання органу місцевого самоврядування, його посадової особи з порушеннями демократичних принципів ставить під сумнів легітимність новообраних органів та посадових осіб.

Верховний Суд наголошує, що дострокове припинення повноважень виборчої комісії та притягнення осіб, винних у порушенні виборчих прав громадян, жодною мірою не усувають правопорушень, встановлених судами, та не може вважатися заходами на поновлення порушених виборчих прав бути обраними. Таким чином, Центральна виборча комісія не вжила на виконання окремих ухвал суду належних заходів щодо поновлення порушених виборчих прав.

Венеційська комісія у прийнятому нею у 2002 році Кодексі належної практики у виборчих справах - еталонному документі Ради Європи - зазначає, що підставами для оскарження результатів виборів можуть бути протиправні рішення, прийняті перед голосуванням, зокрема, у зв`язку з правом брати участь у голосуванні та з реєстрацією кандидатів (пункт 92). Відповідним заходом має бути скасування результатів виборів у разі, якщо виявлені порушення могли вплинути на їх результати, тобто на розподіл мандатів; на територіях, де результати були скасовані, вибори мають бути проведені повторно.

Концепція захисту виборчих прав вимагає врахування принципу дієвості прав, який має на меті попередити прийняття свавільних рішень.

В той же час незважаючи на те, що статус кандидатів у депутати вказаної сільської ради зберігався у позивачів протягом усього часу виборчого процесу, останні свавільно та безпідставно були усунуті з виборчого процесу, що підтверджено численними судовими рішеннями, що не заперечується ЦВК.

Розглядаючи апеляційну скаргу Суд дійшов висновку, що Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов помилкових висновків стосовно пропущення позивачами строків, звернувшись 07 листопада 2020 року до суду з цим позовом. Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем за наслідками розгляду окремих ухвал, які набрали законної сили 02 та 03 листопада 2020 року прийнято постанови 03 та 06 листопада 2020 року. За таких обставин, встановлені частиною шостою статті 273 КАС України строки звернення до суду позивачами дотримані.

Суд приходить до висновку, що враховуючи обставини цієї справи необхідним способом поновлення виборчих прав позивачів, яких свавільно усунуто від участі у виборах як кандидатів у депутати сільської ради та кандидата на посаду сільського голови є зобов`язання відповідача, з урахуванням висновків, що викладені в цій постанові Верховного Суду, прийняти рішення спрямовані на відновлення порушених виборчих прав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 .

У той же час в іншій частині позовних вимог Суд вважає за необхідне відмовити. Так, відповідно до пункту третього частини 1 статті 21 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» до повноважень ЦВК належить здійснення контролю за дотриманням законодавства в частині прийняття у встановлені законом строки рішень з питань, пов`язаних з підготовкою і проведенням місцевих виборів. За встановлених у цій справі обставин, обрання способу реалізації зазначеної контрольної функції, належить до дискреційних повноважень ЦВК.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково й ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За вказаних обставин, зважаючи на неправильне застосування Шостим апеляційним адміністративним судом норм матеріального права, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та постановлення нового рішення про часткове задоволення позову.

Висновки щодо розподілу судових витрат

При поданні позовної заяви та апеляційної скарги в цій справі, позивачем не сплачено судовий збір. Тому, з урахуванням вимог частини дев`ятої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України питання про його стягнення суд вирішує цією постановою.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 6 статті 139 КАС України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 1 січня 2020 року - 2 102 грн 00 коп.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення встановлено, що позивачами є фізичні особи, звернулися до суду в 2020 році та заявили по дві позовні вимоги немайнового характеру, а тому сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги становила 22 701 грн 60 коп. (1 681,60х9)х150%=22 701 грн 60 коп.).

Також позивачами підлягав сплаті судовий збір на загальну суму 15 134 грн 40 коп. при подачі позовної заяви.

Таким чином задовольняючи частково позовні вимоги з ЦВК необхідно стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги та позовної заяви у сумі 18 918 грн 00 коп., а з позивачів у сумі 2 102 грн 00 коп. з кожного.

Керуючись статтями 2, 5, 139, 272, 273, 278, 292, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу кандидата на посаду Кароліно-Бугазької сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області Чередниченка Юрія Анатолійовича та кандидатів в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2020 року у справі №855/111/20 скасувати.

Визнати протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії, яка полягає у нездійсненні заходів на поновлення порушених виборчих права ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 бути обраними.

Зобов`язати Центральну виборчу комісію, з урахуванням висновків, що викладені в цій постанові Верховного Суду, прийняти рішення спрямовані на відновлення порушених виборчих прав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Центральної виборчої комісії (пл. Лесі Українки, 1,м. Київ,01196, ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 18 918 грн 00 коп. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 2 102 грн 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)судовий збір в розмірі 2 102 грн 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)судовий збір в розмірі 2 102 грн 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)судовий збір в розмірі 2 102 грн 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)судовий збір в розмірі 2 102 грн 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)судовий збір в розмірі 2 102 грн 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)судовий збір в розмірі 2 102 грн 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)судовий збір в розмірі 2 102 грн 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)судовий збір в розмірі 2 102 грн 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.)

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А. Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов