Справа № 309/1436/20
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1436/20
Провадження № 2-а/309/58/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Біловодського ВП ГУНП у Луганській області Бугайова Артема Євгенійовича, третя особа без самостійних вимог: Біловодський ВП ГУНП у Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із позовом до поліцейського СРПП Біловодського ВП ГУНП у Луганській області Бугайова Артема Євгенійовича, третя особа без самостійних вимог: Біловодський ВП ГУНП у Луганській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №438428 від 07.06.2020 року у справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 07 червня 2020 року поліцейським СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Бугайовим А.Є. винесено постанову серії БАА № 438428 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАІІ України - керування ОСОБА_1 транспортним засобом - мопедом іноземним електро, без пристебнутого мотошолома та без посвідчення водія, порушено п. 2.3 г та 2.1 а Правил дорожнього руху України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 07 червня 2020 року о 19 годині він стояв біля електричного самокату іноземного виробництва поблизу магазину за адресою: смт. Біловодськ, вул. Центральна 145. До нього під`їхав поліцейський автомобіль, інспектор Бугайов А.Е. попросив пред`явити посвідчення водія. ОСОБА_1 пояснив, що електричний самокат не є механічним транспортним засобом, а тому для керування ним не потрібно посвідчення водія та мотошолому. Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , інспектор Бугайов А.Є. склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАп та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №438428 від 07.06.2020 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд їх задоволити.

Відповідач - поліцейський СРПП Біловодського ВП ГУНП у Луганській області Бугайов А.Є., представник третьої особи без самостійних вимог: Біловодського ВП ГУНП у Луганській області в судові засідання 23.07.2020 року, 05.10.2020 року, 05.11.2020 року не з`являлися, про причини неявки до суду не повідомили, не подали відзиву на позов, не заперечили позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею..

Згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із змісту постанови серії БАА №438428 від 07.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 07 червня 2020 року о 20 год. 00 хв. по вул. Центральній 145 в смт. Біловодськ Луганської області керував транспортним засобом - мопедом іноземним електро, без пристебнутого мотошолома та без посвідчення водія, чим порушив п. 2.3 г та 2.1 а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 510 гривень.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідачем - поліцейським СРПП Біловодського ВП ГУНП у Луганській області Бугайовим А.Є. суду не було надано жодного доказу порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 це також заперечує, тому обставини правопорушення, передбачені ч. 1 ст.126 КУпАП не доведені.

Суд констатує, що при винесенні постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч. 1 ст.126 КУпАП, відповідно до вимог ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача ОСОБА_1 , наведені в позовній заяві, не викликають сумніву і судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися твердження позивача про порушення відповідачем процесуального закону при винесенні оскаржуваної постанови, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 121, 205, 229, 241-247, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову серії БАА №438428 від 07.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.