Справа № 640/28171/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

13 листопада 2020 року м. Київ №640/28171/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши заяву про забезпечення адміністративного позову, подану до пред"явлення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" до Київської обласної державної адміністрації (далі - КОДА) про визнання недійсними пунктів договорів та додаткових угод,

в с т а н о в и в:

Стверджуючи про намір звернутися до суду з позовом до КОДА про визнання недійсними пунктів договорів та додаткових угод, представником Мацкевичем Д.А. в інтересах ТОВ "Клайт" подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій він просить заборонити КОДА вчиняти наступні дії:

1. здійснювати контроль (перевірки) за виконанням ТОВ "Клайт" умов додаткової угоди від 15.11.2018 №139 до договору №120708-15 на підставі п.п. 2.1.3., 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.32, 4.1-4.8 та достроково в односторонньому порядку розривати зазначену додаткову угоду;

2. здійснювати контроль (перевірки) за виконанням ТОВ "Клайт" умов додаткової угоди від 15.11.2018 №140 до договору №120708-50 на підставі п.п. 2.1.3., 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.32, 4.1-4.8 та достроково в односторонньому порядку розривати зазначену додаткову угоду;

3. здійснювати контроль (перевірки) за виконанням ТОВ "Клайт" умов додаткової угоди від 15.11.2018 №141 до договору №120708-13 на підставі п.п. 2.1.3., 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.32, 4.1-4.8 та достроково в односторонньому порядку розривати зазначену додаткову угоду;

4. здійснювати контроль (перевірки) за виконанням ТОВ "Клайт" умов договору від 09.07.2018 №82 на підставі п.п. 2.1.3., 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.32, 4.1-4.8 та достроково в односторонньому порядку розривати зазначений договір;

5. здійснювати контроль (перевірки) за виконанням ТОВ "Клайт" умов договору від 03.07.2019 №166 на підставі п.п. 2.1.3., 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.32, 4.1 - 4.8 та достроково в односторонньому порядку розривати зазначений договір.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 152 КАС України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову передбачено сплату судового збору за ставкою, що становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (630,60 грн.).

Клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору не заявлялось.

Як встановлено судом, згідно з інформацією в Єдиному реєстрі адвокатів Мацкевич Денис Анатолійович як адвокат обліковується у Раді адвокатів міста Києва (свідоцтво №2358 видане 20.09.2011 Дніпропетровською обласною КДКА).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як представника в адміністративному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 ст. 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представ-ника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Однак жодних доказів на підтвердження повноважень адвоката Мацкевича Д.А., від імені якого підписано заяву, на представництво інтересів ТОВ "Клайт" у справі до суду не надано, з огляду на що суд дійшов висновку про те, що дана заява підписана особою, повноваження якої на ведення цієї справи у суді не підтверджені належним чином.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається пози-вачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно із ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення поданої від імені Мацкевича Д.А. в інтересах ТОВ "Клайт" заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 154, п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

Повернути без розгляду заяву адвоката Мацкевича Д.А. про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт".

Ухвала про повернення без розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко