Справа № 161/13704/20
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/157/54/20
рядок класифікатора 39
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 , який проживає у с. Воєгоща, Камінь-Каширського району, Волинської області, звернувся у Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом, подавши позовну заяву, що підписана його представником адвокатом Крючковим В.О. (місцезнаходження: вул. Олеся Гончара, 3, офіс 95, м. Луцьк), до Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби (місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 11Г, 3 корпус, м. Київ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 0019/12600/20 від 13 серпня 2020 року, винесену в.о. начальника Координаційно-моніторингової митниці ДМС Стояновським О.О. у справі про порушення митних правил, а провадження у справі закрити, та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3420 грн. 40 коп., що складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Вимоги обґрунтовано тим, що зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Постанову позивач отримав 15 серпня 2020 року та вважає її необґрунтованою і протиправною, прийнятою без належного проведення процесуальних дій та без врахування всіх обставин справи. ОСОБА_1 є посадовою особою декларанта TOB «ВЕЛІНКТОН». В інтересах цього товариства на підставі договору про надання послуг декларування у Поліську митницю ДМС було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2020/210834 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митній території України (митний режим імпорт) товару: автомобіля марки «RENAULT MEGANE SCENIC», VIN - НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення. Транспортний засіб переміщувався на адресу TOB «ВЕЛІНКТОН». Для проведення митного оформлення автомобіля було подано товаросупровідні документи, які підтверджували дату виготовлення зазначеного транспортного засобу, а саме: 2008 рік виготовлення. За митною декларацією № UA 204020/2020/210834 здійснено митне оформлення цього транспортного засобу. Розрахунок необхідних до сплати митних платежів був здійснений з врахуванням календарного року виготовлення транспортного засобу, а саме, 9 червня 2008 року. У постанові про порушення митних правил вказано, що у графі «47 - нарахування платежів» вантажно-митної декларації заявлено суму у розмірі 44991 грн. 25 коп. До графи 44 митної декларації за кодом 0380 внесено документ №34 від 5 лютого 2020 року (інвойс 134), де вказано рік виготовлення 2008. З метою перевірки правильності визначення року виготовлення зазначеного транспортного засобу відповідачем направлено лист від 5 червня 2020 року № 189 до офіційного імпортера «RENAULT - AT «РЕНО УКРАЇНА» та отримано відповідь від 25 червня 2020 року № 7.13-1/15/7-40/4568, у якій зазначено, що нібито автомобіль марки «RENAULT MEGANE SCENIC» виготовлено заводом-виробником у 2007 році. Митний орган вказує, що оскільки фактичний календарний рік виготовлення 2007, то при здійсненні митного оформлення повинен застосовуватись віковий коефіцієнт, що дорівнює 12, який впливає на ставку акцизного податку. На підставі відповіді Поліської митниці ДМС від 25 червня 2020 року встановлена різниця суми митних платежів у розмірі 3228 грн. 35 коп. (акцизний податок 2690 грн. 29 коп. та ПДВ 538 грн. 06 коп.). Митний орган дійшов висновку, що ТОВ «ВЕЛІНКТОН» нібито не вжив заходів для встановлення достовірних даних щодо дати виготовлення вищезазначеного автомобіля, що призвело до зменшення суми митних платежів у розмірі 3228 грн. 35 коп., та заявив у митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення суми митних платежів, а саме, щодо року виготовлення автомобіля, чим нібито вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України. Зазначені у постанові про порушення митних правил обставини є надуманими, нічим не підтверджені. Зі змісту зазначеної статті закону вбачається, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форми вини та особлива мета - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру. Зважаючи на ту обставину, що, ОСОБА_1 здійснював всього-на-всього декларування товару на підставі наданих товаросупровідних документів від клієнта, ніякого відношення до достовірності вказаних там відомостей не мав, як і самого умислу на ухилення від сплати митних платежів, відтак будь-які твердження митного органу є необґрунтованими та нічим не підтвердженими. Умови поставки DAP Інкотермс 2010 - «Delivered At Point» named point of destination перекладається «Поставка в пункті», вказана назва пункту призначення означає, що продавець виконав свої зобов`язання щодо поставки, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув в зазначений пункт призначення. Згідно з умовами поставки DAP Інкотермс 2010 продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений пункт призначення, виконати експортне митне оформлення для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Ціна DAP (DAP ргісе) означає, що контрактна (інвойсова або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки (фрахту) до зазначеного пункту призначення. З цього слідує, що усі витрати, що зазначені в рахунку-фактурі включають в себе і витрати на доставку транспортного засобу до місця призначення та й усі страхові платежі. Вказані умови поставки передбачають, що вся відповідальність за товаросупровідні документи покладається на продавця (відправника) транспортного засобу, а тому за усі відомості у товаросупровідних документах, їх достатність, достовірність несе продавець, тобто компанія «APEX TRADE LTD». У декларації у графі «найменування фірми перевізника» також відомості про продавця, а саме, про компанію «APEX TRADE LTD», що додатково підтверджує, що всю відповідальність за достовірність та достатність товаросупровідних документів несе саме відправник, який і здійснював перевезення імпортованого транспортного засобу. Митний орган дійшов висновку про неправильне зазначення календарного року виготовлення імпортованого транспортного засобу лише на підставі відомостей від AT «РЕНО УКРАЇНА», однак ніяким чином не аргументував, чи має вказана юридична особа відповідну ліценцію на визначення років виготовлення транспортних засобів МАРКИ «RENAULT». Така інформація повинна розцінюватися виключно як рекомендація митному органу, однак не може бути беззаперечною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Не послався відповідач й на нормативно-правовий акт, відомчий наказ, міжурядову угоду чи міжнародний договір тощо, які б надавали права митним органам Державної фіскальної служби України замовляти та використовувати відповідну оцінку автомобілів. Крім цього, вказаний інформаційний ресурс, з об`єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар. Будь-які звинувачення у порушенні митних правил не можуть ґрунтуватися виключно на інформації із баз даних юридичних осіб, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. В таких база даних України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, року випуску автомобілів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню. Враховуючи ту обставину, що при декларуванні товару ОСОБА_1 не мав прямого умислу на вчинення будь-яких порушень митних правил, тому у діях останнього однозначно відсутній склад адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України. Оскільки згідно з відомостями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу дата першої реєстрації транспортного засобу - 9 червня 2008 року, а митне оформлення проводилось у 2020 році, то вважаємо, що до імпортованого транспортного засобу декларантом правильно застосовано коефіцієнт. ОСОБА_1 , як і митний орган, не є суб`єктом-оцінювачем та експертом у визначенні років виготовлення транспортних засобів та визначення дати їх першої реєстрації, який може однозначно встановити достовірність відомостей, зазначених у реєстраційних документах, а тому при декларуванні транспортного засобу надавалося свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із зазначеною датою першої реєстрації транспортного засобу - 9 червня 2008 року. Вказане свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України. Недостовірними є твердження відповідача про те, що позивачем не було надано ніяких документів, які б містили відомості про рік виготовлення імпортованого транспортного засобу, адже серед наданих останнім товаросупровідних документів були і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, і експертна довідка № 9139/20, і рахунок-фактура, які містять підтверджуючу інформацію про рік виготовлення траснепортного засобу. Дата першої реєстрації транспортного засобу, зазначена у наданому декларантом під час митного оформлення реєстраційному документі, реально підтверджена представником країни експортера, а тому зазначені у ньому відомості не повинні викликати сумнівів. Окрім того, митним органом не надсилалось жодних запитів до фірми-продавця («APEX TRADE LTD») про будь-які фактичні обставини щодо продажу транспортного засобу, його вартості чи року виготовлення, умов поставки, що також свідчить про те, що відповідач не вчинив відповідних дій задля встановлення подання недостовірних відомостей у товаросупровідних документах.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. від 28 вересня 2020 року адміністративну передано за підсудністю для розгляду до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160-161 КАС України, оплачена судовим збором та її належать розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених ст. ст. 169, 170, 240 КАС України, немає.

Згідно з ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Разом з тим, у відповідності до ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності належить до категорії термінових адміністративних справ.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 належить прийняти до розгляду, у справі відкрити провадження, розглядати її у порядку загального позовного провадження з особливостями розгляду, передбаченими для окремих категорій термінових адміністративних справ, та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 25, 171, 268, 269, 286 КАС України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил розглядати в порядку загального позовного провадження з особливостями розгляду категорії термінових адміністративних справ та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 15 хв. 23 листопада 2020 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: вул. Воля, 13, м. Камінь-Каширський, Волинська область.

Негайно повідомити відповідача Координаційно-моніторингову митницю Держмитслужби (голову Комісії з реорганізації Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби Сопенюк Людмилу) щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи (шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку).

Роз`яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати відзив на позовну заяву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України і докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті (шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку), не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати учасникам справи з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. ст. 44, 47, 197, 198 КАС України, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Суддя: О. В. Антонюк