Справа № 560/207/20
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/207/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

16 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" про застосування заходів реагування.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду 21 липня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело, на її переконання, до невірного вирішення справи.

05 жовтня 2020 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено про безпідставність її доводів.

10 листопада 2020 року до суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання, яка ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року була повернута заявнику без розгляду.

10 листопада 2020 року до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, про що 10.11.2020 року було прийнято ухвалу.

За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи неоспорені факти про те, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 11 грудня 2019 року №711, у період з 11 грудня 2019 року по 17 грудня 2019 року, посадовими особами позивача, було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг".

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №532 від 17 грудня 2019 року.

Згідно вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

п. 1. Приміщення навчильного закладу не обладнано системою пожежної сигналізації (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 23. Гаражі не обладнано системою пожежної сигналізації (гаражі, вул. П. Мирного, 5);

п. 27. Усі приміщення гуртожитку не обладнано системою пожежної сигналізації (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 47. Усі приміщення гуртожитку не обладнано системою пожежної сигналізації (гуртожиток, вул. Деповська, 12);

п. 2. Не обладнано заклад системою керування евакуюванням 3 типу (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 28. Не обладнано гуртожиток системою керування евакуюванням 3 типу (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 48. Не обладнано гуртожиток системою керування евакуюванням 3 типу (гуртожиток, вул. Деповська, 12);

п. 3. Обладнати навчальний - заклад пристроями від прямих попадань блискавки та вторинних їх проявів (навчальний корпус, вул. Л. Мирного, 5);

п. 29. Не виконаний захист будівлі гуртожитку від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (гуртожиток, вул. Л. Мирного, 5);

п. 50. Не виконаний захист гуртожитку від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (гуртожиток, вул. Деповська, 12);

п. 4. Деревяні елементи горищних покриттів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують першу групу вогнезахисної ефективності (горище над майстернями) (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 24. Деревяні елементи горищних покриттів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують першу групу вогнезахисної ефективності (гаражі, вул. Л. Мирного, 5);

п. 49. Деревяні елементи горищних покриттів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують першу групу вогнезахисної ефективності (гуртожиток, вул. Деповська, 12);

п. 5. У отворах виходів на покрівлю не встановлений сертифікований протипожежний люк 2-го типу розмірами 0.6 x 0.8 м. по закріпленій вертикальній драбині (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 6. Дверні прорізи електрощитових не обладнано протипожежними дверима з межею вогнестійкості ЕІ 60 (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 40. Дверні прорізи електрощитової в підвалі не відокремлено протипожежними дверима з межею вогнестійкості ЕІ 60 (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 52. У отворах виходів на покрівлю не встановлений сертифікований протипожежний люк 2-го типу розмірами 0.6 x 0.8м. (гуртожиток, вул. Деповська, 12).

п. 7. Не здійснено випробування мережі зовнішнього протипожежного водопостачання не менше ніж І раз на рік на тиск та витрату води з оформленням відповідного акту (навчальний корпус, вул. II. Мирного, 5);

п. 8. Не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 34. Не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 53. Не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (гуртожиток, вул. Деповська, 12);

п. 9. Допускається нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт приміщень та споруд без проектної документації затвердженої в установленому порядку, що знижує рівень пожежної безпеки встановлений законодавством чинним на момент початку використання об`єкту (прибудови до навчального корпусу на подвір`ї поблизу гаражів, навчально виробнича дільниця швей на другому поверсі - замурований евакуаційний вихід та знята зовнішня пожежна драбина, перший поверх пекарні що межує з гаражами в якому замуровано вікно, навісна стеля між першим та другим поверхом біля навчально виробничих дільниць швей) (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 30. Допускається реконструкція, приміщення бібліотеки без проектної документації затвердженої в установленому порядку (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 10. Допускається встановлення глухих ґрат (кабінет №1, №2, №18, приміщення за актовим залом) (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 42. Допускається встановлення глухих ґрат (кабінет №27, бібліотека) (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 55. Допускається встановлення глухих: ґрат на сходових клітках у вікнах між першим та другим поверхом та актовому залі (гуртожиток, вул. Деповська, 12);

п. 11. Допускається облицювання стін на шляхах евакуації з будівлі матеріалами з невизначеними показниками пожежної безпеки (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 38. Допускається облицювання стін на шляхах евакуації з будівлі з невизначеними показниками пожежної безпеки (перший, четвертий, п`ятий, шостий поверх та головний вхід в гуртожиток) (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 54. Допускається облицювання стін на шляхах евакуації матеріалами з невизначеними показниками пожежної безпеки (перший поверх) (гуртожиток, вул. Деповська, АДРЕСА_1 );

п. 12. Допускається зменшення кількості та розмірів евакуаційних виходів з будівлі, захаращення їх меблями та різними матеріалами (з сходової клітки біля овочесховища, з приміщення навчального бару на зовні, з їдальні на сходову клітину, з костюмерної та актового залу назовні, вихід назовні біля навчально - виробничої дільниця кондитерів) (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 13. Сходові клітини коридори проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційний освітленням (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 37. Сходові клітини коридори проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 56. Сходові клітини коридори проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (гуртожиток, вул. Деповська, 12);

п. 14. За наявності людей у приміщеннях де двері евакуаційних виходів не зачиняються лише на внутрішні запори які відчиняються з середини без ключа (двері закриваються на замок або ключ) (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 15. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів у всіх розподільчих коробках навчального корпусу (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 25. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гаражі, вул. П. Мирного,5);

п. 45. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (підвал, приміщення навчальної перукарні) (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 59. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (складські приміщення перший, другий, третій поверх, майстерні) (гуртожиток, вул. Деповська, 12);

п. 16. Вимикачі та розетки встановлено на горючій основі. Не підкладено під них суцільний не горючий матеріал, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, (по коридорах та кабінетах) (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 17. Електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів і пояснювальними написами і вказаними значеннями номінального струму апарату захисту (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5).

п. 18. Не проведено лабораторні випробуваний наявних протигазів (Розділ VI п. 6.4 Наказ МНС від 16 грудня 2002 року №330 "Про затвердження Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту") (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 19. Допущено використання доріжок та іншого покриття підлоги з не визначеними показниками щодо токсичності, димоутворюваності та відповідності групам поширення полум`я (актовий зал, навчальний бар) (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 20. Допущено використання електрочайників в кабінетах поза межами спеціально обладнаних приміщень (навчальний корпус, вул. П. Мирного, S);

п. 21. Пожежні щити, стенди не укомплектовано відповідно до вимог ППБУ (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 22. Не усі переносні вогнегасники розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м. від рівня підлоги (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 26. Допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж (гаражі, вул. П. Мирного, 5);

п. 43. Допущено улаштування та експлуатація тимчасових електромереж у приміщенні бібліотеки (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 31. Трубопровід внутрішнього протипожежного водопроводу що йде від загальної мережі до насосів підвищувачів у підвальному приміщенні не виконано з металевих труб (окрім чавунних та мідних) (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 32. Допущено, зменшення діаметру внутрішнього протипожежного водопроводу що йде від загальної мережі до насосу підвищувача тиску, що в свою чергу зменшує пропускну здатність мережі та тиск в ній чим знижує рівень пожежної безпеки встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкту (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 33. Насоси підвищувачі тиску внутрішнього протипожежного водопроводу, кнопки дистанційного пуску насосів знаходяться в не працездатному стані (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 34. Не проведено технічне обслуговування і перевірку працездатності шляхом пуску води пожежних кран комплектів з реєстрацією результатів перевірки спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 35. Пожежний кран комплект па першому поверсі не розміщено у шафці яка має отвори для провітрювання і пристосована для опломбування та її візуального огляду без розкривання (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 36. У приміщенні насосної станції не вивішена загальна схема протипожежного водопостачання, схема обв`язки насосів та інструкція і порядок увімкнення насосів -підвищувачів (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 39. Допускається складування горючих матеріалів у підвальних приміщеннях гуртожитку (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 41. Гуртожиток не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форми та колір" (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 44. Відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закрито кришками із не горючих або важко горючих матеріалів (кабінет швей) (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 58. Відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закрито кришками із не горючих або важко горючих матеріалів (складські приміщення перший, другий, третій поверх, майстерні) (гуртожиток, вул. Деповська, 12);

п. 46. Не відкориговано план-схему евакуації людей на випадок пожежі, не розроблено на доповнення до неї дії персоналу щодо забезпечення швидкої і безпечної евакуації людей та дії персоналу у нічний час (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 60. Не відкориговано план-схему евакуації людей на випадок пожежі, не розроблено на доповнення до неї дії персоналу щодо забезпечення швидкої і безпечної евакуації людей та дії персоналу у нічний час (гуртожиток, вул. Деповська, 12).

п. 51. Допущено улаштування складських приміщень, майстерень гуртожитку (гуртожиток, вул. Деповська, 12);

п. 57. Допускається використання пошкоджених розеток в приміщені ізолятору складському приміщені на першому поверсі (гуртожиток, вул. Деповська, 12).

Складений акт перевірки вручений особисто під розписку безпосередньо директору Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг".

11 лютого 2020 року посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області було здійснено позапланову перевірку Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг".

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №157 від 11 лютого 2020 року.

Згідно вказаного акту перевірки позивачем також відображено ряд порушень, при цьому, згідно зазначеного акту позивач визнав часткове усунення відповідачем зазначених порушень, однак не усунутими залишилися порушення:

п. 1. Приміщення навчального закладу не обладнано системою пожежної сигналізації (навчальний корпус, вул. 77. Мирного, 5);

п. 2. Не обладнано заклад системою керування евакуюванням 3 типу (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 4. Деревяні елементи горищних покриттів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують першу групу вогнезахисної ефективності (горище над майстернями) (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 23. Гаражі не обладнано системою пожежної сигналізації (гаражі, вул. П. Мирного, 5);

п. 24. Деревяні елементи горищних покриттів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують першу групу вогнезахисної ефективності (гаражі, вул. Л. Мирного, 5);

п. 27. Усі приміщення гуртожитку не обладнано системою пожежної сигналізації (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 28. Не обладнано гуртожиток системою керування евакуюванням 3 типу (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 47. Усі приміщення гуртожитку не обладнано системою пожежної сигналізації (гуртожиток, вул. Деповська, 12).

А також перелік інших порушень виявлених у ході проведення позапланової перевірки 17 грудня 2019 року.

Отже відповідно до вказаного акту перевірки Державним навчальним закладом "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" було частково усунуто виявлені у ході проведення позапланової перевірки 17 грудня 2019 року порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи, що неусунення виявлених перевіркою порушень прямо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнані таблички із зазначенням порядку виклику пожежної охорони, знаки місць розміщення первинних засобів пожежегасіння, схема руху транспорту (п. 7 розділ ІІ НАПБ А.01.001-2014).

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог чинного законодавства України, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Згідно із ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд виходить з необхідності захисту інтересів безпеки життя та здоров`я студентів (учнів), вчителів, працівників та відвідувачів Державного вищого навчального закладу Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг", а також осіб, які перебувають поруч, запобіганню виникненню пожежі, її розповсюдженню та проведенню робіт з оперативної евакуації людей.

Що стосується доводів апелянта про те, що позивачем застосовано вимоги нормативно - правових актів, які не діяли на момент введення в експлуатацію будівель Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг", колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1.1. Правил пожежної безпеки в Україні (далі - Правила) встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Пунктом 12 Правил встановлено, що вони є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що кожен із пунктів, які зазначені у Правилах можна застосовувати до об`єктів, які експлуатуються та які є обов`язковими для виконання.

Тому, відповідно до п. 1.2 розділу V Правил будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». У ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» визначено перелік будівель, приміщень які підлягають обладнанню автоматичною пожежною сигналізацією та системою керування евакуюванням людей.

Отже, у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» п.7.5 таблиці А.1 додатку А приміщення загальноосвітніх шкіл мають обладнуватись системою пожежної сигналізації, п.12.1.1 таблиці А. І додатку А одноповерхові наземні гаражі мають обладнуватись системою пожежної сигналізації, п. 2.1 таблиці А.1 додатку А гуртожитку умовною висотою до 26,5 м., включно мають обладнуватись системою пожежної сигналізації.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд у своїй постанові від 03.04.2020 року у справі № №806/77/18 зазначив, що не обладнання приміщень закладу системою протипожежного захисту, незабезпечення приміщення системою оповіщення людей за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 р. в справі № 814/2356/17, від 07.08. 2019 р. в справі № 810/1820/18.

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 2 Акта перевірки: не обладнано заклад системою керування евакуюванням 3 типу (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5); п. 28. Не обладнано гуртожиток системою керування евакуюванням З типу (гуртожиток, вул. ПІ. Мирного; п.48. Не обладнано гуртожиток системою керування евакуювання 3 типу (гуртожиток, вул. Деповська,12).

Аналізуючи доводи апелянта, стосовно того, що система керування евакуюванням людей про пожежу це телефонний зв`язок, судова колегія вказує на слідуюче.

Система керування евакуювання це - сукупність технічних засобів та організаційних заходів для оповіщення про виникнення пожежі та подавання сигналів керування евакуювання.

Телефонний зв`язок - галузь звязку,електрозвязку, телекомунікацій; передача на відстань мовної інформації, здійснюваної електричними сигналами телефонною мережою загального користування (ТМЗК) або радіосигналами.

Евакуація людей під час пожежі - це вимушений процес виведення людей із зони, де є можливість впливу на них небезпечних чинників пожежі.

Умовами необхідними, які забезпечують ефективну евакуацію, є: мінімальний час, за який можна залишити приміщення чи будівлю при пожежах, аваріях; найкоротша відстань від місця аварії до виходу назовні, безпечний шлях проходження людей до виходу.

Отже, з аналізу вищенаведеного, колегія суддів вважає, що телефонний зв`язок не являється системою керування евакуюванням людей, що свідчить про безпідставність вищенаведених доводів апелята.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта, що прийняті в експлуатацію будівлі 1984, та 1975 років не повинні відповідати вимогам ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Зі змісту акта перевірки вбачається, що відповідачем крім іншого були допущені наступні порушення:

п. 3. Не обладнано навчальний заклад пристроями від прямих попадань блискавки та вторинних їх проявів (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5),

п. 29. Не виконаний захист будівлі гуртожитку від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (гуртожиток, вул. П. Мирного, 5);

п. 50. Не виконаний захист гуртожитку від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (гуртожиток, вул. Деповська, 12).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 1.1 Правил пожежної безпеки в Україні (далі - Правила) встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту7, технічного переоснащення будівель та споруд.

Пунктом 1.2 Правил встановлено, що вони є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Суд зауважує, що на момент введення в експлуатацію спірних будівель був діючий СН 305-69 «Указания по проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений». Відповідно до пункту 1.11 СН 305-69 блискавкозахисні пристрої повинні бути встановлені під час будівництва.

Згідно п. 1.11 СН 305-77 «Указания по проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений» (діяв на момент введения) в цілях захисту будинків любої категорії потрібно встановлювати пристрої блискавкозахисту.

Згідно п. 1.21 р. IV ППБУ, захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ ЕN № 62305-3-2012 «Блискавкозахист».

Тому, на переконання колегії суддів спірні приміщення повинні відповідати вимогам ППБУ, що свідчить про порушення відповідачем положень чинного закнодавства.

Судова колегія вважає за необхідне наголосити, що також, крім іншого позивачем встановлено такі порушення:

п. 5. У отворах виходів на покрівлю не встановлений сертифікований протипожежний люк 2-го типу розмірами 0.6х0.8 м. по закріпленій вертикальній драбині (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5);

п. 6. Дверні прорізи електрощитових не обладнано протипожежними дверима з межею вогнестійкості Е160 (навчальний корпус, вул. П. Мирного, 5)

п. 40. Дверні, прорізи електрощитової в підвалі не відокремлено протипожежними дверима з межею вогнестійкості ЕІ 60 (гуртожиток, вул. П.Мирного);

п. 52. У отворах виходів на покрівлю не встановлений протипожежний люк 2-го типу розмірами 0.6x0.8м. (гуртожиток, вул.Деповська, 12)

Судова колегія звертає увагу, що на момент введення в експлуатацію будівлі діяв СНиП ІІ «Противопожарные нормы проектирования здании и сооружений», відповідно до пункту 3.2 заповнення прорізів у протипожежних стінах (двері, ворота, вікна) повинні бути не горючими або важко горючими і мати межу вогнестійкості не менше 1.2 години (72 хв).

Варто зазначити, що станом на час розгляду справи діє ДБН В. 1.1-7-2016, яким максимальну межу вогнестійкості дверей знижено до 60 хв.

Тобто, з характеру порушень, встановлених актом перевірки, та які не усунуті на час розгляду справи, останні є суттєвими, оскільки можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища і як наслідок можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

При цьому, вказані порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі підприємства, що у свою чергу унеможливлює забезпечити безпеку працівників, в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 823/589/16.

Разом з тим, суд зауважує, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі комунального закладу, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Станом на дату розгляду даної справи, відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки.

За таких обставин та враховуючи те, що під час проведення перевірки виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Таким чином, подальша експлуатація будівель та приміщень Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг", розташованого за адресами: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 5, вул. Деповська, 12 із вищезазначеними порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, та як наслідок, створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що зупинення роботи Державного навчального закладу є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відновлення роботи Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" після зупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював зупинення, повідомлення відповідачем про реальне та повне усунення ним усіх встановлених порушень.

Відтак, відповідач не позбавлений можливості у встановленому порядку звернутися з заявою про скасування заходів реагування після усунення всіх виявлених порушень у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція), була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у п. 36 по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).

Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог, оскільки виявлені під час перевірки та зафіксовані в акті перевірки порушення відповідачем не усунуті, отже залишається ризик спричинення шкоди життю та здоров`ю людей.

При цьому, апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені ст. 317 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню, оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Натомість оскаржуване рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Курко О. П.