Справа № 640/26049/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м. Київ № 640/26049/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., при секретарі Корніюк А.В. розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ГОЛД БІЗНЕС»

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у грудні 2019 року Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (далі ГУ ДПС у м. Києві/позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ГОЛД БІЗНЕС» про стягнення заборгованості, в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ГОЛД БІЗНЕС» кошти з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 2245749,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 2244729,94 грн., та податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 1020,00 грн. нарахованих контролюючим органом, згідно прийнятих податкових повідомлень-рішень, які на даний час мають статус узгоджених, відповідно до вимог Закону, який відповідач не погасив. У зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2020р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Копія ухвали суду від 03.12.2019 року повернулась на адресу суду від відповідача з поштовою відміткою «за закінченням строку зберізання».

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач не перебуває в процесі припинення та станом на дату винесення рішення у справі, до суду будь-які відомості про зміну місцезнаходження відповідача не надходили.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву чи пояснень, не надав, доказів щодо заявлених позовних вимог на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові не подав, як і не надав заяви про визнання позову.

Згідно частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ГОЛД БІЗНЕС» взято на облік та перебуває в органах державної податкової служби, як платник податків.

Також судом встановлено, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 2244729,94 грн, з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств 1020,00 грн., який виник у зв`язку з несплатою платником податків сум податкових зобов`язань нарахованих контролюючим органом, згідно прийнятих податкових повідомлень-рішень, але не сплачених у визначеному законом порядку.

Позивач вважаючи, що відповідачем порушені інтереси держави щодо сплати податку звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п. 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п. 59.3 статті 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Згідно з п. 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На підставі статті 59 ПК України податковим органом винесено податкову вимогу №16325-17-17 від 28.10.2016 року на загальну суму 2245749,94 грн., яка направлялась відповідачу до виконання, що підтверджується матеріалами справи.

З наявної в матеріалах справи копії інтегрованої картки платника податків вбачається, що податковий борг відповідача станом на день звернення позивача із позовом до суду становить 2245749,94 грн.

Відтак, враховуючи, що сума податкових зобов`язань відповідачем не була сплачена у встановлений законодавством термін, вона набула статусу податкового боргу.

Доказів оскарження податкової вимоги чи погашення податкового боргу за визначеними грошовими зобов`язаннями відповідачем суду не надано.

Таким чином, за відповідачем обліковується сума узгоджених та несплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість в розмірі 2244729,94 грн, та податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1020,00 грн. що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (пп. 20.1.34 п. 20.1. статті 20 ПК України)

Відповідно до п. 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 статті 95 ПК України).

Частиною другої статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу податку на додану вартість у сумі 2245749,94 грн .

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 72-73,76-77, 139, 143, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов Головного управління Державної податкової служби м.Києві задовольнити.

2. Стягнути кошти з платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ГОЛД БІЗНЕС» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 256, ) на користь Головного управління ДПС у м. Києві (04116, вул. Шолуденка, 33/19. м. Київ, ) з рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника в межах податкового боргу на суму - 2 245 749,94 гривень (два мільйони двісті сорок п`ять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень девяносто чотири копійки).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 255 КАС України та може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська