Справа № 120/6423/20-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

м. Вінниця

15 листопада 2020 р. Справа № 120/6423/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

суддів: Комара Павла Анатолійовича,

Крапівницької Наталії Леонідівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Непийводи В.Л.,

представника позивача: Якименка О.О.,

представника заявника: Бардина М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уланівської територіальної виборчої комісії Хмільницького району Вінницької області про роз`яснення рішення суду у справі

за позовом: ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дільнична виборча комісія №051240; Дільнична виборча комісія №051262; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6

до: Уланівської сільської територіальної виборчої комісії Хмільницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Центральна виборча комісія; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дільнична виборча комісія №051240; Дільнична виборча комісія №051262; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 до Уланівської сільської територіальної виборчої комісії Хмільницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Центральна виборча комісія; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2020 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову Уланівської сільської територіальної виборчої комісії Хмільницького району Вінницької області «Про визнання ОСОБА_7 обраним Уланівським сільським головою» №70 від 4 листопада 2020 року; зобов`язано Уланівську сільську територіальну виборчу комісію Хмільницького району Вінницької області прийняти рішення про визнання виборів Уланівського сільського голови Хмільницького району Вінницької області від 25 жовтня 2020 року такими, що не відбулися, та призначити у зв`язку з цим повторні вибори; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13.11.2020 року Уланівська сільська територіальна виборча комісія Хмільницького району Вінницької області засобами електронного зв`язку подала до суду заяву про роз`яснення рішення у справі №120/6423/20-а, у якій просила роз`яснити судове рішення від 08.11.2020 року про те, яким чином Уланівська СТВК має виконати зазначене рішення суду та якими нормами їй належить керуватися для обґрунтування своєї постанови. Крім того, зазначила, що відповідно до ст. 278 ВК України рішення про визнання виборів такими, що не відбулися та призначення повторних виборів приймається за наявності підстав, зазначених у ст. 280 ВК України. Оскільки у ст. 280 ВК України відсутні норми, яким відповідає ситуація, що склалася в Уланівській громаді, а саме: вибори фактично відбулися на усіх 37 дільницях, і лише на одній виборчій дільниці вибори відбулися з порушенням організації їх проведення, натомість, рішення суду прийнято про призначення повторних виборів на усій території.

Ухвалою суду від 13.11.2020 року заяву про роз`яснення рішення у справі №120/6423/20-а призначено до розгляду на 15.11.2020 року о 15:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду. Крім того, звернув увагу суду на те, що у заяві про роз`яснення рішення суду не зазначено жодної підстави, що саме не зрозуміло у резолютивній частині рішення та звернув увагу, що рішенням у даній справи зобов`язано відповідача винести конкретне рішення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги поданої заяви та просив роз`яснити рішення суду від 08.11.2020 року та зазначив, що в Уланівській СТВК під час виконання рішення суду від 08.11.2020 року виникла необхідність у роз`яснені рішення суду. Зокрема, не зрозуміло, якою нормою має керуватись Уланівська СТВК при прийнятті рішення за результатом розгляду даної справи. Так, п.6 ч.1 ст.280 ВК України передбачено підстави для прийняття рішення в разі неналежної організації виборчого процесу на усій території Уланівської ОТГ.

Треті особи в судове засідання 15.11.2020 не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями статті 268 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду поданої відповідачем заяви за даної явки сторін.

Визначаючись щодо поданої відповідачем заяви, суд виходив із наступного.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За висновками Верхового Суду, які зроблені під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 823/361/18, виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його неналежного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Дослідивши резолютивну частину рішення суду від 08.11.2020 року у справі №120/6423/20-а, суд зазначає, що вона є зрозумілою та не потребує роз`яснення.

Так, зазначеним рішенням у частині, яка підлягає примусовому виконанню, зобов`язано Уланівську сільську територіальну виборчу комісію Хмільницького району Вінницької області прийняти рішення про визнання виборів Уланівського сільського голови Хмільницького району Вінницької області від 25 жовтня 2020 року такими, що не відбулися, та призначити у зв`язку з цим повторні вибори.

Як встановлено судом, заява про роз`яснення судового рішення у справі №120/6423/20-а мотивована тим, що Уланівській СТВК не зрозуміло як вона має виконати зазначене рішення суду та якими нормами їй належить керуватися для обґрунтування своєї постанови.

Тобто, зі змісту заяви про роз`яснення рішення судом встановлено, що заявнику зрозуміла суть судового рішення.

Суд звертає увагу, що резолютивна частина рішення суду від 08.11.2020 року зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення.

Відтак, суд констатує, що рішення суду від 08.11.2020 року у справі №120/6423/20-а є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Відтак, на думку суду зміст резолютивної частини є чітким та зрозумілим.

Щодо доводів заявника про те, на підставі якої норми має Уланівська СТВК прийняти рішення на виконання рішення суду від 08.11.2020 року, суд зазначає, що мотивувальні частині рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції містить посилання на норми Виборчого кодексу України, якими Уланівська СТВК має керуватись при прийнятті рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 у справі № 21-452iп16 зазначив, що системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічне твердження міститься в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-5743іп15.

З урахуванням вказаного, а також тієї обставини, що рішення суду в резолютивній, описовій та мотивувальній частині є обґрунтованим та зрозумілим, рішення суду залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2020 року.

Керуючись ст.ст. 2, 5-7, 248, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 08.11.2020 року - відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із положеннями частини 2 статті 278 КАС України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 273-277 цього Кодексу, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Головуючий суддя Бошкова Юлія Миколаївна

Судді Комар Павло Анатолійович

Крапівницька Наталя Леонідівна