Справа № 520/5544/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

в порядку ч. 3 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України
"04" листопада 2020 р. Справа № 520/5544/2020
З постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року по справі № 520/5544/2020 я незгодна, з наступних підстав.
Згідно із актовим записом № 107 від 21.11.2019 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кадіївка Луганської області.
Частина 1 ст. 1227 ЦК України визначає, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
08.06.2016 року Кабінетом Міністрів України затверджено постанову № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», якою затверджено Порядок призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам та Порядок здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування.
Згідно з п. 6 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам територіальні органи Пенсійного фонду України мають право самостійно здійснювати запит електронної пенсійної справи вимушеного переселенця задля подальшого нарахування, призначення та виплати пенсії даній категорії осіб.
В матеріалах справи відсутні жодні дані, які б посвідчували той факт, що електронна пенсійна справа ОСОБА_1 перебувала з 2014 року в ГУ ПФУ Харківській області та пенсійним органом у період з липня 2014 року по 19.09.2019 року проводилось нарахування пенсії, нині померлому, ОСОБА_1
За повідомленням представника відповідача, наданими суду апеляційної інстанції, електронна пенсійна справа померлого ОСОБА_1 була отримана пенсійним органом у 2019 року у зв`язку із звершенням сина померлого стосовно отримання допомоги на поховання батька. І питання визначення суми «недоотриманої» пенсії померлим за останні три роки розглядалось лише у зв`язку із визначенням суми означеної допомоги.
Звертає на себе увагу статус суми пенсії, що визначена у листі відповідача від 09.04.2020 року (а.с. 9) на адресу приватного нотаріуса, - «сума недоотриманої» пенсії.
Задовольняючи апеляційну скаргу, скасовуючи судове рішення та приймаючи нове рішення про задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції не з`ясував, - з якого часу померлий ОСОБА_1 перебував на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області; - чи проводились відповідачем нарахування пенсії ОСОБА_1 у період з липня 2014 року по день його смерті; - за яких причин нараховані суми пенсії (якщо вони були нараховані) не були своєчасно отримані, нині померлим, ОСОБА_1 ; - чи не існувало між державою, в особі її пенсійних органів, та ОСОБА_1 спору стосовно виді, розміру, тощо пенсійних виплат.
На мою думку, судове рішення прийнято без з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, і, які надають можливість дійти висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги представника позивача адвоката Кузьміна Є.В.
Окрім того, вважаю, що за наявності між приватним нотаріусом та ГУ ПФУ в Харківській області публічно-правового спору, позивачем у справі повинен бути приватний нотаріус, а не майбутній спадкоємець.
Суддя
Другого апеляційного
адміністративного суду Мельнікова Л.В.