Справа № 591/4965/18
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4965/18
Провадження № 2-а/591/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Моісеєнка Віталія Володимировича

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 ставить питання про визнання протиправною та скасування постанови Начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Моісеєнка Віталія Володимировича від 15 серпня 2018 року №05.3-11/17 за якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-37 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 серпня 2018 року за адресою здійснення підприємницької діяльності до неї звернулися представники ГУ Держпродспоживслужби із направленням на проведення планової перевірки у період з 8 по 9 серпня 2018 року. Позивачка не допустила посадових осіб до проведення зазначеної перевірки, у зв`язку з чим, стосовно неї складено протокол за ст. 188-37 КУпАП. Зазначає, що відповідачем порушено порядок здійснення державного нагляду, зокрема, відсутня уніфікована форма акту з переліком питань, визначених у залежності від ступеня ризику від провадження господарської діяльності; відсутні в інтегрованій автоматизованій системі державного нагляду відомості про річний план на 2018 рік, відсутній річний план проведення перевірок Держпродспоживслужбою на 2018 рік, який має затверджуватися та оприлюднюватися органом державного нагляду. Вважає, що недотримання органом державного нагляду вказаних обов`язків свідчить про виникнення умов за яких суб`єкт господарювання фактично позбавляється обов`язку допускати посадових осіб органу державного нагляду до здійснення заходів державного нагляду. Тому вважає, що обгрунтовано не допустила посадових осіб до проведення планової перевірки. А винесена відповідачем постанова є протизаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивачки ОСОБА_1 , її представника - адвоката В.І.Ватула, надійшла заява про слухання справи у їх відсутність, позов підтримують.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав письмовий відзив, в якому зазначив, що 06 серпня 2018 року посадові особи відділу державного ринкового та метрологічного нагляду прибули до ФОП ОСОБА_1 для проведення планової перевірки згідно направлення №53 та наказу №1272-ОД. Про зазначену перевірку позивачка була попереджена за 10 днів до її проведення. ФОП ОСОБА_2 відмовила в допуску до перевірки з посиланням на відсутність в органу державного ринкового нагляду уніфікованого акту та відсутність зазначеної перевірки в річному плані перевірок. Однак, планові перевірки характеристик продукції органи ринкового нагляду проводяться згідно із секторальними планами ринкового нагляду. Секторальний план органів ринкового нагляду не входять до плану заходів державного нагляду на 2018 рік ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області. План затверджений Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 28 листопада 2017 року та розміщений на сайті Держпродспоживслужби України. Законодавство про державний ринковий нагляд не зобов`язує органи державного ринкового нагляду використовувати уніфіковані форми актів, розроблені відповідно до вимог постанови КМУ №342 від 10.05.2018 року. Форма уніфікованого акту у сфері державного ринкового нагляду затверджена наказом Мінекономіки від 11.06.2012 №690 та на даний час є чинним. Зазначений акт оприлюднений на офіційному сайті Держпродспоживслужби України. Вважає, що позивачем необгрунтовано порушення органами ринкового нагляду своїх обов`язків в частині використання уніфікованих актів, адже посадові особи жодних актів не складали, оскільки не були навіть допущені до перевірки. Таким чином, вважає, що оскаржувана постанова є законною, а наведені позивачкою підстави для її скасування грунтуються лише на її припущеннях. Представник просить суд слухати справу у її відсутність.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду на 7 листопада 2018 року. Слухання справи відкладалося з різних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що повідомленням №42 від 19 липня 2018 року ФОП ОСОБА_1 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлено про проведення планової перевірки характеристик продукції з 8 серпня по 9 серпня 2018 року. Вказане повідомлення отримане позивачем 26 липня 2018 року (а.с.10).

06 серпня 2018 року Начальником ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено наказ №1272-ОД про проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.28).

06 серпня 2018 року направленням про проведення перевірки №53 від 06 серпня 2018 року доручено здійснити планову виїзну перевірку характеристики продукції у ФОП ОСОБА_1 .. Магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ) з 8 по 9 серпня 2018 року. Підставою перевірки є секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік (а.с.11).

08 серпня 2018 року відносно позивачки начальником відділу Лукаш І.О. складено протокол про адміністративне правопорушення СУ №000086, згідно якого, 08 серпня 2018 року о 11-00 год. у ФОП ОСОБА_1 . Магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підприємець не виконала законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду щодо безперешкодного відвідування торговельних та складських приміщень суб`єкта господарювання, чим створено перешкоду у проведенні перевірки та порушено вимоги ст. 188-37 КУпАП (а.с.12-13).

За результатами розгляду вищевказаного протоколу, 15 серпня 2018 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Моісеєнко Віталієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову №05.3-11/77 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-37 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с.14-15).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V.

Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (ст. 1 вищезазначеного Закону).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Дія Закону про ринковий нагляд поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами (вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами), крім видів продукції, зазначених у цьому Законі.

Частиною першою ст. 22 Закону про ринковий нагляд визначені види заходів державного ринкового нагляду, а саме: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Відповідно, вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при вжитті заходів ринкового нагляду не застосовуються.

Законодавство про державний ринковий нагляд не зобов`язує органи державного ринкового нагляду використовувати уніфіковані форми актів, розроблені відповідно до вимог постанови КМУ від 10 травня 2018 року №342.

Форма уніфікованого акту у сфері державного ринкового нагляду затверджена Наказом Мінекономіки від 11 червня 2012 року №690, який зареєстрований в Міністерстві Юстиції України та на даний час є чинним. Зазначений акт оприлюднений на офіційному сайті Держпродспоживслужби України.

Ст. 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», передбачає, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Секторальний план органів ринкового нагляду не входить до плану заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області. План затверджений Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 28 листопада 2017 року (а.с.27), який розміщений на сайті Держпродспоживслужби України.

Таким чином, в процесі слухання справи позивачем необгрунтовано та не підтверджено доказами підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови від 15 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення суб`єкт владних повноважень діяв в межах визначеної компетенції та виключно в межах наданих повноважень. Відтак, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. , 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Моісеєнка Віталія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО