Справа № 320/11368/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року (повний текст виготовлено 12 листопада 2020 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2020 року о 15 год. 43 хв. позивач, кандидат на посаду депутата ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати дії та або бездіяльність Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області такими що порушують Конституції України Закони України, Виборчий кодекс України та права ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Протокол Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 05 листопада 2020 року о 16 годині 00 хвили з відміткою «Уточнений» такий що не відповідають Конституції України, Виборчому кодексу України та містять різні відомості про кількість виборців які отримали виборчі бюлетені та взяли участь у голосуванні, за сільського голову та сільського голови що не дає можливості встановити підсумки голосування на місцевих виборах, які відбувалися 25 жовтня 2020 року, які оформлені з порушенням чинного законодавства;

- заборонити Борщагівській сільській територіальній виборчій комісію Бучанського району Київської області офіційно оприлюднювати результати місцевих виборів за протоколом Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 05.11.2020 року о 16 годині 00 хвилин з позначкою «Уточнений»;

- зобов`язати Борщагівську сільську територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області вчинити дії, а саме не передавати протоколи Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії до ЦВК.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що в протоколі Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 05 листопада 2020 року о 16 годині 00 хвилин з відміткою «Уточнений» та в протоколі про результати голосування з виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області наявна різниця в кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені - 10432 та 10459 відповідно.

Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції та відповідач помилково посилаються на положення статті 268 Виборчого кодексу України, оскільки остання врегульовує вибори в населених пунктах з кількістю населення до 10 тисяч осіб, а Борщагівська сільська громада має більше 38 тисяч виборців.

Від відповідача відзив у встановлений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

У відкритому судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняте нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені виборчим законодавством.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Верховна Рада України постановою від 15 липня 2020 року № 795-IX призначила чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, 25 жовтня 2020 року.

На підставі вказаної постанови Центральною виборчою комісією прийнято постанову від 08 серпня 2020 року № 160 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року», згідно пункту 1 якої перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно додатків 1-24 призначено на неділю 25 жовтня 2020 року.

Постановою Центральної виборчої комісії від 30 серпня 2020 року № 208 «Про початок виборчого процесу місцевих виборів 25 жовтня 2020 року» оголошено з 05.09.2020 початок виборчого процесу місцевих виборів, призначених на 25 жовтня 2020 року.

25 жовтня 2020 року відбулися перші місцеві вибори, зокрема з виборів Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області.

ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області (а.с.6).

За результатами виборів 25 жовтня 2020 року Борщагівською сільською територіальною виборчою комісією прийнято протокол про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, який складений 05 листопада 2020 року о 08 год. 25 хв.

Відповідно до вказаного протоколу, найбільшу кількість голосів виборців у єдиному одномандатному виборчому окрузі набрали кандидати на посаду сільського/селищного/міського голови, а саме: ОСОБА_2 - 2961 голосів, що становить 28,38 відсотків голосів виборців; ОСОБА_3 - 2468 голосів, що становить 23,66 відсотка голосів виборців; ОСОБА_4 - 1563 голосів, що становить 14,98 відсотків голосів виборців; ОСОБА_5 - 489 голосів, що становить 4,69 відсотків голосів виборців.

Згідно даних, зазначених в протоколі про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 05 листопада 2020 року (далі - Протокол №1) в графі 5 зазначено кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені - 10 432 бюлетеня. В графі 7 вказаного протоколу зазначено кількість виборців які взяли участь у голосуванні - 10432 виборця.

Згідно даних, зазначених в протоколі про результати виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 05 листопада 2020 року (далі - Протокол №2), в графі 5 зазначено кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені - 10459 бюлетеня.

Згідно даних, зазначених в протоколі про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі «Уточнений» (далі - Протокол «Уточнений»), в графі 5 зазначено кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені - 10432 бюлетеня.

Вважаючи протокол Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 05 листопада 2020 року о 16 год 00 хв з відміткою «Уточнений» протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що відмінність у кількості виборців зазначених у Протоколі №1 та Протоколі №2 становили 27 бюлетенів, які були зіпсовані. Суд звернув увагу, що предметом даного спору є виключно правомірність прийняття відповідачем протоколу Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 05.11.2020 року «Уточнений».

Із наведеного правового регулювання та встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що твердження наведені позивачем не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, відтак відсутні правові підстави для висновку про вчинення відповідачем протиправних дій та як наслідок прийняття протоколу Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 05.11.2020 «Уточнений».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, врегульовано Конституцією України та Виборчим кодексом України.

Відповідно до положень статті 69 Конституції України народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.

Згідно пункту 20 частини 1 статті 92 Основного Закону, виключно законами України визначаються організація і порядок проведення виборів і референдумів.

Основним нормативно-правовим актом, що визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів є Виборчий кодекс України у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - ВК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 196 Виборчого кодексу (далі - ВК України) виборчий процес місцевих виборів включає такі етапи: 1) утворення виборчих округів; 2) утворення дільничних виборчих комісій; 3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 4) висування та реєстрація кандидатів; 5) проведення передвиборної агітації; 6) голосування у день виборів; 7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

У випадках, передбачених цим Кодексом, виборчий процес включає також такі етапи: 1) повторне голосування; 2) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків повторного голосування і результатів місцевих виборів.

Приписами статті 268 ВК України врегульовано порядок встановлення результатів голосування з виборів депутатів сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч), з виборів сільського, селищного, міського голови.

При цьому, колегія суддів відхиляє як безпідставні твердження апелянта про неможливість застосування в межах спірних правовідносин положень статті 268 ВК України, оскільки остання, на думку позивача, підлягає застосуванню при встановленні результатів виборів лише в населених пунктах з кількістю населення до 10 тисяч осіб, а Борщагівська сільська громада має більше 38 тисяч виборців.

Апеляційний суд наголошує, що приписи статті 268 ВК України чітко врегульовують її застосування при встановленні як результатів голосування з виборів депутатів сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч), так і результатів голосування з виборів сільського, селищного, міського голови.

Відповідно до частин першої-сьомої вищевказаної статті, територіальна виборча комісія встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів в день голосування (день повторного голосування) в такому порядку, зокрема: 1) сільська, селищна, міська (міста без районного поділу) виборча комісія - на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з відповідних місцевих виборів встановлює: а) результати голосування з виборів депутатів сільської, селищної, міської ради - у багатомандатних виборчих округах; б) результати голосування з виборів сільського, селищного, міського голови - у єдиному одномандатному виборчому окрузі.

Протоколи дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та територіальних виборчих комісій про підсумки голосування приймаються територіальною виборчою комісією, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, в порядку передбаченому статтею 254 цього Кодексу.

Відповідна територіальна виборча комісія на підставі протоколів, зазначених у частині першій цієї статті (у тому числі протоколів з позначкою «Уточнений»), а в разі проведення повторного підрахунку голосів виборців - на підставі протоколів відповідної територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, не пізніш як на дванадцятий день з дня голосування (а у разі проведення повторного голосування - не пізніш як на п`ятий день з дня повторного голосування) встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів сільського, селищного, міського голови, депутатів у багатомандатних виборчих округах в день виборів (день повторного голосування), про що складає протокол.

До протоколу про результати голосування з виборів у відповідному багатомандатному, єдиному одномандатному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів заносяться цифрами такі відомості:

1) кількість виборчих бюлетенів, виготовлених на замовлення територіальної виборчої комісії;

2) кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями;

3) кількість невикористаних виборчих бюлетенів, погашених дільничними виборчими комісіями;

4) кількість виборців, включених до списків виборців;

5) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені;

6) кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях;

7) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні;

8) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними;

9) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата;

10) прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності) кандидата у депутати або кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, який набрав найбільшу кількість голосів виборців, а також відсоток голосів виборців, поданих за нього, у відношенні до кількості виборців, які взяли участь у голосуванні у відповідному виборчому окрузі.

Протокол територіальної виборчої комісії про результати голосування з виборів депутата в багатомандатному окрузі, сільського, селищного, міського голови складається у двох примірниках. Протокол підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами виборчої комісії, присутніми на її засіданні, та засвідчується печаткою комісії. У протоколі зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами виборчої комісії. Протокол територіальної виборчої комісії про результати голосування може виготовлятися за допомогою технічних засобів.

Член територіальної виборчої комісії, присутній на засіданні, зобов`язаний підписати протокол про результати голосування з виборів депутатів у багатомандатному окрузі, сільського, селищного, міського голови. У разі незгоди із встановленими результатами голосування, зафіксованими у протоколі територіальної виборчої комісії, член територіальної виборчої комісії підписує протокол із позначкою «З окремою думкою». Письмовий виклад окремої думки додається до протоколу про результати голосування з відповідних місцевих виборів. У разі відсутності у протоколі підпису члена територіальної виборчої комісії напроти його прізвища зазначається причина відсутності підпису. Непідписання протоколу окремими членами виборчої комісії не має правових наслідків для дійсності протоколу.

Перший примірник протоколу мають право підписати кандидати, їх довірені особи, представники, уповноважені особи організацій партій, офіційні спостерігачі, які були присутні при встановленні результатів голосування з виборів депутатів у багатомандатному окрузі, сільського, селищного, міського голови.

Другий примірник протоколу невідкладно вивішується для загального ознайомлення у приміщенні територіальної виборчої комісії.

Члену відповідної територіальної виборчої комісії, кандидату, його довіреній особі, представнику чи уповноваженій особі організації партії, офіційному спостерігачу, які були присутніми на засіданні під час складання протоколу, на його прохання невідкладно видається копія протоколу територіальної виборчої комісії про результати голосування (у тому числі з позначкою «Уточнений») з розрахунку по одній копії протоколу для члена комісії, кандидата, кожної організації партії та по одній копії протоколу для офіційного спостерігача (групи спостерігачів) від кожної громадської організації, іноземної держави або міжнародної організації. Зазначені копії підписуються на кожній сторінці головою та секретарем територіальної виборчої комісії і скріплюються печаткою виборчої комісії. Копії протоколу територіальної виборчої комісії про результати голосування можуть виготовлятися за допомогою технічних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами виборів 25 жовтня 2020 року Борщагівською сільською територіальною виборчою комісією прийнято протокол про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, який складений 05 листопада 2020 року о 08 год. 25 хв. (а.с. 48).

Згідно даних, зазначених в протоколі про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 05 листопада 2020 року (далі - Протокол №1) в графі 5 зазначено кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені - 10 432 бюлетеня. В графі 7 вказаного протоколу зазначено кількість виборців які взяли участь у голосуванні - 10432 виборця.

Також, за результатами виборів 25 жовтня 2020 року Борщагівською сільською територіальною виборчою комісією прийнято протокол про результати виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі, який складений 05 листопада 2020 року о 08 год. 48 хв. (а.с. 18).

Згідно даних, зазначених в протоколі про результати виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 05 листопада 2020 року (далі - Протокол №2) в графі 5 зазначено кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені - 10459 бюлетеня.

Окрім того, в матеріалах справи наявний витяг із протоколу засідання Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 05 листопада 2020 року (а.с. 41), з якого слідує, що голова комісії Заялов Р.Н повідомив, що при роздрукуванні у протоколі Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області допущені друкарські помилки.

За результатами встановлення друкарських помилок Борщагівська сільська територіальна виборчою комісією Бучанського району Київської області вирішено виправити допущені друкарські помилки у протоколі Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області із зазначенням найменування територіальної одиниці, шляхом складання протоколу з позначкою «Уточнений».

Так, згідно даних, зазначених в протоколі про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі «Уточнений» (далі - Протокол «Уточнений») графі 5 зазначено кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені - 10432 бюлетеня (а.с. 15), тобто, аналогічно з даними, які були зазначені в Протоколі № 1.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує, що наявна різниця в кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені в Протоколі з позначкою «Уточнений» та в Протоколі № 2 (10432 та 10459 виборці відповідно) свідчить про протиправність оскаржуваного протоколу «Уточнений».

В той же час, як вірно вказав суд першої інстанції, згідно з частиною дванадцятою статті 248 ВК України, у разі якщо виборець, заповнюючи виборчий бюлетень, припустився помилки, він має право невідкладно звернутися з письмовою заявою до члена виборчої комісії, який видав йому виборчий бюлетень, з проханням видати йому інший виборчий бюлетень. Член виборчої комісії видає виборцю інший виборчий бюлетень у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, лише в обмін на неправильно заповнений виборчий бюлетень, про що уповноважений член дільничної виборчої комісії робить відповідну позначку в списку виборців напроти прізвища виборця, яку засвідчує своїм підписом.

Неправильно заповнений виборчий бюлетень негайно погашається членом комісії, який його видав, як невикористаний, про що складається акт. Цей акт підписується двома членами дільничної виборчої комісії, що оформляли видачу виборчого бюлетеня, та виборцем, який неправильно заповнив виборчий бюлетень, і долучається до списку виборців. Погашений виборчий бюлетень зберігається до підрахунку голосів у члена комісії, який видав виборчий бюлетень. Під час підрахунку голосів цей бюлетень враховується як невикористаний і запаковується разом із контрольним талоном у пакет з невикористаними виборчими бюлетенями. Повторна видача виборчого бюлетеня замість неправильно заповненого не допускається.

Отже, виборці, які з`явилися на виборчі дільниці, мають можливість отримати додатково ще один бюлетень в разі якщо попередній бюлетень було зіпсовано. При цьому вказані бюлетені можуть видаватися не по всім видам виборів, а лише по тому виду виборів бюлетень з яких було зіпсовано.

Відтак, відмінність у кількості виборців зазначених у Протоколі з відміткою «Уточнений» та Протоколі № 2 становили вказані 27 бюлетенів, які були зіпсовані та були враховані до кількості невикористаних (10459+28101=38560).

При цьому, колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу, що згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, у межах справи № 320/11150/20 за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, судами вже було досліджено правомірність протоколів Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі та про результати виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 05 листопада 2020 року (Протоколів № 1 та № 2).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року залишено без змін.

Шостий апеляційний адміністративний суд у межах справи № 320/11150/20 вже досліджував різницю в кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені в Протоколі № 1 та в Протоколі № 2 (10432 та 10459 виборці відповідно), та дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 248 ВК України дільничними виборчими комісіями було видано бюлетені в обмін на зіпсовані в кількості 27 бюлетенів.

Так, колегія суддів звертає увагу, що дані Протоколу № 1 та Протоколу з відміткою «Уточнений», які стосуються безпосередньо підрахунку голосів, є однаковими, оскільки необхідність складання протоколу з позначкою «Уточнений» виникла лише у зв`язку з виправленням допущених друкарських помилок, які не стосувались підрахунків.

Таким чином, доводи апелянта стосовно протиправності оскаржуваного Протоколу з відміткою «Уточнений» на підставі того, що дані останнього щодо кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені, на 27 виборців відрізняються з даними Протоколу про результати виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі, є помилковими та спростовуються викладеним вище.

Щодо доводів позивача стосовно порушення відповідачем пункту 13 постанови Центральної виборчої комісії від 22 жовтня 2020 року № 410, оскільки оскаржуваний протокол про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 05 листопада 2020 року о 16 год 00 хв з відміткою «Уточнений» не містить на кожній його сторінці підписів голови та секретаря виборчої комісії та печатки виборчої комісії, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з пунктом 13 постанови Центральної виборчої комісії від 22 жовтня 2020 року № 410, у разі складання протоколу про підсумки голосування з відповідних місцевих виборів шляхом внесення відомостей до відповідних полів електронної форми протоколу та виготовлення протоколу шляхом роздрукування примірники протоколу нумеруються та підписуються в порядку, визначеному частинами сьомою, дев`ятою статті 255 Кодексу (пункт 12 цього Роз`яснення), після чого кожний примірник протоколу засвідчується печаткою відповідної виборчої комісії.

Дійсність кожної сторінки кожного примірника протоколу про підсумки голосування з відповідних місцевих виборів, виготовленого за допомогою технічних засобів (шляхом роздрукування), забезпечується:

а) або шляхом проставлення у нижньому правому кутку кожної сторінки кожного примірника протоколу, на вільному від записів полі, додатково підписів голови (а в разі відсутності голови - заступника голови) та секретаря виборчої комісії, які також засвідчуються печаткою цієї виборчої комісії;

б) або шляхом прошивання кожного примірника протоколу (кожної його пронумерованої сторінки) та проставлення додатково підписів голови (а в разі відсутності голови - заступника голови) та секретаря виборчої комісії на звороті останньої сторінки прошитого та пронумерованого протоколу, які також засвідчуються печаткою цієї виборчої комісії.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний протокол Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі з відміткою «Уточнений» повністю відповідає вимогам підпункту «б» пункту 13 вищенаведеної постанови ЦВК (який є альтернативним до підпункту «а», на який посилається апелянт), є пронумерованим, прошитим та скріпленим печаткою відповідної комісії та підписом її голови, що спростовує відповідні доводи апелянта.

Так, як вірно визначив суд першої інстанції, оскаржуваний протокол відповідача з відміткою «Уточнений» містить всі відомості, які визначені статтею 268 ВК України, протокол підписаний головою Борщагівської сільської ТВК, заступником голови Борщагівської сільської ТВК, секретарем Борщагівської сільської ТВК та 7 членами Борщагівської сільської ТВК, прошито і пронумеровано кожну його сторінку, міститься відповідний запис голови Борщагівської сільської ТВК на звороті останньої сторінки у місці прошивання та скріплений печаткою Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, що свідчить про виконання відповідачем вимог частини восьмої статті 268 ВК України та розгляд питання про внесення змін до протоколу шляхом складання нового протоколу з позначкою «Уточнений» у встановленому виборчим законодавством порядку.

Окрім того, позивач в апеляційній скарзі та у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вказуючи на протиправність оскаржуваного протоколу Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії з відміткою «Уточнений» стверджував, що останній не міг бути підписаний 05 листопада 2020 року о 16:00 год, оскільки згідно з наданим відповідачем витягом з протоколу засідання Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії, о 16:00 год 05 листопада 2020 року комісією лише розглядалось питання про виготовлення протоколу з відміткою «Уточнений», а для виготовлення нового протоколу необхідна певна кількість часу.

В той же час, колегія суддів дійшла висновку, що вищенаведені доводи апелянта не є такими, що доводять протиправність оскаржуваного протоколу Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі з відміткою «Уточнений», не спотворюють волевиявлення виборців та не можуть бути підставою для його скасування.

До того ж, оскаржуваний протокол було виготовлено за допомогою технічних пристроїв, і порівняно з Протоколом № 1, останній містить виправлення лише у назві територіальної виборчої комісії та зазначенні року в даті місцевих виборів, що, в свою чергу, не потребує значного часу для його виготовлення.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що судом першої інстанції було відмовлено позивачеві у клопотанні про витребування доказів, оскільки з ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року про відкриття провадження у даній справі № 320/11368/20 вбачається, що судом першої інстанції було витребувано у Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області: копію протоколу Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі з відміткою «Уточнений»; копію постанови про внесення в протокол від 05.11.2020 року виправлень та уточнень; копію протоколу № 1, № 2, прийняті Борщагівською сільською територіальною виборчою комісією.

Решта доводів апелянта не стосуються предмету оскарження в межах даної справи, яким є правомірність протоколу Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі з відміткою «Уточнений», а стосуються правомірності прийнятих відповідачем протоколів № 1 та № 2 про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі та про результати виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області далі в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 05 листопада 2020 року, які не є предметом дослідження в даній справі та правомірність прийняття яких вже була встановлена в судовому порядку і підтверджується рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 320/11150/20, які набрали законної сили.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до частини дев`ятої статті 273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору.

У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, установлених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 року рік» передбачено, що з 01 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 102 грн.

Отже, з огляду на заявлення позивачем чотирьох немайнових позовних вимог, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі становить 3 363,20*150% = 5 044,80 грн.

Враховуючи те, що апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, а при зверненні з апеляційною скаргою позивачем не було сплачено судовий збір, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 044,80 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунка - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 044 (п`ять тисяч сорок чотири) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає .

Повний текст виготовлено 16 листопада 2020 року о 12 год 05 хв .

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма