Справа № 676/3405/20
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3405/20
Номер провадження 2-а/676/88/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

11 листопада 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області , поліцейського СРПП №1 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Романюка Дмитра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 липня 2020 року по справі за № 676/3405/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУПН України в Хмельницькій області, поліцейського СРПП №1 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Романюка Дмитра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, позов задоволено, скасовано постанову поліцейського СРПП №1 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, Романюка Дмитра Миколайовича, про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 262428 від 26 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрито.

30 липня 2020 року представник позивача - Рязанов Л.Г. звернувся до суду з заявою про відшкодування судових витрат, просить стягнути з відповідача 2250,00 грн., з яких: 250,00 грн. - вивчення матеріалів справи, консультація, 1000,00 грн. - складання позовної заяви та 1000,00 грн. - участь в судових засіданнях.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи повідомленні.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З акту виконаних робіт від 30 липня 2020 року , вбачається, що ОСОБА_1 поніс витрати на правову допомогу, яку надав адвокат Рязанов Леонід Григорович, у розгляді справи стосовно скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №262428 від 26.06.2020 року.

Копією розрахункової квитанції серії ББАФ №241327 від 30.07.2020 року вбачається, що між адвокатом Рязановим Л.Г. та ОСОБА_1. проведено розрахунок, згідно якого Рязанов Л.Г. отримав від ОСОБА_1 2250,00 грн. за виконання договору №153 про надання правової допомоги від 01.07.2020 року.

При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постанові КАС ВС від 11.06.2020 по справі №821/227/17, а також у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи). Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).

Враховуючи, що розмір судових витрат є обгрунтованим, задоволення позову , з Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області підлягає стягненню на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 2250 гривень 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241 - 245 , 252 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 2250 гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в порядку встановленому ст.ст. 295-297 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О