Справа № 766/7434/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 766/7434/20
Головуючий в 1 інстанції: Зуб І.Ю.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

за участі секретаря Худика С.А.,

за участі представника відповідача Юдіна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, 3-тя особа: начальник відділення інспекторів прикордонної служби Херсон Кусковський Сергій Миколайович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, 3-тя особа: начальник відділення інспекторів прикордонної служби Херсон Кусковський С.М., в якому просив скасувати постанову ПдРУ №040664 від 17.04.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 202 КУпАП, а саме за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена відповідачем із порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення. Так, оскаржувана постанова складена була за відсутності позивача, а її копія не була вручена позивачу, що свідчить про її незаконність. Також позивач зазначав, що він є працівником ТОВ Баярд та членом екіпажу судна ОС-10, діяв у відповідності до законодавства та в межах господарської діяльності. Також позивачем ставилося питання про поновлення строку звернення до суду.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на доводи, які ідентичні доводам викладеним у позовній заяві зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт наголошував на тому, що в силу презумпції невинуватості всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені події та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи, і за таких обставин вважає факти вчинення ним вказаного правопорушення недоведеним. У зв`язку з викладеним, просив рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2020 року - скасувати та винести нове про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач, Херсонський прикордонний загін Південного регіонального управління ДПС України, у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, які узгоджуються із висновками суду першої інстанції, зазначав про безпідставність доводів апеляційної скарги, та просив у задоволенні скарги відмовити, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2020 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2020 року уповноваженою особою відділу прикордонної служби Херсон лейтенантом Кусковським С.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ПдРУ №040664, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 202 КУпАП, внаслідок чого на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 16.04.2020 року о 13:20 год. прикордонним нарядом Контроль за режимом в пункті пропуску Херсонський морський торгівельний порт на верхньому рейді акваторії виявлено несанкціонований підхід т/х ОС-10, прапор України, до т/х Нефтерудовоз 46М, прапор України, без перепустки, яка надає право на знаходження на території пункту пропуску. Своїми діями капітан судна порушив вимоги ст. 26 Закону України Про державний кордон України від 04.11.1991 року та п. 3.6 Наказу начальника Херсонського прикордонного загону №13 Про режим в пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного вантажного сполучення Херсонський морський порт від 30.01.2018 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 202 КУпАП.

Позивач на момент складення протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності працював капітаном т/х «ОС-10», що жодною зі сторін не оспорюється та зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вважаючи протиправною постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 202 КУпАП.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до вимог статті 202 КУпАП порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду/виїзду тягне за собою накладення штрафу на громадян від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 26 Закону України Про Державний кордон України встановлено, що режим у пунктах пропуску через державний кордон України порядок перебування і пересування всіх осіб і транспортних засобів у межах території прикордонних залізничних і автомобільних станцій, морських і річкових портів, аеропортів і аеродромів, відкритих для міжнародного сполучення, а також здійснення іншої діяльності, пов`язаної з пропуском через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів, визначається згідно з законодавством України Державною прикордонною службою України разом з компетентними органами. У приміщеннях і місцях, де здійснюється прикордонний контроль, Державна прикордонна служба України встановлює додаткові режимні правила, що регламентують порядок допуску в них осіб, які беруть участь у контролі та обслуговуванні пасажирів і транспортних засобів закордонного прямування, відправленні з пунктів пропуску транспортних засобів, що вибувають за кордон і прибувають в Україну, а також інші обмеження для запобігання незаконному перетинанню державного кордону України.

Судом першої інстанції доречно зазначено, що для встановлення наявності в діях особи ст. 202 КУпАП в конкретному випадку необхідно встановити перебування особи в пункті пропуску через державний кордон України, а саме: перебування та пересування особи у межах території прикордонного морського порту, відкритого для міжнародного сполучення, визначеного із законодавством України Державною прикордонною службою разом з компетентними органам та законність такого перебування.

Херсонський морський торгівельний порт Розпорядженням КМУ № 143-р від 29.02.96 р. відкритий, як пункт пропуску через державний кордон України для міжнародного морського вантажного сполучення.

Постановою Кабінету міністрів України від 18 серпня 2010 р. № 751 затверджено Положення про пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю.

Згідно до п. 2 Положення про пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю (в редакції, чинній на час виявлення порушення), пункт пропуску через державний кордон спеціально виділена територія на залізничних і автомобільних станціях, у морських і річкових портах, в аеропортах (на аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, а також спеціально виділена акваторія у морських і річкових портах, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна (далі - пункт пропуску).

Порядок взаємодії контрольних органів і служб, загальний порядок та послідовність проведення всіх видів контролю в пункті пропуску, пункті контролю визначаються технологічною схемою пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон, яка затверджується окремо для кожного пункту пропуску, пункту контролю відповідно до статті 25 Закону України Про прикордонний контроль (п. 18 Положення).

Судом встановлено, що межі акваторії морського порту Херсон визначені постановою КМУ № 1132 від 27.12.2008 року та включає акваторію рейду, верхня межа якого перетинає р. Дніпро, з`єднуючи точки з такими координатами: 46 град. 38' 03,0" північної широти, 32 град. 38' 02,0" східної довготи; 46 град. 37' 54,0" північної широти, 32 град. 38' 14,0" східної довготи; водний простір вниз за течією затонів N 1 і 2, рукав р. Кошова до меридіана 32 град. 36' 00,0" східної довготи, акваторії річок Дніпро, Вільховий Дніпро, Рвач до меридіана 32 град. 18' 00,0" східної довготи; акваторію підхідного каналу завширшки 50 метрів, що простягається від Херсонського морського каналу до кар`єру Рибальче, та власне кар`єр.

Тобто, судно ОС-10 під прапором України 16.04.2020 року перебувало саме в межах пункту пропуску Херсонський морський торгівельний порт.

Начальником Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України 30.01.2018 року видано наказ № 13 Про режим в пункті пропуску Херсонський морський торговельний порт та зони прикордонного контролю (Далі Наказ № 13).

Згідно п. 2.1. Наказу № 13 тимчасове перебування юридичних чи фізичних осіб та їх представників, які не прямують через державний кордон України, дозволяється тільки на час необхідний для виконання цими особами службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням морського агентування, транспортно-експедиторського обслуговування пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, обслуговуванням суден чи забезпеченням функціонування пункту пропуску, охороною вантажу (товару), а також для проведення господарських або будівних робіт та вирішення інших службових питань.

Перебування таких осіб на території пункту пропуску дозволяється на підставі перепустки, виданої спеціальним підрозділом служби морської безпеки порту. Документ державного зразку, що посвідчує особу, надається, обов`язково, у випадку відсутності на перепустці фотокартки цієї особи.

Втім, судом встановлено, що позивач у відповідності до Наказу №13 перепустки, виданої спеціальним підрозділом служби морської безпеки порту не отримував та знаходився в пункті пропуску Херсонський морський торгівельний порт на верхньому рейді акваторії.

Перебування без перепустки на території пункту пропуску є порушенням режиму в пунктах пропуску через державний кордон України.

Слід зазначити, що факт перебування ОСОБА_1 без перепустки на території пункту пропуску (на судні ОС-10 під прапором України, пункті пропуску Херсонський морський торгівельний порт на верхньому рейді акваторії) 16.04.2020 р., є встановленим що свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП.

Посилання апелянта на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідальність встановлена, зокрема, за порушення режиму в пунктах пропуску через державний кордон України. Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 160972 від 16.04.2020 року також було встановлено порушення позивачем режиму в пунктах пропуску через державний кордон України ст. 26 Закону України Про державний кордон України, пункт 3.6 Наказу начальника Херсонського прикордонного закону №13 Про режим в пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного вантажного сполучення Херсонський морський порт, затверджений від 30.01.2018 року.

Отже, факт порушення позивачем прикордонного режиму підтверджено матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність оскаржуваної постанови, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому згідно ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, 3-тя особа: начальник відділення інспекторів прикордонної служби Херсон Кусковський Сергій Миколайович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 12.11.2020р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.