Справа № 160/2820/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/2820/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року (суддя Сліпець Н.Є., повне судове рішення складено 21.08.2020) у справі № 160/2820/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Криворізький суріковий завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и В :

Приватне акціонерне товариство "Криворізький суріковий завод" звернулося до суду з позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1759-п від 19.12.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ Криворізький суріковий завод.

Підставами позову визначено наступне.

За позицією позивача оскаржений наказ про проведення перевірки є неправомірним, оскільки у контролюючого органу не існувало правових підстав для його видання. З цього приводу позивач вказував на те, що податковий орган не звертався до підприємства із запитом щодо надання письмових пояснень. З цих підстав позивач вказував на відсутність правових підстав для застосування відповідачем положень пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України при призначенні документальної позапланової перевірки, оскільки в порядку цих положень законодавства така перевірка може бути проведена податковим органом лише у разі ненадання документів та відповідних письмових пояснень платником податків на обов`язковий письмовий запит податкового органу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду справи відповідачем не надано доказів на підтвердження факту направлення податковим органом відповідного запиту позивачу перед винесенням оскаржуваного наказу про проведення перевірки, що в свою чергу, свідчить про відсутність у відповідача визначених пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України підстав для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що до контролюючого органу надійшла інформація щодо наявних

матеріалів, отриманих від компетентних органів Кіпру по нерезиденту Denker Holdings Limited, Кіпр, у зв`язку з чим на адресу позивача направлено лист про надання інформації від 11.06.2019 року №68618/10/04-36-14-06-17. Ненадання підприємством пояснень та документів у повному обсязі на вказаний запит стало підставою для призначення позапланової невиїзної перевірки. Скаржник вважає, що у спірних правовідносинах податковим органом правомірно реалізовано його повноваження на проведення перевірки, а підстави для такої перевірки прямо передбачені пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити без змін рішення суду першої інстанції з огляду на його законність і обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що Приватне акціонерне товариство Криворізький суріковий завод перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 36).

Наказом від 19.12.2019 року №1759-п Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ Криворізький суріковий завод (а.с. 58).

Правовими підставами для проведення перевірки визначено п.п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України.

На підставі прийнятого наказу, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано повідомлення про проведення перевірки від 19.12.2019 №697, в якому зазначено, що з 20.01.2020 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області буде проводитися документальна позапланова невиїзна перевірка ПрАТ Криворізький суріковий завод (а.с. 57).

У період з 20.01.2020 року по 24.01.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ Криворізький суріковий завод з питань дотримання вимог податкового законодавства України, в частині п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з Denker Holdings Limited, Кіпр за період з 01.01.2016 року по 30.09.2019 року, за результатами якої складено Акт від 31.01.2020 року №5346/04-36-05-06/00204607 (а.с. 9-21).

Не погоджуючись із наказом контролюючого органу від 19.12.2019 року №1759-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, позивач звернувся до суду з позовом.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Встановлені обставини справи, окрім вищенаведених, свідчать про те, що за наслідками проведеної перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються позивачем в окремому судовому провадженні. Вказані обставини також не заперечуються сторонами.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.»

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після проведення перевірки та прийняття рішень не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судому складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 лютого 2020 року (справа №826/17123/18).

Отже, наявність порушення при призначенні перевірки може бути покладено в підстави позову про скасування податкового повідомлення-рішення, якщо таке було прийнято за результатами перевірки, а безпосереднє визнання протиправним наказу відповідача не є таким, що захищає або відновлює права позивача.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції не існувало підстав для задоволення позову шляхом скасування наказу про призначення перевірки.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі № 160/2820/20 скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Приватному акціонерному товариству "Криворізький суріковий завод" відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 12.11.2020р.

Повне судове рішення складено 16.11.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк