Справа № 640/21896/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 листопада 2020 року м. Київ№ 640/21896/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»
провизнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця від 24.06.2020 про відкриття виконавчого провадження №62418903.

В обґрунтування заявленої позовної вимоги представник позивача - адвокат Мамчик Д.О. зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (стягувача) було відкрито виконавче провадження №62418903, про що винесено постанову від 24.06.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №62418903. Вказану постанову позивач вважає протиправною з мотиву її невідповідності вимогам ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». А саме приватний виконавець прийняла до виконання виконавчий документ (виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського нотаріального районного округу Київської області Колейчик В.В. №7556 віл 15.04.2020) за відсутності доказів того, що в межах території виконавчого округу м. Києва наявне майно, що належить позивачу, та водночас не врахувала, що місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 є Житомирська область (а саме - адреса: АДРЕСА_1 ).

Також представник позивача зазначив, що з матеріалами виконавчого провадження позивач ознайомився 10.09.2020 та заяву про поновлення йому пропущеного строку звернення до суду із цим позовом не заявляв.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №640/21896/20 за вказаним позовом, залучено до участі у цій справі в якості третьої особи іншу сторону виконавчого провадження - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (стягувача), а саму справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку, визначеному ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відкриваючи провадження у справі №640/21896/20 суд, виходячи зі змісту наведених у позовній заяві обставин та норм ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, попередньо дійшов висновку про неможливість до отримання від відповідача матеріалів виконавчого провадження вважати пропущеним позивачем строк звернення до суду із цим позовом.

26.10.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, разом з копією матеріалів виконавчого провадження №62418903 та заявою від 16.10.2020 про залишення позову без розгляду у зв?язку з пропуском позивачем десятиденного строку на оскарження постанови від 24.06.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №62418903. Так, у тексті своєї заяви від 16.10.2020 відповідач звернув увагу на те, що копія оскаржуваної постанови про відкриття провадження була отримана позивачем особисто 30.06.2020, а отже, про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався в день отримання разом із рекомендованим листом №554 копії зазначеної постанови про відкриття провадження.

На підтвердження наведеного відповідач подав до суду копію матеріалів виконавчого провадження, де в т.ч. наявні: копія оскаржуваної постанови від 24.06.2020 ВП №62418903, списки згрупованих рекомендованих відправлень відправника ОСОБА_2 (серед них рекомендований лист №554 на адресу ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ; рекомендований лист ) з відтисками штемпеля відділення поштового зв?язку ПАТ «Укрпошта» (Київ-2) від 25.06.2020 та розпискою працівника поштового зв?язку про прийняття таких рекомендованих відправлень за списком, фіскального чеку відділення поштового зв?язку ПАТ «Укрпошта» (Київ-2) від 25.06.2020, роздруківки інформації про вручення рекомендованого поштового відправлення №554 адресату особисто 30.06.2020.

Крім того, відповідач подав до суду документальні докази надіслання на адреси позивача та третьої особи примірників цих відзиву на позов та заяви про залишення позову без розгляду з додатками.

01.11.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, сформована представником позивача у в системі «Електронний суд», в тексті якої останній просив поновити строк оскарження постанови приватного виконавця від 24.06.2020 про відкриття виконавчого провадження та водночас задовольнити позовну заяву. Зокрема, в тексті цієї відповіді на відзив було зазначено, що про порушення своїх прав позивач дізнався у день ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тобто 10.09.2020. А саме, у матеріалах виконавчого провадження зазначено про адресу: АДРЕСА_3 , за якою, як стверджує представник позивача, останній не проживав і не проживає.

Паперова копія такої відповіді позивача на відзив надійшла до канцелярії суду 03.11.2020.

02.11.2020 від представника позивача до суду надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява від 02.11.2020 про здійснення розгляду цієї справи за відсутності представника ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.

У призначене на 02.11.2020 судове засідання учасники справи особисто не прибули та явку своїх уповноважених представників не забезпечили, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

03.11.2020 суд керуючись ч. 3 ст. 194, ч. 5 ст. 205, ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ознайомившись з наявними матеріалами справи та проаналізувавши зміст заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, відповіді позивача на відзив, суд дійшов наступних висновків.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни перебуває виконавче провадження №62418903 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №7556, виданого 15.04.2020 приватним нотаріусом Броварського нотаріального районного округу Київської області Колейчик В.В.

Про відкриття такого виконавчого провадження було винесено оскаржувану постанову від 24.06.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №62418903.

З тексту цієї постанови приватного виконавця від 24.06.2020 вбачається, що боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Також безпосередньо в тексті даної постанови вказано, що адресою названого боржника є « АДРЕСА_3 ».

Тобто, відомості про адресу місця проживання боржника у виконавчому провадженні ( ОСОБА_1 ), що була врахована приватним виконавцем при вирішенні питання про можливість відкриття нею виконавчого провадження на території свого виконавчого округу у місті Київ, були зазначені безпосередньо в тексті постанови від 24.06.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №62418903

Як стверджував відповідач і не заперечив представник позивача в текстах позовної заяви та відповіді на відзив, 25.06.2020 приватний виконавець надіслав на дві адреси боржника ( ОСОБА_1 ) разом із рекомендованими листами копію постанови від 24.06.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №62418903, а саме: на адресу - АДРЕСА_3 було надіслано рекомендований лист №711, на адресу - АДРЕСА_2 - рекомендований лист №554.

За даними офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» рекомендований лист №554 був вручений адресату особисто 30.06.2020.

Дослідивши тексти позовної заяви та відповіді на відзив, суд встановив відсутність в них заперечень (зауважень) зі сторони позивача проти наведеної відповідачем обставини щодо отримання позивачем 30.06.2020 разом із рекомендованим листом №554 копії оскаржуваної постанови від 24.06.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №62418903.

Натомість, представником позивача зазначено про ознайомлення позивача із матеріалами виконавчого провадження 10.09.2020, що по суті не спростовує обставину отримання позивачем 30.06.2020 копії оскаржуваної постанови приватного виконавця від 24.06.2020, зі змісту якої позивач дізнався або міг дізнатися про відкриття приватним виконавцем Дорошковеч Л.В. виконавчого провадження за місцем її виконавчого округу з мотиву проживання позивача (боржника) за адресою у місті Києві (у зв?язку з чим позивач саме й оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження).

У контексті з наведеним суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Так, позивач у позовній заяві та відповіді на відзив стверджував, що про порушення його прав йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Поряд з цим, такі доводи позивача спростовуються наданими відповідачем матеріалами виконавчого провадження №62418903.

Разом з тим, до суду з цим позовом позивач звернувся лише 14.09.2020, про що свідчить відмітка відділення поштового зв`язку на конверті з позовною заявою.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом з пропуском встановленого ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку звернення до суду з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (а саме - 30.06.2020, тобто дня отримання копії оскаржуваної постанови).

Суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу і на практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а матеріалами справи підтверджено обізнаність позивача про існування спірної постанови та її зміст з 30.06.2020.

Також у тексті відповіді на відзив представник позивача не навів обґрунтованих доводів щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом, а тому суд вважає вказані ним у відповіді на відзив підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду неповажними та, як наслідок, не вбачає правових підстав для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене у сукупності, не наведення представником позивача в тексті відповіді на відзив поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, не доведення позивачем документально наявності таких підстав, та відсутність підстав за наявними у справі матеріалами для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови відповідно п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 240, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску звернення до адміністративного суду позивача.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок