Справа № 686/20532/20
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/462/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Ніколайчука Сергія Вадимовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними скасування постанови,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

18 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАМ №2944410 від 08 серпня 2020 року, посилаючись на те, що в цей день його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що докази вчиненого правопорушення у ній відсутні, як і не зазначено, яким технічним засобом було зафіксовано вчинене правопорушення, при розгляді справи були порушені його права, щодо надання правової допомоги. З огляду на викладене позивач просить його вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

10.09.2020 року до суду надійшов відзив від представника відповідача ДПП, в якому він зазначив, що підстави для скасування винесеної постанови відсутні, інспектором патрульної поліції під час виконання службових обов`язків було виявлено факт допущеного позивачем правопорушення, що полягало у ненаданні переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим було порушено п.16.11 Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належними чином.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року було витребувано з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, докази, на підставі яких було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні у справі докази, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні поліцейським Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Ніколайчуком Сергієм Вадимовичем 08 серпня 2020 року було винесено постанову серії ЕАМ №2944410 у справі про адміністративні правопорушення, якою було встановлено, що о 08 год. 57 хв. по Проспекту Миру, 92 в м. Хмельницькому ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD номерний знак НОМЕР_1 по другорядній дорозі при заїзді на круг Темп не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та отримав покарання у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст.122 ч.2 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАМ №2944410 від 08 серпня 2020 року.

На підставі оцінки наявних доказів поліцейським був зроблений висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також порушення п.16.11 Правил дорожнього руху у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським будь яких доказів на підтвердження вчиненого правопорушення не було пред`явлено, відповідно і не було зазначено їх і в оскаржуваній постанові, при розгляді справи були допущені істотні порушення вимог закону.

Представник відповідача у зазначив, що постанова була винесена з дотриманням усіх вимог КУпАП, правопорушення було виявлено під час виконання службових обов`язків, та зафіксовано на відеореєстратор, на підтвердження чого долучив до відзиву диск, із відео фалом вчиненого правопорушення від 08 серпня 2020 року, з огляду на що, вважає, про відсутність підстав для задоволення позову.

Однак судом враховується та обставина, що саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок довести правомірність прийнятого рішення, при цьому жодних доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності суду у винесеній постанові не зазначено.

У ст.283 КУпАП визначені вимоги, які ставляться до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Однак вона їм не відповідає.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Спірні правовідносини врегульовані ст.14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; ст.122 ч.2 КУпАП, якою визначено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, п.16.11 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей ні про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не зазначено інших доказів вчинення правопорушення.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2944410 від 08.08.2020 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 24.01.2019 по справі № 428/2769/17.

Зважаючи на висновки зроблені поліцейським щодо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП суд не погоджується із їх обґрунтованістю.

Разом з цим, вимога позивача про визнання дій поліцейського протиправними, задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні не встановлено жодних обставин, на обґрунтування тверджень позивача щодо порушення його прав, що спростовується оглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , роз`яснення йому прав, при цьому будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи, чи бажання скористатися правовою допомогою не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що в оскаржуваній постанові відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено фіксацію вчиненого правопорушення, а також долучення до справи відеозапису, як доказу вчиненого правопорушення, який хоча і визнаний судом неналежним, але по причині допущення процесуального порушення при винесенні постанови, суд приходить до висновку, про те, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП направити на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Судові витрати по справі становлять 420 грн 40 коп., які відповідно до ст.139 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Ніколайчука Сергія Вадимовича про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАМ №2944410 від 08 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., а справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 420 грн 40 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, .

Відповідач інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Ніколайчук Сергій Вадимович, місце роботи пров. Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький.

Текст рішення виготовлений 13.11.2020 року.

Суддя: