Справа № 320/5386/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

13 листопада 2020 року 320/5386/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною бездіяльності.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 03.09.2019 № 1577-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » в частині пункту 1 - поновити ОСОБА_1 на посаду державної служби заступника директора Департаменту надання адміністративних послуг - начальника управління надання адміністративних послуг на міжнародні автомобільні перевезення з 27.11.2018.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті щодо невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 у справі № 320/1943/19 щодо поновлення ОСОБА_2 .

Присуджено стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді з 20.08.2019 до оголошення рішення суду у сумі 209252 (двісті дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дві) грн. 82 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року в частині стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді з 20.08.2019 року до оголошення рішення суду у сумі 209252 (двісті дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дві) грн. 82 коп. без змін.

22 та 29 вересня 2020 року представник відповідача звернувся із двома однаковими заявами, у яких просить суд надати роз`яснення судового рішення з урахуванням наказу Укртрансбезпеки №1435-к від 08.09.2020 в частині стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді з 20.08.2019 до оголошення рішення суду у сумі 209252 грн. 82 коп.

У судове засідання, призначене на 11.11.2020, учасники справи не з`явились. Позивачем до суду подано клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення повідомлялись завчасно та належним чином.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення заяви про роз`яснення судового рішення відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду даної заяви у судовому засіданні.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяв про роз`яснення судових рішень, суд вбачає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутністю сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч.2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №320/5386/19, суд наголошує, що виходячи із системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 05.04.2018 (справа №826/5824/15).

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа №591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Дослідивши текст рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №320/5386/19, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння.

Водночас, в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення, відповідач вказує на дії, вчинені Державною службою України з безпеки на транспорті на виконання іншого судового рішення між тими ж сторонами спору, що й у даній справі, та просить суд надати їм оцінку.

Таким чином, зазначені відповідачем в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення обставини, на думку суду, не свідчать про незрозумілість судового рішення у справі №320/5386/19.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про роз`яснення судового рішення від 11.03.2020 у справі №№320/5386/19 необхідно відмовити.

Керуючись статями 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від "11" березня 2020 року у справі №320/5386/19, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.