Справа № 320/11070/20
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року № 320/11070/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши клопотання про витребування доказів в межах адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду, пред`явивши вимоги до ГУ НП у Київській області про визнання протиправним та скасувати наказу ГУ НП в Київськім області від 09.10.2020 за №622 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області; поновлення на зазначеній посаді; визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Київській області від 23.10.2020 року за №296 о/с в частині призначення його на посаду слідчого відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції.

До позовної заяви додав клопотання про витребування у відповідача завірених копій наказів ГУ НП в Київській області від 14.08.2020 №1340, «Про призначення службового розслідування» від 28.08.2020 №1434 та копії документів, які стали підставою їх видання; копію службового завдання від 15.08.2020 року про проведення цільової перевірки оперативно-службової діяльності Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області; копії всіх матеріалів (в тому числі пояснень, довідок, рапортів, висновку службового розслідування тощо), що стали підставами для прийняття наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 09.10.2020 №622 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області»; особову справу позивача для огляду в судовому засіданні.

Клопотання не містить правових обґрунтувань витребування доказів за ініціативою суду.

Дослідивши клопотання заявника, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з огляду на таке:

за загальним правилом кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до п.5-6 ч.5 ст.160 КАСУ у позовній заяві, поміж іншого, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують вказані обставини.

Механізм та порядок витребування доказів у справи визначено ст.80 КАСУ. Так, положеннями вказаної статті передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, згідно Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатура забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Для виконання покладених обов`язків чинним законом адвокати наділені широким колом можливостей, в тому числі: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг, тощо , в тому числі і відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" (ст.20 Закону).

Як слідує із змісту клопотання останнє не відповідає вимогам ст.80 КАСУ в частині зазначення обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати та заходи, які вживалися позивачем особисто для їх самостійного одержання та неможливості отримання доказів з об`єктивних причин.

Перекладання такого обов`язку на суд є зловживанням наданими процесуальними правами, з урахуванням того, що витребувані документи не віднесені до складу інформації з обмеженим доступом.

Відтак, дослідивши клопотання про витребування доказів у сукупності з представленими аргументами, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 160, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - відмовити.

Суддя Брагіна О.Є.