Справа № 158/2166/20
Суддя: Сіліч Ю. Л.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2166/20
Провадження № 2-а/0158/103/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2020 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Сіліч Ю.Л.,
за участю секретаря Оніщук Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 344140 від 23.08.2020 року,-
В С Т А Н О В И В
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 344140 від 23.08.2020 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 344140 від 23.08.2020 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за те, що 23.08.2020 року о 02 год. 50 хв. вона, в с. Дерно по вул. Незалежності, керувала транспортним засобом марки «Вірт 150» без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила п. 2.1а ПДР. Даною постановою на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Посилаючись на те, що адміністративного правопорушення він не вчиняла, вищевказаним транспортом не керувала, поліцейським при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не здобуто належних та допустимих доказів, які б доводили її вину у вчиненні даного правопорушення, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 344140 від 23.08.2020 року, а провадження у справі закрити.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.09.2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.10.2020 року призначено дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. До суду подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.
Представник Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 23.08.2020 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції Літвінчуком А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 344140.
Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувало те, що 23.08.2020 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 , в с. Дерно по вул. Незалежності, керувала транспортним засобом марки «Вірт 150» без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушала п. 2.1а ПДР. Даною постановою на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. (а.с.4).
Згідно п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 2 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відсутність яких виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 344140 від 23.08.2020 року скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Беручи до уваги те, що суд дійшов висновку про задоволення позову, а позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з цим позовом, то сума таких витрат у розмірі 420,40 грн. має бути йому компенсована за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В
Позов ОСОБА_1 до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 344140 від 23.08.2020 року - задовольнити.
Скасувати постанову винесену поліцейським СРПП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції Літвінчуком А.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 344140 від 23.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Ківерцівський ВП ГУНП у Волинській області, адреса: м. Ківерці, вул. Залізнична, 52, Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч