Справа № 216/5150/19
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5150/19
Провадження № 2-а/216/75/20
РІШЕННЯ

іменем України

14 вересня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Карпова Андрія Сергійовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просила справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 13 серпня 2019 року інспектором роти № 1 батальйону № 3 УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Карповим А.С. відносно неї була складена постанова серії ЕАВ №1420337 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові 13.08.2019 о 10.52 год водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «CITROEN CЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса, вул. Краснова, 14Б, не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16, та зі смуги, яка вказує рух прямо на вул. Академіка Філатова, здійснила поворот ліворуч на вул. Люстдорфську, чим порушила вимоги п. 8.4.ґ ПДР України. Позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав. Позивач зазначає, що неухильно дотримувалась Правил дорожнього руху та завчасно перестроїлась з показником повороту на праву смугу для з`їзду з кільця, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких просив відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що відповідачем надано письмові заперечення на позовну заяву в якій він просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 13 серпня 2019 року інспектором роти № 1 батальйону № 3 УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Карповим А.С. відносно ОСОБА_1 була складена постанова серії ЕАВ №1420337 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З фабули постанови вбачається, що 13.08.2019 о 10.52 год водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «CITROEN CЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса, вул. Краснова, 14Б, не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16, та зі смуги, яка вказує рух прямо на вул. Академіка Філатова, здійснила поворот ліворуч на вул. Люстдорфську, чим порушила вимоги п. 8.4.ґ ПДР України.

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Пунктом 8.4.ґ ПДР України встановлено, що дорожні знаки поділяються на групи: інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2 і 3 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.ч.1,2,3 ст.122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу III зазначеної Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2,3 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач, як на підставу для скасування спірної постанови, посилається на той факт, що вона завчасно перестроїлась на крайню праву смугу для руху, увімкнувши світловий показчик правого повороту.

Водночас, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано на відеозаписі, який було надано відповідачем на DVD-диску, з якого вбачається, що водій автомобіля «CITROEN CЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16, та зі смуги, яка вказує рух прямо, здійснила поворот ліворуч, не вмикаючи при цьому світловий показчик зміни напрямку руху, що свідчить про необґрунтованість обставин на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

Проте, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, а також доказів на спростування факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 254, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 9, 32, 71, 72, 90,139, 242, 243-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Карпова Андрія Сергійовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: інспектор роти № 1 батальйону № 3 УПП в Одеській області старший лейтенант поліції Карпов Андрій Сергійович, юридична адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5;

- третя особа: управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.Кузнецов