Справа № 462/2753/20
Суддя: Гедз Б. М.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/2753/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючої судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи - Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 18.05.2020 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП 18 № 461516 від 22.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 22.04.2020 року інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бокало М.І. було винесено постанову серії ДП 18 № 461516 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Згідно даної постанови він, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації недоліків на автомобільній дорозі Т-14-25 «Миколаїв-Городок-Жовква-Кам`янка-Бузька-Бібрка», що вказані в акті обстеження весняно комісійного обстеження ділянки територіальної автомобільної дороги загального користування, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.3.1.1, п.10.4.2 ДСТУ 3587-97 ДСТУ 72 ЗУ «Про дорожній рух» п. 1.5 ПДР України. Зазначає, що власником усіх автодоріг загального користування України є держава Україна, а уповноваженими державою органами управління автомобільними дорогами є лише і виключно Державне агентство автомобільних доріг України та його органи управління на місцях, зокрема Служба автомобільних доріг у Львівській області. При цьому він обіймає посаду начальника Філії «Жовківська ДЕД» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Вказана філія не є юридичною особою чи власником (балансоутримувачем) автомобільних доріг, відповідно забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримання норм і стандартів, які стосуються забезпечення такої безпеки, до компетенції Філії «Жовківска ДЕД» чи його як керівника Філії не належить. Вважає, що факт складення інспектором постанови про адміністративне правопорушення, при цьому без зазначення, його посади, свідчить про не дослідження відповідачем його посадових обов`язків. В порушення вимог ст. 283 КУпАП в постанові також не вказано чітко суть правопорушення, оскільки не зазначено конкретних пунктів відповідних правил, норм і стандартів, які були порушено, що свідчить про безпідставність такої постанови. Наголошує на тому, що Акт обстеження вулично-шляхової мережі йому для ознайомлення не надавався, тому йому невідомо, які саме порушення були допущені при утриманні автомобільної дороги. Просить позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 461516 від 22.04.2020 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 червня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

В судове засідання позивач не прибув, хоча про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, представником відповідача Вахулою Р.О. подано відзив на позовну заяву, в якому просить позовну заяву залишити без задоволення, оскільки для встановлення посадово-відповідальних осіб Департаментом патрульної поліції скеровувався запит в Службу автомобільних доріг у Львівській області, у відповідь на який було надано список підприємств, які відповідно до договорів підряду відповідають за належне утримання шляхової мережі Львівщини. Згідно договорів підряду Служба автомобільних доріг у Львівській області - управляюча компанія, яка на момент складання адміністративних матеріалів передала функцію експлуатаційного утримання автомобільної дороги, вказаної в Акті обстеження підряднику - ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», а філія «Жовківска ДЕД» згідно ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань являється відокремленим підрозділом юридичної особи. Даний факт також спростовує покликання позивача на неправомірність складення на нього постанови про адміністративне правопорушення як на керівника Філії, яка не є юридичною особою та відповідно суб`єктом правопорушення. Оскільки позивач виконує функції, покладені на нього положенням Філії, постанову про адміністративне правопорушення було складено як на посадову особу юридичної особи. Посада позивача, положення про філію, договори підряду - все вказує на те, що позивач є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Крім того, постанова про адміністративне правопорушення була винесена інспектором відповідно до вимог ст. 283 КУпАП і зауваження позивача на відсутність конкретних норм, які були порушені не відповідають дійсності, оскільки постанова містить бланкетне посилання до Акта обстеження вулично-шляхової мережі, який в свою чергу містить інформацію про конкретні норми і пункти ДСТУ, які були порушені. Щодо покликання позивача на не ознайомлення з Актом обстеження вулично-шляхової мережі, представник відповідача звертає увагу суду, що після складання постанови, позивачу було надано припис № 440 від 22.04.2020 року, до якої, як стверджує, інспектор Бокало М.І., було додано Акт обстеження вулично-шляхової мережі Т-14-25. Просить позовну заяву залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій зазначає, що покликання відповідача на договори підряду Служби автомобільних доріг у Львівській області як на підставу виникнення обов`язку не відповідає дійсності з огляду на те, що відповідачем на момент винесення постанови не перевірено порядок надання послуг ДП «Львівський облавтодор» відповідно до договорів. Даним порядком передбачено, що всі послуги надаються відповідно до доведених план-завданнях у межах виділеного фінансування. Крім того, відповідно до Положення філії «Жовківська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», філія є відособленим підрозділом, не є юридичною особою і самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених Підприємством, тобто ДП «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України». Враховуючи, що філія не є юридичною особою, відповідно і начальник філії не може нести відповідальність за дане правопорушення.

Представник третьої особи подав письмову заяву, просить про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 квітня 2020 року інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бокало М.І. було винесено постанову серії ДП 18 № 461516 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 , 15 квітня 2020 року о 17 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Т-14-25 «Миколаїв-Городок-Жовква-Кам`янка-Бузька-Бібрка» будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації недоліків, що вказані в акті обстеження весняно комісійного обстеження ділянки територіальної автомобільної дороги загального користування, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.3.1.1, п.10.4.2 ДСТУ 3587-97 ДСТУ 72 ЗУ «Про дорожній рух» п. 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Згідно вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, пунктом 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП, до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, зокрема, п.1 про пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

В той же час, зі змісту долученої до матеріалів справи постанови серії ДП18 № 461516, вбачається, що до такої не долучено Акта обстеження весняно комісійного обстеження ділянки територіальної автомобільної дороги загального користування, на який інспектор покликається описуючи суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня. Зокрема в графі 7 вказаної постанови «До постанови додаються» інспектором ВБДР УПП у Л/о ДПП Бокало М.І. зазначено додатком лише Припис №440.

При цьому, у відзиві представник відповідача, в заперечення покликання позивача про не ознайомлення його з Актом обстеження, зазначив, що інспектор Бокало М.І. стверджує про долучення Акта обстеження як додатка до Припису № 440 від 22.04.2020 року, який було надано позивачу після складення постанови про адміністративне правопорушення.

Вказане твердження не приймається судом до уваги, оскільки таке не доведене жодними належними та допустимими доказами та спростовується наданими представником відповідача копіями Припису № 440 від 22.04.2020 року та копією Акта весняно комісійного обстеження ділянки територіальної автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-25 «Миколаїв-Городок-Жовква-Кам`янка-Бузька-Бібрка» від 15.04.2020 року, зокрема у згаданому приписі в графі «Вимогу (припис) одержав» відсутні підпис та дата отримання позивачем такого чи відмітка про відмову в отриманні ним вказаного припису, як і не вказано жодних документів як додатків до Виоги (Припису) № 440. Згідно Акта обстеження автомобільної дороги Т-14-25 від 15.04.2020 року, обстеження здійснено та підписано про це Акт 15.04.2020 року інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Гуком І.В. та провідним інженером відділу поточних ремонтів, експлуатаційного утримання доріг, штучних споруд та безпеки руху Служби автомобільних доріг у Львівській області Ковальчика П.І . Підпис позивача про ознайомлення з вказаним Актом обстеження відсутній.

Окрім того, оскаржувана постанова містить інформацію лише про загальні норми ДСТУ та норми законів України, які були порушені і, як зазначає відповідач у відзиві, бланкетне посилання до Акта обстеження вулично-шляхової мережі, який в свою черг містить інформацію про конкретні норми і пункти ДСТУ.

Однак, суд звертає увагу на те, що загальне посилання в постанові про адміністративне правопорушення на нормативно-правові акти без зазначення конкретних статей та пунктів не описують складу правопорушення та його суті.

Формулювання постанови в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, тобто у ній не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць позивач вчинив, як посадова особа, що позбавляє його можливості ефективно захищатися від обвинувачення, робить неможливим об`єктивний розгляд справи, перевірку наявності чи відсутності в його діях складу правопорушення.

Також, суд вказує на те, що 22.04.2020 року інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП М.Бокало винесено Вимогу (Припис) № 440 щодо ОСОБА_1 про усунення недоліків на автомобільній дорозі T-14-25 «Миколаїв-Городок-Жовква», які зазначені в Акті весняно комісійного обстеження ділянки автомобільної дороги та надано строк виконання вказаної вимоги (припису) до 28.05.2020 року.

Проте, в цей же день інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП М.Бокало винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1 020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, при цьому зазначаючи склад та суть правопорушення вчиненого позивачем «…не вжив заходів щодо ліквідації недоліків автомобільної дороги, вказаних у акті обстеження…».

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений, тому таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що оформлення матеріалів та складання постанови серії ДП18 № 461516 від 22.04.2020 року виконані з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а винесення постанови серія ДП18 № 461516 від 22.04.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 020 грн., до спливу строків на виконання Вимоги (Припису) № 440 від 22.04.2020 року, було передчасним.

Крім цього, зі змісту ч. 1 ст. 140 КУпАП вбачається, що суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Згідно зі статтею 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Враховуючи зазначену норму, суд вважає за необхідне вказати, що у справах про притягнення до відповідальності посадових осіб постанова, окрім об`єктивної сторони правопорушення з посиланням на правила, норми чи стандарти, які порушені, має містити відомості про те, яку посаду обіймає посадова особу, які службові обов`язки на неї покладено та якими доказами підтверджуються вказані обставини.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.

Як встановлено судом автомобільна дорога Т-14-25 «Миколаїв-Городок-Жовква-Кам`янка-Бузька-Бібрка» км 44+747-км 60+585, км 63+398-км 95+830 знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Львівській області, який є територіальним органом центрального органу державного управління автомобільними дорогами і одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток та утримання існуючої мережі автомобільних доріг загального користування Львівської області.

Відповідно до п. 3.1. Положення філії «Жовківська ДЕД» дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» - філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і Положення.

Згідно частини першої ст. 96 ЦК України саме юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

У відповідності до приписів частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанову серії ДП 18 № 461516 від 22.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 20, 44, 72, 77, 241, 243-246, 271, 286 КАС України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи - Дочірне підприємство "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія ДП 18 № 461516 від 22.04.2020 рокупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 16.11.2020 р.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З ориігналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз