Справа № 160/5093/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/5093/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року у справі №160/5093/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (далі-відповідач) про визнання протиправними дії відповідача щодо надання відповіді на запит на доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 03.02.2020 року з порушенням вимог національного законодавства у сфері доступу до публічної інформації; зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву на доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 03.02.2020 року та надати відповідну інформацію.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року позов задоволений.

06.07.2020 від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в адміністративний справі № 160/5093/20, яким вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що 24.02.2020 ним було укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги № 24/02/2020 з Адвокатським бюро «Трофімов Дмитро Юрійович». На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду копії: договору № 24/02/2020 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 24.02.2020, додаткової угоди № 1 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 24/02/2020 від 24.02.2020, акт приймання-передачі послуг від 08.05.2020 за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги № 1 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 24/02/2020 від 24.02.2020.

10 липня 2020 року, за результатами розгляду вказаної заяви, Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/5093/20.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції, вивчивши надані ОСОБА_1 докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про відсутність необхідних доказів на підтвердження понесених судових витрат у розмірі 3000,00 грн, а також відсутність доказів на підтвердження повноважень адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича Адвокатським бюро «Трофімов Дмитро Юрійович», яким би надавалась позивачу професійна правнича допомога.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року у справі №160/5093/20.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2020 року та від 5 жовтня 2020 року відкрите апеляційне провадження у справі і призначено її до розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Предметом спору у цій справі є судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, які, у свою чергу, повинні бути документально підтверджені стороною, на користь якої ухвалене судове рішення.

З огляду на предмет спору, вивчивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, ураховуючи те, що відповідно до п. 4.2. договору № 24/02/2020 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 24.02.2020, укладеного між позивачем ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатським бюро «Трофімов Дмитро Юрійович» (Бюро), безпосереднє представництво інтересів Клієнта за цим договором здійснює Трофімов Дмитро Юрійович, колегія суддів дійшла висновку, що у цій справі з`ясуванню потребують обставини наявності родинних стосунків між позивачем ОСОБА_1 та його адвокатом - Трофімовим Дмитром Юрійовичем.

Частиною 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ураховуючи все викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати від ОСОБА_1 копію свідоцтва про його народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Отже, ураховуючи дату ухвали про відкриття апеляційного провадження, строк розгляду апеляційної скарги спливав 5 вересня 2020 року. Проте, у період з 27.08.2020 по 05.10.2020 колегія суддів перебувала у відпустці, що унеможливило розгляд справи у визначений статтею 309 КАС України строк.

Разом з цим, як вказувалось вище, у апеляційного суду виникла необхідність витребування від позивача доказів.

Положеннями ч. 2 ст. 309 КАС України апеляційному суду надано можливість у виняткових випадках, з урахуванням особливостей розгляду справи, продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що з моменту відкриття провадження у справі тридцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції сплинув, колегія суддів, виконуючи вимоги процесуального законодавства, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 309 КАС,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду у строк до 16 листопада 2020 року копію свідоцтва про його народження.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року у справі №160/5093/20 на п`ятнадцять днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко