Справа № 242/4371/20
Суддя: Черков В. Г.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

242/4371/20
2а/242/41/20
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Селидове 10 листопада 2020 року

Селидівський міський суд Донецької області, діючий як адміністративний суд, в складі: головуючий - суддя Черков В.Г., розглянувши в м. Селидове в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Військово-цивільній адміністрації м.Авдіївка Донецької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що вважає протиправними дії Адміністративної комісії при Військово-цивільній адміністрації м.Авдіївка Донецької області щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення № 40 від 16.10.2020 р. та накладення на нього адміністративного штрафу у вигляді штрафу, оскільки 03.10.2020 р. був відсутній в м.Авдіївка, свідків вчинення правопорушенні немає. Просив скасувати зазначену постанову, провадження у справі закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився, по день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог, просив розглянути справу за його відсутності.

Також, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 05.10.2020 р. після бесіди з неповнолітнім було виявлено особу, яка вчинила правопорушення, в цей же день складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 676400. Щодо зауважень позивача стосовно його відсутності у місті, то доказів відсутності та графіку роботи магазину не надано, дані обставини не підтверджені. З приводу продажу алкоголю без товарного чеку з боку продавця вбачається здійснення іншого правопорушення у сфері дотримання правил торгівлі, а не факту продажу, який зафіксований протоколом та поясненнями. 16.10.2020 р. на засіданні комісії на підставі матеріалів адміністративного правопорушення було з`ясовано, що 03.10.2020 р. близько 13 години ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці за прилавком магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , здійснив продаж алкогольного напою «Портвейн «777» об`ємом 1 л. в кількості 2 пляшки неповнолітньому, чим порушив ч.2 ст.156 КУпАП. Неповнолітній на засіданні комісії вказав, що ОСОБА_1 є особою, яка неодноразово продає йому алкоголь.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 05.10.2020 року інспектором з ЮП Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП Донецької області Нестерук складений протокол серії АПР18 №676400, відповідно до якого 03.10.2020 р. о 13.00 годині за адресою: м.Авдіївка, вул..Корольова у магазині «Зодіак» ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці за прилавком магазину здійснив продаж напою «Портвейн «777» об`ємом 1 л. в кількості 2 пляшки неповнолітньому, чим порушив ч.2 ст.156 КУпАП. У протоколі у графі «свідки» зазначено про їх відсутність, в графі «поняті» також зазначено про їх відсутність.

16.10.2020 року Адміністративною комісією при Військово-цивільній адміністрації м.Авдіївка Донецької області розглянуто зазначений протокол, за результатами розгляду винесено постанову № 40, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно вимог ст.218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені частиною 2 статтею 156 КУпАП.

При цьому у ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №676400 від 05.10.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, судом встановлено, що у вказаному протоколі не зазначено інформації про вилучення алкогольних напоїв та про наявність фіскального чека, що підтверджував би продаж вказаного товару.

Крім того, у вищевказаному протоколі у графі «поняті», «свідки» зазначено про їх відсутність.

Також в матеріалах справи відсутня інформація щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невидачу фіскального документу, що вказує на відсутність події адміністративного правопорушення.

Згідно статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За приписами ст.280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п.7 Постанови пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. А згідно з ч.2 даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Відповідно до положень ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Не підтверджуються зазначені в протоколі обставини і письмовими показами неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, оскільки останні не містять вказівки на продаж алкогольних напоїв саме ОСОБА_1 , з них лише вбачається, що вони дійсно купили 03.10.2020 року у період часу з 12 до 13 годині у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: м.Авдіївка, вул..Корольова, напій «Портвейн «777» об`ємом 1 л. в кількості 2 пляшки. При цьому продавець не перевірив їх вік. Продавця можуть впізнати.

При цьому, матеріли справи не містять доказів на підтвердження того, що цим продавцем був саме ОСОБА_1 .

Беручи до уваги положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, а наявність протоколу про адміністративне правопорушення не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини та порушення, допущені органом державної влади під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та при його подальшому розгляді і винесенні постанови, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Військово-цивільній адміністрації м.Авдіївка Донецької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при Військово-цивільній адміністрації м.Авдіївка Донецької області № 40 від 16.10.2020 р. року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у виді штрафу у розмірі 6800 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Першого апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя