Справа № 930/2459/20
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/2459/20
Провадження №2-а/930/29/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.20 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши в м. Немирів в порядку письмового провадження заяву представника Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НП України за довіреністю Химича Д.В. про відвід головуючого судді по адміністративній справі №930/2459/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону роти №4 УПП у Вінницькій області ком. взвода старшого лейтенанта поліції Радзівлюк Євгенія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2020 позивач звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до інспектора 1-го батальйону роти №4 УПП у Вінницькій області ком. взвода старшого лейтенанта поліції Радзівлюк Євгенія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

11.11.2020 на адресу Немирівського районного суду від представника Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НП України за довіреністю Химича Д.В. надійшов відзив на позовну заяву разом із заявою про відвід головуючого судді Алєксєєнка В.М., мотивуючи своє заяву тим, що відповідно до реєстру декларації, розміщеного на офіційному сайті НАЗК, позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , який працює на посаді помічника судді Немирівського районного суду Вінницької області.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентують принцип незмінності складу суду, відповідно до якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Разом з тим, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді, положеннями ст. 36 КАС України визначені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), серед яких:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Вказаний перелік не є вичерпним. Однак з його правового аналізу вбачається, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі наявності будь-яких обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або обґрунтованості.

Нормами ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 р. встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Вказане кореспондуються також з нормами міжнародного законодавства. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Безсторонність суду є також однією із засад адміністративного судочинства, передбачених ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, як вбачається з поданої заяви про відвід судді, у відповідача виникли сумніви щодо неупередженості або об`єктивності головуючого судді в безсторонності розгляду даної адміністративної справи у зв`язку з тим, що батько позивача - ОСОБА_2 працює на посаді помічника судді Немирівського районного суду Вінницької області.

У зв`язку з вищенаведеним, з метою забезпечення дотримання судом принципів законності та об`єктивності, а також уникнення будь-яких сумнівів сторін щодо безсторонності не неупередженості суду при вирішенні даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача про відвід судді Алєксєєнка В.М. задовольнити.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НП України за довіреністю Химича Д.В. про відвід головуючого судді Алєксєєнка В.М. по адміністративній справі №930/2459/20 - задовольнити.

Адміністративну справу №930/2459/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону роти №4 УПП у Вінницькій області ком. взвода старшого лейтенанта поліції Радзівлюк Євгенія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху - передати до відділу документального забезпечення (канцелярії) для здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В.М. Алєксєєнко