Справа № 160/7958/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2020 року Справа №160/7958/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про відвід судді Боженко Н.В. в адміністративній справі №160/7958/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: Самарська районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Громадська організація "Луганська правозахисна група" про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради VII-скликання №95/31 від 25.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, треті особи: Самарська районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Громадська організація "Луганська правозахисна група" про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради VII-скликання № 95/31 від 25.04.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року позовну заяву було залишено без розгляду з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року в адміністративній справі №160/7958/18 скасовано та направлено адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

01 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №160/7958/18 та 02.09.2020 року передана судді Сидоренко Д.В. для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року адміністративну справу № 160/7958/18 прийнято суддею Сидоренко Д.В. для продовження розгляду, призначено розгляд справи в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

01 жовтня 2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено заяву про самовідвід судді Сидоренко Д.В .

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 355 д від 06.10.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із винесенням ухвали суду від 01.10.2020 року про задоволення заяви про самовідвід судді Сидоренка Д.В. в адміністративній справі № 160/7958/18.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2020 року справу розподілено судді Кадниковій Г.В .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 363 д від 08.10.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із винесенням ухвали суду від 07.10.2020 року про задоволення заяви про самовідвід судді Кадникової Г.В. в адміністративній справі №160/7958/18.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.10.2020 справу розподілено судді Захарчук-Борисенко Н.В .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 369 д від 09.10.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із винесенням ухвали суду від 09.10.2020 року про задоволення заяви про самовідвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. в адміністративній справі №160/7958/18.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.10.2020 справу розподілено судді Єфановій О.В .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 378 д від 13.10.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із винесенням ухвали суду від 12.10.2020 року про задоволення заяви про самовідвід судді Єфанової О.В. в адміністративній справі №160/7958/18.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.10.2020 справу розподілено судді Боженко Н.В. та передано судді 15.10.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року прийнято адміністративну справу №160/7958/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: Самарська районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Громадська організація "Луганська правозахисна група" про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради VII-скликання № 95/31 від 25.04.2018 року для продовження розгляду та призначено проведення підготовчого судового засідання на 12 листопада 2020 року.

21 жовтня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 у справі №160/7958/18 відмовлено повністю.

12 листопада 2020 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та представника Громадської організації «Луганська правозахисна група» Калюжного Юрія Геннадійовича про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В.

Вказана заява обґрунтована незгодою заявників з прийняттям суддею Боженко Н.В. ухвали від 22 жовтня 2020 року про відмову в забезпеченні позову. Так, заявники, рахують цю ухвалу, як факт порушення їх прав і свобод та тих осіб, що не є учасниками справи, викладеними у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом». Однак, на думку позивачів та третьої особи, суд у складі судді Боженко Н.В. не став незалежним і безстороннім, а тому у них викликає до судді недовіра.

Крім того, в заяві про відвід судді Боженко Н.В. вказано, що суд позбавив позивачів, третіх осіб по справі та інших осіб, рішення суду на яких має вплив, у доступі до здійснення правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, як то зазначено у частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» тому, що суд у складі судді Боженко Н.В. не тільки не став незалежним і безстороннім, не тільки позбавив заявників у доступі до правосуддя на основі Конституції і законів України, а позбавив останніх і усіх жителів міста Дніпра їх виборчого права, бути обраними та обирати депутатів до районних у місті Дніпрі рад. Суд у складі судді Боженко Н.В., на думку позивачів і третьої особи, не задовольняючи заяву про забезпечення позову, своєю дією скасував положення статті 38 Конституції України, позбавив усіх жителів міста Дніпра Конституційних прав і свобод, а саме: участі у висуванні і обирані депутатів до районних у місті Дніпрі рад.

Як стверджують заявники, процесуальні дії судді Боженко Н.В. , порушують Конституційні права позивачів та їх виборців, зазначених у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому виникає відсутність довіри до складу суду, головуючим якого є суддя Боженко Н.В. при розгляді адміністративної справи №160/7958/18.

Заявники вказують, що тяжкими наслідками порушення прав і свобод позивачів стало те, що на час прийняття Постанови ВРУ від 15.07.2020 року про призначення чергових місцевих виборів у 2020 року, районні у місті Дніпрі ради не були припинені або ліквідовані. Така юридична обставина має відношення до порушення організації в проведення виборчого процесу кандидатів у депутати до районних у місті Дніпрі рад, якщо створених ліквідаційних комісій не було.

При цьому, заявники зазначають, що не мають за мету оскаржувати процесуальні рішення судді, рішення або окремі думки судді в інших справах, висловлену публічну думку судді щодо того чи іншого юридичного питання, якщо такі процесуальні дії не виходять за межі частини 2 статті 19 Конституції України.

На підставі викладеного, заявники висловили недовіру і заявили про відвід судді Боженко В.Н. від розгляду адміністративної справи №160/7958/18, за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради щодо визнання протиправним і нечинним рішення від 25.04.2018 № 95/31 «Про функціонування районних у місті рад та їх виконавчих органів».

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Боженко Н.В. у період з 03 листопада 2020 року по 12 листопада 2020 року включно, вказана заява отримана суддею в перший робочий день - 13 листопада 2020 року.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Із системного аналізу підстав, які наведені у статтях 36, 39 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, такі обставини мають бути доведеними.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Боженко Н.В. суд зазначає, що викладені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та представником Громадської організації «Луганська правозахисна група» Калюжним Юрієм Геннадійовичем у заяві обставини не можуть розцінюватися як упередженість судді та її необ`єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі, з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу публічності.

При цьому, незгода із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу в розумінні статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а застосування в такому випадку інституту відводу судді замість інституту апеляційного оскарження не відповідає засадам адміністративного судочинства та суперечить чинним нормам процесуального законодавства.

Заява про відвід не містить інформації та інших підстав, що вказувала б на наявність визначених ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу головуючого у справі.

З огляду на викладене, суд вважає заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та представника Громадської організації «Луганська правозахисна група» Калюжного Юрія Геннадійовича про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. необґрунтованою, у зв`язку з чим наявні підстави для передачі заяви про відвід для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, відповідно до ч.4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та представника Громадської організації «Луганська правозахисна група» Калюжного Юрія Геннадійовича про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. по справі № 160/7958/18 для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України та розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко