Справа № 120/3970/19-а
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа №120/3970/19-а

адміністративне провадження №К/9901/16833/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів Губської О.А. Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд»

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2020 року (колегія суддів у складі головуючого судді: Франовської К.С., суддів: Совгири Д.І., Кузьменко Л.В.)

у справі №120/3970/19-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд»

до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» (далі - ТОВ «Вінпродтрейд») звернулось до суду з позовом до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, в якому просило: визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо належного розгляду запиту про надання інформації від 27 серпня 2019 року №246 та зобов`язати відповідача повторно розглянути запит про надання інформації від 27 серпня 2019 року №246 і надати повну інформацію.

2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2020 року, позов задоволено.

3. 19 травня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Вінпродтрейд» про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 4990 грн.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Вінпродтрейд» про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на користь ТОВ «Вінпродтрейд» витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 4990 грн, відмовлено.

5. У поданій касаційній скарзі ТОВ «Вінпродтрейд» із посиланням на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про розподіл судових витрат.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

6. Відмовивши позивачу у задоволенні його заяви про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд апеляційної інстанції виходив з того, що неможливо встановити, у якій конкретно справі здійснена оплата за надання правової допомоги згідно з наданим платіжним дорученням.

7. Також суд указав, що оплата наданої правової допомоги здійснена до складення акту приймання-передачі наданих послуг відповідно до договору №242-А, що ставить під сумнів реальність оплати наданих послуг у цій справі.

8. Проаналізувавши надані заявником документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані позивачем документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу не можуть слугувати належними та допустимими доказами для підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у цій справі.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Позивач у своїй касаційній скарзі зазначає, що судом апеляційної інстанції здійснене неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновку щодо застосування такої норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду.

10. Позивач звертає увагу, що ним на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, було надано належним чином засвідчену копію договору про надання правової допомоги №242-А від 28 лютого 2020 року, акт №1 приймання-передачі, платіжне доручення №2699 від 12 березня 2020 року, детальний опис наданих послуг.

11. Також оскільки договором було передбачено надання правової допомоги у двох судових провадженнях в заяві про ухвалення додаткового рішення заявником суду було повідомлено, що акт №2 та платіжне доручення №2701 від 12 березня 2020 року стосуються виключно справи №120/3971/19 та надається суду, оскільки є невід`ємною частиною договору №242-А від 28 лютого 2020 року, зазначає автор касаційної скарги.

12. Серед іншого, вказує, що для стягнення витрат на професійну правничу допомогу номер справи у договорі, звіті, акті виконаних робіт, платіжному дорученні вказувати бажано, проте необов`язково.

13. Законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

14. Посилаючись на численну практику Верховного Суду, заявник вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив йому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 4990 грн.

15. У відзиві на касаційну скаргу позивача, відповідач не погоджується з нею, просить залишити її без задоволення.

16. Автор відзиву на касаційну скаргу зазначає, що за період з 28 листопада 2019 року по час складання відзиву на касаційну скаргу адвокатом Кравчуком М.О. від імені ТОВ «Вінпродтрейд» до управління Могилів-Подільської міської ради направлено 177 запитів на інформацію. До Вінницького окружного адміністративного суду подано 27 позовних заяв на оскарження рішень, дій чи бездіяльності управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області як розпорядника інформації.

17. Звертає увагу, що предмети позовів у всіх цих справах однакові, використано 3 тексти. Позовні заяви адвокатом Кравчуком М.О. «пишуться під копірку» за 20-30 хв шляхом заміни окремих даних, проте за кожний позов у суді першої інстанції позивач вимагав 3990 грн за правничу професійну допомогу з розрахунку 665 грн за 1 годину.

18. Витрати на правничу професійну допомогу за написання апеляційної скарги, в якій із 4-5 сторінок лише 3 сторінки потребують розумових витрат і затрат часу, оцінені неспівмірно високо - у 4990 тис. грн.

19. Відповідач вважає, що позивачем у судах першої та другої інстанцій виставлені витрати на правничу професійну допомогу неспівмірні з вимогами частини п`ятої статті 134 КАС України.

20. Також відповідач звертає увагу суду на те, що договір №242-А про надання правничої допомоги не мав відношення до справи №120/3970/19, так як апеляційне провадження у цій справі було відкрито ухвалою суду апеляційної інстанції тільки 24 березня 2020 року, а договір укладено 28 лютого 2020 року. Водночас 28 лютого 2020 року позивачу не було відомо чи звернеться управління освіти до суду з апеляційною скаргою чи ні.

21. За таких обставин, відповідач вважає оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції правильною та законною.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.

23. Відповідно до частин першої та другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

24. Пунктом першим частини третьої статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

25. Частиною четвертою статті 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

26. Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

27. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

28. На підтвердження обставин, викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення, як установлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачем надано копії: договору про надання правової допомоги від 28 лютого 2020 року №242-А, акту №1 приймання-передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги №242-А від 28 лютого 2020 року, акту №2 приймання передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги №242-А від 28 лютого 2020 року, платіжного доручення №2701 від 12 березня 2020 року, платіжного доручення №2699 від 12 березня 2020 року, ордеру адвоката Кравчука М.О., а також детальний опис робіт, виконаних адвокатом (складання відзиву на апеляційну скаргу, на що витрачено 5 годин).

29. Досліджуючи надані позивачем документи, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до пункту 2.1 договору №242-А вартість послуг, за цим договором становить 4990 грн та зазначається в акті приймання-передачі наданих послуг.

30. Предметом зазначеного договору №242-А є представництво інтересів ТОВ «Вінпродтрейд» у Сьомому апеляційному адміністративному суді в справах №120/3971/19 та №120/3970/19.

31. Водночас згідно з актом №1 приймання-передачі наданих послуг, адвокатом витрачено на роботу по наданню правничої допомоги (складення відзиву на апеляційну скаргу у справі №120/3970/19) 5 годин. Вартість однієї години роботи становить 998 грн, а загальна сума вартості наданої правової допомоги 4990 грн.

32. Аналогічним чином складений акт №2 приймання-передачі наданих послуг у справі №120/3971/19.

33. Таким чином, вартість наданих послуг згідно з указаними актами приймання-передачі наданих послуг №1 та №2 від 28 лютого 2020 року перевищує вартість правової допомоги, зазначеної в пункті 2.1 договору №242-А.

34. Копії платіжних доручень №2701 та №2699 від 12 березня 2020 року містять посилання на договір №242-А від 28 лютого 2020 року, однак не дають можливості визначити, оплата за надання правової допомоги у якій саме справі здійснена одним та іншим платіжним дорученням, про що обґрунтовано зазначено судом апеляційної інстанції.

35. Правильними також є зауваження суду апеляційної інстанції, що оплата наданої правової допомоги здійснена на підставі платіжних доручень №2701 та №2699 12 березня 2020 року, тобто до складення актів №1 та №2 приймання-передачі наданих послуг відповідно до договору №242-А, що ставить під сумнів реальність оплати наданих послуг саме у цій справі.

36. Зазначені обставини не спростовані позивачем. Касаційна скарга останнього не містить, бодай, логічних пояснень щодо виявлених невідповідностей, зауважень суду апеляційної інстанції.

37. Верховний Суд вважає за необхідне вказати, що понесені стороною витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, повинні бути документально підтверджені та доведені стороною, яка їх понесла, а надані нею документи, що підтверджують ці витрати, повинні давати змогу встановити зв`язок між наданою послугою (правничою допомогою) та конкретною справою, в якій саме ця послуга (допомога) була надана.

38. Ураховуючи виявлені невідповідності в поданих заявником документах, те, що позивач не зміг довести наявність зв`язку між цими документами, що, на його думку, підтверджують понесення ним витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, та справою, що розглядається, а також ураховуючи, що такий зв`язок не встановлений і судом апеляційної інстанції, останній дійшов цілком закономірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вінпродтрейд» про ухвалення додаткового рішення та стягнення на його користь витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

39. Наведені в касаційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав уважати, що ним допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали чи вчиненні процесуальних дій.

40. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

41. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

42. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» залишити без задоволення, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2020 року у справі №120/3970/19-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіМ.В. Білак О.А. Губська С.А. Уханенко