Справа № 480/7662/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
13 листопада 2020 року Справа № 480/7662/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання прилюдних торгів протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Охтирської міської ради, в якій просить:
- визнати протиправними прилюдні торги, вчинені Виконавчим комітетом Охтирської міської ради в 2020 році щодо продажу шляхом аукціону квартири АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Виконавчий комітет Охтирської міської ради видати ОСОБА_1 з дитиною інше благоустроєне житло в м.Охтирка.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у 2015 вона ( ОСОБА_2 ) дізналась про наявність рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 15.02.2006 р. N41 про переведення житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 до категорії нежитлових та про реєстрацію права власності за територіальною громадою м.Охтирка. Однак з боку органів місцевого самоврядування ніяких дій стосовно приміщення квартири АДРЕСА_3 не проводилося до останнього часу. При цьому, позивач вказує, що вона постійно проживає у вказаній квартирі та проводить ремонт спірного приміщення квартири, що свідчить про фактичне відкрите володіння нею. 09.12.2003 року виконавчим комітетом Охтирської міської ради ОСОБА_3 з сім`єю з 4 чоловік було видано ордер N51 на заняття жилого приміщення площею 31,6 кв.м, яке складається з 2-х кімнат по АДРЕСА_4 . З 18.12.2003 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були зареєстровані в квартирі по АДРЕСА_4 . 16.05.2007 р. у ОСОБА_4 народилась дочка ОСОБА_6 . У 2020 році у позивачки - ОСОБА_1 народилась дитина. Як вказує позивач, в 2020 році їй стало відомо, що вказана квартира по АДРЕСА_5 продана відповідачем на аукціоні. При цьому, про продаж ні позивача, ні членів її сім`ї не попереджали. Позивач вважає такі дії відповідача є порушення закону, оскільки ніхто не можу бути протиправно позбавлений його права власності. Просить суд врахувати, що під час цього продажу (аукціону) не враховано, що в будинку проживає її малолітня дитина та відповідне рішення служби у справах дітей про згоду на реалізацію цього будинку відсутнє.
Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи із наступного.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України вказав, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …. Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, встановленим законом.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
При цьому, пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-правових управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Зі змісту позовної заяви суд вбачає, що спірні правовідносини стосуються права позивача на володіння, користування та розпорядження квартирою по АДРЕСА_5 . Позивач оскаржує дії відповідача щодо проведення торгів, вчинені Виконавчим комітетом Охтирської міської ради в 2020 році стосовно продажу шляхом аукціону квартири АДРЕСА_1 , оскільки вважає, що прилюдні торги вчинені виконавчим комітетом щодо продажу квартири призвели до порушення права позивача на володіння та користування вищезазначеною квартирою. Саме з огляду на дані обставини, позивач просить у позовній заяві зобюов"язати відповідача видати позивачу та її дитині інше житло в м.Охтирка.
Отже, предметом спірних правовідносин фактично є встановлення права позивача на володіння, користування та розпорядження квартирою по АДРЕСА_5 . Таким чином, спір має приватноправовий характер, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, ж и т л о в и х та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
За таких обставин, суд зазначає, що вказаний спір не є публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання прилюдних торгів протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Кунець