Справа № 340/4862/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/4862/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Знам`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування повідомлення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення заступника начальника Знам`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Габбасової Ірини Олександрівни від 09.10.2020 року № 31699 щодо примусового виконання виконавчого листа за справою № П/811/1856/17, виданого 10.06.2020 року Кіровоградським окружним адміністративним судом із урахуванням ухвал Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року та 15.09.2020 року по справі № П/811/1856/17;

- зобов`язати Знам`янський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по справі № П/811/1856/17.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідач протиправно повернув на адресу стягувача виконавчий документ з підстав не передбачених чинним законодавством.

Представником відповідача подано відзив на позову заяву згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог зазначивши, що правомірно повернув поданий стягувачем виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки він не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, так як не містить дій зобов`язального характеру (а.с. 48-51).

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 60).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 45).

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У такому випадку фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши наявні матеріали справи та визначивши відповідні їм правовідносини сторін, суд встановив наступне.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі № П/811/1856/17 за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі - Управління) до комунального закладу "Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка" (далі - Лікарня) (третя особа на стороні відповідача, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Знам`янська міська рада Знам`янського району Кіровоградської області (далі - Рада)) про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), вирішено:

- позов задовільнити;

- застосувати стосовно комунального закладу "Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді заборони експлуатації таких будівель:

- адміністративного корпусу (вул.М.Грушевського,15-З м.Знам`янка Знам`янський район Кіровоградська область);

- блоку харчування (вул. М.Грушевського, 15-Н м.Знам`янка Знам`янський район Кіровоградська область);

- поліклініки (вул. М.Грушевського, 15-Д м.Знам`янка Знам`янський район Кіровоградська область);

- терапевтичного корпусу (вул. М.Грушевського, 15-Л м.Знам`янка Знам`янський район Кіровоградська область),

- хірургічного корпусу (вул. М.Грушевського, 15-К м.Знам`янка Знам`янський район Кіровоградська область). (а.с.16-18).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 у справі № П/811/1856/17:

- апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" Знам`янської міської ради залишено без задоволення;

- рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 в адміністративній справі № П/811/1856/17 змінено;

- доповнено абзац другий резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 в адміністративній справі № П/811/1856/17 після слів "таких будівель" словами "до повного усунення порушень, зазначених в акті від 20.12.2019";

- в іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 в адміністративній справі № П/811/1856/17 залишено без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду. (а.с. 19-20).

Стягувачу видано виконавчий документ від 20.01.2020 (а.с.21).

Враховуючи, що відповідач добровільно не виконав рішення суду (вищевказані будівлі продовжували експлуатуватись), позивач 22.06.2020 звернувся із заявою та доданим до неї виконавчим листом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для примусового виконання рішення суду (а.с. 22).

Проте 09 липня 2020 року на адресу позивача надійшло повідомлення від державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сахнюка Олександра Миколайовича від 06.07.2020 № 22153 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, мотивовано тим, що:

1) у виконавчому документі зазначено найменування боржника комунального закладу «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» (), який згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваньприпинено, про що внесено відповідний запис № 1001051 від 14.01.2020 року. Відповідно до н. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання, якщо юридичну особу - боржника припинено;

2) відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 809/421/17 від 05.06.2019 року, виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, у цьому випадку - на Управління ДСНС України в області. У правовідносинах, які виникають у зв`язку з реалізацією цим органом своїх владних повноважень, немає підстав залучати до виконання судового рішення (щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) органи державної виконавчої служби і покладати на них виконати це судове рішення у порядку примусового виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII. Та обставина, що заходи реагування (у визначених законом випадках) застосовуються на підставі судового рішення не змінює суб`єктного складу і правового статусу учасників цих правовідносин, зокрема контролюючого органу, який на виконання Закону звернувся з позовом і на підставі судового рішення й повинен застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування для досягнення мети, яка зумовила їх застосування. Між тим, у цих правовідносинах Управління діє не як орган, на який покладено виконання судового рішення (Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII), а як суб`єкт владних повноважень, який застосовує/реалізовує санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки. Отже, виходячи зі змісту правової позиції Верховного Суду України, виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби. Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби (а.с.23-24).

Зазначене повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 06.07.2020 року № 22153 Управління ДСНС України у Кіровоградській області оскаржило до Кіровоградського окружного адміністративного суду (справа № 340/2739/20). За результатами розгляду даної справи судом прийнято рішення від 31.07 2020 року відмовити позивачу у позовних вимогах (про визнання протиправним та скасування вищевказаного повідомлення державної виконавчої служби) у зв`язку із тим, що згідно з частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII підставою для повернення виконавчого документа стягувану є припинення юридичної особи-боржника (що і відбулось у даному випадку: діяльність юридичної особи - Комунального закладу «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка», (відповідач та боржник по даній справі) було 14.01.2020 року припинено у зв`язку із реорганізацією шляхом перетворення у комунальне некомерційне підприємство «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» .

Одночасно щодо другої мотивації, вказаної в оскаржувальному повідомленні ДВС від 06.07.2020 року № 22153 про те що, що позивач (У ДСНС України в області) повинен самостійно виконати судове рішення від 20.01.2020 року по справі № П7811/1856/17 про застосування заходів реагування, Кіровоградський окружний адміністративний суд у своєму рішенні від 31.07.2020 по справі 340/2739/20 зазначає (6 абзац 4 сторінка рішення), що посилання відповідача - Державної виконавчої служби на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 05.06.2019 року у справі № 809/421/17, за якою виконання рішень про застосування заходів реагування покладається саме на ДСНС, а не на органи державної виконавчої служби, суд розцінює як таке, що висловлене принагідно та не є самостійною підставою для повернення виконавчого листа стягувану без виконання (а.с. 25-27).

В подальшому позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № П/811/1856/17 на його правонаступника, а саме: замінити Комунальний заклад «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка», на його правонаступника -Комунальне некомерційне підприємство «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» , а також про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За результатами розгляду вказаної заяви 03.09.2020 року судом ухвалено: заяву задовольнити частково, замінити боржника у виконавчому провадженні, за рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2019 року по справі № П/811/1856/17, яким застосовано стосовно Комунального закладу «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді заборони експлуатації будівель, на Комунальне некомерційне підприємство «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка», а в інших вимогах відмовити, так як строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не вийшов (а.с. 28-29).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 по справі № П/811/1856/17 виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 03.09.2020 року по даній справі, а саме: у резолютивній частині змінено рік прийняття рішення Кіровоградським окружним адміністративним судом з 2019 на 2020 рік, за яким замінено сторону виконавчого провадження (а.с .30).

Враховуючи, що Комунальне некомерційне підприємство «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» станом на жовтень 2020 року добровільно не виконало рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування від 20.01.2020 по справі № П/811/1856/17 у виді заборони експлуатації будівель підприємства будівлі продовжували експлуатуватись), позивач повторно звернувся 02.10.2020 із заявою та доданим до неї виконавчим листом і копіями ухвал Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 та від 15.09.2020, що вносили зміни у рішення суду від 20.01.2020, за яким видано виконавчий лист по справі № П/811/1856/17 - до Знам`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для примусового виконання рішення суду (а.с.31).

Проте 19 жовтня 2020 року на адресу Управління ДСНС України в області надійшло повідомлення від заступника начальника Знам`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Габбасової Ірини Олександрівни від 09.10.2020 року № 31699 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, мотивуючи тим, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 809/421/17 від 05.06.2019 року, виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, у цьому випадку - на Управління ДСНС України в області. У правовідносинах, які виникають у зв`язку з реалізацією цим органом своїх владних повноважень, немає підстав залучати до виконання судового рішення (щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) органи державної виконавчої служби і покладати на них виконати це судове рішення у порядку примусового виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII. Та обставина, що заходи реагування (у визначених законом випадках) застосовуються на підставі судового рішення не змінює суб`єктного складу і правового статусу учасників цих правовідносин, зокрема контролюючого органу, який на виконання Закону звернувся з позовом і на підставі судового рішення й повинен застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування для досягнення мети, яка зумовила їх застосування. Між тим, у цих правовідносинах Управління діє не як орган, на який покладено виконання судового рішення (Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII), а як суб`єкт владних повноважень, який застосовує/реалізовує санкції за порушення вимог законодавства з питань:-техногенної та пожежної безпеки. Отже, виходячи зі змісту правової позиції Верховного Суду України, виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби. Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби (а.с.32).

Вважаючи зазначена повідомлення відповідача протиправним представник позивача звернувся до суду.

Суд розглядаючи зазначені правовідносини зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Абзацом першим частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Пунктом 7 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Згідно з частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з частиною першою статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною другою статті 63 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною першою статті 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з частиною другою статті 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Правові та організаційні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону №877-V виключно законами встановлюються: повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону №877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Аналіз положень частини першої статті 4 Закону №1404-VIII, якою визначені обов`язкові реквізити виконавчого документа, у взаємозв`язку з частиною четвертою цієї статті, якою визначені підстави для повернення без виконання виконавчого документа, свідчить, що органи державної виконавчої служби та в окремих випадках приватні виконавці здійснюють примусове виконання виключно тих судових рішень, резолютивна частина яких містить зобов`язання, що може бути виконане внаслідок застосування одного із заходів примусового виконання рішення.

До таких заходів примусового виконання рішення стаття 10 Закону №1404-VIII відносить: (1) звернення стягнення на майно; (2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; (3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборону боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Наведений перелік не є вичерпним. У залежності від змісту зобов`язання до боржника можуть застосовуватися й інші заходи примусового виконання рішення, що забезпечують досягнення мети виконавчого провадження.

Таким чином, рішення суду про вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг установлює заборону боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, що в розумінні статті 10 Закону №1404-VIII є одним із заходів примусового виконання рішення та підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року справа №806/2453/17 (адміністративне провадження №К/9901/46872/18), постанові Верховного Суду від 17.04.2019 № 809/853/16 (а.с.63-75).

Щодо посилання представника відповідача на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові в справі № 809/421/17 від 05.06.2019 року то суд зазначає наступне.

Так, згідно п.п.11,12,13,14 зазначеної постанови Верховного Суду Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 07 вересня 2017 року скасував постанову суду першої інстанції та ухвалив нову, якою відмовив у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що згаданий виконавчий лист не зобов`язального характеру, тому не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби. Також зауважив, що у резолютивній частині постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року про застосування заходів реагування зазначено, що «контроль за виконанням постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року покладено на Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області». Апеляційний суд зазначив, що застосовуючи таке формулювання, суд першої інстанції при ухваленні рішення, за яким видано виконавчий лист, виходив із завдань та повноважень посадових осіб Управління ДСНС, визначених, зокрема, Кодексом цивільного захисту України.

У цьому зв`язку суд апеляційної інстанції також зауважив, що право посадових осіб Управління ДСНС відповідно до частини другої статті 68, частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України звертатись до адміністративного суду з позовами про повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг за отриманням рішення суду на такі дії, є превентивним судовим контролем, але не звільняє останніх від виконання своїх посадових обов`язків.

Відтак апеляційний суд підсумував, що оскільки згаданим судовим рішенням не передбачено вжиття будь-яких примусових дій, здійснення яких покладено на органи державної виконавчої служби, а контроль за виконанням заходів реагування покладено на контролюючий орган (Управління ДСНС), правових підстав для задоволення позовних вимог немає.

Однак, суд при вирішенні питання про врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду у справі № 809/421/17 від 05.06.2019 року, враховує, що рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі № П/811/1856/17 не було покладено контроль за виконанням заходів реагування на контролюючий орган (Управління ДСНС), а тому суд не застосовує висновки викладені у постанові в справі № 809/421/17 від 05.06.2019 року до спірних правовідносин.

Таким чином позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

З огляду на задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 139 КАС України, судовий збір у розмірі 2 102 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (вул. Пашутінська, 1, м. Кропивницький, 25015, ) до Знам`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Героїв Крут, 9, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400, ) про визнання протиправним та скасування повідомлення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення заступника начальника Знам`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Габбасової Ірини Олександрівни від 09.10.2020 року № 31699 щодо примусового виконання виконавчого листа за справою № П/811/1856/17, виданого 10.06.2020 року Кіровоградським окружним адміністративним судом із урахуванням ухвал Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 та 15.09.2020 по справі № П/811/1856/17.

Зобов`язати Знам`янський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № П/811/1856/17 виданого 10.06.2020.

Стягнути на користь Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області понесені судові витрати (судовий збір) у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві грн) за рахунок бюджетних асигнувань Знам`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. ст. 255, 295 КАС України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Згідно до пп.15.5 п.1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун