Справа № 540/2202/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2202/20
Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія", про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 14.07.2020р. ВП №62121327 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що приватним виконавцем при винесені оскаржуваної постанови порушено вимоги ч.2 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження", за приписами якої приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Позивач наполягає, що у м.Києві ніколи не проживав та у нього відсутнє будь-яке майно розташоване у м.Києві та грошових коштів в безготівковій формі у банках, які зареєстровано в м.Києві та Київській області.

Посилаючись на вказані обставини просив суд позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020р. позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2020р. №62121327.

Визнано протиправною та скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.07.2020р. №62121327.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840,8грн..

В апеляційній скарзі приватний виконавець посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов та скасовуючи постанови у виконавчому проваджені №61386203, суд першої інстанції виходив з того, що місце проживання, перебування боржника-позивача або місцезнаходження майна боржника не розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та, відповідно, на яку розповсюджуються компетенція цього приватного виконавця, тому він не має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до виконавчого напису від 28.04.2020р. №9906, звернуто стягнення на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра і гарантія" заборгованості, що виникла за період з 16.12.2019р. по 2.03.2020р. по договору кредиту від 20.03.2019р. №718682, боржником за яким є ОСОБА_1 .

За змістом виконавчого напису від 28.04.2020р. № 9906 строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.12.2019р. по 2.03.2020р.. Загальна сума заборгованості становить 11 780грн..

19.05.2020р. представник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернувся до приватного виконавця Клименка Р.В. із заявою про примусове виконання рішення, в якій просив, зокрема, у випадку встановлення доходу боржника - звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування).

19.05.2020р. приватним виконавцем Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження №62121327 щодо примусового виконання виконавчого напису від 28.04.2020р. №9906, виданого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" заборгованості в розмірі 11 780грн..

19.05.2020р. приватним виконавцем Клименкор.В. винесено постанови:

- про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1 178грн.;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 300грн..

14.07.2020р. приватним виконавцем Клименко Р.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №62121327.

Не погоджуючись із зазначеною постановою приватного виконавця та вважаючи її протиправною, позивач звернулася з даною позовною заявою до суду.

Перевіряючи правомірність дій та рішень приватного виконавця, з урахування підстав, за якими позивачка пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" від 2.06.2016р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частинами 1,2 ст.5 Закону №1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону № 1404-VIIІ приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 2.06.2016р. № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII).

Згідно зі ст.1 цього Закону примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених ЗУ "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.23 Закону № 1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Частинами 1,2 ст.25 Закону № 1403-VIII визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя; приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012р. № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2.04.2012р. за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5) визначено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з п.4 Розділу ІІІ Інструкції № 512/5 виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Пунктом 10 ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIIІ передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до п.5 Розділу ІІІ Інструкції № 512/5 у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.10 Розділу ІІІ Інструкції № 512/5 місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. має право здійснювати дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження, у територіальних межах м.Києва за умови, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника зареєстроване у м.Києві або ж майно боржника знаходиться у м.Києві. В іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження керувався тим, що у виконавчому написі від 28.04.2020р. №9906 та у заяві представника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" вказано додатково адресу боржника: АДРЕСА_2 .

Однак, така інформація суперечить відмітці, яка міститься на сторінці 11 паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , згідно якого з 10.01.1998р. місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

Також з кредитного договору, укладеного ОСОБА_1 вбачається, що його місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 проживає чи його майно перебуває у м.Києві відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні повноваження для відкриття виконавчого провадження, а колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що у приватного виконавця відсутній обов`язок проводити виконавчі дії спрямовані на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження не заслуговують на увагу, оскільки не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку дотримуватися вимог чинного законодавства,

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв