Справа № 160/7744/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року Справа № 160/7744/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Фоам Солюшнс" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-
09 липня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Фоам Солюшнс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA 110300/2020/000009/1 від 15.06.2020 року;
В обґрунтування позову позивач зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю Бест Фоам Солюшнс" є покупцем товару, що використовується для виготовлення матраців на підставі зовнішньоекономічного контракту №3925917/2017 від 07.12.2016 р., укладеного з Компанією "Covestro International SA" (Фрібург, Німеччина).
Товар поставлявся чотирма партіями.
12.06.2020 року, 26.06.2020 року та 30.06.2020 року декларантом до митного контролю та митного оформлення були надіслані засобами електронного зв`язку електронні митні декларації (далі - ЕМД) в режимі ІМ 40, яким присвоєні номера №№ UA110300/2020/001545, UA110300/2020/001556, UA110300/2020/001672, UA110300/2020/001695.
Не зважаючи на надані документи відповідачем були прийняті оскаржувані рішення по всім чотирьом деклараціям за другорядним методом визначення митної вартості товарів.
Позивач не погоджується із винесеними рішеннями, оскільки вважає, що останнім надано до митного оформлення всі необхідні документи, які не містять розбіжностей і надають можливість у повному обсязі визначити числове значення митної вартості товарів.
Також позивач зазначив, що у відповідача були відсутні обґрунтовані сумніви у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів, що виключало необхідність у витребуванні додаткових документів.
Відповідач не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. В поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.
Ухвалою суду від 14 липня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
07 серпня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.
15.06.2020 до митного поста «Олександрія» Дніпровської митниці Держмитслужби було подано МД № UА110300/2020/001545.
Декларантом ТОВ Бест Фоам Солюшнс" листом від 15.06.2020 року № 2/150620 надані додаткові документи (підтвердження замовлень, скріншот електронного листа, скріншот замовлення поточної партії) та проінформовано про неможливість надати інші додаткові документи в десятиденний термін.
Однак, надані до митного контролю документи (підтвердження замовлень, скріншот електронного листа, скріншот замовлення поточної партії) підтверджують лише факт здійснення замовлення, проте не спростовують наявні розбіжності у документах, не містять підтвердження числових значень складових митної вартості, та не містить інформації про причини зниження контрактної вартості для ТОВ Бест Фоам Солюшнс".
Також 17.06.2020 р. до митного поста «Олександрія» Дніпровської митниці Держмитслужби було подано МД № UA110300/2020/001556.
Рівень заявленої декларантом митної вартості товару «ARCOL POLYOL 1108», країна виробництва та походження - Бельгія, умови поставки FCA Antwerpen, виробник Covestro NV, торгова марка - ARCOL, за MBB 1 становить 1,1372 Євро/кг.
Рівень заявленої декларантом митної вартості товару «ARCOL POLYOL 1108», країна виробництва та походження - Бельгія, умови поставки FCA Antwerpen, виробник Covestro NV, торгова марка - ARCOL, за МВВ1 становить 1,1372 Євро/кг.
У зв`язку з наявністю у митного органу інформації щодо вартості операції з ідентичними товарами, митна вартість товару «ARCOL POLYOL 1108» визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості, згідно з положеннями ст. 59 МК України на рівні 1,4172 Євро/кг. Митна вартість товару визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості, згідно з положеннями ст.59 МК України, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товару «ARCOL POLYOL 1108», країни виробництва та походження - Бельгія, умови поставки FCA Antwerpen, виробник Covestro NV, торгова марка - ARCOL у наближений час, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 06.04.2020 №UA110300/2020/000837.
26.06.2020 р. до митного поста «Олександрія» Дніпровської митниці Держмитслужби було подано МД № UA110300/2020/001661.
За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 МКУ, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме:
У зв`язку з наявністю у митного органу інформації щодо вартості операції з ідентичними товарами, митна вартість товару «ARCOL POLYOL 1108» визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості, згідно з положеннями ст. 59 МК України на рівні 1,4180 Євро/кг.
30.06.2020 р. до митного поста «Олександрія» Дніпровської митниці Держмитслужби було подано МД № UA110300/2020/001690.
Рівень заявленої декларантом митної вартості товару «DESMODUR Т80», країна походження - Німеччина, умови поставки FCA Dormagen, виробник Covestro Deutschland AG, торгова марка - DESMODUR, за МВВ1 становить 1,3668 Євро/кг.
Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару та ціни, що фактично сплачена, враховуючи вимоги статті VII ГАТТ, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару, та враховуючи ненадання декларантом жодних документів відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ - основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати відповідно до п. 6 ст. 54 МКУ, п.2. ст. 58 МКУ.
Рівень заявленої декларантом митної вартості товару «DESMODUR Т80», країна походження - Німеччина, умови поставки FCA Dormagen, виробник Covestro Deutschland AG, торгова марка - DESMODUR, за MBB1 становить 1,3668 Євро/кг.
У зв`язку з наявністю у митного органу інформації щодо вартості операції з ідентичними товарами, митна вартість товару «DESMODUR Т80» визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості, згідно з положеннями ст. 59 МК України на рівні 1,6468 Євро/кг. Митна вартість товару визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості, згідно з положеннями ст. 59 МК України, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товару «DESMODUR Т80», країна походження Німеччина, умови поставки FCA Dormagen, виробник Covestro Deutschland AG, торгова марка - DESMODUR у наближений час, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 23.03.2020 №UA110300/2020/000720.
13 серпня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що відповідач неодноразово і у Рішенні про коригування митної вартості і у відзиві посилається на відсутність таких складових митної вартості товару, як вартість навантаження та митного оформлення в країні експорту відповідно до умов FCA ANTWERPEN або FCA DORMAGEN.
Однак, позивач стверджує, що виходячи із системного аналізу Інкотермс 2010 коли продавець поставляє товар покупцю на умовах FCA, то митна вартість товару (дійсна вартість) при таких умовах перевезення складається лише із вартості самого товару, тобто суми яку заявляє продавець у інвойсі і яка підлягає сплаті. Всі інші витрати на навантаження та митне оформленні в країні експорту на себе бере продавець та вони не входять до митної вартості товару при імпорті товару покупцем. Вартість вказаних потенційних витрат закладається продавцем заздалегідь при формуванні ціни на товар та не може бути відокремлена.
Отже, висновок про неправомірне не включення цих складових до митної вартості товару є хибним та не відповідає Офіційним правилам тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010.
Також позивач зазначив, що здійснення контролю за правильністю (обґрунтованістю) висновків експертної організації не входить до вичерпного переліку повноважень відповідача і на думку позивача є надмірним та виходить за межі повноважень контролюючого митного органу.
Відмовляючи в митному оформленні товару за першим методом, митний орган послався на неподання позивачем усіх додатково витребуваних документів, що не відповідає обставинам справи, оскільки позивачем надавались відповідні документи, що підтверджують митну вартість.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Фоам Солюшнс" є покупцем товару, що використовується для виготовлення матраців на підставі зовнішньоекономічного контракту №3925917/2017 від 07.12.2016 р., укладеного з Компанією "Covestro International SA" (Фрібург, Німеччина) («Продавець»).
У пункті 1 контракту визначено, що продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язаний купити та прийняти товар, толуолдііоціонати, поліоли і добавки торгових марок DESMODUR Т 80, ARCOL POLYOL HS 100, ARCOL POLYOL 1108 на умовах СІР / Олександрія (Україна) і / або FCA Дормаген / Німеччина і / або FCA Антверпен / Бельгія, відвантажених з заводів в Німеччині.
Додатковою угодою №2 до контракту були внесені зміни до предмету контракту, який виклали наступним чином: покупець зобов`язаний купити та прийняти товар, толуолдііоціонати, поліоли і добавки торгових марок DESMODUR Т 80, ARCOL POLYOL HS 100, ARCOL POLYOL I 108, DESMODUR VP.PU 10WB94 на умовах СІР / Олександрія (Україна) і / або FCA Дормаген / Німеччина і / або FCA Антверпен / Бельгія, відвантажених з заводів в Німеччині.
Покупець розміщує замовлення через Інтернет в системі order@covestro самостійно.
В пункті 2 контракту вказано, що згідно положень даного контракту, загальний об`єм поставок складає 2000 тн. Узгодженою ціною й узгодженою кількістю відвантаження на кожну партію, вважати ціну і кількість, зазначеної в інвойсі на кожне відвантаження. Загальна вартість контракту складається із сум всіх інвойсів по даному контракту.
У пункті 3 контракту зазначено, що згідно положень контракту, оплата протягом 14 днів з дати виставлення рахунку без знижки та додатковою угодою №4 до контракту, сторонами був узгоджений новий строк на оплату товару, оплата проводиться протягом 30 днів з дати виставлення рахунку без знижки. Додатковою угодою №4 до контракту узгоджено оплату за товар протягом 60 днів з дати виставлення рахунку.
У відповідності до п.4 контракту строк напрацювання товару складає 1-4 тижня з дати отримання замовлення. Покупець отримує номер відвантаження приблизно за 5 днів до запланованої дати відвантаження.
Згідно до п. 9 контракту, строк дії даного контракту до 31.01.2020 року, Додатковою угодою №7 строк подовжено до 31.01.2022 року.
Додатковою угодою №8 від 11.02.2020 року, у зв`язку зі змінами ціни товару (ARCOL POLYOL 110), відвантажених протягом грудня 2019 року по наступним документам:
Інвойс №824J988357 від 03.12.2019 року;
Інвойс №824J988393 від 04.12.2019 року;
Інвойс №824J988431 від 05.12.2019 року;
Інвойс №824J988713 від 16.12.2019 -
сторони домовилися про наступне: надати знижку на товар на загальну суму 1844,80 євро, на яку можна буде зменшити один з майбутніх платежів за такими інвойсами.
Так, 12 червня 2020 року декларантом до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку електронну митну декларацію (далі - ЕМД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно № UA110300/2020/001545.
На умовах визначених контрактом з боку продавця згідно ЕМД № UA110300/2020/001545 було поставлено товар, а саме: DESMODUR Т 80 - метил - фенілендіізоціонат (толуїлендіізоціанат) вміст 2,4 TDI- 80,3% (згідно сертифікату аналізу), партія №P2D3001591. CAS № 2471-62-5 - 23 660 кг. Застосовується як компонент для виготовлення поролону.
Для митного оформлення позивачем були подані наступні документи:
контракт №3925917/2017 від 07.12.2016 р.;
електронна митна декларація №UA110300/2020/001545;
сертифікат аналізу від 10.06.2020 р.;
копія CMR №1141884 від 10.06.2020 р.;
експортна декларація;
У відповідності до замовлення з боку позивача було здійснена поставка товару (DESMODUR Т 80 - метил - фенілендіізоціонат (толуїлендіізоціанат) вміст 2,4 TDI- 80,3%; загальною вагою 23 660 кг.). Попередньо з постачальником ціна на товар була узгоджена по 1,25 Євро. Так, загальна вартість замовлення склала 29 575,00 Євро.
До того ж, 20 травня на електронну адресу від регіонального менеджера Гаррі Дінев компанії «Ковестро» надійшов електронний лист з новим підтвердженням замовлення, в якому було зменшено ціну на замовлений товар.
20.05.2020 року постачальник вислав нове підтвердження ціни на замовлений товар, де було зазначено, що вартість товару визначена у розмірі - 1,25 Євро/1 кг.
За результатом проведеної митної оцінки відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110300/2020/000009/1 від 15.06.2020 року, згідно з яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість товарів із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості, згідно з положеннями ст. 59 МК України на рівні 1,6466 Євро/кг за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.
Для визначення митної вартості використані відомості з МД від 23.03.2020 №UA110300/2020/000720, за якою здійснено митне оформлення товару «DESMODUR Т 80» країна виробництва та походження - Німеччина, умови поставки FCA Dormagen, виробник Covestro Deutschland AG Торгова марка - «DESMODUR».
Відповідач обґрунтував прийняття рішення тим, що враховуючи виявлену в процесі перевірки невідповідність та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару та ціни, що фактично сплачена, враховуючи вимоги статті VII ГАТТ, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, та враховуючи ненадання декларантом документів (за ціною) договору (контракту), щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до п. 6 ст. 54 МК України.
12.06.2020 року декларантом до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку електронну митну декларацію (далі - ЕМД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно № UA110300/2020/001556.
На умовах визначених контрактом з боку продавця згідно ЕМД № UA110300/2020/001556, (в п. 40 МД зазначено, що є частиною попередньої декларації № 1801/UA110000/2020/917736) було поставлено товар, а саме: 1-ARCOL POLYOL 1108 у кількості 23 240 кг (23,24 т), попередньо з постачальником ціна на товар була узгоджена по 1,05 Євро, так загальна вартість замовлення склала 24 402,00 Євро. Застосовується як компонент для виготовлення пінополіуретану (поролону).
20 травня на електронну адресу від регіонального менеджера Гаррі Дінев компанії «Ковестро», надійшов електронний лист з новим підтвердженням замовлення, в якому було зменшено ціну на замовлений товар.
20.05.2020 року постачальник вислав нове підтвердження ціни на замовлений товар, де було зазначено, що вартість товару визначена у розмірі - 1,05 Євро/кг.
Додатково з боку декларанта м/п «Олександрія» Дніпровської митниці Держмитслужби був направлений лист вих. №1/170620 від 17.06.20 з інформацією, що на вимогу митного органу для підтвердження митної вартості товару ЕД №UA110300/2020/001556 від 17.06.2020 р. планує надати додаткові документи. Цього ж дня з боку декларанта були надані додаткові документи на підтвердження митної вартості товару, а саме скріншот із підтвердженням замовлення та ціни від 10.06.2020 року та підтвердження замовлення від 20.05.2020 р., що було вказано в листі декларанта вих. №2/170620 від.17.06.2020 р.
Однак, за результатом проведеної митної оцінки відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110300/2020/0000010/1 від 17.06.2020 року (далі- «Рішення 2»), згідно з яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість товарів із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості, згідно з положеннями ст. 59 МК України на рівні 1,4172 Євро/кг за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.
Для визначення митної вартості використані відомості з МД від 06.04.2020 №UA110300/2020/000837, за якою здійснено митне оформлення товару «ARCOL POLYOL 1108» країна виробництва та походження - Бельгія, умови поставки FCA Antwerpen, виробник Covestro NV Торгова марка - «ARCOL».
26.06.2020 року декларантом до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку згідно ст. 257 Митного кодексу України електронну митну декларацію (далі - ЕМД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно № UA110300/2020/001672.
Так, на умовах визначених контрактом з боку продавця згідно ЕМД № UA110300/2020/001672, (в п. 40 МД зазначено, що є частиною попередньої декларації № 1801/UA110000/2020/918233) було поставлено товар, а саме: 1-ARCOL POLYOL 1108 у кількості 23 560 кг. (23,56 т), попередньо з постачальником ціна на товар була узгоджена по 1,05 Євро та загальна вартість замовлення склала 24 738,00 Євро. Застосовується як компонент для виготовлення пінополіуретану (поролону).
У відповідності до замовлення була здійснена поставка товару (1-ARCOL POLYOL 1108 у кількості 23 560 кг. (23,56 т)), попередньо з постачальником ціна на товар була узгоджена по 1,05 євро. Так загальна вартість замовлення склала 24 738,00 євро.
До того ж, 20 травня 2020 року на електронну адресу від регіонального менеджера Гаррі Дінев компанії «Ковертро» надійшов електронний лист з новим підтвердженням замовлення, в якому було зменшено ціну на замовлений товар.
20.05.2020 року постачальник вислав нове підтвердження ціни на замовлений товар, де було зазначено, що вартість товару визначена у розмірі - 1,05 Євро/кг.
Однак, за результатом проведеної митної оцінки митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110300/2020/0000012/1 від 26.06.2020 року (далі- «Рішення 3»), згідно з яким відповідач відкоригував задекларовану митну вартість товарів із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості, згідно з положеннями ст. 59 МК України на рівні 1,4180 Євро/кг за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Для визначення митної вартості були використані відомості з МД від 06.04.2020 року №UA110300/2020/000837, за якою здійснено митне оформлення товару «ARCOL POLYOL 1108», країна виробництва та походження - Бельгія, умови поставки FCA Antwerpen, виробник Covestro NV Торгова марка - «ARCOL».
30.06.2020 року декларантом до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку електронну митну декларацію (далі - ЕМД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно № UA110300/2020/001695.
Для митного оформлення позивачем були подані наступні документи:
У відповідності до замовлення здійснена поставка товару (DESMODUR Т 80 - метил - фенілендіізоціонат (толуїлендіізоціанат) вміст 2,4 TDI- 80,3% загальною вагою 23 700 кг). Попередньо з постачальником ціна на товар була узгоджена по 1,25 Євро. Так загальна вартість замовлення склала 29 625,00 Євро.
До того ж, 20 травня на електронну адресу від регіонального менеджера Гаррі Дінев компанії «Ковестро» надійшов лист з новим підтвердженням замовлення, в якому було зменшено ціну на замовлений товар.
20.05.2020 року постачальник вислав нове підтвердження ціни на замовлений товар, де було зазначено, що вартість товару визначена у розмірі - 1,25 Євро/1 кг.
За результатом проведеної митної оцінки відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110300/2020/000013/1 від 30.06.2020 року, згідно з яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість товарів із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості, згідно з положеннями ст. 59 МК України на рівні 1,6468 Євро/кг за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.
Також у рішенні зазначено, що для визначення митної вартості використані відомості з МД від 23.03.2020 №UA110300/2020/000720, за якою здійснено митне оформлення товару «DESMODUR Т 80» країна виробництва та походження - Німеччина, умови поставки FCA Dormagen, виробник Covestro Deutschland AG Торгова марка - «DESMODUR».
Усі чотири вищевказані рішення про коригування митної вартості товарів відповідач обґрунтував тим, що враховуючи виявлені в процесі перевірки невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару та ціни, що фактично сплачена, враховуючи вимоги статті VII ГАТТ, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, та враховуючи ненадання декларантом документів (за ціною) договору (контракту), щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до п. 6 ст. 54 МК України.
Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Згідно зі ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Cтаттями 49, 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (далі - ГААТ).
Згідно з частиною другою статті VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.
Згідно ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок - фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листа) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Як було зазначено вище, відповідач, перевіривши надані декларантом документи, встановив, що останні містять розбіжності.
Як вбачається з оскаржуваних рішень відповідача та з відзиву на позовну заяву, останній обґрунтував тим, що за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 МК України, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме:
надано комерційну пропозицію щодо цін на травень-червень датовану 19.05.2020, проте в рахунку - фактурі зазначено, що замовлення даної партії товару здійснено 18.05.2020 р.;
відсутні складові митної вартості відповідно до умов поставки FCA Antwerpen або FCA Dormagen (вартість навантаження, митного оформлення в країні експорту);
у рахунку-фактурі відсутня інформація щодо особи, яка його підписала, та враховуючи, що підпис у рахунку-фактурі відрізняється від зразка підпису в зовнішньоекономічному договорі, то у відповідача є сумніви, щодо особи яка підписала документ;
у експертному висновку ДП «Держзовнішінформ» від 05.06.2020 р. № 212/192 щодо оцінки товару, ввезеного на митну територію Украйні на адресу ТОВ «Бест Фоам Солюшнс» не надано зазначених даних документів (в окремих випадках існують посилання на сайти мережі Інтернет, інформація з яких була використана), що не дає можливості перевірити обґрунтованість висновків, які в ньому наведені. Також експертний висновок поданий на іншу партію товару ніж та, що подана до митного оформлення;
надані до митного контролю документи (скріншот замовлення, підтвердження замовлення, скріншот електронного листа про підтвердження замовлення) підтверджують лише факт здійснення замовлення, проте не спростовують наявні розбіжності у документах, не містять підтвердження числових значень складових митної вартості, та не містять інформації про причини зниження контрактної вартості для ТОВ «Бест Фоам Солюшнс»;
надана комерційна пропозиція б/н від 19.05.2020 для ТОВ «Бест Фоам Солюшнс», проте відповідно до ч. 3 cт. 53 МК України для підтвердження вартості товару подається прайс-лист від виробника.
Щодо доводів відповідача стосовно того, що наданий декларантом рахунок-фактура від 10.06.2020 року не містить інформації щодо зовнішньоекономічного договору, відповідно до якого здійснюється поставка товару, суд має зазначити наступне.
Так, у інвойсах (рахунках-фактурах) міститься позначка про «номер партнера», який необхідно вказати при оплаті за товар, а саме 3925917, який співпадає із номером зовнішньоекономічного контракту № 3925917/2017 від 07.12.2016 року.
Оскільки обмін документами між позивачем та продавцем - Компанією "Covestro International SA" - здійснюється за допомогою електронного документообігу, у продавця є власна встановлена форма інвойсів, що автоматично заповнюється та на яку покупець жодним чином не впливає.
Таким чином, указаний «номер партнера», що співпадає із номером зовнішньоекономічного договору відповідно до якого здійснювалась поставка партії товару, є достатнім для покупця і продавця для ідентифікації одне одного, оскільки формується у електронній базі продавця автоматично та підтягує вказаний інвойс до конкретного зовнішньоекономічного договору саме за «номером партнера».
Компанія "Covestro International SA" не є резидентом України, у зв`язку із чим може керуватись правилами внутрішнього документообігу відповідно до країни свого знаходження.
Стосовно комерційної пропозиції, суд зазначає про наступне.
Крім того, 19 травня 2020 року на електронну адресу від регіонального менеджера Гаррі Дінев компанії «Ковестро» надійшов електронний лист з новим підтвердженням замовлення, в якому було зменшено ціну на замовлений товар.
20.05.2020 року постачальник вислав нове підтвердження ціни на замовлений товар, де було зазначено, що вартість товару ARCOL POLYOL 1108 - 1,05 Євро/1кг, DESMODUR Т 80 - 1,25 Євро/кг. Копії підтвердження замовлення від 18 та 20 травня містяться в матеріалах справи.
Враховуючи, що саме підтвердження замовлення є документом, що фіксує кінцеву вартість за якою буде здійснена поставка товару, то не зважаючи на те, що товар був замовлений раніше, кінцева його вартість сформувалася (погодилась) лише 20.05.2020 року на підставі комерційної пропозиції щодо цін на травень-червень від 19.05.2020 року та підтвердження ціни на замовлений товар від 20.05.2020 року.
Крім того, однією з підстав прийняття оскаржуваних рішень було те, що позивачем не надано документів щодо витрат на навантаження і митне оформлення в країні відправлення.
Однак, з вказаними доводами суд не погоджується та має зазначити про таке.
Відповідно до умов контракту № 3925917/2017 від 07.12.2016 року та інших супутніх документів поставка товару здійснювалась на умовах FCA, ANTWERPEN або FCA DORMAGEN відповідно до «INCOTERMS 2010» (Інкотермс 2010) у останній редакції.
Відповідно до термінології FCA (Інкотермс 2010)):
«Продавець зобов`язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.3 "а", у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки.
Продавець зобов`язаний, з урахуванням положень статті Б.6:
нести всі витрати, пов`язані з товаром, до моменту здійснення його поставки у відповідності із статтею А.4;
сплатити, коли це належить, витрати митних процедур, а також усі мита, податки та інші збори, що підлягають сплаті при експорті товару.
Поставка вважається здійсненою, а) якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього».
Виходячи із системного аналізу Інкотермс 2010 коли продавець поставляє товар покупцю на умовах FCA, то митна вартість товару (дійсна вартість) при таких умовах перевезення складається лише із вартості самого товару, тобто суми яку заявляє продавець у інвойсі і яка підлягає сплаті. Всі інші витрати на навантаження та митне оформлення в країні експорту на себе бере продавець та вони не входять до митної вартості товару при імпорті товару покупцем. Вартість вказаних потенційних витрат закладається продавцем заздалегідь при формуванні ціни на товар та не може бути відокремлена, тощо.
Таким чином, відповідно до умов контракту саме на продавця покладалися обов`язки із оплати навантаження товару та митного оформлення у країні експорту. Ці витрати не входили в коло відповідальності покупця (відповідно до умов FCA ANTWERPEN або FCA DORMAGEN франко-перевізника), а отже і не були складовими митної вартості товару для нього.
Отже, висновок відповідача про неправомірне не включення цих складових до митної вартості товару є хибним та не відповідає Офіційним правилам тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010.
Також у відзиві відповідач зазначає, що у рахунку-фактурі відсутня інформація щодо особи, яка його підписала.
З цього приводу суд має зазначити, що Інвойс (рахунок-фактура) видається (надсилається) продавцем за допомогою засобів електронного зв`язку при кожній поставці товару з печаткою та підписом відповідальної за видачу Інвойсу особи. Оригінал документу надсилається поштою після кожного відвантаження товару.
Компанія Covestro International SA - це велика німецька компанія, яка виробляє різноманітну сировину на основі поліуретану та полікарбонату. Штат корпорації Covestro International SA нараховує велику кількість співробітників, відповідальних за різні сфери діяльності компанії.
Особа, що зі сторони продавця підписувала зовнішньоекономічний договір №3925917/2017 від 07.12.2016 року та додатки до нього (пан ОСОБА_1 та пан ОСОБА_2 ) не є особами відповідальними за видачу інвойсів та іншої первинної документації.
У зв`язку із цим різницю між зразками підпису на контракті та Інвойсі суд вважає логічною та передбачуваною, що не може викликати сумніви щодо достовірності інформації.
Крім іншого в оскаржуваних рішеннях, а також у відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що в експертному висновку «Держзовнішінформ» від 05.06.2020 року № 212/197, щодо оцінки товару, ввезеного на митну територію України не надано певних документів, що не дає можливості перевірити обґрунтованість висновків, які в ньому наведені. Також експертний висновок «Держзовнішінформ» від 05.06.2020 № 212/197 щодо оцінки товару, ввезеного на митну територію України на адресу ТОВ «Бест Фоам Солюшнс», поданий на іншу партію товару ніж та, що подана до митного оформлення (зазначено інші інвойси).
З цього приводу суд має зазначити про наступне.
ДП «Держзовнішінформ» уповноважене наказом № 608 від 02.05.2018 р. Міністерства економічного розвитку і торгівлі здійснювати моніторинг цін на зовнішньому та внутрішньому товарних ринках, досліджувати динаміку цінових процесів на ринках та відповідність контрактних (зовнішньоторговельних) цін кон`юнктурі світового ринку.
Підприємство надає повний спектр інформаційних, аналітичних, дослідницьких та експертних послуг: експертизу зовнішньоекономічних контрактів, дослідження внутрішніх і зовнішніх товарних ринків, консультування з питань комерційної діяльності та управління.
ДП «Держзовнішінформ» через свій багаторічний досвід та завдяки унікальній для України комбінації напрацювань експертів, володіє інформацією щодо практично будь-якої галузі промисловості і не тільки.
Маючи доступ до великого аналітичного обсягу інформації «Держзовнішінформ» як оцінювач майна здійснює самостійний пошук інформаційних джерел, їх аналіз та формує висновки.
Таким чином, якщо надані позивачем документи, на думку експертів «Держзовнішінформ», були достатніми для проведення аналітики кон`юнктури ринку, то разом із інформацією доступною у мережі інтернет вони і будуть вихідними даними, що було зазначено у звіті про оцінку майна.
Більше того, ДП «Держзовнішінформ» є експертною організацією, уповноваженою Міністерством економічного розвитку і торгівлі здійснювати моніторинг цін на зовнішньому та внутрішньому товарних ринках, досліджувати динаміку цінових процесів на ринках та відповідність контрактних (зовнішньоторговельних) цін кон`юнктурі світового ринку, у зв`язку із цим експертні висновки ДЗІ заслуговують на довіру.
Також суд зауважує, що дійсно висновок ДЗІ був складений щодо іншої партії товару (за іншим інвойсом), відмінної від тих, що подавалися до митного оформлення. Однак ДП «Держзовнішінформ» здійснює співставлення ціни зазначеної замовником із цінами на зовнішньому та внутрішньому товарних ринках. Таким чином, враховуючи, що ціна на партію товару, що подавалася до митного оформлення та партію товару, що була надана для аналізу у ДП «Держзовнішінформ» ( у співвідношенні Євро на 1 кг товару) є однаковою, та висновок був наданий на певний термін, він в повній мірі може підтверджувати відповідність ціни на товар, що подавався до митного оформлення.
Щодо витребування відповідачем додаткових документів.
Відповідно до ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок - фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листа) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У зв`язку із вимогою надати додаткові документи 05.06.2020 року позивачем було також надано додаткові документи.
Листами № 2/150620 від 15.06.2020 та № 2/170620 від 17.06.2020 позивачем було повідомлено відповідача про неможливість надати інші документи, так як позивачем вже були надані всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товарів.
Право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Аналогічна позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 13.03.2017 р. № 2 «Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року».
З наведеним висновком кореспондуються положення п. 2 ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України, за змістом якої митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містить всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відтак, наведені приписи зобов`язують відповідача зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Однак, відповідач чітко та однозначно не зазначив (обґрунтував) достатніх підстав для того, щоб запитувати у позивача додаткові документи, крім того чітко не вказав які саме документи бажає додаткового отримати.
Всі рішення органу державної влади мають відповідати принципам законності та правової визначеності для того, щоб суб`єкт декларування, який фактично знаходиться у підрядному стані, мав прозоре уявлення про бажану поведінку та дії які необхідно здійснити, щоб перебувати у межах бажаного правового поля.
У зв`язку із цим суд приходить до висновку, що у відповідача не було належних та достатніх підстав запитувати додаткові документи та не було визначено їх вичерпний перелік.
У постановах від 31.03.2015 року та 02.06.2015 року (справи №№ 21-127а15, 21-498а15, відповідно) Верховний Суд України висловлював позицію, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Однак, як встановив суд, подані позивачем документи не містили розбіжностей та цілком підтверджували заявлену митну вартість ввезеного товару, а тому відповідач не мав права витребувати додаткові документи.
Однією з підстав прийняття оскаржуваних рішень був, на думку відповідача, недолік прайс-листа, а також те, що надана позивачем комерційна пропозиція не може вважатися прайс-листом від виробника та що вона не підтверджує заявлену митну вартість відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України.
Суд вимушений не погодитися із вказаними висновками відповідача, оскільки компанією-продавцем на адресу позивача (покупця) був направлений електронний лист з комерційною пропозицією на травень 2020 року який містив у собі ціни на товари (прайс-лист).
У будь-якому випадку прайс-лист (комерційна пропозиція) не є документом на підставі якого здійснюється оплата за товар (таким документом є Інвойс), а лише є повідомленням потенційних покупців про орієнтовану вартість товару у вказаний період.
При кожному конкретному замовленні ціна вираховується і погоджується сторонами з врахуванням індивідуальних вимог (обсягу поставки, в тому числі навантаження, обраного виду транспорту, місця доставки товару, сезонності, необхідності страхування тощо).
Згідно з положеннями статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Митного кодексу України.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно було визначено митну вартість товарів за другорядним методом, внаслідок чого були прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості, оскільки позивачем було надано до митного оформлення всі необхідні документи, які не містять розбіжностей і надають можливість у повному обсязі визначити числове значення митної вартості товарів саме за ціною договору - основним методом.
У зв`язку з цим суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
На підставі ст. 139 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Фоам Солюшнс» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби судові витрати у розмірі 8 408,00 грн.
Керуючись ст. ст. 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA 110300/2020/000009/1 від 15.06.2020 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA 110300/2020/000010/1 від 17.06.2020 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA 110300/2020/000012/1 від 26.06.2020 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA 110300/2020/000013/1 від 30.06.2020 року.
Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Фоам Солюшнс» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби судові витрати у розмірі 8 408,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник