Справа № 620/1711/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1711/20 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Шурка О.І., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернігівської обласної організації Товариства сприяння обороні України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Чернігівської обласної організації Товариства сприяння обороні України до Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Чернігівська обласна організація Товариства сприяння обороні України (далі -Чернігівська обласна організація) звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області), в якому просила визнати бездіяльність щодо ухилення від анулювання реєстрації Чернігівської обласної організації, як платника податку на додану вартість - незаконною, та зобов`язати анулювати реєстрацію Чернігівської обласної організації, як платника податку на додану вартість з 10.04.2018.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що на підставі судового рішення відповідачем було поновлено реєстрацію позивача, як платника єдиного податку III групи зі ставкою 5%, що виключає наявність у позивача статусу платника податку на додану вартість (далі - ПДВ). Проте, всупереч положенням статті 184 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у порядку та строки, визначені податковим законодавством, відповідач не анулював реєстрацію позивача, як платника ПДВ. Крім того, відповідач також і не відмовив у анулюванні реєстрації позивача, як платника ПДВ, чим допустив протиправну бездіяльність. Наявність у позивача одночасно статусу платника єдиного податку за ставкою 5% і платника ПДВ порушує права позивача, так як призводить до необхідності подвійної оплати ПДВ, оскільки даний податок вже закладено в ставку 5% єдиного податку.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Чернігівська обласна організація Товариства сприяння обороні України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і ухвалити постанову про задоволення позову.

Зокрема, скаржник наполягає на тому, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, позаяк обов`язок з анулювання реєстрації Чернігівської обласної організації, як платника податку на додану вартість, покладено саме на Головне управління Державної податкової служби України у Чернігівській області.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Окрім того, наголошено, що розробка технології та програмно-технічних засобів ведення Реєстру віднесена до виключних повноважень ДПС України, а відтак у відповідача відсутня технічна можливість забезпечити реалізацію рішення № 908/25-01-04-01-21 про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ та внести відповідний запис до Реєстру, а всіх інших залежних від ГУ ДПС у Чернігівській області заходів спрямованих на анулювання реєстрації, вже було вжито у передбаченому законом порядку.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) та витягу з ЄДР вбачається, що Чернігівська обласна організація зареєстрована в ЄДР 02.07.1993 р., 22.11.2005 р. за № 0002984. Основним видом економічної діяльності є 94.99 Діяльність інших громадських організацій, н. в. і. у. Позивач взятий на облік, як платник єдиного внеску 24.01.1991 р., а також - як платник податків 14.03.1996 р.

З копії витягу з Реєстру платників єдиного податку № 767 від 06.05.2019 р. вбачається, що позивач з 01.01.2016 р. перейшов на спрощену систему оподаткування, як платник єдиного податку III групи за ставкою 5% із реєстрацією ПДВ.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 р., яке набрало законної сили, у справі № 620/3775/18 за позовом Чернігівської обласної організації до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області:

- визнано неправомірним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області № 107 про анулювання реєстрації платником єдиного податку від 30.03.2018 р.;

- зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області відновити реєстрацію Чернігівської обласної організації Товариства сприяння обороні України як платника єдиного податку з 01.04.2018 р.

24.02.2020 р. відповідачем прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 908/25-01-04-01-21, згідно якого встановлено, що позивача поновлено в Реєстрі платників єдиного податку з 01.04.2018 - платником єдиного податку третьої групи зі ставкою 5 відсотків, що підтверджено витягом з Реєстру платників єдиного податку № 767 від 06.05.2019 - дата обрання або переходу на спрощену систему оподаткування з 01.01.2016, 3 група 5 відсотків (без реєстрації ПДВ).

Згідно висновку Комісії наявні підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ у зв`язку з тим, що позивач є платником єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість та відповідно до п.п. "в" пункту 184.1 статті 184 ПК України.

Датою анулювання реєстрації є 10.04.2018.

Разом з тим, як вірно вказано судом першої інстанції, 25.02.2020 р. ГУ ДПС у Чернігівській області направлено лист № 87.3/8/25-01-04-01-05 до ДПС України, з проханням посприяти у вирішенні питання щодо проведення анулювання реєстрації платника ПДВ - Чернігівської обласної організації, яке застосовує спрощену систему оподаткування, за рішенням контролюючого органу про анулювання реєстрації платника ПДВ та надання доступу для опрацювання таких рішень засобами ІС "Податковий блок".

Із скріншоту Інформаційної системи "Податковий блок" щодо позивача вбачається наявність записів: "Несвоєчасна обробка документа! (не більше 10 днів від дати анулювання: 10.04.2018); 42- відмовлено (невірний код причини або дата анулювання) поле C_ANUL не відповідає довіднику E_VAT_CANU (Дата анулювання має бути останнім днем кварталу); 73 - відмовлено (платник єдиного податку) (Дата анулювання платником ПДВ: 10.04.2018 Платник є платником податку: 3 група, ставка: 5 з 01.01.2016 до 31.12.2999)".

Листом від 13.03.2020 № 01-05/42 позивач звернувся до відповідача з проханням анулювати реєстрацію ПДВ, додавши до нього заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 13.03.2020, пославшись на підпункт "в" пункту 184.1 статті 184 ПК України.

У відповідь на лист Чернігівської обласної організації від 13.03.2020 № 6293/10 ГУ ДПС у Чернігівській області листом від 13.04.2020 № 4696/10/25-01-02-01-06 повідомило, що на виконання вимог вищевказаного судового рішення поновлено Чернігівську обласну організацію в Реєстрі платників єдиного податку - платник єдиного податку третьої групи зі ставкою 5 відсотків (без ПДВ), тобто відновлено попередню реєстрацію на тих же умовах, які існували на момент виключення платника з Реєстру платників єдиного податку, а саме з 01.04.2018.

Вказано, що враховуючи вимоги пункту 293.3 статті 293 ПК Ккраїни ГУ ДПС у Чернігівській області з питання надання технічної можливості для внесення запису до інформаційної системи звернулось до ДПС України. Проте, на поточну дату на розгляді в ДПС України знаходиться рішення від 24.02.2020 № 908/25-01-04-01-21 про анулювання реєстрації платника ПДВ Чернігівської обласної організації датою 10.04.2018, надіслане ГУ ДПС у Чернігівській області від 25.02.2020 № 873/8/25-01-04-01-05.

Питання анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначається статтею 184 ПК України, в підпункті "в" пункту 184.1 якої закріплено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130 формування та ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр) здійснює Державна податкова служба України. З кола обов`язків щодо ведення Реєстру Державна податкова служба України здійснює: розробку організаційних та методологічних принципів ведення Реєстру; організацію реєстрації платників ПДВ; присвоєння платникам ПДВ індивідуальних податкових номерів; розробку технології та програмно-технічних засобів ведення Реєстру; виконання функцій адміністратора бази даних Реєстру (накопичення, аналіз даних, контроль за достовірністю та актуалізацією даних, їх зберіганням, захистом, контроль за правом доступу тощо); автоматизоване ведення бази Реєстру; розробку нормативних документів на створення, ведення та користування даними Реєстру; оприлюднення даних з Реєстру; формування і надання довідок з Реєстру; розгляд скарг, поданих в адміністративному порядку відповідно до статей 55, 56 розділу II Кодексу, або звернень про перегляд рішень контролюючих органів з питань реєстрації, анулювання реєстрації, перереєстрації платників податку або про внесення записів чи змін до Реєстру.

Контролюючі органи в областях та місті Києві, міжрегіональні територіальні органи забезпечують організацію роботи з реєстрації та обліку платників ПДВ, що перебувають на їх території. Контролюючі органи, зазначені у пункті 2.5 цього розділу, та державні податкові інспекції, які їм підпорядковуються, здійснюють: приймання заяв, контроль за повнотою даних щодо відповідності нормативним документам; обробку даних заяв та документів щодо реєстрації, перереєстрації, анулювання реєстрації платників ПДВ; реєстрацію, перереєстрацію, анулювання реєстрації платників ПДВ; формування і надання витягів з Реєстру; підготовку та обробку документів щодо відміни анулювання реєстрації; моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру.

В підпункті "в" пункту 5.1 Положення № 1130 закріплено, що реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо будь-яка особа, зареєстрована як платник ПДВ, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 5.6 Положення № 1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ (додаток 6). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру (пункт 5.2 Положення № 1130).

Анулювання реєстрації здійснюється на дату: подання заяви платником ПДВ або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації; зазначену в судовому рішенні; припинення дії договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції або закінчення строку, на який утворено особу, зареєстровану як платник ПДВ; що передує дню втрати особою статусу платника ПДВ.

При цьому датою анулювання реєстрації платника ПДВ визначається дата, що настала раніше (пункт 5.11 положення № 1130).

Колегія суддів оцінюючи доводи апелянта, звертає увагу на те, що його не було виключено, як платника ПДВ з Реєстру платників податку на додану вартість через неможливість технічно внести відповідні зміни, що підтверджується скріншотом з автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок".

В свою чергу, як вже вказано вище, відповідач з метою забезпечення виконання рішення суду направив лист від 25.02.2020 № 87.3/8/25-01-04-01-05 до ДПС України з проханням вирішити питання щодо проведення анулювання реєстрації платника ПДВ - Чернігівської обласної організації, що свідчить про відсутність протиправної бездіяльності при виконанні судового рішення та вжиття відповідних заходів з метою анулювання реєстрації позивача платником ПДВ та внесення відповідного запису до Реєстру.

Крім того, суд першої інстанції вірно вказав, що підстави для зобов`язання відповідача анулювати реєстрацію Чернігівської обласної організації як платника ПДВ відсутні, оскільки відповідні дії Головним управлінням ДПС у Чернігівській області вчинялись, проте з незалежних від нього причин, анулювати таку реєстрацію не вдалось з технічних причин, які можуть бути усунуті ДПС України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апелянтом не заперечується факт технічної неможливості відповідача виконати рішення суду, а сама констатація щодо незаконного ухилення останнього від анулювання реєстрації Чернігівської обласної організації, як платника податку на додану вартість, що спростовано відповідачем, не може бути достатньою підставою для задоволення вимог апелянта.

Відтак, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Чернігівської обласної організації Товариства сприяння обороні України залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя О.М.Оксененко

Суддя О.І.Шурко