Справа № 320/11309/20
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2020 року № 320/11309/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ф-Трейд Україна» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

позивач ТОВ "Ф-Трейд Україна" в особі адвоката Козачкова В.Л. звернувся до суду на оскарження рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товару №UA 100500/2020/000012/2 від 11 вересня 2020 року.

Дослідивши позовну заяву в межах ч.1 ст.171 КАСУ на предмет дотримання вимог ст.ст.160, 161 КАСУ, суд констатує її невідповідність у зв`язку з чим подана заява підлягає залишенню без руху із наданням заявникові десятиденного строку з моменту одержання ухвали для усунення її недоліків шляхом подання позову у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи та зазначенням у ньому: РНОКПП представника позивача та його місця реєстрації; зазначення всіх відповідачів у справі, а щодо посадових осіб коду РНКПО, поштової адреси місця реєстрації та засобів зв`язку; викладення позовних вимог до Київської митниці Держмитслужби; викладення обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, які підтверджують вказані обставини, в тому числі, розрахунок суми митних платежів; докладний виклад обставин щодо прийняття відповідачем оспорюваного рішення; коли та ким був зареєстрований позивач у якості суб`єкта підприємницької діяльності; якими видами зовнішньоекономічної діяльності займається товариство; обставини укладання договорів на транспортування товару за зовнішньоекономічним контрактом № 1 від 27.08.2018; умови та підстави оформлення документів на транспортування товару за цим контрактом з наданням суду наступних документів: копії експортної декларації продавця та сертифікат походження товару; надання доказів знаходження товару за контрактом №1 на складі продавця з наданням облікових документів його перебування як залишкового; викладення обставин виникнення розбіжностей у цифрових значеннях митної декларації та поданих для оформлення ввозу на територію України товару документів; відомості біржових організацій про вартість ввезеного товару; документи, які підтверджують факт реєстрації продавця товару у країні його перебування; здійснення перекладу документів, викладених на іноземній мові із нотаріальним засвідченням перекладу у встановленому законом порядку; зазначення у позовній заяві місцезнаходження оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до справи; обґрунтування порушення прав та інтересів заявника прийнятим рішенням із розкриттям змісту порушених прав.

Крім того, із позовної заяви випливає, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого, митна вартість товару позивача визначена за ціною договору. Тобто, у вказаному рішенні зазначена різниця між митною вартістю, визначеною позивачем, та митною вартістю, визначеною митним органом внаслідок коригування, та згідно з приписами статті 279 Митного кодексу України становить базу оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, а отже не є загальною сумою майнових вимог позивача.

Тому, із оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів, суд не може встановити розмір мита, який необхідно буде доплатити товариству для випуску товарів у вільний обіг ще із огляду на те, що ця сума є загальною сумою майнових вимог позивача, тобто ціною позову, з якої необхідно сплатити судовий збір. З метою виконання вимог статті 160 КАСУ в частині зазначення ціни позову та статті 161 КАСУ в частині правильного визначення оплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, позивачеві необхідно надати суду документ, що свідчить про розмір мита, який необхідно оплатити для випуску товарів у вільний обіг, та з якого суд зможе встановити загальну суму майнових вимог позивача та визначити правильність ціни позовної заяви.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ф-Трейд Україна» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.