Справа № 160/8842/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки

30 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8842/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту патрульної поліції про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі № 160/8842/18 за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року адміністративний позов задоволений.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (стаття 293 КАС України).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Так, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року, на виконання приписів п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України надійшла апеляційна скарга із зазначенням повного найменування особи, яка її подає, а саме: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, а також відповідно й інші вказані вище відомості.

Отже, у справі № 160/8842/18 апеляційну скаргу подав Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Департаментом патрульної поліції Національної поліції України; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі № 160/8842/18 відмовлено.

7 жовтня 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (так зазначено у клопотанні) про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі № 160/8842/18.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі № 160/8842/18 задоволено; повернуто Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з Державного бюджету України 1104,6 грн (одна тисяча сто чотири гривні 60 коп.) судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення № 4938 від 4 липня 2019 року.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Департаменту патрульної поліції (вказує у заяві) про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року.

Розглянувши зазначену заяву, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 253 КАС України суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заява обґрунтована тим, що у зазначеному в ній судовому рішенні повне найменування відповідача вказано «Департамент патрульної поліції Національної поліції України» замість «Департамент патрульної поліції», а також про відсутність дати набрання такою ухвалою законної сили.

Розглянувши відповідно до частини 2 ст. 253 КАС України заяву у письмовому провадженні, колегія суддів зазначає таке.

Як апеляційну скаргу у справі № 160/8842/18, так і клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі № 160/8842/18 подав Департамент патрульної поліції Національної поліції України, як сам вказав останній у апеляційній скарзі і клопотанні, про що було про що і було зазначено судом в резолютивній частині судового рішення.

Національна поліція України центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічного порядку та громадської безпеки. Діяльність Національної поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ згідно із законом.

Систему Національної поліції складають центральний орган управління Національною поліцією та територіальні органи Національної поліції. До складу апарату центрального органу управління Національної поліції входять організаційно поєднані між собою структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника Національної поліції, а також виконання покладених на Національну поліцію завдань.

Такими підрозділами є: кримінальна поліція, патрульна поліція, органи досудового розслідування, поліція охорони, спеціальна поліція, КОРД, поліція особливого призначення, поліція превенції (з 2018 року), поліція тактико-оперативного реагування, академія патрульної поліції.

Патрульна поліція підрозділ Національної поліції, який цілодобово патрулює міста України, забезпечує громадський порядок та безпеку, першим реагує на повідомлення про правопорушення і надзвичайні події, надає поліцейські послуги, первинну медичну та невідкладну допомогу громадянам, забезпечує безпеку дорожнього руху, розглядає справи про адміністративні правопорушення і застосовує засоби адміністративного впливу до правопорушників, організовує заходи безпеки на місці ДТП, оформлення необхідних документів.

Департамент патрульної поліції міжрегіональний територіальний орган Національної поліції України, який складається зі структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і його територіальних (відокремлених) підрозділів.

Отже, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом підрозділу Національної поліції, який входить до складу апарату центрального органу управління Національної поліції та складає систему Національної поліції, яка, у свою чергу, є центральним органом виконавчої влади.

В ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року найменування апелянта/відповідача «Департамент патрульної поліції Національної поліції України», суд апеляційної інстанції вказав територіальним органом якого підрозділу є Департамент патрульної поліції, до якого складу системи центрального органу виконавчої влади, входить (належить) останній.

Отже, судом при прийнятті рішення не було допущено ні описок, ні помилок.

Стосовно посилання заявника на відмову органу Державної казначейської служби виконати ухвалу суду про повернення грошових коштів, сплаченого судового збору, то це питання можливо вирішити шляхом оскарження дій зазначеного суб`єкта владних повноважень, оскільки в ухвалі суду від 18 листопада 2019 року зазначений код ЄДРПОУ особи боржника Департаменту патрульної поліції, який дає можливість чітко встановити особу боржника, якщо органу казначейства щось незрозуміло. Іншого територіального органу Департаменту патрульної поліції підрозділу Національної поліції, який входить до складу апарату центрального органу управління Національної поліції та складає систему Національної поліції, та який зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не існує.

Також безпідставними є посилання заявника на відмову органу Державної казначейської служби виконати ухвалу суду про повернення грошових коштів, сплаченого судового збору з огляду на відсутність у останній дати набрання такою ухвалою законної сили, оскільки вказана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду постановлена 18 листопада 2019 року, а в її резолютивній частині чітко написано, що вона набирає законної сили з моменту її підписання, тобто саме з тієї дати, яка зазначена у вступній частині ухвали. Тобто, датою набрання такою ухвалою законної сили є саме 18 листопада 2019 року, що безпосередньо орган казначейства може встановити зі змісту ухвали, а не повертати заявнику ухвалу для дооформлення з формальних підстав.

Отже, судом при постановленні ухвали від 18 листопада 2019 року у справі № 160/8842/18 описок чи помилок допущено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.253 КАС України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі № 160/8842/18 за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко