Справа № 1340/5552/18
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/5552/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

11 листопада 2020 рокум.Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Коморного О.І.

секретар судових засідань Бабич Ю.Б.

за участю

представник позивача Скочко А.В.

представник відповідача не прибув

представник третьої особи Бірюков Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 в справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про зобов`язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вчинити дії, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.

В с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду 19.10.2020 надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 в справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про зобов`язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вчинити дії, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Вказує, що відповідно до окремого доручення міського голови м. Львова № 4-2101-355 від 29.09.2020 заступнику міського голови та головам районних адміністрацій, підлягає зупиненню демонтаж малих архітектурних форм (тимчасових споруд) в зв`язку з складною економічною ситуацією внаслідок обмежень господарської діяльності, спричинених епідемією коронавірусної інфекції. В обґрунтування заяви покликається на те, що дана обставина має істотне значення для правильного вирішення спору в даній справі, оскільки свідчить про кардинальну зміну підходу органів місцевого самоврядування до спірних правовідносин.

Ухвалою від 22.10.2020 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи заперечили щодо заяви відповідача, та просять суд відмовити в задоволенні такої.

Відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд заяви.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 361 КАС України, передбачено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 22.05.2015 № 7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 20 березня 1952 року та практика Європейського Суду з прав людини застосовується в Україні як джерело права, і така є частиною національного законодавства в розумінні статті 9 Конституції України.

У п. 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Аналогічна правова позиція Європейським судом також викладена у рішенні від 28 жовтня 1999 року в справі "Брумареску проти Румунії" (п. 61).

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Викладена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14 травня 2019 року по справі №520/16586/16-а.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі №1340/5552/18, позов задоволено повністю та зобов`язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 демонтувати за власні кошти самочинно встановлену тимчасову споруду за адресою : вул. Ряшівська-Патона, м. Львів.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 09 червня 2020 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року - без змін.

Отже, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі №1340/5552/18 набрало законної сили 09 червня 2020 року.

Як на підставу для перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 1340/5552/18 за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що згідно окремого доручення міського голови м. Львова № 4-2101-355 від 29.09.2020 заступнику міського голови га головам районних адміністрацій, підлягає зупиненню демонтаж малих архітектурних форм (тимчасових споруд) в зв`язку з складною економічною ситуацією внаслідок обмежень господарської діяльності, спричинених епідемією коронавірусної інфекції.

Судом встановлено, що термін дії вказаного окремого доручення № 4-2101-355 від 29.09.2020 - 31.12.2020 (а.с.220)

Відтак, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів існування нововиявлених обставин, які б могли спростувати висновки судів першої та апеляційної інстанції.

В рішенні суду встановлено, що договірні правовідносини між сторонами припинилися, спірна тимчасова споруда не внесена до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові, яка затверджена ухвалою Львівської міської ради від 02.03.2017р. №1568 «Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова», така знаходиться та розміщена відповідачем без дозвільних документів. Однак відповідач після припинення дії паспорта прив`язки внаслідок прийняття ухвали Львівської міської ради від 02.03.2017 за №1568 не провів демонтаж тимчасової споруди та не виконав вимоги розпорядження голови залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 07.08.2017 за №487 про демонтаж тимчасової споруди на вул.. Патона - Ряшівська у добровільному порядку у строк до 06.09.2018.

На думку заявника, окреме доручення міського голови м. Львова № 4-2101-355 від 29.09.2020 є нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду судового рішення.

Суд вважає таке твердження помилковим з огляду на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.02.2020 року по справі №815/6834/15.

«Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

Колегія суддів також враховує, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.

…Відтак, за своєю правовою природою рішення суду, що набуло законної сили 8 червня 2016 року, є новою, але не нововиявленою обставиною, відтак, не є підставою для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами у силу статті 245 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення), про що вірно зазначив суд апеляційної інстанції в ухвалі від 18 вересня 2017 року.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2018 року у справі № 147/325/13-ц.».

Суд зазначає, що обставини даної адміністративної справи повно, всебічно та належним чином проаналізовані судом та їм надана відповідна оцінка в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2020, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020, і такі судові рішення набрали законної сили.

З огляду на вказаний висновок суд вважає, що окреме доручення міського голови м. Львова № 4-2101-355 від 29.09.2020 є новими, але не нововиявленими обставинами, а тому не є підставою для перегляду судового рішення в порядку ст. 361 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 241-243, 248, 256, 368, 369 КАС України, суд -

постановив:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 в справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про зобов`язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вчинити дії, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради - відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду згідно ст. 295 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складений 16.11.2020

Суддя Коморний О.І.