Справа № 600/1951/20-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

13 листопада 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1951/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк", про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - заявник ), звернувся в суд із заявою, в якій просить:

- замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису від 3 серпня 2009 року № 3140 вчиненого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О., про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 для повернення на користь АТ "ОТП Банк" боргу ОСОБА_1 за кредитним договором від 28 березня 2007 року № ML-0АJ/036/2007 в розмірі 65029,93 доларів США і 1700 гривень.

В обґрунтування заяви зазначив, що 3 серпня 2009 року приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький О.О. вчинив виконавчий напис №3140, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , для повернення на користь АТ «ОТП Банк» боргу ОСОБА_1 за кредитним договором від 28 березня 2007 року № ML-0АJ/036/2О07 в сумі 65 029,93 доларів США і 1700 гривень.

Зазначена квартира передана останньою в іпотеку АТ «ОТП Банк» згідно договору іпотеки від 7 травня 2007 р. № PCL-OAJ/072/2007, який посвідчений у цей день приватним нотаріусом Чернівецького міського округу Балацьким О.О., для забезпечення виконання кредитного договору від 28 березня 2007 року.

Звертав увагу на те, що 24 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. 24 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладений договір відступлення прав за договором іпотеки.

Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за зазначеним вище кредитним договором та договором іпотеки, відтак набуло права стягувача за вищезазначеним виконавчим написом, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Боржником ОСОБА_1 подано до суду заперечення щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначено, що в діях представника заявника вбачаються шахрайські дії щодо звернення до приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження по виконавчому напису від 03.08.2009 року № 3140, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, на думку останньої, заявником прострочено строк пред`явлення до виконання зазначеного вище виконавчого документа, при цьому посилалась на норми цивільного законодавства.

26.10.2020 року ухвалою суду заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 06 листопада 2020 року, і цього ж числа оголошено перерву в судовому засіданні для надання сторонами додаткових доказів у справі.

Ухвалою суду від 13.11.2020 року в задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі - відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення заяви стягувача посилаючись на те, що існує ще одне виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом, де предметом стягнення являється інша сума за тим же кредитним договором.

Представником стягувача до початку судового засідання подана заява про розгляд цієї справи в порядку письмового провадження, а так само подано заяву після проведення судового засідання ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частини 2 статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 3 серпня 2009 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацький О.О. вчинено виконавчий напис № 3140, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 для повернення на користь АТ «ОТП Банк» боргу ОСОБА_1 за кредитним договором від 28 березня 2007 року № ML-OAJ/036/2007 року в сумі 65 029,93 доларів США і 1700 гривень.

Зазначена квартира передана ОСОБА_1 в іпотеку АТ «ОТП Банк» згідно договору іпотеки від 7 травня 2007 р. № PCL-OAJ/072/2007, який посвідчений у цей день приватним нотаріусом Чернівецького міського округу Балацьким О.О. для забезпечення виконання кредитного договору від 28 березня 2007 року ML-OAJ/036/2007.

9 грудня 2019 року на підставі виконавчого напису нотаріуса, постановою приватного виконавця Кошкера Івана Анатолійовича відкрито виконавче провадження № 60825678, про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь АТ «ОТП Банк».

24 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю.

24 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладений договір відступлення прав за договором іпотеки.

Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором від 28 березня 2007 р. № ML-0AJ/036/2007, договором іпотеки від 7 травня 2007 р. № PCL-OAJ/072/2007.

Судом встановлено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», щодо права вимоги до боржника за кредитним договором від 28 березня 2007 року ML-OAJ/036/2007, договором іпотеки від 7 травня 2007 року № PCL-OAJ/072/2007, що підтверджується актом прийому від 24 грудня 2010 року кредитного портфелю.

09 грудня 2019 року приватним виконавцем Кошкером І.А. відкрито виконавче провадження ВП №60825678 на підставі виконавчого напису від 3 серпня 2009 року № 3140 вчиненого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О., про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 для повернення на користь АТ "ОТП Банк" боргу ОСОБА_1 за кредитним договором від 28 березня 2007 року № ML-0АJ/036/2007 в розмірі 65029,93 доларів США і 1700 гривень.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження " №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 статті 15 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Дана правова норма повністю кореспондується з частиною 1 статті 379 КАС України, якою визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 4 статті 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 15 Закону №1404-VIII визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, у випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред`явлено до виконавчого органу (приватного виконавця), сторони виконавчого провадження, а також заінтересовані особи відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, мають звернутися до суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вирішення такого спору належить до виключної компетенції адміністративного суду, що узгоджується з правовою позицією касаційної інстанції (постанова Верховного Суду України від 18.11.2015 року по справі №6-2391ц15).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд відхиляє доводи боржника про те, що в діях представника заявника вбачаються шахрайські дії, щодо звернення до виконавця про відкриття виконавчого провадження по виконавчому напису від 03.08.2009 року № 3140, про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки такі аргументи не підтвердженні жодними допустимим доказами, а також такі відсутні в матеріалах справи.

Крім того, суд також відхиляє аргументи останньої, щодо прострочення строку пред`явлення до виконання зазначеного вище виконавчого документа, оскільки предметом розгляду даної справи є заміна сторони виконавчого провадження, а не питання строків пред`явлення до виконання виконавчого документа, так само як і не є предметом розгляду цієї заяви правовідносини цивільно - правового характеру і наявність інших виконавчих проваджень.

Проаналізувавши наведене вище в контексті встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача ПАТ «ОТП БАНК» на його правонаступника ТОВ «Факторинг Україна» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 03.08.2009 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у виконавчому провадженні ВП №60825678, відкритому на підставі виконавчого напису від 3 серпня 2009 року № 3140, вчиненого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк