Справа № 580/3804/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року справа № 580/3804/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

11.09.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) (далі відповідач) про визнання незаконним і скасування повідомлення-рішення від 25.08.2020 №, яким нараховані штрафні санкції в сумі 1020,00грн (далі - ППР).

В обґрунтування зазначено, що відповідач безпідставно та всупереч закону прийняв вказане вище повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 15.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу строк тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали для надання відзиву на позовну заяву. Згідно з даними розписки та рекомендованого повідомлення вказану ухвалу позивач отримав 21.09.2019, а відповідач 22.09.2020.

Відповідач 05.10.2020 надав до суду відзив на адміністративний позов (вх.№26376/20), в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю. В обгрунтування зазначив, що під час перевірки, складання акту та прийняття оскаржуваного ППР діяв з дотриманням вимог закону. Позивач допустив податкове порушення, оскільки не надавав документів, зазначених у письмовому зверненні, чим порушив п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.

Зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати для допиту свідків, суд вирішив справу розглянути за правилами спрощеного провадження без такого виклику (у письмовому провадженні) за наявними письмовими доказами.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до даних ЄДРПОУ позивач зареєстрований 30.05.1996, запис №0007040, основний вид діяльності «Оптова торгівля напоями».

На підставі наказу від 08.07.2020 №714 та направлень від 08.07.2020 №229 і №230 головні державні ревізори-інспектори Криволап М.О. та Ганоль М.Ю. здійснили фактичну перевірку позивача за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , - за наслідками якої склали акт від 20.07.2020 №98/23-00-32-0122/ НОМЕР_1 (далі Акт).

Під час перевірки головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_2 склав письмове звернення від 09.07.2020 до позивача про зобов`язання останнього за період, що підлягає перевірці, надати копії документів: ліцензії на оптову торгівлю, довідку про залишки товарно-матеріальних цінностей станом на 09.07.2020 на підакцизну продукцію, документи на придбання продукції виробництва ТОВ "Перший Український горілчаний стандарт", ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Прайм", документи на придбання та реалізацію коньяку "Коктебель", напою "КокаКола". Вказані документи зобов`язано надати до 15.07.2020.

В Акті зафіксовано. Під час огляду місця здійснення діяльності позивача виявлено зберігання алкогольних напоїв з марками акцизного податку, які мають ознаки підробки, в кількості 347 пляшок. На вказаних алкогольних напоях захисні елементи марки акцизного податку в ультрафіолетовому світлі мали нечітке зображення захисних елементів та були схожі на імітацію захисних елементів. Ревізори надали письмове звернення про надання документів від 09.07.2010. Крім того провели зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, про що склали відповідний акт. 10.07.2020 директор позивача - ОСОБА_3 надав перевіряючим договір поставки напоїв від 01.01.2020 №189/20 та документи на придбання алкогольних напоїв, які зазначені в актах зняття залишків товарно-матеріальних цінностей. Направлені листи та зразки до Міністерства фінансів України Управлінню державноїї політики у сфері пробірного контролю, документів суворої звітності та лотерейної діяльності. Станом на 17.07.2020 від позивача документи, зазначені в письмовому зверненні, не надходили в порушення п.85.2 ст.85 ПК України. Алкогольні напої, що зазначені в актах зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, не вилучені з обігу.

В прикінцевих положеннях Акту зазначено, що додатками до нього є: письмове звернення про отримання документів від 09.07.2020 на 1 арк., ордер на надання правової допомоги серія ЧК №155859 на 1 арк, акт зняття залишків товарно-матеріальних цінностей на 1 арк., акт зняття залишків товарно-матеріальних цінностей на 4 арк., розписка на 1 арк., документи на придбання алкогольних напоїв, договір поставки напоїв на 7 арк. Акт складено в 2 примірниках та підписаний ревізорами з відміткою про ознайомлення та отримання позивачем.

19.08.2020 позивач надав відповідачу письмове заперечення, в якому зазначив. Запит від 09.07.2020 підписаний не уповноваженою на те особою та не містить печатки, а отже, складений з порушенням і не покладає на платника обов`язок його виконувати. Не зважаючи на це, позивач надав документи, про що зазначено в Акті. Не є виробником алкогольної продукції, яку перевіряли. Тому не має жодного відношення до марок акцизного податку, які наклеєні на таку продукцію. Відповідальність за підроблені (фальсифіковані) марки акцизного податку на вказаній алкогольній продукції повинен нести її виробник чи постачальник, а не покупець, яким є позивач.

Згідно з висновком відповідача від 19.08.2020 №50 про розгляд вказаного заперечення відповідач направив зразки марок акцизного податку до Міністерства фінансів України Управління державної політики у сфері пробірного контролю, документів суворої звітності та лотерейної діяльності для проведення їх експертизи щодо автентичності. Станом на дату розгляду заперечення відсутнє підтвердження чи спростування факту підробки (фальсифікації). Тому відсутнє підтвердження факту порушення ч.4 ст.11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» зі змінами та доповненнями. Додатково зазначено, що станом на 17.07.2020 документи вказані в письмовому зверненні від позивача до відповідача не надходили, чим порушено п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України. Тому висновки Акту є правомірними та залишені без змін.

На підставі Акту прийняте спірне ППР від 25.08.2020 №, яки під час проведення вказаної вище перевірки. Тому позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірному рішенню, суд врахував таке.

Абзацом другим статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підп.19-1.1.16 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Відповідно до підп.20.1.10 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Згідно з підп.27 п.4 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227, ДПС відповідно до покладених на неї завдань здійснює ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва пального, з оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального і контроль за таким виробництвом. ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи.

Підпунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною відповідно до підп.75.1.3. п. 75.1. ст.75 ПК України вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Вона здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1. ст.80 ПК України).

Відповідно до підп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

На підставі п.80.4. ст.80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Фактична перевірка відповідно до п.80.7. ст.80 ПК України проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) відповідно до п.86.1. ст.86 ПК України оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Згідно з п.86.5 ст.86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі Закон №481/95).

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону №481/95 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

На підставі п.19-1.1.14. ст.19 ПК України однією із функцій контролюючого органу є здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням.

Отже, на відповідача покладені повноваження контролю у сфері обігу підакцизних товарів і застосування штрафних санкцій за наявності факту порушення суб`єктами господарювання вимог Закону №481/95.

Суд встановив, що відповідач прийняв оскаржуване ППР та застосував до позивача штраф за порушення вимог п.85.2 ст.85 ПК України.

Відповідно до абзацу першого п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Оскільки у спірних правовідносинах фактична перевірка розпочата з дотриманням вказаних вище вимог закону, Акт та письмове звернення від 09.07.2020 відповідача представник позивача отримав 09.07.2020, що підтверджується його підписом у письмовому зверненні) у останнього виник обов`язок надати всі документи, які пов`язані з перевіркою.

Із зазначеного в письмовому зверненні відповідача директор позивача в добровільному порядку надав йому зразки алкогольної продукції, на якій марки акцизного податку мали ознаки підробки, договір поставки напоїв від 01.01.2020 №189/20 та документи на придбання алкогольних напоїв, які зазначені в актах зняття залишків товарно-матеріальних цінностей. Вказане не оспорюється сторонами.

Суд врахував відсутність зазначення в матеріалах податкової перевірки назв документів, у т.ч. щодо визначених товарів, яких, на думку ревізорів, не вистачало для проведення податкової перевірки та їх вплив на обгрунтованість висновків фактичної перевірки. Вказані вище обставини доводять, що позивач надавав наявні у нього документи, які долучені додатками до Акту. Отже, виконав вимоги ПК України. Висновок відповідача щодо розгляду заперечень позивача також не містить конкретної інформації чи відомостей, щорозкривали би зміст документів, які не були надані платником.

Матеріали податкової перевірки не містять доказів надання позивачем на запит ліцензії на оптову торгівлю. Проте в розділі ІІ Акту перевірки відповідач зазначає про наявність таких ліцензій з терміном дії до 16.09.2024 та 01.12.2020.

Відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Згідно з положеннями ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Вчинення порушення позивачем приписів п.85.2 ст.85 ПК України, про що зазначено в Акті перевірки, оспорюваному ППР, та передбачає застосування штрафу, визначеного п.121.1 ст.121 ПК України, відповідачем не доведено.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши вказані вище норми законодавства, суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що у спірних правовідносинах оскаржуване ППР від 25.08.2020 № прийняв з дотриманням вимог закону, у т.ч. не довів конкретного факту допущення позивачем податкового порушення.

Отже, доводи позивача щодо наявності підстав для скасування спірного рішення є обгрунтованими. Водночас визнання його незаконним не є належним способом судового захисту в адміністративному судочинстві відповідно до визначених ст.5 КАС України способів. Акт індивідальної дії може бути визнаний протиправним і скасований з такої підстави.

Тому суд дійшов висновку визнати протиправним і скасувати спірне ППР.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки понесення судових витрат позивачем підтверджена платіжним дорученням від 09.09.2020 №781/1 про сплату судового збору за звернення до суду в розмірі 840,80грн., вказані витрати підлягають стягненню з відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-139, 244-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) від 25.08.2020 № НОМЕР_2 .

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за звернення до суду з позовною заявою в розмірі 840,80грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з складення повного тексту судового рішення.

Суддя А.М. Бабич

Рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 13.11.2020.