Справа № 160/3660/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року Справа № 160/3660/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І.
за участі секретаря судового засіданняЗакопай А.Р.
представника позивача Колінко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України по незабезпеченню контролю за правильністю автоматичного обрахунку показника ? Перевищення, в результаті чого Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» втратило право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину ? Накл у розмірі 39 055 805 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України зменшити показник ? Перевищення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на 39 055 805 грн., що призведе до автоматичного збільшення суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на 39 055 805 грн., та відобразити відповідні зміни у витягу із системи електронного адміністрування податку на додану вартість.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «АТБ-маркет» було виявлено факт допущення помилки при складенні податкової накладної №5709 від 29.04.2017 року в частині ставки ПДВ (зазначено «без ПДВ» замість «ставка 20%») та відповідно у сумі ПДВ (правильною є сума податкових зобов`язань 39 055 805,97 грн.). Зазначена помилка була виявлена до подання податкової декларації з ПДВ за звітний період (квітень 2017 року). Податкова накладна №5709 від 29.04.2017 року була зареєстрована в ЄРПН 15.05.2017 року, тобто без порушень у законодавчо визначений термін. Датою виявлення помилки в податковій накладній №5709 від 29.04.2017 року, а саме 16.05.2017 року ТОВ «АТБ-маркет» було складено та зареєстровано в ЄРПН: розрахунок коригування №886 від 16.05.2017 року до податкової накладної від 29.04.2017 року №5709 на виправлення «з мінусом» (анулювання) допущених у податковій накладній помилок; розрахунок коригування №911 від 16.05.2017 року до податкової накладної №5709 від 29.04.2017 року з вірними показниками (основна ставка 20%, обсяг постачання за основною ставкою податку в сумі « 195 279 029,85 грн.», сума коригування податкових зобов`язань за основною ставкою « 39 055 805,97 грн.», причина коригування «виправлення помилки». Декларація з ПДВ за квітень 2017 року подана з правильними даними щодо податкових зобов`язань на підставі даних бухгалтерського обліку та первинних документів відповідно до податкової накладної з урахуванням складених до неї розрахунків коригування. На Державну податкову службу України покладено обов`язок щодо забезпечення автоматичного обчислення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку платник податків має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідачем по відношенню до ТОВ «АТБ-маркет» було допущено протиправну бездіяльність при розгляді вимоги збільшити в Системі електронного адміністрування ПДВ реєстраційний ліміт на суму 39 055 805,грн., оскільки штучне завищення показника У перевищення (суми перевищення) призвело до зниження розрахункового ліміту на вказану суму і як наслідок унеможливило реєстрацію підприємством податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що завдає негативного впливу для його господарської діяльності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року продовжено строк підготовчого провадження до 24.07.2020 року.
17.06.2020 року Державною податковою службою України було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «АТБ-маркет» з наступних підстав. Так, відповідач зазначає, що згідно даних автоматизованої системи за підсумками квітня 2017 року показник перевищення складає 39 055 805 грн., а в травні 2017 року становить «-« 39 055 805 грн. Сума перевищення за квітень 2017 року в розмірі 39 055 805 грн. відображена в СЕА ПДВ 04.07.2018 року та одночасно «сторновано» (проведено з «-«) на суму 39 056 405 грн. Тобто, сума ліміту, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні/ розрахунки коригування в ЄРПН, збільшена на сторновану суму. Фактично платник має право зареєструвати податкові накладні /розрахунки коригування в ЄРПН на цю суму. Разом з тим, відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платники податку зобов`язані скласти податкову накладну та/або розрахунок коригування в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати їх в ЄРПН. Отже, враховуючи зазначене, складений розрахунок коригування від 16.05.2017 року №911 до податкової накладної від 29.04.2017 року №5709 на збільшення податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 39 055 805,97 грн., зареєстрований в ЄРПН 16.05.2017 року, згідно норм чинного законодавства має бути включений у податкову звітність того звітного періоду, в якому його складено. Враховуючи зазначене, вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, враховуючи відсутність спору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судовому засіданні 23.09.2020 року позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача Державної фіскальної служби України в судове засідання 23.09.2020 року не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надсилав, причин неявки суду не повідомив.
З`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» зареєстроване як юридична особа 19.07.1999 року розпорядженням Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та являється платником податку на додану вартість.
29.04.2017 року позивачем було складено податкову накладну №5709 на операції звільнені від оподаткування (код 903), яка не підлягає наданню отримувачу за типом причини 11 з обсягами постачання (без оподаткування) без урахування податку на додану вартість 649 995, 11 грн.
Позивач зазначає, що при складенні зазначеної податкової накладної ним було допущено помилки в частині ставки ПДВ зазначено «без ПДВ» замість «ставка 20%» та у сумі ПДВ, яка складає 39 055 805, 97 грн.
16.05.2017 року позивачем було складено розрахунок коригування №886 до податкової накладної №5709 від 29.04.2017 року в якому у розділі VІІ «Усього підлягають коригуванню обсяги операцій, звільнених від оподаткування (-)(+) (код ставки 903) -649 995,11 грн.
16.05.2017 року позивачем було складено розрахунок коригування №911 до податкової накладної №5709 від 29.04.2017 року, я якому в розділі І «Сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту (-)(+), у тому числі, зазначена сума 39 055 805,97 грн.; в розділі ІІ «Сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту за основною ставкою (-)(+) зазначено суму 39 055 805,97 грн.; в розділі ІV «Усього підлягають коригуванню обсяги постачання без урахування податку на додану вартість, що оподатковуються за основною ставкою (-)(+) (код ставки 20%) зазначено суму 195 279 029,85 грн. Обсяги постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість 195 279 029,85 грн.
07.12.2018 року Офісом великих платників податків ДФС було проведено перевірку та складено акт №99/28-10-46-17/30487219 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АТБ-маркет» податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.06.2018».
В розділі 3.1.2 «Податок на додатну вартість» підрозділу «Податкові зобов`язання» пункту 7, зазначено, що перевіркою відображеного показника у рядку 8(7) Декларацій (колонка Б) «Коригування податкових зобов`язань» за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 у загальній сумі 32 760 032 грн., у тому числі: за 2015 рік (-) 1 953 340 грн.; за 2016 рік (-) 2 061 357 грн.; за 2017 рік (+) 38 402 167 грн.; перше півріччя 2018 року (-) 1 627 438 грн., встановлено, що найбільшу суму коригувань, а саме 39 030 424 грн., здійснено у квітні 2017 року на адресу кінцевого споживача у зв`язку з виправленням помилки, в результаті чого було збільшено податкові зобов`язання за відповідний період на 38 948 834 грн. Проведеною перевіркою відображеного показника в рядку 8(7) у загальній сумі ПДВ (+) 32 760 032 грн. не встановлено заниження або завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 8 (7) Декларації «Коригування податкових зобов`язань».
Відповідно Витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ №17736674 від 01.04.2020 року, наявна інформація (пункт 6), що загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми податку, зазначеної у складених таким платником податкових накладних, зареєстрованих в реєстрі становить 39 121 368 грн.
17 жовтня 2019 року ТОВ «АТБ-маркет» звернулося до Державної фіскальної служби України з листом №М-2019-5045 «Щодо суми перевищення», в якому попросило вжити необхідні заходи та збільшити в системі електронного адміністрування ПДВ реєстраційний ліміт ТОВ «АТБ-маркет» на суму 39 055 805 грн.
15 листопада 2019 року Державна податкова служба України надала відповідь на звернення позивача від 17.10.2019 року, в якій вказала, що згідно з базами даних ДПС у ТОВ «АТБ-маркет» сума перевищення розрахувалась і складає 39 121 368 грн., порушень в частині розрахунків показників у СЕА ПДВ по ТОВ «АТБ-маркет» не встановлено.
Вважаючи протиправною бездіяльність Державної податкової служби України по незабезпеченню контролю за правильністю автоматичного обрахунку показника У Перевищення, в результаті чого Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» втратило право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину У Накл у розмірі 39 055 805 грн., позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI; Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних»; Постанови Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість».
Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ визначено ст.200-1.1 розділу V ПК України, якою визначено, що порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, Порядок електронного адміністрування ПДВ затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість, із змінами і доповненнями (далі - Порядок №569).
Відповідно до п. 10, 13 Порядку №569, зареєстрованим платникам податку значення суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі, визначена відповідно до пункту 9 цього Порядку, автоматично збільшується ДФС. Також, ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до статті 200-1.1 ПК України визначено, що система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.
Згідно 200-1.3. ПК України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку ( ? Накл), обчислену за такою формулою: ? Накл = ? НаклОтр + ? Митн + ? ПопРах + ? Овердрафт - ? НаклВид - ? Відшкод - ? Перевищ; де:
? НаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;
? Митн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України;
? ПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 200-1.2 цієї статті;
? Овердрафт - сума середньомісячного розміру сум податку, які за останніх 12 звітних (податкових) місяців були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені чи розстрочені або відстрочені, а також задекларовані платником - сільськогосподарським підприємством, що обрав спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу;
? НаклВид - загальна сума податку за складеними платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;
? Відшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань та результатів перевірок, що проводяться відповідно до цього Кодексу;
? Перевищ - загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З аналізу вказаних норм випливає те, що однією із складових суми ліміту з податку на додану вартість в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових декларація, над сумою податку, що міститься у складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем 29.04.2017 року складено податкову накладну №5709 на операції звільнені від оподаткування з обсягами постачання (без оподаткування) без урахування податку на додану вартість 649 995, 11 грн., яка зареєстрована 15.05.2017 року.
16.05.2017 року позивачем було складено два розрахунки коригування до податкової накладної №5709 від 29.04.2017 року: №886, в якому у розділі VІІ «Усього підлягають коригуванню обсяги операцій, звільнених від оподаткування (-)(+) (код ставки 903) -649 995,11 грн. та №911, я якому в розділі І «Сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту (-)(+), у тому числі, зазначена сума 39 055 805,97 грн.; в розділі ІІ «Сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту за основною ставкою (-)(+) зазначено суму 39 055 805,97 грн.; в розділі ІV «Усього підлягають коригуванню обсяги постачання без урахування податку на додану вартість, що оподатковуються за основною ставкою (-)(+) (код ставки 20%) зазначено суму 195 279 029,85 грн. Обсяги постачання база оподаткування) без урахування податку на додану вартість 195 279 029,85 грн.
Зазначені розрахунки коригування №886 та №911 від 16.05.2017 року були зареєстровані в ЄРПН 16.05.2017 року.
19.05.2017 року позивачем було подано податкову декларацію з ПДВ за квітень 2017 року, я якій в розділі І «Податкові зобов`язання» код рядка 7 зазначено суму коригування податкових зобов`язань у розмірі 194 723 969 грн. обсяги постачання (без ПДВ) та у розмірі 38 948 834 грн. (сума ПДВ). Сума податку на додану вартість у розмірі 38 948 834 грн. була врахована в загальну суму податкових зобов`язань даного звітного періоду.
При цьому, суд звертає увагу, що розрахунок коригування від 16.05.2017 року №911, яким визначена сума податкового зобов`язання у розмірі 39 055 805,97 грн. був складений та зареєстрований позивачем в ЄРПН 16.05.2017 року, але відображений позивачем у податковій декларації за квітень 2017 року.
За таких обставин, загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених позивачем у поданій податковій декларації за квітень 2017 року, над сумою податку, що містилась у складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2017 року склала 39 055 805 грн., а в травні 2017 року становить «-« 39 055 805 грн.
Відповідно до фотокопії програмного забезпечення, яка була досліджена в судовому засіданні вбачається, що сума перевищення за квітень 2017 року обліковується в розмірі 39 055 805 грн. відображена в СЕА ПДВ та одночасно сторнована (проведена з «-«) на суму 39 055 805 грн.
Враховуючи зазначене, суд погоджується з позицією відповідача що сума ліміту (на яку платник податку має прав зареєструвати податкові накладні /розрахунки коригування в ЄРПН) збільшена на сторновану суму у розмірі 39 055 805 грн.
Отже, позивач не позбавлений права зареєструвати податкові накладні /розрахунки коригування в ЄРПН на означену суму.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, не було допущено протиправних дій по відношенню до позивача, які б порушували його права та інтереси.
Позивачем не було наведено, а судом не встановлено, фактів того, що контролюючим органом було відмовлено в реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних чи то зупинення їх реєстрації по причині наявності перевищення реєстраційного ліміту. Позивачем, зокрема, не зазначено та не надано доказів порушеного права позивача на реєстрацію податкових накладних внаслідок дій відповідача.
Що стосується тверджень позивача, що плановою перевіркою його діяльності не було встановлено жодних порушень при поданні розрахунків коригування до податкової накладної від 29.04.2017 року та декларації з ПДВ за квітень 2017 року, суд зазначає, що даною перевіркою було встановлено, що найбільшу суму коригувань, а саме 39 030 424 грн., здійснено у квітні 2017 року на адресу кінцевого споживача у зв`язку з виправленням помилки, в результаті чого було збільшено податкові зобов`язання за відповідний період на 38 948 834 грн. Проведеною перевіркою відображеного показника в рядку 8(7) у загальній сумі ПДВ (+) 32 760 032 грн. не встановлено заниження або завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 8 (7) Декларації «Коригування податкових зобов`язань».
При проведенні даної планової перевірки контролюючим органом досліджувались питання правомірності формування показників податкових зобов`язань та податкового кредиту за 2015 2018 роки.
При цьому питання щодо правильності заповнення і подання податкової звітності з ПДВ не досліджувались, такі питання підлягають виявленню та опрацюванню під час проведення камеральних перевірок. Підстави, які призвели до виникнення показника перевищення, який розраховується виключно на підставі даних податкової звітності з ПДВ та ЄРПН не встановлювались.
Отже, дані посилання позивача судом не приймаються до увагу, оскільки не підтверджують правильність формування податкової звітності.
Окремо суд звертає увагу, що Державною фіскальною службою України було направлено лист щодо проведення роз`яснювальної роботи від 11.01.2018 року №968/7/99-99-12-03-01-17, яким зазначено, що основною причиною оскарження показника ? перевищ є допущені платниками методологічні помилки при заповненні та поданні податкової звітності з ПДВ. Такі помилки підлягають виявленню та опрацюванню під час проведення камеральних перевірок. Причинами виникнення показника ? перевищ є, зокрема помилки платників при включенні до декларації з ПДВ розрахунків коригування на зменшення податкових зобов`язань з ПДВ, зареєстрованих із запізненням (виключення в періоді складання, а не реєстрації, та навпаки) (підлягає виявленню і коригуванню згідно запитів за формою (додаток № 1 до цього листа).
В даному випадку, запит за формою додаток №1 «Форма запиту на виправлення помилок щодо обрахування показника ? перевищ на виправлення помилок щодо обрахування показника ? перевищ контролюючому органу не подавався.
При цьому, суд звертає увагу, що формування реєстраційного ліміту здійснюється програмою СЕА ПДВ в автоматичному режимі шляхом застосування відповідної формули. У разі невідповідності задекларованих платником податків податкових зобов`язань та зареєстрованих податкових накладних, розрахунків коригування до них, уточнюючих розрахунків чи допущення помилки під час їх оформлення система автоматично визначає, що платником було допущено перевищення задекларованих зобов`язань, що призводить до автоматичного зменшення суми реєстраційного ліміту такого платника.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльність Державної податкової служби України по незабезпеченню контролю за правильністю автоматичного обрахунку показника ? Перевищення та, відповідно для зобов`язання Державну податкову службу України зменшити показник ? Перевищення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Згідно з ч.1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 жовтня 2020 року.

Суддя С.І. Озерянська