Справа № 160/1461/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/1461/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року (суддя Маковська О.В., м. Дніпро) у справі № 160/1461/20

за позовом Дніпровської митниці Держмитслужби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНСОЙЛ»

про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

У лютому 2020 року ТОВ «АГРОТРАНСОЙЛ» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС України №КТ-UA-2019 від 13.08.2019 «Про визначення коду товару», на підставі якого було виписано картку №UА110090/2019/00025 відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якою підприємство було повідомлено про відмову у митному оформленні товарів з причини невірного визначення коду та опису товарів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 позовні вимоги задоволено.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивовано протиправністю висновків митного органу щодо належності товару, імпортованого позивачем, до коду товару за УКТЗЕД замість визначеного декларантом .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська митниця Держмитслужби оскаржила його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що належність імпортованого позивачем товару до коду за УКТЗЕД підтверджена інформацією з офіційного сайту постачальника, Законом України «Про митний тариф», Поясненнями до УКТЗЕД, що затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 № 401, висновком ДВПЕД ДПМЕ ДФС від 26.07.2019 № 163, а також листами ДФС від 28.09.2017 № 26010/7/99-99-19-03-03-17, від 13.08.2019

№ 26174/7/99-99-19-03-03-17. Також, скаржник вказав на помилковість прийняття судом першої інстанції до уваги висновку Бердянського невідокремленого відділення Запорізької ТПП № БД-19 від 04.02.2020, оскільки останній не наділений повноваженнями щодо визначення коду товару за УКТЗЕД. Крім того, скаржник не погодився з оцінкою судом першої інстанції висновку ДВПЕД ДПМЕ ДФС від 26.07.2019 № 163, посилаючись на те, що вказаним висновком не визначено код УКТЗЕД товару, а лише підтверджено відповідність складу товару його опису, наведеному у гр. 31 митної декларації позивача. Також, скаржник послався на помилковість надання оцінки судом першої інстанції віднесення митним органом товару, що був імпортований позивачем до коду УКТЗЕД 38111190, оскільки у спірному рішенні мова не йде про вказаний код товару. Окрім цього, скаржник вказав на протиправність стягнення з нього на користь позивача судових витрат по оплаті послуг експерта та спеціаліста у розмірі 4 920 грн., посилаючись на те, що вказані витрати не пов`язані з розглядом справи та були понесені позивачем на його власний розгляд. Враховуючи зазначене, скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач з вимогами апеляційної скарги не погодився, посилаючись на правомірність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Договору поставки товарів від 10.06.2019 №25062019 між AFTON CHEMICAL LIMITED (постачальник, Великобританія) та ТОВ «Агротрансойл» (замовник, Україна), постачальник продав, а замовник купив товари - присадки для мастил НІТЕС 2235, НІТЕС 343, НІТЕС 646Е, НІТЕС 631 НІТЕС 9325G та НІТЕС12200 в бочках на загальну суму 13 865,75 євро. Поставка товару здійснювалась на умовах РСА Kallo (Інкотермс 2010).

З метою митного оформлення вказаного товару позивачем 22.07.2019 подано до митного оформлення митну декларацію №UA110090/2019/704440 на товар: присадки для мастил, із вмістом нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних матеріалів, у тому числі:

- НІТЕС 646Е Drum -360 кг., являє собою високоякісний дисперсант, не містить етилового спирту та похідних фосфору, не є хімічним відходом та не призначений для фармацевтичної промисловості, у якості продукту входить мінеральне мастило - 20- 30% мас.

- НІТЕС 631 Drum - 654 кг. є високоякісним синтетичним алкілбензоловим сульфонатом барія, є виключно ефективним інгібітором корозії та іржі з миючими властивостями, в склад входить мінеральне мастило - 20-30%.

До митної декларації позивачем надано наступні документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) від 10.06.2019 №25062019 з Додатками,

- інвойс (рахунок) від 08.07.2019 №;

- декларація про походження товару від 09.07.2019 №8156223;

- сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №Е5.761.708 та №Е5.761.709 від 10.07.2019;

- пакувальний лист від 09.07.2019 №81562233;

- листи країни - виробника товару з описом товару від 16.12.2013 №331, від 23.03.2015; від 28.10.2014 та від 18.07.2019;

- митні декларації країни відправника №MRN 19ВЕЕ469, № MRN 19ВЕЕ493, № MRN 19ВЕЕ865 №MRN 19ВЕЕ03 від 10.07.2019;

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 10.07.2019;

- паспорти безпеки на товари - присадки для мастил НІТЕС торгової марки AFTON CHEMICAL LIMITED.

В подальшому на вимогу митного органу, позивачем було надано додатково описи присадок НІТЕС 646Е та НІТЕС 631 в листах від 29.07.2019 та від 31.07.2019.

У графі 33 митної декларації позивачем зазначено код товару по присадкам НІТЕС 646Е та НІТЕС 631 - 0 та наведений наступний опис товару:

- №1 - 1. Присадки для мастил, із вмістом нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних матеріалів: - НІТЕС 646Е Drum - 360 кг, високоякісний дисперсант, не містить етилового спирту та похідних фосфору, не є хімічним відходом та не призначений для фармацевтичної промисловості, у якості продукту входить мінеральне мастило - 20-30%;

- №2 - 1. Присадки для мастил, із вмістом нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних матеріалів: - НІТЕС 631 Drum - 654 кг., є високоякісним синтетичним алкінбензоловим сульфонатом барію, є виключно ефективним інгібітором корозії та іржі з миючими властивостями, в склад входить мінеральне мастило - 20-30%.

Скаржником проведено митний огляд товару та відібрано зразки для лабораторних досліджень, про що складено акт №224/04-20-63-3-26, та направлено для дослідження до Дніпропетровського відділу з питань експертиз Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України.

За результатами експертного дослідження складено висновок від 26.07.2019 №163, в якому встановлено:

- Проба №3 - Присадка НІТЕС 646Е являє собою в`язку рідину та є розчином органічних речовин (сукциніміду, поліізобутилену) в мінеральній оливі (нафтопродукт), не змішується з водою (не відповідає визначенню терміну «поверхнево-активні органічні речовини» до групи 34 УКТЗЕД. Методом газової хронографії отримана хронограма елюату відповідає масляній фракції переробки нафти.). Присадка НІТЕС 646Е є дисперсантом з високою диспергуючою здатністю вуглеводних або неорганічних часток. До складу входить мінеральна олива - 20-30%. Не містить етилового спирту та похідних фосфору. Використовується в якості одного з компонентів у виробництві моторних олив для карбюраторних, дизельних та інших двигунів, для індустріальних та спеціальних олив, для підтримки чистоти технологічного обладнання у нафтопереробній, нафтохімічної, газової та коксохімічної промисловості. Продукт не є хімічним відходом та не призначений для використання у фармацевтичній промисловості. Визначений, в результаті досліджень, хімічний склад не суперечить зазначеному в гр. 31 МД.

- Проба №6 - Присадка НІТЕС 631 являє собою густу рідину та є розчином органічних речовин (сульфанати барію) в мінеральній оливі (нафтопродукт); не змішується з водою (не відповідає терміну «поверхнево-активні органічні речовини» до групи 34 УКТЗЕД; Методом газової хронографії отримана хронограма елюату відповідає масляній фракції переробки нафти). За результатами аналізу дослідження - Присадка НІТЕС 631 є високоякісним сульфонатом барію, ефективним інгібітором іржі та корозії, який має миючі властивості. До складу входить мінеральна олива - 20-30%. Не містить етиловий спирт та похідних фосфору. Використовується в якості одного з компонентів у виробництві моторних олив для карбюраторних, дизельних та інших двигунів, для індустріальних та спеціальних олив. Продукт не є хімічним відходом та не призначений для використання у фармацевтичній промисловості. Визначений, в результаті досліджень, хімічний склад не суперечить зазначеному в гр. 31 МД.

13.08.2019 Скаржником було прийнято рішення №КТ-UA-2019 про визначення коду товару, згідно з яким у графі 33 ВМД від 22.07.2019 №UA110090/2019/704440, код товару за УКТЗЕД змінено з на та опис товару визначено наступним чином:

- Присадка НІТЕС 646Е Drum, являє собою в`язку рідину та є розчином органічних речовин (сукциніміду, поліізобутилену) в мінеральній оливі (нафтопродукт). Без вмісту дисульфіду молібдену та синтетичних мастильних компонентів. Використовується як добавка при виробництві високоефективних картерних мастил для двигунів транспортних засобів, промислових та спеціальних мастил, з метою підтримки чистоти технологічного обладнання у нафтопереробній, нафтохімічній, газовій та коксовій промисловості, а також є високоефективним дисперсантом, що використовується у випадках, коли необхідно підтримувати вуглеводні або неорганічні частинки у зваженому вигляді.

- Присадка НІТЕС 631 Drum, являє собою густу рідину та є розчином органічних речовин (сульфонати барію) в мінеральній оливі (нафтопродукт). Без вмісту дисульфіду молібдену та синтетичних мастильних компонентів. Продукт є високоякісним синтетичним алкілбензоловим сульфонатом барію, це - ефективний інгібітор корозії і іржі з миючими властивостями. Використовується як добавка до мастильних матеріалів, так і для виготовлення продуктів, що використовується з метою захисту металевих поверхонь від корозії (консервуючі масла, гелі - інгібітори корозії для кузовів автомобілей).

На думку скаржника, зазначені товари мають багатофункціональне призначення і можуть використовуватись як для виготовлення мастильних матеріалів, призначених для зменшення тертя між поверхнями, так і для виготовлення продуктів, що використовуються як диспергатор для підтримки чистоти технологічного обладнання на нафтопереробній, нафтохімічній, газовій та коксохімічній промисловості.

За наслідком подання митної декларації та з урахуванням рішення про визначення коду товарів, відповідачем прийнято рішення про відмову в прийнятті вказаної митної декларації, митному оформленні випуску товарів, про що була оформлена картка відмови, в якій підставою для відмови вказано, що декларантом порушено вимоги ч.1 ст.257 Митного кодексу України щодо заявлення при декларуванні у митній декларації точних відомостей про товари, необхідних, для здійснення їх митного контролю та оформлення.

У зв`язку із відмовою у митному оформленні товару, позивачем повторно подано:

- митну декларацію від 15.08.2019 №UA110090/2019/705107, в якій в графі 31 вказано НІТЕС 646Е являє собою високоефективний дисперсант, не містить етилового спирту та похідних фосфору, не є хімічним відходом та не призначений для фармацевтичної промисловості. До складу входить мінеральна олива - 20-30%;

- митну декларацію від 15.08.2019 №UA110090/2019/705110, присадка НІТЕС 631 являє собою густу рідину темно-коричневого кольору та є розчином органічних речовин (сулфонату барія), без вмісту дисульфату молібдену та синтетичних мастильних компонентів. Продукт є високоякісним синтетичним алкінбензоловим сулфонатом барію.

При цьому, при повторній подачі декларації позивачем було вказано код товару , після чого останній було випущено у вільний обіг.

Правомірність винесення митним органом рішення про визначення коду товару є предметом спору у межах цієї адміністративної справи.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно ч.1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Частиною 2 ст.318 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 ст. 257 Митного кодексу України, передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно ч.1 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.2 ст. 69 Митного кодексу України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно статті 1 Закону України «Про Митний тариф України», митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2012 №428, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура) (пункт 3 Порядку №428).

Відповідно до розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Відповідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Імпортований позивачем товар було задекларовано за кодом УКТЗЕД.

Відповідно до примітки до Групи 38 (різноманітна хімічна продукція) УКТЗЕД до коду відносяться антидетонатори, антиоксиданти, iнгiбiтори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти: присадки до мастил: із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів.

Разом з тим, митним органом прийнято рішення про віднесення імпортованого позивачем товару до коду УКТЗЕД, антидетонатори, антиоксиданти, iнгiбiтори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти: інші.

Відповідно до пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності стосовно товарної позиції 3811 зазначено, що препарати цієї товарної позиції являють собою присадки до нафтопродуктів чи інших рідких продуктів, які використовують з тією самою метою для надання цим продуктам бажаних властивостей, їх підсилення або для усунення або зменшення небажаних властивостей.

Згідно пункту 3 Пояснень до товарної позиції 3811, до присадок до мастил (у тому числі код товару ), відносяться:

(a) регулятори густини на основі таких полімерів, як поліметакрилати, полібутени, поліалкілстироли;

(b) депресанти (присадки, що знижують температуру застигання та плинності), які запобігають агрегування кристалів за низьких температур. Їх основою є полімер етилену, вінілові ефіри чи акрилові ефіри;

(c) антиоксиданти, які зазвичай одержують на основі фенольних чи амінних сполук;

(d) протизадирні присадки на основі органічних дитіофосфатів цинку, сульфувальних масел, хлорованих вуглеводнів, ароматичних фосфатів і тіофосфатів;

(e) детергенти та дисперсанти, наприклад, на основі алкілфеноксидів, нафтенатів чи нафтових сульфонатів деяких металів, таких як алюміній, кальцій, цинк чи барій;

(f) антикорозійні препарати на основі органічних солей (сульфонатів) кальцію чи барію, а також на основі амінів чи алкілянтарних кислот;

(g) протиспінювачі, зазвичай на основі силіконів.

Отже, згідно абз. «е» та «f», зокрема дисперсанти та антикорозійні препарати належать до присадок до мастил, які класифікуються за кодом УКТ ЗЕД .

Згідно листів виробника AFTON CHEMICAL LIMITED продукт НІТЕС 631 Drum є високоякісним синтетичним алкілбензоловим сульфонатом барію, ефективним інгібітором корозії іржі з миючими властивостями. Продукт НІТЕС 646Е Drum є дисперсантом, який знаходить застосування у всіх випадках, коли необхідно зберігати неорганічні частиці в підвішеному стані (т. 1 а.с. 203, 204).

Також, згідно листа виробника AFTON CHEMICAL LIMITED від 31.07.2019 б/н, присадки НІТЕС 631 Drum та НІТЕС 646Е Drum підлягають застосуванню у виробництві високоефективних моторних мастил для карбюраторних, дизельних та важконавантажених дизельних двигунів з турбонадувом, для суднових дизельних двигунів морського транспорту, і двотактних двигунів, для індустріальних і спеціальних мастил (а.с. 244).

Отже, зі змісту вказаної інформації виробника чітко вбачається сфера застосування вказаних присадок виробництво мастил, що відноситься до коду товару .

При цьому, колегія суддів зазначає, що вказане твердження не спростовано інформацією з сайту виробника, на яку посилається скаржник у своїй апеляційній скарзі, виходячи з наступного.

Зі змісту інформації витягу з сайту виробника, яка була надана митним органом як додаток до відзиву на позовну заяву на англійській мові без перекладу, вбачається, що він стосується лише товару НІТЕС 631. При цьому, згідно вказаного витягу, застосування (Applicatrion) вказаного товару зазначена як добавка - високоякісний сульфонат. Надзвичайно ефективний інгібітор іржі та корозії з миючими властивостями (Addative is a high-quality sulphonate. It is an extremely effective rust and corrosion inhibitor with deteregent properties).

Отже, твердження митного органу, що згідно інформації з сайту виробника присадки НІТЕС 631 Drum та НІТЕС 646Е Drum позиціонуються як мийно-дисперегуючі не підтверджено матеріалами справи, оскільки ця інформація стосується тільки присадки НІТЕС 631 Drum, а також визначаю цю присадку перш за все як ефективний інгібітор, тобто речовину (присадку), що сповільнює чи зупиняє перебіг хімічних реакцій (окиснення, полімеризації, корозії металів), біохімічних і фізіологічних процесів, у цьому випадку - іржі.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що згідно інтерпретації товарної позиції 38 11 90 до товарної позиції 38 11 90 УКТЗЕД не відносяться препарати інгібітора корозії, а переважно відносяться препарати, в яких тетраметилсвинець або етилметилсвинець або суміш тетраетилсвинцю і тетраметилсвинцю є одним або головним антидетонаторним компонентом.

У групі 38 (різноманітна хімічна продукція) УКТЗЕД, антикорозійні препарати відносяться виключно до товарної позиції УКТЗЕД, як присадки до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів.

При цьому, колегія суддів окремо зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не містить посилання на код товару за УКТЗЕД 38111110, про що зазначає скаржник у своїй апеляційній скарзі.

Крім того, судом першої інстанції вірно прийнято до уваги, що наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2013 №654 затверджено Порядок взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів (далі - Порядок №654), який розроблено відповідно до вимог статей 356 та 357 Митного кодексу України від 13.04.2012 №4495, з метою вдосконалення експертної діяльності митних органів, підвищення ефективності та якості їх роботи з виконання завдань щодо повноти справляння митних платежів до Державного бюджету України, протидії контрабанді та порушенням митних правил при переміщенні товарів через митний кордон України.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Порядку №654 направлення запитів щодо проведення дослідження (аналізу, експертизи) до експертних підрозділів Управління проводиться митними органами при здійсненні ними митного контролю та митного оформлення товарів, якщо виникла потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки з метою встановлення характеристик, визначених у частині 1 статті 356 Митного кодексу України.

Відповідно до Висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень від 26.07.2019 №163, який складений за результатами аналізу відборів партії товару, визначений в результаті досліджень хімічний склад не суперечить зазначеному ТОВ «Агротрансойл» в гр.31 митної декларації.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання митного органу на те, що судом першої інстанції не було враховано, що експерт спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень не визначає класифікаційний код товару, а лише встановлює його характеристики, оскільки суд першої інстанції не вказав про визначення у вказаному висновку експертом коду УКТЗЕД товару, а лише констатував висновок щодо відповідності хімічного складу проб складу товарів, що зазначений у гр. 31 митної декларації, що була подана позивачем. Разом із цим, у графі 31 вказаної декларації зазначено, що присадки НІТЕС 631 Drum та НІТЕС 646Е Drum є розчинами органічних речовин (сульфанати барію та сукциніміду, поліізобутилену) в мінеральній оливі (нафтопродукт).

Згідно пояснень до товарної позиції 3811, код товару включає присадки до мастил із вмістом нафти та нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів. Отже, враховуючи підтвердження експертом того, що присадки НІТЕС 631 Drum та НІТЕС 646Е Drum є розчинами органічних речовин в мінеральній оливі, що є нафтопродуктом, вони мають бути віднесені до коду товару .

Також, при вирішенні справи колегія суддів приймає до уваги експертний висновок Бердянського невідокремленого відділення Запорізької ТПП № БД-19 від 04.02.2020, яким встановлено відповідність коду товарів: присадки НІТЕС 631 Drum та НІТЕС 646Е Drum, оскільки вказаний висновок хоча і має інформаційний характер, але у сукупності з іншими доказами, що були викладені вище, підтверджує факт правомірності визначення позивачем коду УКТЗЕД спірних товарів (т. 1 а.с. 209-210).

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання митного органу на те, що вказаний висновок не підлягає врахуванню з підстав його складення тільки 04.02.2020, тобто після винесення спірного рішення, оскільки, як було зазначено раніше, останній має інформаційний характер щодо відповідності товарів: присадки НІТЕС 631 Drum та НІТЕС 646Е Drum коду, що був визначений позивачем. При цьому, він не визначає їх код УКТЗЕД, а лише додатково підтверджує відповідність вказаних товарів коду враховуючи документи виробника.

Водночас, колегія суддів зазначає, що спірне рішення мотивовано посиланням митного органу на норми Закону України «Про митний тариф», Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 № 401, висновок ДВПЕД ДПМЕ ДФС від 26.07.2019 № 163, а також листами ДФС від 28.09.2017 № 26010/7/99-99-19-03-03-17, 13.08.2019 № 26174/7/99-99-19-03-03-17.

Колегією суддів вище була надана оцінка усім вказаним документам, окрім листів ДФС від 28.09.2017 № 26010/7/99-99-19-03-03-17, 13.08.2019 № 26174/7/99-99-19-03-03-17 (т. 2 а.с. 71-72, 75).

Зі змісту листа від 28.09.2017 № 26010/7/99-99-19-03-03-17 вбачається, що вказаний лист було складено з питання класифікації згідно УКТЗЕД товару «Присадка НІТЕС 631 Drum», що імпортувався ТОВ «РУ НВП «Агрінол».

Проте, колегія суддів зазначає, що вказаний лист не може бути покладено в основу оскаржуваного рішення, оскільки він стосується імпорту товару іншим підприємством, не позивачем.

Окремо колегія суддів зазначає, що нормами ч.2 ст. 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів наділені повноваженнями щодо здійснення контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Отже, повноваження щодо визначення коду УКТЗЕД товару, що оформлюється листом податкового органу нормами чинного законодавства не передбачені.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що нормами ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, листи ДФС України від 28.09.2017 № 26010/7/99-99-19-03-03-17, 13.08.2019 №26174/7/99-99-19-03-03-17 не можуть бути підставою для визначення коду товару, оскільки у ДФС України відсутні відповідні повноваження для такого визначення.

Також, частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, у спірному випадку рішення про визначення коду товару не містить жодного належного обґрунтування, а мотивовано загальними нормами Закону України «Про митний тариф», Поясненнями до УКТЗЕД, затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 № 401, висновком ДВПЕД ДПМЕ ДФС від 26.07.2019 № 163, з якого не вбачається помилковості визначення позивачем коду товару за УКТЗЕД, а також листом ДФС України, який складено податковим органом всупереч нормам ст. 19 Конституції України без передбачених законодавством України повноважень на визначення коду товару за УКТЗЕД.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність рішення суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування рішення скаржника про визначення коду товару №КТ-UA-2019 від 13.08.2019 та сформованої на підставі вказаного рішення картки №UА110090/2019/00025 відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Що стосується відшкодування на користь позивача витрат на визначення коду УКТЗЕД, що були понесені ним згідно платіжних доручень № 50 від 03.02.2020 на суму 3 000 грн., № 53 від 04.02.2020 на суму 1 920 грн., колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що вказані витрати пов`язані з розглядом справи, що підтверджено копією Експертного висновку Бердянського невідокремленого відділення Запорізької торгово-промислової палати від 04.02.2020 №БД-19, в якому зазначено завдання експертизи: визначення коду товару згідно УКТЗЕД та копією Довідки ДП «Держзовнішформ» від 03.02.2020 №252/21 зі змісту якої вбачається, що розгляду підлягало питання визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Водночас, те, що вказані докази були зібрані позивачем до його звернення до суду не спростовує їх належності до розгляду цієї справи та позбавляє позивача права на відшкодування вказаних витрат.

Також, відсутність у виконавців позивача повноважень щодо визначення коду УКТЗЕД не спростовує обґрунтованість понесених ним витрат на отримання послуг щодо такого визначення, оскільки висновки, що були складені виконавцями мають інформативний додатковий характер, чого скаржник не заперечує, та разом з іншими доказами знайшли свою оцінку як у рішенні суду першої інстанції, так і у цьому рішенні.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 року у справі № 160/1461/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 11.11.2020 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко