Справа № 160/8186/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/8186/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року
у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Омега» до Дніпровської митниці Держмитслужби
про визнання протиправними та скасування рішень, -

16 липня 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальність «Омега» (далі по тексту - ТОВ «Омега») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року адміністративний позов ТОВ «Омега» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 10 вересня 2020 року відповідач Дніпровська митниця Держмитслужби оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником Дніпровською митницею Держмитслужби до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою, та з порушенням вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, адже скаржником Дніпровською митницею Держмитслужби до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року апеляційна скарга Дніпровської митницею Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику Дніпровській митниці Держмитслужби надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду оригінала документа на підтвердження сплати судового збору та шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати виправлену апеляційну скаргу з зазначенням повного місцезнаходження Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності).

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою Дніпровської митницею Держмитслужби 20 жовтня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 30 жовтня 2020 року включно.

Однак, станом на 30 жовтня 2020 року включно, з урахуванням поштового перебігу, на адресу Третього апеляційного адміністративного суду жодних документів від скаржника Дніпровської митницею Держмитслужби на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло, ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником Дніпровською митницею Держмитслужби не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Разом з тим, 04 листопада 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на копії конверту та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 962/ клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби відправлено 02 листопада 2020 року) від представника скаржника Дніпровської митниці Держмитслужби на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження Дніпровській митниці Держмитслужби процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування зазначеного клопотання про продовження Дніпровській митниці Держмитслужби процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, представник скаржника Дніпровської митниці Держмитслужби зазначає, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову в розумінні пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішення. Посилається на правову позицію Верховного Суду у справі № К/9901/30593/19. Вказує, що аналогічна правова позиція № 2 (23) 2019 «Особливості сплати судового збору у спорах щодо оскарження рішення про коригування митної вартості товарів» висловлена суддею Верховного Суду Гончаровою І.А., зокрема, ціною позову у справах щодо оскарження рішення про коригування митної вартості товарів для правильного застосування ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» є сума донарахованих митних платежів за спірним рішенням про коригування митної вартості товарів; визнання протиправним та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів це одна позовна вимога майнового характеру, оскільки є способом захисту позивачем лише одного права права оформити товар за заявленою ним митною вартістю. У зв`язку з чим, просить суд апеляційної інстанції продовжити Дніпровській митниці Держмитслужби процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, враховуючи пояснення щодо правильності обчислення суми судового збору.

Розглянувши клопотання скаржника Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження Дніпровській митниці Держмитслужби процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а також вивчивши наведені у ньому доводи, приходжу до висновку про можливість його задоволення, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно приписів частин 1, 2, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 3 статті 2 цього Кодексу, одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до рішення Рішення Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польші» («Kreuz v. Poland»), «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Разом з тим, вирішуючи питання про продовження скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого відповідно до ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, суддя погоджується із правовою позицією Верховного Суду у справі № К/9901/30593/19, а саме, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову в розумінні пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішення.

Також, вважаю за необхідне заначити, що аналогічна правова позиція № 2 (23) 2019 «Особливості сплати судового збору у спорах щодо оскарження рішення про коригування митної вартості товарів» висловлена суддею Верховного Суду Гончаровою І.А., зокрема, ціною позову у справах щодо оскарження рішення про коригування митної вартості товарів для правильного застосування ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» є сума донарахованих митних платежів за спірним рішенням про коригування митної вартості товарів; визнання протиправним та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів це одна позовна вимога майнового характеру, оскільки є способом захисту позивачем лише одного права права оформити товар за заявленою ним митною вартістю.

Отже, ціною позову (розміром майнових вимог позивача Дніпровської митниці Держмитслужби), відповідно до адміністративного позову та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року, є різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом у даній справі за всіма рішеннями, що складає 79085 грн. 34 коп., а 1,5 відсотка ціни позову 1186 грн. 28 коп. (79085 грн. 34 коп. х 1,5%), що є меншим за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102 грн.

Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн.

Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою має бути сплачено судовий збір в розмірі 3153 грн. (2102 грн. х 150%).

Відповідно до приписів частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи, що скаржником вживаються заходи щодо усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, вважаю за можливе продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений відповідно до ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року та повідомити про це скаржника.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про подовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити Дніпровській митниці Держмитслужби строк на усунення недоліків апеляційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Омега» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду оригінала документа на підтвердження сплати судового збору, а також доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Повторно роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук