Справа № 355/1149/20
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1149/20
Провадження № 2-а/355/24/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП В Київській області Бойка Дмитра Олександровича про скасування постанови серії ЕАМ №3127363 від 13.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21.09.2020 року звернувся до суду з зазначеним позовом який мотивує тим, що Постановою інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області серія ЕАМ № 3127363 від 13 вересня 2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 13.09.2020 о 09 годині 04 хв. він рухався на транспортному засобі «ISUZU»AB230 н.з. НОМЕР_1 , на 90 км автомобільної дороги Київ-Харків рухався зі швидкістю 134 км/год. при цьому перевищив встановлену обмежену швидкість на 24 км/год., чим порушив п.12.9. б. ПДР України.

З винесеною постановою позивач не згоден вважає її немотивованою та незаконною.

Позивач в судове засідання не з`явився звернувшись до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач по справі інспектор батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП в Київській області Бойко Д. О. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1,2,3,5,6 статті 122 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1,2,3,5,6 статті 122.

Відповідно до ч. 3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином заміну неналежного відповідача на належного законодавець пов`язує з волею позивача.

Як зазначено вище позивач в судове засідання не з`явився. Заявляючи у відповідності до вимог ст. 205 КАС України клопотання про розгляд справи за її відсутності особа усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з`ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає до задоволення виходячи з того, що позов пред`явлено не до тієї особи яка повинна відповідати за вказаними вимогами.

Керуючись ст.ст.77,205, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП В Київській області Бойка Дмитра Олександровича про скасування постанови серії ЕАМ №3127363 від 13.09.2020 року відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко