Справа № 640/27622/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
12 листопада 2020 року м. Київ № 640/27622/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державного казначейської служби України, Пенсійного фонду України
про визнання незаконним та протиправним використання, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДР: 00031101), Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код ЄДР: 00034022), Міністерства охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7, код ЄДР: 00012925), Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 9/10, код ЄДР: 37567866), Міністерства фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДР: 00013480), Державного казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДР: 37567646), Пенсійного фонду України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 9, код ЄДР: 00035323), в якому просить суд:

1) визнати Державою Україно, незаконним та протиправним використання Міністерством оборони України та Київським Червонопрапорним Військовим Округом громадянина України ОСОБА_1 , колишнього військовослужбовця НОМЕР_2 Окремого Баталйьону Спеціального Захисту військової частини польова пошта НОМЕР_3 , при виконанні ним спеціального Урядового завдання по локалізації та ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС з цілодобовим перебуванням його в особливо небезпечній зоні підвищеного радіаційного опромінення за відсутністю належних засобів індивідуального захисту та відповідних приладів радіаційного контролю з об`явленням «військового стану» та загрозою при цьому його життю та здоров`ю;
2) визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, як суб`єкта владних повноважень, при виконанні ним своїх прямих функційних обов`язків, відносно громадянина України, ОСОБА_1 , колишнього військовослужбовця НОМЕР_2 Окремого Баталйьону Спеціального Захисту військової частини польова пошта НОМЕР_3 , при захисті його конституційних прав та законних інтересів щодо забезпечення пільг і компенсацій, як особі, яка має статус постраждалої наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та статус інваліда війни;

3) зобов`язати Кабінет Міністрів України доручити Міністерству фінансів України разом з відповідними міністерствами забезпечити фінансування, а саме:

а) МОЗ України разом з АМН України здійснити перерахунок дози опромінена громадянину України ОСОБА_1 , колишньому військовослужбовцю НОМЕР_2 Окремого Батальйону Спеціального Захисту військової частини польова пошта НОМЕР_3 , та встановити відповідний і вірний медичний діагноз;

б) Міністерство оборони України видати відповідну довідку з фіксуванням фактично виконаних робіт при ліквідації аварії на ЧАЕС, часу та місця їх виконання, часу перебування в зоні небезпеки під впливом радіоактивного опромінення з об`явленням військового положення та отримавши колективне переопромінення громадянину України ОСОБА_1 , колишньому військовослужбовцю НОМЕР_2 Окремого Баталйьону Спеціального Захисту військової частини польова пошта НОМЕР_3 , та виконати протокольне рішення Міжвідомчої Урядової комісії від 05.11.2004 року, а саме видати на руки акти за формою Н-1;

4) зобов`язати Кабінет Міністрів України разом з Міністерством фінансів України, Державним казначейством України та Пенсійним фондом України:

а) провести індексацію пенсійного забезпечення та соціальних виплат відповідно до Законів «Про Державний бюджет України» з 2003 року по 2019 рік, нарахувати та виплатити громадянину України ОСОБА_1 суму заборгованості недоотриманої пенсії та соціальних виплат у розмірі 178 615,89 гри.;

б) провести нарахування та виплату недоотриманої пенсії за період з 2015 року по час винесення судового рішення громадянину України ОСОБА_1 у розмірі 885 240,00 грн.;

в) виплатити громадянину України ОСОБА_1 суму у розмірі 500 000,00 грн. у вигляді моральної шкоди;

г) виплатити громадянину України ОСОБА_1 суму судових витрат (юридичні послуги, експертизи, документація та ін.) у розмірі 25 000,00 грн.: разом стягнути суму у розмірі 1 588 855,89 грн.;

5) зобов`язати Пенсійний фонд України разом з Міністерством соціальної політики перерахувати та призначити громадянину України ОСОБА_1 , колишньому військовослужбовцю НОМЕР_2 Окремого Батальйону Спеціального Захисту військової частини польова пошта НОМЕР_3 , пенсійне забезпечення, як за особливі заслуги перед Україною та виконання ним важливого і відповідального Урядового завдання при ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, з врахуванням фактичних даних праці та періоду перебування ним в зоні небезпеки, встановлення єдиної тарифної ставки, як для особи яка працювала з ядерними відходами та отравляючими речовинами та з зарахуванням всіх належних Урядових постанов та розпоряджень, які регламентували форму і порядок оплати праці громадян, які приймали участь в заходах з локалізації та ліквідації аварії на ЧАЕС.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з тим, проаналізувавши позовні вимоги та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, тобто, позивачем в одному (даному) позові заявлено одним позивачем до різних відповідачів та виходячи зі змісту позовних вимог, підстави позову відносно кожного з відповідачів є різними,

оскільки позовна вимога:

(1) звернута до Міністерства оборони України та Київського Червонопрапорного військового Округу (яке не є відповідачем у справі) та стосується протиправності, на думку заявника, дій останніх щодо залучення ОСОБА_1 (позивача) до локалізації та ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС за відсутністю належних засобів індивідуального захисту та відповідних приладів радіаційного контролю з об`явленням «військового стану».

(2) звернута до Кабінету Міністрів України та стосується захисту конституційних прав та законних інтересів ОСОБА_1 (позивача) щодо забезпечення пільг і компенсацій, як особі, яка має статус постраждалої наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та статус інваліда війни;

(3) вимога включає в себе звернення до Міністерства охорони здоров`я України та АМН України (яке не є відповідачем у справі) та стосується зобов`язання здійснення перерахунку дози опромінена ОСОБА_1 (позивачу), та встановлення відповідного і вірного медичного діагнозу;

Також третя вимога включає в себе зобов`язання Міністерства оборони України видати ОСОБА_1 відповідну довідку з фіксуванням фактично виконаних робіт при ліквідації аварії на ЧАЕС, часу та місця їх виконання, часу перебування в зоні небезпеки під впливом радіоактивного опромінення з об`явленням військового положення та отриманням колективного переопромінення, а також виконання Міністерством оборони України протокольного рішення Міжвідомчої Урядової комісії від 05.11.2004 щодо видання позивачу на руки актів за формою Н-1;

(4) звернута до 1) Кабінету Міністрів України, 2) Міністерства фінансів України, 3) Державного казначейства України та 4) Пенсійного фонду України щодо 1) проведення індексації пенсійного забезпечення та соціальних виплат відповідно за період з 2003 року по 2019 рік; 2) виплати моральної шкоди та судових витрат;

(5) звернута до Пенсійного фонду України та Міністерства соціальної політики України щодо перерахування та призначення ОСОБА_1 пенсійного забезпечення, як за особливі заслуги перед Україною та виконання ним важливого і відповідального Урядового завдання при ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, з врахуванням фактичних даних праці та періоду перебування ним в зоні небезпеки, встановлення єдиної тарифної ставки, як для особи яка працювала з ядерними відходами та отравляючими речовинами та з зарахуванням всіх належних Урядових постанов та розпоряджень, які регламентували форму і порядок оплати праці громадян, які приймали участь в заходах з локалізації та ліквідації аварії на ЧАЕС.

При цьому, заявлені позивачем вимоги, які звернуті до різних відповідачів і мають різний предмет доказування та різні підстави обґрунтування кожної з позовною вимог, а саме: одні стосуються захисту прав та інтересів позивача щодо забезпечення пільг і компенсацій, наступні стосуються здійснення перерахунку дози опромінена та встановлення медичного діагнозу, інші стосуються видання довідки щодо фіксування виконаних робіт по ліквідації наслідків аварії, надалі інші вимоги стосуються виконання протокольного рішення Міжвідомчої Урядової комісії та видання актів за формою Н-1, а також наступні - стосуються соціальних виплат щодо перерахування та призначення/перерахунку пенсійного забезпечення.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні предмети, підстави, предмет та обсяги доказування, що також супроводжуються різними доказами та підставами їх виникнення.

Вчинення зазначених дій та прийняття відповідних рішень, які просить позивач, є окремою самостійною процедурою, правова оцінка яких може бути надана виключено за різними правовим регулюванням.

Більш того, слід зазначити, що КАС України передбачені особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

Так, згідно зі статтею 33 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів та у відповідності до статті 257 КАС України даний предмет спору може розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, особливості розгляду якого передбачені статтею 262 КАС України.

Водночас, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг у порядку статті 263 КАС України суд розглядає одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Тобто, заявлені позивачем позовні вимоги підлягають розгляду за різними правилами позовного провадження, що виключає можливість їх заявлення (об`єднання) в одному позові.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню позивачу.

При цьому, варто звернути увагу, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутися до суду з окремими позовними заявами до кожного з відповідачів з відповідними підставами та предметом позову.

Водночас суд враховує та звертає увагу на те, що позивач вже звертався з такими вимогами до суду (матеріали № 640/17874/20) та ухвалою судді від 12.08.2020 позивачу була повернута позовна заява з тих самих підстав порушення правил об`єднання позовних вимог. Тобто, судом вже зверталася увага позивача на наведені недоліки, які не усунуті і з поданням нового позову.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подали позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) .

Суддя О.А. Кармазін