Справа № 480/7332/20
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
12 листопада 2020 року Справа № 480/7332/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування перерахунку, визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И В:
- порушують його права пенсіонера незаконно зменшуючи до 70% пенсію, призначену довічно в розмірі 83% від розміру грошового забезпечення;
- незаконно порушують його права пенсіонера на підвищення до його пенсії, встановлене Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 р. № 355;
- незаконно порушують його права пенсіонера на отримання компенсації втрати частини доходів, встановленої ч.2 ст.55 Закону № 2262-ХІІ;
2) визнати (згідно з п.4 ч.1 ст.5 КАС України,) незаконною бездіяльність відповідача, яка полягає у відмові поновлення на підставі звернення від 04.09.2020 року прав ОСОБА_1 , порушених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області при проведенні перерахунку його пенсії від 20.08.2020 року (на виконання рішення суду по справі №480/2340/20);
3) зобов`язати відповідача:
- нарахувати, відповідно до норм ч.3 ст.51 та ч.2 ст.55 Закону № 2262-ХІІ, на невиплачені грошові кошти компенсацію втрати частини доходів через знецінення грошових коштів за весь час затримки виплати, починаючи з жовтня 2008 р. і по місяць набрання рішенням у цій справі законної сили включно, як на грошові кошти, що підлягають стягненню за рішенням суду;
Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що єдиним джерелом його існування є пенсія та він не має доходів за 2019 рік.
Вирішуючи питання про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Норми вказаних статей встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість задоволення поданого позивачем клопотання, тому вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору, оскільки предметом позову є захист соціальних прав позивача та позивачем подано докази скрутного матеріального становища, а саме довідку Головного управління ДПС у Сумській області, в якій зазначено про відсутність доходів ОСОБА_1 за 2019 рік.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" визначено, що відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.
На підставі викладеного, враховуючи майновий стан позивача, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та звільнити його від сплати судового збору.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), надавши відповідачу строк для подання заперечень щодо розгляду справи за такими правилами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 259, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.
2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/7332/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування перерахунку, визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів (Номер категорії справи 112010201).
4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін з 10.12.2020 в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 209.
5. Зобов`язати відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в строк до 10 грудня 2020 року, надати суду:
- належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
6. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
7. Встановити відповідачу з дня вручення даної ухвали 5-ти денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Осіпова