Справа № 404/2196/20
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2196/20
Номер провадження 2-а/404/194/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубровського Ігоря Георгійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про поновлення строків, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубровського Ігоря Георгійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просить визнати протиправною, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 00084810 від 02.03.2020 року та закрити провадження.

Позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом та поновити пропущений строк звернення до суду, тому що отримав оскаржувану постанову лише 02 квітня 2020 року по пошті, що підтверджується роздруківкою поштового відстеження (а.с.11).

Крім того, вважає постанову серії ІД № 00084810 від 02.03.2020 року протиправною та незаконною, пославшись на те, що правопорушення він не вчиняв, оскільки 16 січня 2020 року в зв`язку з новорічними святами 2020 року спеціально обладнаний майданчик для паркування(в самому центрі м. Дніпро (на колишній площі Карла Маркса) був закритий для ТЗ, на його території були встановлені міська ялинка, малі архітектурні форми для відвідування місцевими жителями та гостями міста. Будь-якої інформації про зміни у місцях паркування не містилося. В зв`язку з чим, всі транспортні засоби, в тому числі, відвідувачів суду, інших державних та недержавних установ, що знаходяться поряд, розміщувалися уздовж правої частини пр. Д. Яворницького. Дорожніх чи інших знаків, які б позначали, що вибране ним та іншими водіями місце є майданчиком для паркування, він не бачив, як і не бачив осіб, які б здійснювали паркування.

Місце, на якому був залишений ТЗ, не відповідає вимогам розділу «Обладнання майданчиків для паркування» цих Правил: були відсутні дорожні знаки, суцільна синя (блакитна) смуга на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної; відсутні паркувальні автомати, що є обов`язковим для майданчиків для паркування.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду відзиви на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ІД № 00084810 від 02.03.2020 року складена у відповідності до вимог чинного законодавства, просили відмовити в задоволенні позовних вимог/а.с.67-113/.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубровського Ігоря Георгійовича винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ІД № 00084810, в якій зазначено, що 16.01.2020 року о 10-53 год. за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), в районі буд. № 55, Д1025, транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, державний номер НОМЕР_1 здійснено адміністративне правопорушення, а саме: не оплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування, чим порушено абз. 2 п. 26 Правила паркування транспортного засобу, чим скоєне правопорушення за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП (а.с.8).

На підставі чого, відповідачем притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Подані відповідачем до суду копії документів вказують на те, що за адресою: АДРЕСА_1 відведено спеціальну ділянку для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів.

Натомість, подані відповідачами матеріали фото фіксації, що здійснювалися за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 не містять доказів того, що місце зупинення автомобіля позивача є саме місцем для паркування, спеціально обладнаним та за яке необхідно сплачувати кошти.

Доказів того, що позивачу інспектором було запропоновано сплати за паркову, а він відмовився це зробити, до суду не надано.

Наявні у справі докази, а саме: постанова серії ІД № 00084810 від 02.03.2020 рокута рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради за № 587 від 30.11.2016 року та за № 1039 від 23.10.2018 року(а.с. 8, 83-86), не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

Враховуючи, що позивачем лише 02 квітня 2020 року було отримано оскаржувану постанову, суд визнає причини пропуску строків поважними.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

А тому суд враховуючи те, що позивачем був сплачений судовий збір, позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 840,80 грн. на користь позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 152-1, ст. 254, ст.283, 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубровського Ігоря Георгійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про поновлення строків, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ІД № 00084810 від 02.03.2020 року, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубровським Ігорем Георгійовичемпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.152-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.152-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської радина користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубровський Ігор Георгійович, місцезнаходження: вул. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000;

відповідач: Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, місцезнаходження: вул. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000.

Повний текст рішення складено 11.11.2020 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда