Справа № 335/9492/20
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9492/20 2-а/335/284/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник-адвокат Турчинський Максим Ігорович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Петрущака Сергія Володимировича (місцезнаходження: вул. Перемоги, 96, м. Запоріжжя, 69035), третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Перемоги, 96, м. Запоріжжя, 69035), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить визнати дії відповідача щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправними; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ДП 18 №437491 від 25.06.2020, прийняту інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом Петрущаком С.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності, та закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя доходить висновків, що зазначену заяву подано без додержання вимог, передбачених КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зі змісту позовної заяви суддею встановлено, що позивач ОСОБА_1 оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 437491 від 25.06.2020, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та яка йому вручена у день її складання, тобто 25.06.2020, що підтверджується його підписом на вказаній постанові.

Тобто, позивач повинен був подати позовну заяву щодо оскарження вказаної постанови протягом 10 днів з дня вручення йому цієї постанови, а саме у строк до 06.07.2020.

У позові ОСОБА_1 , в особі представника, просить поновити процесуальний строк на подачу адміністративного позову, оскільки первісний адміністративний позов ним було подано вчасно, та ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2020 його було повернуто без розгляду, однак посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, вважає, що строк підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Суддею встановлено, що 23.07.2020 позивач вже звертався до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із аналогічною позовною заявою, та ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Петрущака Серія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП18 №437491 від 25.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі визнано не поданим та повернуто позивачу, оскільки позивачем недоліки позову не усунуті (справа № № 335/6185/20, провадження 2-а/335/224/2020).

Із даною позовною заявою, ОСОБА_1 звернувся до суду, лише 09.11.2020.

Аналізуючи вищевикладене, суддя доходить до висновку, що позивачем у позові не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом, з врахуванням того, що після повернення ОСОБА_1 аналогічного позову ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2020, та до часу звернення до суду з цим позовом, пройшло більше одного місяця, у зв`язку із чим позивачу необхідно зазначити інші поважні причини пропуску вказаного строку.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем, на підтвердження сплати судового збору подано квитанцію № 5А0Р-ТХ45-74ВР-1А21 від 28.09.2020, згідно якої ОСОБА_2 сплачено 428,98 грн., одержувачем зазначено: СОURT.GOV.UA.

Разом з тим, із вказаної квитанції неможливо встановити, що судовий збір сплачено за подання саме цієї позовної заяви.

До того ж, суддею встановлено, що вказана квитанція стосувалася іншої справи, яка перебувала на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Доказів на підтвердження того, шо сплачена сума судового збору по іншій справі була повернута позивачу у встановленому чинним законодавством порядку, суду не надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем до позовної заяви додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 437491 від 25.06.2020, однак додана копія не дає можливості встановити її зміст, через погану якість копіювання, а тому суддя пропонує позивачу надати копію зазначеного документу у належній якості для читання.

Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви її необхідно залишити без руху, а позивачу - надати строк для їх усунення, а саме вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду із вказаним позовом, надати документ, який підтверджує сплату судового збору саме за подання вказаної позовної заяви, а також надати копію оскаржуваної постанови належної якості.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256, 286 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Тучинський Максим Ігорович, до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Петрущака Сергія Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук