Справа № 480/7836/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року Справа № 480/7836/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представників позивача - Коваленка О.І., Климова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7836/20 за позовом кандидата в депутати Буринської міської ради Конотопського району Сумської області від Сумської обласної організації політичної партії "Слуга народу" ОСОБА_1 до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2020 року позивач, кандидат в депутати Буринської міської ради Конотопського району Сумської області від Сумської обласної організації політичної партії "Слуга народу" Шестак Роман Григорович (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області щодо встановлення результатів виборів депутатів Буринської міської ради Конотопського району Сумської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі на перших місцевих виборах 25.10.2020;

- визнати протиправним та скасувати протокол Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області від 06.11.2020 про результати виборів депутатів Буринської міської ради Конотопського району Сумської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі на перших місцевих виборах 25.10.2020;

- зобов`язати Буринську міську територіальну виборчу комісію Конотопського району Сумської області провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 590060, № 590063 та № 590075 з виборів депутатів Буринської міської ради Конотопського району Сумської області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протиправно встановив результати виборів депутатів Буринської міської ради Конотопського району Сумської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі на перших місцевих виборах 25.10.2020, оскільки Буринська міська територіальна виборча комісія Конотопського району Сумської області не виконала рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі 480/7489/20, яке набрало законної сили 06.11.2020, а саме: не прийняла жодного рішення за результатом розгляду заяви позивача від 30.10.2020. Також зазначає, що відповідачем були враховані дані з протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 590060, № 590063 та № 590075, які відрізняються від даних, зазначених у протоколах, які надані офіційними спостерігачами.

Ухвалою суду від 11.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268-273 КАС України. Судове засідання призначено на 12.11.2020 о 10:00 год., яке в подальшому було відкладено на 13.11.2020 11 год. 00 хв.

Відзиву, у строк, встановлений судом, на позовну заяву відповідачем до суду не подано, однак 13.11.2020 на електронну адресу суду надійшли витребовувані судом скановані докази від відповідача, але вказаний електронний лист не був підписаний електронним цифровим підписом.

Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

12.11.2020 та 13.11.2020 у судове засідання з`явились представники позивача, які позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи, встановлені ст. 273 ч. 11 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як кандидат в депутати до Буринської міської ради від Сумської обласної організації політичної партії "Слуга Народу".

30.10.2020 о 17 год. 27 хв. позивачем було подано до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області заяву про порушення виборчого законодавства під час проведення перших місцевих виборів 25.10.2020, у якій просив: визнати протоколи дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях: № 590060, 590061, 590062, 590063, 590064, 590067, 590068, 590069, 590070, 590072, 590073, 590074, 590075, 590076, 590077, 590078, 590079, 590080, 590081, 590082, 590083, 590085, 590086, 590087, 590091, 590092, 590093 на перших місцевих виборах 25.10.2020 такими, що не відповідають вимогам законодавства (є протиправними), та прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях: № 590060, 590061, 590062, 590063, 590064, 590067, 590068, 590069, 590070, 590072, 590073, 590074, 590075, 590076, 590077, 590078, 590079, 590080, 590081, 590082, 590083, 590085, 590086, 590087, 590091, 590092, 590093.

02.11.2020 позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області щодо нерозгляду заяви позивача від 30.10.2020 та зобов`язання розглянути заяву.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 по справі №480/7489/20, яке набрало законної сили 06.11.2020, позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області щодо нерозгляду заяви кандидата в депутати Буринської міської ради Конотопського району Сумської області, висунутого Сумською обласною організацією політичної партії «СЛУГА НАРОДУ», ОСОБА_1 , зареєстровану 30.10.2020 о 17 год. 27 хв.;

- зобов`язано Буринську міську територіальну виборчу комісію Конотопського району Сумської області розглянути заяву кандидата в депутати Буринської міської ради Конотопського району Сумської області, висунутого Сумською обласною організацією політичної партії «СЛУГА НАРОДУ», ОСОБА_1 , зареєстровану 30.10.2020 о 17 год. 27 хв.

У зв`язку з невиконанням відповідачем вказаного рішення суду, позивач 09.11.2020 подав до Центральної виборчої комісії скаргу на бездіяльність Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області.

Відповідно до постанови ЦВК від 09 листопада 2020 року № 463 «Про скаргу кандидата в депутати Буринської міської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_1 , зареєстровану в Центральній виборчій комісії 09 листопада 2020 року за № 21-36/1-22819», Центральна виборча комісія постановила:

1. Скаргу кандидата в депутати Буринської міської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_1 , зареєстровану в Центральній виборчій комісії 09 листопада 2020 року за № 21-36/1-22819, залишити без розгляду по суті.

2. Встановити факт одноразового грубого порушення Буринською міською територіальною виборчою комісією Конотопського району Сумської області Конституції України, Виборчого кодексу України.

3. Достроково припинити повноваження всього складу Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області у зв`язку з одноразовим грубим порушенням нею Конституції України, Виборчого кодексу України.

4. Встановити, що місцеві організації політичних партій, за поданнями яких до складу Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області було включено осіб, повноваження яких достроково припинено цією постановою, можуть не пізніше 15 години 10 листопада 2020 року подати до Центральної виборчої комісії кандидатури для включення до складу зазначеної виборчої комісії.

5. Зобов`язати Буринську міську територіальну виборчу комісію Конотопського району Сумської області після сформування її нового складу виконати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 480/7489/20 щодо розгляду заяви кандидата в депутати Буринської міської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_1 , зареєстрованої 30 жовтня 2020 року (а.с. 66).

Разом з тим, 06.11.2020 Буринською міською територіальною виборчою комісією Конотопського району Сумської області, було встановлено результати виборів депутатів Буринської міської ради, про що складено відповідний протокол про результати виборів депутатів Буринської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі (а.с. 43-64), та прийнято постанову від 06.11.2020 №31 «Про результати виборів депутатів Буринської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі» (а.с. 42).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що результати виборів депутатів Буринської міської ради Конотопського району Сумської області, встановлені Буринською міською територіальною виборчою комісією Конотопського району Сумської області, не відображають реального волевиявлення виборців Буринської міської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області, оскільки відповідач не виконав рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі 480/7489/20, яке набрало законної сили 06.11.2020, та не прийняв жодного рішення за результатом розгляду заяви позивача від 30.10.2020. Позивач вказує, що відомості з яких Буринська міська територіальна виборча комісія Конотопського району Сумської області врахувала згідно пункту 5 статті 254 Виборчого кодексу України, містять неточності, які неможливо усунути без проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Також позивач зазначає про відмінність даних, зазначених у протоколах про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 590060, № 590063 та № 590075, наданих офіційним спостерігачам, від протоколів, що надійшли до відповідача, а саме, вказав, що вказані протоколи мають суттєві розбіжності із протоколами, які були враховані відповідачем під час підрахунку голосів в частині відданих голосів виборців за місцеві організації політичних партій та кандидатів, тому не вбачається за можливе, на думку позивач, встановити достовірну кількість голосів, відданих виборцями за кандидатів у депутати та визначити, який саме протокол необхідно врахувати при підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 590060, № 590063 та № 590075.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Гарантії права громадян на участь у виборах, підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів, визначає та регулює Виборчий кодекс України.

Позивач звертаючись до суду основною підставою для задоволення позовних вимог визначає встановлення відповідачем результатів виборів депутатів Буринської міської ради, без розгляду його скарги від 30.10.2020 та відсутності прийнятого відповідачем рішення відносно вказаної скарги.

З даного приводу суд зазначає, що порядок встановлення результатів виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) визначений ст.256 Виборчого кодексу України.

Відповідно ч. 1 ст. 256 Виборчого кодексу України, виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, районна у місті, міська, сільська, селищна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування в межах територіальних виборчих округів з відповідних місцевих виборів (у тому числі з позначкою "Уточнений") не пізніш як на дванадцятий день після дня голосування встановлює результати виборів депутатів у єдиному багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів.

З аналізу змісту вказаної статті судом встановлено, що вказана норма не визначає права або обов`язку у відповідача не встановлювати результатів виборів депутатів за наявності нерозглянутої скарги суб`єкта виборчого процесу.

Протиправність дій відповідача щодо нерозгляду скарги позивача від 30.10.2020, встановлена вищезазначеним рішенням Сумського окружного адміністративного суду, однак вказане рішення не містить жодних заборон або обмежень щодо встановлення результатів виборів депутатів, а визначає виключно обов`язок розглянути скаргу позивача.

Вказаних заборон або обмежень також не містить і постанова ЦВК від 09 листопада 2020 року № 463 «Про скаргу кандидата в депутати Буринської міської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_1 , зареєстровану в Центральній виборчій комісії 09 листопада 2020 року за № 21-36/1-22819».

Окрім того, позивачем у позовній заяві не наведені норми права, які порушив відповідач, встановлюючи результати виборів депутатів.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог, посилається виключно на ч. 5 ст. 254 Виборчого кодексу України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 254 Виборчого кодексу України, за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень:

1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці;

2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений";

3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що територіальна виборча комісія, при прийнятті вказаних в ч. 5 ст. 254 Виборчого кодексу України рішень, повинна врахувати результати розгляду скарг, тобто нерозгляд скарги при прийнятті вищевказаних рішень, є підставою для оскарження виключно рішень відповідача, прийнятих в межах ч. 5 ст. 254 Виборчого кодексу України, у тому числі і рішення територіальної виборчої комісії про врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, а не рішень, визначених ст. 256 Виборчого кодексу України, що є предметом даного позову.

Суд зазначає, що нерозглянута скарга позивача від 30.10.2020, на яку він посилається, не містить вимог про скасування рішення відповідача про врахування відомостей протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, або зобов`язання дільничної виборчої комісії виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений", або проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена скарга позивача від 30.10.2020 містить виключно вимоги про визнання протоколів ДВК про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях такими, що не відповідають вимогам законодавства, а як наслідок, позивач просить прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідачем прийнято рішення, відповідно до ч. 5 ст. 254 Виборчого кодексу України, однак позивач у вказаній скарзі просить прийняти інше рішення без скасування попереднього.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що з урахуванням строків, визначених ч. 3 ст. 66 Виборчого кодексу України та вищевикладених висновків суду, нерозгляд скарги позивача від 30.10.2020, не може вплинути на дії відповідача щодо встановлення результатів виборів.

Щодо іншої підстави обґрунтувань позовних вимог, а саме про відмінність даних, зазначених у протоколах про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 590060, № 590063 та № 590075, які позивач додав до позовної заяви, суд зазначає наступне.

У ході судового розгляду судом були досліджені копії протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №590060, №590063 та №590075 від 26 жовтня 2020 року. Так, судом встановлено, що вказані примірники, які надані позивачем, мають суттєву невідповідності вимогам Виборчого кодексу України, а саме протоколи по виборчим дільницям №590060, №590063, в порушення ч.ч. 3-4 ст. 251 Виборчого кодексу України, не містять номеру примірника та часу його підписання (а.с.16-24).

Щодо протоколу по виборчій дільниці №590075, судом встановлено, що вказаний протокол має відповідні реквізити, у тому числі дату та час складання - 26.10.2020 о 01 год. 30 хв., однак як зазначає сам позивач, встановлення результатів виборів по даній дільниці було здійснено на підставі уточненого протоколу від 26.10.2020, складеного о 02 год. 10 хв., що зазначено у вказаному протоколі, копію якого надав позивач (а.с. 38).

Слід зазначити, що право на виготовлення та подання уточненого протоколу, передбачено ч. 6 ст. 251 Виборчого кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача надав для огляду суду оригінали протоколів по виборчим дільницям №590060, №590063 та №590075, копії з яких він долучив до позовної заяви. На запитання суду про джерело отримання вказаних оригіналів протоколів, представник пояснив, що вказані оригінали були отримані позивачем від офіційних спостерігачів. Однак суд зазначає, що вказані оригінали протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях, які підписані усім складом виборчої комісії, відповідно до ч. 8 ст. 251 Виборчого кодексу України, не могли бути надані офіційним спостерігачам, оскільки відповідно до вказаної норми, їм надається виключно копія протоколу, яка засвідчується тільки головою і секретарем дільничної виборчої комісії та скріплюється печаткою комісії.

Також суд звертає увагу, що представники позивача у судовому засіданні не змогли пояснити від кого (ПІБ офіційного спостерігача) та за яких обставин вказані примірники протоколів (а.с. 16-29) були отримані позивачем.

При цьому варто відмітити, що представником позивача у судовому засіданні для огляду був наданий ще один примірник протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 590060, який містив оригінал відтиску печатки «Звичайна виборча дільниця «590060» та не містив жодного підпису складу даної виборчої комісії, окрім секретаря ОСОБА_2 , а також не містив часу та дати його складання «___ жовтня 2020 року». Копія з вказаного протоколу, за ініціативою суду, була долучена до матеріалів справи.

Також позивачем були надані копії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №590060, № 590063 та №590075 ("Уточнений") від 26.10.2020, які були враховані відповідачем при визначенні результатів виборів, аналогічні тим, що надіслав відповідач на адресу суду. Вказані протоколи мають відповідні реквізити, у тому числі і час їх складання (а.с.30-41). Окрім того, протокол по виборчій дільниці №590063 має підписи офіційного спостерігача та уповноваженої особи місцевої організації політичної партії.

Зазначені протоколи, які були враховані відповідачем при визначенні результатів виборів, як на час їх врахування, так і на час розгляду даної справи, є чинними та нескасованими, що не заперечується позивачем.

Враховуючи відсутність встановлення протиправності або незаконності вказаних протоколів, зазначені підстави не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Також судом при дослідженні вказаних вище протоколів було встановлено, що предметом оскарження відповідно до змісту скарги позивача від 30.10.2020 (а.с. 8, 10), окрім інших, є примірники протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №590060, № 590063 та № 590075 від 26.10.2020 (примірники протоколів джерело отримання яких представник позивача не зміг пояснити), які не були взяті до уваги та не враховувались відповідачем при встановленні результатів голосування під час складання відповідачем протоколу від 06.11.2020. Відтак, наявність нерозглянутої Буринською ТВК скарги позивача на протоколи, які не були взяті до уваги та неприйняття по такій скарзі відповідного рішення, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного протоколу від 06.11.2020 про результати виборів депутатів Буринської міської ради Конотопського району Сумської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі на перших місцевих виборах 25.10.2020.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Буринську міську територіальну виборчу комісію Конотопського району Сумської області провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 590060, № 590063 та № 590075 з виборів депутатів Буринської міської ради Конотопського району Сумської області, суд зазначає, що за відсутності доведеності вищевказаних доводів позивача, дана позовна вимога також не підлягає задоволенню.

Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Частиною 9 статті 273 КАС України встановлено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Оскільки до позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1681,60 грн.

Керуючись статтями 90, 242-246, 250, 268, 272, 273, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог кандидата в депутати Буринської міської ради Конотопського району Сумської області від Сумської обласної організації політичної партії "Слуга народу" ОСОБА_1 до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Стягнути з кандидата в депутати Буринської міської ради Конотопського району Сумської області від Сумської обласної організації політичної партії "Слуга народу" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: Сумська міська ОТГ 22030101, код отримувача: 37970593, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4018540, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом двох днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Глазько