Справа № 500/3506/20
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 500/3506/20 пров. № А/857/13738/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Омеляновської Л.В.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича, діючого на підставі ордеру на надання правової допомоги від імені та в інтересах Кандидата на вибори Бучацького міського голови Чортківського району Тернопільської обл. Лепака Івана Івановича, на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.11.2020р. в адміністративній справі за позовом представника адвоката Рекуша Олега Романовича, діючого на підставі ордеру на надання правової допомоги від імені та в інтересах Кандидата на вибори Бучацького міського голови Чортківського району Тернопільської обл. ОСОБА_1 , до Бучацької міської територіальної виборчої комісії Чортківського району Тернопільської обл., третя особа без самостійних вимог на предмет спору Кандидат на вибори Бучацького міського голови Чортківського району Тернопільської обл. ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування протоколу про результати голосування з виборів міського голови, зобов`язання встановити підсумки голосування з виборів міського голови (суддя суду І інстанції: Дерех Н.В.; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 17 год. 00 хв. 10.11.2020р., м.Тернопіль; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 10.11.2020р.),-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020р. представник адвокат Рекуш О.Р., діючий на підставі ордеру на надання правової допомоги від імені та в інтересах Кандидата на вибори Бучацького міського голови Чортківського району Тернопільської обл. ОСОБА_1 (надалі позивач, кандидат на вибори міського голови, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати протокол Бучацької міської територіальної виборчої комісії Чортківського району Тернопільської обл. (надалі відповідач, територіальна виборча комісія, Бучацька МТВК) про результати голосування з виборів Бучацького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 04.11.2020р.;

зобов`язати Бучацьку МТВК встановити підсумки голосування з виборів Бучацького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі без урахуванням голосів на виборчих дільницях /ДВК/ №№ 610133, 610150, 610152, 610158, голосування на яких є недійсним;

судові витрати покласти на відповідача (Т.1, а.с.1-14).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на вказаних ДВК під час виборів міського голови мали місце порушення вимог виборчого законодавства щодо особистого голосування виборців, оскільки виборчі бюлетені були отримані на осіб, які не приходили на виборчу дільницю для голосування, не перебували за місцем голосування, що свідчить про фальсифікацію підрахунку голосів.

Наведені обставини стверджуються відкритим кримінальним провадженням № 0000210, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань /ЄРДР/ 26.10.2020р. за ч.3 ст.158-1 Кримінального кодексу /КК/ України; висновками почеркознавчих досліджень списків виборців на перерахованих ДВК; листами Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції /ВП/ Головного управління /ГУ/ Національної поліції /НП/ в Тернопільській обл.

Надаючи власну правову оцінку вказаним обставинам, вважає, що у розглядуваному випадку мало місце незаконне голосування за ознакою заповнення, опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою; більше 5 відсотків виборців, включених до списку виборців, не голосували особисто, а тому є неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців на вказаних ДВК.

Правовою підставою для звернення до суду позивачем визначено п.1 ч.1 ст.252 Виборчого кодексу /ВК/ України.

Ухвалою суду від 10.11.2020р. залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кандидата на вибори Бучацького міського голови Чортківського району Тернопільської обл. Фреяка В.Й. (Т.1, а.с.17-18).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.11.2020р. в задоволенні позову відмовлено (Т.1, а.с.286-289).

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що позивачем не доведено, що під час волевиявлення виборців на виборчих дільницях №№ 610133, 610150, 610152 та № 610158 відбулися грубі порушення вимог діючого виборчого законодавства, які у відповідності до положень ВК України мали б наслідком визнання недійсним результатів голосування на цих виборчих дільницях на підставі ч.2 ст.252 ВК України.

При цьому, судом не враховані висновки експертних досліджень, оскільки такі здобуті не в установлений законом спосіб; судовими рішеннями по справах №№ 595/1591/20, 595/1592/20, 595/1593/20, 595//1594/20, 595/1587/20, 595/1589/20, 595/1590/20 не встановлено порушень закону під час голосування на спірних виборчих дільницях; листи органу національної поліції мають інформаційний характер.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив представник адвокат Пасічник А.З., діючий на підставі ордеру на надання правової допомоги від імені та в інтересах Кандидата на вибори Бучацького міського голови Чортківського району Тернопільської обл. Лепака І.І., який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою заявлені позовні вимоги задовольнити (Т.2, а.с.1-18).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що висновки експертного дослідження здобуті у спосіб, що не встановлений законом; такі висновки отримані в рамках кримінального провадження № 0000210, внесеного до ЄРДР 26.10.2020р. за ч.3 ст.158-1 КК України, що ініційоване за фактами порушень вимог щодо особистого голосування по виборчих дільницях, голосування на яких є предметом спору в цій справі. Такі висновки повинні були бути оцінені судом як письмові докази.

Судові рішення, на які покликався суд, стосуються протоколів ДВК і надана ними правова оцінка не є обов`язковою для суду, який розглядає зазначену справу.

Також повторно дослівно наводить доводи, які викладені в позовній заяві.

Відповідачем Бучацькою МТВК скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, ухвалив законне і справедливе судове рішення (Т.2, а.с.34-36).

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.3 ст.268, ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Верховної Ради України № 795-IX від 15.07.2020р. «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених п.п.2 і 3 цієї постанови) на неділю 25.10.2020р.

Постановою Центральної виборчої комісії «Про утворення та формування складу обласних, районних (крім районів в АР Крим), місцевих (крім міст в АР Крим), районних у місті Києві територіальних виборчих комісій» № 172 від 10.08.2020р. утворено та сформовано склад обласних, районних (крім районів в АР Крим), міських (крім міст в АР Крим), районах у місті Києві територіальних виборчих комісій, у тому числі у межах Тернопільської обл., серед яких є Бучацька МТВК.

Позивач ОСОБА_1 є кандидатом на вибори Бучацького міського голови Чортківського району Тернопільської обл. на перших місцевих виборах 25.10.2020р.

25.10.2020р. відбулися місцеві вибори, зокрема, і вибори на посаду Бучацького міського голови Чортківського району Тернопільської обл.

До складу виборчих дільниць Бучацької міської ради входять, в тому числі, виборчі дільниці №№ 610133, 610150, 610152 та 610158.

04.11.2020р. Бучацькою МТВК складено Протокол про результати голосування з виборів Бучацького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

Як вбачається із п.10 цього Протоколу, найбільшу кількість голосів виборців у єдиному одномандатному виборчому окрузі набрав кандидат на посаду сільського/селищного/міського голови ОСОБА_2 (Т.1, а.с.39-41).

Окрім цього, за фактом порушень вимог виборчого законодавства щодо особистого голосування виборцями та голосування іншими особами на виборчих дільницях №№ 610133, 610150, 610152 та 610158 Бучацьким відділенням поліції Теребовлянського ВП ГУ НП в Тернопільській обл. відкрито кримінальне провадження № 0000210, внесене в ЄРДР 26.10.2020р. за ч.3 ст.158-1 КК України.

У межах цього кримінального провадження призначено судові почеркознавчі дослідження списків виборців на дільничних виборчих комісіях Бучацької МТВК №№ 610133, 610150, 610152 та 610158.

За результатами дослідження встановлено наступне:

в уточненому списку виборців на звичайній виборчій дільниці № 610133 (с.Бариш Бучацького району Тернопільської обл.) містяться групи підписів, які у різних рядках виконані однією особою висновок експертного дослідження № 3/3-455/20 від 05.11.2020р. (Т.1, а.с.90-115);

в уточненому списку виборців на звичайній виборчій дільниці № 610150 (с.Дуліби Бучацького району Тернопільської обл.) виявлено групи підписів, які у різних рядках виконані однією особою висновок експертного дослідження № 3/3-453/20 від 05.11.2020р. (Т.1, а.с.75-87);

в уточненому списку виборців на звичайній виборчій дільниці № 610152 (с.Жнибороди Бучацького району Тернопільської обл.) містяться групи підписів, які у різних рядках виконані однією особою висновок експертного дослідження № 3/3-456/20 від 05.11.2020р. (Т.1, а.с.118-136);

в уточненому списку виборців на звичайній виборчій дільниці № 610158 (с.Зубрець Бучацького району Тернопільської обл.) містяться групи підписів, які у різних рядках виконані однією особою висновок експертного дослідження № 3/3-454/20 від 05.11.2020р. (Т.1, а.с.60-72).

Також відповідно до листів Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУ НП в Тернопільській обл. № 9595/103/03/2020 від 07.11.2020р., № 9597/103/03-2020 від 07.11.2020р. встановлено, що із загальної кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на відповідній дільниці, певна кількість осіб були відсутніми за місцем голосування і не здійснювали особистого голосування, а саме:

по виборчій дільниці № 610133 9 осіб;

по виборчій дільниці № 610150 13 осіб;

по виборчій дільниці № 610152 4 особи;

по виборчій дільниці № 610158 7 осіб (Т.1, а.с.56, 57).

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявленого позову є правильними, оскільки ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Порядок підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів визначені нормами ВК України (№ 396-IX від 19.12.2019р.).

Згідно з ч.1 ст.20 ВК України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Відповідно до ч.1 ст.196 ВК України виборчий процес місцевих виборів включає такі етапи: 1) утворення виборчих округів; 2) утворення дільничних виборчих комісій; 3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 4) висування та реєстрація кандидатів; 5) проведення передвиборної агітації; 6) голосування у день виборів; 7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

Зміст заявленого позову вказує на те, що позивачем (його представником) заявлені вимоги до територіальної виборчої комісії, при цьому останнім не враховані повноваження та порядок дій такої комісії за результатами розгляду документів, які надійшли від відповідних ДВК.

Так, відповідно до ч.5 ст.254 ВК України за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень:

1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці;

2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою «Уточнений»;

3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.9 цієї статті за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

В силу приписів ч.15 вказаної статті територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним лише у разі виявлення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.252 ВК України дільнична виборча комісія може визнати голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Кодексу, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин:

1) випадків незаконного голосування (заповнення, опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених частинами п`ятою, десятою статті 248 цього Кодексу; голосування особами, які не мають права голосу на відповідних виборах; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування особою більше ніж один раз) у кількості, що перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів;

2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів;

3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більше ніж на 10 відсотків кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів.

Отже, в результаті опрацювання протоколів ДВК і за наявності відповідних підстав територіальна виборча комісія вправі прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці, і лише в разі виявлення під час такого повторного підрахунку голосів обставин, зазначених у ч.1 ст.252 ВК України, може визнати голосування на виборчій дільниці недійсним, що у подальшому буде враховано під час встановлення підсумків голосування на місцевих виборах згідно ч.18 ст.255 ВК України.

Разом з тим, не заявляючи вимог про проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях, визнання голосування недійсним на відповідних ДВК, позивач просить зобов`язати територіальну виборчу комісію встановити підсумки голосування з виборів Бучацького міського голови, без врахування голосів по ДВК, голосування на яких є недійсним.

Отже, позивачем обраний невірний спосіб захисту, що суперечить наведеним вимогам ВК України.

Стосовно оцінки представлених позивачем доказів колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1).

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (ч.2).

Предметом доказування в цій справі є обставини щодо незаконного голосування на спірних виборчих дільницях, а саме: відсутність особистого голосування виборців по причині отримання виборчих бюлетенів на осіб, які не приходили на виборчу дільницю для голосування, не перебували за місцем голосування.

Представлені позивачем висновки експертного почеркознавчого дослідження, проведеного в рамках кримінального провадження, листи органу досудового розслідування, письмові пояснення певних осіб, є письмовими доказами в розумінні ст.94 КАС України, оскільки такі містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведеними письмовими доказами стверджується про вчинення підписів однією особою в списках виборців по спірним ДВК, відсутності певної кількості осіб, що були включені до списку виборців на певній дільниці, які отримали виборчі бюлетені, однак фактично не здійснювали голосування.

Водночас, зазначені докази не можна визнати достатніми, оскільки такі в своїй сукупності не дають змоги дійти висновку про наявність обставин незаконного голосування.

Зокрема, висновками експертного почеркознавчого дослідження, згідно яких проведено попередні експертні дослідження групи підписів, які у різних рядках виборчих списів виконані однією особою, не встановлені конкретні особи, які вчиняли такі підписи.

Цими висновками експертних досліджень не доведено фактів незаконного голосування (заповнення, опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, голосування особами, які не мають права голосу на відповідних виборах; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування особою більше ніж один раз).

Також із змісту листів органу досудового розслідування неможливо дізнатися, які саме виборці не здійснювали голосування 25.10.2020р.; самі листи не є процесуальними рішеннями уповноваженого правоохоронного органу, що встановлюють незаконність голосування на відповідних виборчих дільницях.

Водночас, триваюче кримінальне провадження є незавершеним, за його результатами не винесено відповідного судового рішення (зокрема, вироку), а відтак сам факт наявності такого провадження не може вважатися беззаперечним доказом незаконного голосування.

Разом з тим, в матеріалах справи є відсутніми акти, скарги чи будь-які інші документи, які свідчать про наявність порушень під час здійснення голосування на виборчих дільницях; є відсутніми належні, достовірні, допустимі, достатні докази вчинення неправомірних дій, які зафіксовані в день проведення виборів, що могли впливати на вільне волевиявлення виборця.

Особливу увагу колегія суддів звертає на те, що позивачем (його представниками) оскаржувалися в судовому порядку протоколи ДВК №№ 610133, 610150, 610152, 610158 про підрахунок голосів виборців, а також ставилося на вирішення суду питання про зобов`язання ДВК визнати недійсним голосування на вказаних виборчих дільницях.

Судовими рішеннями у справах №№ 595/1591/20, 595/1592/20, 595/1593/20, 595/1594/20, 595/1587/20, 595/1589/20, 595/1590/20, які набрали законної сили, відмовлено у задоволенні вказаних вимог (Т.1, а.с.226-281).

Отже, в судовому порядку підтверджена правильність і достовірність протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях, які були враховані відповідачем під час складання протоколу Бучацької МТВК про результати голосування з виборів Бучацького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 04.11.2020р.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини справи, виходячи з вищевказаних положень нормативно-правових актів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність заявленого позову та відсутність правових підстав для його задоволення, із вищевказаних мотивів.

Разом з тим, під час винесення рішення суд не вирішив питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.9 ст.273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р. судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абз.4 ст.7 Закону України № 2629-VIII від 14.11.2019р. «Про Державний бюджет України на 2020 рік» у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, для працездатних осіб, станом на 01.01.2020р. встановлено у розмірі 2102 грн.

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, кожна з яких у розумінні Закону України «Про судовий збір» є окремим об`єктом справляння судового збору.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції помилково не стягнуто з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 1681 грн. 60 коп. ((0,4 х 2102) х 2).

Відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За правилами ст.139 КАС України та з огляду на результат апеляційного оскарження рішення суду підлягає стягненню з апелянта (позивача) сума судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2522 грн. 40 коп. грн. (1681 грн. 60 коп. х 150 %).

Із врахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно по суті вирішив розглядуваний спір, однак порушив норм процесуального права (в частині розподілу судових витрат), через що оскаржуване рішення суду слід змінити в частині розподілу судових витрат.

В решті рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків прийнятого судом рішення, а тому підстави для його скасування чи зміни у цій частині є відсутніми.

Керуючись ст.ст.139, 243, 310, ч.4 ст.229, ч.3 ст.268, 272, 273, 278, ч.2 ст.313, п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича, діючого на підставі ордеру на надання правової допомоги від імені та в інтересах Кандидата на вибори Бучацького міського голови Чортківського району Тернопільської обл. Лепака Івана Івановича, задовольнити частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.11.2020р. в адміністративній справі № 500/3506/20 змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з Кандидата на вибори Бучацького міського голови Чортківського району Тернопільської обл. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь держави на рахунок Державної судової адміністрації (01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) суму несплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят один) грн. 60 коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Кандидата на вибори Бучацького міського голови Чортківського району Тернопільської обл. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь держави на рахунок Державної судової адміністрації (01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) суму несплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять два) грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного тексту судового рішення: 14.11.2020р.