Справа № 120/6696/20-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

17 листопада 2020 р. Справа № 120/6696/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід Олена Степанівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м. Вінниця, 21028)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакот Індастрі» (вул. Хмельницьке шосе, б. 13, каб. 406, м.Вінниця, 21000)

про: стягнення заборгованості та накладення арешту

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакот Індастрі» (далі відповідач) про стягнення заборгованості та накладення арешту.

У відповідності до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ст. 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені ст. 160, 161 КАС України.

Норми ст. 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем для підтвердження наявної у відповідача заборгованості надано податкові повідомлення-рішення від 10.01.2019 року № , № , від 20.03.2019 року № , від 13.05.2019 року № , № , від 08.05.2020 року № , від 17.07.2019 року № , № , від 03.09.2019 року № 011205004, від 14.11.2019 року № , від 27.02.2020 року № , від 18.03.2020 року № , останні сформовані на підставі актів № 34668/50-05/38891942 від 21.11.2018 року, № 31499/50-05/38891942 від 01.11.2018 року, № 4768/50-05/38891942 від 04.02.2019 року, № 11992/50-05/38891942 від 26.03.2019 року, № 12290/50-05/38891942 від 27.03.2019 року, № 20132/50-05/38891942 від 22.05.2019 року, № 25245/50-05/38891942 від 25.07.2019 року, № 32693/50-04/38891942 від 01.10.2019 року, № 437/50-04/38891942 від 13.01.2020 року, № 2157/50-04/38891942 від 30.01.2020 року. Проте позивачем вказані акти до позовної заяви не додані, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 161 КАС України, якими власне покладено обов`язок на позивача надати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В контексті цього, суд вказує, що поодинокі копії податкових повідомлень-рішень не належної якості (нечіткий, розмитий текст), що не дозволяє встановити дійсний номер та дату податкового повідомлення-рішення.

Окрім того, суд вказує, що зокрема податковим повідомленням-рішенням від 17.07.2019 року № зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що в свою чергу ускладнює обрахунок загальної заборгованості відповідача. З огляду на, що суд вбачає за необхідне зобов`язати позивача надати до суду розрахунок заборгованості відповідача згідно кожного податкового повідомлення-рішення для встановлення дійсності суми основного боргу, щтрафних санкцій та пені.

Також суд вказує, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу податкові повідомлення-рішення отримані не були, а тому суд вважає за належне зобовязати позивача надати довідку, что вказані податкові повдомлення - рішення не оскаржувались та є чинними.

За правилами, визначеними ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам ст. 161 КАС України, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві, строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду належним чином засвідченої копії акту № 34668/50-05/38891942 від 21.11.2018 року, № 31499/50-05/38891942 від 01.11.2018 року, № 4768/50-05/38891942 від 04.02.2019 року, № 11992/50-05/38891942 від 26.03.2019 року, № 12290/50-05/38891942 від 27.03.2019 року, № 20132/50-05/38891942 від 22.05.2019 року, № 25245/50-05/38891942 від 25.07.2019 року, № 32693/50-04/38891942 від 01.10.2019 року, № 437/50-04/38891942 від 13.01.2020 року, № 2157/50-04/38891942 від 30.01.2020 року; довідки, что вказані податкові повдомлення - рішення не оскаржувались та є чинними; розрахунку заборгованості відповідача згідно кожного податкового повідомлення-рішення та надати копію прошнурованих матеріалів заборгованості відповідача належної (читабельної) якості.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 248, 255, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакот Індастрі» про стягнення заборгованості та накладення арешту - залишити без руху.

Надати позивачеві 10-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом надання до суду належним чином засвідченої копії акту № 34668/50-05/38891942 від 21.11.2018 року, № 31499/50-05/38891942 від 01.11.2018 року, № 4768/50-05/38891942 від 04.02.2019 року, № 11992/50-05/38891942 від 26.03.2019 року, № 12290/50-05/38891942 від 27.03.2019 року, № 20132/50-05/38891942 від 22.05.2019 року, № 25245/50-05/38891942 від 25.07.2019 року, № 32693/50-04/38891942 від 01.10.2019 року, № 437/50-04/38891942 від 13.01.2020 року, № 2157/50-04/38891942 від 30.01.2020 року; довідки, что вказані податкові повдомлення - рішення не оскаржувались та є чинними; розрахунку заборгованості відповідача згідно кожного податкового повідомлення-рішення та надати копію прошнурованих матеріалів заборгованості відповідача належної (читабельної) якості.

Дану ухвалу направити позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна