Справа № 460/386/20
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2020 року м. Рівне №460/386/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання І.М. Демчук та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Сулковський Б.П.,

відповідача: представник Тумак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі по тексту - ГУНП в Рівненській області відповідач), у якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 23.12.2019 № 317 о/с;

поновити його на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітоку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що працював на на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Котопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Посилається на те, що 21.12.2019 він прибув за викликом в інспекцію особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Рівненській області, де за вказівкою працівника інспекції написав заяву за наданим йому зразком.

З 21.12.2019 по 02.11.2020 знаходився на лікуванні в ДУ «ТМО МВС України по Рівненській області».

Поряд з тим, 24.12.2019 ним отримано лист від ГУНП в Рівненській області від 23.12.2019 №317 о/с в якому його повідомлено про звільнення зі служби в Національній поліції відповідно до п.7 ст.77 ЗУ «Про національну поліцію», за власним бажанням.

Проте, як вказує позивач, Рапорту про звільнення за власним бажанням не пам`ятає чи писав, оскільки бажання звільнятись з поліції не було.

Звільнення позивача із служби в поліції за два дні після прибуття за викликом до управління кадрового забезпечення ГУНП в Рівненській області до спливу трьох місячного строку попередження в сукупності з іншими обставинами свідчить про те, що ініціатором його звільнення є сам відповідач.

Відтак, наказ ГУНП в Рівненській області від 23.12.2019 №317 о/с на переконання позивача є протиправним, у зв`язку із чим він звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та одночасно роз`яснено, що у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, розгляд справи буде проведено за наявними матеріалами.

18.02.2020 від ГУНП в Рівненнській області надійшов відзив на позовну заяву у якому представни відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначав, що позовні вимоги невизнає, так як вважає їх безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню. З огляду на наступне:

Підставою для звільнення позивача із служби в поліції за власним бажанням був власноручно написаний та поданий рапорт від 21.12.2019. Відповідно до змісту даного рапорту позивач зазначив поважні причини для звільення за власним бажанням. Крім того у самому рапорті було зазначено дату звільнення 23.12.2019, на якій наполягав позивач.

Крім того, представник відповідача зазначив, що 26.12.2019 ОСОБА_1 до офіційного веб-сайту НАЗК подана декларація «перед звільненням» за період, який не охоплений раніше поданими деклараціями.

За таких обставин, Наказом ГУНП в Рівненській області від 23.12.2019 №317 о/с ОСОБА_1 був звільнений за п.7 ч.1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про національну поліцію» з 23.12.2019.

Ухвалами від 12.02.2020 та 26.02.2020 розгляд справи відкладався у зв`язку з поданням сторонами клопотань про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 11.03.2020 розгляд справи відкладено до 25.03.2020, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання.

Ухвалами від 06.04.2020 та від 29.04.2020, судове засідання відкладалося, у зв`язку із введенням карантину згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із наступними змінами), з метою забезпечення дотримання запроваджених Урядом карантинних заходів та убезпечення від ризиків життя і здоров`я учасників справи та працівників суду.

В подальшому розгляд справи відкладався на 24.06.2020 та 28.07.2020.

28.07.2020 у судовому засіданні розгляд справи відкладено до 06.08.2020, у зв`язку з поданням представником відповідача клопотання про відкладеня розгляду справи.

Ухвалою від 06.08.2020 розгляд справи відкладено до 23.09.2020, у зв`язку з поданням клопотання позивачем про відкладення розгляду справи.

23.09.2020 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Нор У.М. у щорічній відпустці у період з 07.09.2020 по 25.09.2020 (наказ № 330-від 18.09.2020).

Ухвалою від 28.09.2020 розгляд справи відкладено на 21.10.2020.

21.10.2020 в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 22.10.2020, у зв`язку із заявленим клопотанням представника позивача надати можливість ознайомитись із матеріалами справи.

22.10.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.10.2020, з метою надання оригіналів документів для огляду у судовому засіданні.

З`ясувавши доводи позовної заяви та зміст аргументів відповідача, розглянувши матеріали та встановивши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив таке.

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 25.05.2016 №113 о/с сержанта поліції ОСОБА_1 призначено поліцейським сектору реагування патрульної поліції №1 Костопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області.

Наказом ГУНП в Рівненській області від 23.12.2019 №317 о/с відповідно до ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Зазначені відомості підтверджуються копією матеріалів з особової справи ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи (а.с.55-58), а також довідкою ГУНП в Рівненській області від 23.12.2019 року №4448/116/12/01-2019 (а.с.47).

Підставою для звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції України на підставі наказу ГУНП в Рівненській області від 23.12.2019 №317 о/с стало звернення ОСОБА_1 з відповідним рапортом, написаними власноручно, до начальника ГУНП в Рівненській області. Відповідно до тексту якого ОСОБА_1 просив у зв`язку із ненормованим робочим днем та низькою заробітною платою звільнити його із служби в Національній поліції за власним бажанням. Від проходження військово-лікарської комісії відмовляється, оскільки вважає себе здоровим. Крім того, на звільненні 23.12.2019 - наполягає (а.с46)

Одночасно, судом встановлено, що Наказом ГУНП в Рівненській області від 20.12.2019 №2188 призначено службове розслідування, щодо причетності поліцейського СРПП №1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який перебував за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Відповідно до Висновку службового розслідування за відомостями щодо порушення службової дисципліни працівником поліції від 27.12.2019, зазначено наступне:

за порушення службової дисципліни, п.п. 1, 2 ч.1 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилось в недотриманні нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, перебуванні за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння, а також у вчиненні дій, які несумісні з вимогами, які пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, що у свою чергу підриває довіру та авторитет органів поліції згідно ст. 19 ЗУ «Про Національну поліцію», ст. 11,12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підлягає притягненню до суворої дисциплінарної відповідальності поліцейський СРПП №1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший сержант поліції ОСОБА_1 , однак, враховуючи, що наказом ГУНП від 23.12.2019 №317 його звільнено з лав Національної поліції України за власним бажанням, цим обмежились (а.с.63-70).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Правовідносини, повязані з призначенням, проходженням служби та звільненням з лав Національної поліції України регулюються нормами Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію України» від 02.07.2015 року №580 з відповідними змінами і доповненнями, Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, затвердженого наказом МВС України від 23.11.2016 року №1235, Переліку документів з питань проходження служби, затвердженого наказом МВС України від 23.11.2016 року №1235.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 2-3 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється за власним бажанням.

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Відповідно до пп. "ж" п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 114 від 29.07.1991 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за власним бажанням - при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов`язків.

При цьому, пунктом 68 вказаного Положення передбачено, що особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.

Тобто, у межах передбаченого пунктом 68 Положення №114 строку з дня подання рапорту про звільнення сторони трудового договору можуть домовитися про звільнення у більш короткий строк.

Від так, такою домовленістю слід вважати зазначення у рапорті конкретної дати, з якої (до настання якої) працівник має бажання звільнитисся із служби до закінчення передбаченого пунктом 68 Положення №114 строку та згоду уповноваженого органу звільнити цього працівника у визначений ним термін.

Зі змісту рапорта ОСОБА_1 вбачається, що останній самостійно визначив дату звільнення - 23.12.2019. У зв`язку з чим можна дійти висновку, що сторони домовились про звільнення позивача у більш короткий строк.

Згідно з пунктом 2 розділу І Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 23.11.2016 №1235 (далі - Порядок №1235) рішення з питань проходження служби в поліції оформлюються письмовими наказами по особовому складу.

Підставою для видання наказів по особовому складу є такі зміни в службовій діяльності, зокрема, звільнення зі служби в поліції (розділ ІІ Порядку №1235)

Пунктами 1, 2 розділу ІІІ Порядку №1235 встановлено, що видавати накази по особовому складу можуть керівники органів та підрозділів поліції, а також закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, а також номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Підставою для підготовки та видання наказів по особовому складу є документи з питань проходження служби, подані до підрозділу кадрового забезпечення поліцейським, його керівником або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу.

Перелік документів з питань проходження служби визначається згідно з Переліком документів з питань проходження служби, затвердженим наказом МВС України від 23 листопада 2016 року № 1235 (пункт 3 розділу ІІІ Порядку №1235).

Згідно вказаного Переліку, рапорт (заява) пишеться власноручно у довільній формі.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача встановлено, що ОСОБА_1 власноруч написав начальнику ГУНП в Рівненській області рапорт, у якому просив звільнити його зі служби в поліції за власним бажанням у зв`язку із ненормованим робочим днем та низькою заробітною платою.

Відповідно до норм Положення №114 позивача не позбавлено права відкликати свій рапорт про звільнення до винесення відповідного наказу про звільнення.

Водночас, судом встановлено, що заяви про відкликання рапорту ОСОБА_1 не подавав, що не спростував пердставник позивача і під час розгляду справи.

Крім того, позивачем не надано доказів написання рапорту під примусом без власної волі, оскільки матеріали справи не містять відповідних звернень до керівництва, або заяв, поданих в порядку Кримінального процесуального кодексу, до органів поліції, прокуратури, тощо про застосування до нього відповідного психологічного або фізичного примусу з метою звільнення з роботи.

Від так, суд вважає, що приймаючи спірний наказ відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 07 лютого 2019 року у справі №804/117/17.

Враховуючи, що вимоги позивача про поновлення на посаді та зобов`язання відповідача виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, є похідними від вимоги про скасування наказу про звільнення, вони також не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене та встановлені у справі обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Повний текст судового рішення виготовлення з урахуванням періоду перебування головуючої судді Нор У.М. на лікарняному з 02.11.2020 по 11.11.2020.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (33028, м.Рівне, вул.Хвильового, буд 2, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 12 листопада 2020 року.

Суддя У.М. Нор