Справа № 400/3781/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2020 р. № 400/3781/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001
до:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001
треті особи:Житлово- комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь", вул. Олійника, 9-а,Миколаїв,54018
про:стягнення податкового боргу в сумі 1 991 473,01 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із вимогою про звернення стягнення податкового боргу Житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство або його майно, шляхом стягнення з Миколаївської міської ради в дохід держави податковий борг ЖКП "Південь"у сумі 1 991 473,01 гривень.

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що за Житлово - комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Південь" рахується податковий борг зі сплати податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств комунальної власності, екологічного податку в загальній сумі 1 991 473,01 грн. Позивачем на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 здійснювались заходи щодо стягнення з комунального підприємства заборгованості, однак вжиті заходи недостатні для виконання рішення суду. Зважаючи на те, що майно Житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" є комунальною власністю територіальної громади, позивач звернувся до Миколаївської міської ради з поданням до Миколаївської міської ради щодо прийняття на найближчій сесії рішення відповідно до пп.96.1 ст. 96 ПКУ. Зазначену відповідь у визначений строк не отримано, тому позивач звертається з позовом про стягнення податкового боргу з Миколаївської міської ради відповідно до вимог ст. 96 ПКУ.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, надав відзив, у якому зазначив, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Нормами Податкового кодексу України встановлено загальний порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі і комунальних підприємств) перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити позивач для пртмусового стягнення податкового боргу. Норми ст. 96 Податкового кодексу України, якими передбачено погашення податкового боргу комунального підприємства, застосовуються лише тоді, коли процедура стягнення боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності самого платника, передбачена ст. 95 ПКУ, не призвела до погашення податкового боргу. Позивачем всіх заходів, передбачених податковим законодавством, здійснено не було, тому вимога про стягнення боргу з Миколаївської міської ради є передчасною та задоволенню не підлягає.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 10.11.2020 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Житлово - комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь" зареєстровано в статусі юридичної особи 22.03.2004, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис 0001627.

З матеріалів справи слідує, що Житлово - комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь" має заборгованість зі сплати податку на подану вартість на суму 1 834 975,87 грн, податку на прибуток підприємств комунальної власності на суму 156 289,04 грн, надходження від викидів забруднюючих речовин на суму 21,02 грн, надлодження від розміщення відходів на суму 187,08 грн.

Крім того, 29.03.2019 Миколаївським окружним адміністративним судом по справі № 400/375/19 прийнято рішення про стягнення податкового боргу з Житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" в сумі 1 163 876,85 грн.

На виконання вказаного рішення 23.05.2019 судом видано виконавчий лист.

13.06.2019 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листв від 23.05.2019 по справі № 400/375/19 про стягнення з Житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" в дохід держави податкового боргу в сумі 1 163 876,85 грн.

Станом на час розгляду даної справи виконавче провадження не завершено, державним виконавцем здійснюються заходи щодо примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості з Житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь".

Майно Житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" є комунальною власністю територіальної громади.

15.08.2019 Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось до Миколаївської міської ради з поданням щодо прийняття на найближчій сесії ради рішення відповідно до п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України.

Листом від 12.09.2019 Головне управління ДФС у Миколаївській області надало відповідь про те, що подання Головного управління ДФС у Миколаївській області направлено на подальший розгляд Житлово - комунальному підприємству Миколаївської міської ради "Південь" та виконавчим органам Миколаївської міської ради.

Станом на день подання адміністративного позову заборгованість комунальним підприємством не погашена.

Відповідно до п. 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до вимог п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України (далі ПК України) у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: 1) виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; 2) затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; 3) ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; 4) прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно до п. 96.3 ст. 96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Системний аналіз вищенаведених положень дає підстави для висновку про те, що положеннями Податкового кодексу України встановлено загальний порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі, і комунальних підприємств) перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: стягнення коштів, які перебувають у власності боржника, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна боржника, яке перебуває у податковій заставі.

Регламентований статтею 96 Податкового кодексу України особливий порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінює послідовності реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 Податкового кодексу України.

Норми статті 96 Податкового кодексу України стосуються залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, та застосовуються лише тоді, коли процедура стягнення боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності самого платника, передбачена статтею 95 Податкового кодексу України, не призвела до погашення податкового боргу.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 08.11.2019 року по справі №809/1988/13-а.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до суду про стягнення заборгованості з Житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь". Рішенням суду від 29.03.2019 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" заборгованість в сумі 1 163 876,85 грн. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист. На момент розгляду справи виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа не завершено та здійснюються заходи щодо виконання рішення суду та стягнення з Житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" заборгованості.

Тобто, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області не вжито всіх заходів, передбаченим податковим законодавством для примусового стягнення податкового боргу з Житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь", зокрема не вжито заходів щодо продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За таких обставин, у Головного управління ДПС у Миколаївській області відсутні підстави для вчинення заходів, передбачених п. 96.1 ст. 96 ПК України щодо стягнення податкового боргу Житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" саме з Миколаївської міської ради. .

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати відшкодуваню не підлягають.

На піставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 257-262 КАС Україи, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,549) до Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,543) відмовити.

2. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 12.11.2020.