Справа № 200/4103/20-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року справа №200/4103/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Геращенка І.В., Гаврищук Т.Г. секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участю представника відповідача № 1 Помалюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року (у повному обсязі складено 25 вересня 2020 року у м. Слов`янську) у справі № 200/4103/20-а (головуючий І інстанції суддя Зеленов А.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд-Схід» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд-Схід» (далі - позивач) 17.04.2020 звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі відповідач № 1), Державної податкової служби України (далі відповідач № 2) в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області, яке приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.11.2019 року № 1337568/38587569, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 31.10.2019 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд-Схід» податкову накладну № 1 від 31.10.2019 року.

01 липня 2020 року до ухвалення рішення по суті позивач звернувся до суду із заявою щодо розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи (том 2 а.с. 6).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд-Схід» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Донецькій області, яке приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 листопада 2019 року № 1337568/38587569, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 31 жовтня 2019 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙД-СХІД" податкову накладну № 1 від 31 жовтня 2019 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд-Схід" (Автошлях Олександрівка-володарське,72-й км., с. Звірове, Покровський район, Донецька область, 85305, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, ) судовий збір в розмірі 2102 грн. (том 2 а.с. 168-176).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року рішення суду у справі № 200/4103/20-а залишено без змін.

16 вересня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд-Схід» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 200/4103/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд-Схід» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд-Схід" (Автошлях Олександрівка-володарське,72-й км., с. Звірове, Покровський район, Донецька область, 85305, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8 400 (сім тисяч чотириста гривень) грн. (том 3 а.с. 5-8).

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення суду першої інстанції від 16.09.2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні витрат на правничу допомогу адвоката.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення апелянт послався на норми Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та зазначив, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним зі складністю справи та значенням справи для сторони.

Вважає, що позивачем не надано доказів в підтвердження реальності витрат на правничу допомогу, а також розумності їх розміру, тобто фактичного та обґрунтованого понесення витрат.

Представник відповідача № 1 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача № 2 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

За унормуванням ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача № 1, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд-Схід» задоволено.

Але при ухваленні рішення судом першої інстанції не було вирішено питання про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат на правову професійну правничу допомогу.

Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За унормуванням ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Колегія суддів зазначає, що наведені вище норми чітко встановлюють підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Як вбачається з додаткового рішення, суд першої інстанції частково задовольнив заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу на суму 8400 грн.

Судами обох інстанцій було встановлено, що договором про надання правової допомоги № МС03/20 від 02 березня 2020 року укладеним між ТОВ «Мегатред-Схід» та адвокатом Мадалиць Вікторією Валеріївною передбачено надання юридичних послуги з правової допомоги на підставах, в порядку та обсязі, визначеному у цьому Договорі, та клієнт зобов`язується оплатити послуги, визначені предметом договору. Відповідно до п.п. 2.3.1 Договору ТОВ «Мегатред-Схід» зобов`язалося сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк окремо погоджені між ними (том 2 а.с. 183-185).

Актами приймання-передачі послуг: від 30 березня 2020 року до Договору, від 02 липня 2020 року до Договору, від 16 липня 2020 року до Договору, від 16 липня 2020 року до Договору, від 06 серпня 2020 року до Договору (відповідно до Договору про надання юридичних послуг № МС03/20 від 02 березня 2020 року), наданих у справі № 200/4103/20 - а під час розгляду справи Донецькому окружному адміністративному суді було підтверджено повне виконання його у обсязі, наведеному у розрахунку погодинної вартості правової допомоги до додаткової угоди від 02 березня 2020 року та розрахунку погодинної вартості правової допомоги до додаткової угоди від 13 липня 2020 року (том 1 а.с. 191-195).

У вказаному розрахунку погодинної вартості правової допомоги до додаткової угоди від 02 березня 2020 року, зазначено, що адвокатом ОСОБА_1 надані послуги з: 1) ознайомлення із документами наданими клієнтом - 1600 грн.; 2) проведення первинного аналізу наданих матеріалів та здійснено аналіз судової практики 2100 грн.; 3) надання усної консультації 1500 грн.; 4) складання позовної заяви 3 200 грн. (том 1 а.с. 186).

У розрахунку погодинної вартості правової допомоги до додаткової угоди від 13 липня 2020 року зазначено, що адвокатом Мадалиць В.В. надані послуги з: 1) ознайомлення та аналіз відзиву на позовну заяву 1600 грн.; 2) складення додаткових письмових пояснень у справі 2400 грн. (том 2 а.с. 187).

Платіжними дорученнями № 15 від 16 квітня 2020 року, № 47 від 02.07.2020 року, № 54 від 17 липня 2020 року, № 56 від 06 серпня 2020 року ТОВ «Мегатрейд-Схід» була здійснена оплата адвокату ОСОБА_1 8 400 грн., 2500 грн., 2 500 грн., 6 500 грн. відповідно (том 2 а.с. 196-199).

Задовольняючи частково заяву Товариства про стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд виходив з того, що витрати, вказані в платіжних дорученнях № 47 від 02.07.2020 року, № 54 від 17 липня 2020 року, № 56 від 06 серпня 2020 року не є витратами, пов`язаними з розглядом адміністративної справи № 200/4103/20-а.

Стосовно оплати правової допомоги у розмірі 8 400 грн. згідно платіжного доручення № 15 від квітня 2020 року, то у вказаному платіжному дорученні міститься посилання на додаткову угоду від 2 березня 2020 до договору про надання правової допомоги № МС03/20. У цій додатковій угоді передбачено надання та оплата послуги по складанню позовної заяви щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 25 листопада 2019 року № 1337568/38587569, яке оскаржувалося у адміністративній справі № 200/4103/20-а.

Суд першої інстанції зазначив, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу документально підтверджені належно оформленими документами, наявними в матеріалах справи на суму 8400 грн., відтак, саме ця сума підтверджених витрат на правничу допомогу підлягає стягненню із Головного управління ДПС у Донецькій області.

За приписами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Частиною 2 ст. 77 КАС України обумовлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Так, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню з огляду на сталу судову практику з вирішення аналогічних спорів і незначну складність справи.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд-Схід» судові витрати на правову професійну правничу допомогу у сумі 4200 (чотири тисячі двісті гривень) грн. 00 коп.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.

Керуючись статями 134, 252, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області задовольнити частково.

Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/4103/20-а скасувати в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд-Схід" (Автошлях Олександрівка-володарське,72-й км., с. Звірове, Покровський район, Донецька область, 85305, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, ) судових витрат на правничу допомогу в розмірі 4 200 (чотири тисячі двісті гривень) грн. 00 коп.

В решті додаткове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2020 року.

Колегія суддів: Г.М. Міронова

І.В. Геращенко

Т.Г. Гаврищук