Справа № 240/10718/20
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з`явився)

13 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/10718/20

категорія 111020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧНР" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧНР" із позовом в якому просить:

- визнати протипавним та скасувати рішення Овруцького управління Головного управління ДПС у Житомирській області про опис майна в податкову заставу №547/06-30-55-10 від 12 червня 2020 року;

- стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань, визначених для Овруцького управління Головного управління ДПС у Житомирській області на користь ТОВ "ЧНР" судові витрати.

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, 15.09.2020, 28.09.2020 та повторно 13.10.2020 без поважних причин в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, а тому, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Так, в силу вимог положень ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки Позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо Відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До Позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо Позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття Позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви Позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання Позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання Позивача чи його представника двічі чи більше разів.

Належність повідомлення Позивача про дату, час та місце судового розгляду в даній адміністративній справі підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення Позивачу поштового відправлення, повісткою та телефонограмою, враховуючи особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справ даної категорії, передбачені ст.268 КАС України.

Так, про проведення судового засідання в даній справі 15.09.2020, його час і місце, Позивач був повідомлений, що підтверджується конвертом з повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки).

Про проведення судового засідання в даній справі 28.09.2020року, його час і місце, Позивач був повідомлений, що підтверджується конвертом з повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки).

Аналогічно, про проведення судового засідання в даній справі 13.10.2020, його час і місце, Позивач був повідомлений, що підтверджується конвертом з повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки).

Про причини неявки в судові засідання Позивач суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не направляв.

Водночас, будучи ініціатором судового розгляду справи, Позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками Позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Так, частинами першою та другою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка Позивача в судові засідання перешкоджає розгляду справи, так як відсутня позиція Позивача на доводи представника Відповідача, наведені у відзиві на позов, та відсутні пояснення Позивача щодо сум коштів, стягнутих з нього за відповідним виконавчим провадженням, які містяться в долучених до відзиву письмових доказах.

Представник Відповідача не наполягав на розгляді справи по суті.

Таким чином, оскільки Позивач двічі не з`явився у судові засідання про причини неприбуття суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 90, 240, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧНР" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Чернова