Справа № 216/3108/20
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3108/20
Провадження № 2-а/216/159/20
РІШЕННЯ

іменем України

29 вересня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

представника позивача адвоката Дороша С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, рядового поліції Лашкова Андрія Миколайовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 09.05.2020 поліцейським 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, рядовим поліції Лашковим А.М. відносно неї була складена постанова серії ЕАМ №2508980 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові 09.05.2020 о 20:11 год водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 108D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Кобилянського, 118 м. Кривого Рогу, без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила вимоги п. 19.1.а ПДР України. Позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав. Позивач зазначає, що дійсно, 09.05.2020, близько 20.00 год вона керувала автомобілем по вул. Кобилянського в м. Кривому Розі. У цей час було ввімкнено і горіло міське освітлення вулиць, і видимість проїзної частини, її елементів була достатньою. Крім того, кутова швидкість обертання Земної кулі на екваторі становить 465 м/с, а на 47 широті вона становить 230 м/с момент заходу Сонця у точці зупинки транспортного засобу настав через 10 секунд від визначеного на сайті, тобто о 20 год 11 хв 24 сек, а тому встановлення факту порушення відповідачем було неправомірним.

Представник позивача адвокат Дорош С.П. у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що відповідачем надано письмовий відзив на позовну заяву в якій він просить в задоволенні позову відмовити.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 286 КУпАП встановлено десятиденний строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з частинами 1, 6 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримала оскаржувану постанову 27.05.2020, а до суду звернулась 05.06.2020, за таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк на оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому вважає можливим поновити їй пропущений строк на звернення до адміністративного суду із позовом.

Судом встановлено, що 09.05.2020 поліцейським 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, рядовим поліції Лашковим А.М. відносно ОСОБА_1 була складена постанова серії ЕАМ №2508980 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 19.1.а ПДР України встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно з частиною другою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2 і 3 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.ч.1,2,3 ст.122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу III зазначеної Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2,3 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У постанові, що оскаржується зазначено, що 09.05.2020 о 20:11 год водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 108D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Кобилянського, 118 м. Кривого Рогу, без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила вимоги п. 19.1.а ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано на відеозаписі, який було надано відповідачем на DVD-диску, з якого вбачається, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito 108D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Кобилянського, без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Водночас, позивач, як на підставу для скасування спірної постанови, посилається на той факт, що вона їхала, коли видимість проїзної частини, її елементів була достатньою.

Суд не може погодитись з позицією ОСОБА_1 , оскільки з інформації, наданої разом з позовною заявою (а.с. 9) на момент зупинення автомобіля, яким вона керувала, захід сонця вже відбувся, що узгоджується з обставинами, зафіксованими на DVD-дисках.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

Проте, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, а також доказів на спростування факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 254, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 9, 32, 71, 72, 90,139, 242, 243-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання позову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, рядового поліції Лашкова А.М., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (знаходження): АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 09 жовтня 2020 року.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.Кузнецов