Справа № 540/2914/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2914/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиравною та скасування вимоги від 09.08.2019 року № Ф-21266-51 У,

встановив:

06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивачка, ОСОБА_1 ), звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), у якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу №Ф-21266-51 "У" від 09.08.2019 р. Головного управління Державної податкової служби в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 23 785,08 грн.

Ухвалою суду від 08.10.2020 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за вимогою № Ф-21266-51У, виданою 09.08.2019 Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про стягнення з ОСОБА_2 ( адресам АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості в розмірі 23 785,08 грн. в рамках виконавчого провадження № 60480142, відкритого державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою судді від 12.10.2020 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин такого пропуску, а також копії оскаржуваного рішення або клопотання про його витребування.

На виконання вказаної ухвали суду, 28.10.2020 р. позивачкою подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та клопотання про витребування у ГУ Державної податкової служби в Херсонській області, АРК та м. Севастополі оскаржуваного рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про поновлення строку звернення до суду, то поважність причин його пропуску позивачка обґрунтовує не виконанням ГУ Державної податкової служби в Херсонській області, АРК та м. Севастополі обов`язку щодо направлення оскаржуваної вимоги № Ф-21266-51 "У" від 09.08.2019 р. на її адресу, яка на час її винесення була фізичною особою - підприємцем. При цьому, позивачка стверджує, що про оскаржувану вимогу вона дізналась 30.07.2020 р. у зв`язку з отримання за місцем її роботи ДЮСШ " Херсон" постанови Суворовського районного ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) № 60480142 від 30.04.2020 р. про відкриття виконавчого провадження, додавши докази працевлаштування у ДЮСШ " Херсон" та отримання підприємством вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску позивачкою строку звернення до суду з вказаним позовом, суддя вказує про таке.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах і стимулює суд та учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464-VI. орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

При вирішенні вказаних спірних питань, суд застосовує правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 31 січня 2019 року у справі №802/983/18-а, від 17 липня 2019 року у справі №0740/1050/18, від 08.08.2019 року у справі №480/106/19, від 12 лютого 2020 року у справі №480/1192/19, від 19 березня 2020 року у справі №140/1757/19, які полягають у тому, що платник податків має право оскаржити рішення податкового органу, прийняте в межах Закону № 2464-VI, в адміністративному і/або в судовому порядку з дотриманням строків, визначених абзацом 9 частини 4 ст. 25 Закону № 2464-VI, тобто протягом десяти днів з дня отримання вказаного рішення або отримання рішення податкового органу за результатом розгляду скарги на нього, а у взаємозв`язку із положеннями статті 122 КАС України, протягом десяти днів з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом та не заперечується позивачкою, що 30.07.2020 р. вона дізналась про існування оскаржуваної вимоги № Ф-21266-51 "У" від 09.08.2019 р.

Проте, з даним позовом позивачка звернувся до суду 06.10.2020 р., тобто з пропуском встановленого законом строку оскарження вимоги майже на два місяці.

Щодо наведених позивачкою у заяві про поновлення строку звернення до суду обставин поважності причин такого пропуску, а саме, необізнаність її про існування боргу зі сплати ЄСВ та підстав його виникнення, бездіяльність відповідача щодо направлення оскаржуваного рішення на адресу позивачки, а також отримання виконавчого документа щодо примусового стягнення вказаного боргу після спливу строку на оскарження вимоги № Ф-21266-51 "У" від 09.08.2019 р., то на думку судді вказані обставини не можуть свідчити про об`єктивні причини пропуску строку звернення до суду, оскільки між датою 30.07.2020 р., та фактичним зверненням до суду минуло майже два місяці.

При цьому, в ухвалі суду від 12.10.2020 року наведено перелік умов, за якими причини пропуску строку є поважними, а тому невжиття позивачкою активних дій щодо з`ясування підстав нарахування недоїмки з ЄСВ та отримання копії оскаржуваної вимоги свідчить про пасивність її поведінки у здійсненні захисту власних прав, а тому не може автоматично вважатися поважною підставою пропуску строку звернення до суду.

Суддя вказує, що особливістю обчислення строку звернення із відповідною заявою і так само правова оцінка поважності причин пропуску установленого строку залежить від певних обставин та факторів, що вплинули на певні порушення, у тому числі період строку, пропуск якого можливо оцінити як значний, що впливає на правову визначеність у спірних правовідносинах, і з урахуванням певних обставин - як такий, що не значно впливає на узгодженість правовідносин і в такому випадку спір вирішується в установленому порядку.

Оскільки у даній справі, позивачка знала про свої обов`язки, передбачені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", наслідки їх не виконання, цілком є очікуваним для неї застосування контролюючим органом відповідних заходів впливу.

При цьому, суддя звертає увагу позивачки, що за змістом позову обставини, з якими вона пов`язує звернення до суду з вказаними позовними вимогами є відсутність відповіді ГУ Державної податкової служби в Херсонській області, АРК та м. Севастополі на заяву ОСОБА_1 про списання суми заборгованості з ЄСВ за оскаржуваною вимогою, а тому фактично порушення прав позивачки пов`язано є бездіяльністю відповідача щодо розгляду вказаної заяви позивачки.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду врегульовані у статі 123 КАС України.

Зокрема, частиною 1 цієї статі передбачено, що особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву ( ч. 2 ст. 123 КАС України).

Аналогічні приписи містяться у пункті 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, згідно якої позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частини 1 та 6 ст. 120 КАС України).

У період з 30.10.2020 по 13.11.2020 суддя перебувала на лікарняному та відпустці, а тому питання щодо повернення позивачці позовної заяви вирішено 16.11.2020, тобто у перший після них робочий день.

Враховуючи, що позивачка звернувся до суду з даним позовом з порушенням строку, передбаченого Законом №2464-VI, а вказані у заяві підстави для поновлення такого строку судом визнано неповажними з підстав відсутності об`єктних перешкод, що вплинули на його порушення, тому суддя дійшла висновку про повернення позивачці позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиравною та скасування вимоги від 09.08.2019 року № Ф-21266-51 У разом з доданими документами повернути позивачці..

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.А. Дубровна