Справа № 463/8147/20
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/8147/20
Провадження №2-а/463/168/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецького відділу поліції ГУ Національної поліції у Тернопільській області, інспектора Кременецького відділу поліції ГУ Національної поліції у Тернопільській області Бондара Олексія Васильовича, начальника СРПП Кременецького відділу поліції ГУ Національної поліції у Тернопільській області Димигельського Віталія Олександровича про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення та визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про скасування постанови ГАА № 307359 від 24.08.2020 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП, складеної інспектором Кременецького відділу поліції ГУ Національної поліції у Тернопільській області Бондарем О.В.; постанови ГАА № 307389 від 24.08.2020 року за ч.1 ст.178 КУпАП, складеної начальником СРПП Кременецького відділу поліції ГУ Національної поліції у Тернопільській області Димигельським В.О., а також визнання протиправними дій щодо його затримання та утримання, незадокументованого вилучення телефону, намагання провести освідування у непередбачений законом спосіб та констатувати по суті порушення його прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 серпня 2020 року разом з групою осіб мав намір відвідати Свято-Успенську Почаївську Лавру, однак при вході в таку виник конфлікт із охороною, яка не хотіла їх пропускати на територію та в результаті чого, ними було викликано слідчо-оперативну групу для врегулювання конфлікту, що виник. При цьому, в ході зазначених подій працівниками поліції винесено незаконні та безпідставні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.ст.175-1, 178 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також поява у громадському місці у п`яному вигляді. Зазначає, що інспектором поліції не складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, так як він заперечував факт вчинення ним правопорушень зазначених вище. У подальшому його та товаришів було незаконно затримано та доставлено у приміщення Кременецького ВП ГУ Національної поліції у Тернопільській області. Крім того, у позивача забрали мобільний телефон та застосували відносно нього фізичну силу. В медичному закладі йому відмовили у наданні медичної допомоги та знятті побоїв, однак запропонували пройти огляд на стан сп`яніння із зауваженнями, що відсутній документ, який надає установі повноваження це робити. У зв`язку із наведеним, огляд на визначення стану сп`яніння він не проходив. Вважає, що його незаконно затримано, доставлено у приміщення відділу поліції, при цьому порушено його конституційні права щодо права на свободу та особисту недоторканість.

Щодо винесеної постанови ГАА № 307389 від 24.08.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП зазначає наступне. Оскаржувана постанова складена не уповноваженою особою на її складання, тобто порушено вимоги ст.ст.218, 222 КУпАП. Крім того, у постанові не конкретизовано місце вчинення правопорушення. На територію ОСОБА_2 його не допущено, відтак позивач не міг вчиняти будь-яке порушення на її території. Інспектором поліції не представлено жодних доказів про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, що по своїй суті є порушенням ст.268 КУпАП. Оскільки при винесенні оскаржуваної постанови не складався відповідний протокол, позивач був позбавлений можливості викласти зауваження щодо зазначеного факту, долучити докази та вказати дані свідків події. Так, він палив на протилежній стороні від входу на територію Свято-Успенської Почаївської Лаври, де відсутні будь-які заборонні знаки.

Щодо винесеної постанови ГАА № 307389 від 24.08.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП зазначає наступне. У постанові зазначено, що 24 серпня 2020 року о 15.30 год. позивач перебував на території Свято-Успенської Почаївської Лаври у стані алкогольного сп`яніння, однак відсутні відомості про ознаки сп`яніння, конкретного місця вчинення правопорушення, так як на території ОСОБА_2 він не був. Разом з тим, у стані алкогольного сп`яніння позивач не перебував, огляд на стан сп`яніння не проводився у встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від підписання жодного документу щодо проведення його медичного огляду. При винесенні вказаної постанови також не дотримані вимоги, що передбачені КУпАП. Звертає увагу, що обидві постанови складені в один час, тобто дві різні справи розглядались одночасно. Не виключено, що процесуальні документи складені відносно нього фальсифікуються, оскільки вчасно не надаються на ознайомлення. Зазначає, що мав місце факт незаконного його затримання та складення необґрунтованих, безпідставних протоколів про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП. Відтак, мало місце порушення його конституційних прав і свобод людини, що підтверджується відеодоказами протиправного затримання позивача працівниками поліції, не задокументоване вилучення його мобільного телефону, порушення порядку освідування особи на стан сп`яніння, порушення гарантованих Конституцією прав щодо права на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, позивач просить констатувати по суті порушення його прав, гарантованих ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи наведене, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Справа поступила до суду 03.09.2020 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07.09.2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Поставлено здійснювати розгляд справи за правилами, передбаченими ст.286 КАС України.

У додаткових поясненнях, поданих на адресу суду 09.11.2020 року позивач зазначає, що наданий відповідачем протокол № 71 медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння не може братись до уваги, так як підстави для проведення такого були відсутні та такий не відповідає встановленим законом вимогам, тому вважається недійсним згідно приписів ст.266 КУпАП. Долучені рапорти працівників поліції є нечитабельними та складені заінтересованими особами - свідками охоронцями. Дані про зазначених свідків відсутні в оскаржуваних постановах та є підстави вважати, що такі були опитані після подій, що відображені в процесуальних документах. Крім того, відповідачами не представлено жодного доказу того, що він курив тютюнові вироби у забороненому місці, а тому у його діях відсутні будь-які порушення вимог закону. Зазначає, що частково викладені обставини в оскаржуваних постановах спростовані рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2020 року, яким закрито провадження у справах про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.ст.44-3, 173, 185 КУпАП, що мали місце 24.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач повторно не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Разом з тим, просить вирішити справу з врахуванням заперечень і доповнень, долучених до матеріалів справи.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Крім цього, начальником Кременецького відділу поліції ГУ Національної поліції у Тернопільській області скеровано на адресу суду копії адміністративних матеріалів щодо вчинення правопорушень позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

А тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу, постановивши рішення на підставі наявних доказів.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 09.11.2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд приходить до наступного висновку.

З оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 307359 від 24.08.2020 року (а.с.75), вбачається, що 24.08.2020 року о 15 год. 30 хв. по вул.Возз`єднання,8 у м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_1 курив сигарети на території Свято-Успенської Почаївської Лаври, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Крім того, у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 307389 від 24.08.2020 року (а.с.76), вбачається, що 24.08.2020 року о 15 год. 30 хв. по вул.Возз`єднання,8 у м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Частиною 1 ст.175-1 КУпАП передбачено, що куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, -

тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та досліджених доказів.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що він не порушував, встановлених законом вимог щодо куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, а також появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Крім того, працівниками поліції не було повно, всебічно і об`єктивно з`ясовано обставини справи, не були досліджені докази, які спростовують його вину.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачами в підтвердження існування підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.178 КУпАП суду не надано.

Так, з досліджених судом доказів повністю спростовуються обставини, наведені в оскаржуваній постанові серія ГАА № 307359 від 24.08.2020 року щодо куріння ОСОБА_1 тютюнових виробів на території Свято-Успенської Почаївської Лаври. Зокрема, у поясненнях ОСОБА_3 йдеться мова про те, що невідомі особи курили тютюнові вироби та намагались пройти на територію ОСОБА_2 близько 14.00 год. 24.08.2020 року, проте з таких не вбачається, що це саме був ОСОБА_1 . Крім того, у поясненнях ОСОБА_4 йдеться мова про те, що останній не пропустив на територію ОСОБА_2 групу осіб в післяобідню пору, тобто вказане виключає факт перебування на території Свято-Успенської Почаївської Лаври осіб, в яких виник конфлікт із представниками охорони та подальшому з поліцією. Останній не зазначає про те чи такі курили тютюнові вироби загалом. Поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 також спростовуються відомості про те, що ОСОБА_1 перебув на території, де заборонено куріння тютюнових виробів. Відтак, відсутні дані (докази) про те, що позивач курив тютюнові вироби у забороненому місці.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачами, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, всупереч ст.77 КАС України ними не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушень та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили встановити достовірність порушенням вимог закону.

Крім цього, всупереч обов`язку доказування правомірності свого рішення, відповідачем не представлено жодних доказів вчинення особою правопорушень, передбачених ст.ст.175-1, 178 КУпАП. Постанови не можуть бути доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Такі по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Необхідно зазначити, що відповідачами не надано доказів стосовно того, що позивач перебував саме у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль. При цьому, із змісту оскаржуваної постанови не вбачається, які саме конкретні фактичні дії вчиняв позивач, що свідчили б про непристойність його поведінки та образу людської гідності і громадської моралі у громадському місці, що складають обов`язкові ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до постанови ГАА № 307389 від 24.08.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, на позивача накладено стягнення за перебування в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, однак не зазначено які саме дії або бездіяльність позивача ображали людську гідність і мораль.

Тому судом не беруться до уваги покликання позивача на порушення вимог щодо направлення його на проходження медичного огляду, оскільки саме по собі перебування особи у стані сп`яніння в громадському місці не становить складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи наведене вище та принцип змагальності адміністративного процесу, суд вважає, що позов є підставним та його необхідно задовольнити частково, скасувати постанови ГАА № 307359 від 24.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП та постанову ГАА № 307389 від 24.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, а справи про адміністративні правопорушення закрити.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо його затримання та утримання, незадокументованого вилучення телефону, намагання провести освідування у непередбачений законом спосіб та констатувати по суті порушення його прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод необхідно зазначити таке.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки даним переліком, яким закріплено у ст.286 КАС України, не передбачено можливості визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень та констатування по суті порушення прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову ГАА № 307359 від 24.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 51,0 гривні, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову ГАА № 307389 від 24.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 51,0 гривні, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.286, п.15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Кременецький відділ поліції ГУ Національної поліції у Тернопільській області, місцезнаходження: 47003, Тернопільська область, м.Кременець, вул.Драгоманова,5.

Відповідач: інспектор Кременецького відділу поліції ГУ Національної поліції у Тернопільській області Бондар Олексій Васильович, місце роботи: 47003, Тернопільська область, м.Кременець, вул.Драгоманова,5.

Відповідач: начальник СРПП Кременецького відділу поліції ГУ Національної поліції у Тернопільській області Димигельський Віталій Олександрович, місце роботи: 47003, Тернопільська область, м.Кременець, вул.Драгоманова,5.

Суддя Грицко Р.Р.