Справа № 580/4716/20
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 листопада 2020 року справа № 580/4716/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Карашинської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Карашинської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (19463, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Карашина, вул. Кільцева, 41), в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення 41 позачергової сесії Карашинської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області від 31.01.2020 року №41-1/VII Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, тривалістю на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого останній мав усунути недоліки, а саме: надати до суду доказ сплати судового збору в сумі 840,8грн.; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

11.11.2020 в порядку усунення недоліків позовної заяви, до суду позивачем подана квитанція ПАТ КБ «Приватбанк» про сплату судового збору в сумі 840,8грн., а також заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Заява про поновлення строку звернення до суду вмотивована тим, що позачергова 41 сесія Карашинської сільської ради стосовно об`єднання територіальних громад відбулася таємно, без повідомлення мешканців територіальної громади, без громадських обговорень, без повідомлення по радіо і засобах масової інформації, а тому він дізнався про порушення своїх прав, свобод і інтересів не 31.01.2020 року, коли було прийняте незаконне рішення Карашинської сільської ради, а 17 липня 2020 року, після прийняття ВРУ Постанови Про утворення та ліквідацію районів.

Проаналізувавши подану заяву та наведені доводи в ній, суд зазначає таке.

Згідно ч. 17 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради. (ч. 3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Як вбачається з офіційного вебсайта Карашинської громади «https://karashynska-gromada.gov.ua/docs/337364/» 31.01.2020 опубліковане рішення 41 позачергової сесії Карашинської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області від 31.01.2020 року №41-1/VII Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад.

При чому, ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом, а також надання інформації за запитами на інформацію.

Суд зазначає, що заява про поновлення строку звернення до суду не містить доказів про відсутність оприлюднення спірного рішення відповідачем, а лише вказано, що мешканців села не повідомлено по радіо і засобах масової інформації щодо прийняття даного рішення.

Суд вважає дане твердження безпідставним, оскільки вказаними вище Законами встановлено достатню кількість прав громадян на участь у місцевому самоврядуванні, зокрема і щодо отримання рішень органів місцевого самоврядування враховуючи при цьому оприлюднення спірного рішення.

Крім того, статтею 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року №93-IV, депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Суд вказує, що спірне рішення є загальнодоступним про неправомірність останнього позивач повинен був дізнатися саме 31.01.2020.

Щодо посилання на ту обставину, що про спірне рішення позивач дізнався лише з постанови ВР України від 17.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів» є введенням суду в оману для визнання поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Оскільки подаючи позовну заяву, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 122 КАС України, на вимогу суду обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення та докази поважності причин його пропуску до суду не надав, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Таким чином, вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карашинської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Г. Паламар