Справа № 471/825/20
Суддя: Скарницька І. Б.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/825/20
Провадження №2-а/471/8/20
Номер рядка звіту 64
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2020 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Скарницької І.Б.

за участю секретаря с/з - Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови № 61 від 16.09.2020, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 16 вересня 2020 року № 61 винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, якою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-5 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.00 коп.

Позивач вважає, що зазначена вище постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем в ході перевірки звернення фізичних осіб не виконано вимогу щодо ознайомлення його, як уповноваженої особи, з правовими підставами для проведення перевірки, не надано перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання копії посвідчення /направлення/, не пред`явлено копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю). Крім цього, на період дії карантину на всій території України заборонено проведення перевірок, у осіб, які з`явилися для проведення перевірки були відсутні захисні маски. Крім того, в зверненні громадян було вказано адресу АДРЕСА_1 , а перевірку також намагалися провести за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважав його необґрунтованим, просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву, надавши відповідні пояснення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно дост. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов`язком держави.

Відповідно дост. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцієюта законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(надалі в рішенні - Закон), визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно частини 1статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Як передбачено ст. 10 вказаного Закону, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Згідно ізстаттею 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Згідно зст.254 КУпАПфіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1ст.277 КУпАПта п.3.2 Інструкції з оформлення Державною

екологічною інспекцією України та її територіальними

органами матеріалів про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ч.1ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченогостаттею 188-5 КУпАП, обов`язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина другастатті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАПособа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

27 серпня 2020 року на адресу Братської РДА надійшло звернення громадян про проведення перевірки діяльності ФГ «Конвалія», яке порушує екологічну безпеку.

Відповідно до наказу державної екологічної інспекції у Миколаївській області від 08.09.2020 року № 138 було прийнято рішення про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ФГ «Конвалія» з 14.09 року.

Згідно направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ФГ «Конвалія» термін перевірки визначено з 14 по 25 вересня 2020 року.

15 вересня 2020 року державним інспектором Щуцьким О.С. складено акт відмови від допуску до перевірки, відповідно до якого голова ФГ «Конвалія» ОСОБА_1 не допустив до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства державного інспектора. В акті зазначено пояснення представника суб`єкта господарювання про причину не допуску: в зв`язку з карантином до проведення перевірки не допускаю. Другий примірник акту було отримано ОСОБА_1 .

Факт не допуску інспектора до перевірки представник позивача підтверджував і в судовому засіданні.

На підставі акту про недопущення до перевірки, державним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що його розгляд відбудеться 16.09.2020 року, зазначено також місце розгляду протоколу. Вказаний протокол під підпис був отриманий ОСОБА_1 .

На підставі цього протоколу, 16.09.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища винесено постанову про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП в постанові зазначено: порушення ст.5, 7, 11, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 20-2, 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища». Копію постанови ОСОБА_1 отримав в цей же день.

Як зазначено в акті про недопущення до перевірки та в позовній заяві, підставою для недопущення до перевірки було оголошення карантину на всій території України та заборону проведення перевірки, а також відсутність захисник масок у перевіряючи.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 1 розділу ІІ прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Однак, в даному випадку було направлення на проведення саме позапланової перевірки на підставі звернення громадян, щодо порушення норм природоохоронного законодавства.

Відсутність захисник масок у перевіряючи також не знайшло свого підтвердження під час судового засідання та не може бути самостійною підставою для не допуску до перевірки.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та аналізуючи наведені нормативно - правові акти, суд дійшов висновку, що позивач всупереч вимогам ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з формальних причин здійснив не допуск посадової особи державної екологічної інспекції до проведення планової перевірки, чим створив перешкоду для виконання покладених державою на екологічну інспекцію обов`язків.

Не допуск до здійснення державного нагляду (контролю) з причин інших, ніж зазначено у Законі, тягне за собою притягнення посадових осіб суб`єкта господарювання до відповідальності згідно з законодавством.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Встановивши, що позивач безпідставно не допустив державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області до перевірки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови №61 від 16.09.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності заст. 188-5 КУпАП.

Тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови № 61 від 16.09.2020- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення виготовлено 13.11.2020 року.

Суддя - Скарницька І. Б.,