Справа № 712/7858/20
Суддя: Борєйко О. М.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора СРПП № 3 Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Михайлюти Євгена Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора СРПП № 3 Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Михайлюти Євгена Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

04 вересня 2020 року ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси провадження у вказаній справі відкрито та призначено судове засідання.

03 листопада 2020 року, до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання позивача про залучення співвідповідача, в якому останній просить залучити до участі у справі № 712/7858/20 в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що згідно статті 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить судове засідання проводити без його участі.

Відповідач - інспектор СРПП № 3 Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Михайлюта Є.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, врахувавши клопотання позивача про залучення співвідповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно п.3 ч.3 ст.44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.7 ст.48 КАС України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАСУ України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Рішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора СРПП № 3 Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Михайлюти Євгена Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не прийнято.

Позивач оскаржує постанову серії БАА №323860 від 07 липня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вказана постанова винесена лейтенантом поліції інспектором СРПП № 3 Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Михайлютою Євгеном Сергійовичем.

Відповідно до правового висновку, який міститься в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а «при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної інспекції сільського господарства України.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 242-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення…

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.»

Таким чином, прийняття рішення за результатами розгляду адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора СРПП № 3 Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Михайлюти Євгена Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, може вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, уповноваженою особою якого винесена оскаржувана постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 229, 243, 248, 257 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про залучення сіввідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора СРПП № 3 Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Михайлюти Євгена Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Залучити до участі в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора СРПП № 3 Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Михайлюти Євгена Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3).

Судове засідання призначити на 08 грудня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати Соснівському районному суду м. Черкаси копію позовної заяви з додатками до неї для направлення співвідповідачу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити співвідповідачу - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до ст.162 КАС України, він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на адміністративну позовну заяву до якого додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити співвідповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в разі надання співвідповідачем відзиву, відповідно до ст.163 КАС України, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на адміністративну позовну заяву, а співвідповідач, в разі надання позивачем відповіді на відзив, відповідно до ст.164 КАС України, має право подати заперечення на відповідь у десятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до ст.260 КАС України, він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В разі ненадання у встановлений судом строк вказаних заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Борєйко