Справа № 640/2625/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 листопада 2020 року №640/2625/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Сільськогосподарський виробничий кооператив «Череповоди» про визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшла позовна заява ОСОБА_1 , Жашківського районного нотаріального округу, (далі - позивач, ОСОБА_1 ), до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, МЮУ) про:

1) визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу Міністерства юстиції України від 11 січня 2019 року № 96/5 «Про скасування рішень про державну реєстрації прав та їх обтяжень»;

2) зобов`язати Міністерство юстиції України вжити невідкладних заходів для відновлення доступу приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

14 лютого 2019 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 16 лютого 2019 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

28 лютого 2019 року позивачем через канцелярію суду повторно подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

18 березня 2019 року позивачем через канцелярію суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22 березня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/2625/19, (далі - справа), яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

18 квітня 2019 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про залучення третіх осіб.

Ухвалою суду від 22 липня 2019 року залучено до участі в адміністративній справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Сільськогосподарський виробничий кооператив «Череповоди» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

19 квітня 2019 року представником відповідача через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26 квітня 2019 року заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що, на думку позивача, висновок Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Наказ Міністерства юстиції України № 96/5 від 11 січня 2019 року прийнятий з порушенням вимог щодо розгляду скарг у сфері державної реєстрації та прийняття відповідних рішень.

Зокрема, позивач зазначає:

- вона не була повідомлена належним чином про дату розгляду скарги;

- у своїй скарзі захисник Стамбула В.М. увів в оману Міністерство юстиції України, зазначивши, що скаржникам лише в листопаді 2018 року стало відомо про самовільне захоплення земельних часток (паїв);

- наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржуваний наказ прийнятий ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

До Міністерства юстиції України 17 грудня 2018 року надійшла скарга адвоката Стамбули В.М., в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Череповоди», в якій скаржник повідомляє, що у 2016-2017 роках приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 було незаконно внесено до Державного реєстру речових прав - право на оренду земельних часток (паїв), які належать скаржникам на праві особистої приватної власності.

За результатами розгляду скарги Стамбули В.М. , в інтересах вказаних осіб, Міністерством юстиції України видано наказ від 11 січня 2019 року № 96/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», де, зокрема, пунктом 3 позивачу, як приватному нотаріусу, тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

Також в цьому наказі зазначено, що його видано на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09 січня 2019 року, прийнятого за результатами розгляду скарги Стамбули В.М., в інтересах ОСОБА_2 та інших.

09 січня 2019 року Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації розглянула вищевказану скаргу і прийняла рішення у формі висновку, яким скасувала наступні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: від 08 лютого 2017 року № 33752588, від 08 лютого 2017 року № 33753593, від 01 листопада 2016 року № 32141570, від 01 листопада 2016 року № 32141521, від 24 вересня 2016 року № 31549913, від 05 січня 2017 року № 33349368, від 05 січня 2017 року №33349366, від 23 грудня 2016 року № 33113303, від 01 листопада 2016 року № 32141532, від 01 листопада 2016 року № 32141590, від 18 листопада 2016 року № 32420014, від 04 січня 2017 року № 33332333, від 25 листопада 2016 року № 32544619, від 10 квітня 2017 року № 34693129, від 25 листопада 2016 року № 32544617, від 08 лютого 2017 року № 33752603, від 08 лютого 2017 року № 33752606.

Вважаючи оскаржуване рішення таким, що прийняте з порушенням вимог законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, (далі - Порядок № 1128).

Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 1128 суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Абзацом 1 пункту 11 Порядку № 1128 визначено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

З листа ДП «Національні інформаційні системи» від 16 квітня 2019 року № 1588/06.3-11 вбачається, що оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 09 січня 2019 року було розміщено 04 січня 2019 о 15 год. 49 хв.

З вищевикладеного слідує, що позивач належним чином та у відповідності до вимог пункту 10 Порядку № 1128 була повідомлена про розгляд скарги.

Відповідно до частини третьої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

З матеріалів справи вбачається, що скаржникам лише 03 грудня 2018 року та 12 грудня 2018 року стало відомо, що за період 2016-2017 років приватним нотаріусом ОСОБА_1 було безпідставно та незаконно здійснено державну реєстрацію права оренди належних їм земельних ділянок.

Також представником скаржників чітко було зазначено обставину, з якої особам, інтереси яких він представляє, стало відомо про порушення їхніх прав, на підтвердження чого надав інформаційні довідки від 03 грудня 2018 року та 12 грудня 2018 року.

Крім того, суд погоджується з твердженням відповідача, що обов`язок особи кожного місяця чи кожного кварталу перевіряти відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно законодавчо не закріплений.

Поряд з цим, позивачем надано незавірені копії видаткових касових ордерів, однак їх походження є незрозумілим і вказана обставина позивачем у позові не зазначена.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо, зокрема, наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Позивач зазначає, що Уманським районним судом Черкаської області була розглянута цивільна справа за позовом СВК «Черповоди» до ФГ Хорста», яким договір, укладений між ОСОБА_2 та СВК «Черповоди» визнано дійсним.

Однак вказана справа не є спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Інші підстави, які, на думку позивача, свідчать про протиправність пункту 3 оскаржуваного наказу, позивачем не зазначалися.

Відповідно о частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про, зокрема, тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

Водночас, суд наголошує, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач не наводить жодного правого обґрунтування наявності порушень при прийнятті оскаржуваного наказу.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та достатніх доказів, які б свідчили про протиправність пункту 3 наказу МУЮ від 11 січня 2019 року № 96/5.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що пунктом 3 вищевказаного наказу доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було заблоковано строком на три місяці, тобто на момент розгляду позову у суді такий строк сплив.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про процесуальну неможливість скасування оскаржуваного наказу в частині пункту 3, оскільки цей документи втратив свою юридичну силу (юридичну значимість), а отже обраний спосіб захисту порушеного права, враховуючи фактичні обставини справи за наслідками їх офіційного з`ясування судом, не призведе до поновлення порушених, на думку позивача, прав та інтересів.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу.

Згідно з частиною першою статті 9, статтею 72, частинами першою, другою, п`ятою статті 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як вже зазначалось вище, відповідачем у справі надано суду належні та допустимі доказів, які спростували доводи викладені позивачем у позовній заяві.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов приватного нотаріуса Шелудько В.П. до Міністерства юстиції України про визнання протиправним, скасування пункту 3 наказу та зобов`язання вчинити дії є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 72-77, 90, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни (місцезнаходження: 19201, Черкаська область, місто Жашків, вулиця Соборна, 27; ІТН НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, 13; ), ОСОБА_2 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , (місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 , (місце проживання: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ). ОСОБА_7 , (місце проживання: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 ), ОСОБА_9 , (місце проживання: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ), ОСОБА_10 , (місце проживання: АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_8 ), ОСОБА_11 , (місце проживання: АДРЕСА_8 , ідентифікаційний код НОМЕР_9 ), ОСОБА_12 , ( місце проживання: Одеська обл., с. Малозиминове, ідентифікаційний код НОМЕР_10 ), ОСОБА_13 , (місце проживання: АДРЕСА_9 , ідентифікаційний код НОМЕР_11 ), ОСОБА_14 , (місце проживання: АДРЕСА_10 , ідентифікаційний код НОМЕР_12 ), Сільськогосподарський виробничий кооператив «Череповоди» (місцезнаходження: 20370, Черкаська обл., Уманський район, с. Череповоди, вул. Жовтневої Революції, 53а, ) про визнання протиправним, скасування наказу в частині та зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко