Справа № 522/15358/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 р.м. ОдесаСправа № 522/15358/18

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

16.07.2020 року;

Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Коваля М.П.

За участю: секретаря - Іщенка В.О.

представника апелянта - Главацького Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою, в якій просила здійснити поворот виконання постанови заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.12.2017 року №666/7 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП; зобов`язати Перший Приморський відділ ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути ОСОБА_1 безпідставно стягненні кошти за скасованою постановою заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.12.2017 року №666/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП, а також виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій у загальному розмірі 56 300 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, справу про адміністративне правопорушення закрито. Водночас, до вирішення спірного питання в судовому порядку, на розгляді державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з виконання оспорюваної постанови Управління. У тому числі, в межах виконавчого провадження з позивача вже було стягнуто суму штрафу за постановою Управління, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій. З огляду на те, що контроль за справлянням надходжень до бюджету покладається на орган державної виконавчої служби і відповідні дії щодо повернення безпідставно стягнутих коштів цим органом не вчиняється, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів в порядку ст. 380 КАС України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішуючи питання за поданою заявою, суд першої інстанції виходив з того, що поворот виконання судового рішення реалізується за скасованим або зміненим, коли стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. Предметом спору у цій справі була протиправність постанови суб`єкта владних повноважень, а не стягнення грошових коштів чи іншого майна, саме за цим судовим рішенням сторонами не було отримано чи стягнуто грошових коштів чи іншого майна.

Суд першої інстанції визначив, що у заяві фактично ставиться питання про поворот виконання рішення суб`єкта владних повноважень, що не відповідає завданню ст. 380 КАС України та свідчить про необґрунтованість поданої заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права, неповному з`ясуванні обставин справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірне питання, та обставинам справи і помилково не враховано, що з метою повернення безпідставно стягнутих під час примусового виконання постанови органу державного архітектурно-будівельного контролю коштів позивач звертався щодо їх повернення за правилами, передбаченими Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787. З огляду на те, що безпідставно стягнуті кошти повернуто не було та, з огляду на роз`яснення Міністерства юстиції України, позивач вимушений звернутись до суду із цією заявою в порядку ст. 380 КАС України.

Судом першої інстанції з`ясовано та як підтверджено під час апеляційного розгляду, 23.08.2018 року (згідно даних оформлення поштового відправлення) ОСОБА_1 зверталась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила скасувати постанову заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.12.2017 року №666/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Суд скасував постанову заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.12.2017 року №666/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2019 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року скасовано. Ухвалено по справі нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.12.2017 року №666/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення закрито.

Водночас, з огляду на те, що постанова органу державного архітектурно-будівельного контролю до ухвалення судового рішення у цій справі є виконаною, в межах відповідного виконавчого провадження стягнуто суму штрафу, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, позивач звернувся до суду із заявою про поворот виконання постанови відповідача та повернення безпідставно стягнутих коштів в порядку ст. 380 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 вказаної статті КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Аналіз наведених норм показав, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, ключовим у застосуванні положень ст. 380 КАС України є факт скасування судового рішення, за яким стягнуто, зокрема, грошові суми та підтвердження цих обставин відповідними документами.

Натомість, предметом спору у цій справі була протиправність постанови суб`єкта владних повноважень. Питання про стягнення коштів чи іншого майна за цим позовом не вирішувалось.

Проведення повороту виконання судового рішення у заявлений спосіб, у тому числі, з огляду на те, що орган державної виконавчої служби не є стороною у справі, суперечить завданню, передбаченому ст. 380 України.

Колегія суддів зазначає, що залишення без задоволення органом державної виконавчої служби вимог заявника про повернення надміру сплачених сум з бюджету не змінює правового регулювання спірного питання.

Разом з цим, є помилковими доводи апелянта про наявність підстав для застосування до спірного питання правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 30.10.2018 року по справі №826/13636/14, оскільки у вказаній справі досліджувалось питання щодо стягнення коштів згідно виконавчого документа, який набув чинності за результатом судового провадження.

Натомість, як свідчать обставини у цій справі, сплата коштів на підставі постанови відповідача відбулась після звернення із позовом та до набрання чинності відповідним судовим рішенням.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції повною мірою з`ясовані обставини справи, висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірне питання, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 16.11.2020 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль