Справа № 640/1150/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Київ № 640/1150/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І.., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві

про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13.02.2019р. просила:

- визнати дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича неправомірними, а постанову у ВП № 57116426 від 28.12.2018, від 09.01.2019, від11.01.2019 року, від 14.01.2019 року, від 18.01.2019 року, від 22.01.2019 року, від 24.01.2019 року, від 25.01.2019 року та від 28.01.2019 року про накладення штрафів в розмірі 3400,00 грн. та постанову № 57116426 від 18.01.2019р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - незаконними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича № 57116426 від 28.12.2018 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича № 57116426 від 09.01.2019 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн;

скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича № 57116426 від 11.01.2019 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн;

скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича № 57116426 від 14.01.2019 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн;

скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича № 57116426 від 18.01.2019 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн;

скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича № 57116426 від 18.01.2019 про встановлення обмежень боржнику у праві керування транспортними засобами;

скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича № 57116426 від 22.01.2019 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн.;

скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича № 57116426 від 24.01.2019 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн;

скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича № 57116426 від 25.01.2019 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн;

скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича № 57116426 від 28.01.2019 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн;

скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича № 57116426 від 07.02.2019 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн;

скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича № 57116426 від 11.02.2019 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича знаходиться виконавчий лист № 752/22214/16-ц, виданий 23.07.2018 Голосіївським районним судом м. Києва, відповідно до якого позивача зобов`язано не чинити ОСОБА_2 перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 та визначено способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої ОСОБА_4 . В межах виконавчого провадження № 57116426 державним виконавцем винесено ряд безпідставних постанов про накладення штрафів в розмірі 3400,00 грн на позивача, як боржника за невиконання рішення суду та встановлено обмеження на боржника у праві керування транспортними засобами.

Зазначила, що вона повідомляла державного виконавця про неможливість добровільного виконання рішення суду, яке пов`язано з хворобою доньки. В усіх інших випадках рішення суду виконувала. Вважає дії державного виконавця та постанови про накладення штрафів, встановлення обмеження боржнику у праві керування транспортними засобами протиправними та просить їх скасувати. З цих підстав вимушена звернутись до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2019 відкрито провадження у справі визначено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач станом на момент прийняття рішення у справі відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Згідно ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, зазначає наступне.

Судом установлено, що на примусовому виконанні державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича перебуває виконавче провадження № 57116426 з примусового виконання виконавчого листа № 752/22214/16-ц, виданого 23.07.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва. Відповідно до рішення суду позивачку ОСОБА_1 зобов`язано не чинити ОСОБА_2 перешкоди в участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_6 та визначено способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої ОСОБА_4 у відповідні дні та години та способи, зазначені у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2018 року о 17.23 год. державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Бондаренко М.В. (далі- держвиконавець Бондаренко М.В. ) на виконання виконавчого листа в ВП №57116426 складено Акт без залучення понятих та в присутності адвоката ОСОБА_8 , з якого вбачається, що з виходом держвиконавця за адресом АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання рішення суду встановлено, що малолітня ОСОБА_6 поводила себе неспокійно, відчинила самостійно двері до квартири та зайшла до квартири. Боржник ОСОБА_1 шляхом словесної перепалки з стягувачем ОСОБА_2 чинила перешкоди останньому у спілкуванні з дочкою. Рішення суду не виконано

28.12.2018 старшим державним виконавцем Бондаренко М.В. у виконавчому провадженні № 57116426 прийнято постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 3400,00 грн., на підставі Акту державного виконавця від 28.12.2018р. про невиконання рішення суду.

Крім цього, 8 січня 2019 року о 17.22 год. держвиконавцем Бондаренко М.В. на виконання виконавчого листа в ВП №57116426 складено Акт без залучення понятих, з якого вбачається, що з виходом держвиконавця та стягувача за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання рішення суду встановлено, що дитина ОСОБА_6 вела себе капризно, відчинила двері до квартири та зайшла до квартири. Боржник ОСОБА_1 шляхом словесної перепалки з стягувачем ОСОБА_2 чинила йому перешкоди у спілкуванні з дочкою. Рішення суду не виконано.

9 січня 2019р. старшим державним виконавцем Бондаренко М.В. у виконавчому провадженні № 57116426 прийнято постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 3400,00 грн. в користь держави, на підставі Акту державного виконавця від 08.01.2019р. про невиконання рішення суду.

Крім цього, 11 січня 2019 року о 17.11 год. держвиконавцем Бондаренко М.В. на виконання виконавчого листа в ВП №57116426 складено Акт без залучення понятих з якого вбачається, що з виходом держвиконавця та стягувача за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання рішення суду встановлено, що боржник ОСОБА_1 та дитина ОСОБА_6 не перебували за вищевказаним адресом. Причини неможливості з`явитись на призначений час держвиконавця не повідомлено. Рішення суду не виконано.

11 січня 2019р. старшим державним виконавцем Бондаренко М.В. у ВП № 57116426 прийнято постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 3400,00 грн. в користь держави, на підставі Акту державного виконавця від 11.01.2019р. про невиконання рішення суду.

Крім цього,14 січня 2019 року о 17.15 год. держвиконавцем Бондаренко М.В. на виконання виконавчого листа в ВП №57116426 складено Акт без залучення понятих та в присутності адвоката ОСОБА_11 , з якого вбачається, що з виходом держвиконавця та стягувача за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання рішення суду встановлено, що малолітня ОСОБА_6 відчинила самостійно двері до квартири та зайшла до квартири. Боржник ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій залишила адвоката та третіх осіб, які під час проведення зустрічі стягувача з донькою чинили перешкоди у спілкуванні з дитиною. Рішення суду не виконано.

14 січня 2019р. старшим державним виконавцем Бондаренко М.В. у ВП № 57116426 прийнято постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 3400,00 грн. в користь держави, на підставі Акту державного виконавця від 14.01.2019р. про невиконання рішення суду.

Крім цього, 18 січня 2019 року о 17.10 год. держвиконавцем Бондаренко М.В. на виконання виконавчого листа в ВП №57116426 складено Акт без залучення понятих, з якого вбачається, що з виходом держвиконавця та стягувача за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання рішення суду встановлено, що боржник ОСОБА_1 та дитина ОСОБА_6 не перебували за вищевказаною адресою. Причини неможливості з`явитись на призначений час держвиконавцю не повідомлено. Рішення суду не виконано.

18 січня 2019р. старшим державним виконавцем Бондаренко М.В. у ВП № 57116426 прийнято постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 3400,00 грн. в користь держави, на підставі Акту державного виконавця від 18.01.2019р. про невиконання рішення суду.

Також, цього ж дня старшим державним виконавцем Бондаренко М.В прийнято постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, якою ОСОБА_1 обмежено у керуванні транспортним засобом до виконання рішення суду згідно виконавчого листа №752/22214/16-ц від 23.07.2018р.

Крім цього, 22 січня 2019 року о 17.20 год. держвиконавцем Бондаренко М.В. на виконання виконавчого листа в ВП 57116426 складено Акт без залучення понятих, з якого вбачається, що з виходом держвиконавця та стягувача за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання рішення суду встановлено, боржник ОСОБА_1 заявила, що малолітня ОСОБА_6 спить. Перевірити держвиконавцю дані обставини боржник відмовилась. Рішення суду не виконано.

22 січня 2019р. старшим державним виконавцем Бондаренко М.В. у виконавчому провадженні № 57116426 прийнято постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 3400,00 грн. в користь держави, на підставі Акту державного виконавця від 22.01.2019р. про невиконання рішення суду.

Крім цього, 24 січня 2019 року о 17.15 год. держвиконавцем Бондаренко М.В. на виконання виконавчого листа в ВП 57116426 складено Акт без залучення понятих, з якого вбачається, що з виходом держвиконавця та стягувача за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання рішення суду встановлено, боржник ОСОБА_1 подала заяву про хворобу дочки без підтвердження лікарською довідкою, чим чинить перешкоди батькові у зустрічах з дитиною. Рішення суду не виконано.

24 січня 2019р. старшим державним виконавцем Бондаренко М.В. у виконавчому провадженні № 57116426 прийнято постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 3400,00 грн. в користь держави, на підставі Акту державного виконавця від 24.01.2019р. про невиконання рішення суду.

Крім цього, 25 січня 2019 року о 17.34 год. держвиконавцем Бондаренко М.В. на виконання виконавчого листа в ВП №57116426 складено Акт без залучення понятих, з якого вбачається, що з виходом держвиконавця та стягувача за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання рішення суду встановлено, що боржник ОСОБА_1 та дитина ОСОБА_6 не перебували за вищевказаною адресою. Рішення суду не виконано.

25 січня 2019р. старшим державним виконавцем Бондаренко М.В. у виконавчому провадженні № 57116426 прийнято постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 3400,00 грн. в користь держави, на підставі Акту державного виконавця від 25.01.2019р. про невиконання рішення суду.

Крім цього, 28 січня 2019 року о 17.35 год. держвиконавцем Бондаренко М.В. на виконання виконавчого листа в ВП №57116426 складено Акт без залучення понятих, з якого вбачається, що з виходом держвиконавця та стягувача за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання рішення суду встановлено, що боржник ОСОБА_1 та дитина ОСОБА_6 не перебували за вищевказаною адресою. Рішення суду не виконано.

28 січня 2019р. старшим державним виконавцем Бондаренко М.В. у виконавчому провадженні № 57116426 прийнято постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 3400,00 грн. в користь держави, на підставі Акту державного виконавця від 28.01.2019р. про невиконання рішення суду.

Крім цього, 7 лютого 2019 року о 17.07 год. держвиконавцем Бондаренко М.В. на виконання виконавчого листа в ВП 57116426 складено Акт без залучення понятих в присутності головного спеціаліста Служби у справах дітей та сімї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації Годун Л.М. , з якого вбачається, що з виходом держвиконавця та стягувача за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання рішення суду встановлено, що боржник ОСОБА_1 при виконанні рішення суду відсутня. Дитина ОСОБА_6 знаходиться в квартирі сама. В ході проведення виконавчих дій стягувачу було обмежено обсяг спілкування з дитиною. Рішення суду не виконано. В акті зазначений підпис представник боржника ОСОБА_1 адвокат Дубчак Л.С.

7 лютого 2019р. старшим державним виконавцем Бондаренко М.В. у виконавчому провадженні № 57116426 прийнято постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 3400,00 грн. в користь держави, на підставі Акту державного виконавця від 07.02.2019р. про невиконання рішення суду.

Крім цього,11 лютого 2019 року о 17.00 год. держвиконавцем Бондаренко М.В. на виконання виконавчого листа в ВП №57116426 складено Акт без залучення понятих в присутності практикуючого психолога ОСОБА_13 , з якого вбачається, що з виходом держвиконавця та стягувача за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська,3а «Міський центр дитини» з метою перевірки виконання рішення суду встановлено, що боржник ОСОБА_1 не забезпечила виконання рішення суду, а саме дитину ОСОБА_4 не надала батькові для спілкування. Рішення суду не виконано.

11 лютого 2019р. старшим державним виконавцем Бондаренко М.В. у виконавчому провадженні № 57116426 прийнято постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 3400,00 грн. в користь держави, на підставі Акту державного виконавця від 11.02.2019р. про невиконання рішення суду.

Не погоджуючись із вказаними постановами державного виконавця, позивач звернулася з адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (ст. 2 вказаного Закону).

Згідно статті 5 Закону№1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» та п.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 02.02.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст.18 Закону№1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положення ч.4 ст.18 Закону№1404-VIII визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні у відповідача знаходиться виконавчий лист за рішення немайнового характеру, а саме встановлення побачень з дитиною.

Згідно ч.6. ст. 26 Закону, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

Згідно п.8. Розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішення, державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

Так, згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Так, ч.3 ст. 63 цього Закону передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження..

Пункт 9 Розділу ІХ Інструкції, визначає, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

Так ч.3 ст. 64-1 Закону «Про виконавче провадження визначає», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Так, за нормами ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", що визначає відповідальність за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Пункт 9 Інструкції визначає, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою ст.64-1 Закону.

Частина 4 ст.64-1 Закону передбачає, у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

З наведеного вище вбачається, що зазначена стаття, як і спеціальний закон, не містить норм, які б звільняли боржника від відповідальності за невиконання без поважних причин рішення суду в залежності від тих чи інших обставин.

Поважними причинами в розумінні зазначених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його волевиявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем складено декілька актів, а саме: від 28.12.2018, від 09.01.2019, від 11.01.2019 року, від 14.01.2019 року, від 18.01.2019 року, від 22.01.2019 року, від 24.01.2019 року, від 25.01.2019 року та від 28.01.2019 року 07.02.2019року, 11.02.2019 року в яких причини невиконання рішення суду зазначені: відсутність боржника з дочкою, за місце проживання(на неодноразові дзвінки двері ніхто не відкрив); перебування дитини в період години побачень в стані сну; хворобливий стан дитини без медичного засвідчення діагнозу захворювання тощо.

Суд, дослідивши зазначені акти державного виконавця про невиконання боржником рішення суду в сукупності із іншими наявними в матеріалах справи доказах, приходить до висновку, що боржник без поважних об`єктивних причин умисно створював умови для невиконання судового рішення. А, отже, державним виконавцем приймались заходи реагування до боржника за невиконання судового рішення відповідно до положень ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Наявна в матеріалах справи інформація, щодо стану здоров`я дитини ОСОБА_4 , не доводить тих обставин, що дитина за станом здоров`я не може спілкуватись з оточуючими і потребує постійного ліжкового режиму.

Посилання позивача на Висновок «Про проведену роботу психолога « Голосіївського районного у місті Києві Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Голосіївської РДА від 04.08.2018 року щодо загального емоційного стану дитини і як доказ того, що проведення виконавчих дій за присутності невідомих осіб створює для дитини додаткову психологічну травму, суд до уваги не приймає, оскільки у висновку не відображається емоційний стан дитини в період проведення виконавчих дій по виконанні рішення суду з грудня 2018 року по лютий 2019 року.

Також суд критично оцінює твердження позивача, що незаконність рішень державного виконавця грубо порушує права дитини, оскільки судом встановлено, що дії державного виконавця навпаки спрямовані на дотримання прав дитини, а саме щодо однакової участі обох батьків у вихованні дитини.

Твердження позивача, що державний виконавець безпідставно виносить штрафи по 3400 грн., суд не приймає до уваги, оскільки п. 9 Розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що при кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою ст.64-1 Закону, тобто в подвійному розмірі.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач при прийнятті оскаржуваних постанов діяв на підставі частини 2 статті 19 Конституції України, в межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом України «Про виконавче провадження» .

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Зважаючи, що у задоволенні позову сторони відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 255 КАС України та може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська