Справа № 280/5080/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Справа № 280/5080/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Стовбур А.Ю., представника позивача: не з`явився, представників відповідача: Міщенко О.В., Радової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ» (70469, Запорізька область, Запорізький район, с.Черепівське, вул.Весела, буд.11-А; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ),

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ» (далі позивач, ТОВ «ІК «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми В3 від 03.07.2020 №, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період березень 2020 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника банку у загальному розмірі 55 668,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що контролюючий орган за результатами проведеної камеральної перевірки дійшов хибних висновків про порушення позивачем податкового законодавства при здійсненні операцій з експорту комплектів для монтажу будинків. Позивач, крім іншого, посилається на безпідставність висновків про нереальність господарських взаємовідносин між позивачем та TOB «СВАРОГ-ПРОФІ», оскільки відповідачем не досліджувались обставини укладання договорів між позивачем та ТОВ «СВАРОГ-ПРОФІ», предмет даних правочинів, зміст прав та обов`язків сторін, обізнаність суб`єктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочину, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочинів. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 03.08.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 19.08.2020.

Відповідач позов не визнав, 18.08.2020 подав відзив на позовну заяву (вх.№37973), у якому зазначає, що проведеною камеральною перевіркою ТОВ «ІК «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2020 року встановлено відсутність права на врахування суми від`ємного значення 55 668,00 грн. при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримання даної суми бюджетного відшкодування за березень 2020 року. Перевіркою встановлено, що у березні 2020 року позивач задекларував експорт до Німеччини будинків в розібраному стані з комплектом для монтажу (2 шт.) та комплекту металопластикових вікон та дверей з відливами й москітними сітками. Разом з тим, у позивача та його контрагентів відсутні працівники у кількості, необхідній для здійснення фінансово-господарської діяльності (зборки будинків, комплектування та пакування на експорт комплектуючих матеріалів, їх транспортування та митного оформлення). Згідно даних ЄРПН, у ТОВ «СВАРОГ-ПРОФІ» відсутні отримані від сторонніх організацій послуги з виготовлення металоконструкцій, які задекларовано TOB «ІК «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ» як отримані від TOB «СВАРОГ-ПРОФІ». Крім того, акти виконаних робіт між позивачем та TOB «СВАРОГ-ПРОФІ» укладені на місяць пізніше, ніж результати таких робіт були направлені на експорт. Також позивачем не надано жодного документа, який би підтверджував факт передачі комплектуючих для збирання будинків на адресу TOB «СВАРОГ-ПРОФІ» для подальшого використання останнім у своїй роботі по збиранню будинків. На підставі викладеного вважає висновки про порушення позивачем податкового законодавства правомірними та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 19.08.2020 відкладено підготовче засідання на 08.10.2020.

15.09.2020 позивач подав відповідь на відзив (вх.№42817), в якій додатково зазначає, що господарські взаємовідносини між позивачем та TOB «СВАРОГ-ПРОФІ» є реальними, що підтверджується наданими до суду первинними документами.

Ухвалою суду від 08.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 19.10.2020.

Ухвалою суду від 19.10.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 29.10.2020.

У судовому засіданні 29.10.2020 оголошено перерву до 05.11.2020.

У судовому засіданні 05.11.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судові засідання 29.10.2020 та 05.11.2020 представник позивача не прибув, про дату час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, 22.10.2020 подав заяву про розгляд справи за його відсутності (вх.50407), у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи здійснено за відсутності представника позивача, судом проголошено зміст позовної заяви та відповіді на відзив.

Під час судового розгляду представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просили в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши заяви по суті справи, подані позивачем, заслухавши вступне слово та пояснення, надані представниками відповідача, безпосередньо дослідивши письмові докази, надані сторонами до матеріалів справи, суд встановив такі обставини.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ІК «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ» () зареєстровано як юридична особа Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області 03.10.2019 за номером 0001965, види діяльності: 41.10 Організація будівництва будівель (основний); 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. Перебуває на податковому обліку у відповідача (Запорізьке управління) з 03.10.2019. За даними Реєстру платників ПДВ є платником податку на додану вартість з 01.11.2019, свідоцтво №200485585.

Фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ТОВ «ІК «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2020 року, за результатами якої складений Акт камеральної перевірки від 21.05.2020 №412/08-01-04-02/43265866 (а.с.8-10).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ІК «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ» п.п.б), п.п.в) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі ПК України), п.п.5.4, п.п.5.5 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.01.2016 №159/28289, в результаті чого у ТОВ «ІК «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ» відсутнє право на врахування сум від`ємного значення 55 668,00 грн. при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримання даної суми бюджетного відшкодування за березень 2020 року.

На підставі висновків Акту камеральної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В3» від 03.07.2020 №, яким встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період березень 2020 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника банку у розмірі 55 668,00 грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість № від 21.04.2020 за березень 2020 року (а.с.6-7).

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення форми «В3» від 03.07.2020 №, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (тут і в подальшому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Статтею 76 податкового кодексу України визначено порядок проведення камеральної перевірки.

Так, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

У постанові від 24.09.2020 у справі № 822/1221/16 Верховний Суд виклав таку позицію.

Камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника.

При цьому, будь-якого окремого рішення для проведення даного виду перевірки не вимагається, оскільки подання платником податків податкової звітної документації автоматично виступає юридичним фактом для перевірки її достовірності.

Таким чином контролюючий орган зобов`язаний провести камеральну перевірку поданої платником податкової декларації у разі наявності поданої заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

Камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником, зокрема сум ПДВ, які платник податку заявив до бюджетного відшкодування. Перевірка будь-яких інших відомостей, витребування у платника додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено, камеральною перевіркою не охоплюється.

Фактично предмет камеральної перевірки передбачає встановлення повноти, своєчасності подання платником податкової звітності, перевірку правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами. Тобто предметом дослідження камеральної перевірки можуть бути лише дані податкових декларацій (розрахунків) платника податків (та інші дані, визначені підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодекс України), зокрема, - правильність відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або методологія проведення цих розрахунків.

Разом з тим, зважаючи на вимоги наведених норм права, вбачається відсутність у відповідача повноважень під час проведення камеральної перевірки досліджувати будь-які документи, які були підставою для таких розрахунків, чи використовувати інші документи, зокрема і відповіді на запити інших уповноважених органів.

У разі ж, якщо дослідженню підлягають документи по проведеним операціям, то така перевірка не може відноситись до категорії камеральної перевірки. За наявності підстав та для цілей з`ясування обставин формування відповідних показників податкової звітності на підставі іншої податкової інформації, ніж передбачені підпунктом 75.1.1 пункту 74.1 статті 75 Податкового кодексу України, у встановлених Податковим кодексом України випадках (зокрема визначених у пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України), проводиться документальна перевірка з відповідним інформуванням платника податків про її проведення, що, у свою чергу, надає право останньому надавати пояснення та їх документальне підтвердження.

Зважаючи на вимоги наведених норм права, вбачається відсутність у контролюючого органу повноважень під час проведення камеральної перевірки досліджувати правомірність формування позивачем податкового кредиту, який в подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування, з використанням будь - яких документів….. Така перевірка мала проводитись виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

У відповідності до частини 5 статті 244 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на положення частини 5 статті 244 КАС України суд враховує вищенаведені висновки Верховного Суду при застосуванні положень статті 75 Податкового кодексу України у спірних правовідносинах.

За змістом акту камеральної перевірки судом встановлено, що контролюючий орган під час проведення камеральної перевірки здійснив аналіз податкової інформації щодо наявних у позивача та його контрагентів трудових ресурсів та основних фондів, а також витребував у платника податків первинну документацію щодо досліджуваних господарських операцій (надана 15.05.2020), надав оцінку змісту договору, укладеного між позивачем та ТОВ «СВАРОГ-ПРОФІ», досліджував та аналізував первинну бухгалтерську документацію, зокрема аналізував зв`язок місця розвантаження товару із адресою господарської діяльності позивача тощо (стор.4 акту камеральної перевірки).

Отже фактично відповідачем в порушення норм податкового законодавства проведено документальну перевірку без дотримання вимог щодо завчасного повідомлення платника податків про її проведення та надання йому можливості надати пояснення та їх документальне підтвердження.

Суд зазначає, що, досліджуючи обставини формування позивачем спірних сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2020 року на підставі іншої інформації, ніж передбачена підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, відповідач вийшов за межі камеральної перевірки, діяв протиправно, у зв`язку з чим прийняті за результатами такої перевірки податкові повідомлення-рішення є також протиправними.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.09.2020 у справі № 822/1221/16.

При цьому суд звертає увагу, що позивачем надано до матеріалів справи первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, за якими задекларовано податковий кредит та, відповідно, від`ємне значення у розмірі 55 668 грн, що стало підставою для заявлення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2020 року, разом з тим, суд не може підміняти та перебирати на себе функцію контролюючого органу щодо перевірки таких документів та надання їм оцінки для цілей визначення права позивача на формування показників податкової звітності, оскільки така оцінка має бути надана уповноваженим органом під час належного виконання своїх повноважень.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2 102,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В3» від 03 липня 2020 року №, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ», місцезнаходження: 70469, Запорізька область, Запорізький район, с.Черепівське, вул.Весела, буд.11-А; .

Відповідач Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; .

Повне судове рішення складено 16 листопада 2020 року.

Суддя М.О. Семененко