Справа № 721/641/20
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/641/20
Провадження 2а/721/27/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Путильське ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області в особі поліцейського СРПП№3 старшого лейтенанта поліції Генкула Вадима Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Путильське ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області в особі поліцейського СРПП№3 старшого лейтенанта поліції Генкула Вадима Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, 31 липня 2020року позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної 04.04.2020 року поліцейським СРПП №3 старшим лейтенантом поліції Генкулом В.І., який виніс постанову серія ДПО18 №038788 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 170грн.00коп.

З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП№3 старшого лейтенанта поліції Генкула Вадима Івановича Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області серії ДПО18 №038788 від 04.04.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170грн.00коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився хоча судом повідомлявся про час і місце розгляду справи про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, - … у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. КАС України у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 даної Статті, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 №038788 по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Зі змісту даної постанови вбачається, що позивач 04.04.2019 року о 00 год. 05 хв. в с.Киселиці Путильського району Чернівецької області водій керував Т/З ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 з неосвітленим д.н.з(у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, що не дає чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив п.п.30.2 ПДР України, тис самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.6 КУпАП .

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як видно з постанови Чернівецького Апеляційного суду від 13.07.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 , 04.04.2020року о 20.год.00хв. в с.Киселиці по вул.Головній Путильського району Чернівецької області не керував вище вказаним автомобілем.

Об`єктивна сторона ч.6 ст.121 КУпАП виражається, у Керуванні водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач відзиву на позов не надав, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП зокрема, фото- відеозапису, яким зафіксовано адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучили.

Пояснення представника позивача про відсутність в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, відповідачем належними доказами не спростовуються.

Таким чином, суд вважає, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, в зв`язку з чим вище вказану постанову слід скасувати, а провадження закрити так як відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що необхідно відновити порушені права та інтереси позивача, шляхом повного задоволення позовних вимог, а постанову серії ДПО18 №038788 від 04 квітня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.251,280,283 КУпАП, ст.ст.4,5,8-9,77,241,229 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП№3 старшого лейтенанта поліції Генкула Вадима Івановича Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області серії ДПО18 № 038788 від 04 квітня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАПскасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Путильського районного суду Чернівецької області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк