Справа № 640/22254/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Степанюка А.Г., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МЕТАН ПЛЮС» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МЕТАН ПЛЮС" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 2 від 01.10.2018 року.

Позивач зазначає, що за результатами апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2018 р. у справі № 826/13951/17 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 2 від 17.10.2017 р. про донарахування податку на прибуток в цілому. Відповідно, на підставі акта перевірки від 26.09.2017 № 391/26-15-14-02-05/33636574 позивачу повторно не можуть бути нараховані податкові зобов`язання з податку на прибуток, оскільки попередньо нараховані вже були предметом оцінки в судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № 2 від 01.10.2018.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм ст.242 КАС України. Зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №2 від 01.10.2018 року є законним, винесене на підставі висновків суду у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 р. у справі №826/13951/17, яким рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 р. залишено без змін. Податковий орган посилається на п. 5 р. ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 р. № 1204, як на підставу винесення рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про здійснення заміни відповідача його правонаступником, а саме змінити Головне управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві.

Проаналізувавши положення постанов Кабінету Міністрів України № 227 від 06.03.2019, № 537 від 19.06.2019, розпорядження Кабінету Міністрів України № 682-р від 21.08.2019, наказу Державної податкової служби України № 14 від 12.07.2019, керуючись ст. 52 КАС України, колегія суддів вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню. З огляду на що, слід замінити сторону відповідача Головне управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МЕТАН ПЛЮС" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код 22636574) зареєстровано в якості юридичної особи 19.08.2005 р.; перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у м. Києві, Печерський район м. Києва; Код КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним.

Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТАН ПЛЮС" (код 33636574) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за той же період.

За результатами перевірки складено акт від 26.09.2017 № 391/26-15-14-02-05/33636574.

За результатами перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 17 жовтня 2017 року №№2, 2, якими ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ МЕТАН ПЛЮС" збільшено на 249131,00 грн. суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у тому числі на 199305,00 грн. за податковими зобов`язаннями та на 49826,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); збільшено на 539411,00 грн. суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, у тому числі на 431529,00 грн. за податковими зобов`язаннями та на 107882,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2018 у справі №826/13951/17 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2 від 17.10.2017, прийняте Головним управлінням ДФС у м. Києві в частині визначення основного зобов`язання у розмірі 349 109,28 грн. та в частині визначення штрафних санкцій у розмірі 87 277,32 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у вказаній справі (за скаргою ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ МЕТАН ПЛЮС") рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві форми "Р" №2 від 17.10.2017 року та №2 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 82419,66 грн. за податковим зобов`язанням та на 20604,92 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким адміністративний позов задоволено - визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві форми "Р" №2 від 17.10.2017 року та №2 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 82419,66 грн. за податковим зобов`язанням та на 20604,92 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 (за скаргою Головного управління ДФС у м. Києві) у вказаній справі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві в частині задоволення позовних вимог залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 р. залишено без змін.

01.10.2018 Головним управлінням ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення № 2, згідно з яким, за порушення пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, пп.138.10.4 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, з посиланням на акт від 26.09.2017 № 391/26-15-14-02-05/33636574 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 р. у справі №826/13951/17 товариству збільшено податкове зобов`язання з податку на прибуток на 82 420 грн. та нараховано 20 605 грн. штрафних санкцій.

За результатами адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення ДФС України листом від 17.12.2018 у розгляду скарги було відмовлено з посиланням на те, що не підлягають адміністративному оскарженню рішення контролюючих органів, які оскаржені платником в судовому порядку.

Незгода позивача із винесеним податковим повідомленням-рішенням зумовила його звернення до суду із цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що існують дві постанови апеляційної інстанції щодо перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 р. у справі №826/13951/17, що суперечать одне одному, проте, є чинними. Зазначив, що оскільки правова невизначеність виникла в даному випадку не з вини позивача, він не має нести негативні наслідки такої ситуації, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд ухвалив правильне рішення по суті заявлених вимог, проте не може погодитись із мотивами, з яких виходив суд першої інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено вище та сторонами не оспорюється, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 2 від 01.10.2018 винесене на підставі висновків суду у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 у справі №826/13951/17, яким рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 р. залишено без змін.

Однак, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, податковим органом здійснено односторонній та неповний аналіз змісту судових рішень апеляційної інстанції у справі №826/13951/17, зокрема, щодо меж перегляду, враховуючи вимоги ст. 308 КАС України.

Так, у постанові Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/13951/17 від 12.09.2018 апеляційний суд переглядав справу та перевіряв законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, поданої Головним управлінням ДФС у м. Києві в частині задоволення позовних вимог. За наслідком апеляційного розгляду апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 р. залишено без змін.

Тобто постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 залишено без змін в частині, яка оскаржувалася податковим органом, тобто в частині, якою позовні вимоги задоволено.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 (в частині вимог, в задоволенні яких відмовлено позивачу) податковим органом не оскаржувалося і відповідно апеляційний суд, приймаючи постанову від 12.09.2018, оцінку рішенню в цій частині надавати не міг, оскільки позбавлений такої процесуальної можливості відповідно до вимог ст. 308 КАС України,

Натомість, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 у справі №826/13951/17 в частині вимог, в задоволенні яких відмовлено позивачу було оскаржено позивачем до суду апеляційної інстанції. За результатом розгляду апеляційної скарги позивача постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі №826/13951/17 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві форми "Р" №2 від 17.10.2017 року та №2 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 82419,66 грн. за податковим зобов`язанням та на 20604,92 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким адміністративний позов задоволено - визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві форми "Р" №2 від 17.10.2017 року та №2 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 82419,66 грн. за податковим зобов`язанням та на 20604,92 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Отже, враховуючи, що за результатом розгляду апеляційних скарг сторін на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 у справі №826/13951/17, апеляційним судом у своїх постановах від 05.06.2018 та 12.09.2018 зроблено висновок про протиправність та необхідність скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 17.10.2017 №2 та №2 повністю, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у податкового органу не було підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення № 2 від 01.10.2018 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у разі незрозумілості змісту судового рішення чи висновків суду, неоднозначного трактування чи необхідності розширеного трактування, податковий орган не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про роз`яснення рішення в порядку статті 254 КАС України.

Доказів звернення із такою заявою у справі №826/13951/17 відповідачем суду не надано.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який відповідачем у цій справі не виконано.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки, зроблені судом апеляційної інстанції у рішеннях від 05.06.2018 та 12.09.2018 у справі №826/13951/17 є тотожними, взаємопов`язаними та синхронізованими за змістом та правовою позицією, але зроблені з урахуванням меж та вимог окремо поданих апеляційних скарг сторін.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції при розгляді цієї справи не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що рішення апеляційного суду у справі №826/13951/17 від 05.06.2018 та 12.09.2018 суперечать одне одному та наявності у зв`язку з цим у позивача правової невизначеності.

Таким чином, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, однак обґрунтував його з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Наведені вище обставини є підставою для зміни судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - змінити, зазначивши, що підстави для задоволення позовних вимог викладені у мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись ст.ст.242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року змінити в мотивувальній частині.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: