Справа № 160/13238/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/13238/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 р. (суддя Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі № 160/13238/19 за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської районної ради, голови Верхньодніпровської районної ради Кравченка Артема Вадимовича, про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Верхньодніпровської районної ради, голови Верхньодніпровської районної ради Кравченко Артема Вадимовича, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.03.2020, просив визнати необраною та встановити відсутність компетенції (повноважень) лічильної комісії у складі (члени комісії): ОСОБА_2 (голова лічильної комісії), ОСОБА_3 (секретар лічильної комісії), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Зозуля СО., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , по достроковому припиненню його повноважень, як заступника голови Верхньодніпровської районної ради; визнати протиправним (незаконним) та скасувати протокол № 4 лічильної комісії про форму та кількість бюлетенів по достроковому припиненню повноважень, час і місце таємного голосування, порядок його проведення, підписаний головою лічильної комісії А.І. Грабовим та секретарем лічильної комісії ОСОБА_9 ; визнати протиправним (незаконним) та скасувати протокол № 5 лічильної комісії по достроковому припиненню повноважень заступника голови Верхньодніпровської районної ради, підписаний головою лічильної комісії А.І. Грабовим та секретарем лічильної комісії ОСОБА_9 ; визнати протиправними (незаконними) та скасувати рішення Верхньодніпровської районної ради № 531-23/УІІ «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання ОСОБА_1 » від 18.09.2019, розпорядження голови Верхньодніпровської районної ради № 50-ос від 18.09.2019 «Про звільнення з роботи заступника голови районної ради ОСОБА_1 »; визнати протиправним (незаконним) дострокове припинення повноважень заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання ОСОБА_1 і звільнення його з посади заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання; поновити на роботі на посаді заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання; стягнути з Верхньодніпровської районної ради середній заробіток (середню заробітну плату) за весь час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення 18.09.2019 до дня поновлення на роботі. Позивач також просив, відповідно до статті 237 КЗпП України, покласти на голову Верхньодніпровської районної ради ОСОБА_10 обов`язок покрити шкоду, заподіяну Верхньодніпровській районній раді у зв`язку із оплатою часу вимушеного прогулу.

В обгрунтування позову позивач вказував на порушення головою Верхньодніпровської районної ради ОСОБА_10 приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту Верхньодніпровської районної ради УІІ скликання, які полягають у невнесенні на розгляд сесії районної ради питання про обрання відкритим голосуванням лічильної комісії для проведення таємного голосування, непроведення відкритого голосування районної ради щодо обрання лічильної комісії, необрання лічильної комісії для проведення таємного голосування. За твердженням позивача, голова Верхньодніпровської районної ради ОСОБА_10 займався фабрикацією документів (протоколів тощо) від імені лічильної комісії, яку ніхто не обирав, тому суд на підставі статей 78, 79 ЦПК України не повинен брати до уваги надані відповідачами докази. Також, у спірному рішенні № 531-23/УІІ не зазначено, ким саме встановлено результати таємного голосування, не зазначено лічильну комісію, номер та дату протоколу лічильної комісії. Позивач вважає, що наведені ним обставини є підставами для задоволення його позовних вимог.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, задовольнивши адміністративний позов. В апеляційній скарзі наведені доводи, які було викладено в адміністративному позові. Також скаржник вказує, що проект спірного рішення про дострокове припинення його повноважень, як заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання не був оприлюднений не пізніш, як за 20 робочих днів до дати його розгляду, тому по ньому не можна було приймати будь-яких рішень. На думку скаржника, висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності, оскільки лічильна комісія не обиралась, протоколи лічильної комісії не містять дати їх складання, надані відповідачами документи не можуть розглядатись як докази по справі, відеозапис, на який послався суд першої інстанції, під час розгляду справи судом не переглядався, висновки суду про визнання позивачем подій, зафіксованих на відеозаписі, є припущенням, як і висновок про згоду позивача на проведення голосування у зв`язку із отриманням бюлетеня для голосування. Також суд першої інстанції допустив неправильне тлумачення закону, оскільки жодним законом не передбачено, що факт отримання бюлетеня для голосування є доказом законності процедури таємного голосування. Скаржник просив при розгляді апеляційної скарги застосувати правовий висновок Верховного Суду у справі №495/5105/17 (постанова від 16 квітня 2020 р.).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_10 просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Відповідач вказує, що ч. 3 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено особливий порядок розгляду питання про дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради, тобто у випадку надходження вимоги третини депутатів від загального складу ради таке питання повинно бути проголосовано щодо включення до порядку денного. Доказом правомірності розгляду зазначеного питання є заява 12-ти депутатів Верхньодніпровської районної ради, яку зачитав сам позивач. Змістом протоколу від 18.09.2019 вирішено поставити на голосування порядок денний із питанням про дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради ОСОБА_1 . Під час обговорення питань порядку денного пленарного засідання позивач не заперечував проти включення питання про дострокове припинення його повноважень як заступника голови районної ради, будь-яких заяв чи звернень він не подавав, проголосував за затвердження порядку денного. Відповідач також заперечує проти застосування правових висновків Верховного Суду у справі №495/5105/17, оскільки вони зроблені за результатами розгляду справи за іншими обставинами звільнення секретаря районної ради за інших підстав, ніж дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 як заступника голови районної ради в порядку ч. 3 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Доводи скаржника про відсутність лічильної комісії є, на думку відповідача, неправдивими, оскільки він сам був присутнім під час проведення 23-ї сесії Верхньодніпровської районної ради УІІ скликання, особисто отримував затверджений лічильною комісією бюлетень для здійснення таємного голосування і не міг не знати про формування лічильної комісії. Згідно протоколу від 18.09.2020 по питанню дострокового припинення повноважень голови районної ради та його заступника доповідь здійснював секретар лічильної комісії. Дотримання процедури розгляду питання про дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради підтверджуються наявними у справі письмовими доказами, тому відповідач вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини, які не оспорюються сторонами:

ОСОБА_1 був обраний заступником голови Верхньодніпровської ради та працював на цій посаді на постійній основі на підставі рішення Верхньодніпровської районної ради від 04.12.2015 № 3-1/VІІ «Про вибори заступника Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання». Верхньодніпровською районною радою 18.09.2019 прийнято рішення № 531/VІІ «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Верхньодніпровської ради сьомого скликання ОСОБА_1 ». На підставі рішення від 18.09.2019 № 531/VІІ голова Верхньодніпровської районної ради підписав розпорядження № 50-ос від 18.09.2019 «Про звільнення з роботи заступника голови районної ради ОСОБА_1 ».

За результатами розгляду адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки порушень процедури прийняття спірних рішення та протоколів не встановлено, як не встановлено і порушень законних прав та інтересів позивача.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Підставами пред`явленого позову, які зазначені у позовній заяви, є порушення відповідачами процедури прийняття спірних рішень, встановленої Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (ч. 15 ст. 46, ч. 11 ст. 59), Регламенту Верхньодніпровської районної ради УІІ скликання, затвердженого рішенням Верхньодніпровської районної ради№ 4-2/УІІ від 15.12.2015( ст.ст. 30, 31), Цивільного кодексу України (ст.ст. 92, 203, 215, 216), Закону України «Про доступ до публічної інформації» (ч. 3 ст. 15) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (18.09.2019).

Щодо доводів позивача про порушення частини 15 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до приписів цієї норми порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Позивач стверджує, що при прийняття спірних рішень порушені статті 30, 31 Регламенту Верхньодніпровської районної ради УІІ скликання.

Згідно статті 30 Регламенту голосування на пленарних засіданнях проводиться: шляхом підняття (не підняття) депутатами руки (відкрите); шляхом опитування (поіменне); шляхом подачі бюлетенів (таємне). Поіменне голосування проводиться за пропозицією будь-кого з депутатів ради, підтриманою не менш як однією третиною депутатів, зареєстрованих на пленарному засіданні. На голосуванні ця пропозиція ставиться першою з проміж інших пропозицій щодо способу голосування. Результатами поіменного голосування оприлюднюються на сайті районної ради в районній газеті.

Статтею 31 Регламенту визначено, що для проведення таємного голосування шляхом подачі бюлетенів і встановлення його результатів районна рада відкритим голосуванням бирає лічильну комісію з урахуванням принципу пропорційного представництва та чисельності депутатських фракцій та груп. Лічильна комісія підраховує голоси під час голосування, розглядає звернення депутатів, пов`язані з порушенням порядку голосування чи іншими перешкодами в голосуванні. До лічильної комісії не можуть входити депутати, чиї кандидати висунуті на посади, що обираються, призначаються та затверджуються шляхом таємного голосування. Лічильна комісія обирає зі свого складу голову і секретаря комісії. Рішення лічильної комісії приймаються більшістю голосів членів комісії.

Судом першої інстанції встановлено, що дванадцять депутатів Верхньодніпровської районної ради подали на ім`я голови Верхньодніпровської районної ради ОСОБА_10 заву про включення в чергу денну чергового пленарного засідання 23 сесії питання про дострокове припинення повноважень заступника голови райнної ради (т. 1 а.с. 142). Заява була зареєстрована канцелярією Верхньодніпровської районної 18.09.2019 за вх. № 484/0/1-19.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження заступника голови районної у місті, районної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради можуть бути достроково припинені без припинення повноважень депутата відповідної ради за рішенням відповідної ради, що приймається шляхом таємного голосування. Питання про дострокове припинення їх повноважень може бути внесено на розгляд відповідної ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради або голови ради.

Зважаючи на те, що кількість депутатів, які подали заяву (12), відповідає критерію, визначеному зазначеним Законом (1/3 від загального складу (34), питання, що було ініційовано в ній могло бути внесено на розгляд районної ради.

Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2020 р. у справі №420/718/19 дійшов правового висновку про те, що територіальна громада через утворені ними органи місцевого самоврядування має право у будь-який час достроково припинити повноваження посадової особи органу місцевого самоврядування. При визначенні підстав і критеріїв, як обрання на виборну посаду, так і звільнення з неї (дострокового припинення повноважень) відповідна рада має певну дискрецію (розсуд) у вирішенні цих питань.

Результати відкритого поіменного голосування депутатів Верхньодніпровської районної ради УІІ скликання свідчать про те, що 28 депутатів, у тому числі позивач ОСОБА_1 , проголосували «за» затвердження Порядку денного, до якого були включені питання 19 та 20 про дострокове припинення повноважень Голови та заступника Голови Верхньодніпровської районної ради (т. 1 а.с.143).

Таким чином, позивач, як заступник Голови Верхньодніпровської районної ради та депутат Верхньодніпровської районної ради УІІ скликання був присутній на пленарному засіданні ради 18 вересня 2019 р., був обізнаний про надходження заяви депутатів про припинення його дострокових повноважень, як заступника Голови районної ради, отримав бюлетень для таємного голосування (т. 1 а.с.145, 146), реалізував право на голосування, не висловивши жодних заперечень щодо порушення відповідачами процедури голосування, у тому числі, легітимності повноважень лічильної комісії.

Зазначені обставини спростовують доводи позивача про те, що лічильна комісія не обиралась, бюлетені для голосування не затверджувались. Також, неспроможними колегія суддів вважає і його твердження про те, що голова Верхньодніпровської районної ради ОСОБА_10 займався фабрикацією документів (протоколів тощо) від імені лічильної, оскільки вони не підтверджені доказами. Відсутність у протоколах № 4 та № 5 дати їх складання, на думку колегії суддів, на їх дійсність не впливає, оскільки вони містять питання порядку денного: «Про форму та кількість бюлетенів по достроковому припиненню повноважень заступника голови Верхньодніпровської районної ради, час і місце таємного голосування, порядок його проведення» та «Про підсумки голосування по достроковому припиненню повноважень заступника голови Верхньодніпровської районної ради» (т. 1 а.с.146, 147).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що протоколи лічильної комісії № 4 та №5, які позивач просить скасувати, не є рішенням (нормативно-правовим актом або актом індивідуальної дії) суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не створює, не змінює і не припиняє жодних прав та обов`язків, а відтак - не підлягають оскарженню в судовому порядку. Проте, Кодекс адміністративного судочинства України не містить такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі або закриття провадження у справі, як неможливість оскарження процедурного документу (протоколу) у судах. Тому, колегія суддів вважає, що процесуально правильним, у такому випадку, є прийняття рішення про відмову у задоволенні позову в частині визнання необраною та встановлення відсутності компетенції (повноважень) лічильної комісії у складі (члени комісії): ОСОБА_2 (голова лічильної комісії), ОСОБА_3 (секретар лічильної комісії), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , по достроковому припиненню його повноважень, як заступника голови Верхньодніпровської районної ради; визнання протиправним (незаконним) та скасування протоколу № 4 лічильної комісії про форму та кількість бюлетенів по достроковому припиненню повноважень, час і місце таємного голосування, порядок його проведення, підписаний головою лічильної комісії А.І. Грабовим та секретарем лічильної комісії ОСОБА_9 ; визнання протиправним (незаконним) та скасування протоколу № 5 лічильної комісії по достроковому припиненню повноважень заступника голови Верхньодніпровської районної ради, підписаний головою лічильної комісії А.І. Грабовим та секретарем лічильної комісії ОСОБА_9 .

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними (незаконними) та скасування рішення Верхньодніпровської районної ради № 531-23/УІІ «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання ОСОБА_1 » від 18.09.2019, розпорядження голови Верхньодніпровської районної ради № 50-ос від 18.09.2019 «Про звільнення з роботи заступника голови районної ради ОСОБА_1 », колегія суддів зазначає, що в межах доводів, викладених у позовній заяві та уточненій позовній заяві, підстави для задоволення позову відсутні, оскільки до спірних правовідносин положення Цивільного кодексу України, як на тому наполягав позивач, не застосовуються, порушення процедури прийняття спірних рішень, які би призвели до порушень прав позивача, під час розгляду справи не встановлено.

Щодо доводів скаржника про безпідставне врахування судом першої інстанції в якості доказу відеозапису, який не було досліджено судом під час розгляду справи, колегія суддів зазначає, що згідно протоколу судового засідання від 16.06.2020, в якому брали участь позивач та його представник, судом на обговорення учасників процесу поставлено питання необхідності детального оголошення письмових доказів у справі та надання можливості сторонам додатково ознайомитись із матеріалами справи (т. 2 а.с.35). Сторони повідомили про свою обізнаність із наявними у справі доказами. Матеріали справи не містять заяви позивача або його представника про неналежність або недопустимість зазначеного відео як доказу. За приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оцінка доказів відбувається у нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення за результатами розгляду справи. Крім того, обставина участі позивача на пленарному засіданні 18.06.2019 підтверджується також письмовими доказами, тому неврахування судом відеозапису не впливає на правильність встановлення обставин у справі.

Щодо вимоги скаржника застосувати правовий висновок Верховного Суду у справі №495/5105/17.

Як зазначалось вище, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції. Адміністративний позов обґрунтований виключно порушенням процедури розгляду заяви депутатів про дострокове припинення повноважень позивача, порушенням порядку обрання лічильної комісії і, як наслідок, незаконності спірних протоколів та рішень. Відповідність спірних рішень Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» позивачем під сумнів не ставилась. Крім того, у постанові від 06 лютого 2020 р. у справі №420/718/19 Веровний Суд визнав дискрецію ради при визначенні підстав і критеріїв, як обрання на виборну посаду, так і звільнення з неї (дострокового припинення повноважень). Також, позивач не спростував висновки суду першої інстанції про свою особисту присутність на пленарному засіданні 18.09.2019, обізнаність про ініціювання депутатами дострокового звільнення, позитивне голосування за включення цього питання до порядку денного 18.09.2019, отримання бюлетеня, особисте голосування.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 р. в адміністративній справі № 160/13238/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 27 жовтня 2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий