Справа № 160/7331/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2020 року Справа 160/7331/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Жарій О.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Кисилевича С.Ф.

представника відповідача Христич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву позивача про відмову від позову в частині позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача по відмові у виправлені даних у довідці про розмір грошового забезпечення від 12.04.2018 року № 55/11/202-758;

- зобов`язати відповідача виготовити та видати позивачу та третій особі довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, а саме: процентна надбавка за вислугу років -30%; робота з таємними виробами, носіями.док. -15% ; надбавка за особливо важливі завдання -24%; надбавка за оперативно - розшукову діяльність - 6%; надбавка за службу в підрозділі «К» (боротьба з корупцією) - 30%; премія- 10%), які існували станом на 05.03.2019 року за відповідною посадою, яку позивач займав на дату звільнення із служби, яка відповідає 35 тарифному розряду та 45% надбавки посадового окладу за вислугу років від 20-25 років відповідно додатків 4 та 16 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704.

Ухвалою суду від 08.07.2020 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 06.08.2020 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

04.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 10.11.2020 року.

В судовому засіданні представником позивача надано суду заяву ОСОБА_1 , в якій позивач відмовляється від частини позовних вимог, а саме: процентна надбавка за вислугу років - 30%; робота з таємними виробами, носіями. док. - 15%; надбавка за особливо важливі завдання - 24%; надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 6%; надбавка за службу в підрозділі «К» (боротьба з корупцією) - 30%; які існували станом на 05.03.2019 року за відповідною посадою, яку обіймав ОСОБА_1 на дату звільнення із служби, яка відповідає 35 тарифному розряду.

В обгрунтування заяви зазначено, що позивача влаштовують дані, зазначені відповідачем у довідці про розмір грошового забезпечення.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відмову від частини позовних вимог.

Вирішуючи вимоги заяви ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

На підставі частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що позивач виклав своє волевиявлення щодо відмови від позову в частині позовних вимог в окремій заяві, подання якої на стадії судового розгляду справи не заборонено, підстави для неприйняття відмови від позову відсутні, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовних вимог - задовольнити.

Провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання виготовити довідку про розмір грошового забезпечення з зазначенням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: процентна надбавка за вислугу років - 30%; робота з таємними виробами, носіями. док. - 15%; надбавка за особливо важливі завдання - 24%; надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 6%; надбавка за службу в підрозділі «К» (боротьба з корупцією) - 30%; які існували станом на 05.03.2019 року за відповідною посадою, яку обіймав ОСОБА_1 на дату звільнення із служби, яка відповідає 35 тарифному розряду - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена 16.11.2020 року.

Суддя М.В. Бондар