Справа № 740/4047/20
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/4047/20
Провадження № 2-а/740/62/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.20

м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши 11 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про правопорушення митних правил,

установив:

23 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 5579/20500/18 від 24 жовтня 2018 року, винесену в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Євгенієм Сергійовичем, про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК України), і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн, та закрити стосовно нього справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України. Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Позов мотивовано тим, що 09 червня 2018 року позивач ввіз на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС в митному режимі «транзит» автомобіль марки Ford моделі focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Інспектором митниці стосовно нього складено протокол про порушення митних правил за № 5579/20500/18 за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення зазначеного автомобіля більше, ніж на 10 днів.

Законодавством передбачена можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у випадку, якщо вони вчинили правопорушення, передбачене ст. 470 МК України, тобто прострочили режим вивезення транспортного засобу за межі митної території України та у встановлений час - 180 днів з дня набрання чинності Законом України від 08 листопада 2018 року № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» (далі - Закон № 2612-VIII) (з 25.11.2018) завершать у встановленому порядку митне оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільно сплатять до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

12 лютого 2019 року, тобто у період до закінчення 180 днів з дня набрання чинності Законом № 2612-VIII, позивачем при здійсненні митного оформлення автомобіля марки Ford моделі focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, було подано митну декларацію UA102210/2019/060119, а також добровільно сплачено належні митні платежі та кошти у сумі 8500,00 грн до державного бюджету. У зв`язку з цим позивач вважав, що повинен звільнятися від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України.

Крім цього, відповідно до ч. 1, 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотань про перенесення розгляду справи. Відповідач не дотримався встановленого порядку розгляду справи про порушення митних правил, оскільки не повідомив належним чином позивача про час і місце розгляду справи, що привело до неповного з`ясування фактичних обставин та необґрунтованого притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн.

У зв`язку з тим, що про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності його не повідомляли, з постановою не ознайомлювали, а копію цієї постанови він отримав тільки 09 вересня 2020 року, тому вважав, що строк звернення до суду для оскарження постанови пропустив з поважних причин.

Посилаючись на вказане, оскаржувана постанова, на думку позивача, є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закриттю.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за привалами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін на 14-00 год. 16 жовтня 2020 року.

16 жовтня 2020 року судове засідання відкладено на 09-00 год. 11 листопада 2020 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомленням, які містяться у справі.

У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 16 жовтня 2020 року, відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, на його думку, відповідає вимогам закону. Зауважив, що позивач перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля Ford моделі focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ввезеного на митну територію України, більше, ніж на 10 діб, що було виявлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС. За цим фактом інспектором митниці складено протокол про порушення митних правил № 5579/20500/18 за ч. 3 ст. 470 МК України, розгляд справи було призначено на 10-00 год. 24 жовтня 2018 року. Позивачу було надіслано вказаний протокол із зазначенням часу та дати розгляду справи рекомендованим листом, але ОСОБА_1 за викликом не з`явився.

Крім того, доводи позивача про те, що 12 лютого 2019 року ним подано митну декларацію UA102210/2019/060119, а також добровільно сплачено належні митні платежі та кошти у сумі 8500,00 грн до державного бюджету, не повинні братися судом до уваги, оскільки у Законі № 2612-VIII чітко визначено, що звільнення особи від адміністративної відповідальності можливе за умови, що розмитнення транспортного засобу та добровільна сплата визначеної суми відбулися до моменту, коли особа могла бути притягнута до адміністративної відповідальності. На час вчинення вказаних дій ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 470 МК України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності набрала законної сили 03 листопада 2018 року.

У зв`язку з розглядом справи у спрощеному порядку та неявкою сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши доводи сторін, дослідивши докази у справі кожного окремо й у сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 25 вересня 2018 року головним державним інспектором ВМО № 2 М/П «Ягодин» Волинської митниці ДФС Рябоконем Ю. В. складено протокол про порушення митних правил № 5579/20500/18 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України, зі змісту якого вбачається, що позивач перевищив установлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля Ford моделі focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ввезеного на митну територію України більше, ніж на 10 діб (а. с. 29, 30).

Постановою в справі про порушення митних правил № 5579/20500/18 від 24 жовтня 2018 року, прийнятою в. о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є. С., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн (а. с. 35, 36).

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів (ст. 522 МК України).

Згідно зі ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Позивач стверджує, що при розгляді справи про порушення митних правил він присутній не був, виклику на розгляд справи не отримував.

У відзиві на позов відповідач послався на те, що протокол про порушення митних правил з повідомленням про час та дату розгляду справи був направлений ОСОБА_1 рекомендованим листом, що підтверджується чеком, наявним у матеріалах справи, і цю обставину відповідач вважає належним повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Однак направлення повідомлення про виклик не свідчить про його отримання, а доказів на підтвердження отримання позивачем виклику на розгляд справи стосовно нього у справі відсутні.

Згідно з матеріалами справи розгляд справи стосовно позивача відбувся 24 жовтня 2018 року за його відсутності, і в справі відсутні відомості про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, а також він не подавав клопотання про перенесення розгляду справи.

Таким чином, усупереч вимогам ст. 526 МК України відповідач розглянув справу про порушення митних правил стосовно позивача за відсутності відомостей на підтвердження належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 5-рп/2015, за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Також у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією виявлення адміністративного правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

За практикою Європейського суду з прав людини принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див. наприклад, п. 72 рішення у справі «Кресс проти Франції» (Kress v. France), заява № 39594/98; п. 33 рішення від 28 серпня 1991 року у справі «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy); п. 28 рішення від 08 червня 2006 року у справі «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria). Цей принцип був неодноразово застосований Європейським судом з прав людини і в справах щодо України, наприклад, рішення від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засаді змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, згідно із ч. 3 цієї статті з а наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про порушення відповідачем прав позивача, гарантованих ст. 526 МК України, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови як такої, що прийнята без дотримання встановленої законом процедури, з направленням справи про правопорушення митних правил стосовно позивача на новий розгляд до компетентного органу.

Підстав для закриття провадження у справі судом не вбачається, позов у цій частині передчасний, адже зазначені позивачем мотиви для закриття провадження у справі можуть бути предметом перевірки під час нового розгляду справи про правопорушення митних правил.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Разом з цим суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду з цим позовом, який пропущено позивачем з поважних причин.

Оскільки за подання позову позивач сплатив судовий збір у сумі 420,40 грн, що підтверджується квитанцією від 10 серпня 2020 року (а. с. 1), а суд дійшов висновку про часткове задоволення позову стосовно однієї позовної вимоги, а щодо іншої - у позові відмовлено, то відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 210,20 грн - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 77, 122, 123, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про правопорушення митних правил.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил, прийняту в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Євгенієм Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України ОСОБА_1 і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень.

Справу про порушення митних правил № 5579/20500/18 від 24 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України направити на новий розгляд до компетентного органу.

Стягнути з Волинської митниці Державної митної служби України (44350, с. Римачі Любомльського району Волинської області; 394772698) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене і підписане 16 листопада 2020 року.

Суддя І. М. Шевченко