Справа № 480/904/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.11.2020р. № 480/904/19

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доГолови Ольшанської селищної ради Новака Сергія Володимировича, вул. К. Ольшанського, 1-А, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113

прозаява про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.08.2020 року матеріали справи № 480/904/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови Ольшанської селищної ради Новака Сергія Володимировича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, притягнення до адміністративної відповідальності, передано до Миколаївського окружного адміністративного суду за підсудністю відповідно до ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.02.2020р. справу № 480/904/19 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.06.2020р. підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті на 03.07.2020р., яке в подальшому було відкладено на 07.08.2020р.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.10.2020р. справу № 480/904/19 прийнято до провадження судді ОСОБА_2 та призначено до розгляду по суті на 27.10.2020р.

27.10.2020р. до суду надійшло клопотання від позивача про виклик та допит свідка у справі № 480/904/19.

Ухвалою від 27.10.2020р. суд відмовив позивачу в задоволенні клопотання про допит свідка з підстав того, що таке клопотання не відповідає вимогам ст.65, 92 КАС України.

13.11.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів шляхом допиту свідка ОСОБА_3 , що мешкає в АДРЕСА_2 . Вказаний свідок на думку позивача повинен пояснити суду чому його звернення про бездіяльність посадових осіб призвело до обстеження присадибних ділянок сусідів.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що така заява підлягає поверненню позивачу без розгляду виходячи з наступного.

Як вказано у частинах першій та другій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею, не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Судом встановлено, що заява позивача не відповідає вимогам ст.116 КАС України.

Крім того, як вже зазначалось судом в ухвалі від 27.10.2020р. справу № 480/904/19 передано до Миколаївського окуржного адміністративного суду за підсудністю на стадії розгляду справи по суті. Клопотання (заяви) про виклик та допит свідків по справі подаються до суду в разі розгляду справи за правилами загального позовного провадження, має бути подана до або під час підготовчого судового засідання (ч.3, 4 ст.92 КАС України), а не після закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись статями 92, 116-117, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів у справі № 480/904/19 від 13.11.2020р. без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І.А.Устинов