Справа № 215/4466/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2020 року Справа № 215/4466/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, -
04.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у порушенні права ОСОБА_1 на попередження за можливістю страждань і болю, на медичні профілактичні заходи, у не визначеності способу захисту його інтересів, правової позиції ст. 49 Конституції України, ч.1 ст.3, п.7 ст.4, ст.ст. 6, 10, п. «а», «б» ст. 10, ст.ст. 31, 32, 42, ч.1 ст.43, ст.53, п. «а» ст.78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради протиправною, яка виявилася у непідкоренні ч.ч. 1, 3 ст. 49 Конституції України, ч.4 ст.4, п. «д» ч.1 ст.6, ч.1 ст.38, ч.3 ст.39, ч.3 ст.43 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», відповідно до звернення ОСОБА_1 від 30.06.2020 за вх.№С-301;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради протиправною, яка виявилася у непідкоренні ч.1 ст. 49 Конституції України, п. «д» ст.6, п. «а» ст.78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», та порушенні права на якісну медичну допомогу;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради протиправною, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням систем охорони здоров`я.
В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначив, що виконавчим комітетом Криворізької міської ради допущено порушення «фундаментальних» прав позивача на соціальну та медичну допомогу, допущено порушення правової процедури розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.06.2020 року вх. С-301 та допущено попущення права позивача бути присутнім при розгляді заяви ОСОБА_1 від 30.06.2020 року вх. С-301. Окрім цього позивач зауважив, що протиправна бездіяльність відповідача при розгляді вищевказаної заяви спричинила порушення прав позивача. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
05.08.2020 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.
26.08.2020 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Горбалінському В.В.
31.08.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
21.09.2020 року відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву, в якому відповідач просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що питання порушені ОСОБА_1 в заяві від 30.06.2020 року за вх. №С-301, вже були розглянуті управлінням охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради та надано відповідь заявнику від 03.07.2020 року №С-180-П. Відповідач зазначив, що повторні звернення громадян з одного і того ж питання не розглядаються. У зв`язку з чим, відповідач не запрошував позивача для розгляду заяви в його присутності.
25.09.2020 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповіддю на відзив, проте доказів надіслання відповіді на відзив відповідачу, до суду позивачем не надано.
Відповідно до ч.2 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.
Згідно з п.2 ч.4 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Оскільки позивачем не надано доказів надіслання відповіді на відзив відповідачу, суд не приймає до уваги факти та заперечення наведені позивачем у відповіді на відзив.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
30.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до голови Тернівської районної у місті ради із заявою, яка зареєстрована за вхідним номером №С-301, в якій просив:
1) подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити правовим актом зобов`язати ОСОБА_2 видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими вже рецептами від 04.06.2020 року: №320, №321, №322, №323, №324 (разом 5 рецептів) та аз поданими від 12.06.2020 року: №150, від 15.06.2020 року: №187, №188, №189, від 23.06.2020 року: №12, №13, №14, №15, від 27.06.2020 року: №240, №241, №242, №243 (разом 12 рецептів), якщо відсутні у вас повноваження для належного реагування;
2) подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити правовим актом вжити заходи для якості надання медичних послуг, забезпечення права онкохворої людини на попередження за можливості страждань і болю, відповідно до ст. 3, ч.2 т.28 Конституції України для безоплатного відпуску ОСОБА_3 лікарських засобів зазначених у рецептах від 12.06.2020 року: №150, від 15.06.2020 року: №187, №188, №189, від 23.06.2020 року: №12, №13, №14, №15, від 27.06.2020 року: №240, №241, №242, №243 (разом 12 рецептів) та памперсами;
3) подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити вжити заходи до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В., який не видав наказ від 30.06.2020 року, щодо забезпечення ОСОБА_3 як онкохворої людини, безкоштовними медикаментами для лікувально-профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 року №1303 та який використовує бюджетні кошти не за призначенням;
4) подати клопотання начальнику управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , а саме просити надати пояснення про ліки за наданими в додаткаї вам рецептами від 12.06.2020 року: №150, від 15.06.2020 року: №187, №188, №189, від 23.06.2020 року: №12, №13, №14, №15, від 27.06.2020 року: №240, №241, №242, №243 (разом 12 рецептів), чи призначенні вони ОСОБА_3 для лікування її організму від онкохвороби та просити перелічити ліки зазначені в рецептах по-пунктно для амбулаторного лікування онкохвороби ОСОБА_3 ;
5) надати і вирахувати суму коштів на ліки відповідно до наданих вам рецептів від 12.06.2020 року: №150, від 15.06.2020 року: №187, №188, №189, від 23.06.2020 року: №12, №13, №14, №15, від 27.06.2020 року: №240, №241, №242, №243 (разом 12 рецептів), а також окремо зазначити 50% вартості цих ліків;
6) частково згладити моральні страждання сумою у 600 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 261 200,00 грн.;
7) надати запрошення для ОСОБА_1 з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.06.2020 року, а після розгляду її, висновки викласти в рішенні, постанові, тобто індивідуальному акті, який надати ОСОБА_1 ;
8) подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити профінансувати КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР для закупівлі індивідуальних реабілітаційних засобів особистої гігієни згідно ІПР Стояновської А.І. термін з 20.09.2019 року по 01.01.2020 року і за червень 2020 року, яні на цей час не видані;
9) дисциплінарного стягнення директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР ОСОБА_2 за порушення своєї присяги, не підкорення ст.3, 22, ч.2 ст.29, 49 Конституції України, не забезпечення права на попередження за можливістю страждань і болю на медичні профілактичні заходи ч.1 ст.3, п.7 ст.4, ст.6, 10 п. «а», «б», ст.10, ст.31, 32, 42, ч.1 ст.43, ст.53, п. «а» ст.78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», права на медичну інформацію п. «е», ст.6, ст.39 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»;
10) надати копію приказу про прийняття на роботу чи договору між КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР і юристом ОСОБА_5 ;
11) надати дві копії заяви ОСОБА_1 з належно завіреними реєстраційними номерами голови Тернівської районної у місті ради та Криворізького міськвиконкому.
08.07.2020 року голова Тернівської районної у місті ради Солод В.М. направив заяву ОСОБА_1 від 30.06.2020 року, зареєстровану 03.07.2020 року за вх. №С-301, до виконавчого комітету Криворізької міської ради для вирішення питання по суті в межах повноважень.
13.07.2020 року вказана заява надійшла до виконавчого комітету Криворізької міської ради та скерована до розгляду до управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради.
17.07.2020 року начальник управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , зареєстровану за вхідним номером №С-301.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Суд зазначає, що реалізувавши своє право, позивач звернувся до голови Тернівської районної у місті ради із заявою від 30.06.2020 року вх. №С-301, яка була передана для розгляду до управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка в свою чергу становить предмет судового розгляду в адміністративній справі №215/4465/20.
Крім того, суд зазначає, що у даній позовній заяві позивач фактично не погоджується із рішенням управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви позивача від 30.06.2020 року вх. №С-301.
Отже, суд вказує, що позивач фактично звертаючись із позовною заявою до виконавчого комітету Криворізької міської ради, оскаржує неналежний розгляд заяви позивача від 30.06.2020 року вх. №С-301, яка, в свою чергу, становить предмет розгляду в адміністративній справі №215/4465/20, відповідачем в якій виступає начальник управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи те, що заява ОСОБА_1 від 30.06.2020 року, зареєстрована за вхідним номером №С-301, становить предмет розгляду адміністративної справи №215/4465/20, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною.
Керуючись статтями 9, 73-77, 90, 241-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною відмовити.
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.В. Горбалінський