Справа № 560/3231/20
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3231/20

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

12 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Іваненко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Шепетівська виправна колонія №98" про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи "Шепетівська виправна колонія №98" (далі ДУ "Шепетівська виправна колонія №98"), в якій просив визнати протиправним та скасувати накладене 11.01.2017 постановою начальника ДУ "Шепетівська виправна колонія №98" ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2020 відкрито провадження у справі та постановлено розглянути справу в порядку письмового провадження.

04.08.2020 позивачем подано клопотання про забезпечення доказів, в якій останній просив суд подати до ДУ "Шепетівська виправна колонія №98" уточнюючий запит про те, чи був він працевлаштований станом на 04.01.2020 та чи проводився розвід на роботу у вихідні та святкові дні.

Ухвалою від 05.08.2020 вищезазначене клопотання залишене без руху, з підстав несплати позивачем судового збору в розмірі 630, 60 грн. та надано позивачу строк на усунення недоліків клопотання-10 днів з дня вручення йому даної ухвали.

14.09.2020 Хмельницьким окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про повернення клопотання ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції залишено поза увагою заяву позивача про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, як зазначено самим же судом, вказана заява подана позивачем ще 17.06.2020, однак правова оцінка останній не надавалась ні на стадії залишення клопотання про витребування доказів без руху, ні при поверненні його позивачу.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За правилами ч.2 ст.312 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За правилами частин 2 та КАС України за подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України визначено, що суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів.

За пиписами п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Водночас, положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" закріплено право суду з огляду на майновий стан сторони своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з підстав, зазначених у частині першій цієї статті.

Вказана норма кореспондується з нормою ч.1 ст.133 КАС України, згідно якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як з`ясовно з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 клопотання ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки останнє не відповідає ч.1 та ч.3 ст.161 КАС України, а саме-заявником не додано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у вищезазначеній ухвалі, всупереч ч.3 ст.161 КАС України, позивачу не пропонувалось надати суду докази, що підтверджують обставини, які можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, а лише вказано, що на усунення недоліків заяви останній повинен надати докази сплати судового збору.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2020 на виконання ухвали від 05.08.2020 ОСОБА_1 направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду заяву (надійшла 01.09.2020) про звільнення від сплати судового збору, мотивовану відсутністю у останнього коштів на рахунку, на підтвердження чого надано довідку ДУ "Шепетівська виправна колонія(№98)" від 21.08.2020 №6/4357, якій як свідчить зміст оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції правова оцінка не надавалася.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дослідивши всіх обставин, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення клопотання про витребування доказів, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 як такої, що постановлена без всебічного з`ясування обставин на які послався позивач та дослідження поданих доказів, з порушенням норм процесуального права.

При цьому, колегія суддів вважає, що позивачу необхідно відмовити в частині задоволення апеляційної скарги щодо направлення заяви на розгляд до суду першої інстанції, виходячи із наступного.

За змістом частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Так, у рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Як слідує з матеріалів справи, 14.09.2020 по даній справі Хмельницьким окружним адміністративним судом вже винесено рішення, яким позивачу відмовлено в задоволенні позову та яке на даний час знаходиться на апеляційному перегляді.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що направлення до суду першої інстанції для розгляду клопотання про витребування доказів, не може вважатися ефективних способом захисту та поновлення порушеного права.

Так, за змістом клопотання ОСОБА_1 просить направити до ДУ "Шепетівська виправна колонія №98" уточнюючий запит про те, чи був він працевлаштований станом на 04.01.2020 та чи проводився розвід на роботу у вихідні та святкові дні.

Поряд з цим, колегією суддів з`ясовано, що відомості, які просить витребувати позивач, вже містяться в матеріалах справи, а відтак підстави для їх повторного витребування відсутні.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

За правилами частини першої статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що необхідно скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 161, 169, 243, 250, 304, 308, 311, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Шепетівська виправна колонія №98" про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Іваненко Т.В.