Справа № 540/2559/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 листопада 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2559/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світло-Опт" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 508000/2020/000078/2 від 22.07.2020 р.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світло-Опт" (далі позивач, ТОВ Світло-Опт) звернулося до суду з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби (далі - відповідач) про коригування митної вартості товарів від 22.07.2020 за №UA508000/2020/000078/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Світло-Опт".

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що 22.07.2020 під час декларування товару за декларацією № UA508040/2020/006274 позивачем була заявлена митна вартість товару за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Разом з митною декларацією для митного оформлення товару митному органу надано пакет документів, передбачених законодавством, але 22.07.2020 відповідачем прийнято рішення №UA508000/2020/000078/2 про коригування митної вартості за резервним методом, внаслідок чого товариство було змушене додатково надмірно сплатити: за товар №1 суму мита в розмірі 7364,64 грн. та ПДВ в розмірі 30971,47 грн., за товар №2 суму мита в розмірі 7497,93 грн. та ПДВ в розмірі 31491,33 грн., за товар №4 суму мита в розмірі 580,27 грн. та ПДВ в розмірі 1276,59 грн., за товар №5 суму мита в розмірі 9,15 грн. та ПДВ в розмірі 20,12 грн., за товар №6 суму мита в розмірі 5,51 грн. та ПДВ в розмірі 12,13 грн. Коригування митної вартості, на думку позивача, є протиправним, оскільки відсутні обґрунтовані підстави для коригування заявленої декларантом митної вартості та просить скасувати його, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 14.09.2020 року відкрито спрощене провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем 01.10.2020 подано до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнаються.

07.10.2020 представником позивача надано до суду відповідь на відзив.

Розглянувши надані документи, суд встановив, що в позовній заяві та у відповіді на відзив позивач стверджує про те, що оскаржуване рішення митниці про коригування митної вартості товарів від 22.07.2020 за №UA508000/2020/000078/2 прийнято за розглядом митної декларації № UA508040/2020/006274, копія цієї декларації додана до позовної заяви, тоді як в наданому до позовної заяви рішенні вказано номер іншої декларації № UA508040/2020/006272 , копія якої не надана суду позивачем.

Цю митну декларацію за №№ UA508040/2020/006272 надано відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Крім того, подані для митного оформлення документи, копії яких надані суду, не мають перекладу на державну мову.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги або усунути вказані розбіжності, а також надати докази у перекладі на державну мову.

Суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження, та призначити підготовче засідання.

Одночасно суд нагадує сторонам, що згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача (орган публічної влади), який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КАС України, суд продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 243, 248, 256, ч.6 ст. 260 КАС України, суд, -

ухвалив:

Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07.12.2020 на 10 год. 00 хвил.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Запропонувати позивачу усунути розбіжності у позовних матеріалах, вказавши за якою декларацією він оскаржує коригування митної вартості товарів та надати копії доданих до декларації документів у перекладі на державну мову.

Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвалу підписано 16.11.2020.

Суддя В.В. Хом`якова