Справа № 553/2117/20
Суддя: Високих М. С.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2117/20
Провадження № 2-а/553/43/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Яковенко В.С., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача та третьої особи Ричинди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Дроздової Анастасії Олегівни, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляді Ленінського районного суду м.Полтави знаходиться згадана справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в якому він прохає визнати протиправною та скасувати постанову №П-3-20 у справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2020, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Дроздовою А.О., щодо визнання позивача винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 грн. Одночасно позивач прохає закрити провадження у справі та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 13.10.2020.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача на належного Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м.Київ, бульвар Л.Українки, 26).

Подане клопотання обґрунтоване тим, що вона не є окремим суб`єктом владних повноважень, а є посадовою особою Департаменту, який у свою чергу відноситься до структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Оскільки при розгляді справ, зокрема, передбачених ст.96 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу держави, прохає замінити неналежного відповідача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибула, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, розгляд справи просила провести за її відсутності.

Представник третьої особи Ричинда В.В. клопотання про заміну неналежного відповідача підтримала повністю та просила його задовольнити.

Вирішуючи питання за заявленим клопотанням, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Позивач ОСОБА_1 проти здійснення заміни неналежного відповідача заперечень не мав та погодився на здійснення такої заміни.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням ч.3 ст.48 КАС України та згоди позивача, дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача належним, згідно із внесеним клопотанням.

Керуючись ст.48 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 здійснити заміну первісного відповідача - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Дроздової Анастасії Олегівни на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м.Київ, бульвар Л.Українки, 26).

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 16.12.2020, про що повідомити сторони та третю особу.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити Державній архітектурно-будівельній інспекції України.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з наданням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України). Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня його отримання, а третя особа пояснення щодо відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення судом та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих