Справа № 460/8032/20
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
11 листопада 2020 року м. Рівне №460/8032/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С., після одержання позовної заяви Приватного підприємства «Мережа РВ» до Управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування правового акта індивідуальної дії,
30.10.2020 до суду надійшов позов Приватного підприємства "Мережа РВ" (далі, - ПП «Мережа РВ») до Управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі, - Управління торгівлі міськвиконкому) про визнання протиправним та скасування правового акту індивідуальної дії, викладеного у листі відповідача від 28.04.2020 №05-117, в частині, що зобов`язує позивача вжити наступні дії у магазині "Спіріт енд фуд" на вул. Безручка, 2/20 у м. Рівному:
вжити заходи по припиненню використання додаткового входу (виходу) у магазин з дворової частини будинку;
другий вхід (вихід) у магазин використовувати як евакуаційний вихід з торгового залу у двір будинку;
не використовувати вхід (вихід) зі сторони дворової території будинку для розвантаження товару.
Згідно з частиною 8 ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Разом з тим, у зв`язку з перебуванням головуючої судді в період з 03.11.2020 по 10.11.2020 на лікарняному, вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі здійснено судом 11.11.2020.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Розглянувши позовну заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ПП «Мережа РВ» до Управління торгівлі виконкому Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування акта індивідуальної дії слід відмовити з огляду на таке.
Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
За визначенням поняття, наведеним у абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно - владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
В позовній заяві ПП «Мережа РВ» просить суд визнати протиправним та скасувати в частині правовий акт індивідуальної дії Управління торгівлі міськвиконкому, викладений у листі від 28.04.2020 №05-117.
Зміст листа від 28.04.2020 №05-117 свідчить, що Управління торгівлі міськвиконкому повідомило директора ПП «Мережа РВ» про надходження на адресу міського голови звернення голови ОСББ «Комфорт-Рівне» щодо закриття входу (виходу) в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_1 , оскільки його використання порушує спокій та тишу мешканців, сприяє забрудненню дворової території. У зв`язку з чим, враховуючи те, що це звернення надходить повторно, Управління торгівлі вказує позивачу на необхідність, зокрема: 1)вжити заходи по припиненню використання додаткового входу (виходу) у магазин з дворової сторони будинку; 2) другий вхід (вихід) у магазин використовувати як евакуаційний вихід з торгового залу у двір будинку; 3) не використовувати вхід (вихід) зі сторони дворової території будинку для розвантаження товару. Про вжиті заходи у найкоротший термін проінформувати Управління торгівлі для надання відповіді заявнику.
З матеріалів долучених до позову, судом також встановлено, що право користування магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_1 належить ПП «Мережа РВ» на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 19.07.2019 року, укладеного останнім з ТОВ «Магазин №65».
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду його акт індивідуальної дії. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою, однак не визначальною для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору, а тому під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Таким чином, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.
Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Як свідчить зміст позову, позовні вимоги Приватного підприємства "Мережа РВ" обґрунтовані тим, що оскаржуваний акт індивідуальної дії обмежує, порушує його право вільно і безперешкодно використовувати орендоване нежитлове приміщення магазину «Спіріт Енд Фуд».
Отже, стверджуючи, що вказаний акт прийнято Управлінням торгівлі міськвиконкому без жодних на це повноважень та без правових підстав, ПП «Мережа РВ» фактично просить про захист порушеного, на думку позивача, його права користування на орендоване нерухоме майно.
Таким чином, позовні вимоги Приватного підприємства "Мережа РВ" стосуються поновлення порушеного цивільного (майнового) права, яке полягає в обмеженні права користування нерухомим майном.
У зв`язку з викладеним вище, суд констатує, що не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 р. у справі № 804/8507/15 висловила таку правову позицію: "... Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів."
Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ст. ст.16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Отже, вимога про визнання рішення протиправним (незаконним) може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства , (в залежності від суб`єктного складу учасників спору), якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема, права користування), що виникло, змінилось або припинилось в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, враховуючи суть, характер спірних правовідносин, суб`єктний склад сторін, підстави та предмет позову, суд вважає, що вказаний спір про визнання протиправним та скасування акта відповідача від 28.04.2020 №05-117, є приватно-правовим і не підлягає розгляду адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, позаяк спрямований на захист майнових прав позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з п.6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.
При цьому суд враховує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, справа за позовом ПП «Мережа РВ» до Управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування акта індивідуальної дії від 28.04.2020 №05-117 підлягає розгляду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За наведених обставин, у відкритті провадження в адміністративній справі за цим позовом слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст.170 КАС України, одночасно роз`яснивши позивачу можливість звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів до місцевого господарського суду в порядку господарського судочинства.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись статтями 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Мережа РВ» до Управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування акта індивідуальної дії.
Роз`яснити позивачу, що розгляд даного спору належить до юрисдикції господарського суду, в порядку та у строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.С. Гудима