Справа № 592/6047/20
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/6047/20
Провадження №2-а/592/119/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Литовченко О.В.,

за участю секретаря - Черей С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Суми в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 05.05.2020 близько 18 год. 28 хв. його під часу руху транспортним засобом - автомобілем HYUNDAI, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Покровська площа, 2 в м. Суми зупинив патруль поліції. Причину зупинки поліцейський повідомив як порушення Правил дорожнього руху, а саме: рухаючись по вул. Харківська на вул. Покровська площа в м. Суми не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху "Напрямки руху по смугах", а саме: зі смуги, яка дозволяє рух направо, здійснив рух прямо, чим вчинив адміністративне правопорушення. Згодом працівником патрульної поліції була складена постанова серії ДПО18 № 788311 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. З винесеною постановою не згодний, вважає її незаконною, оскільки інспектором поліції не повно та не об`єктивно було з`ясовані фактичні дані по справі. Вважає, що інспектор притягнув його до відповідальності не маючи на те підстав, інспектором поліції покладено в основу постанови дані, які не відповідають дійсності, без підтвердження скоєного правопорушення жодним доказом, а тому вона підлягає скасуванню як незаконна.

Просить скасувати Постанову серії ДПО18 № 788311 від 05.05.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.07.2020 відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву у якій зазначив, що позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Надано відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 788311, ОСОБА_1 05.05.2020 рухаючись по вул. Харківська на вул. Покровська площа в м. Суми не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху "Напрямки руху по смугах", а саме: зі смуги, яка дозволяє рух направо, здійснив рух прямо, чим вчинив адміністративне правопорушення, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно з п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплив, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знаку, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18. Знак 5.18 "Напрямок руху по смузі", установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, відповідачем долучено диск із фрагментами відеозаписів з нагрудного відео реєстратора поліцейського.

Як вбачається з оглянутого відеозапису, наданого відповідачем, автомобіль патрульної поліції рухаючись по вул. Харківській у м. Суми обминає місце ДТП та зупиняється на перехресті. На перехресті чотири смуги для руху в одному напрямку. Коли загорається зелене світло світлофору, автомобіль HYUNDAI, номерний знак НОМЕР_1 з крайньої правої полоси (першої) змінив напрямок руху у другу полосу руху. Після чого був зупинений працівниками поліції. На відео патрульними дотримано процедуру розгляду справи. ОСОБА_1 під час розмови з патрульними повідомив, що у нього була перешкода у другій та третій полосі руху, оскільки фішками було огороджене місце ДТП. Після чого було складено постанову та вручена ОСОБА_1 .

Проте, оглянувши відеозапис, судом встановлено, що факти спростування слів ОСОБА_1 , що у нього була перешкода та він не міг іншим чином проїхати перехрестя, зафіксовано не було. Пояснень свідків (пішоходів чи інших учасників дорожнього руху) чи будь-яких інших доказів порушення ОСОБА_1 вимог знаку 5.16 ПДР України відповідачем не надано, а отже належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відсутні.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 788311 від 05.05.2020 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Сумській області на користь позивача судовий збір у розмірі 420,00 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 8, 9, 20, 77, 205, 241-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 788311 від 05.05.2020, винесену інспектором взводу №2 УПП в Сумській області Пімоненком Сергієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Сумській області - м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя О.В. Литовченко