Справа № 320/3040/20
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3040/20 Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушова О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Саварського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» ім. А.М. Люльки Богуславської районної ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Саварського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» ім. А.М. Люльки Богуславської районної ради Київської області, третя особа Богуславська районна рада Київської області, про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з даним позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Саварського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів-дитячий садок» ім. А.М. Люльки Богуславської районної ради Київської області за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Саварка, вул. Гагаріна, буд. 74, до повного усунення порушень, зазначених в акті від 08.01.2020 № 1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення позапланової перевірки Саварського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів-дитячий садок» ім. А.М. Люльки Богуславської районної ради Київської області, що розташований за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Саварка, вул. Гагаріна, буд. 74, було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено, при цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не усунув порушення, які виявлені в ході проведення перевірки, що свідчить про необхідність застосування відповідних заходів реагування.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Свої доводи обґрунтовує тим, що адміністрація навчального закладу після виявлення порушень розпочала масштабну роботу з їх ліквідації та вжила належних та можливих заходів для усунення порушень, вказаних в акті № 1 від 08.01.2020. Крім того, апелянт вказує, що вжиття заходів реагування шляхом зупинення експлуатації будівлі та приміщень школи порушує гарантоване Конституцією України та Законами України право дітей, які здобуваються освіту у даному закладі та негативно вплине на навчальний процес. Дотримання ж балансу між необхідністю застосування заходів реагування задля збереження життя та здоров`я людей з правом на освіту є, на переконання відповідача, одним з найважливіших елементів під час розгляду справ про зупинення експлуатації навчальних закладів, з обов`язковим наданням оцінки ризикам, що існують та співставленням дій закладу освіти, вчинених на усунення порушень.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що Саварський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I-III ступенів-дитячий садок» ім. А.М. Люльки Богуславської районної ради Київської області зареєстрований в якості юридичної особи 03.02.2003, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 27.03.2020.

У період з 03.01.2020 по 08.01.2020 на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 02.01.2020 № 4 та посвідчення на проведення перевірки від 02.01.2020 № 1 головним інспектором Богуславського РС ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Смолярем А.М. проведено позапланову перевірку Саварського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів-дитячий садок» ім. А.М. Люльки Богуславської районної ради Київської області, який знаходиться за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Саварка, вул. Гагаріна, буд. 74, щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 1 від 08.01.2020, яким виявлено 14 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) пункт 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не в повній мірі забезпечені знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309/1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальне и знаки безопасности»;

2) абзац 1 пункту 2.5, пункт 2.6 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не виконано вогнезахисну обробку наявних дерев`яних конструкцій вогнетривким розчином з забезпеченням 1-ї групи вогнезахисної ефективності;

3) пункт 2.16 глави 2 розділу III ППБУ - грати на вікнах кабінету директора влаштовані не розкривними, розсувними чи з`ємними;

4) пункт 22 розділу II ППБУ, пункт 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», пункт 2.23 глави 2 розділу III ПІШУ - не надано сертифікати на пожежну безпеку будівельних матеріалів (лінолеум) використаних для покриття підлоги в приміщеннях дитячого садку та коридору першого поверху навчального корпусу;

5) пункт 22 розділу II ППБУ, пункт 2.17 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" - при вході до дитячого садку та в навчальному корпусі облицювання (оздоблення) шляхів евакуації виконано з будівельних матеріалів з пожежною небезпекою вищою за визначену;

6) пункти 1.1, 1.2 глави 1 розділу IV ППБУ - контури заземлення в комп`ютерному класі та столовій не приведено у відповідність до вимог ПУЕ;

7) пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будівля та приміщення закладу не обладнанні системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»);

8) пункт 22 розділу ІІ ППБУ, п. 6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі» - об`єкт не забезпечений зовнішнім протипожежним водопостачанням;

9) підпункт 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - пожежна водойма знаходиться в непрацездатному стані;

10) підпункт 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - біля місця розташування пожежної водойми не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) з нанесеними на ньому літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;

11) пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ - пожежний щит не в повній мірі забезпечений комплектом засобів пожежогасіння;

12) пункт 1.2 глави 1 розділу VI ППБУ - в приміщеннях дитячого садка килими, килимові доріжки не прикріплені до підлоги;

13) пункт 2 частини 1 статті 20 КЦЗУ - відсутні відповідно до законодавства засоби індивідуального захисту;

14) пункт 18 частини 1 статті 20 КЦЗУ - не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.

Того ж дня акт перевірки був підписаний директором закладу без зауважень та вручений відповідачеві, про що свідчить підпис Кушнір В.А. на останньому аркуші акта.

Наведене обумовило звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду з даним позовом щодо застосування до заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

У період з 15.10.2020 по 16.10.2020 на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 13.10.2020 № 893 та посвідчення на проведення перевірки від 13.10.2020 № 3783 головним інспектором Богуславського РС ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Смоляром А.М. проведено позапланову перевірку Саварського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів-дитячий садок» ім. А.М. Люльки Богуславської районної ради Київської області, який знаходиться за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Саварка, вул. Гагаріна, буд. 74, щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 16.10.2020 № 108 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, відповідно до якого не усунутими залишились 6 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки.

Таким чином, на час розгляду справи апеляційним судом, не усунутими лишилось наступні порушення:

1) абзац 1 пункту 2.5, пункт 2.6 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не виконано вогнезахисну обробку наявних дерев`яних конструкцій вогнетривким розчином з забезпеченням 1-ї групи вогнезахисної ефективності;

2) пункти 1.1, 1.2 глави 1 розділу IV ППБУ - контури заземлення в комп`ютерному класі та столовій не приведено у відповідність до вимог ПУЕ;

3) пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будівля та приміщення закладу не обладнанні системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»);

4) пункт 22 розділу ІІ ППБУ, п. 6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі» - об`єкт не забезпечений зовнішнім протипожежним водопостачанням;

5) підпункт 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - пожежна водойма знаходиться в непрацездатному стані;

6) підпункт 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - біля місця розташування пожежної водойми не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) з нанесеними на ньому літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.

Колегія суддів, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Саварський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I-III ступенів-дитячий садок» ім. А.М. Люльки Богуславської районної ради Київської області є суб`єктом господарювання, а тому, згідно ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13.05.1999 № 651-XIV (який діяв на момент проведення перевірки) заклад загальної середньої освіти - це заклад освіти, основним видом діяльності якого є освітня діяльність у сфері загальної середньої освіти.

Статтею 38 цього Закону визначено, що саме загальноосвітній навчальний заклад охороняє життя і здоров`я учнів (вихованці), педагогічних та інших працівників.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до п. 26 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

За встановленими обставинами справи, об`єктом перевірки був Саварський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I-III ступенів-дитячий садок» ім. А.М. Люльки Богуславської районної ради Київської області, який знаходиться за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Саварка, вул. Гагаріна, буд. 74.

У рамках проведеної ГУ ДСНС України у Київській області перевірки було встановлено 14 (чотирнадцять) порушень.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що значну кількість порушень, не пов`язаних зі створенням реальної загрози життю та здоров`ю людей, які зафіксовані в акті № 1 від 08.01.2020 ним усунуто.

З приводу ж усунення порушень, які потребують значних фінансових затрат, а саме обладнання приміщення системою протипожежного захисту, обробка дерев`яних конструкцій вогнетривким розчином та створення об`єктивного матеріального резерву для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, адміністрацією навчального закладу направлено прохання до місцевого муніципалітету щодо виділення відповідних коштів на їх усунення.

Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції позивачем було проведено повторну перевірку на підставі звернення відділу освіти Богуславської районної державної адміністрації Київської області, наслідки якої оформлені актом № 108 від 16.10.2020, який підписаний директором закладу без зауважень.

Зі змісту цього акту вбачається, що, відповідачем частково усунені раніше виявлені контролюючим органом порушення і динаміка проведення заходів у цьому напрямку триває, що не заперечувалось позивачем і що, на думку колегії суддів, свідчить про добросовісність намірів Саварського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» ім. А.М. Люльки Богуславської районної ради Київської області щодо проведення ним роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів.

Так, в діях відповідача вбачається позитивна динаміка в питанні усунення порушень, проте значна частина порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей досі існує.

Проте, на час розгляду справи апеляційним судом не усунутими залишаються 6 (шість) порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1) абзац 1 пункту 2.5, пункт 2.6 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не виконано вогнезахисну обробку наявних дерев`яних конструкцій вогнетривким розчином з забезпеченням 1-ї групи вогнезахисної ефективності;

2) пункти 1.1, 1.2 глави 1 розділу IV ППБУ - контури заземлення в комп`ютерному класі та столовій не приведено у відповідність до вимог ПУЕ;

3) пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будівля та приміщення закладу не обладнанні системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»);

4) пункт 22 розділу ІІ ППБУ, п. 6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі» - об`єкт не забезпечений зовнішнім протипожежним водопостачанням;

5) підпункт 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - пожежна водойма знаходиться в непрацездатному стані;

6) підпункт 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - біля місця розташування пожежної водойми не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) з нанесеними на ньому літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.

Отже, виявлені в акті перевірки від 08.01.2020 № 1 порушення не усунуті відповідачем в повному обсязі, або в обсязі, достатньому для висновку про відсутність загрози життю та здоров`ю людей.

Твердження заявника апеляційної скарги про те, що не усунуті порушення не пов`язані зі створенням реальної загрози життю та здоров`ю людей, колегія суддів відхиляє, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях.

В контексті викладеного слід зауважити, що порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Законом № 877-V не визначені, отже віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати, чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Відповідачем не доведено, що решта порушень є формальними чи не необхідними для дотримання справедливого балансу між інтересами особи та суспільства.

Не зайвим буде зауважити, що за приписами статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд першої інстанції слушно зауважив, що виявлені порушення є істотними та несуть ризик займання, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, такі порушення обумовлені виключно відсутністю у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону № 877-V у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

За приписами ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Тобто, застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

В даному випадку, враховуючи виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки окремо та у їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Саварського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів-дитячий садок» ім. А.М. Люльки Богуславської районної ради Київської області за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Саварка, вул. Гагаріна, буд. 74, до усунення порушень, зазначених в акті від 08.01.2020 № 1.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Саварського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» ім. А.М. Люльки Богуславської районної ради Київської області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк