Справа № 540/107/20
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/107/20
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

за участі секретаря Стефанцевої Ю.П.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати незаконними рішення Державної фіскальної служби України щодо відмови у скасуванні наказу від 08.02.2016р. № 274-о "Про виконання рішення суду", яким позивача звільнено зі служби, поновленні на посаді та службі, поновленні спеціального звання, присвоенні чергових спеціальних звань; зарахувані часу відсторонення від посади з 14.04.2010р. по теперішній час до загального трудового стажу, стажу державної служби, безперервного стажу, вислуги в спеціальних званнях; зобов`язати Державну фіскальну службу України: скасувати оскаржуваний наказ; визнати запис у трудовій книжці №23 від 08.02.2016 р. недійсним та здійснити про це відповідний запис; зарахувати час відсторонення від посади з 14.04.2010 р. по теперішній час до загального трудового стажу, стажу державної служби, безперервного стажу, вислуги в спеціальних званнях; присвоїти чергові спеціальні звання: з 07.07.2012 по 07.07.2016 - майор податкової міліції; з 08.07.2016 р. - підполковник податкової міліції.

В обґрунтування позову зазначив, що вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.07.2019 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27.11.2019 року у справі №661/4683/13-к його визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України та виправдано.

На підставі положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» він отримав право на відшкодування шкоди та відновлення порушених прав, в тому числі, на поновлення на службі, у зв`язку з чим звернувся до відповідача з відповідною заявою.

Проте листом від 09.01.2019 року №14/99-99-04-04-01-14 ДФС України відмовила йому в поновленні на службі, посаді та поновленні спеціального звання, з огляду на те, що у судових рішеннях не визнано незаконність наказу про звільнення позивача, позбавлення його спеціального звання та не зобов`язано ДІС вживати відповідних заходів.

Вважаючи відмову відповідача у поновленні на посаді незаконною, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправною відмову Державної фіскальної служби України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника головного відділу податкової міліції - першого заступника начальника ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області, поновити спеціальне звання «капітан податкової міліції», визнати запис у трудовій книжці № 23 від 08.02.2016 року недійсним та вчинити відповідний запис про це, зарахувати час з 08.02.2016 року по день поновлення на посаді до загального трудового стажу, стажу державної служби, безперервного стажу, вислуги в спеціальних званнях. Зобов`язав відповідача поновити позивача на посаді начальника головного відділу податкової міліції - першого заступника начальника ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області з 08.02.2016 року; поновити спеціальне звання - капітан податкової міліції з 08.02.2016 року; визнати запис у трудовій книжці № 23 від 08.02.2016 року недійсним та вчинити про це відповідний запис у трудовій книжці; зарахувати період з 08.02.2016 року по день поновлення на посаді до загального трудового стажу, стажу державної служби, безперервного стажу, вислуги в спеціальних званнях та розглянути питання щодо присвоєння ОСОБА_1 чергових спеціальних звань. В задоволенні іншої частини вимог суд відмовив.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки вироком Новокаховського міського суду Херсонської області у справі №661/4683/13-к від 01.07.2019 року, який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, та виправдано, податковий орган, з урахуванням вимог Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», зобов`язаний відновити права позивача як службовця, отже позов в частині позовних вимог є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, Державна фіскальна служба України просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування наведених в апеляційній скарзі доводів зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, оскільки жодне з наявних у справі судових рішень не зобов`язують податковий орган поновлювати позивача на раніше займаній посаді, або вживати інші пов`язані з цим заходи, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим просив залишити судове рішення без змін.

Фактичні обставини справи.

Наказом ДФС України від 08.02.2016 року № 274-о, виданим на виконання вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.01.2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18.12.2015 року по справі № 661/4683/13-к, ОСОБА_1 - начальника головного відділу податкової міліції - першого заступника начальника ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області звільнено в запас Збройних Сил України за п. 64 "й" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМ Української РСР від 29.07.1991 року №114 (у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права обіймати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування чи кримінального правопорушення) та позбавлено спеціального звання капітан податкової міліції (а.с.22)

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.07.2019 року, залишеним без змін ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27.11.2019 року, ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, виправдано за недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення (а.с.55-82).

12.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ДФС України з заявою, в якій, з посиланням на положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», просив скасувати наказ ДФС України від 08.02.2016 року №274-о «Про виконання рішення суду», визнати недійсним запис у трудовій книжці №23 від 08.02.2016 року, про що внести відповідний запис у трудову книжку, зарахувати час відсторонення від посади з 14.04.2010 року по теперішній час до загального трудового стажу, стажу державної служби, безперервного стажу, вислуги в спеціальних званнях, присвоїти чергові спеціальні звання - з 07.07.2012 року по 07.07.2016 року майор податкової міліції, з 08.07.2016 року підполковник податкової міліції (а.с.6).

Листом від 09.01.2020 року №14/99-99-04-04-01-14 ДФС України відмовила ОСОБА_1 у поновленні на службі і посаді та у поновленні спеціального звання, посилаючись на те, що в зазначених судових рішеннях не визначено незаконність його звільнення, позбавлення спеціального звання та не зобов`язано ДФС України вживати відповідних заходів (а.с.7).

Відмова відповідача поновити порушені права позивача є предметом позову у справі, що розглядається.

Джерела правового регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки, регламентується Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою КМУ УРСР від 29.07.91 року № 114 (далі - Положення).

За приписами підпункту "й" п. 64 Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права обіймати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чи кримінального правопорушення.

Водночас, за приписами ч.1 ст.1 Закону України № 266/94-ВР від 01.12.1994 "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" (далі - Закон 266/94-ВР) відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження.

Частиною. 1 ст. 2 Закону 266/94-ВР встановлено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках постановлення виправдувального вироку суду.

Статтею 6 Закону 266/94-ВР передбачено, що громадянин, звільнений з роботи (посади) у зв`язку з незаконним засудженням або відсторонений від посади у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, має бути поновлений на колишній роботі (посаді), а в разі неможливості цього (ліквідація підприємства, установи, організації, скорочення посади, наявність інших передбачених законом підстав, що перешкоджають поновленню на роботі (посаді) - йому має бути надано державною службою зайнятості іншу підходящу роботу. Робота (посада) надається громадянинові не пізніше ніж через один місяць з дня звернення, якщо воно надійшло протягом трьох місяців з дня набрання законної сили виправдувальним вироком або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, запис про звільнення з роботи (посади), зроблений у трудовій книжці, визнається недійсним. На вимогу громадянина власник або уповноважений ним орган у триденний термін видає йому дублікат трудової книжки без запису, який визнано недійсним.

Згідно ст. 7 Закону 266/94-ВР термін перебування під вартою, термін відбуття покарання, а також час, протягом якого громадянин не працював у зв`язку з незаконним відстороненням від роботи (посади), зараховується як до загального трудового стажу, так і до стажу роботи за спеціальністю, стажу державної служби, безперервного стажу.

Трудовий стаж робітників і службовців, а також стаж роботи осіб, які працювали на підставі членства (в кооперативі, колгоспі тощо), обчислений із зарахуванням періодів, зазначених у частині першій цієї статті, враховується при наданні робітникам, службовцям і зазначеним особам різних пільг і переваг, в тому числі при призначенні пенсій і допомоги по державному соціальному страхуванню. Робітникам і службовцям цей стаж враховується також при призначенні пенсій на пільгових умовах і за вислугу років, при встановленні розмірів місячних ставок (посадових окладів) залежно від тривалості роботи за спеціальністю, а також при виплаті разової винагороди або відсоткових надбавок за вислугу років.

За приписами ст.8 Закону 266/94-ВР при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах періоди, зазначені в частині першій статті 7 цього Закону, на вибір громадянина, який звернувся за пенсією, прирівнюються до роботи, яка передувала незаконному засудженню чи незаконному притягненню до кримінальної відповідальності або яку він мав після звільнення від кримінальної відповідальності чи після відбування покарання.

Статтею 10 Закону 266/94-ВР передбачено, що якщо громадянин у зв`язку з незаконним засудженням був позбавлений військових або інших звань, а також державних нагород, йому поновлюються звання і повертаються нагороди.

За приписами ст.15 Закону 266/94-ВР поновлення службових, пенсійних, житлових, інших особистих і майнових прав та відшкодування іншої шкоди, завданої військовослужбовцю Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, інших військових формувань, створюваних відповідно до законодавства України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, а також особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України та Державної кримінально-виконавчої служби України, поліцейським, працівникам Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, провадиться за правилами, встановленими цим Законом.

Аналізуючи положення наведених правових норм, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відмова відповідача у поновленні позивача на службі, поновленні спеціального звання та ін. через відсутність у виправдальному вироку суду посилання на незаконність його звільнення та позбавлення спеціального звання, є протиправною, адже такі дії відповідач повинен вчинити в силу Закону і окремих рішень з цього приводу вимагати не має права, як і позбавлений права посилатися на відсутність таких рішень при вирішенні питання щодо поновлення порушених прав незаконно засудженої особи.

За приписам ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи ту обставину, що доводи апелянта щодо незаконності судового рішення зводяться лише до того, що жодне судове рішення не містить зобов`язань ДФС України скасувати наказ про звільнення позивача, визнати недійсним запис у трудовій книжці, зараховувати до загального стажу, стажу державної служби, безперервного стажу вислуги в спеціальних званнях, присвоїти спеціальні звання, а оскаржуваний наказ винесено законно, судова колегія не досліджує інші висновки суду першої інстанції та не надає їм правової оцінки.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Частиною статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Враховуючи, що дана справа належить до категорії незначної складності, рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.