Справа № 320/11368/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2020 року о 15 год. 43 хв. позивач, кандидат на посаду депутата ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати дії та або бездіяльність Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області такими що порушують Конституції України Закони України, Виборчий кодекс України та права ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Протокол Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 05 листопада 2020 року о 16 годині 00 хвили з відміткою «Уточнений» такий що не відповідають Конституції України, Виборчому кодексу України та містять різні відомості про кількість виборців які отримали виборчі бюлетені та взяли участь у голосуванні, за сільського голову та сільського голови що не дає можливості встановити підсумки голосування на місцевих виборах, які відбувалися 25 жовтня 2020 року, які оформлені з порушенням чинного законодавства;

- заборонити Борщагівській сільській територіальній виборчій комісію Бучанського району Київської області офіційно оприлюднювати результати місцевих виборів за протоколом Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 05.11.2020 року о 16 годині 00 хвилин з позначкою «Уточнений»;

- зобов`язати Борщагівську сільську територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області вчинити дії, а саме не передавати протоколи Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії до ЦВК.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи.

16 листопада 2020 року о 09 год 54 хв до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В.

Заява про відвід мотивована наявністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанов за участі суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. у інших справах, в яких, зокрема, однією зі сторін була Софіївсько-Борщагівська сільська рада, які позивач вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про відвід та обставини справи, колегія суддів вважає такі обставини необґрунтованими.

Приписами ст. 36 КАС України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, положеннями ст. 39 КАС України, встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З урахуванням доводів, викладених в клопотанні позивача про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. від розгляду даної справи, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36-37 КАС України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про їх упередженість.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що положення частини четвертої статті 36 КАС України прямо передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. від розгляду даної справи надійшла до суду за п`ять хвилин до початку судового засідання, а саме: 16 листопада 2020 року о 09 год 54 хв, тобто менше ніж за три дні до судового засідання.

З огляду на зазначене, згідно з приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, слід визнати заявлене позивачем ОСОБА_1 клопотання про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. необґрунтованим та відмовити в його задоволенні, оскільки останнє ґрунтується на незгоді сторони з рішеннями суддів у інших справах та не підтверджується належними і допустимими доказами.

Керуючись ст. 34, 36, 40, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма