Справа № 480/7894/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2020 року Справа № 480/7894/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - Архипенка О.І.,
представників відповідача - Леоненко Я.В., Шлегель О.В.,
Петренка Р.С., Котвяковського Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7894/20 за позовом Сумської обласної партійної організації Аграрної партії України до Сумської обласної територіальної виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Сумська обласна партійна організація Аграрної партії України (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Сумської обласної територіальгної виборчої комісії (далі - відповідач) в якій просив:
- Визнати протиправною бездіяльність Сумської обласної територіальної виборчої комісії, яка полягає у не розгляді скарг Сумської обласної партійної організації Аграрної партії України та не проведенні повторного підрахунку голосів.
- Зобов`язати Сумську обласну територіальну виборчу комісію розглянути подані скарги Сумською обласною партійною організацію Аграрної партії України щодо проведення повторного підрахунку голосів та вчинити дії щодо повторного підрахунку голосів.
З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яку позивачем було подано до суду 13.11.2020 позивач просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Сумської обласної територіальної виборчої комісії, яка полягає у не розгляді скарги Сумської обласної партійної організації Аграрної партії України №05/11 від 05.11.2020, яка отримана Сумською обласною територіальною виборчою комісією 05.11.2020.
2. Зобов`язати Сумську обласну територіальну виборчу комісію розглянути подану Сумською обласною партійною організацію Аграрної партії України скаргу №05/11 від 05.11.2020, яка отримана Сумською обласною територіальною виборчою комісією 05.11.2020.
3. Визнати протиправною бездіяльність Сумської обласної територіальної виборчої комісії, яка полягає у не розгляді скарги Сумської обласної партійної організації Аграрної партії України від 10.11.2020, яка отримана Сумською обласною територіальною виборчою комісією 10.11.2020.
4. Зобов`язати Сумську обласну територіальну виборчу комісію розглянути подану Сумською обласною партійною організацію Аграрної партії України скаргу від 10.11.2020, яка отримана Сумською обласною територіальною виборчою комісією 10.11.2020.
5. Зобов`язати Сумську обласну територіальну виборчу комісію вчинити дії щодо повторного підрахунку голосів, відданих виборцями 25.10.2020 за кандидатів у депутати від Аграрної партії України до Сумської обласної ради.
6. Зобов`язати Сумську обласну територіальну виборну комісію вчинити дії щодо повторного підрахунку голосів, відданих виборцями 25.10.2020 за Аграрну партію України.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.11.2020 Сумська обласна партійна організація Аграрна партія України подала заяву за №05/11 голові Сумської обласної ТВК, в якій штаб партії доводив до відома виборчу комісію про те, що було подано 10 скарг, які направлені листами з повідомленнями для коригування голосів виборців в наступні ТВК: у Синівській ТВК Роменського району, Хмелівській ТВК Роменського району, Роменській ТВК Роменського району, Конотопській ТВК Конотопського району, Шосткинський ТВК Шосткинського району, Попівській ТВК Конотопського району, Охтирській ТВК Охтирського району, Дружбівській ТВК Шосткинського району, Есманський ТВК Шосткинського району, Свеський ТВК Шосткинського району у зв`язку з тим, що підрахунок голосів виборців за даними Штабу Сумської обласної партійної організації Аграрної партії України має суттєві розбіжності. Як стверджує позивач, за паралельним підрахунком голосів, які здійснював штаб Сумської обласної партійної організації Аграрної партії України не враховано голоси за аграрну партію України по виборчим територіальним округам №5 (Шосткинський район), №2 (Охтирський район), №3 (Роменський район). Окремо, у даній заяві (від 05.11.2020р. №05/11) Сумська обласна партійна організація Аграрна партія України просила перерахувати віддані виборцями голоси за Аграрну партію України у Липоводолинській селищній ТВК. У зв`язку з наведеним, просили Сумську обласну ТВК перерахувати кількість голосів виборців за Аграрну партію України та не оприлюднювати результати виборів до внесення відповідних коректив.
Позивач стверджує , що заява подана ним 05.11.2020 відповідним чином розглянута не була і відповідні не було надано, що свідчить про допущену відповідачем бездіяльність щодо не розгляду заяви (скарги позивача) від 05.11.2020 за №05/11.
Крім цього, позивач зазначає, що 10.11.2020 Сумська обласна партійна організація Аграрної партії України зверталася із заявою до голови Сумської обласної ТВК, в якій вказує, що жодна подана партією скарга не була розглянута. Крім цього у даній заяві йшлося про здійснення перерахунку голосів виборців, що проголосували за депутатів Аграрної партії України до Сумської обласної ради.
Позивач стверджує, що його заява від 10.11.2020 б/н не була розглянута відповідачем у строки визначені законодавством. При цьому, у позовній заяві позивач посилається на положення ст.69 ВК України, якою передбачено, що скарга розглядається відповідною виборчою комісією на її засіданні не пізніш як на третій день з дня отримання скарги, за винятком випадків, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Скарга була отримана виборчою комісією 10.11.2020.
При цьому, в цей же день 10.11.2020 (який співпадає з днем надсилання скарги до комісії - 10.11.2020) надіслав поштою позовну заяву до суду, яка є предметом розгляду у даній справі.
В судовому засіданні, представник позивача стверджує, що ні він ні його довіритель не отримали рішення чи будь-яку іншу відповідь на скаргу б/н від 10.11.2020, а тому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду зазначеної скарги.
На переконання позивача, Сумська обласна ТВК була зобов"язана розглянути подані Сумською обласною партійною організацією Аграрної партії України скарги та вчинити дії (прийняти рішення) направлені на встановлення дійсних результатів голосування, в тому числі і проведення повторного підрахунку голосів по вказаних у скарзі виборчих округах, оскільки іншим чином встановити достовірність відданих виборцями голосів за Аграрну партію України не можливо, і проведення повторного підрахунку голосів є єдиним засобом правового захисту права Сумської обласної партійної організації Аграрної партії України бути обраною до Сумської обласної ради в рамках Виборчого кодексу України.
В судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що вимоги позивача не визнають, просять суд врахувати, що на звернення позивача від 05.11.2020р. та від 10.11.2020р. було надіслано відповіді від 05.11.2020 та від 11.11.2020 докази надсилання відповідей підтверджуються журналами вихідної та вхідної кореспонденції. Крім цього, представники відповідача звертають увагу суду на те, що звернення позивача не розглядались як скарги, оскільки дані заяви не відповідають вимогам ст.67 Виборчого кодексу України, яка містить вимоги до змісту та форми скарги. В листах від 05.11.2020 та від 11.11.2020 позивачу повідомлялось про відповідні недоліки. Відповідно до ч.3 ст.68 ВК України скарга повертається листом, прийняття будь-якого окремого рішення (у формі постанови, тощо) не передбачено.
Крім цього, представники відповідача у відзиві та у судовому засіданні зазначили, що заява від 10.11.2020 (а.с.66) була подана та підписана від імені Заступника Голови виборчого штабу у Сумській обласній партійній організації Аграрної партії України. Однак, дана особа не є суб`єктом звернення зі скаргами до виборчих комісій.
Крім цього, в судовому засіданні представники відповідача вказували на те, що скарга б/н від 10.11.2020 була подана до Сумської обласної ТВК 10.11.2020 (вх.№175). Позовна заява до суду надіслана поштовим зв`язком в цей же день - 10.11.2020. У позовній заяві та в уточненій заяві позивач просить визнати протиправною бездіяльність з боку відповідача, при цьому, 11.11.2020 - на наступний день після надходження заяви позивачу було вже надано письмову відповідь з посиланням на те, що заява від 10.11.2020 має недоліки. При цьому, відповідач звертає увагу суду на те, що позивач просить суд зобов`язати відповідача розглянути заяву від 10.11.2020 як скаргу, з прийняттям відповідного рішення. З цього приводу, відповідач просить врахувати, що згідно ст.69 ВК України скаргу має бути розглянуто на пізніше ніж на третій день з дня отримання скарги. Отже, з урахуванням положень ч.3 ст.4 ВК України останній день розгляду скарги, у разі якщо б її було подано з урахуванням вимог чинного законодавства, мало бути розглянуто 13.11.2020 (день на який призначено судове засідання у даній справі), отже фактично триденний строк розгляду скарги наразі станом на 13.11.2020р. ще не сплив, в цей день ще могло бути прийнято рішення за умови дотримання позивачем форми та змісту скарги та у разі підписання її відповідним суб`єктом звернення.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, та прийняття за наслідками такого розгляду відповідних рішень виборчі комісії керуються положеннями Конституції України, Виборчого Кодексу України, Порядком розгляду скарг виборчими комісіями з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів затвердженим Постановою Центральної виборчої комісії від 21 серпня 2020 року № 192 та іншими актами Центральної виборчої комісії, прийнятими на виконання законів України.
Відповідно до ст. 67 ВК України невідкладно після надходження скарги виборча комісія перевіряє дотримання суб`єктом звернення зі скаргою вимог Кодексу та Порядку №192 щодо форми та змісту скарги.
Відповідно до п. 1.3. Порядку № 192 під скаргою слід розуміти звернення, в якому міститься інформація щодо порушення законодавства України про вибори та вимога забезпечити реалізацію і захист виборчих прав, законних інтересів суб`єктів виборчого процесу, поновити порушені виборчі права.
Згідно з ч. 1ст. 67 ВК України скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі (на паперових носіях або в електронній формі, засвідченій кваліфікованим електронним підписом).
Скарга повинна містити:
1) назву виборчої комісії, до якої вона подається;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта звернення зі скаргою, його місце проживання чи офіційну контактну адресу (юридичну або поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;
3) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта оскарження, його місце проживання чи офіційну контактну адресу (юридичну або поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі суб`єкту звернення;
4) суть порушеного питання;
5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб`єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги;
6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб`єкта розгляду скарги;
7) перелік документів і матеріалів, що додаються;
8) підпис суб`єкта звернення зі скаргою чи особи, яка уповноважена представляти відповідного суб`єкта, із зазначенням дати підписання.
Як свідчить з матеріалів справи позивачем на адресу відповідача було надіслано лист від 05.11.2020 року № 05/11 (а.с.57), який не містить викладу обставин із зазначенням доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутнє чітке формулювання вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від відповідача, а також відсутній перелік документів і матеріалів, що додаються. Натомість, додані документи (додатки №1, №2 та №3 до заяви) не відповідають вимогам передбаченим ст. 72 ВК України - містять непідтверджені нічим дані про розбіжності голосів при підрахунків.
Як зазначив представник позивача в судовому засіданні при формуванні зазначених Додатків №1, №2 та №3 до заяви від 05.11.2020р. були взяті до уваги Акти (а.с.11-13), які складалися на підставі паралельних підрахунків, які велися спостерігачами під час виборів. При цьому, дані спостерігачів в зазначених Актах не вказано, Акти не містять дату їх складання. Яким чином велися підрахунки неврахованих голосів (чи то під час голосування, чи то під час підрахунків голосів) представник позивача прояснити не зміг і в Актах дана інформація не відображена.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 ВК України доказами, на підставі яких виборча комісія під час розгляду скарги встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення суб`єкта звернення зі скаргою, суб`єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інших обставин, що мають значення для правильного розгляду скарги, можуть бути:
1) письмові документи і матеріали (у тому числі електронні), які містять відомості про обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги;
2) письмові пояснення суб`єктів виборчого процесу, посадових і службових осіб органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, закладів, установ і організацій, відповідних правоохоронних органів, отримані на вимогу суб`єкта розгляду скарги, у тому числі і членів виборчої комісії на виконання повноважень виборчої комісії;
4) висновки експертів, надані письмово на запит виборчої комісії - суб`єкта розгляду скарги, суб`єкта звернення зі скаргою або суб`єкта оскарження;
5) аудіо-, відеоматеріали.
Згідно з ч. 4 ст. 71 ВК України виборча комісія бере до розгляду лише ті докази, які мають значення для розгляду скарги, тобто такі, які свідчать про наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги суб`єкта звернення зі скаргою, або конкретизують, уточнюють ці обставини. З доданих до листа документів «Додаток 1, Додаток2, Додаток 3» відповідач не має змоги встановити, на наявність/відсутність обставин, а саме розбіжності голосів у територіальних виборчих дільницях, на які посилається у зверненні позивач.
Крім цього, у зверненні від 05.11.2020 позивач просить не лише здійснити перерахунок голосів виборців на відповідних виборчих округах, а і доводить до відома певну інформацію, прохання надати певну інформацію про кількість виборців та про кількість недійсних бюлетенів.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву від 05.11.2020 неможливо однозначно вважати скаргою яку мало бути розглянута як скарга - на засіданні комісії з прийняттям рішення. Суд звертає увагу на те, що само по собі посилання не необхідність здійснення перерахунку голосів у зверненні не може свідчити про те, що заяву слід однозначно вважати скаргою. Перш за все, навіть якщо в заяві відсутня назва "скарга", звернення має відповідати вимогам ст.67 ВК України. Однак вищезазначені обставини свідчать про те, що заява датована 05.11.2020 не відповідача вимогам ст.67 Виборчого кодексу України, що стало підставою для повернення в цей же день (05.11.2020) матеріалів скарги відповідним листом, як це передбачено ч.3 ст.68 ВК України.
При цьому, позивача було повідомлено про повернення його заяви від 05.11.2020 і це підтверджується тим, що до позовної заяви саме позивачем було надано відповідь - лист №40 від 05.11.2020, як відповідь на лист позивача №05/11 від 05.11.2020.
З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Сумської обласної ТВК, яка полягає у не розгляді скарги Сумської обласної партійної організації Аграрної партії України №05/11 від 05.11.2020, яка отримана Сумською обласною територіальною виборчою комісією 05.11.2020 та в частині вимог щодо зобов`язання відповідача розглянути зазначену заяву.
Щодо позовної вимоги відносно бездіяльності з боку відповідача щодо розгляду заяви про перерахунок голосів виборців, що проголосували за депутатів Аграрної партії України, яка датована 10.11.2020 року б/н , яка була подана до відповідача 10.11.2020 (а.с.66), суд вважає за доцільне зазначити, що матеріали свідчать про те, що 11.11.2020р. позивачу було надано відповідь на дану заяву (лист відповідь від 11.11.2020р. №45 - а.с.67). Крім цього, суд погоджується з позицією відповідача стосовно того, що по формі, змісту та строкам подання вона не відповідає вимогам Виборчого кодексу України.
Скарга, оформлена без дотримання передбачених статтею 67 ВК України та п. 6.2 Порядку № 192 вимог, повертається суб`єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніш як на наступний день після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, в день голосування чи наступного дня, - невідкладно.
В даному випадку скаргу до виборчої комісії було подано позивачем 10.11.2020р., і позов до суду також надіслано поштою 10.11.2020. Представник позивача не зміг пояснити суду яке право його довіритель вважав порушеним станом на 10.11.2020, саме у день звернення зі скаргою до виборчої комісії 10.11.2020.
Під час розгляду справи було встановлено, що 11.11.2020 на адресу позивача було надіслано лист від 11.11.2020 №45 (а.с.67), в якому відображено недоліки які були виявлені у скарзі. Факт надсилання даного листа підтверджується журналом вихідної кореспонденції (а.с.49).
При цьому, суд вважає обґрунтованим посилання відповідача на те, що заява від 10.11.2020 (а.с.66) була подана та підписана від імені Заступника Голови виборчого штабу у Сумській обласній партійній організації Аграрної партії України. Однак, дана особа не є суб`єктом звернення зі скаргами до виборчих комісій.
Отже, вищезазначені обставини свідчать про те, що відповідач отримавши заяву від 10.11.2020 та повертаючи заяву листом, який датовано 11.11.2020 діяв у відповідності до вимог ст.67, 68, 71 Виборчого кодексу України.
При цьому, посилання позивача у позовній заяві яка була надіслана до суду 10.11.2020 на те, що його скарга від 10.11.2020 має бути розглянута належним чином - з прийняттям рішення є необґрунтованими та передчасними, оскільки станом на момент відкриття провадження (12.11.2020) та на час розгляду справи 13.11.2020 ще не сплив триденний строк розгляду скарги, якщо би її було подано за формою та за змістом та відповідною особою з урахуванням вимог чинного законодавства.
Отже, суд не вбачає бездіяльності з боку відповідача щодо не розгляду скарги від 10.11.2020.
Відповідно до положень ч.2, 3 ст.72 ВК України перед розглядом скарги по суті иборча комісія вивчає скаргу для встановлення:
1) чи подано скаргу належним суб`єктом звернення зі скаргою, визначеним цим Кодексом;
2) чи віднесено цим Кодексом розгляд скарги до повноважень виборчої комісії (належний суб`єкт розгляду скарги);
3) чи дотримано суб`єктом звернення зі скаргою строки оскарження, встановлені цим Кодексом.
Виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб`єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб`єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених цим Кодексом.
Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що частиною 3 ст. 66 ВК України передбачено, що скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів виборчих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування та/або під час транспортування виборчих документів, може бути подана до виборчої комісії не пізніше наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але не пізніше часу прийняття відповідною виборчої комісією виборчих документів такої виборчої комісії відповідно до цього Кодексу.
У відповідності до положень Порядку № 192 скарга щодо порушення, яке мало місце в день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування у відповідному виборчому окрузі (частині виборчого округу) та/або під час транспортування виборчих документів, що надійшла на момент прийняття документів дільничної (окружної, територіальної) виборчої комісії, повинна бути розглянута до ухвалення відповідною виборчою комісією рішення щодо прийняття таких виборчих документів (п.8.8 Розділу 8 Порядку).
Як було встановлено під час розгляду справи, станом на дату подання позивачем скарг від 05.11.2020 від Синівської сільської, Хмелівської, Попівської сільських, Роменської, Конотопської, Шосткінської, Охтирської міських, Есманьської, Свеської селищних територіальних виборчих комісій, на перерахунку голосів виборців наполягає позивач, вже 03.11.2020 року було прийнято виборчі документи. Вказана обставина підтверджується даними Додатку до протоколу 12 засідання Сумської обласної територіальної виборчої комісії від 06.11.2020р. Отже позивачем належним чином не доведено порушення при підрахунку голосів, які , як стверджує позивач, сталися 25.10.2020р. під час виборчого процесу на відповідних дільничних округах. при цьому, постановою Сумської обласної ТВК № 27 від 17.10.2020 року зареєстровано представників організації парті від Сумської обласної партійної організації Аграрної партії України (копія додається). Натомість представники не скористались наданим їм правом бути присутніми під час здачі документації, підрахунку голосів від представників відсутні звернення, щодо ознайомлення з протоколами.
Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Частиною 9 статті 273 КАС України встановлено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Оскільки до позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 8 408 грн. 00 коп. (за чотири вимог немайнового характеру).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Сумської обласної партійної організації Аграрної партії України до Сумської обласної територіальної виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльності Сумської обласної територіальної виборчої комісії, яка полягає у нерозгляді скарги Сумської обласної партійної організації Аграрної партії України № 05/11 від 05.11.2020, яка отримана Сумською обласною територіальною виборчою комісією 05.11.2020; зобов`язання Сумської обласної територіальної виборчої комісії розглянути подану Сумською обласною партійною організацію Аграрної партії України скаргу № 05/11 від 05.11.2020, яка отримана Сумською обласною територіальною виборчою комісією 05.11.2020; визнання протиправною бездіяльності Сумської обласної територіальної виборчої комісії, яка полягає у не розгляді скарги Сумської обласної партійної організації Аграрної партії України від 10.11.2020, яка отримана Сумською обласною територіальною виборчою комісією 10.11.2020; зобов`язання Сумської обласної територіальної виборчої комісії розглянути подану Сумською обласною партійною організацію Аграрної партії України скаргу від 10.11.2020; яка отримана Сумською обласною територіальною виборчою комісією 10.11.2020; зобов`язання Сумської обласної територіальної виборчої комісії вчинити дії щодо повторного підрахунку голосів, відданих виборцями 25.10.2020 за кандидатів у депутати від Аграрної партії України до Сумської обласної ради; зобов`язання Сумської обласної територіальної виборної комісії вчинити дії щодо повторного підрахунку голосів, відданих виборцями 25.10.20 за Аграрну партію України відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом двох днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Кунець