Справа № 826/2611/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Київ № 826/2611/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про повернення судового збору у справі:

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва

до Колективного підприємства «Споруда»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва звернулось з позовом до Колективного підприємства «Споруда», в якому з уточненням позовних вимог просить стягнути з Колективного підприємства «Споруда» заборгованість по відшкодуванню коштів на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій у розмірі 74 309,45 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2015 позов задоволено, стягнуто з Колективного підприємства «Споруда» (04074, м. Київ, вул. Резервна,буд.8, , р/р НОМЕР_1 , МФО 322012, «Укрсоцбанк») на користь управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва () суму заборгованості по відшкодуванню коштів на покриття фактичних витрат на виплат і доставку пенсій в розмірі 74 309,45 гривень (сімдесят чотири тисячі триста дев`ять гривень 45 копійок).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2015 залишено без змін.

15.02.2016 року на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва у справі видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2020 року повернуто заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 57,63 грн.

При розгляді заяви про поверення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У ч.3 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, судові витрати розподіляються, згідно наведених вище вимог законодавства, у разі судового розгляду спору, який в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України має бути оформлений у вигляді позовної заяви. Крім того, судовий збір може бути стягнутий з фізичної особи на користь суб`єкта владних повноважень тільки у випадку наявності витрат останнього у зв`язку з викликом свідків та проведенням експертизи під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що позивач є суб`єктом владних повноважень, то суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки позивач не відноситься до категорії осіб, яким може бути повернуто судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 139, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя А.С. Мазур