Справа № 826/28238/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Київ № 826/28238/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони позивача та поновлення провадження в адміністративній справі №826/28238/15 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року зупинено провадження в адміністративній справі №826/28238/15 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії на підставі пункту 1 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року) у зв`язку зі смертю позивача до встановлення правонаступника (спадкоємця) померлої ОСОБА_2 .

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його у новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_1 2 листопада 2020 року до суду подано клопотання про поновлення провадження у справі №826/28238/15 та заміну позивача ОСОБА_2 правонаступником (спадкоємцем) - ОСОБА_1 .

Розглядаючи подане клопотання судом встановлено, що 29 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, проте ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, про що видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.28).

Виходячи з витягу про реєстрації в Спадковому реєстрі від 29 червня 2016 року стосовно майна померлої ОСОБА_2 відкрито спадкову справу№59155578.

Також, в матеріалах справи міститься лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топілко О.О. від 29 грудня 2017 року згідно з яким повідомлено, що в її провадженні знаходиться зазначена спадкова справа, спадкоємцем першої черги згідно статті 1261 Цивільного кодексу України після смерті ОСОБА_2 є рідний син померлої - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приватним нотаріусом Топілко О.О. листом від 15 жовтня 2020 року №73/01-16 повідомлено також, що до складу спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 належать грошові кошти з відповідними нарахуваннями згідно договору банківського вкладу (депозиту) №006-29518-140215 від 14 лютого 2015 року з АТ «Дельта Банк», проте відповідно до довідки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02-11415/20 від 08 вересня 2020 року встановлено відсутність внесків/вкладів, які підлягають виплаті на ім`я ОСОБА_2 та виявлено нікчемність зазначеного договору банківського вкладу (депозиту), через що неможливо видати свідоцтво про право на спадщину на вищевказане майно.

Відповідно до положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи такі обставини, суд вважає достатніми та доведеними обставини правонаступництва (спадкування) ОСОБА_1 після померлої ОСОБА_2 , як спадкоємця першої черги, для заміни сторони позивача у даній справі №826/28238/15.

Відповідно до вимог статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено ( частина третя статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України).

Окрім того, з урахуванням частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене провадження призначено для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, з урахуванням частини третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Додатково суд зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відтак, сторони не позбавлені можливості подачі доказів на підтвердження своєї позиції або письмових пояснень.

Враховуючи вищевикладене, з метою продовження розгляду справи у межах розумного строку, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 3, 12, 52, 237, 243, 248, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони позивача у справі та поновлення провадження у справі №826/28238/15 - задовольнити.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво позивача у справі, замінивши ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ).

3. Поновити провадження в адміністративній справі №826/28238/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

4. Запропонувати сторонам подати додаткові докази на підтвердження своєї позиції або письмові пояснення.

5. Продовжувати розгляд справи №826/28238/15 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда