Справа № ЗД/460/18/20
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
13 листопада 2020 року м. Рівне №ЗД/460/18/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербаков, розглянувши заяву державного реєстратора виконавчого комітету Корниниської сільської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову,
До пред`явлення позову до Міністерства юстиції України державний реєстратор виконавчого комітету Корниниської сільської ради ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №3824/5 від 02.11.2020 в частині блокування такому державному реєстратору доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Розглянувши заяву державного реєстратора виконавчого комітету Корниниської сільської ради Левандовської Анастасії Віталіївни, судом встановлено наступне.
02.11.2020 Міністерством юстиції України прийнято наказ №3824/5, яким:
- скаргу ОСОБА_2 від 15.09.2020 задоволено у повному обсязі (п. 1);
- тимчасово блоковано державним реєстраторам виконавчого комітету Корниниської сільської ради Дітчуку Ярославу Михайловичу та Левандовській Анастасії Віталіївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 3 місяці (п. 3, 4);
- виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству (п. 5);
- виконання пункту 3, 4 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».
Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову державний реєстратор виконавчого комітету Корниниської сільської ради ОСОБА_1 вважає, що очевидними є ознаки протиправності наказу Міністерства юстиції України №3824/5 від 02.11.2020 з огляду на положення п. 5 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 р. № 1150) (далі по тексту - Порядок) з урахуванням наявності судового провадження у Господарському суді Рівненської області, предметом якого є скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Суд не погоджується з такими твердженнями представника заявника, з огляду на наступне.
Відповідно до Порядку абз. 4 п. 5 Порядку Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме - наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.
Таким чином, суд прийшов до висновку про безпідставність тверджень представника заявника про очевидність ознак протиправності наказу Міністерства юстиції України №3824/5 від 02.11.2020 з підстав порушення вимог абз. 4 п. 5 Порядку.
Разом з тим, положеннями статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).
Принципами Рекомендації №К(89)8 стосовно тимчасового судового захисту в адміністративних справах, що прийнята Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1998, визначено наступне:
- приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта;
- заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правоможний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов`язку на адміністративний орган влади;
- заходи тимчасового захисту жодним чином не можуть наперед визначати рішення, що його має прийняти суд у певній справі проти адміністративного акта;
- провадження в суді має здійснюватися без зволікання.
Отже, тимчасовий судовий захист є гарантією і заходом «очікування». Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.
Спірним наказом Міністерства юстиції України №3824/5 від 02.11.2020 тимчасово блоковано державному реєстратору виконавчого комітету Корниниської сільської ради Левандовській Анастасії Віталіївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 3 місяці, що безумовно перешкоджає нормальній діяльності як виконавчому комітету Корниниської сільської ради, так і самому державному реєстратору.
При цьому, суд враховує ту обставину, що такий строк блокування є значним.
Отже, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до настання виконавчому комітету Корниниської сільської ради та державному реєстратору ОСОБА_1 негативних наслідків у вигляді невиконання взятих зобов`язань із проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, припинення трудових відносин із таким державним реєстратором, який не виконує посадові обов`язки, тощо.
Також суд враховує, що п. 4 наказу Міністерства юстиції України №3824/5 від 02.11.2020 суттєво обмежено гарантоване Конституцією України право державного реєстратора виконавчого комітету Корниниської сільської ради ОСОБА_1 на працю, оскільки її діяльність (як державного реєстратора) значною мірою пов`язана із доступом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
При цьому, забезпечення позову жодним чином не вказує на протиправність спірного наказу та не свідчить про фактичне вирішення справи, оскільки забезпечення позову жодним чином не буде впливати на обов`язки державних реєстраторів пройти процедуру з отримання сертифікату, у разі якщо у задоволенні позовних вимог буде відмовлено.
Суд вважає, що у разі вжиття забезпечення позову буде досягнуто збереження спірних правовідносин у стані, що існував на дату їх виникнення, а забезпечення позову не призведе до порушення прав чи законних інтересів учасників справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви державного реєстратора виконавчого комітету Корниниської сільської ради ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №3824/5 від 02.11.2020 в частині блокування такому державному реєстратору доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву державного реєстратора виконавчого комітету Корниниської сільської ради Левандовської Анастасії Віталіївни про забезпечення позову задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Щербаков