Справа № 600/786/20-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/786/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

12 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

представника позивача: Мороз Т.Л.,

представника відповідача: Ахтемійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Тарасівці" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року (рішення ухвалене суддею Лелюк О.П. 08 вересня 2020 року в м. Житомир, повний текст судового рішення складено 10 вересня 2020 року ) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Тарасівці" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 15 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехнік-Тарасівці» звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в якому просило :

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області №6130 від 04 лютого 2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

1.2. зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехнік-Тарасівці» () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем з порушенням встановленої законодавством процедури, є безпідставним, необґрунтованим, не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, що в свою чергу впливає на можливість реалізації позивачем прав платника податку на додану вартість (ПДВ), а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

3. Так, посилаючись на положення статті 201 Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165), вказував, що питання відповідності його Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. Однак всупереч наведеному контролюючим органом не дотримано встановленої законодавством послідовності дій при прийнятті рішення. Позивач вважає, що з урахуванням вимог пункту 6 Порядку №1165 та Додатку 4 до нього в оскаржуваному рішенні відповідач зобов`язаний був розшифрувати, яка саме інформація та документи слугували підставою для висновків про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Такий обов`язок пов`язаний також з визначеним пунктом 6 Порядку №1165 правом платника ПДВ надати документи та/або інформацію для розгляду комісією регіонального рівня питання про виключення його з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, та яке можливо реалізувати лише за умови наявності у рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку повної та чіткої інформації про підстави його прийняття, що визначено пунктом 10 Порядку №1165.

4. Крім цього, на переконання позивача, відповідачем порушено процедуру прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку. Всупереч вимог пункту 5 та пункту 6 Порядку №1165 Комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання ним податкової накладної чи розрахунку коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а в спосіб, не передбачений Порядком №1165.

5. Зазначено про те, що в оскаржуваному рішенні не наведено жодних обґрунтувань причин віднесення його до ризикових платників податків, а наявне лише загальне твердження про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

6. Водночас, на думку позивача, оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, чим порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень.

7. Обґрунтовуючи порушення прав, свобод та інтересів позивача, зазначено, що віднесення оскаржуваним рішенням його до платників, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку, створює перешкоди у здійсненні господарської діяльності. На підставі цього рішення автоматично зупиняється реєстрація всіх складених позивачем податкових накладних, а тому при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг позивач не може своєчасно виконати встановлений пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України обов`язок з надання покупцеві податкової накладної, яка зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. 08 вересня 2020 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Апелянт ТОВ " Екотехнік-Тарасівці", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

10. Апелянт зазначив, що станом на 04 лютого 2020 року ним не подавались податкові накладні чи розрахунки коригування до реєстрації в Реєстрі, тому у відповідача не виникало підстав для проведення перевірки (моніторингу) на предмет відповідності критеріям ризиковості. Наголошував на тому, що вказані обставини не спростовувались відповідачем, а навпаки підтверджувались ним у відзиві. Також не спростовано відповідачем і те, що оскаржуване рішення було прийнято ним непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення. Посилання відповідача на ненадання пояснень та документів, що свідчили би про невідповідність платника податків критеріям ризиковості, апелянт вважає зухвалою спробою ухилитися від виконання обов`язку суб`єкта владних повноважень, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України. Наголошував на наявності для позивача наслідків після прийняття оскаржуваного рішення, які полягають у перешкоджанні проведення реєстрацій податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехнік-Тарасівці» () зареєстроване як юридична особа з 10 квітня 2012 року за адресою: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48.

12. З 11 квітня 2012 року апелянт перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Чернівецькій області, є платник податку на додану вартість.

13. 4 лютого 2020 року Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування а Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, прийнято рішення №6130 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку.

14. У зв`язку із не згодою з указаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехнік-Тарасівці» і подано даний позов.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

15. На переконання апелянта, відповідачем порушено процедуру прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку. Всупереч вимог пункту 5 та пункту 6 Порядку №1165 Комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання ним податкової накладної чи розрахунку коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а в спосіб, не передбачений Порядком №1165.

16. Апелянт зазначає про те, що в оскаржуваному рішенні не наведено жодних обґрунтувань причин віднесення його до ризикових платників податків, а наявне лише загальне твердження про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Водночас оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, чим порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень.

17. Обґрунтовуючи порушення прав, свобод та інтересів апелянта, зазначено, що віднесення оскаржуваним рішенням його до платників, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку, створює перешкоди у здійсненні господарської діяльності. На підставі цього рішення автоматично зупиняється реєстрація всіх складених позивачем податкових накладних, а тому при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг позивач не може своєчасно виконати встановлений пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України обов`язок з надання покупцеві податкової накладної, яка зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

18. Відповідач вказав, що після вступу у законну силу Порядку №1165 та у зв`язку з неспростуванням ознак ризику, за відсутності позитивної податкової історії рішенням Комісії від 04 лютого 2020 року позивача було внесено до Переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, за ознакою «податкова інформація», визначеною пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість: «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

19. Відповідач зазначив, що ні до податкового органу, ні до суду апелянт не надав пояснення та документи, визначені пунктом 6 Порядку №1165, на підтвердження невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

20. Враховуючи наведене, а також зважаючи на наявність фактичних підстав для віднесення позивача до переліку ризикових суб`єктів господарювання як такого, що відповідає пункту 8 Критерії ризиковості платника податку, відповідач вважає рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області №6130 від 04 лютого 2020 року законним та обґрунтованим.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

21. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

23. Згідно з пунктом 61.1. статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

24. Підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

25. За приписами пункту 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

26. Відповідно до пунктів 74.1, 74.3 статті 74 вказаного Кодексу податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

27. Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

28. Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

29. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

30. Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

31. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

32. Згідно із пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

33. За приписами пункту 201.16 цієї ж статті (у редакції, чинній з 31 грудня 2017 року) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

34. Законом України від 7 грудня 2017 року № 2245-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" (далі - Закон №2245-VIII), змінено редакцію пункту 201.16 статті 201 ПК України.

35. Згідно приписів пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII, Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

36. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) на час виникнення спірних правовідносин визначав Порядок №117.

37. Пунктом 2 Порядку №117 визначено, що у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: моніторинг - сукупність заходів та методів роботи контролюючих органів, що виявляє за результатами проведення аналізу наявної інформації в інформаційних ресурсах ДФС та/або за результатами проведення обробки та аналізу податкової інформації об`єктивні ознаки наявності ризиків порушення норм податкового законодавства; критерій оцінки ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

38. Відповідно до пунктів 5-7 Порядку №117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

39. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

40. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

41. За приписами пункту 10 цього ж Порядку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

42. Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

43. Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

44. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

45. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

46. Аналізуючи вище зазначені норми чинного законодавства вбачається, що контролюючий орган здійснює моніторинг податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДФС.

47. Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризики порушення норм податкового законодавства, які проявляються у ймовірності складання та надання податкових накладних з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

48. Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії ГУ ДФС), є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому ПК України та нормативно-правових актів, прийнятих на виконання вимог цього Кодексу. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

49. Обов`язковою ж ознакою дій/бездіяльності/рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер для останніх.

50. В свою чергу, дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної), так само як і протокол Комісії, не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків.

51. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 листопада 2019 року по справі №480/4006/18 та від 3 березня 2020 року по справі №240/3665/19.

52. Колегія суддів з огляду на викладене вважає за необхідне зазначити, що віднесення Комісією контролюючого органу апелянта до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є передумовою зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В подальшому відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

53. Отже, законодавством передбачено певний порядок виконання податковими органами своїх функцій щодо податкового контролю, що у правовідносинах, які розглядаються, визначений у формі перевірки наданих платником податків пояснень та документів щодо проведених ним операцій. А тому, саме рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН призведе до певних негативних правових наслідків для платника податків, та, вважаючи рішення контролюючого органу неправомірним, особа може звернутись до суду за захистом прав, (свобод) та інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, і в межах цього спору підставами позову, серед іншого, можуть бути доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу по віднесенню платника податків до переліку таких платників податків які відповідають критеріям ризиковості.

54. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 27 серпня 2019 року у справі №540/2077/18.

55. З огляду на наведене, Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що внесення до системи АІС «Податковий блок» податкової інформації щодо відповідності ТОВ «Екотехнік- Тарасівці» критеріям ризиковості є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача завдань, жодним чином не порушує права апелянта, а, відтак, підстави до задоволення позовних вимог відсутні.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

56. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

57. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

58. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

59. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

60. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

61. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ТОВ " Екотехнік -Тарасівці" слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Тарасівці" залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 листопада 2020 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.