Справа № 808/945/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА

ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 листопада 2020 року Справа № 808/945/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача, представника позивача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Київського міського центру Медико-соціальної експертизи (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2/21, )

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Київського міського центру Медико-соціальної експертизи, в якому просить суд:

скасувати рішення відповідача щодо встановлення ступеню втрати працездатності у відсотках: 25 (двадцять п`ять) відсотків, та не визнано позивача інвалідом;

встановити позивачу ступінь втрати працездатності у відсотках: 70 (сімдесят) відсотків та 2 групу інвалідності.

Ухвалою суду від 26.03.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №808/945/18, призначено підготовче судове засідання на 25.04.2018.

Ухвалою суду від 25.04.2018 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.05.2018.

Ухвалою суду від 17.05.2018 розгляд справи відкладений на 22.05.2018 за клопотанням представника позивача для надання часу подання додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 22.05.2018 призначена судово-медична експертиза, зупинено провадження у справі до закінчення судово-медичної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

28.09.2020 на адресу суду надійшов висновок експерта КУ «Запорізького обласного бюро судово - медичної експертизи» №265 к від 12.11.2018.

Ухвалою суду від 06.10.2020 поновлено провадження у справі та призначене судове засідання на 19.10.2020.

В судовому засіданні позивач, представник позивача заявили клопотання (вх. №49269 від 19.10.2020) про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити ті ж самі питання, що і при призначенні первинної судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтували тим, що висновок експерта складений упереджено, необґрунтовано та суперечить матеріалам справи. Так, висновок експерта складений комісією у складі ОСОБА_2 , який не є атестованим експертом. По друге матеріали експертизи не узгоджуються з матеріалами справи та ґрунтуються на припущеннях, в дослідній частині висновку експерта нічого не сказано про медичні висновки ЛКК, та результати обстеження ОСОБА_1 , профільними фахівцями, які містять наступні обставини: тремор голови, нестабільний тиск, погіршення якості зору, тощо.

19.10.2020 суд відклав розгляд справи на 10.11.2020 в зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю доказів щодо отримання судової повістки.

В судове засідання, призначене на 10.11.2020, позивач, представник позивача не з`явились, до суду звернулись з клопотанням (вх. № 53788 від 10.11.2020) про розгляд клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи без їх участі. Клопотання просять задовольнити.

Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частин 2-4 статті 102 КАС України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі повторної судово-медичної експертизи та зупинення провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись ст. 72, 101, 102, 103, 137, 236, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №808/945/18 повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальній установі «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради (69063, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 44).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:

1.Чи були виявлені та враховані всі обставини, з медичної та соціальної точки зору, обласною медико-соціальною експертною комісією Київського міського центру Медико-соціальної експертизи при вирішенні питання щодо надання чи відмови у встановленні ОСОБА_1 групи інвалідності, згідно акту огляду МСЕК №435 б від 19.09.2017?

2. Чи є в наявності у ОСОБА_1 достатньо ознак критеріїв обмеження та втрати життєдіяльності для встановлення 2 групи інвалідності?

3. Чи є в наявності у ОСОБА_1 достатньо ознак критеріїв обмеження та втрати життєдіяльності для встановлення відсотка втрати працездатності, якщо так то у якому розмірі?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати сторони надати експерту (експертам) необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.

Направити експерту (експертам) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №808/945/18.

Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.

Провадження у справі зупинити до закінчення судово медичної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294,295 КАС України.

Суддя І.В.Батрак