Справа № 216/1861/20
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1861/20
Провадження 2-а/216/149/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Котенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Карпенка Б.В. про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського інспектора роти № 2, батальйону №2, Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг, лейтенанта поліції Карпенко Богдана Володимировича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.04.2020 р. надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського інспектора роти № 2, батальйону №2, Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг, лейтенанта поліції Карпенко Богдана Володимировича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Бутенко М.В. від 21.04.2020 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено розгляд справи.

02.06.2020 року до суду від представника ГУ НП в Дніпропетровській області Карпенка Б.В. одночасно надійшли відзив на позов.

01.09.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив відповідача.

До початку судового засідання, 02.06.2020р. до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 . Клопотання мотивував тим, що позивач під час звернення до суду з позовом всупереч вимогам ч. 3 ст. 161 КАС не сплачено судовий збір.

Представник позивача Висоцький О.О. та відповідач в судове засідання 11.11.2020 р. не з`явилися, про дату судового засідання були повідомлені належним чином, в справі є поштові повідомлення.

Представник позивача адвокат Висоцький О.О. (діє за ордером від 27.03.2020р.) раніше в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову без розгляду через їхню несплату судового збору.

За вищезазначеного та на підставі положень ч.4 ст. 229 КАС України, судове засідання 05.10.2020 р. відбувалось за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з клопотанням відповідача та представника позивача про залишення позову без розгляду та матеріали справи, вважає заяву про залишення позову без розгляду такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до п. 5 ч.1 ч. 2 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 від 18.03.2020р., яка згідноч.5ст.242КАС України є обов`язковою для застосування, чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Задля однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви щодо зазначеної вище категорії адміністративного позову, підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 420грн. 40коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позов надійшов в провадження суду 02.04.2020р., тобто після винесення Великою Палатою Верховного Суду 18.03.2020р. постанови у справі № № 543/775/17, отже повинен бути сплачений судовим збором.

З огляду на те, що позивачем не додано до позовної заяви доказів наявності у нього пільг, встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відсутні підстави вважати, що позивач звільнений від сплати судового збору.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Частина 3 ст. 240 КАС України передбачає про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 від 18.03.2020р., ч.4 ст. 229, ст.ст. 161, 169, п. 7 ч. 1 ст. 240, ст. 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського інспектора роти № 2, батальйону №2, Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг, лейтенанта поліції Карпенко Богдана Володимировича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя : М.В. Бутенко