Справа № 160/8268/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року Справа № 160/8268/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
20.07.2020 представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративний позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити в страховий стаж для обчислення пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) період роботи з 22 листопада 1985 року по 07 серпня 1989 року згідно трудової книжки НОМЕР_2 та призначити нарахування пенсії з моменту подання заяви про призначення пенсії, тобто з 12 березня 2019 року включно.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, розгляд адміністративної справи №160/8268/20 продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
20.10.2020 представники сторін у судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи без участі представників.
Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
З огляду на викладене, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 , 12 березня 2019 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Листом від 18.06.2019 р. № 298 відділом з питань призначення та перерахунків пенсій №3 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено позивача про відмову в призначенні пільгової пенсії. Зі змісту вказаного листа вбачається, що в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме в наданих документах відсутня інформація про переведення позивача на посаду газозварника, зайнятість протягом повного робочого дня на посаді газозварника не підтверджена, таким чином, комісією з питань підтвердження стажу роботи прийнято рішення від 06.05.2019 р. №2, що для підтвердження періоду роботи в ДСУ «Сантехмонтаж» 554 ДК КП «Дніпросантехмонтаж» з 25.11.1985 р. по 07.08.1989 р. для зарахування до пільгового стажу за Списком №2 немає підстав.
Не погоджуючись з таким висновком пенсійного органу, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Олійник В.М.) від 23.12.2019 по справі №160/11076/19 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити в пільговий стаж за Списком № 2 для обчислення пенсії ОСОБА_1 період роботи з 22 листопада 1985 року по 22 листопада 1987 року згідно трудової книжки НОМЕР_2 з 12 березня 2019 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 23.01.2020. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Олійник В.М.) від 01.04.2020 по справі №160/11076/19 виправлено описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №160/11076/19 шляхом заміни по всьому тексту рішення суду дати 22.11.1987 на дату 30.10.1987. Ухвала набрала законної сили 17.04.2020.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені у рішенні суду, яке набрало законної сили, мають преюдиціальне значення при вирішенні даної справи по суті.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Олійник В.М.) від 23.12.2019 по справі №160/11076/19 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити в пільговий стаж за Списком № 2 для обчислення пенсії ОСОБА_1 період роботи з 22 листопада 1985 року по 22 листопада 1987 року згідно трудової книжки НОМЕР_2 з 12 березня 2019 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 23.01.2020. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Олійник В.М.) від 01.04.2020 по справі №160/11076/19 виправлено описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №160/11076/19 шляхом заміни по всьому тексту рішення суду дати 22.11.1987 на дату 30.10.1987. Ухвала набрала законної сили 17.04.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду та ухвали відповідачем позивачу був обчислений пільговий стаж з урахуванням періодів: з 22.11.1985 по 30.10.1987, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 43-44).

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 по справі №106/11076/19 та ухвала суду від 01.04.2020 по даній справі виконані, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви по справі №160/8268/20 у відповідності до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 73-78, 90, 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко