Справа № 265/3702/20
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/3702/20
Провадження №2-а/265/55/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Новікова Ігоря Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, -

за участю:

представника позивача Воєвутко К.В.,

представника відповідача Михайленко І.С., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до рядового поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Новікова Ігоря Михайловича про визнання дій щодо складання постанови серії ЕАМ № 2520023 про адміністративне правопорушення від 12.05.2020 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 , незаконними, та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову зазначив, що із вказаною постановою він не згодний, оскільки правопорушення не вчиняв.

06 серпня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень посилався на те, що факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого п. 9.2.б ПДР України, зафіксовано поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Новіковим Ігорем Михайловичем за допомогою технічного приладу, закріпленого у патрульному автомобілі. На відеозапису, збереженому на оптичному диску, видно, що позивача було зупинено у зв`язку із порушенням правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху. У постанові зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення та дотримання процесуальних моментів поліцейським.

Аналогічний відзив надійшов до суду від представника відповідача Михайленко І.С. 10 листопада 2020 року.

20 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Воєвутко К.В. про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача і третьої особи.

25 серпня 2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

03 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду, відкрите провадження у справі, ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції. Витребувано з Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції повний оригінал відеозапису з відео реєстратора, встановленого в службовому автомобілі, в якому відповідач виконував службові обов`язки 12.05.2020 року.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, за участю його представника адвоката Воєвутко К.В.

Представник позивача адвокат Воєвутко К.В. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовні заяві. Доповнила, що на її думку, відео, надане відповідачем є неповним, тому як позивачем вмикався світловий покажчик повороту праворуч при повороті, та з моменту, коли починається відеозапис, він вимкнувся з якихось невідомих причин. Крім того, вважає, що вносилися якісь зміни до відеозапису з відео реєстратора. Просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Михайленко І.С. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2520023 від 12.05.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень.

Наведена постанова була винесена відповідачем внаслідок встановленого порушення позивачем вимог п.9.2.б ПДР, а саме: 12.05.2020 року о 04.31 год. в м. Маріуполі по вулиці Набережна 1 позивач ОСОБА_1 , керуючи ТЗ LEXUS RX 350, номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.9.2б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила №1306), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно до вимог статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N1408/27853, затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до пункту 1 та 2 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 статті 122 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених частиною 2 статті 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з нормамист.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв`язку з чим відповідачем використовувались відеореєстратор, встановлений в службовому автомобілі, та нагрудна відеокамера, що була розміщена на форменому одязі.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КпАП України, відповідачем надано відеозапис, зроблений з відео реєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача, рухаючись по вулиці Набережній 1 та здійснюючи поворот праворуч, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку (праворуч). Також відповідачем надано відеозапис з персонального технічного засобу Body-Cam, яким зафіксовано зупинку автомобіля позивача та оформлення постанови про притягнення його до відповідальності із роз`ясненням позивачу прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КпАП України, підтверджено належними доказами.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника позивача в частині того, що позивачем вмикався світловий покажчик повороту праворуч при повороті, та з моменту, коли починається відеозапис, який було змінено відповідачем, він вимкнувся з якихось невідомих причин, з наступних підстав.

Пунктом 9.4 Правил дорожнього руху передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення.

Таким чином, навіть у разі вмикання позивачем світлового покажчику повороту праворуч, чого не було зафіксовано відео реєстратором, він не повинен був його вимикати до закінчення маневру (повороту). Будь-яких пошкоджень автомобіля, які би стосувалися вмикання та вимикання світлового покажчику повороту, з боку позивача не надано .

З урахуванням викладеного, суд приходе до висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення, доводи позивача щодо дотримання ним правил дорожнього руху при здійсненні повороту по вулиці Набережній 1 12 травня 2020 року о 04.31, спростовуються даними відеозапису, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Новікова Ігоря Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАМ №2520023 від 12.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.2 КУпАП, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.2, 72-77, 132, 134, 139, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Новікова Ігоря Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - рядовий поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Новіков Ігор Михайлович, місцезнаходження: м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, буд. 16.

Третя особа - Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, буд. 16.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 10 листопада 2020 року.

Повний текст рішення виготовлено 12 листопада 2020 року.

Суддя Адамова Т.С.