Справа № 140/83/20
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 листопада 2020 року ЛьвівСправа № 140/83/20 пров. № А/857/6190/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Глушка І.В.,
суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,
за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" адвоката Бугайова Антона Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 140/83/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року адміністративний позов задоволено.

За наслідками апеляційного перегляду справи № 140/83/20 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року скасовано, відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Після закінчення апеляційного провадження представник відповідача звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить вирішити питання про розподіл понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи та вимоги заяви, колегія суддів приходить до висновку про ухвалення додаткового судового рішення у справі з наступних підстав.

Відповідно до пункту в) частини четвертої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, не вирішені основним рішенням.

Водночас, додаткове судове рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення, не може змінювати суті основного судового рішення та перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 9 вказаної статті, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує : 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом встановлено, що за полання апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі № 140/83/20 підлягав до сплати судовий збір у розмірі 31530,00 грн.

Платіжним дорученням №486 від 25.06.2020 підтверджується часткова сплата скаржником судового збору за подання апеляційної скарги, а саме в сумв 28815, 00 грн.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Оскільки на момент ухвалення судового рішення скаржником доказів сплати судового збору на відповідні реквізити та у встановленому законом розмірі не надано, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" стягнуто недоплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі - 2715,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що витрати відповідача в заявленому розмірі пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору та пов`язаний із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, вимоги заяви представника відповідача про розподіл судових витрат, понесених стороною у зв`язку з переглядом справи № 140/83/20 у суді апеляційної інстанції, узгоджуються з нормами процесуального права та не суперечать інституту додаткового судового рішення, відтак колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про стягнення понесених скаржником судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 252, 310, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" адвоката Бугайова Антона Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 140/83/20 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" () судові витрати у розмірі 31530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) грн 00 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
З. М. Матковська