Справа № 540/1778/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 листопада 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1778/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

при секретарі: Мельниченко В.В.,

за участю представників: позивача- Шандера К.І., відповідача -Мієнка Д.Р., Туза О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Херсонського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення повного розрахунку при звільненні позивача, а саме невиплати всіх належних звільненому працівникові сум, в день його виключення зі списків особового складу військової частини;

- стягнути з відповідача на користь позивача, грошові кошти у розмірі 52184 грн., що являють середній заробіток за час затримки у виплаті грошової компенсації вартості за неотримане речове майно за період з 18.02.2020 р. по 08.05.2020 р.

Ухвалою від 13.07.2020р. вказаний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвала виконана, недоліки позову усунуті.

Ухвалою від 24.07.2020р. провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 30.09.2020р. розгляд даної справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання призначене на 09:30 год. 12.10.2020р.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному з 07.10.2020р. по 12.10.2020р., судове засідання відкладено на 28.10.2020р. о 13:30 год.

Ухвалою від 28.10.2020р. задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 10:00 год. 13.11.2020р.

Відповідачем 12.11.2020р. подано клопотання про заміну неналежного відповідача, крім того, ним у відзиві та запереченнях на відповідь порушується питання про відмову позивачу у задоволенні позову з тієї підстави, що Херсонський прикордонний загін не є належним відповідачем, оскільки позивач проходив військову службу в Азово-Чорноморському регіональному управлінні Державної прикордонної служби України і його звільнено у запас саме із вказаного органу Державної прикордонної служби. В результаті відповідач просить замінити його на Азово-Чорноморське регіональне управління Державної прикордонної служби України. як особу. Яка повинна відповідати за позовними вимогами.

Позивач і його представник не погоджуються із тим, що Херсонський прикордонний загін є неналежним відповідачем, указуючи, що забезпечення речовим майном та виплата компенсації за неотримане речове майно здійснювалась саме Херсонським прикордонним загоном, а отже він і повинен відповідати за позовом.

Представником позивача подано в судовому засіданні заперечення на клопотання про заміну відповідача, в якому висловлю незгоду із заміною відповідача та вказує, що Азово-Чорноморське регіональне управління Державної прикордонної служби України здійснювало лише грошове забезпечення позивача, а забезпечення його речовим майном здійснювалось саме Херсонським прикордонним загоном, тому саме він повинен відповідати за позовом.

В судовому засіданні 13.11.2020р. представник Херсонського прикордонного загону наполягав на заміні відповідача, а представник позивача заперечував проти цього.

Згідно із частинами 3, 4, 6, 7 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

При вирішенні питання про належність відповідача, суд враховує, що нормативною підставою для звернення із даним позовом визначено статті 116, 117 КЗпП України, які установлюють відповідальність власника або уповноваженого ним органу за затримку розрахунку при звільненні.

Натомість позивач не був працівником, а проходив військову службу в органах Державної прикордонної служби України, тому його правовий статус в першу чергу регулюється спеціальним законодавством, яким є, зокрема, Закон України "Про військовий обов`язок і військову службу", Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затверджене Указом Президента України від 29 грудня 2009 року №1115/2009, Указом Президента України від 7 листопада 2001 року №1053/2001 та іншими.

Цими нормативними актами передбачено проходження громадянином військової служби в Адміністрації Держприкордонслужби чи її розвідувального органу, регіональних управліннях, органах охорони державного кордону, загонах Морської охорони, навчальних закладах, науково-дослідних установах або органах (підрозділах) забезпечення Держприкордонслужби, до списків особового складу яких він включається.

Саме такі органи (у списках особового складу яких знаходиться громадянин) і повинні бути відповідачами у справах про застосування відповідальності за затримку розрахунку при звільненні, позаяк лише вони мають усі необхідні ознаки власника або уповноваженого ним органу в розумінні КЗпП України.

Як установлено судом, позивач проходив військову службу в Азово-Чорноморському регіональному управлінні Державної прикордонної служби України.

Наказом начальника Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 17.02.2020р. №37-ос позивача виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення по Азово-Чорноморському регіональному управлінню Державної прикордонної служби України.

Речове майно позивачу при цьому дійсно видавалось Херсонським прикордонним загоном, але на підставі пункту 37 наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 24.12.2019р. №737-АГ, яким, зокрема, наказано здійснювати речове забезпечення військовослужбовців Азово-Чорноморського регіонального управління через Херсонський прикордонний загін.

Згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.11.2020р., Азово-Чорноморське регіональне управління Державної прикордонної служби України зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ) - 23311274, адреса: 73003, Херсонська область, м. Херсон, вул. Віктора Гошкевича, 11-А,

Таким чином, ураховуючи те, що позивач не проходив військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній не може відповідати за заявленими позовними вимогами.

Належною особою, до якої мають бути звернуті позовні вимоги, наразі є виключно Азово-Чорноморське регіональне управління Державної прикордонної служби України.

Ураховуючи незгоду представника позивача проти заміни відповідача, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі як другого відповідача Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Залучення другого відповідача має наслідком розгляд справи спочатку, отже другому відповідачу слід установити строк для подачі відзиву, а з метою офіційного з`ясування всіх обставин справи на нього слід також покласти обов`язок надати до суду докази, які раніше витребовувались у відповідача, визнаного нині судом неналежним.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248, 257-262 КАС України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі №540/1778/20 в якості другого відповідача Азово-Чорноморське регіональне управління Державної прикордонної служби України (73003, Херсонська область, м. Херсон, вул. Віктора Гошкевича, 11-А, ).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Установити другому відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати другого відповідача у 15-тиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати до суду в якості доказів довідку про нараховане і виплачене позивачу грошове забезпечення за два останні місяці, що передували звільненню (із зазначенням складових грошового забезпечення і їх розмірів), а також завірені належним чином копії: особової справи ОСОБА_1 , наказів про звільнення позивача та виключення його із списків особового складу, документів, які підтверджують нарахування і виплату йому грошової компенсації за неотримане речове майно.
Призначити судове засідання на 09:00 год. 04 грудня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено і підписано 13.11.2020р.

Суддя А.С. Пекний