Справа № 344/9241/20
Суддя: Ковалюк І. П.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9241/20
Провадження № 2-а/344/285/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ковалюк І.П.,

секретаря Караїм Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор СРПП Коломийського ВП ГУНП Івано-Франківської області Васкул Василь Антонович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.07.2020 року серії БАБ № 327416,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Васкулом Василем Антоновичем неправомірно винесено відносно мене постанову про адміністративне правопорушення від 12.07.2020 серії БАБ №327416 за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Оригінал постанови знаходиться у відповідача, йому вручено другий примірник, виписаний через копіювальний папір, копія якого додається до позову. Оскаржувана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення; у постанові відсутні посилання на будь-яку порушені норми закону; відсутні та не зазначені у постанові жодні докази правопорушення; не відбулося елементарного розгляду справи, оскільки при пред`явленні ним документів інспектор почав заповнювати одразу оскаржувану постанову; а також постанова винесена з позбавленням його можливості скористатись правовою допомогою адвоката на підставі його письмового клопотання, у задоволенні якого йому було відмовлено.

09.10.2020 року представником відповідача подано відзив. Як вбачається із відзиву, 12.07.2020 року о 15 год. 01 хв. інспектор СРПП Коломийського ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Васкул Василь Антонович під час патрулювання виявив порушення Правил дорожнього України,а саме - водій автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи даним транспортним засобом, здійснив в`їзд в м. Коломия в зону дії дорожнього знаку 3.21 ПДР «В`їзд заборонено», в результаті чого порушив пункт 8.4.в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зупинивши транспортний засіб, інспектор Коломийського ВП Васкул В. А., підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм ТЗ виявився Позивач, який на вимогу інспектора поліції пред`явив відповідні документи. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, поліцейським було роз`яснено Позивачеві його права , як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, заслухано пояснення позивача та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 327416 від 12.07.2020 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до вимог ст.285 КУпАП зміст постанови було оголошено Позивачу та вручена її копія. Зазначає, що розглядаючи дану справу, інспектор Васкул В.А. з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Враховуючи вищевказане, постанова серії БАБ № 327416 від 12.07.2020 року у справі про адміністративні правопорушення, є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.10.2020 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектора СРПП Коломийського ВП ГУНП Івано-Франківської області Васкула Василя Антоновича.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив про задоволення адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав суду відзив в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суд не повідомила, пояснень не надала.

За змістом ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Із урахуванням наведеного судом ухвалено розгляд справи проводити в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії БАБ № 327416 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.07.2020 року, інспектором Коломийського ВП Васкул Василем Антоновичем встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 12.07.2020 року о 15 год. 01 хв. в м.Коломия по вул. Шкрібляка переїжджаючи на вул.Карпатську не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21«В`їзд заборонено» та перетнув дві суцільні смуги дорожньої розмітки, поїхав в зону дії знаку. У зв`язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.4 ПДР України визначено, що дорожні знаки поділяються на групи. Однак, як вбачається з копії оскаржуваної постанови інспектором вказано, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21, однак не вказано, які пункти ПДР України ним порушено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) або судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом доказування у даній справі є протиправність оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за фактичне вчинення адміністративного правопорушення та її скасування.

Позивач факт вчинення адміністративного правопорушення заперечив.

Суд вважає що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення його особою. Факт вчинення правопорушення підлягає фіксації у постанові, яка по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує його фіксування.

Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача, підтверджує правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, однак в даній справі правопорушення не було зафіксовано патрульним на фото або відеозапис, чи у інший встановлений законом спосіб.

Згідно приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із оскаржуваної постанови не вбачається наявність даних про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, чи показання свідків. Тобто, постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення та таких не було надано суду.

Візуальне спостереження за дотриманням ПДР працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не виконав обов`язку аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та не спростував твердження позивача про невчинення ним інкримінованого правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм законодавства, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не доведено події та складу правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частино 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77,139, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор СРПП Коломийського ВП ГУНП Івано-Франківської області Васкул Василь Антонович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.07.2020 року серії БАБ № 327416, - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 327416 від 12.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 439, 40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Повний текст рішення складено та підписано 12 листопада 2020 року.

Суддя Ковалюк І.П.