Справа № 320/1555/19
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 320/1555/19

адміністративне провадження № К/9901/27378/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Прокуратури Київської області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Відділу освіти Згурівської районної державної адміністрації Київської області та Середівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок" Згурівської районної ради Згурівського району, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, на стороні відповідачів Згурівської районної ради, Згурівської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, Прокуратурою Київської області подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору за її подання.

30 вересня 2020 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

21 жовтня 2020 року Прокуратура Київської області звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 30 вересня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху Шостий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що апелянтом не було надано документу про сплату судового збору відповідно відповідно до статті 296 КАС України.

При цьому апелянту надано десять днів на усунення недоліків апеляційної скарги.

Як зазначено в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року, згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянтом отримано копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 22 червня 2020 року. Таким чином, відсутні сумніви що апелянтом отримано вимогу суду викладену в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником не подано доказів сплати судового збору, хоча, судом було надано максимальний строк відповідно до норм процесуального законодавства для усунення вказаних недоліків.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд приймає до уваги наступне.

Згідно з частино 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше 5 (п`яти) днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення вказаних недоліків.

Із змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що апеляційну скаргу повернуто заявнику з тих підстав, що позивачем не усунено недоліків апеляційної скарги, яка була залишена без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з тим в касаційній скарзі скаржник посилається на те, що документи про сплату судового збору подано через Київський окружний адміністративний суд відповідно до вимог п.п. 15.5 п.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, згідно з яким апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

З аналізу зазначених норм слідує, що скаржником через відповідний суд подаються апеляційній та касаційні скарги, а не докази про виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, висновки суду апеляційної інстанції про те, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, у зв`язку не усуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк є вірними.

Крім того, суд наголошує на тому, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановлену законом.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Прокуратури Київської області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Відділу освіти Згурівської районної державної адміністрації Київської області та Середівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок" Згурівської районної ради Згурівського району, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, на стороні відповідачів Згурівської районної ради, Згурівської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов