Справа № 367/8073/19
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8073/19
Провадження №2-а/367/165/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.08.2019 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області (далі - Відповідач, Інспекція) було винесено наказ № 16П (далі - Наказ № 16П) про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: Нове будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 (далі - Об`єкт будівництва).

Зазначає про те, що 20.08.2019 р. на підставі Акту прийому-передачі документів представником замовника будівництва Публічного акціонерного товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Норіс" (далі - ПАТ "Норіс") було передано головному спеціалісту Інспекції Андрійченко Лесі Григорівні (далі - інспектор) ряд документів стосовно здійснення будівельних робіт на Об`єкті будівництва. При цьому, жодних запитів від Відповідача щодо надання конкретного переліку документів для здійснення перевірки чи надання додаткових документів, окрім вже наданих, не надходило.

Вказує, що 30.08.2019 р. за результатами проведеної позапланової перевірки головним спеціалістом Інспекції Андрійченко Лесею Григорівною було складено:

-Акт № 30082019/2 за результатами проведення позапланового державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- Припис № 3008/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері

містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- Протокол № А-3008/4 про адміністративне правопорушення (далі - Протокол) стосовно ОСОБА_1 (далі - Позивач) за ч. 6 ст. 96-1 КУпАП.

Зазначає, що 20.09.2019 р. Позивачем було отримано Постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-1009/3 (далі - Постанова), винесену начальником Інспекції Комишан Ярославом Володимировичем, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Позивач вважає дану Постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП.

Стверджує, що в даному випадку, авторський нагляд на Об`єкті будівництва здійснюється ОСОБА_1 , як одним із членів групи авторського нагляду на підставі.

Зазначає, що листом № 08/08-2019-2 від 08.08.2019 р. замовник будівництва ПАТ "Норіс" повідомив ТОВ "Смайл Констакшн" про початок будівництва з 09.08.2019 р. та викликав представників авторського нагляду відвідати Об`єкт будівництва 09.09.2019 р.

Вказує, що жодних порушень з боку Позивача допущено не було, а відповідно відсутня подія адміністративного правопорушення.

В Акті, Протоколі та оскаржуваній Постанові зазначається, що порушення Позивача полягає в тому, що журнал авторського нагляду по Об`єкту будівництва (далі - Журнал) під час перевірки надано не було. У зв`язку з чим інспектор прийшов до висновку, що авторський нагляд на об`єкті не здійснюється.

Зазначає, що під час проведення позапланової перевірки Відповідач жодного разу не звертався за отриманням необхідних для перевірки документів та не просив надати для огляду Журнал.

В даному випадку позапланова перевірка проводилась на підставі Наказу № 16П та направлень № 1608/5/3, № 1608/5/2 від 16.08.2019 р. Зазначені документи не містять чіткого кола питань, які необхідно встановити під час проведення позапланової перевірки.

Звертає увагу, що в такому випадку ненадання для перевірки саме Журналу не свідчить про порушення Позивачем вимог законодавства щодо ведення такого журналу, і відповідно про наявність порушень, за які передбачена відповідальність згідно ч. 6 ст. 96-1 КУпАП.

Стверджує, що в Протоколі та Постанові відсутні відомості щодо того, в якій саме формі було вчинено правопорушення Позивачем та не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності суб`єктивної сторони даного правопорушення в діях ОСОБА_1 , тобто, не встановлені і не доведені вина у формі умислу чи необережності.

Вказує, що оскаржувана Постанова була внесена 10.09.2019 р. без участі Позивача чи його представника, що підтверджується безпосередньо записом в Постанові про направлення її копії поштою. Таким чином строк для її оскарження сплив 20.09.2019 р.

В даному випадку Позивачем було пропущено строк для оскарження Постанови з поважних причин, адже розгляд Протоколу та винесення Постанови відбувалося за відсутністю Позивача. Таким чином, Позивач не знав та не міг знати про винесення зазначеної Постанови та накладення штрафу, і, відповідно, не був обізнаний про порушення його законних прав, свобод та інтересів.

Постанова була отримана ОСОБА_1 лише 20.09.2019 р. поштовим відправленням, тобто в день закінчення строку на її оскарження.

Зазначає, що в період з 27.09.2019 р. по 30.09.2019 р. Позивач перебував у закордонному відрядженні у Німеччині, що в свою чергу також вплинуло на можливість своєчасно підписати та подати позовну заяву про оскарження Постанови.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд поновити строк для оскарження Постанови № А-1009/3 від 10.09.2019 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП, винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишан Ярославом Володимировичем.

Скасувати постанову № А-1009/3 від 10.09.2019 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП, винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишан Ярославом Володимировичем.

В судове засідання позивач не з`явився. До суду від позивача надійшла заява, за змістом якої просить справу розглядати у його відсутнісь, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик до суду. До суду направили відзив на позовну заяаву, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 16.08.2019 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області було винесено наказ № 16П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: Нове будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією наказу.

16.08.2019 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області видано направлення для проведення позапланового заходу №№ 1608/5/2, 1608/5/3, на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

20.08.2019 р. на підставі Акту прийому-передачі документів представником замовника будівництва Публічного акціонерного товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Норіс" було передано головному спеціалісту Інспекції Андрійченко Лесі Григорівні ряд документів стосовно здійснення будівельних робіт на Об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1

30.08.2019 р. за результатами проведеної позапланової перевірки головним спеціалістом Інспекції Андрійченко Лесею Григорівною було складено:

-Акт № 30082019/2 за результатами проведення позапланового державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- Припис № 3008/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері

містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- Протокол № А-3008/4 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 96-1 КУпАП, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , який відповідає за здійснення автороського нагляду зобов`язаний вести журнал авторського нагляду та вносити зауваження щодо відхилень від проектних рішень при будівництва. Журнал авторського нагляду при перевірці не надано, чим порушено п. 5 ДСТУ-Н А.2.2.-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництво». Абзац перший п. 5, ПКМУ № 903 - Порядок авторського нагляду.

Згідно пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що містяться в протоколі, журнал авторського нагляду тимчасово знаходився не на будівництві та повернутий на будівництво після перевірки.

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив ч. 6 ст. 96-1 КУпАП.

Згідно постанови № А-1009/3 від 10.09.2019 року, винесеної начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, за вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу № А-3008/4 від 30.08.2019 року, припису № 3008/2 від 30.08.2019 рок та Акту перевірки № 30082019/2, ОСОБА_1 визано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Вказану постанову ОСОБА_1 направлено поштою.

Згідно роздруківки «Укрпошти», постанову ОСОБА_1 отримав особисто у відділенні поштового зв`язку 20.09.2019 року.

Також судом встановлено, що авторський нагляд на Об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється ОСОБА_1 , як одним із членів групи авторського нагляду на підставі:

- договору на виконання проектних робіт № 01/03-2019-1СК від 01.03.2019 р., укладеного між ПАТ "Норіс" (замовник будівництва) та ТОВ "Смайл Констракшн" (генеральний проектувальник);

-замовлення № 019/02 від 28.05.2019 р. на виконання проектних робіт щодо Об`єкту будівництва:

-наказу № 07-ОД від 20.06.2019 р. про утворення групи відповідальних виконавців та здійснення авторського нагляду, призначення головного інженера, головного архітектора, головного виконавця та керівника авторського нагляду проекту щодо Об`єкту будівництва.

Листом № 08/08-2019-2 від 08.08.2019 р. замовник будівництва ПАТ "Норіс" повідомив ТОВ "Смайл Констакшн" про початок будівництва з 09.08.2019 р. та викликав представників авторського нагляду відвідати Об`єкт будівництва 09.09.2019 р.

Згідно наданої копії Журналу авторського нагляду під час будівництва, ведення даного журналу розпочате 24.06.2019 року.

Здійснення авторського нагляду на Об`єкті будівництва підтверджується записом у Журналі авторського нагляду під час будівництва від 09.09.2019 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Виходячи зі ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктами 7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553) передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Згідно з пунктом 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом та видавати обов`язкові для виконання приписи: щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та/або зупинення підготовчих дій та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Пунктом 13 Порядку №553 визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пунктів 16-18 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

За приписами пунктів 20 - 22 Порядку №553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Ч. 6 ст. 96-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за

здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства.

В оскаржуваній Постанові, а також Акті та Протоколі, на підставі яких вона була винесена, відповідач зазначає, що Позивачем було порушено вимоги п. 5 ДСТУ-Н Б А.2.2- 11:2014 "Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом" та абзац перший п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р.

Зазначені норми передбачають необхідність фіксування результатів авторського нагляду у журналі авторського нагляду, який оформлюється в двох примірниках.

Згідно п. 5 Порядку представник групи авторського нагляду під час відвідування об`єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Отже, належним підтвердженням фактичного здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва, можуть бути саме відповідні відомості, внесені до журналу авторського нагляду.

Таким чином, для того щоб встановити наявність порушення вимог законодавства під час здійснення авторського нагляду, інспектор мав перевірити відповідний журнал.

В силу норм п. 5 ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 "Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом" та абзацу першого п. 5 Порядку, журнал авторського нагляду оформлюється у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий у проектувальника. Зазначене свідчить про те, що норми законодавства не передбачають обов`язку перебування такого журналу безпосередньо на об`єкті будівництва.

В свою чергу, відповідно до ч. 10 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та пп. 8 п. 11 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" інспектор під час проведення позапланової перевірки наділений повноваженнями одержувати та оглядати документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Зазначене право передбачає можливість звернення до суб`єкта містобудування з запитом щодо надання необхідних документів.

Під час проведення позапланової перевірки Відповідач не звертався за отриманням необхідних для перевірки документів та не просив надати для огляду Журнал.

Крім того, ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду і контролю у сфері господарської діяльності" передбачає, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами статей 245, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведене свідчить про порушення відповідачем приписів статей 268 КУпАП в частині дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Внаслідок такого порушення прав позивача головним інспектором не могло було бути встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставин справи.

Оскільки, в ході судового розгляду позивачем доведено обставини, на які він посилається у позовній заяві, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки є достатні підстави вважати пропущений строк для звернення з таким позовом з поважних причин.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк для оскарження Постанови № А-1009/3 від 10.09.2019 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП, винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишан Ярославом Володимировичем.

Скасувати постанову № А-1009/3 від 10.09.2019 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП, винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишан Ярославом Володимировичем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішенн.

Суддя: Л.П. Саранюк