Справа № 560/2398/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2398/20
РІШЕННЯ

іменем України

16 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області щодо ненадання публічної інформації за запитом від 18.04.2020;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію;

- зобов`язати Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області розглянути запит від 18.04.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Хмельницький вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування;

- визнати вчинення порушення Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Хмельницької області щодо ОСОБА_1 частини 1 статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що вона 18.04.2020 звернулася до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області з запитом про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Хмельницький вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування. Цей запит відповідач отримав 21.04.2020. Проте, відповідач, всупереч норм частини 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не надав відповідь на запит на отримання інформації протягом п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

На думку позивачки, з урахуванням висновків, які викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №800/369/17, право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, але й право на своєчасність її отримання.

Звертає увагу на те, що в силу приписів частини 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270), та статті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок», належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень відповіді на запит позивачки є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Аналогічні висновки зробив Черкаський окружний адміністративний суд у рішенні від 25.11.2019 у справі №560/3307/19.

Вказує, що наведені нею обставини, а також висновки, які містяться у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2014 у справі №127/13908/13-а та підтримані Верховним Судом у постанові від 31.01.2018, свідчать про порушення щодо ОСОБА_1 частини 1 статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До суду надійшли додаткові письмові пояснення, в яких позивачка заперечує наявність доказів направлення відповідачем відповіді на її запит із додатковим посиланням на рішення Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду. Також вказує, що за правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 у справі №800/426/17, наявна бездіяльность суб`єкта владних повноважень.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що запит ОСОБА_1 , датований 18.04.2020, надійшов до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області 21.04.2020. На запит надано відповідь, яка оформлена листом №Б-24791-20 від 24.04.2020. Ця відповідь була направлена засобами поштового зв`язку простою кореспонденцією 27.04.2020, про свідчить журнал реєстрації відправленої кореспонденції. Тобто, відповідь надана у встановлений статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строк.

До суду надійшли додаткові письмові пояснення, в яких відповідач вказує на невідповідність вимогам законодавства, у тому числі Закону України «Про доступ до публічної інформації», твердження позивачки про те, що доказом направлення відповіді є квитанція або чек. Так, не встановлено обов`язку органу місцевого самоврядування направляти відповіді на запит рекомендованою кореспонденцією, при відправленні якої надається квитанція або чек.

Відповідач також звертає увагу на те, що наявність відповіді, оформленої листом №Б-24791-20 від 24.04.2020, свідчить про розгляд запиту та, відповідно, виключає наявність бездіяльності Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 звернулася до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області з запитом на отримання публічної інформації від 18.04.2020, в якому просила надати інформацію про наявність на території м. Хмельницький вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування.

Зазначений запит був скерований засобами поштового зв`язку та надійшов на адресу відповідача 21.04.2020, що підтверджується роздруківкою із сайту АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення.

Цей запит зареєстрований відповідачем 21.04.2020 за вх. №Б-24791-20.

За результатами розгляду звернення, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області надав відповідь, оформлену листом №Б-24791-20 від 24.04.2020. У ньому зазначено про відсутність сформованих та зареєстрованих в Державному земельному кадастрі земельних ділянок комунальної власності, які можуть бути використані під забудову, та письмову інформацію про які відповідно до статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконавчий орган міської ради зобов`язаний надавати за запитами фізичних та юридичних осіб.

Згідно з витягом з журналу реєстрації відправленої кореспонденції, лист №Б-24791-20 від 24.04.2020 направлений позивачці 27.04.2020 простим поштовим відправленням.

Позивачка вважаючи порушеними її права, звернулася з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Згідно з статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Приписами статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно з статтею 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (частина 4 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 6 частина 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (частина 1 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Приписами частини 2 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини 4 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Зміст наведених норм свідчить про те, що розпорядники інформації в межах строку, встановленого Законом України «Про доступ до публічної інформації», зобов`язані надавати та оприлюднювати публічну інформацію, зокрема, за запитами на інформацію, незалежно від того, чи стосується ця інформація запитувача інформації особисто.

Як встановив суд, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області 21.04.2020 отримав запит ОСОБА_1 , датований 18.04.2020. За результатами його розгляду підготовлено відповідь, оформлену листом №Б-24791-20 від 24.04.2020.

При цьому, позивачкою заперечується факт отримання відповіді від відповідача.

Натомість, відповідач на підтвердження надіслання 27.04.2020 позивачці листа №Б-24791-20 від 24.04.2020 надав витяг з журналу реєстрації відправленої кореспонденції.

Інших доказів на підтвердження відправлення відповіді позивачці відповідач до суду не надав.

Надаючи оцінку витягу з журналу реєстрації відправленої кореспонденції як належного доказу направлення відповідачем відповіді на запит ОСОБА_1 , суд зазначає та враховує наступне.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» не визначено яким видом поштового відправлення розпорядник інформації повинен надіслати відповідь у разі її надіслання засобами поштового зв`язку (простий лист, рекомендований, з повідомленням про вручення, з оголошеною цінністю).

Однак, зважаючи на імперативно встановлений обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на інформаційний запит, а також його статус у відповідних правовідносинах як суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що саме розпорядник інформації у випадку виникнення спору повинен довести факт не лише надіслання відповіді, а й її вручення запитувачу інформації чи повернення без вручення із зазначенням відповідних причин.

Суд вважає, що реєстрація листа в журналі реєстрації відправленої кореспонденції не є доказом направлення такого листа і, тим більше, його доставлення адресату.

Будь-яких доказів саме надіслання та/чи вручення цього листа (фіскальний чек поштового відділення, повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення тощо) відповідач суду не надав, відповідно, не довів виконання свого обов`язку надання відповіді на запит на інформацію у строк, встановлений статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Наведене дає підстави для висновку про протиправність бездіяльності Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області щодо недотримання встановленого Законом України «Про доступ до публічної інформації» п`ятиденного строку надання інформації на запит ОСОБА_1 , датований 18.04.2020.

Суд зазначає, що бездіяльністю суб`єкта владних повноважень є пасивна поведінка відповідного суб`єкта, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та (або) іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Натомість, як встановив суд, за результатами розгляду запиту позивачки підготовлено лист №Б-24791-20 від 24.04.2020.

Разом з цим, суд зауважує, що вказаний лист також надісланий позивачці разом з відзивом. Проте, нею не висловлено жодних письмових зауважень щодо змісту відповіді чи повноти наданої запитуваної публічної інформації.

Отже, Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Хмельницької області не допущено протиправну бездіяльність щодо ненадання публічної інформації за запитом від 18.04.2020.

Оскільки суд встановив відсутність протиправної бездіяльності відповідача, немає підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області щодо ненадання публічної інформації за запитом від 18.04.2020 та, як наслідок, зобов`язання Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області розглянути запит від 18.04.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Хмельницький вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування;

Щодо позовної вимоги про визнання вчинення порушення Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Хмельницької області щодо ОСОБА_1 частини 1 статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає відсутніми підстави для її задоволення з врахуванням наступного.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є міжнародним договором, на підставі якого більшість європейських держав зобов`язалися дотримуватися прав та основоположних свобод людини. Ці права гарантуються як самою Конвенцією, так і протоколами до неї (Протоколи № 1, 4, 6, 7, 12 і 13), згода на обов`язковість яких надана державами сторонами Конвенції.

Європейський суд з прав людини є міжнародним органом, який за умов, визначених Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, може розглядати заяви, подані особами, які скаржаться на порушення своїх прав.

Європейський суд з прав людини є наднаціональною міжнародною судовою установою, яка розглядає скарги осіб щодо порушення їхніх прав державами сторонами Конвенції.

Відповідно до статті 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод юрисдикція Суду поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, подані йому на розгляд відповідно до статей 33, 34, 46 і 47.

Таким чином, особа яка вважає, що вона особисто є жертвою порушення однією з держав-сторін Конвенції її прав чи основоположних свобод, які захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та протоколами до неї, може звернутися до Європейського суду з прав людини, оскільки вирішення таких питань не входить до повноважень національних судів.

Щодо посилань позивачки на правові позиції окружних адміністративних судів, то суд не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України", яке в силу приписів статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає та враховує наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, позивачка звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

У позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача на її користь витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 17,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з наданою позивачкою копією фіскального чеку від 18.04.2020, нею сплачено 17 грн за направлення засобами поштового зв`язку запиту на отримання публічної інформації. Тобто, вказані витрати не пов`язані з витребуванням доказів, як зазначає позивачка. Натомість, вони пов`язані з волевиявленням ОСОБА_1 отримати публічну інформацію. Викладене свідчить про відсутність підстав для стягнення на користь позивачки 17,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області щодо недотримання встановленого Законом України «Про доступ до публічної інформації» п`ятиденного строку надання інформації на запит ОСОБА_1 , датований 18.04.2020.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області (вул. Гагаріна 3, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 04060772)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк