Справа № 282/1193/20
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/1193/20
Провадження № 2-а/282/26/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Савескул Дмитра Миколайовича про визнання протиправню та скасування постанови серії БАБ № 29724 про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського СРПП №3 Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Савескул Дмитра Миколайовича про визнання протиправню та скасування постанови серії БАБ № 29724 про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2020 року.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 161 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду постановила рішення по справі №543/775/17 згідно якого зазначила, що в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статтей 287, 288 КУпАП, як і інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) та зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору за подання до суду позовної заяви щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, справляється судовий збір, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Крім того, звернула увагу на те, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2020 рік», у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду по справі № 543/775/17, положень ЗУ «Про судовий збір» та ЗУ «Про державний бюджет України на 2020 рік», за подання даної позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.160, 169, 294 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Савескул Дмитра Миколайовича про визнання протиправню та скасування постанови серії БАБ № 29724 про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2020 року - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Зобов`язати позивача у вказаний строк усунути недоліки позовної заяви, а саме:

-Сплатити судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок за реквізитами: отримувач коштів УК у Любарському районі/Любарський район/22030101, код отримувача (Код ЄДРПОУ): 37683869, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006311, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходу бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) та надати відповідний документ, що підтверджує сплату судового збору на вказану суму.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Носач В.М.