Справа № 194/72/20(2-а/194/3/20)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 194/72/20(2-а/194/3/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Поліцейського сектору реагування патрульної поліції 2 Павлоградського відділу поліції Управління національної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Матвієнка Андрія Миколайовича на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року (суддя суду 1 інстанції Соколова Ю.І.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції 2 Павлоградського відділу поліції Управління національної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Матвієнка Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції 2 Павлоградського відділу поліції Управління національної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Матвієнка А. М., в якому просив скасувати постанову серії БАА № 637105 від 20.01.2020 про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю притягнення позивача до відповідальності, оскільки автомобіль позивача відноситься до типу легкового автомобіля, який використовується для власних потреб, а не для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягає.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 позов задоволено. Постанову поліцейського СРПП 2 Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанту поліції Матвієнка А. М., серії БАА № 637105 від 20 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. за вчинення порушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП скасовано. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрито.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством. Зазначає, що позивач своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, не зважаючи на те, що даний автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю згідно статті 35 Закону України «Про дорожній рух». З огляду на встановлений факт скоєного правопорушення інспектор обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20.01.2020 відповідачем винесено постанову серії БАА № 637105 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Суть виявленого правопорушення полягає в тому, що 20.01.2020 о 09.35 годин ОСОБА_1 в м. Тернівка по вул. Дніпровська, 2, керував автомобілем ЗАЗ 110267, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зазначено що автомобіль ЗАЗ 110267, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником є позивач, рік випуску 2005 рік, є спеціалізованим вантажним фургоном малотонажним - В, повна маса 1190 кг, маса без навантаження 800 кг. (а.с. 8)

Відповідно до копії посвідчення водія серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категоріями «А1» та «В». (а.с. 7)

Згідно інформації на офіційному сайті МТСБУ щодо транспортного засобу позивача, автомобіль державний номер НОМЕР_3 застрахований, згідно діючого полісу АО 1838611, тип автомобілю В1: легковий автомобіль.

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлена заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

В той же час, обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Аналогічні норми містяться у п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 1.10 ПДР визначено терміни, які мають таке значення:

легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки;

вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Відповідно до ПДР України передбачена класифікація транспортних засобів по типам:

1. Легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажів;

2. Автобуси;

3. Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 12 т включно;

4. Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 12 т;

5. Автопоїзди, тягачами яких є легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажу;

6. Автопоїзди, тягачами яких є вантажні автомобілі.

Виходячи з наведених норм, легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів, підлягають обов`язковому технічному контролю лише у випадку, якщо вони використовуються з метою отримання прибутку та мають строк експлуатації понад два роки, вантажні автомобілі - незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

За визначенням в пп.15 п.2 наведеного вище Порядку № 137 транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В спірному випадку до висновку про порушення позивачем наведених вище норм відповідач дійшов з огляду на встановлений ним факт, що автомобіль, яким керував позивач, підпадає під вимоги ст.35 Закону України «Про дорожній рух» щодо обов`язкового технічного контролю.

За позицією же позивача на його транспортний засіб вимогам щодо обов`язкового проходження технічного контролю не розповсюджується.

Враховуючи встановлені обставин справи та вищенаведені норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що транспортний засіб позивача, за своїми ознаками та технічними характеристиками відноситься до легкових автомобілів.

З наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, відповідачем також не встановлено, що вказаний автомобіль позивача експлуатувався з метою отримання прибутку, як це визначено у пп.15 п.2 Порядку № 137.

Наведене вище в сукупності свідчить, що спірна постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є необґрунтованою, тобто такою, що прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), тому не відповідає визначеним у ч.2 ст.2 КАС України критеріям для оцінювання рішення суб`єкта владних повноважень, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського сектору реагування патрульної поліції 2 Павлоградського відділу поліції Управління національної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Матвієнка Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров