Справа № 756/10776/20
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа пр. №2-а/756/247/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 серпня 2020 року постановою поліцейського роти №3 взводу №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сагайдачного С.О. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що о 12 год 24 хв 16 серпня 2020 року на вул. Миргородській, 110 у м. Хоролі Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год, перевищивши дозволену швидкість руху на 26 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки фіксація порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху здійснювалась з порушенням чинного законодавства, зокрема приладом вимірювання швидкості TruCAM, який не працював в автоматичному режимі. Також позивач стверджував, що поліцейський роти №3 взводу №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сагайдачний С.О. протиправно відмовив позивачеві у задоволенні клопотання про розгляд справи за місцем проживання ОСОБА_1 , позбавив його права скористатись правовою допомогою фахівця у галузі права.

З цих підстав ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 20 серпня 2020 року серії ДП18 №334601 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції подало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 . Так, відповідач вказав на те, що ОСОБА_1 перевищив у населеному пункті дозволену швидкість руху на 26 км/год, порушивши п. 12.4 Правил дорожнього руху. Також Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції звернуло увагу на те, що поліцейський роти №3 взводу №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сагайдачний С.О. задовольнив клопотання позивача про надання йому часу для того, щоб скористатися правовою допомогою фахівця в галузі права, проте правомірно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за місцем його проживання. З цих підстав відповідач просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову.

Третя особа пояснення щодо позову чи відзиву на позовну заяву не подала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у відзиві на позовну заяву просив суд розглянути справу за відсутності його представника.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за відсутності її представника.

Заслухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2020 року поліцейським роти №3 взводу №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сагайдачним С.О. винесено постанову серії ДП18 №334601, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У постанові поліцейським зазначено, що о 12 год 24 хв 16 серпня 2020 року на вул. Миргородській, 110 у м. Хоролі Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год, перевищивши дозволену швидкість руху на 26 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Вимірювання швидкості здійснювалося приладом TruCAM LTI, серійний номер ТС 000702.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У судовому засіданні встановлено, що на вул. Миргородській, 110 у м. Хоролі Полтавської області водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 76 км/год, перевищивши дозволену швидкість руху на 26 км/год.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС 000702, та підтверджується фотознімком та відеозаписом, наданим Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції. Покликання позивача на те, що він не порушив наведених положень Правил дорожнього руху, ґрунтується на припущенні та спростовується зібраними у справі доказами.

Можливість використання у якості доказу в справі про адміністративне правопорушення показання технічного приладу, що має функції відеозапису, до яких відноситься і лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20, прямо передбачено приписами ст. 251 КУпАП.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc, США сертифікований (сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року №UА-МІ/1-2903-2012) та зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.

Можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20 виробництва Laser Technology Inc, США також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року №04/02/03-3008.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС 000702, 24 грудня 2019 року пройшов повірку, що підтверджується свідоцтвом №22-01/17947, яке є чинним до 24 грудня 2020 року.

Суд також відхиляє доводи позивача з приводу того, що працівником поліції протиправно розглянуто справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з приписами п. 2.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП вбачається, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у ст. ст. 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення: "за місцем його вчинення", застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Проте Законом України від 14 липня 2015 року №596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Отже, працівник поліції вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення адміністративного правопорушення (такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постановах від 17 травня 2018 року у справі №759/12872/16-а, від 16 серпня 2019 року у справі №524/3206/16-а).

Також судом з`ясовано, що поліцейським роти №3 взводу №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сагайдачним С.О. задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо надання йому можливості скористатись правовою допомогою фахівця у галузі права. Для цього 16 серпня 2020 року розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 12 год 00 хв 20 серпня 2020 року та запропоновано позивачеві прибути з захисником в приміщення Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для участі у розгляді справи. Проте ОСОБА_1 не скористався своїм правом на участь у розгляді справи та не прибув з захисником до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, доказів поважності причин неявки не надав.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, постанова складена за місцем вчинення правопорушення, як це передбачено вимогами чинного законодавства у сфері забезпечення дорожнього руху, факт вчинення адміністративного проступку підтверджується зібраними доказами, адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 у межах санкції статті ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, ст. ст. 7, 122, 245, 247, 251, 255 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук