Справа № 712/796/20
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/796/20
Провадження № 2а/712/44/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

за участю представника позивача - Драгомана О.О.,

представників відповідача - Литвиненко І.М., Демідової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 26 грудня 2019 року начальником управління ДАБК Черкаської міської ради Дьяченко В.В. винесено постанову № 57, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5 950 грн. В оскаржуваній постанові зазначається те, що в період з 02.12.2019 року до 17.12.2019 року не допущено посадових осіб органу ДАБК до проведення перевірки на об`єкт будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 під офісні приміщення з влаштуванням окремого входу без змін зовнішніх геометричних розмірів по АДРЕСА_2 » для проведення позапланової перевірки. Підставою винесення оскаржуваної постанови стали: акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК до проведення перевірки на об`єкт будівництва, підприємств будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 17.12.2019 року № 170; протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 року № 50; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 50 від 17.12.2019 року. Вказану постанову він отримав 10.01.2020 року. Вважає що при винесенні оскаржуваної постанови допущено ряд порушень норм законодавства, а саме не прийнято ту обставину, що у матеріалах справи не міститься доказів про повідомлення його про проведення позапланової перевірки (направлення, наказ та інші), також відсутні відомості про повідомлення його про час а місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, тобто начальник підійшов до розгляду справи поверхнево і формально, не дослідивши обставини справи всебічно, повно і об`єктивно. Більш того, при складанні постанови він не мав можливості отримати кваліфіковану правову допомогу, ознайомитись з матеріалами справи, подати зауваження, клопотання, а також докази своєї невинуватості.

У відзиві на адміністративний позов, представник відповідача позов не визнав з тих підстав, що позивач був обізнаний про проведення перевірки шляхом повідомлення засобами зв`язку, проте не надав допуску для перевірки об`єкту та не надав дозволів на можливість проведення реконструкції. Оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог законодавства в межах компетенції посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_2 - Драгоман О.О. адміністративний позов підтримав повністю та просив його задоволити з підстав викладених у ньому.

Представники відповідача в судовому адміністративний позов не визнали, просили у задоволенні відмовити з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні, 02 грудня 2019 року Управлінням ДАБК Черкаської міської ради видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 170 щодо здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_2 ) в м. Черкаси щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу № 151 від 02 грудня 2019 року та звернення гр. ОСОБА_4 від 11.11.2019 р. за № 11670-2. В направленні термін перевірки вказаний з 02.12.2019 по 13.12.2019 року.

Підставою для перевірки законності проведення будівельних робіт за вказаною адресою було звернення ОСОБА_4 від 11.11.2019 р., копія якої наявна в матеріалах справи.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 189184587 від 18.11.2019 власником по Ѕ частини квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

05.12.2019 року відповідачем Управлінням зареєстровано повідомлення № ЧК37 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), замовниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , об`єкт - «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 під офісні приміщення з влаштуванням окремого входу без зміни зовнішніх геометричних розмірів по АДРЕСА_2 ».

17 грудня 2019 року Управлінням ДАБК Черкаської міської ради складено акт про те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_5 не допустили посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 під офісні приміщення з влаштуванням окремого входу без зміни зовнішніх геометричних розмірів по АДРЕСА_2 .

Також цього дня, 17 грудня 2019 року Управлінням ДАБК Черкаської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення № 51, в якому зазначено, що позивач в період з 02.12.2019 р. по 17.12.2019 р. не допустив осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 під офісні приміщення з влаштуванням окремого входу без зміни зовнішніх геометричних розмірів по АДРЕСА_2 », чим порушив п. 1 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю , затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 2 ст. 188- 42 КУпАП.

17 грудня 2019 року Управлінням ДАБК Черкаської міської ради було складено припис № 51 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В приписі також вказано про вчинене порушення, та зазначено, що з метою усунення виявлених порушень вимагають допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_3 , та надати необхідну документацію до 02.01.2020 року.

В подальшому 26 грудня 2019 року Управлінням ДАБК Черкаської міської ради було винесено постанову № 57 про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф в сумі 5 950 грн.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, що про перевірку та період проведення перевірки, а також вказані матеріали перевірки направлялися позивачу через смс повідомлення телефону та Viber, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією журналу обліку телефонограм Управління державного архітектурно-будівельного контролю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що здійснював повідомлення позивача у законний спосіб, шляхом направлення копії всіх необхідних документів смс повідомленням на Viber.

Нормою ч. 2 ст. 188-42 КУпАП визначено, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи, одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пункт 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачає, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю.

Проте, із наявних матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2019 року Управлінням ДАБК Черкаської міської ради видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 170 щодо здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_2 ) в м. Черкаси щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу № 151 від 02 грудня 2019 року та звернення гр. ОСОБА_4 від 11.11.2019 р. за № 11670-2. В направленні термін перевірки вказаний з 02.12.2019 року по 13.12.2019 року.

В службовій записці начальника відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Очеретнього С.І. зазначено, що в період з 02.12.2019 р. по 13.12.2019 р. здійснювалась позапланова перевірка на предмет додержання вимог містобудування законодавства під час виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_3 . Позапланова перевірка не була здійснена в повному обсязі, тому просив продовжити дану позапланову перевірку терміном на 2 робочих дні.

Наказом відповідача від 13.12.2019 № 162 перевірку було продовжено з 13.12.2019 по 17.12.2019 року.

В той час начальником відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Очеретним С.І. було складено акт № 170 від про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не допустили посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 під офісні приміщення з влаштуванням окремого входу без змін зовнішніх геометричних розмірів по АДРЕСА_2 для проведення позапланової перевірки.

За таких обставин, оскаржувана постанова винесена на підставі вказаного акту.

Таким чином, в наданих відповідачем доказах існує суперечність в службовій записці з актом щодо недопущення осіб до об`єкту обстеження.

Більше того, досліджені судом докази, зокрема журнал обліку телефонограм в якому зафіксовано телефонні дзвінки до позивача не можуть слугувати належним повідомленням позивача про проведення позапланової перевірки.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушеннями винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбачено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що всупереч вимогам ст. 280 КУпАП факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення в діях позивача не підтверджено належними та допустимими доказами і не обгрунтовано відповідачем при ухваленні оскаржуваного рішення. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд зазначає, що відповідач в межах даної справи не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову № 57 від 26 грудня 2019 року винесену начальником відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Дьяченко Валентином Васильовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу в сумі 5 950 грн.

Провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 288, 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: