Справа № 260/973/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

12 листопада 2020 рокум. Ужгород№ 260/973/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Гонтовий Ю.

за участю:

позивача: Управління Держпраці у Закарпатській області - представник не зявився

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Самвер" - представник Мулеса М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Управління Держпраці у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самвер" , щодо застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самвер" , яки просить: 1. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю «Самвер» (» адреса: 89200, м Перечни, вул. Михайла Кулі, 1а, Перечинський район.

Закарпатська область), шляхом зобов`язання зупинити:

-експлуатацію: водогрійного котла ТЗР 100, зав. № Т8Р-002-10;

водогрійного котла ТБР 100, зав. №» б/н.;

автонавантажувача Ш8ЇА ПУ 35С, зав.№3620148;

автонавантажувача ЭЕ8ТА ВУ 3 5А, зав. №б/н;

круглопильного торцувального верстата, інв. № СА-00000260;

круглопильного торцувального верстата, інв. № СА-00000261;

круглопильного торцувального верстата, інв. №СА-00000262;

круглопильного торцувального верстата, інв. № СА-00000263;: круглопильного торцувального верстата DIMTER, інв. № CA-00000353;

- верстата стрічковопиляльного STENNER-20I6, іHB. № СА-00000683;

- верстата стрічковопиляльного WOOD MIZER BN1 10S-2014,інв. № CA-00000580;

- верстата стрічковопиляльного WRAWOR-2016,іHB. № СА-00000671;

- верстата стрічковопиляльного WRAWOR-2016-2, інв.№ СА-00000684;

- верстата для заточування пил WOOD, інв.№ СА-00000420;

- верстата розвідного для стрічкових пил WOOD MIZER, інв.№ СА-00000437;

- верстата для заточування стрічкових пил ALIGATOR, інв.№ СА-00000358;

-верстата деревообробного круглопильного торцювального OPTIKUT, інв.№ СА-00000294;

- виконання робіт працівниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Управлінням Держпраці у Закарпатській області до Закарпатського окружного адміністративного суду 08.10.2020 року подано Заяву від 08.10.2020 року №07-11/5160 про відмову від частини позовних вимог до TOB «Самвер», а саме : в частині позовних вимог щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Самвер» зупинити: експлуатацію: 1) водогрійного котла ELBH-TSP-100, зав. № TSP-002-10; 2) водогрійного котла ELBH-TSP-100, зав.№ TSP-001-00; 3) автонавантажувача DESTA DV 35С, зав.№3620148; 4) автонавантажувача DESTA DV 35А, зав. №б/н; 5) верстата стрічковопиляльного STENNER-2016, інв. № СА-00000683; виконання робіт працівниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11

10 листопада 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про відмову від позову у звязку з усуненням відповідачем усіх виявлених порушень, які являлися підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Представник Управління Держпраці у Закарпатській області в судове засідання не з`явився, однак у вищезазначеному клопотанні просив суд розглянути справу без участі сторони.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо закриття провадження в адміністративній справі.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі , дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 189 частини 1 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Закарпатській області було видано наказ від 19.10.2020 року за №149 «Про проведення позапланової перевірки TOB «Самвер» та направлення на проведення перевірки від 19.10.2020 року №663. На виконання даного наказу головними державними інспекторами Управління Держпраці у Закарпатській області з 19.10.2020 року по 20.10.2020 року проведено позапланову перевірку TOB «Самвер» щодо усунення виявлених порушень.

За результатами проведеної позапланової перевірки TOB «Самвер» складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 20.10.2020 року за №06/04-16, де в Розділі V зазначено, що порушення вказані в пунктах 1-32 Припису №06/04-05 від 02.03.2020 усунуті в повному обсязі. Тобто із Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 20.10.2020 року за №06/04-16 виплаває, що відповідач усунув всі порушення, які являлися підставою для застосування до нього заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч..11 ct. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

На підставі вищевикладеного випливає, що відповідач усунув виявлені порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони прані та промислової безпеки, а тому вже відсутні підстави для застосовування до TOB «Самвер» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Згідно статті 189 частини 3 КАС України, зокрема про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 2 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки заява позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд приймає відмову від адміністративного позову наслідком чого є закриття провадження у справі.

Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 238 КАС України визначено, зокрема, що при закритті провадження суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивача звільнено від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 147 від 21 квітня 2020 року .

Враховуючи той факт, що відповідачем після подання позовної заяви задоволено позовні вимоги, шляхом добровільного усунення порушень законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а тому вже відсутні підстави для застосування до ТОВ "Самвер" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), то суд дійшов висновку про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 2102,00 грн..

Керуючись ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Управління Держпраці у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самвер" щодо застосування заходів реагування- у зв`язку з відмовою від позову.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самвер» (» адреса: 89200, м Перечни, вул. Михайла Кулі, 1а, Перечинський район ) на користь Управління Держпраці у Закарпатській області( КОД м. Ужгород, вул. Минайська,16) судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві грн.) згідно платіжного доручення № 147 від 21 квітня 2020 року .

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів через Закарпатський окружний адмінсуд до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова