Справа № 580/1881/19
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2020 року

Київ

справа №580/1881/19

адміністративне провадження №К/9901/31739/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

перевіривши матеріали заяв ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року та ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд постановою від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року змінив шляхом виключення з їх мотивувальних частин висновків про наявність у відповідача дискреційних повноважень у спірних правовідносинах. У решті ці судові рішення залишив без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявами про:

- роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року з точки зору яке ж рішення Білозірська міська рада має прийняти за результатами повторного розгляду його заяви від 14.02.2019 про передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,1196 га з кадастровим номером:01:006:0574, для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) для ефективного захисту його прав та законних інтересів щодо отримання у власність земельної ділянки;

- ухвалення додаткового рішення, яким для ефективного захисту прав та законних інтересів позивача зобов`язати Білозірську сільську раду прийняти рішення про передачу йому в приватну власність земельної ділянки площею 0,1196 га з кадастровим номером :01:006:0574, для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області.

Що стосується роз`яснення судового рішення слід зазначити таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, роз`яснюється рішення, прийняте відповідним судом, яке має бути виконане та є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає складності, не змінюючи при цьому суть рішення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Водночас, постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року, яку заявник просить роз`яснити, не прийнято нового рішення, а підтверджено висновки судів першої та апеляційної інстанцій викладені у резолютивній частині рішення ухваленого у справі по суті спору.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

Що ж стосується ухвалення додаткового судового рішення колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Аналіз статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку про те, що судом, що ухвалив судове рішення, у розумінні цієї статті є суд, який вирішив справу по суті (виклав висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог, розподілив судові витрати).

Проте, за результатами перегляду судових рішень у цій справі Верховним Судом ухвалено постанову від 21 жовтня 2020 року, якою касаційну скаргу задоволено частково, змінено судові рішення шляхом виключення з їх мотивувальних частин висновків про наявність у відповідача дискреційних повноважень у спірних правовідносинах, а у решті - залишено без змін.

Отже, Верховний Суд своєю постановою не вирішував справу по суті (не ухвалював нового рішення), а тому підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення також відсутні.

Керуючись статтями 248, 252, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяв про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року та ухвалення додаткового судового рішення у справі за його позовом до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Судді: А.Ю. Бучик

Т.Г. Стрелець