Справа № 820/3789/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 820/3789/16

адміністративне провадження № К/9901/41595/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Красноградського комунального підприємства «Водоканал» до Державної фіскальної служби України, треті особи - Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 (головуючий суддя - Панченко О.В., судді: Самойлова В.В., Тітов О.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 (головуючий суддя - Любчич Л.В., судді: Спаскін О.А., Сіренко О.І.) у справі № 820/3789/16.

встановив:

Красноградське комунальне підприємство «Водоканал» (далі - ККП «Водоканал») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:

визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) щодо не зарахування на рахунок ККП «Водоканал» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника коштів з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджуються та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, в рахунок субвенції державного бюджету місцевим бюджетам в сумі 1361662,02 грн. з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України";

зобов`язати Державну фіскальну службу України зарахувати шляхом збільшення суми поповнення електронного рахунку ККП «Водоканал» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника, кошти у сумі 1361662,02 грн., в тому числі: 557000,00 грн. згідно договору про організацію взаєморозрахунків №3/21 від 17.07.2015 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №375; 689086,33 грн. згідно договору про організацію взаєморозрахунків №65з/21 від 09.12.2015 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015, 375; 115575,69 грн. згідно договору про організацію взаєморозрахунків №128з/21 від 25.12.2015 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №375.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016, позов задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій Державна фіскальна служба України оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2016, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ДФС України посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права: пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України та пункту 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, згідно з договорами від 17.07.2015 № 3/21, від 09.12.2015 № 65з/21, від 25.12.2015 № 128з/21, укладених між ГУ ДКС України в Харківській обл., Департаментом фінансів Харківської обласної державної адміністрації, Департаментом ЖКГ та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації та ККП «Водоканал», позивачем отримано субвенцію із Державного бюджету України в загальній сумі 1361662,02 грн.

Вказані кошти перераховано на погашення податкового боргу з податку на додану вартість відповідно до платіжних доручень від 29.07.2015 № 933, від 17.12.2015 № 1511 та від 29.12.2015 № 1587.

Листом від 22.02.2016 № 592/10/20-16-15-40 Південна ОДПІ ГУ ДФС України надала відповідь на звернення позивача, в якому зазначила, що зауваження до роботи САЕ в частині відсутності поповнення реєстраційного ліміту ККП «Водоканал» на суму проведених взаємозаліків відповідно до діючого законодавства в липні 2015 року у розмірі 557 000,00 грн., в грудні 2015 року у розмірі 804662,02 грн. направлені до ГУ ДФС у Харківській обл. листом № 343/8/20-16-15-30 від 16.02.2016. Після отримання відповіді, ККП «Водоканал» буде повідомлено додатково.

У відповіді від 07.04.2016 № 7796/6/99-99-15-01-03-15 ДФС України повідомила, що на виконання вимог пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, ДФС отримано з ДКС України на паперових носіях зведену інформацію про суб`єктів господарювання щодо зарахування до бюджету сум ПДВ у межах розрахунків відповідно до постанови КМУ від 04.06.2015 № 375. Зазначена інформація включає дані по ККП «Водоканал» на суму 804 662,02 грн. Крім того, зазначила, що ДФС, ДКСУ та Мінфіном провадиться робота у напрямі забезпечення безумовного виконання вимог Кодексу та врахування таких сум у системі електронного адміністрування ПДВ.

Позивач звернувся до ДФС України листом від 13.06.2016 № 197, з проханням вжити необхідних заходів для поповнення електронного рахунку з ПДВ підприємства, а саме: збільшити суму поповнення електронного рахунку підприємства у системі електронного адміністрування ПДВ згідно з вимогами чинного законодавства будь - яким способом.

Так, у відповіді від 30.06.2016 № 14210/6/99-99-12-03-01-15 ДФС України повідомила, що на сьогодні з метою врегулювання питання врахування сум "клірингу" (розрахунків платника податків з погашення заборгованості з різниці в тарифах) у поповненні рахунка платника в системі адміністративного адміністрування ПДВ ДФС підготовлено проект постанови КМУ «Про внесення змін до пункту 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість», який надіслано до Міністерства фінансів України для внесення на розгляд Кабінету Міністрів України.

Листом від 18.12.2015 № 9-08/1161-32019 ДКС України повідомила ДФС України про надходження коштів в результаті проведення розрахунків станом на 17.12.2015 у сумі 689 086, 33 грн. по договору від 09.12.2015 № 65з/21.

Листом від 30.12.2015 № 9-08/1231-33108 ДКС України повідомила ДФС України про надходження коштів в результаті проведення розрахунків станом на 29.12.2015 сумі 115575,69 грн. по договору від 25.12.2015 № 128з/21.

Листом від 18.01.2016 № 716/5/99-99-23-01-16 ДФС України, повідомила ДКС України про направлення 18.01.2016 коригуючих реєстрів на суми зменшення залишку узгоджених зобов`язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, в поновлення рахунку в системі електронного адміністрування податку.

ДКС України листом від 21.01.2016 № 10-08/151-1122 повідомило ДФС України, що інформація щодо обробки коригуючих реєстрів відсутня.

При цьому, ТОВ «Програміка», що є розробником програмного забезпечення ДФС, листом від 25.01.2016 № 02/15/2 підтверджено, що всі папери коригуючих реєстрів типу 8 передані Казначейству 18.01.2016, по всіх пакетах інформаційна система ДФС отримала відповідь про успішну доставку. Додатково ТОВ «Програміка» проінформувало, що відповідно до документу «Доопрацювання АС «Є-Казна» щодо електронного адміністрування ПДВ, специфікації взаємодії з системи автоматизації Державної фіскальної служби" успішно переданим вважається пакет, який отримав відповідь від системи Казначейства зі статусом NEW в полі квитанції. Всі пакети коригуючих реєстрів з типом 8, передані Казначейству 18.01.2016, отримали квитанцію зі статусом NEW, що зафіксовано в журналі передачі пакетів інформаційної системи ДФС.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо незарахування на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не було вчинено дій, передбачених нормами податкового законодавства, оскільки отримані ККП «Водоканал» бюджетні кошти у вигляді субвенції не знайшли свого відображення на електронному рахунку підприємства в системі електронного адміністрування з ПДВ.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2001.1 статті 2001 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 2001.3 статті 2001 цього Кодексу.

Розрахована сума податку за зареєстрованими податковими накладними повинна бути більшою або дорівнювати сумі коштів, що знаходяться на електронному рахунку такого платника. Інакше, у разі, якщо загальна сума податку, визначена в зареєстрованих податкових накладних платника податку є більшою, ніж сума, електронного рахунку в системі електронного адміністрування з ПДВ, або сума коштів такого рахунку має від`ємний показник, то у платника податку на додану вартість виникає обов`язок поповнення свого електронного рахунку для реєстрації податкових накладних на відповідну суму.

Відповідно до положень пункту 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України у разі проведення органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, розрахунків платника податку з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до закону України про Державний бюджет України в рахунок погашення заборгованості з податку, в поповнення рахунка в системі електронного адміністрування податку враховується в межах проведених розрахунків з податку сума зменшення залишку узгоджених податкових зобов`язань такого платника податку, не сплачених до бюджету, термін сплати яких настав, що обліковується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, до виконання в повному обсязі за коригуючими реєстрами.

Відповідно до пункту 2001.4 статті 2001 Податкового кодексу України на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти: з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів пункту 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 із змінами та доповненнями «Про деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» інформація про проведення таких розрахунків з податку надається Казначейством до ДФС у розрізі платників податку не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати проведення таких розрахунків.

На підставі інформації про проведення розрахунків, отриманої від Казначейства, ДФС формує та не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати отримання такої інформації надсилає Казначейству коригуючі реєстри у межах залишку узгоджених податкових зобов`язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, але не більше суми проведених розрахунків.

У день отримання коригуючих реєстрів Казначейство зменшує залишок узгоджених податкових зобов`язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, та повідомляє про це ДФС.

ДФС на підставі інформації про зменшення залишку узгоджених податкових зобов`язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати отримання такої інформації збільшує суму поповнення електронного рахунка такого платника податку на суму такого зменшення.

З урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №375 «Питання погашення у 2015 році заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню» та змін податкового законодавства щодо запровадження електронного адміністрування податку на додану вартість на електронні рахунки в органах казначейства постачальників комунальних послуг повинні зараховуватись суми субвенції з бюджету, які збільшуватимуть реєстраційну суму для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України.

Метою такого адміністрування ПДВ є своєчасна сплата ПДВ в повному обсязі, оскільки відповідно пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України податок до бюджету сплачується з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкритий рахунок платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість за реєстром платників, надісланим Державною фіскальною службою України.

Державною фіскальною службою України не було вчинено дій, передбачених наведеними вище нормами податкового законодавства, оскільки за наявності законодавчих підстав суми ПДВ, отримані ККП "Водоканал" бюджетні асигнування у вигляді субвенційних коштів не знайшли свого відображення на електронному рахунку підприємства в СЕА з ПДВ.

Доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, що спрямовані на відображення бюджетних коштів у вигляді субвенції для погашення зобов`язання з ПДВ на електронному рахунку підприємства в СЕА з ПДВ, Державною фіскальною службою України судам не надано.

Щодо доводів Державної фіскальної служби України про те, що невчасне надіслання коригуючих реєстрів до Державної казначейської служби України було зумовлено тим, що інформація про розрахунки надійшла до Державної фіскальної служби України від Державної казначейської служби України всупереч умов угоди про інформаційне співробітництво від 12.11.2014 та протоколу 1 до вказаної угоди від 12.11.2014 в паперовій, а не в електронній формі, суд касаційної інстанції зазначає, що згідно з пунктом 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість № 569 ДФС має сформувати та не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати отримання інформації від Казначейства надіслати Казначейству коригуючі реєстри. Надходження до ДФС інформації від казначейства в паперовій, а не електронній формі, не може впливати на права та інтереси платника податку на додану вартість на своєчасне та повне збільшення суми поповнення електронного рахунка такого платника податку на суму зменшення залишку узгоджених податкових зобов`язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі № 820/3789/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова