Справа № 440/3559/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16 листопада 2020 р.Справа № 440/3559/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року по справі № 440/3559/19
за позовом Диканського комбінату комунальних підприємств
до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування у частині податкового повідомлення-рішення,
Позивач, Комунальне підприємство "Диканський комбінат комунальних підприємств", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просив суд:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 13 травня 2019 року в частині застосування (нарахування) грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 970507,70 грн (дев`ятсот сімдесят тисяч п`ятсот сім гривень сімдесят копійок) та пені у сумі 128119,27 грн (сто двадцять вісім тисяч сто дев`ятнадцять гривень двадцять сім копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м.Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831) на користь Диканського комбінату комунальних підприємств (вул. Гоголя, буд.2, смт. Диканька, Диканський район, Полтавська область, 38500, ідентифікаційний код 32546679) судові витрати у загальній сумі 36479,40 грн (тридцять шість тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень сорок копійок), в.ч. витрати зі сплати судового збору у сумі 16479,40 грн (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень нуль копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області - задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 по справі № 440/3559/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог Диканського комбінату комунальних підприємств про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 13 травня 2019 року в частині застосування (нарахування) грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 970507,70 грн (дев`ятсот сімдесят тисяч п`ятсот сім грн. 70 коп.) та частини пені у сумі 69991,34 грн (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яноста одна грн. 34 коп.).

Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні даних позовних вимог - відмовлено.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 по справі №440/3559/19 залишено без змін.

Представник Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про розподіл витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим та відповідно до частини 2 ст.313, п.2 ч.1 ст.311 КАС апеляційним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім того колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ході судового розгляду встановлено, що за подання позову до суду позивач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №294 від 16 вересня 2019 року та №418 від 01 жовтня 2019 року (а.с. 4-5 т.1); копією договору про надання правничої допомоги від 10 вересня 2019 року, укладеним між адвокатським бюро «Юлії Дубинки» та Комунальним підприємством «Диканський комбінат комунальних підприємств» (а.с.97 т.7), ордером на надання правової допомоги серії ПТ №152649 від 20 вересня 2019 року (а.с.22 т.1), копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно АБ «Юлії Дубинки» (а.с.98 т.7), копією рахунку № 66 від 10 вересня 2019 року (а.с.99 т.7), детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом по Договору від 10 вересня 2019 року про надання правничої допомоги від 20 вересня 2019 року (а.с. 100 т.7) та від 16 вересня 2019 року (а.с.229 т.12), копією акта № 1 прийому-здачі виконаних робіт по Договору від 10 вересня 2019 року про надання правничої допомоги від 20 вересня 2019 року (а.с. 101 т.7), копією акта № 2 прийому-здачі виконаних робіт по Договору від 10 вересня 2019 року про надання правничої допомоги від 16 грудня 2019 року (а.с.230-231 т.12), копією платіжного доручення № 393 від 17 вересня 2019 року про сплату 20000,00 грн АБ «Юлії Дубинки» за оплату професійної правничої допомоги (а.с.102 т.7), копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1392 від 22 листопада 2013 року (а.с. 103 т.7).

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2019 року між адвокатським бюро «Юлії Дубинки» та Комунальним підприємством «Диканський комбінат комунальних підприємств» укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.97 т.7), згідно із пунктом 1.1 якого предметом договору є надання замовнику правничої допомоги, а саме: надання консультації щодо підстав винесення ГУ ДФС в Полтавській області податкового повідомлення повідомлення-рішення від 13 травня 2019 року №, підстав його судового оскарження; підготовка (складання) від імені замовника до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви до Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13 травня 2019 року в частині застосування (нарахування) штрафних санкцій у сумі 970507,70 грн, пені у сумі 128119,27 грн; представництво інтересів замовника в Полтавському окружному адміністративному суді шляхом безпосередньої участі в судових засіданнях при розгляді адміністративної справи за позовом Замовника; складання процесуальних документів в ході розгляду вказаної адміністративної справи в Полтавському окружному адміністративному суді, а саме: відповіді на відзив, пояснень, заяв, клопотань та іншого (у випадку необхідності).

Відповідно до пункту 2.2 вказаного договору сторони домовились та визначили, що розмір та оплата послуг виконавця за даним договором здійснюється у фіксованому розмірі та порядку на суму 20000,00 грн, які сплачуються замовником протягом п`яти банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору на підставі відповідного рахунку на умовах попередньої оплати.

З детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом по Договору від 10 вересня 2019 року про надання правничої допомоги від 20 вересня 2019 року (а.с. 100 т.7) та від 16 вересня 2019 року (а.с.229 т.12), слідує, що виконавцем здійснені (виконані) такі роботи (послуги), а саме: вивчення та юридичний аналіз документів, що маються у Замовника по питанню проведення ГУ ДФС в Полтавській області документальної планової виїзної перевірки з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, винесення ГУ ДФС в Полтавській області податкового повідомлення-рішення від 13 травня 2019 року № , підстав винесення вказаного податкового повідомлення-рішення, підстав судового оскарження, в тому числі та не обмежуючись, акт перевірки від 19 квітня 2019 року № 518/16-31-13-06- 14/32546679, податкове повідомлення-рішення від 13 травня 2019 року № , розрахунок ГУ ДФС у Полтавській області штрафних санкцій, звіти за формою 1ДФ за 2016, 2017, 2018 роки, оборотно-сальдові відомості (балансовий рахунок 641-02) з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року, з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року, відомості з головної книги по найменуванню рахунку (ПДФО) за 2016 рік, за 2017 рік, за 2018 рік, відомості по виплаті заробітної плати за 2016-2018 роки (платіжні доручення, видаткові касові ордери), платіжні доручення про сплату (перерахування) ПДФО за 2016-2018 роки (6 год); вивчення та юридичний аналіз судових рішень у подібних правовідносинах згідно Єдиного державного реєстру судових рішень (3 год); аналіз чинного законодавства з питань винесення ГУ ДФС в Полтавській області податкового повідомлення-рішення від 13 травня 2019 року № , підстав винесення вказаного податкового повідомлення-рішення, підстав судового оскарження, в тому числі та не обмежуючись, Податковий кодекс України (1 год 30хв); підготовка (складання) позовної заяви від імені замовника до ГУ ДФС у Полтавській області від 13 травня 2019 р. № в частині застосування (нарахування) грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 970507,70 грн, пені у сумі 128119,27 грн (9 год); здійснення (підготовка) контррозрахунку пені на підставі п. 129.1.3 ст. 129 ПК України (19 год); підготовка додатків до позовної заяви для суду та відповідача (5 год), а також підготовка клопотання від імені КП «Диканський комбінат комунальних підприємств» про долучення доказів до матеріалів справи та підготовка додатків до даного клопотання (4 год); підготовка відповіді на відзив ГУ ДФС України в Полтавській області від імені КП «Диканський комбінат комунальних підприємств» (2 год. 40 хв); підготовка таблиці від імені КП «Диканський комбінат комунальних підприємств» віл 16 грудня 2019 року про систематизацію заявлених підстав позову в розрізі порівняння позиції Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області оспорюваного податкового повідомлення-рішення та заявлених підстав «Диканський комбінат комунальних підприємств» (4 год); підготовка довідки від імені КП «Диканський комбінат комунальних підприємств» від 16 грудня 2019 року за вих. № 395 про нарахування та сплату ПДФО за період року по 31 грудня 2018 року та її погодження з бухгалтером Замовника (6 год); підготовка довідки від імені КП «Диканський комбінат комунальних підприємств» від 16 грудня 2019 року за вих. № 396 про роз`яснення оборотно-сальдової відомості за балансовим рахунком 641-02 та її погодження з бухгалтером Замовника (2 год); підготовка клопотання від імені КП «Диканський комбінат комунальних підприємств» від 16 грудня 2019 року (30 хв); підготовка детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом по Договору від 10 вересня 2019 року про надання правничої допомоги від 16 грудня 2019 року (30 хв).

Відповідно до Акта № 1 прийому-здачі виконаних робіт по Договору від 10 вересня 2019 року про надання правничої допомоги від 20 вересня 2019 року (а.с. 101 т.7) та акта № 2 прийому-здачі виконаних робіт по Договору від 10 вересня 2019 року про надання правничої допомоги від 16 грудня 2019 року (а.с.230-231 т.12), виконавцем повністю та належним чином виконано свій обов`язок за пунктом 1.1. договору від 10 вересня 2019 року про надання правничої допомоги, та замовником сплачено на користь виконавця вартість наданої правничої допомоги у сумі 20000,00 грн., сторони не мають одна до одної претензій.

Платіжним дорученням №393 від 17 вересня 2019 року сплачено КП «Диканський комбінат комунальних підприємств» на користь Адвокатського бюро «Юлії Дубинки» відповідно до пункту 2.2. Договору про надання правничої допомоги від 10 вересня 2019 року грошові кошти у сумі 20000,00 грн.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено понесення позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 20000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, беручи до уваги складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, ціну позову та значення справи для сторони, колегія суддів підтримує твердження суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом даної справи.

У той же час колегія суддів враховує, що за наслідками апеляційного перегляду справи постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 частково скасовано рішення суду першої інстанції, та фактично частково задоволено позовні вимоги КП "Диканський комбінат комунальних підприємств".

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, колегія суддів звертає увагу, що розмір майнових позовних вимог КП "Диканський комбінат комунальних підприємств" складав 1098626,97 грн., однак за наслідками апеляційного розгляду справи позовні вимоги задоволено в частині 58127,93 грн.

За таких обставин, враховуючи заявлений до відшкодування розмір понесених на правничу допомогу витрат на рівні 20000 грн., застосовуючи при цьому принцип пропорційного розподілу судових витрат, колегія суддів доходить висновку про необхідність відшкодування позивачу витрат у сумі 1058 грн.

При цьому, доводи відповідача про те, що заявлений розмір витрат на оплату правових послуг не підтверджений доказами є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення судових витрат у розмірі 20000 грн., із прийняттям в цій частині додаткової постанови про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Диканського комбінату комунальних підприємств судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1058 грн. (одна тисяча п`ятдесят вісім гривень нуль копійок)

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 по справі № 440/3559/19 скасувати в частині стягнення на користь Комунального підприємства "Диканський комбінат комунальних підприємств" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Прийняти в цій частині додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м.Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831) на користь Диканського комбінату комунальних підприємств (вул. Гоголя, буд.2, смт. Диканька, Диканський район, Полтавська область, 38500, ідентифікаційний код 32546679) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1058 грн. (одна тисяча п`ятдесят вісім гривень нуль копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.