Справа № 640/16034/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2020 року Справа № 640/16034/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В..,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Антимонопольного комітету України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект», товариство з обмеженою відповідальністю «СБК Стройсервіс» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Антимонопольного комітету України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект», товариство з обмеженою відповідальністю «СБК Стройсервіс» про визнання протиправним та скасування рішення.

Від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду, в якому відповідач зазначає, що необхідність розгляду цієї справи в режимі відеоконференції обумовлена поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та наявністю в Україні особливого стану - карантину.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності у визнанні її явки до суду обов`язковою.

Водночас, відповідачем не наведено жодних доводів на підтвердження неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 195 КАС України передбачено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Саме такий спосіб участі в судовому засіданні під час дії карантину націлений на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та мінімізує соціальні контакти, а не участь особи в судовому засіданні, але з іншого суду за допомогою засобів відеоконференцзв`язку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду.

Керуючись ст.ст. 9, 242-244, 250, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Антимонопольного комітету України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект», товариство з обмеженою відповідальністю «СБК Стройсервіс» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді: