Справа № 554/7811/20
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/7811/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Кошіль Едуарда Андрійовича про визнання дій інспектора поліції неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання дій інспектора поліції неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали позову приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ч. 3 ст. 160 КАС України, а саме:

-надано неякісну копію постанови про накладення адміністративного стягнення, що унеможливлює суд дослідити наданий документ, у зв`язку з цим необхідно надати суду належну копію вищезазначеного документу,

-не зазначені підстави звернення до суду із вказаним адміністративним позовом із пропуском визначених законом строків звернення, не вказані докази поважності пропуску таких строків та відсутнє клопотання про їх поновлення.

Крім того, до позову не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до п/п 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840 грн. 80 коп.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 840,80 грн.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Кошіль Едуарда Андрійовича про визнання дій інспектора поліції неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря