Справа № 160/8094/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 листопада 2020 року Справа № 160/8094/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Жарій О.І.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року у справі №160/8094/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що викладене в листі Про відмову в перерахунку довічного грошового утримання від 15.05.2020 року №0400-0306-8/28590;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2020 року №04.2/64/20-с з 19.02.2020 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 внаслідок перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці заборгованість за період з 19.02.2020 року з урахуванням Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та фактично виплачених сум;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

- допущено до негайного виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць;

- присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 420,40 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року у справі №160/8094/20 набрало законної сили 21.09.2020 року.

27.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8094/20 від 19.08.2020 року.

Ухвалою суду від 28.10.2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі залишено без розгляду.

30.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та його посадову особу начальника управління Козака Юрія Івановича подати звіт про виконання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року, яке набрало чинності 21.09.2020 року, котрим зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2020 року №04.2/64/20-с про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці починаючи з 19.02.2020 року та також виплатити в наслідок перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці заборгованість за період з 19.02.2020 року з урахуванням Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та фактично виплачених сум. Крім того, допущено негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць. Стягнуто на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 420,40 грн.;

- за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обгрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року у справі №160/8094/20 позивач звернулась до відповідача з заявою про виконання судового рішення. Також, позивач подала до примусового виконання 2 виконавчі листи по цій справі, на підставі яких відкрито виконавчі провадження. Замість виконання рішення суду від 19.08.2020 року відповідачем надано відповідь 15.10.2020 року, в обгрунтування якої зазначено, що на теперішній час оригінал рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду до відділу не надходив. Після отримання рішення суду, яке набере законної сили, управління повернеться до розгляд питання щодо його виконання. Позивач вважає, що дії відповідача щодо зазначення про неотримання оригіналу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказують про порушення закону, оскільки направлення оригіналу рішення суду не передбачено Законом. Крім того, 19.10.2020 року позивач повторно направила до відповідача заяву про виконання рішення суду. Проте, рішення суду не виконано навіть в частині, яка допущена до негайного виконання. Все це свідчить про умисне ухилення з боку відповідача виконувати рішення суду.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2020 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення суду від 19.08.2020 року у справі №160/8094/20.

10.11.2020 року в судове засідання з`явилась позивач. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представник позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, норми Кодексу адміністративного судочинства України надають можливість встановити обов`язок суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, як під час ухвалення судового рішення, так і після винесення судового рішення.

Суд враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", яке набуло статусу остаточного 15.01.2010 року, констатовано систематичне невиконання в Україні рішень національних судів. З огляду на суть порушення суд зобов`язав державу, зокрема, невідкладно запровадити ефективний засіб юридичного захисту (або комплекс таких засобів), який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішення національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ромашов проти України" від 27.07.2004 року, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

В судовому засіданні встановлено, що судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року у справі №160/8094/20 станом на час розгляду заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконано, жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин невиконання судового рішення суду не надано.

За наведених обставин, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до 15 грудня 2020 року надати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року у справі №160/8094/20.

Суд звертає увагу, що зобов`язання про подання звіту стосується виключно суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, внаслідок чого вимоги заявника щодо зобов`язання начальника управління ОСОБА_2 подати звіту є безпідставними.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана норма свідчить, що суд може накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 в частині накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є передчасними.

За наведених обставин заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не пізніше 15 грудня 2020 року звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року у справі №160/8094/20.

У задоволені іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена 13.11.2020 року.

Суддя М.В. Бондар