Справа № 120/4507/20-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 листопада 2020 р. Справа № 120/4507/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, що полягає у невизнанні неправомірними дій адміністрації Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" у зв`язку із порушенням законних прав засудженого ОСОБА_1 на відправку рекомендованої кореспонденції за його власний рахунок.

Ухвалою від 16.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву. Крім того, даною ухвалою також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну установу "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема зазначає, що 03.03.2020 начальник відділення соціально-психологічної служби отримав закритий лист від позивача та особисто видав йому талон-підтвердження про отримання. Того ж дня даний лист був направлений до Вінницької місцевої прокуратури, що підтверджується журналом №6214Н. Також зазначив, що з приводу здійснення відправки звернення у вигляді рекомендованої кореспонденції позивач 02.03.2020 до державної установи не звертався. З огляду на викладене, зазначив, що з матеріалів справи не встановлено порушень прав позивача та порушень з боку державної установи на відправки поштової кореспонденції за рахунок засудженого.

07.10.2020 представником позивача подано відповідь на відзив, у якому останній вважає доводи відповідача необґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

09.10.2020 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції здійснено перевірку інформації, викладеної у листі засудженого ОСОБА_1 , з приводу порушення його права на листування в державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)", за результатами якої затверджено висновок службової перевірки інформації від 22.06.2020.

У даних висновках відповідач встановив, що інформація, зазначена у заяві щодо порушення прав листування, на момент перевірки свого підтвердження не знайшла.

Разом із тим, вважаючи бездіяльність відповідача, яка полягає у невизнанні неправомірними дій адміністрації Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" у зв`язку із порушенням його прав на відправку рекомендованої кореспонденції за власний рахунок протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 8 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджені мають право давати пояснення і вести листування, а також звертатися з пропозиціями, заявами і скаргами рідною мовою.

Згідно з частинами 1, 2 статті 113 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим дозволяється одержувати і відправляти листи і телеграми за свій рахунок без обмеження їх кількості. Листування між перебуваючими в місцях позбавлення волі засудженими, які не є родичами, допускається тільки з дозволу адміністрації колонії.

Наказом Міністерства юстиції України №1304/5 від 02.07.2013 року затверджено Інструкцію з організації перегляду кореспонденції (листування) осіб, які тримаються в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах (далі - Інструкція).

Пунктом 1 розділу 2 Інструкції вказано, що кореспонденція засуджених та осіб, узятих під варту, отримується та відправляється в приміщенні найближчого поштового відділення уповноваженим представником установи виконання покарань (слідчого ізолятора) на підставі довіреності, оформленої в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3 розділу 2 Інструкції рекомендовані листи, листи з оголошеною цінністю, кореспонденція, передбачена абзацом другим пункту 4 розділу І цієї Інструкції, та листи, що містять відомості про смерть близьких або інші термінові повідомлення, що надходять з поштових відділень або надсилаються за реєстром, реєструються окремо у журналі обліку кореспонденції осіб, які тримаються в установі виконання покарань (слідчому ізоляторі), форма якого визначена в додатку 3 до цієї Інструкції

Як вбачається із матеріалів справи 22.06.2020 затверджено висновок службової перевірки інформації, викладеної у листі засудженого ОСОБА_1 , з приводу порушення його права на листування в державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

Із висновку службової перевірки прослідковується, що під час розгляду звернення засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 встановлено, що останній до адміністрації державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" з приводу здійснення відправки звернення від у вигляді рекомендованої кореспонденції за його власний рахунок 02.03.2020 не звертався.

При цьому, як слідує із відзиву на позовну заяву, а також підтверджується долученими до нього матеріалами, 03.03.2020 начальником відділення соціально-психологічної служби отримано закритий лист від ОСОБА_1 , адресований до Вінницької місцевої прокуратури, що підтверджується долученим відповідачем талоном-підтвердженням про отримання.

Згідно журналу № 6256Н "Обліку кореспонденції осіб, які тримаються в установі виконання покарань" 03.03.2020 відповідний лист було направлено до Вінницької місцевої прокуратури.

В той же час, у позовній заяві представник позивача зазначає, що 02.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до начальника Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" із заявою щодо здійснення відправки письмового звернення у вигляді рекомендованої кореспонденції за його власний рахунок, однак, в порушення ч. 1 ст. 113 Кримінально-виконавчого кодексу України, відповідне звернення було направлено третьою особою до Вінницької місцевої прокуратури не рекомендованим, а звичайним листом.

Разом із тим, як слідує із матеріалів службової перевірки, а також із відзиву на позовну заяву, із заявою з приводу направлення рекомендованою кореспонденцією листа від 03.03.2020 на ім`я начальника ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" позивач не звертався.

Дані обставини підтверджуються довідкою начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень внутрішньої служби від 18.09.2020, довідкою ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" від 17.09.2020, а також журналами обліку особистих питань засуджених (журнал №4394н), журналом комісійного прийому ув`язнених та засуджених керівництвом та начальниками підрозділів ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" (журнал №6252н).

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували наведені представником позивача обставини щодо звернення позивача 02.03.2020 із заявою з приводу направлення рекомендованою кореспонденцією листа від 03.03.2020 на ім`я начальника ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)".

Таким чином, дослідивши зміст висновку службової перевірки інформації, викладеної у листі засудженого ОСОБА_1 , з приводу порушення його права на листування в ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)", суд дійшов висновку про обґрунтованість та об`єктивність проведеної перевірки, адже за відсутності доказів, які б підтверджували твердження представника позивача стосовного звернення ОСОБА_1 02.03.2020 із заявою з приводу направлення листа саме рекомендованою кореспонденцією, підстави для визнання протиправними дій посадових осіб ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)", на переконання суду, були відсутні.

Окрім того, слід також враховувати, що визначальним для вирішення даної справи є наявність порушень прав позивача на відправку рекомендованої кореспонденції за його власний рахунок, в зв`язку із протиправною поведінкою третьої особи.

В даному ж випадку, ані з матеріалів справи, ані з висновку службової перевірки, судом не встановлено порушення прав позивача та порушень з боку ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)" на відправку рекомендованої кореспонденції за рахунок засудженого, адже, як уже було встановлено судом вище, доказів, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_1 02.03.2020 із заявою з приводу направлення листа саме рекомендованою кореспонденцією, матеріали справи не містять.

Одночасно суд звертає увагу, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма пасивної поведінки цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у не здійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

У даному випадку, відповідач здійснив службову перевірку інформації, викладеної позивачем у листі ОСОБА_1 та встановив, що інформація, зазначена позивачем у заяві щодо порушення прав листування, на момент перевірки свого підтвердження не знайшла.

Отже, відповідачем допущено активну поведінку (вчинення дій), що виключає можливість встановлення факту допущеної бездіяльності, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Враховуючи те, що ухвалою від 16.09.2020 позивача звільнено від сплати судового збору, питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (вул. Брацлавська, 2-А, м. Вінниця, 21100, );

Державна установа "Вінницька установа виконання покарань (№1)" (вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця, 21100, ).

Повний текст рішення складено 17.11.2020.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна