Справа № 540/49/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 р.м. ОдесаСправа № 540/49/20

Категорія: 111030600 Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

Місце ухвалення: м. Херсон

Дата складання повного тексту: 09.06.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Систем" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Оріон Систем" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби (далі ДПС) України, Головного управління (далі ГУ) ДПС у м. Києві про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України №1304615/40095014 від 10 жовтня 2019 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкової накладної №3 від 29 серпня 2019 року;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №3 від 29 серпня 2019 року на суму 62 623,19 грн., яка складена ТОВ "Оріон систем";

- визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України від 21 жовтня 2019 року за №1310991/40095014 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №1 від 02 травня 2019 року;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 02 вересня 2019 року на суму 163 423,30 грн., яка складена ТОВ "Оріон систем".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що ним було укладено з ТОВ "Ново-Терра" договір підряду №11/06-2 від 11 червня 2019 року, за умовами якого замовник (ТОВ "Ново-Терра") доручає, а підрядник (ТОВ "Оріон Систем") приймає на себе зобов`язання виконати та здати у встановлений строк роботи з виготовлення і монтажу арочної оболонки із рулонної сталі, відповідно до проектної документації, технічного завдання, наданих замовником, та відповідно до кошторисної документації, узгодженої сторонами. На виконання вищевказаного договору, позивачем було складено на адресу ТОВ "Ново-Терра" податкову накладну №3 від 29 серпня 2019 року на загальну суму 62 623,19 грн., в т.ч. ПДВ 10 437,20 грн., та направлено 12 вересня 2019 року для реєстрації в ЄРПН в порядку, передбаченому діючим законодавством. Але реєстрація податкової накладної була зупинена з посиланням на пп.1.6. п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачем було направлено на адресу ДФС повідомлення №1 від 02 жовтня 2019 року про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної №3 від 29 серпня 2019 року про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, але рішенням комісії ДПС України від 10 жовтня 2019 року №1304615/40095014 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 29 серпня 2019 року. На виконання вищевказаного договору, було складено податкову накладну №1 від 02 вересня 2019 року на загальну суму 163423,30 грн., в т.ч. ПДВ 27237,22 грн., та направлено 26 вересня 2019 року для реєстрації в ЄРПН в порядку, передбаченому діючим законодавством. Реєстрація податкової накладної також була зупинена з посиланням на пп.1.6. п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачем було направлено на адресу ДФС повідомлення №1 від 10 жовтня 2019 року про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної №1 від 02 вересня 2019 року про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, але отримано рішення комісії ДПС України від 21 жовтня 2019 року №1310991/40095014 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02 вересня 2019 року. Реєстрація податкових накладних позивача була зупинена з посиланням на пп.1.6. п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач вказує, що на дату формування квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, відсутній нормативно-правовий документ, яким затверджені такі критерії ризиковості платника податків.

Разом з тим, позивач надсилав до ДПС повідомлення з поясненнями та копіями первинних документів, які розкривають зміст господарських операцій. Позивач стверджує, що відмова у реєстрації податкових накладних відбулась безпідставно, відповідачем не надано оцінки документам платника податків на підтвердження реальності операцій. В оскаржуваних рішеннях не зазначено, яких саме документів не вистачає для реєстрації податкових накладних, а рішення контролюючого органу не містять конкретних підстав відмови в реєстрації податкової накладної. Отже, оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відповідач ДПС України позов не визнав, вказуючи, що після направлення позивачем до ЄРПН для реєстрації податкову накладну №3 від 29 серпня 2019 року та №1 від 02 вересня 2019 року, реєстрація останніх була зупинена, відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України. Підставами для зупинення стало те, що податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податків". Розшифровка поданої для реєстрації в ЄРПН податкової накладної та відповідність її критеріям оцінки ступеня ризиків проводиться в автоматичному режимі, а критерії такої оцінки чітко вказуються в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, про що і було ним зазначено в квитанціях до податкових накладних, реєстрація яких була зупинена. Надалі, за результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією центрального рівня (ДПС) прийнято рішення №1304615/40095014 від 10 жовтня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 29 серпня 2019 року, у зв`язку із ненаданням документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларацій про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Також, за результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією центрального рівня (ДПС) прийнято рішення №1310991/40095014 від 21 жовтня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02 вересня 2019 року, у зв`язку із ненаданням документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларацій про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Крім того, відповідач вважав вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необґрунтованими, з огляду, зокрема, на незначну складність справи та у зв`язку з тим, що звернення з позовом не вимагало вчинення значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Від ГУ ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що надані позивачем документи після зупинення реєстрації податкових накладних не спростовують безтоварність господарських операцій ТОВ "Оріон Систем"; такі операції не призвели до зміни майнового стану, а лише оформлені документально.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в м. Києві №1304615/40095014 від 10 жовтня 2019 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ "Оріон систем" №3 від 29 серпня 2019 року, від 21 жовтня 2019 року за №1310991/40095014 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ "Оріон систем" №1 від 02 вересня 2019 року.

Зобов`язано ДПС України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №3 від 29 серпня 2019 року на суму 62 623,19 грн., податкову накладну №1 від 02 вересня 2019 року на суму 163 423,30 грн., які складені ТОВ "Оріон систем".

Стягнуто на користь ТОВ "Оріон систем" (73035, м. Херсон, вул. 10 Східна, б. 39, ) за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 3 649 грн. 90 коп.

Стягнуто на користь ТОВ "Оріон систем" (73035, м. Херсон, вул. 10 Східна, б. 39, ) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 3 649 грн. 90 коп.

В апеляційних скаргах ДПС України, ГУ ДПС у м. Києві ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вимоги апеляційних скарг обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як позивачем не надано всіх необхідних документів (щодо підтвердження відповідності продукції, декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), для прийняття рішень про реєстрацію його податкових накладних в ЄРПН, внаслідок чого податковим органом правомірно прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, апелянт ДПС України наголошує на відсутності правових підстав для стягнення на користь товариства понесених витрат на професійну правничу допомогу, так як такі витрати є завищеними та не підтверджуються зібраними матеріалами у справі.

Відзиву ТОВ "Оріон систем" на апеляційні скарги не подано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ДПС України, ГУ ДПС у м. Києві, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ТОВ "Оріон Систем" юридична особа, основним видом діяльності якої є будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), інші будівельно-монтажні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи.

11 червня 2019 року між ТОВ "Ново-Терра" (замовник) та ТОВ "Оріон Систем" (підрядник) укладено договір підряду №11/06-2, відповідно до п.1.1 замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання зі своїх матеріалів та матеріалів замовника, своїми та залученими силами та засобами виконати та здати у встановлений строк роботи з виготовлення і монтажу арочної оболонки із рулонної сталі, відповідно до проектної документації, технічного завдання, наданих замовником, та відповідно до кошторисної документації, узгодженої сторонами. Роботи за договором виконуються за адресою Запорізька область, Приазовський район, смт. Нововасилівка, вул. Мелітопольська, 1. Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість робіт складає 1 164 986,40 грн. Комплекс робіт, згідно із технічним завданням до договору №11/06-2 від 11 червня 2019 року, складається із виготовлення фундаменту, виготовлення і монтажу арочної оболонки із рулонної сталі, а також утеплення. Умовами договору передбачено оплата частинами: авансовий платіж 80% загальної вартості робіт, подальший розрахунок протягом 3-х днів після підписання актів прийому-передачі виконаних робіт.

ТОВ "Оріон Систем" було складено на покупця ТОВ "Ново-Терра" податкові накладні за правилом першої події, у зв`язку з надходженням коштів від ТОВ "Ново-Терра":

- №3 від 29 серпня 2019 року на загальну суму 62 623,19 грн., в т.ч. ПДВ 10 437,20 грн. на виготовлення та монтаж арочної оболонки із рулонної сталі за адресою Запорізька область, Приазовський район, смт. Нововасилівка, вул. Мелитопоська, 1;

- №1 від 02 вересня 2019 року на загальну суму 163 423,30 грн., в т.ч. ПДВ 27 237,20 грн. виготовлення та монтаж арочної оболонки із рулонної сталі за адресою Запорізька область, Приазовський район, смт. Нововасилівка, вул. Мелитопоська, 1.

Направлено їх для реєстрації в ЄРПН в порядку, передбаченому діючим законодавством.

12 вересня 2019 року позивач отримав квитанцію, згідно якої: податкова накладна №3 від 29 серпня 2019 року, реєстраційний номер документу: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 29 серпня 2019 року №3 в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6. п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної...".

ТОВ "Оріон Систем" було направлено на адресу ГУ ДПС у м. Києві повідомлення №1 від 02 жовтня 2019 про подання пояснень та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій по вказаній податковій накладній, копії договору та додатків до нього, рахунків на оплату, банківські виписки, платіжні доручення, рахунки-фактури, документів по діяльності товариства, докази оренди автомобіля, інформацію щодо постачальників.

Надалі, за результатами розгляду наданих ТОВ "Оріон Систем" пояснень №1 від 02 жовтня 2019 року та копій документів, комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку корегування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 10 жовтня 2019 року №1304615/40095014 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 29 серпня 2019 року на загальну суму з ПДВ 62 623,19 грн. Рішення мотивоване тим, що платником податку не надано копій документів, а саме : "Документи, щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством".

26 вересня 2019 року позивач отримав квитанцію щодо зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 02 вересня 2019 року, реєстраційний номер документу: з аналогічних підстав "Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 02 вересня 2019 року №1 в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6. п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної...".

ТОВ "Оріон Систем" було направлено на адресу ГУ ДПС у м. Києві повідомлення №1 від 10 жовтня 2019 року про подання пояснень та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій по вказаній податковій накладній, копії договору та додатків до нього, рахунків на оплату, банківських виписок, платіжні доручення, рахунки-фактури, документів по діяльності товариства та ін.

Надалі, за результатами розгляду наданих ТОВ "Оріон Систем" пояснень №1 від 10 жовтня 2019 року та копій документів, комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку корегування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 21 жовтня 2019 року №1310991/40095014 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02 вересня 2019 року на загальну суму з ПДВ 163 423,30 грн. Рішення мотивоване тим, що не надано: "Документи, щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством".

Скарги на дані рішення не були прийняті комісією ДПС України.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог законодавства оскаржувані рішення містять лише загальне твердження про ненадання платником податків копій документів: документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Втім, податковий орган не вказує підстави своїх відмов та не конкретизує, які саме документи, з витребуваних при зупиненні реєстрації податкових накладних, не надані. Оскаржувані рішення містять твердження про ненадання документів стосовно операцій, яких не стосуються спірні господарські відносини та, які не мають значення для відображених в податкових накладних показників. Дослідження наданих первинних документів впродовж розгляду справи, доводить відсутність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та в подальшому відмови в їх реєстрації.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст. 201 ПК України, які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Редакція п.201.16 ст. 201 ПК України змінена на підставі Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" від 07 грудня 2017 року №2245-VIII (далі - Закон №2245-VIII).

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 01 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21 лютого 2018 року, на виконання вимог Закону №2245-VIII, Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №117).

Відповідно до п.п.6, 7 Порядку №117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.п.12, 13 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 14 Порядку №117 визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п.21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до пп.4 п.13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Окремими положеннями Порядку №117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, натомість на підставі п.10 цього Порядку зобов`язано ДФС України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірного у цій справі акту індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція п.201.16 ст. 201 ПК України, відповідно до вимог якої прийнято Порядок №117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій.

Відповідні критерії у період, що аналізується, визначалися листом ДФС №1962/99-99-29-0101 від 07 серпня 2019 року.

Вказаний лист, визначав критерії ризиковості та передбачав необхідність подання різних за своїм переліком документів, необхідних для підтвердження господарської операції з метою подальшої реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН.

Учасниками справи не заперечується, що у квитанції, якою зупинено реєстрацію спірної податкової накладної, критерії ризиковості визначені виключно на підставі листа ДФС №1962/99-99-29-0101 від 07 серпня 2019 року.

Так, податковим органом вказано, що податкова накладна зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, у зв`язку з тим, що остання відповідає пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Разом з цим, судова колегія наголошує, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

В свою чергу, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до ст. 7 КАС України.

Отже, зупинення реєстрації податкової накладної на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а відтак, є неправомірним.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 02 квітня 2019 року у справі №822/1878/18, від 21 травня 2019 року у справі №815/2791/18, від 09 липня 2019 року у справі №140/2093/18, від 30 липня 2019 року у справі №320/6312/18, від 20 листопада 2019 року у справі №560/279/19.

Крім того, судова колегія вважає обґрунтованими доводи позивача щодо невідповідності оскаржуваного рішення відповідача вимогам ст. 2 КАС України щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості.

Так, судова колегія зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Також, судова колегія вказує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Відсутність посилань на конкретний критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної, призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 20 серпня 2019 року у справі №2540/3009/18, від 18 вересня 2019 року у справі №826/6528/18, від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 20 листопада 2019 року у справі №560/279/19.

В оскаржуваних рішеннях Комісії №1304615/40095014 від 10 жовтня 2019 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №3 від 29 серпня 2019 року та №1310991/40095014 від 21 жовтня 2019 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №1 від 02 травня 2019 року, контролюючий орган вказав на не надання позивачем копій документів, а саме: " Документи, щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством".

З вказаного слідує, що у спірних рішеннях податковий орган мав чітко зазначити, шляхом відповідного підкреслювання, яких документів не надано платником податків, який подав на реєстрацію податкову накладну, та відсутність яких позбавляє можливості здійснити відповідну реєстрацію.

Судова колегія зазначає, що рішення Комісії повинні містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

На підставі наведеного у сукупності, враховуючи вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, судова колегія доходить висновку щодо безпідставності зупинення реєстрації податкових накладних та протиправності спірних рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН №1304615/40095014 від 10 жовтня 2019 року та №1310991/40095014 від 21 жовтня 2019 року.

Вирішуючи питання про стягнення пропорційно з ДПС України та ГУ ДПС у м. Києві на користь ТОВ "Оріон Систем" витрат на правничу допомогу у сумі 7 684 грн., суд першої інстанції виходив з того, що понесена сума витрат повністю підтверджена матеріалами справи, а саме, договором №03/01-01 про надання правової допомоги від 03 січня 2020 року, укладеного із Адвокатським об`єднанням "Консул", розрахунок вартості послуг правничої допомоги на суму 7 684 грн., що складається з: вивчення матеріалів справи, аналіз судової практики з даної категорії спорів 3 073,60 грн.; підготовка та подання до суду процесуальних документів 3842 грн.; засвідчення копій документів, виготовлення копій документів - 384,20 грн.; представництво інтересів замовника в місцевому суді - 384,20 грн.; платіжне доручення №3 від 03 січня 2020 року на суму 7 684 грн.

Так, згідно ч.2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В даному випадку, сторони у справі (крім суб`єктів владних повноважень) мають право на розподіл понесених витрат на правничу допомогу адвоката.

При цьому, розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

В даному випадку, згідно наданих позивачем документів та розрахунків вбачається, що адвокатом позивача затрачено на розгляд даної справи (підготовку розгляду) у суді першої інстанції 10 годин.

При цьому, вартість наданих підприємству послуг склала 7 684 грн.

Між тим, аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат має бути співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами.

В даному випадку, як вже зазначалось судовою колегією, у межах спірних правовідносин податковим органом відмовлено у реєстрації податкових накладних позивача.

При цьому, дана категорія адміністративних справ належить до категорій справ незначної складності.

Внаслідок чого, судова колегія вважає неспівмірним рівень складності даної справи із заявленим відшкодуванням, у сумі 7 684 грн.

Крім того, судова колегія зазначає, що вказана вартість наданих адвокатом послуг розрахована шляхом множення вартості години роботи адвоката (768,40 грн.) на кількість затрачених адвокатом годин (10).

При цьому, вказана сума прямо зазначена в договорі про надання правової допомоги №03/01-01 від 03 січня 2020 року, яка сплачена платіжним дорученням №3 від 03 січня 2020 року, на суму 7 684 грн.

В свою чергу, судова колегія критично ставиться до можливості завчасного та точного обрахунку затраченого адвокатом часу під час розгляду даної справи до прийняття оскаржуваного рішення та відкриття провадження у даній справі.

Тому, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки клопотанню позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яке, на думку судової колегії, не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права в частині стягнення витрат на правничу допомогу, судова колегія, керуючись ч.2 ст. 317 КАС України вважає необхідним змінити рішення суду першої інстанції в цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, ч.2 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року в частині розподілу судових витрат (п.п.4, 5 резолютивної частини судового рішення) змінити, виклавши п.п.4, 5 резолютивної частини судового рішення, в наступній редакції:

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон систем" (73035, м. Херсон, вул. 10 Східна, б. 39, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон систем" (73035, м. Херсон, вул. 10 Східна, б. 39, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

В іншій частини рішення суду першої залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2020 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.