Справа № 200/4025/20-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 листопада 2020 р. Справа №200/4025/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Мирноград, вулиця Центральна, будинок №13) про визнання протиправною бездіяльність Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо необчислення стажу роботи з 24.05.1967 року по 15.05.1989 року в Селидівському управлінні шахтної геології та техбуріння на посаді помічника машиніста підземного буріння, з 19.05.1989 року по 28.12.1992 року в Димитровській геологорозвідувальній експедиції на посаді машиніста бурової установки підземного з повним робочим днем в шахті по списку №1 згідно з Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зобов`язання Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області обчислити стаж роботи з 24.05.1967 року по 15.05.1989 року в Селидівському управлінні шахтної геології та техбуріння на посаді помічника машиніста підземного буріння, з 19.05.1989 року по 28.12.1992 року в Димитровській геологорозвідувальній експедиції на посаді машиніста бурової установки підземного з повним робочим днем в шахті по списку №1 згідно із Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок його пенсії згідно із Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дня призначення пенсії, тобто з 12.09.1992 року - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Мирноград, вулиця Центральна, будинок №13) щодо необчислення стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) з 24.05.1967 року по 15.05.1989 року в Селидівському управлінні шахтної геології та техбуріння на посаді помічника машиніста підземного буріння та з 19.05.1989 року по 28.12.1992 року в Димитровській геологорозвідувальній експедиції на посаді машиніста бурової установки підземного з повним робочим днем в шахті за Списком №1 відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Мирноград, вулиця Центральна, будинок №13) обчислити стаж роботи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) з 24.05.1967 року по 15.05.1989 року в Селидівському управлінні шахтної геології та техбуріння на посаді помічника машиніста підземного буріння та з 19.05.1989 року по 28.12.1992 року в Димитровській геологорозвідувальній експедиції на посаді машиніста бурової установки підземного з повним робочим днем в шахті за Списком №1 відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) згідно із Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 01.11.2019 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Мирноград, вулиця Центральна, будинок №13) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року по справі №200/4025/20-а набуло законної сили 08.09.2020 року.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року заяву Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виправлення помилки у рішенні суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Виправлено описку, допущену у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року по справі №200/4025/20-а, а саме вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , замість невірно зазначеного - НОМЕР_1 .

09.11.2020 року від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення по справі №200/4025/20-а в частині виконання зобов`язання суду обчислити стаж роботи ОСОБА_1 з 24.05.1967 року по 15.05.1989 року в Селидівському управлінні шахтної геології та техбуріння на посаді помічника машиніста підземного буріння та з 19.05.1989 року по 28.12.1992 року в Димитровській геологорозвідувальній експедиції на посаді машиніста бурової установки підземного з повним робочим днем в шахті за Списком №1 відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду представник відповідача зазначив, що є відповідні складнощі при виконанні рішення суду. Відповідно до записів трудової книжки позивача останній: 24.05.1967 року був прийнятий помічником машиніста бурового станка підземного буріння в Селидівське управління шахтної геології і буріння; 26.09.1967 року звільнений за власним бажанням; 09.10.1967 року прийнятий в якості помічника бурового майстра у Красноармійське геологорозвідувальну експедицію; 13.03.1974 року звільнений за власним бажанням; 13.04.1974 року прийнятий учнем помічника машиніста бурового станка підземного буріння у Селидівське управління шахтної геології; 16.08.1979 року звільнений за переводом на іншу роботу; 24.09.1979 року прийнятий в якості бурильника 5 розряду в Добропільську геологорозвідувальну експедицію; 20.08.1981 року звільнений за власним бажанням; 27.08.1981 року прийнятий машиністом бурового станка підземним в Ново економічну ГРП 5 розряду; 05.08.1985 року звільнений за переведенням в нафтогазовидобувне управління; 12.11.1987 року звільнений за власним бажанням; 13.11.1987 року прийнятий слюсарем - ремонтником 3 розряду в Красноармійський динасовий завод, 15.05.1989 року звільнений за власним бажанням. Вказав, що відповідно до записів трудової книжки позивач за вищевказаний період працював на різних підприємствах, тому при виконанні рішення суду виникають складнощі.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених статтею 205 КАС України не має, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Відтак важливо розуміти, що процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Судом встановлено, що в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року №200/4025/20-а, яке представник відповідача просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого рішення, резолютивна частина рішення викладена з додержанням норм, передбачених ст.246 КАС України щодо змісту рішення.

Представник відповідача просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення суду щодо зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 24.05.1967 року по 15.05.1989 року в Селидівському управлінні шахтної геології та технобуріння.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом в ухвалі від 11.02.2019 року у справі №805/1126/18-а (адміністративне провадження № к/9901/1661/19) визначено, що роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши матеріали поданої заяви про роз`яснення рішення суду, суд зазначає, що представник відповідача в поданій заяві про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року по справі №200/4025/20-а фактично просить суд роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, що призведе до зміни змісту судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом у повному обсязі розглянуті позовні вимоги, які ставив позивач, а резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 243, 248, 254, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2020 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая