Справа № 325/1495/20
Суддя: Васильцова Г. А.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/325/7/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2020 року Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Колпаковського Артура Абрамовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року до Приазовського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленими статтями 160, 161 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суддею встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.160 КАС України.

Зокрема, в порушенні п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем зазначено, що 18 жовтня 2020 року о 02 годині 45 хвилин відповідачем відносно нього складено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАМ № 3300978 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ст.. 212-1 КУпАП, проте до матеріалів позовної не додана вказана постанова.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ч. 5 ст. 161 КАС України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, зокрема, про витребування доказів, якщо відповідний орган відмовив у їх наданні.

Проте, позивачем не виконані вказані вимоги КАС України.

Слід зазначити, частиною 1 статті 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята,шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектор поліції відповідного органу чи підрозділу Національної поліції діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідний інспектор поліції не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено у Постанові Верховного Суду у справі №724/716/16-а від 26 грудня 2019 року.

В даному випадку інспектор поліції або структурний підрозділ Національної поліції, в якому проходить службу такий інспектор поліції, і який не є юридичною особою, не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, і належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

Крім того, частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Зокрема, даний позов подано особою після закінчення строків, установлених законом.

Заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач не надав.

У позовній заяві зазначив підставу для поновлення строку - отримання позивачем усно 09.11.2020 року від співробітників поліції про наявність оскаржуваної постанови.

Так, вирішуючи питання щодо поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, неможливо встановити дату отримання позивачем копії оскаржуваної постанови у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів.

Тобто, підстави, вказані позивачем у позовній заяві про поновлення пропущеного строку, слід визнати неповажними.

На підставі частини 1 статті 123 КАС України, та згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, подану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст.. 123, 160, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Колпаковського Артура Абрамовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня її вручення.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.А. Васильцова