Справа № 160/6609/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
16 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/6609/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 у справі №160/6609/20 за позовом Приватного підприємства "Планета 2000" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 6306 грн та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.

На адресу суду від скаржника надійшло платіжне доручення № 2904 від 07.10.2020 на суму 3153 грн.

З цього приводу колегія суддів вказує таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з пп. 1 п. 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у пп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків не від суми, що фактично сплачена позивачем при поданні заяви, як помилково вважає відповідач, а від суми яка підлягала сплаті. Фактична сплата позивачем судового збору в меншому розмірі, ніж передбачений чинним законодавством, не скасовує обов`язок апелянта сплатити судовий збір у належному розмірі.

Позивач звернувся до суду з позовом до про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 17026,25 грн та податкового повідомлення-рішення на суму завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 22600 грн, тобто з двома окремими майновими вимогами про скасування двох податкових повідомлень-рішень, кожне з яких є окремим предметом спору.

Судом першої інстанції позов задоволений повністю. Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні адміністративного позову, а отже, його вимоги стосуються усіх двох податкових повідомлень-рішень.

Оскільки кожне таке повідомлення-рішення є окремим предметом спору, то судовий збір у такому випадку не може бути меншим ніж його мінімальний розмір, передбачений Законом України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру, у зв`язку з чим фактично апелянт повинен сплатити судовий збір не від загальної суми усіх податкових повідомлень-рішень, обрахованої шляхом простого складання сум, а за кожне повідомлення-рішення окремо.

Отже, при заявленні позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення на суму 17026,25 грн розмір судового збору складав 2102 грн (1,5%*17026,25=255,39, що є менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб); податкового повідомлення-рішення на суму завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 22600 грн - 2102 грн (1,5%*22600=339, що є менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, у справі, що переглядається, розмір судового збору, обчислений як 1,5 відсотка від ціни позову, за кожну позовну вимогу складає менше мінімального розміру, передбаченого ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тому апелянт повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу в мінімальному розмірі з урахуванням 150% за подачу апеляційної скарги.

При цьому, як зазначено вище, ціною позову у спорі, що вирішується судом, є розмір застосованих до позивача штрафних санкцій по прийнятих відповідачем податкових повідомлення-рішеннях, кожне з яких є окремим предметом судового оскарження, а тому судовий збір підлягає обрахуванню за кожним з оскаржених податкових повідомлень-рішень окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 грн.

З огляду на викладене, розмір судового збору, який підлягав сплаті при заявленні позову становив 4204 грн (2102+2102=4204).

Отже, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 4204 грн, то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 6306 грн (4204*150%=6306).

Проте, як зазначалось вище, відповідачем на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху судовий збір в розмірі 6306 грн не сплачено, тобто недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 у справі №160/6609/20 необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 у справі №160/6609/20 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко