Справа № 395/1155/20
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/1155/20 Провадження № 2-а/395/23/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.,

при секретарі - Лисенку В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Чмерука Ростислава Миколайовича, Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3138359 від 15.09.2020р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАМ №3138359 від 15.09.2020 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що поліцейський виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3138359 від 15.09.2020, якою позивача визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Суть порушення, згідно постанови, полягає у тому, що 15.09.2020 року о 10 год. 18 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом (Renault Logan ДНЗ НОМЕР_1 ) в с. Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області та рухалась зі швидкістю 79 км/год, при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху на 29 км/год, чим порушила п.12.4 Правил дорожнього руху України. Позивач зазначає, що виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3138359 від 15.09.2020 року Інспектор роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Херсонській області Чмерук Ростислав Миколайович не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна у його вчинені позивачка. У даному випадку постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3138359 від 15.09.2020 містить відомості, які не відповідають дійсності, так як позивач жодного разу в житті не була у с.Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області, не має та ніколи не мала у власності чи користуванні автомобіля марки Renault Logan ДНЗ НОМЕР_1 . Виносячи постанову, відповідач не з`ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винуватий позивач у його вчиненні.

04 листопада 2020 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з ДВД - диском, який містить відео докази правопорушення встановленого постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3138359 від 15.09.2020 року. Просив у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та вказала, що не погоджується з обставинами вказаними в постанові від 15.09.2020 року, просила визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАМ №3138359 від 15.09.2020 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП так як 15 вересня 2020 року вона на протязі всього дня перебувала у м. Новомиргороді за місцем свого постійного проживання та не могла фізично бути у с. Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області. Крім того, вона ніколи не користувалася автомобілем (Renault Logan ДНЗ НОМЕР_1 ) так як постійно користується автомобілем Ланос, який знаходиться у користуванні її родини.

Відповідач, інспектор патрульної поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенант поліції Чмерук Ростислав Миколайович, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи належним чином в судове засідання не з`явився.

Відповідач, Управління патрульної поліції в Херсонській області, повідомлене у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення від 16 березня 2020 року, 23 березня 2020 року в судове засідання представник не з`явився, будь яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Заслухавши позивача та покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи та ДВД диск з відео доказами події від 15.09.2020 року, а саме: постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3138359 від 15.09.2020 року, складену інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенантом поліції Чмеруком Р. М., у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, iндивiдуалiзацiї її вiдповiдальностi та реалiзацiї вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебiчного, повного i об`єктивного з 'ясування обставин справи, а також вирiшення її у вiдповiдностi з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов' язаний з`ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненнi, чи підлягає вона адміністративнiй відповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копiя постанови у справi про адмiнiстративне правопорушення вручається особi, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Отже, доказом отримання водієм постанови є особистий пiдпис в постанові чи зворотне повiдомлення поштового вiддiлення про вручення постанови.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

До суду відповідачем було надано відзив з ДВД-диск із відеозаписом подій 15 вересня 2020 року, де зафіксовано транспортний засіб марки Renault Logan ДНЗ НОМЕР_1 , проте, будь-яких доказів, які б підтверджували, що за кермом даного транспортного засобу знаходилась ОСОБА_1 до суду не надано, на відео не зафіксовано правопорушення позивачем. Також, будь-яких доказів які б вказували на причетність позивача до вчинення адміністративного правопорушення відсутні, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор патрульної поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенант поліції Чмерук Р. М. дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Крім того, допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні беззаперечно підтвердили, що у першій половині дня 15 вересня 2020 року з самого ранку і до обіднього часу перебували разом з позивачкою та вона їздила з ними по м. Новомиргороді Кіровоградської області на автомобілі «Ланос» у їх справах, а тому позивач не могла фізично 15 вересня 2020 року о 10 годині 18 хвилин перебувати у Херсонській області та відповідно керувати автомобілем (Renault Logan ДНЗ НОМЕР_1 ) .

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3138359 від 15.09.2020 року, складена інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенантом поліції Чмеруком Р. М., у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.241-246, 283, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Чмерука Ростислава Миколайовича, Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3138359 від 15.09.2020р.- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАМ №3138359 від 15.09.2020 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 12 листопада 2020 року.