Справа № 260/2977/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2020 року м. Ужгород№ 260/2977/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Гонтовий Ю.

за участю:

позивача: Закарпатська митниця Держмитслужби - представники Дорофєєва Л.М., Пензов С.В.

відповідача: Південно-Західне міжрегіональне управління юстиції в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській обла Міснік Н.В.

третьої особи: ОСОБА_1

представники третьої особи ОСОБА_1 - адвокати Шпуганич В.П., Субота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закарпатська митниця Держмитслужби до Південно-Західне міжрегіональне управління юстиції в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Міснік Н.В. про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Закарпатська митниця Держмитслужби звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Міснік Н.В., яким просить:

1.Визнати протиправною та скасувати Вимогу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Міснік Н.В. від 07.09.2020 №7-62145824/5461.

2.Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Міснік Н.В., яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №62145824 з примусового виконання виконавчого листа №260/453/19/2020 виданого 28.01.2020 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС з 18.04.2015. 3.Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Міснік Н.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 62145824.

Позовні вимоги обгрунтовують тим, що на виконання рішення апеляційної інстанції по справі № 260/453/19 Закарпатською митницею ДФС ОСОБА_1 поновлено на посаді , що стверджується Наказом № 93-о"Про поновлення ОСОБА_1 "та внесено відповідний запис до його трудової книжки., про що було повідомлено відповідача.

Однак , відповідачем 07.09.2020 року прийнято та направлено позивачу Вимогу, якою Закарпатську митницю Держмитслужби як боржника зобовязано в строк до 11.09.2020 року виконати рішення Закарпатського окружного адмінсуду від 28.01.2020 року по справі № 260/453/19/2020 шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді в Закарпатській митниці ДФС.

Дану Вимогу позивач вважає незаконною, оскільки ним рішення суду виконано в повному обсязі, а відповідач перевищив свої повноваження , внісши зміни до резолютивної частини рішення суду в частині заміни митниці Держмитслужби , а не ДФС, як було вказано в рішенні апеляційної інстанції, яке і виконував позивач.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Міснік Н.В. заперечила проти позову з мотивів викладених у відзиві, де зазначила, що на підставі поданої 20.05.2020 року стягувачем ОСОБА_1 заяви, виконавчого листа № 260/453/2020 та ухвали Закарпатського окружного адмінсуду від 10.03.20 по справі № 260/453/19 про заміну сторони виконавчого провадження ,якою замінено боржника Закарпатську митницю ДФС ( ) на її правонаступника - Закарпатську митницю Держмитслужби) ) нею 21.05.2020 року було відкрито виконавче провадження, де боржником зазначено Закарпатську митницю Держмитслужби.

З приводу виконання вказаного рішення суду відповідачем було подано заяву і ухвалою від 17.07.2020 року суд розяснив, що виконавчий лист підлягає виконанню з урахуванням ухвали від 10.03.2020 року, після чого 07.09.2020 року було винесено оскаржувану вимогу. Отже, державним виконавцем вживалися всі заходи щодо примусового виконання виконавчого листа в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Третя особа ОСОБА_1 та його представники заперечили проти позову з мотивів , викладених письмових поясненнях наданих суду, де зауважили, що дії державного виконавця спрямовані на належне і своєчасне виконання судового рішення, а дії скаржника є зловживанням правами.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, матеріали виконавчого провадження АСВП 62145824 суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 у квітні 2019 року звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської митниці ДФС (далі - відповідач, митний орган), в якій просив скасувати наказ Чопської митниці Міндоходів №50-о від 16 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на попередній посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту "Тиса" Закарпатської митниці ДФС; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 139397,16 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

30.09.2019 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду було відмовлено ОСОБА_1 у вищевказаних вимогах.

13.01.2020 року Восьмим апеляційним адмінсудом рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі №260/453/19 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким вирішено:

- Позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Чопської митниці Міндоходів №50-о від 16.04.2015 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС з 18 квітня 2015 року.

10 березня 2020 року Закарпатським окружним адмінсудом по даній справі за заявою позивача постановлено ухвалу , яка набула законної сили 05.05.2020 року , якою вирішено наступне:

- Заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому листі від 13.02.2020 № 260/453/19/2020 боржника - Закарпатську митницю ДФС () на її правонаступника - Закарпатську митницю Держмитслужби ().

Замінити у виконавчому листі від 28.01.2020 № 260/453/19/2020 боржника - Закарпатську митницю ДФС () на її правонаступника - Закарпатську митницю Держмитслужби ().

20 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 260/453/19/2020(,де викладено резолютивну частину рішення апеляційної інстанції), виданого 13.01.2020 року ЗОАС та просив врахувати рішення ЗОАС від 10.03.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження..

21 травня 2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Міснік Н.В. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 62145824 про примусове виконання виконавчого листа, де вказано: боржник- Закарпатська митниця Держмитслужби та резолютивна частина рішення апеляційної інстанції., а саме: Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС з 18 квітня 2015 року.

Дана постанова направлена Закарпатській митниці Держмитслужби 26.05.2020 року

26 травня 2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Міснік Н.В винесена Постанова про виправлення помилки у Постанові про відкриття виконавчого провадження, і виправлено у резолютивній частині замість :"Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС з 18 квітня 2015 року" . на "Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби з 18 квітня 2015 року.

26 травня 2020 року Голова комісії з реорганізації Закарпатської митниці ДФС направив відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Міснік Н.В. лист, в якому повідомив про повне виконання вимог виконавчого листа № 260/453/19/2020, на підтвердження чого надав Наказ про поновлення ОСОБА_1 та копію трудової книжки.

В Наказі № 93-0 від 26 травня 2020 року "Про поновлення ОСОБА_1 " зазначено :

- На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 року у справі № 260/453/19 наказую скасувати пункт1 наказу Чопської митниці Міндоходів від 16.04.2015 № 50-о "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту "Тиса" Закарпатської митниці ДФС з 18 квітня 2015 року.

27 травня 2020 року Закарпатська митниця Держмитслужби подала до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2020 року та а постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 26.05.2020 року.

09 червня 2020 року представник ОСОБА_1 подав до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції клопотання , в якому зазначив,що після ознайомлення ним з матеріалами виконавчого провадження вбачається, що вказаний наказ Голови комісії з реорганізації Закарпатської митниці ДФС № 93-0 від 26 травня 2020 року "Про поновлення ОСОБА_1 " не є належним виконанням виконавчого, оскільки після заміни сторони виконавчого провадження Закарпатська митниця не є боржником у виконавчому провадженні, а тому виконавче провадження закінченню не підлягає

11 червня 2020 року Закарпатська митниця Держмитслужби подала до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції клопотання про скасування постанови від 26.05.2020 року про виправлення помилки у процесуальному документі та про зобовязання головного державного виконавця Міснік Н.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

15 червня 2020 року начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції у відповідь на скарги Закарпатської митниці Держмитслужби надіслав лист, в якому зауважено, що боржник не має права оскаржувати дії та рішення державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також повідомив про те, що державним виконавцем подано заяву до ЗОАС про розяснення резолютивної частини виконавчого листа.

17 липня 2020 року Закарпатським окружним адмінсудом по даній справі постановлено ухвалу, яка набула законної сили 05.08.2020 року, якою вирішено наступне:

-Заяву відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про роз`яснення виконавчого документу №260/453/19/2020 від 28.01.2020 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Роз`яснити, що виконавчий лист Закарпатського окружного адміністративного суду №260/453/19/2020 від 28.01.2020 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС підлягає виконанню з урахуванням ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 по справі №260/453/19 про заміну сторони у виконавчому листі.

07 вересня 2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Міснік Н.В. у виконавчому провадженні № 62145824 з примусового виконання виконавчого листа 260/453/19/2020, виданого 28.01.2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлена ВИМОГА, де боржником вказано Закарпатську митницю Держмитслужби ( за адресою в м. Ужгороді, вул. Собранецька,20, а боржник - ОСОБА_1 .

У даній Вимозі зазначено, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 року по справі 260/453/19 розяснено виконання виконавчого листа від 28.01.2020 по справі 260/453/19/2020( в частині поновлення ОСОБА_1 ). як таке, що підлягає виконанню з урахуванням ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року по справі № 260/453/19 про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимогою державний виконавець вимагає виконати рішення від 28.01.2020 по справі 260/453/19/2020 шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Тиса" Закарпатської митниці Держмитслужби з 18 квітня 2015 року у строк до 11.09.2020 року, про що повідомити до 11.09.2020 року.

10 вересня 2020 року Закарпатська миниця Держмитслужби надіслала головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Міснік Н.В.лист, в якому пояснила, що ними повторно повідомляється про виконання 26.05.2020 року в повному обсязі виконавчого листа № 260/453/19/2020, виданого 28.01.2020 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Тиса" Закарпатської митниці ДФС з 18.04.2015 року. Також зауважено, що на виконання рішення апеляційної інстанції Постанова органу ДВС була направлена для виконання єдиному органу, уповноваженому видавати накази про поновлення на посаді в Закарпатській митниці ДФС, а саме- голові комісії з реорганізації Закарпатської митниці ДФС.

11 вересня 2020 року головний державний виконавець Міснік Н.В. подав до Закарпатської митниці Держмитслужби та до Держмитслужби запит, де просив надати вичерпну інформацію , чи перейшов у звязку з правонаступництвом у структуру Закарпатської митниці Держмитслужби відділ митного оформлення № 1 митного посту "Тиса" Закапатської митниці ДФС..

15 вересня 2020 року головний державний виконавець склав АКТ у приміщенні Закарпатської митниці Держмитслужби за адресою в м. Ужгороді, вул. Собранецька,20, де констатував, що з метою виконання боржником - Закарпатською митницею Держмитслужби рішення ЗОАС від 28.01.2020 року 260/453/19/2020, державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою боржника. Однак, черговим не допущено державного виконавця до приміщення, а працівники юридичного відділу на неодноразові дзвінки чергового до державного виконавця не зявились.

22.09.2020 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції на звернення Закарпатської митниці Держмитслужби щодо закінчення виконавчого провадження повідомив, що оскільки ухвалою ЗОАС замінено боржника Закарпатську митницю ДФС на її правонаступника-Закарпатську митницю Держмитслужби, то станом на 22.09.2020 року відомості щодо виконання боржником-Закарпатською митницею Держмитслужби виконавчого листа 260/453/19/2020 у державного виконавця відсутні. у звязку з чим виконавче провадження № 62145824 не підлягає завершенню.

25 вересня 2020 року з Державної митної служби України на запит державного виконавця надійшла відповідь, де зазначено, що Закарпатська митниця Держмитслужби утворена відповідно по постанови КМУ від 02 жовтня 2019 року № 858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" та з 8 грудня 2019 року здійснює покладені на неї функції та повноваження згідно з розпорядженням КМУ від 04 грудня 2019 року № 1217-р "Питання Державної митної служби".

Наказом митної служби України від 19 листопада 2019 року № 30 "Про створення митних постів як відокремлених структурних підрозділів митниць Держмитслужби" було створено митний пост "Тиса", як відокремлений структурний підрозділ Закарпатської митниці.

У звязку з змінами , внесеними до Митного кодексу України Законом України від 14 січня 2020 року № 440-ІХ "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у звязку з проведенням адмінреформи" наказом Державної митної служби України від 28 травня 2020 року № 193 ліквідовано митний пост "Тиса" як відокремлений підрозділ Закарпатської митниці Держмитслужби та створено митний пост "Тиса" як структурний підрозділ Закарпатської митниці Держмитслужби у структурі якого є , зокрема , відділ № 1.

Мотиви та норми права застосовані судом.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.( ст. 19 Конституції України").

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.( ст. 43 Конституції України).

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.(ст. 55 Конституції України ).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 реалізував своє право, встановлене ст. 55 Конституції, оскарживши дії та рішення митного органу , де він працював, наслідком чого є рішення суду, яке набуло законної сили про порушення допущені державним органом статті 19 Конституції України , внаслідок чого ОСОБА_1 поновлене його право на працю, зазначене у статті 43 Конституції України.

Стаття 129-1 Конституції України проголошує, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказана стаття реалізована Законом України "Про виконавче провадження", №1404-VIII ( Далі - Закон №1404-VIII), в якому зазначене, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження іпримусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ст. 5 .Закону №1404-VIII).

. У виконавчому документі зазначаються, серед іншого: п. 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; п.5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ .Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. ( ст. 15 Закону №1404-VIII).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.(ч.4 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

5 Боржник зобов'язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. ( ст. 19 Закону №1404-VIII).

Статтею 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.( стаття 65 Закону №1404-VIII).

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень, (далі -Інструкція ) ,яка розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення ( п.9 Розділу І Інструкції).

У разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.( п.12 Розділу ІІ Інструкції )

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. (п.13 Розділу ІІ Інструкції ).

Закінчення виконавчого провадження здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 39 Закону.( п.21 Інструкції)

Статтею 74 ЗУ "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.( ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження")

З аналізу вищевказаних законодавчих норм та встановлених обставин по даній справі , суд констатує, що оскільки ухвалою суду, яка набрала законної сили замінено сторону виконавчого провадження , а саме: Закарпатську митницю ДФС на Закарпатську митницю Держмитслужби, то всі виконавчі дії щодо примусового виконання рішення апеляційної інстанції, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді, в подальшому повинні вчинятися відносно боржника- Закарпатської митниці Держмитслужби.

Водночас, державний виконавець , у якого перебуває дане виконавче провадження на виконанні, не виніс відповідну постанову згідно п.12 Інструкції та не надіслав її боржнику, а натомість виніс Постанову про виправлення помилки, керуючись ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження", яка передбачає допущення тільки граматичних чи арифметичних помилок, і не передбачає виправлення найменування боржника, а отже є нікчемною та не несе ніяких правових наслідків для сторін.

Оскільки державний виконавець не виніс відповідну постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі ухвали суду, не надіслав її та не повідомив про неї нового боржника, то оскаржувана Вимога є передчасною та підлягає скасуванню, що тягне з собою також відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження та відмову в задоволенні даної позовної вимоги.

Частиною 2 статті 9 КАСУ встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, на підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позову із застосуванням наданих суду ч. 2 статті 9 КАСУ повноважень.

У відповідності до ч.3 ст.139 КАСУ при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов Закарпатська митниця Держмитслужби до Південно-Західне міжрегіональне управління юстиції в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Місник Н.В. за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Вимогу від 07 вересня 2020 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Міснік Н.В. у виконавчому провадженні № 62145824 з примусового виконання виконавчого листа 260/453/19/2020, виданого 28.01.2020 року .

Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Міснік Н.В. на підставі постановленої 10 березня 2020 року Закарпатським окружним адмінсудом по справі 260/453/19 ухвали винести постанову, якою замінити сторону виконавчого провадження № 62145824.

В решті позовних вимог-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів через Закарпатський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова