Справа № 826/6654/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Київ № 826/6654/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка-2015» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромашка-2015» (надалі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (надалі - Відповідач-1) та Державної фіскальної служби України (надалі - Відповідач-2), у якій просить суд:

- визнати недійсною та скасувати реєстрацію податкових накладних ТОВ «Ромашка-2015», зареєстрованих в період з 01.09.2016 по 31.12.2016 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Відповідачів здійснити коригування даних електронного рахунку позивача по збільшенню сум податку, на яку ТОВ «Ромашка-2015» має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму накладних, зареєстрованих в період з 01.09.2016 по 31.12.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2017 (суддя Аблов Є.В.) відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. від 14.02.2018 задоволено заяву про самовідвід та передано справу на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 27.02.2018 №542 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018 справу передано на розгляд судді Власенковій О.О.

У зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді Власенкової О.О. справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Клименчук Н.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2018 справу прийнято до провадження та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного (письмового) провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2020 замінено відповідачів правонаступниками, а саме Державну фіскальну службу України замінено її правонаступником - Державною податковою службою України, Кропивницьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області замінено її правонаступником - Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що у вересні 2016 року закінчився термін дії договору від 12.01.2016 №120120161 про визнання електронних документів, однак протягом періоду вересень-грудень 2016 року від імені ТОВ «Ромашка-2015» подано податкові накладні, які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначені обставини спричинили зменшення суми податку, на яку ТОВ «Ромашка-2015» має право зареєструвати податкові накладні. Позивач вважає таку реєстрації податкових накладних протиправною та просить зобов`язати Відповідачів здійснити коригування даних електронного рахунку позивача по збільшенню сум податку, на яку ТОВ «Ромашка-2015» має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачами подано заперечення на позов, у яких зазначено, що 13.09.2016 із ТОВ «Ромашка-2015» укладено договір № укладено договір про визнання електронних документів, який розірвано 05.01.2017. Податкові накладні за період вересень-грудень 2016 року прийнято та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі вказаного договору та підстави для відмови у реєстрації таких накладних були відсутні.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що між ТОВ «Ромашка-2015» в особі директора ОСОБА_1 та Кропивницькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області укладено договір від 12.01.2016 №120120161 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу (а.с. 33-38 т. І).

В подальшому, між ТОВ «Ромашка-2015» в особі директора ОСОБА_1 та Кропивницькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області укладено новий договір від 13.09.2016 №130920161 про визнання електронних документів (а.с. 39-44 т. І).

Позивачем зазначено, що ОСОБА_1 звільнено з посади директора 21.12.2016.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 22.12.2016 керівником ТОВ «Ромашка-2015» є ОСОБА_2 .

З матеріалів справи слідує, що протягом періоду вересень-грудень 2016 року контролюючими органами прийнято та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, надіслані засобами телекомунікаційного зв`язку ТОВ «Ромашка-2015» (а.с. 31-32 т. І).

Позивачем зазначено, що посадові особи ТОВ «Ромашка-2015» з вересня 2016 по лютий 2017 року не мали доступу до системи електронного адміністрування ПДВ та реєстрацію податкових накладних за період з вересня по грудень 2016 року не здійснювали, а тому просить задовольнити позовні вимоги.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 20.1.7 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право на отримання від платників податків, платників єдиного внеску та надання у межах, передбачених законом, документів в електронному вигляді.

Згідно із статтею 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу. Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначає Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року №233 (далі по тексту - Інструкція), положення якої були чинними на момент спірних відносин.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Розділом VІ додатку І Інструкції встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. З моменту укладання цього Договору всі попередні домовленості та укладені правочини між Платником податків та органом ДПС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації. У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Згідно частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 1 статті 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже одностороннє розірвання договору означає односторонню волю сторони угоди, яка має право на вчинення таких дій, що, у свою чергу, передбачає доведеність з боку управленої сторони наявності обставин, з якими умови договору пов`язують можливість реалізації права однієї із сторін на одностороннє розірвання договору.

З матеріалів справи слідує, що договір від 13.09.2016 №130920161 про визнання електронних документів, укладений між ТОВ «Ромашка-2015» в особі директора ОСОБА_1 та Кропивницькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області діяв протягом періоду з 13.09.2016 по 05.01.2017 (дата розірвання договору у зв`язку із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін про керівника товариства).

Відповідно до частин першої, другої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Судом встановлено, що протягом дії договору від 13.09.2016 №130920161 про визнання електронних документів керівником ТОВ «Ромашка-2015» був ОСОБА_1 . Реєстрацію податкових накладних контролюючим органом здійснено на підставі діючого договору про визнання електронних документів та за наявності діючого електронного ключа ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про те, що контролюючим органом порушено норми законодавства при здійсненні реєстрації в ЄРПН податкових накладних, направлених засобами електронного зв`язку ТОВ «Ромашка-2015» для реєстрації в ЄРПН.

Посилання Позивача на те, що спірні податкові накладні направлено для реєстрації ЄРПН без відома ТОВ «Ромашка-2015» не підтверджено належними і допустимими доказами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1-2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи те, що Позивачем не надано належних і допустимих доказів протиправності дій відповідачів щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «Ромашка-2015», зареєстрованих в період з 01.09.2016 по 31.12.2016 в ЄРПН та надання Відповідачем-1 доказів наявності діючого в цей період договору про визнання електронних документів, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись положеннями статей 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка-2015» - відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Ромашка-2015» (, адреса: 61099, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Покровська, 73А, кім. 17).

Відповідач-1: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (, адреса: 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55).

Відповідач-2: Державна податкова служба України (, адреса: 04053, м. Київ, Львівська Площа, 8)

Суддя Н.М. Клименчук