Справа № 120/259/20-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/259/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мультян М.Б.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

11 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника відповідача: Довбенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, викладену у листі № 2683/04/29-2019 від 17.12.2019 року щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності та встановлення інвалідності; також суд вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав Головне управління Національної поліції у Вінницькій області повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі чи втрати працездатності від 12.11.2019 року, відповідно до вимог статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" та наказу МВС України № 4 від 11.01.2016 року "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського"; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач вважає, що оскільки у позивача не виникло право на отримання одноразової грошової допомоги передбаченого підпунктом 3 пункту 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", в управління відсутні підстави для її призначення та нарахування.

Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь позивача в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що згідно наказу № 194 о/с від 18.10.2019 року ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 8 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з переходом до інших міністерств і відомств).

12.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі чи втрати працездатності, у зв`язку з отриманням травми під час виконання службових обов`язків, долучивши до неї: довідку медико-соціальної комісії про результати визначення ступеня втрати постійної працездатності (у відсотках), копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми, каліцтва), захворювання, копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва) поліцейського, копію посвідчення інваліда війни, копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації, копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

За результатами розгляду заяви (рапорту) від 12.11.2019 року, Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області винесено лист № 2683/04/29-2019 від 17.12.2019 року, про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності та встановлення інвалідності ОСОБА_1 , з підстав відсутності у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги передбаченого підпунктом 3 пункту 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію". Зокрема зазначає, що довідка про результати визначених у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках (без визначення інвалідності) видана після звільнення з поліції, що не відповідає умовам підпункту 3 пункту 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Не погоджуючись із відмовою, викладеною у листі № 2683/04/29-2019 від 17.12.2019 року, у призначенні одноразової грошової допомоги, позивач звернувся до суду.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем фактично розгляд заяви (рапорту) про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги внаслідок часткової втрати працездатності не здійснено, а прийнято рішення з питання яке позивачем не заявлялося.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до положень статті 1 Закону № 580-VIII, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом убезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Статтею 3 Закону № 580-VIII передбачено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України а постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 97 Закону № 580-VIII визначено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Визначення інвалідності та ступеня втрати працездатності без визначення інвалідності поліцейським здійснюється в індивідуальному порядку державними закладами охорони здоров`я відповідно до Закону та інших нормативно-правових актів. (частина 1 статті 100 Закону №580-VІІІ)

Згідно з частиною 6 статті 100 Закону №580-VІІІ особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.

Як свідчать матеріали справи, згідно з актом про нещасний випадок № 34 від 28.02.2017 року нещасний випадок (закритий перелом лівої м/гомілкової кістки н/з зі зміщенням та повний розрив дельтоподібної зв`язки лівого гомілкового ступеневого суглобу) стався із ОСОБА_1 в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках ОСОБА_1 встановлено ступінь втрати професійної працездатності у відсотках 5% внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, підстава: акт огляду МСЕК № 51098 (а. с. 14).

Відповідно до довідки В - 316 від 03.10.2019 року, майор поліції ОСОБА_1 , 1980 року народження, пройшов медичний огляд у Медичній військово-лікарській комісії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Вінницькій області" 03.10.2019 року. Також, відповідно до довідки В - 316 від 03.10.2019 року, майор поліції ОСОБА_1 , 1980 року народження, пройшов медичний огляд у Медичній військово-лікарській комісії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Вінницькій області" 03.10.2019 року, за результатом якого встановлено: післятравматичний деформуючий остеоартроз лівого гомілково-ступеневого суглобу першої стадії з незначною розгинальною контрактурою. ПФС 0. Травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків (акт ф. Н-1 від 28.02.2017 року). Діагноз: виразкова хвороба 12-палої кишки в стадії ремісії. Хронічний гастродуоденіт в стадії ремісії, без спаду живлення, з рідким загостренням. Захворювання, ТАК, пов`язане з службою в поліції. Діагноз: дейтераномалія типу "С". Захворювання, НІ, не пов`язане зі службою (а. с. 13).

Отже, позивачу внаслідок травми, отриманої у 2017 році, встановлено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 5% без встановлення інвалідності, внаслідок чого позивач звернувся до відповідача з заявою (рапортом) на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно частини 2 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 затверджено Порядок та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок № 4), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №163/28293, та набрав чинності з 29.02.2016 року.

Пунктом 1 розділу І Порядку № 4 передбачено, що ці Порядок та умови визначають механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), поліцейських в тому числі слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - навчальних закладів), поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій (далі - інших органів).

Пунктом 4 розділу І Порядку № 4 передбачено випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського, зокрема у випадку, що пов`язаний з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 6 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності, крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту.

Днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є дата видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності (підпункт 3 пункту 1 розділу ІІ Порядку № 4).

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку № 4 передбачено, що заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів.

Пунктом 1 Розділу 4 Порядку № 4 визначено, що у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення одноразової грошової допомоги, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту.

Висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Згідно з пунктом 3 Розділу 4 Порядку № 4 рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Судом встановлено, що 16.12.2019 року Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області складено висновок про призначення одноразової грошової допомоги, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, з підстав того, що після звільнення з поліції, позивачу інвалідність не встановлена. При цьому, приймаючи висновок відповідач посилався на підпункт 3 пункт 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Однак, такий висновок суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 звертаючись до відповідача із заявою (рапортом) вказував на отримання травми під час виконання службових обов`язків, при цьому надав довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення втрати постійної працездатності (у відсотках), в якій йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності у відсотках 5% внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків без встановлення інвалідності.

Тобто, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, розглядаючи заяву (рапорт) ОСОБА_1 від 12.11.2019 року повинне було виходити із підстав для призначення одноразової грошової допомоги встановленим підпунктом 6 пункту 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" (у разі отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності), а не керуватися підпунктом 3 пункту 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" (у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків ...), який в даному випадку жодного відношення до спірних правовідносин не має.

А тому, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що відповідачем фактично розгляд заяви (рапорту) про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги внаслідок часткової втрати працездатності не здійснено, а прийнято рішення з питання яке позивачем не заявлялося.

Відтак, Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області не було дотримано встановленого нормами чинного законодавства порядку розгляду заяви (рапорту) ОСОБА_1 від 12.11.2019 року про призначення йому одноразової грошової допомоги внаслідок часткової втрати працездатності.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 у справі № 120/1406/20-а, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стосовно належності обраного позивачем способу захисту, суд зазначає наступне.

Так, з огляду на те, що відповідачем фактично розгляд заяви (рапорта) ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги внаслідок часткової втрати працездатності не проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву (рапорт) позивача про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі чи втрати працездатності від 12.11.2019 року, відповідно до вимог статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" та наказу МВС України № 4 від 11.01.2016 року "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського".

При цьому, оскільки у оскаржуваному листі № 2683/04/29-2019 від 17.12.2019 року щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності та встановлення інвалідності, підстави для відмови є аналогічними викладеним у висновку про призначення одноразової грошової допомоги від 16.12.2019 року, суд доходить висновку про визнання протиправним та скасування відмови Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, викладеній у листі № 2683/04/29-2019 від 17.12.2019 року щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності та встановлення інвалідності.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 листопада 2020 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.