Справа № 357/8192/20
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8192/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суду Київської області у складі головуючого судді - Цуранов А. Ю. , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) молодшого лейтенанта поліції Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Тимошенко Аліни Валентинівни; 2) Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, у якому просив: 1) витребувати з Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області матеріали, на підставі яких він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у тому числі матеріали відео фіксації та фото, про які вказано в складеній постанові; 2) скасувати постанову молодшого лейтенанта поліції 1 бат. 1 роти Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Тимошенко Аліни Валентинівни серія ЕАМ № 2950549 від 09.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 1 чт. 121 КУпАП.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, оскільки не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач зазначав, що 09.08.2020 року керуючи автобусом марки «Daimler Chrysler 316», д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Київ був зупинений працівником поліції молодшим лейтенантом Тимошенко А.В. В ході огляду салону транспортного засобу, інспектором виявлене додаткове місце для сидіння пасажира. З цієї підстави інспектор склала постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач вказує на наявність у нього дозвільних документів на встановлення додаткових сидінь для пасажирів і він мав намір надати такі документи для огляду, проте інспектор поліції жодним чином не відреагувала на його доводи.

Крім того, позивач посилається на порушення з боку інспектора самої процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

19.08.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

26.08.2020 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків - п`ять днів з дати отримання копії ухвали. 31.08.2020 року позивач звернувся до суду із заявою на виконання вищевказаної ухвали.

31.08.2020 року від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

03.09.2020 року ухвалою судді залучено до участі у справі в якості співвідповідача Батальйон патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.10.2020 року представник відповідача Клепач В.А. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Відзив обґрунтований тим, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані, оскільки відповідач-1 09.08.2020 року, перебуваючи в екіпажі патрульної поліції на службі на стаціонарному посту, безпосередньо стала свідком вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення. Відповідач-1 вказала позивачу на технічний стан і обладнання його транспортного засобу, яке не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічній експлуатації, а саме встановлення додаткового місця для сидіння, не передбаченого конструктивною характеристикою транспортного засобу. Позивач не пред`явив відповідачу-1 будь-яких документів на підтвердження погодження конструктивних змін у його транспортному засобі. З цих підстав відповідач-1 провела розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, з дотриманням вимог, передбачених ст. 268 КУпАП. На підтвердження своїх доводів представник відповідачів надав суду оптичний диск DVD-R із записом відео з нагрудного відеореєстратора. Вважає, що оскаржувана постанова складена з дотриманням вимог, встановлених КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» і тому скасуванню не підлягає.

Крім цього вказує, переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані відповідачем фото та відеозаписи, судом встановлено наступне.

09.08.2020 року постановою серії ЕАМ № 2950549, складеною інспектором Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Тимошенко Аліною Валентинівною, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 09.08.2020 о 10 год. 31 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, км 78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 316, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який було переобладнано, а саме встановлено додаткове місце для сидіння, яке не передбачено конструкцією транспортного засобу, чим порушив вимоги ст. 33 ЗУ «Про дорожній рух», п. 31.3.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказана постанова від 09.08.2020 року містить відомості про долучення: відео ВН 01106, фото. Будь-яких клопотань позивача під час складання постанови від 09.08.2020 року матеріали справи не містять.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Згідно з нормами статті 14 Закон України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 33 Закону №3353-ХІІ технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Згідно з п. 31.3.а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив надані фото і відеозаписи події та встановив, що транспортний засіб, власником якого є позивач, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. А саме, в салоні транспортного засобу у місці аварійного виходу встановлене додаткове сидіння, що не передбачено технічною документацією даного транспортного засобу.

З відеозапису також вбачається, що відповідачем-1 дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці та під час прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач не надав суду доказів того, що він мав дозвіл на переобладнання свого транспортного засобу, при цьому надана до позову копія протоколу ПВ-1 № САД 013-08/057Л контрольних випробувань автобусу загального призначення від 13.08.2010 року за своїм змістом не спростовує наведеного у постанові інспектора порушення.

Враховуючи надані сторонами докази про обставини адміністративного правопорушення, оцінюючі їх в сукупності, суд не вбачає підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки позивач діяв не у відповідності до правил дорожнього руху, а тому у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого позову та необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов