Справа № 400/4359/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4359/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Соломія-Т» до Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року в повному обсязі задоволений адміністративний позов ТОВ «Соломія Т».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державна податкова служба України повторно 01.10.2020 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою від 12.10.2020 року П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Також апеляційна скарга була залишена без руху через недотримання апелянтом висом п. 6 ч. 2 п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а апелянту був наданий строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- для надання обґрунтувань вимог апеляційної скарги із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування судом першої інстанції норм права із наданням копій таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи;

- для надання доказів про доплату судового збору в сумі 2881,50 грн.

Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали апеляційного суду від 12.10.2020 року направлена ДПС України на офіційну електронна адресу. Щодо дати отримання копії зазначеної ухвали, апелянт зазначає про її отримання 13.10.2020 року.

У встановлений апеляційним судом строк апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому у якості інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження послався на вчинення активних дій щодо оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі та на наявність об`єктивної неможливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 18.02.2020 року в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, повний текст судового рішення складений 18.02.2020 року (а.с. 168-173), копія оскаржуваного рішення отримана апелянтом 25.02.2020 р. (а.с. 175), а тому, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в цій справі є 26.03.2020 року (робочий день).

Вперше апеляційна скарга була подана апелянтом 19.03.2020 року (а.с. 177-180), але ухвалою апеляційного суду від 02.04.2020 року була залишена без руху для надання доказів сплати судового збору (а.с. 193-194), а в подальшому, ухвалою апеляційного суду від 03.09.2020 року повернута апелянту у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги в повному обсязі (а.с. 191-193). Копія ухвали апеляційного суду від 03.09.2020 року отримана апелянтом 10.09.2020 року (а.с. 197).

Повторно апеляційна скарга подана 01.10.2020 року.

Враховуючи приписи Законів України №540-ІХ від 30 березня 2020 року та №731-ІХ від 18.06.2020 року, апеляційний суд зазначає, що подане на усунення недоліків апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містить відомостей щодо об`єктивних обставин, за наявності яких апелянт був позбавлений можливості, подати повторно апеляційну скаргу у найкоротший строк після отримання копії ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Апеляційний суд зазначає, що обставини, пов`язані з неможливістю сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до інформації з Реєстру підтверджень оплат судового збору ДКСУ, апелянт ДПС України у квітні - вересні 2020 року здійснював оплату судового збору, але в інших справах.

Не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження і посилання апелянта суб`єкта владних повноважень урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Також апеляційний суд зазначає про часткове виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 12.10.2020 року в частині дотримання приписів ст. 296 КАС України.

Так, апелянт надав докази доплати судового збору та навів обґрунтування вимог апеляційної скарги і з зазначенням того, в чому саме, на його думку, полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування судом першої інстанції норм права.

Проте, апелянт не надав копій уточнених обґрунтувань вимог апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема процесуальний обов`язок щодо виконання вимог ухвали суду та надання копії уточнень обґрунтувань вимог апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу.

Обов`язок з надання копій апеляційної скарги та доданих до неї документів, а так само і уточнень доводів апеляційної скарги, покладений саме на апелянта статтею 296 КАС України. Апеляційний суд звертає увагу на те, що нормами КАС України не передбачено вчинення апеляційним судом дій щодо виготовлення копій уточнень доводів апеляційної скарги. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 12.10.2020 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою ДПС України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року у справі 400/4359/19.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Державною податковою службою України строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі 400/4359/19.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 400/4359/19.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.