Справа № 640/15902/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 листопада 2020 року м. Київ№ 640/15902/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., за результатами підготовчого засідання в адміністративній справі за позовом

Деснянської сільської ради

до Кабінету Міністрів України

про визнання протиправним та скасування розпорядження

за участю представника відповідача Ферштей А.М., позивач повторно не прибув без поважних причин

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Деснянської сільської ради (надалі - позивач), адреса: 16212, Чернігівська область, Коропський район, село Деснянське, вулиця Деснянська, будинок 71 до Кабінету Міністрів України (надалі - відповідач), адреса: 01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2 в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 730-р від 12 червня 2020 року "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Чернігівської області".

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного розпорядження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву Деснянської сільської ради залишено без руху та встановлено позивачу строк з для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Деснянської сільської ради до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування розпорядження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні.

У судове засідання 03 вересня 2020 року з`явився представник відповідача, однак, представник позивача в судове засідання не з`явився. Будь-яких повідомлень про причини неприбуття не подано, як і доказів поважності причин неприбуття у судове засідання.

Однак, 01 вересня 2020 року, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання, в якому представник позивача просив суд закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Разом з тим, суд був позбавлений можливості закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, оскільки під час підготовчого провадження виникла низка питань, в т.ч. щодо залучення інших сторін, співпозивачів, третіх осіб тощо, відносно яких обов`язковою є заслуховування думки позивача.

У зв`язку з цим, судом 03 вересня 2020 року було вирішено оголосити перерву та призначити наступне засідання на 22 вересня 2020 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання 22 вересня 2020 року з`явився представник відповідача, однак, представник позивача в судове засідання не з`явився повторно. Будь-яких повідомлень про причини неприбуття не подано, як і доказів поважності причин неприбуття у судове засідання.

Між тим, враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги, обсяг матеріалів, предмет та підстави позову, розгляд справи було відкладено на 20 жовтня 2020 року об 11 год. 00 хв з метою виклику представника позивача для заслуховування позиції позивача щодо низки питань підготовчого провадження, визнано явку позивача обов`язковою та продовжено строк підготовчого провадження.

Надалі, представником позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва було подано клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника позивача, в якому позивач просив суд розглянути справу по суті за наявними у справі матеріалами без участі представника позивача.

В засідання 20 жовтня 2020 року представники позивача та відповідача не з`явились, представником відповідача до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судом було вирішено перенести розгляд даної справи на 11 листопада 2020 року о 10 год. 30 хв.

В засідання 11 листопада 2020 року з`явився представник відповідача, однак, представник позивача, у судове засідання не з`явився повторно, хоча його явку було визнано обов`язковою, оскільки його неприбуття перешкоджало подальшому розгляду справи та звершенню підготовчого провадження, оскільки унеможливлювало вирішення питання щодо залучення співпозивачів, третіх осіб без заслуховування думки позивача. Будь-яких повідомлень про причини неприбуття не подано, як і доказів поважності причин неприбуття у судове засідання.

У вказаному засіданні 11 листопада 2020 року, судом на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з систематичною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, в той час як його явку визнано обов`язковою судом.

Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Пунктом 5 частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що як вже було зазначено вище, суд у засіданням, які неодноразово відкладались, визнавав явку позивача обов`язковою для надання пояснень щодо предмета справи та складу учасників, однак позивач не прибув в жодне засідання без поважних причин.

Відповідно до приписів частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в засідання безповажних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Також, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку позивач позивач втричі підряд не прибув в засідання, хоча суд визнав явку останнього обов`язковою для надання пояснень, при цьому останнім порушуючи приписи чинного процесуального законодавства не було навіть подано доказів поважності неприбуття, завчасного повідомлення про причини неприбуття, тобто, з викладеного суд приходить до висновку, що позивач тричі не з`явився до суду без поважних причин, та оскільки неявка останнього перешкоджає розгляду справа, сукупність наведених обставин дає підстави суду для залишення позовної заяви без розгляду, як те передбачено вищенаведеними приписами частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, судом враховується, що відповідач не наполягав на розгляді справи по суті.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 205, 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Деснянської сільської ради до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування розпорядження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2020.