Справа № 695/3194/19
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3194/19

номер провадження 2-а/695/20/20

13 листопада 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю: секретаря судового засідання Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції роти №3 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Геновського Валерія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до рядового поліції роти №3 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Геновського Валерія Вікторовича (далі - відповідач 1), в якому просить:

- поновити процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом;

- скасувати постанову Серії ЕАВ № 1403127 від 07.08.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова винесена всупереч норм КУпАП, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306, оскільки в матеріалах справипро адміністративне правопорушення відповідно до оскаржуваної постанови відсутні докази вчинення позивачкою інкримінованих їй порушень Правил дорожнього руху. Позивачка вказує, що під час складання спірної постанови їй усупереч вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також позивачка зазначає, що оскільки відсутні негативні наслідки від пришвидшення руху автомобіля під час проїзду перехрестя вулиць Казбетської та Благовісної в м. Черкаси, відсутня шкода для інших учасників дорожнього руху, враховуючи характеризуючі дані водія, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, наведений в оскаржуваній постанові адміністративний проступок по суті є малозначним, тому, на думку позивачки, у разі встановлення вини водія у відповідача безумовно були підстави для застосування приписів ст. 22 КУпАП.

Ухвалою суду від 26.09.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог 18.10.2019 відповідач надав до суду відзив, в якому вказав про безпідставність позовних вимог, оскільки наведені в обґрунтування позовних вимог обставини не спростовують факту порушення позивачкою п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Відповідач наголошує, що позивачка пропустила строк звернення до суду з даним позовом, оскільки остання фактично дізналася про порушення своїх прав у день винесення оскаржуваної постанови 07.08.2019, а з позовом звернулась до суду 23.09.2019 р.

Ухвалою від 18.11.2019 залучено до участі у справі Департамент патрульної поліції у якості співвідповідача. (далі - відповідач 2)

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Пилипенко Р.Б. позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Вказував, що позивачу не було оголошено зміст постанови, не оголошено всі права, не було роз`яснено спосіб оскарження постанови та відповідач не наводить належних та допустимих доказів. Також вказував, що в постанові міститься невірний час, електронні докази не скріплені електронним цифровим підписом і тому є недопустимими. Також представник вказував, що вимірювач швидкості руху не був стаціонарно закріплений і тому не врахована ймовірна швидкість самого вимірювального приладу.

Відповідач 1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача 2 - Лисенко Р.С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що пропущений строк подачі позову, оскільки позивачка була ознайомлена з постановою ще в день її винесення. Зазначив, що особа позивачки була встановлена згідно посвідчення водія, яке було нею надане. Також зазначав, що різниця в часі є технічною помилкою.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 07.08.2019 рядовим поліції роти №3 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Геновським Валерієм Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАВ №1403127.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн 00 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 07.08.2019 о 13 год. 24 хв. керуючи автомобілем марки «OPEL MOKKA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась в населеному пункті в м. Черкаси по вул. Благовісна, 29 зі швидкістю 75 км/год, при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху на 25 км/год., швидкість вимірювалась приладом TruCam000563 фото, відео якого додається, чим порушила п. 12.4 ПДР «Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.)» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи, що оскаржувана постанова винесена протиправно тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Щодо дотримання позивачкою строку звернення до суду з даним позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Крім того, ст. 289 КУпАП України визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватись лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків необхідне для досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржувану постанову 07.08.2019 у день її складання позивачці вручено не було, і як вбачається з дослідженого відеозапису, факт відмови позивача від отримання постанови також належно не зафіксований, оскільки фактично незрозуміло, який документ їй було надано на ознайомлення. Позивачка дізналась про порушення своїх прав у зв`язку з винесенням спірної постанови 12.09.2019 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови.

Відтак, суд відхиляє доводи сторони відповідача щодо порушення позивачкою строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.12.4 Правил у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

При вирішенні даної справи судом враховується, що приписи ст. 251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, факт руху автомобіля марки «OPEL MOKKA», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала позивачка зі швидкістю 75 км/год підтверджується фотознімком, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam 000563 та відеозаписом.

З зазначеного відеозапису лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM серійний номер 000563, вбачається, що автомобіль «OPEL MOKKA», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала позивачка, 07.08.2019 о 13 год. 24 хв. рухався зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 25 км/год, порушивши п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 7 КУпАП - Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Права особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначені у ст. 268 КУпАП, зокрема вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані норми кореспондуються із вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, за якою, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з пунктами 8-10 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції (додаток 4) на розгляд справи.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пунктом 1 Розділу 4 вказаної вище Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено (пункт 5 Розділу 4 Інструкції).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису щодо адміністративного правопорушення, наданого відповідачем до відзиву, не вбачається, зокрема, чи представлялись працівники поліції при зупинці позивача, чи було роз`яснено позивачу права та обов`язки, суть адміністративного правопорушення, підстави зупинки, чи було надано можливість особі, що притягується до адміністративної відповідальності надати пояснення, та чи оголошувалась постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. З відеозапису вбачається, що позивачу було надано роздруківку, хоча фактично незрозуміло, якого документу, тобто, на думку суду, працівником поліції було порушено права позивача на справедливий і публічний розгляд, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим судом встановлено, що дівоче прізвище позивачки - ОСОБА_1 . Тому при новому розгляді справи уповноваженій особі також встановити актуальні анкетні дані особи для уникнення плутанини.

Щодо позовних вимог в частині закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України - суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, працівником поліції в порушення вимог Інструкції та Закону не було дотримано належної процедури розгляду даної справи та забезпечення відповідних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а позивачем в позовній заяві не наведено доказів відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), під час якого необхідно дослідити всі обставини правопорушення з дотриманням встановленого порядку та забезпеченням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 244-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до рядового поліції роти №3 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Геновського Валерія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково .

Скасувати постанову рядового поліції роти №3 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Геновського Валерія Вікторовича Серії ЕАВ № 1403127 від 07.08.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП надіслати до Департаменту патрульної поліції (рядовому поліції роти №3 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Геновському В.В.) на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.Ю. Степченко