Справа № 136/1582/20
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1582/20
провадження № 2-а/136/25/20
РІШЕННЯ

іменем України

"06" листопада 2020 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.,

за участю секретаря Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із вищевказаним позовом проти Головного управління національної поліції у Вінницькій області (далі відповідач) з вимогою визнати протиправною і скасувати постанову серії БАБ №297242 від 22.10.2020 про накладення адміністративного стягнення за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), а також закрити провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступними обставинами.

22.10.2020 інспектор СРПП №1 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Обертинський Василь Анатолійович виніс постанову серії БАБ №297242 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту постанови слідує, що 22.10.2020 на а/д М12 водій автомобіля VOLVO FH 13.500 н/н НОМЕР_1 з напівпричепом PANAV.NS 136 р/н НОМЕР_2 перевозив вантаж «соняшник» (при зважуванні на ППВГК встановлено навантаження на строєну вісь 23200 кг. при допустимій 22000 кг.), без відповідного дозволу, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 132-1 КУпАП. Однак, перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у п. 22.5 ПДР на 2% (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд. Крім того, у постанові не вказано за якою частиною ст. 132-1 КУпАП кваліфіковано дії особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. За таких обставин інспектор, виконуючи свої повноваження, діяв не на підставі, не у межах та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, що є підставою для позивача звернутися до суду з даним позовом.

Позивач на підтвердження своїх вимог наводить суду: копії постанови серії БАБ №297242 від 22.10.2020, акту №029993 від 22.10.2020 про перевищення т/з нормативних вагових параметрів, довідки №030493 від 22.10.2020 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, результат вимірювання від 22.10.2020.

Ухвалою суду від 29.10.2020 розгляд адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику осіб, а також зобов`язано витребувати з Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП, у якій було винесено оскаржувану постанову.

У визначений судом строк відповідачем не було надано до суду відзиву, а також заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також, витребувані з Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали справи до суду не надходили.

З огляду на вищевикладене, суд здійснює розгляд справи у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив наступне.

22.10.2020 інспектор СРПП №1 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Обертинський В.А. виніс постанову серії БАБ №297242 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно оскаржуваної постанови слідує, що 22.10.2020 на а/д М12 водій автомобіля VOLVO FH 13.500 н/н НОМЕР_1 з напівпричепом PANAV.NS 136 р/н НОМЕР_2 перевозив вантаж «соняшник» (при зважуванні на ППВГК встановлено навантаження на строєну вісь 23200 кг. при допустимій 22000 кг.), без відповідного дозволу, чим порушив п. 22.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 132-1 КУпАП.

Позивач, не погодившись із рішенням відповідача, як посадової особи суб`єкта владних повноважень, вважаючи його незаконним, звернувся до суду із даним позовом про оскарження індивідуального акту.

З урахуванням викладеного, вирішуючи питання про визнання протиправною і скасувати постанову серії БАБ №297242 від 22.10.2020 про накладення адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП, а також закрити провадження у справі, суд виходить з наступних мотивів та норм права.

Відповідно до ст. 132-1 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 %; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %.

Великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 ПДР.

Разом з тим, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України далі КАС України).

Водночас, ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено поняття доказів усправі про адміністративне правопорушення.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин в адміністративній справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ст. 9 КАС України).

Ухвалою суду від 29.10.2020 було зобов`язано витребувати з Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП, у якій було винесено оскаржувану постанову, однак матеріали справи до суду не надходили.

Відповідач не надав суду доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, якими фіксувалось правопорушення, які підтверджували б обставини викладені в постанові та не навів жодних заперечень проти позову (не надав відзиву) на пропозицію суду згідно ухвали від 29.10.2020 при цьому не було виконано вимогу суду про витребування доказів, а саме: матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача у справі, де оскаржується рішення відповідача .

Не спростовано доводи позивача, про не з`ясовані і не доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку та щодо недотримання встановлених законодавством вимог щодо змісту оскаржуваної постанови.

Наведене розцінюється судом як не доведення правомірності прийнятого відповідачем як посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та висунутого особі звинувачення.

За встановлених судом обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за недоведеності висунутого позивачеві обвинувачення.

Питання про судові витрати суд вирішує з урахуванням ст. 288 КУпАП абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Отже , підстав для стягнення судового збору в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 245-246, 255, 286, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити у повному обсязі позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Немирівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, (місцезнаходження: вул. Гімназійна, буд. 32, м. Немирів, Вінницька обл., ЄДРПОУ - невідомо), про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №297242 від 22.10.2020 винесену інспектором СРПП №1 Немирівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Обертинським Василем Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн, а провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення (ч. 4 ст. 286 КАС України) до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Судове рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної ст. 286 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

СуддяД. Т. Кривенко