Справа № 340/2210/20
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Кропивницький Справа №340/2210/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

секретаря судового засідання - Костенко А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників:

позивача - Глазкова А.С.,

відповідача - Філоненка Д.В.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0 від 16.03.2020 р., винесеного Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17 000,00 грн;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0 від 16.03.2020 р., винесеного Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ФОП ОСОБА_1 вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, оскільки вони прийняті на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам. Представник позивача зазнає, що відповідно до розрахунку фінансових санкцій до податкових повідомлень-рішень, податковий орган за результатами складання акта №74/11-28-32-01/ НОМЕР_1 дійшов висновку про порушення ФОП ОСОБА_1 абз.6 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (в частині роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями без наявності ліцензій), за порушення якої до позивача застосовано штрафну санкцію на суму 17 000,00 грн. На думку представника позивача, згідно з абз.6 ч.2 ст.17 Закону №481 до суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової торгівлі пивом виробниками пива, які виробили понад 3000 гектолітрів пива на рік, за наявності ліцензії, річна плата за яку встановлена в розмірі 30000 гривень, - 200 відсотків вартості реалізованої партії товару, але не менше 500000 гривень. Представник позивача наголошує на тому, що ФОП ОСОБА_1 не являється виробником пива та не здійснює оптову торгівлю пивом, а, отже, до неї не може бути застосовано штрафну санкцію передбачену абз.6 ч.2 ст.17 Закону №481. Також представник позивача зазначає про те, що не відповідає дійсності висновок ревізорів ГУ ДПС у Кіровоградській області про реалізацію ФОП ОСОБА_1 однієї скляної пляшки пива світлого «Старопрамен» 0,5 л 4,2% об. за ціною 22,50 грн, дата виробництва 30.11.2019 р., вжити до 29.05.2020 р., виробник ПрАТ «Абінце ЕФЕС Україна» та однієї пачки сигарет «Rothmans Demi Click» за ціною 42,50 грн, дата виробництва 23.11.2019 р. Представник позивача наводить пояснення ФОП ОСОБА_1 відповідно до яких 24.02.2020 р. до приміщення торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 прибули незнайомі особи, які у подальшому представилися як державні ревізори ГУ ДПС у Кіровоградській області та стали цікавитися товаром, який у вільному доступі знаходився у торгівельному павільйоні, хто виробник товару, його ціна, кінцевий строк придатності. Пропозиції щодо реалізації товару від ревізорів ГУ ДПС у Кіровоградській області не надходило, грошових коштів за товар вони не пропонували. З незрозумілих для позивача підстав без отримання від неї пояснень та/або іншої інформації про товар, зазначені особи після отримання товару оголосили, що вони є ревізорами ДПС у Кіровоградській області та встановили незаконну реалізацію алкогольних та тютюнових виробів. При цьому позивач повідомляла ревізорам про те, що товар придбаний нею як для власного використання, так і для використання у підприємницькій діяльності, але так як нею змінено місцезнаходження своєї підприємницької діяльності та 20.02.2020 р. подано заяву до ГУ ДПС у Кіровоградській області на отримання нової ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, то починаючи з 20.02.2020 р. залишки алкогольних та тютюнових виробів не реалізуються, а лише зберігаються у торгівельному павільйоні. Представник позивача звертає увагу на те, що в акті №74/11-28-32-01/ НОМЕР_1 не зазначено номери грошових купюр, що були використані під час контрольної закупки товару. Також в акті №74/11-28-32-01/ НОМЕР_1 зафіксовано реалізацію алкогольних та тютюнових виробів без надання розрахункових документів, що є підставою для застосування до продавця штрафної санкції за реалізацію товарів без розрахункових документів, однак такого факту ревізорами не зафіксовано. Представник позивача вважає, що відповідно до пп.20.1.9 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України з метою доведеності факту наявності алкогольної продукції, повинна була бути проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, але відомості щодо такої інвентаризації в акті №74/11-28-32-01/ НОМЕР_1 відсутні. Сторона позивача вважає, що факт перебування у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 тютюнових виробів та пляшок з алкогольними напоями не може бути доказом реалізації такого тютюну та алкоголю. Окрім того, представник позивача наголошує на тому, що на час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 були дійсні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №1900587 від 18.04.2019 р. та тютюновими виробами №1900516 від 18.04.2019 р., строк дії яких до 29.04.2020 р. При цьому ФОП ОСОБА_1 на її податкову адересу не надходило жодного розпорядження від податкового органу про зупинення або анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №1900587 від 18.04.2019 р. та тютюновими виробами №1900516 від 18.04.2019 р. Оскільки призупинення дії ліцензій або їх анулювання здійснюється лише на підставі письмового розпорядження органу, який видав ліцензію та з моменту одержання суб`єктом господарювання відповідного письмового розпорядження органу, який видав ліцензію, ФОП ОСОБА_1 вважає, що мала право займатися протягом строку дії ліцензій діяльністю пов`язаною із торгівлею акцизних товарів.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому він заперечив щодо задоволення позову (а.с.62-63). Представник відповідача вказує, що спеціалістами ГУ ДПС у Кіровоградській області 24.02.2020 р. відповідно до наказу №330 від 24.02.2020 р. та направлень №450 та №451 від 24.02.2020 р., з метою здійснення контролю з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства України у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, а також враховуючи інформацію отриману листом від 12.02.2020 р. №Ч/62 (заява ОСОБА_2 щодо повідомлення про можливе незаконне здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ), проведено фактичну перевірку торгівельного павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про що складено акт перевірки від 24.02.2020 р. №74/11-28-32-01/ НОМЕР_1 . Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснюється реалізація: алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ч.20 ст.15 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»; тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушено ч.20 ст.15 Закону №481. Представник відповідача зазначає, що події зазначені в акті №74/11-28-32-01/ НОМЕР_1 зафіксовані на відео за допомогою відеокамери вмонтованої в мобільний телефон Xiaomi Redmi 3x. Також ФОП ОСОБА_1 в ході проведення фактичної перевірки на своєму робочому місці у приміщенні торгівельного павільйону, власноручно написано пояснення щодо реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів працівником ГУ ДПС у Кіровоградській області, в яких вона підтверджує факт реалізації в закладі, у якому здійснює господарську діяльність, однієї пляшки пива світлого «Старопрамен» об`ємом 0,5 л з вмістом спирту 4.2 об. за ціною 22,50 грн, однієї пачки сигарет «Rothmans Demi Click» за ціною 42,50 грн без видачі розрахункового документа та без наявності діючих ліцензій. Також в ході написання пояснення ФОП ОСОБА_1 підкреслила, що морального або фізичного впливу на неї з боку перевіряючих при написанні пояснення не здійснювалося. Представник відповідача наголошує на тому, що згідно інформаційних баз даних ГУ ДПС у Кіровоградській області станом на дату проведення перевірки жоден суб`єкт господарювання, в тому числі ФОП ОСОБА_1 не оформлювала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів відбулася без наявності діючих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Представник відповідача зазначає, що оскаржувані рішення винесені відповідно до норм чинного законодавства, а позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.57).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 р. задоволено клопотання позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.78).

У судовому засіданні 10.09.2020 р. заслухано пояснення позивача і представників сторін та оголошено перерву для виклику свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.100-101).

У судовому засіданні 16.10.2020 р. відкладено розгляд справи, з огляду на неявку свідків (а.с.106).

У судовому засіданні 10.11.2020 р. допитано свідка ОСОБА_3 .

На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 10.11.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного рішення відкладено у строк до 16.11.2020 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, представника позивача і відповідача, покази свідка, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2000 р. зареєстрована як фізична особа-підприємець, основний вид діяльності - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.13-14).

Наказом Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 24.02.2020 р. №330 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », з огляду на заяву ОСОБА_2 від 12.0.20202 р. №Ч/62 (а.с.64), призначено проведення фактичної перевірки господарського об`єкта торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , з 24.02.2020 р. тривалістю 10 діб. Наказом визначено проведення перевірки за період з 01.02.2020 р. з метою здійснення контролю з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства України у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (а.с.65).

На підставі направлень від 24.02.2020 р. №450 (а.с.66) та №451 (а.с.67) головними державними ревізорами-інспекторами відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального та обігом марок акцизного податку, обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства України у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, за результатами якої складено акт №74/11-28-32-01/ НОМЕР_1 від 24.02.2020 р. (а.с.68-69).

Так, в акті №74/11-28-32-01/ НОМЕР_1 від 24.02.2020 р. зазначено, що під час фактичної перевірки, у ході проведення контрольно-розрахункової операції у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 , у якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 близько 13 год. 20 хв. 24.02.2020 р., працівниками ГУ ДПС у Кіровоградській області закуплено: одну скляну пляшку пива світлого «Старопрамин» 0,5 л 4,2 % об. за ціною 22,50 грн, дата виробництва 30.11.2019 р., вжити до 28.05.2020 р., виробник ПрАТ «Абінбе ЕФЕС Україна»; одну пачку сигарет «Rothmans Demi Click» (двадцять сигарет у пачці) за ціною 42,50 грн, МРЦ 40,48 грн., дата виробництва 23.11.2019 р., марка акцизного податку ТВ ЗФ 19/3 25 АЕКХ 560831. Реалізацію вказаної продукції здійснено особисто ФОП ОСОБА_1 , якою у торгівельному павільйоні за прилавком на замовлення перевіряючих передано товар та отримано кошти в розмірі 100 грн, видано решту 35,00 грн та товар, при цьому розрахунковий документ встановленої форми на загальну суму 65,00 грн (фіскальний чек, розрахункову квитанцію) не роздрукувала та не видала (а.с.68-69).

Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч.20 ст.15 ч.20 ст.15 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії та ч.20 ст.15 Закону №481/95-ВР в частині роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії (а.с.69, Зі зворотного боку).

На підставі зазначеного акта Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0 від 16.03.2020 р., яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі абз.6 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17 000,00 грн (а.с.21, 73);

- №0 від 16.03.2020 р., яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі абз.6 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17 000,00 грн (а.с.19, 74).

На підставі п.116.1 ст.116 Податкового кодексу України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення-рішення.

Згідно з п.113.3 ст.113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до абз.6 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (далі за текстом - Закон №481) до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, відповідальність за оптову і роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії передбачена саме абзацом 6 частини 2 статті 17 Закону №481.

Натомість відповідальність за оптову торгівлю пивом виробниками пива, які виробили понад 3000 гектолітрів пива на рік, за наявності ліцензії, річна плата за яку встановлена в розмірі 30000 гривень передбачена абзацом 7 частини 2 статті 17 Закону №481.

Таким чином, представник позивача у позовній заяві помилково зазначає про неможливість застосування до позивача штрафної санкції передбаченої абзацом 6 частини 2 статті 17 Закону №481, оскільки ФОП ОСОБА_1 не є виробником пива та не здійснює оптову торгівлю пивом.

Представником позивача надано до суду завірену копію постанови Кропивницького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2020 р. у справі №33/4809/214/20, якою на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.89-97).

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд враховує, що у постанові Кропивницького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2020 р. у справі №33/4809/214/20 надано оцінку протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено, що під час його оформлення не дотримано вимог закону.

Водночас, суд бере до уваги, що у даній справі підлягають дослідженню матеріали фактичної перевірки, проведеної на підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 24.02.2020 р. №330. При цьому відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП саме по собі не свідчить про не вчинення суб`єктом господарювання порушень вимог податкового законодавства.

На підтвердження факту реалізації 24.02.2020 р. ФОП ОСОБА_1 пляшки пива світлого «Старопрамин» та пачки сигарет «Rothmans Demi Click» до суду надано акт №74/11-28-32-01/ НОМЕР_1 від 24.02.2020 р. про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального, підписаним ФОП ОСОБА_1 без зауважень (а.с.68-70), актом проведення контрольно-розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 24.02.2020 р. (а.с.70), відеозаписом контрольно-розрахункової операції (а.с.76) та письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_1 , наданими під час перевірки (а.с.72).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , головний державний ревізор-інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального та обігом марок акцизного податку, обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДПС у Кіровоградській області, посвідчив, що ним разом з ОСОБА_4 під час фактичної перевірки ФОП ОСОБА_5 проведено контрольну закупку під час якої придбано пляшку пива та пачку сигарет.

У судовому засіданні позивач зазначила, що письмові пояснення надавала у стані стресу, тому не пам`ятає, що вона у них написала.

Водночас, представник позивача зауважив на відсутність захисника під час надання таких пояснень.

Суд бере до уваги, що присутність захисника під час проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання, законодавчо не передбачена як обов`язкова вимога. Натомість позивачем не надано жодного доказу, що вона висловлювала бажання щодо присутності захисника під час такої перевірки.

Стосовно посилання представника позивача на не проведення під час фактичної перевірки інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.20.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Однак, механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790 (далі за текстом - Порядок №790)

Пунктом 5 Порядку №790 визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, результати інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки не є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій згідно з абз.6 ч.2 ст.17 Закону №481.

Водночас, не зазначення номерів грошових купюр, використаних під час контрольної закупки, на що посилався представник позивача, не є порушенням по рядку проведення такої закупки та не спростовує факту реалізації товару.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт реалізації 24.02.2020 р. ФОП ОСОБА_1 пляшки пива світлого «Старопрамин» та пачки сигарет «Rothmans Demi Click».

Разом з тим, вирішуючи питання щодо наявності у діях позивача порушення вимог податкового законодавства, суд враховує наступне.

Згідно з ч.20 ст.15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

У розумінні абзацу 13 статті 1 Закону №481 роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Отже, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) та тютюновими виробами може здійснюватися виключно суб`єктами господарювання і за наявності у них ліцензії.

Відповідно до абзаців 23 - 25 статі 1 Закону №481 призупинення ліцензії - тимчасове позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження зазначеної в ліцензії діяльності у разі несплати чергового платежу за ліцензію; анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Частиною 29 статті 15 Закону №481 передбачено, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

З огляду на ч.ч.32, 33, 35, 37, 46 ст.15 Закону №481 ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір отримати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в контролюючих органах.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій.

Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.

Відповідно до ч.ч.47 - 50 ст.15 Закону №481 дія ліцензії призупиняється у разі несвоєчасної сплати чергового платежу за ліцензію на підставі письмового розпорядження органу, який видав ліцензію, на термін до сплати заборгованості.

Дія ліцензії вважається призупиненою з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) відповідного письмового розпорядження органу, який видав ліцензію, а її дія поновлюється з моменту зарахування відповідного чергового платежу за ліцензію до бюджету.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії; рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів); рішення суду про встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку; рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем; порушення вимог статті 153 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях; отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися / не погоджувалися такими органами; встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Водночас, частиною 51 статті 15 Закону №481 передбачено, що у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Із аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що дія ліцензії може призупинятися та анулюватися письмовим розпорядженням органу, який видав таку ліцензію, за наявності законодавчо встановлених підстав. Натомість зміна суб`єктом господарювання відомостей, зазначених у ліцензії, у тому числі у частині адреси місця торгівлі, є підставою для внесення змін до діючої ліцензії. Разом з тим, зміна відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії, не є підставою для призупинення чи анулювання дії такої ліцензії.

Окрім того, суд враховує, що чинне законодавство не встановлює заборони суб`єкту господарювання щодо здійснення торгівлі підакцизним товарами на період внесення змін до діючої ліцензії, як і не передбачає підстав для відмови органом ліцензування у внесенні відповідних змін.

Як встановлено судом, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №1900587, на термін дії з 29.04.2019 р. до 29.04.2020 р. (а.с.36-37) та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №1900516, на термін дії з 29.04.2019 р. до 29.04.2020 р. (а.с.38-39). У зазначених ліцензіях вказано адресу місця торгівлі: АДРЕСА_2 , торгівельний павільйон (а.с.36, 38).

У судовому засіданні позивач пояснила, що у період проведення фактичної перевірки, у зв`язку із сімейними обставинами, у неї змінилося місце здійснення торгівлі, внаслідок чого вона 10.02.2020 р. звернулася до Головного управління ДПС щодо внесення змін до ліцензій.

Розпорядженням Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 18.02.2020 р. №155-р «Про відмову у видачі ліцензій ФОП ОСОБА_1 » за результатом розгляду заяв №5133/ФОП, №5112/ФОП від 10.02.2020 р. на підставі ч.46 ст.15 Закону №481 відмовлено у видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами суб`єкту господарювання - ОСОБА_1 , адреса місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 , у зв`язку з встановленням невідповідності вимог ч.ч.35, 36 ст.15 Закону №481, а саме: адреса здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, вказана у поданих заявах на видачу ліцензії: АДРЕСА_1 , торгівельний павільйон, не відповідає адресі господарської одиниці на яку зареєстровано РРО згідно баз ІТС «Податковий блок» в підрежимі «Облік РРО» (а.с.75).

Суд зауважує, що ч.46 ст.15 Закону №481 передбачено десятиденний строк на видачу ліцензії чи прийняття рішення про відмову у видачі ліцензій. Натомість вирішення питання про внесення змін до ліцензії відповідно до ч.51 ст.15 Закону №481 здійснюється упродовж трьох робочих днів.

У судовому засіданні представник відповідача не обґрунтував, з огляду на які правові підстави відповідачем вирішувалося питання щодо видачі позивачу ліцензій відповідно до ч.46 ст.15 Закону №481, а не питання щодо оформлення ліцензій на новому бланку з урахуванням змін згідно з ч.51 ст.15 Закону №481.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що станом на 24.02.2020 р., тобто на час проведення фактичної перевірки, у ФОП ОСОБА_1 були наявні ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, дія яких не призупинялася та не анулювалася. Натомість зміна суб`єктом господарювання місця торгівлі та необхідність внесення змін до ліцензій, про що належно повідомлено орган ліцензування, не може розцінюватися як відсутність ліцензії та не є підставою для застосування штрафів згідно з абз.6 ч.2 ст.17 Закону №481.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0, №0 від 16.03.2020 р. підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 681,60 грн (а.с.54), а тому суд стягує на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати (судовий збір) у розмірі 1 681,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області, яким прийнято протиправне рішення, що зумовило звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0 від 16 березня 2020 року, винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17 000,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0 від 16 березня 2020 року, винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17 000,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) понесені нею судові витрати (судовий збір) у розмірі 1 681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду - 16 листопада 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт