Справа № 320/7971/20
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

13 листопада 2020 року 320/7971/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву про забезпечення позову в межах позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Йограйтен" до управління Держпраці у Тернопільській області, Головного державного інспектора управління Держпраці у Тернопільській області Савчука Олександра Петровича про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Йограйтен" з позовом про визнання протиправним та скасування припису Головного державного інспектора управління Держпраці у Тернопільській області Савчука О.П. №30/153/19/20 від 27.08.2020.

Також, від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив зупинити дію припису №30/153/19/20 від 27.08.2020 до прийняття судом рішення у даній справі.

Ухвалами КОАС від 09.09.2020 заяву ТОВ "Йограйтен" про забезпечення позову було повернуто заявникові без розгляду на підставі ч.7 ст.154 КАСУ, а позовну заяву передано за підсудністю до Тернопільського ОАС.

Проте, постановами ШААС від 29.10.2020 зазначені ухвали суду були скасовані та направлені до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні, виходячи з наступного:

обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив, що 27.08.2020 року Головний державний інспектор Управління Держпраці у Тернопільській області Савчук О.П. за результатами позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, на підставі акту позапланової перевірки виробничого об`єкту позивача, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, с.Білокриниця, пров.Сапанівський, 2, видав протиправний, на думку позивача, припис №30/153/19/20. Позивач стверджує, що невжиття заходів по зупиненню дії припису може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Також вказує, що незупинення дії припису може істотно вплинути на здійснення господарської діяльності заявника.

Вказаний вид забезпечення позову передбачений підпунктом 1 частини 1 статті 151 КАС України. Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 КАС України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків:

відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії, обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається підстав для вжиття таких заходів, а лише вказано на необхідність забезпечення позову у зв`язку з порушенням відповідачами порядку проведення позапланової перевірки та протиправністю виданого припису, на підставі здійсненої перевірки; у заяві не наведено істотних обставин, які б вказували, що невжиття таких заходів може ускладнити та/чи унеможливити виконання судового рішення суду у разі задоволення позову та не підтверджено факт, що ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та стане неможливий.

Судження позивача про очевидно протиправний характер рішення має оціночний характер та обумовлено його процесуальним становищем зацікавленої сторони.

Більш того, наведені у заяві аргументи на користь забезпечення позову суд оцінює критично, позаяк встановлення протиправності припису про усунення порушень №30/153/19/20 від 27.08.2020 можливе лише на стадії розгляду справи по суті. Очевидних ознак протиправності оспорюваних рішень суд не вбачає на стадії вирішення клопотання про забезпечення позову.

Суд зауважує, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та надавши оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

При ухваленні даного рішення, судом були враховані правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 03.10.2018 у справі № 826/5233/18 (адміністративне провадження № К/9901/59189/18).

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Йограйтен" (ЄДРПОУ - 42389778, м.Київ, вул. Козацька, 120/4) про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.