Справа № 400/4279/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4279/19
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Сімейний фонд" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019р. ПП "Сімейний фонд" звернулося в суд із адміністративним позовом до УДАБК ММР, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову УДАБК ММР за №40-911/22.02-12 від 21.11.2019р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову УДАБК ММР за №41-912/22.02-12 від 21.11.2019р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову УДАБК ММР за №42-913/22.02-12 від 21.11.2019р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у період з 7.11.2019р. по 15.11.2019р. посадовою особою УДАБК ММР проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ПП "Сімейний фонд" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки, 15.11.2019р. УДАБК складено Акт перевірки за №210/2019, у висновках якого встановлено, що підприємство:

- здійснює реконструкцію підвалу за адресою вул.Нікольська, 54/1 у м.Миколаєві із улаштуванням окремого входу з існуючого віконного приямку, - без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи;

- здійснює будівельні роботи з реконструкції підвального приміщення по вул.Нікольській, 54/1 у м.Миколаєві без належно затвердженої документації;

- не забезпечило здійснення технічного нагляду під час реконструкції підвальних приміщень по вул.Нікольска, 54/1 у м.Миколаєві.

На підставі встановлених порушень, 15.11.2019р. УДАБК ММР складено 3 протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В подальшому, 21.11.2019р. за результатами розгляду матеріалів справ про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником УДАБК ММР прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- за №40-911/22.02-12 - про накладення на підприємство, на підставі п.2 ч.2 ст.2 Закону України №208, штрафу в сумі 72 252грн.;

- за №42-913/22.02-12 - про накладення на підприємство, на підставі п.3 ч.3 ст.2 Закону України №208, штрафу в сумі 72 252грн.;

- за №41-912/22.02-12 - про накладення на підприємство, на підставі п.5 ч.2 ст.2 Закону України №208, штрафу в сумі 80 280грн.;

Позивач не погоджується із вказаними постановами, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки підприємство здійснювало роботи з благоустрою приміщень, що йому належить, а не реконструкцію, проведення якої потребує дотримання відповідних норм містобудівного законодавства.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову начальника УДАБК ММР за №40-911/22.02-12 від 21.11.2019р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнано протиправною та скасовано постанову начальника УДАБК ММР за №41-912/22.02-12 від 21.11.2019р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнано протиправною та скасовано постанову начальника УДАБК ММР від 21.11.2019 №42-913/22.02-12 про накладення штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УДАБК ММР на користь ПП "Сімейний фонд" судовий збір у сумі 3 371,8грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки УДАБК не доведено факту проведення позивачем реконструкції об`єкта (виконання будівельних робіт), то оскаржувані рішення підлягають скасуванню, як протиправні та незаконні.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що у відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно ПП "Сімейний фонд" є власником об`єкта «нежитлові приміщення підвалу та першого поверху загальною площею 228,5кв.м. в будинку під літ.А-5» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.92).

З 7.11.2019р. по 15.11.2019р. посадовою особою УДАБК проведено позапланову перевірку дотримання ПП "Сімейний фонд" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція підвальних приміщень житлового будинку АДРЕСА_2 », за результатами якої 15.11.2019р. складено акт за №210/2019 (надалі Акт, а.с.21-28), у висновках якого встановлено порушення:

- п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. за №3038-VI (надалі Закон №3038) та п.13 затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №466 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» (надалі Порядок №466). Як зазначено в Акті «… під час перевірки встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме приміщення від 3.04.2014 №19945586, приміщення підвалу у яких проводиться реконструкція належить ПП «Сімейний фонд» та складають з нежитлових приміщень підвалу та першого поверху у будинку під літ.А-5, загальною площею 228,5кв.м. Зазначені приміщення зареєстровані за адресою: м.Миколаїв, вул.Нікольська,54/1. Також в ході перевірки встановлено, що підприємством ПП «Сімейний фонд» здійснюється реконструкція підвалу по вул.Нікольська, 54/1 у м.Миколаєві з улаштуванням окремого входу з існуючого віконного приямку, - без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, що є порушенням вимог ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». На момент перевірки виконані роботи щодо збільшення віконного отвору у фундаментних блоках до розмірів вхідної двері 1,9х1,0м та виконують на зовні сходи з силікатної цегли …»;

- ч.1 ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999р. за №687-XIV (надалі Закон №687). Як зазначено в Акті «… будівельні роботи з реконструкції підвального приміщення по вул.Нікольська, 54/1 у м.Миколаєві здійснюється ПП «Сімейний фонд» без належно затвердженої проектної документації …».

- ст.11 Закону №687 та постанови КМУ від 11.07.2007р. №903 «Порядку здійснення технічного нагляду під час здійснення будівництва об`єкта архітектури» (надалі Порядок №903). Як зазначено в Акті «… замовником ПП «Сімейний фонд» не забезпечено здійснення технічного нагляду під час реконструкції підвальних приміщень по вул.Нікольська, 54/1 у м.Миколаєві, у порядку, визначеному постановою КМУ від 11 липня 2007р. №903 …».

На підставі встановлених порушень, 15.11.2019р. посадовою особою УДАБК складено 3 протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- про порушення позивачем ч.8 ст.36 Закону №3038 та п.11 Порядку №466 (надалі протокол №1, а.с.19-20), за що застосовується відповідальність у вигляді штрафу, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України від 14.10.1994р. №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі Закон №208);

- про порушення позивачем ч.8 ст.36 Закону №3038 та п.11 Порядку №466 (надалі протокол №2, а.с.15-16), за що застосовується відповідальність у вигляді штрафу, передбаченого п.3 ч.3 ст.2 Закону №208;

- про порушення позивачем ст.11 Закону №687 (надалі протокол №3, а.с.17-18), за що застосовується відповідальність у вигляді штрафу, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону №208.

В подальшому, за результатами розгляду матеріалів справ про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 21.11.2019р. начальником УДАБК прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- за №40-911/22.02-12 (надалі Постанова 911, а.с.11) про накладення на Підприємство, на підставі п.2 ч.2 ст.2 Закону №208, штрафу в сумі 72 252грн. (протокол №1);

- за №42-913/22.02-12 (надалі Постанова 913, а.с.13) про накладення на Підприємство, на підставі п.3 ч.3 ст.2 Закону №208, штрафу в сумі 72 252грн. (протокол №2);

- за №41-912/22.02-12 (надалі Постанова 912, а.с.12) про накладення на Підприємство, на підставі п.5 ч.2 ст.2 Закону №208, штрафу в сумі 80 280грн. (протокол №3).

Інформації про складення протоколу (та, відповідно, притягнення позивача до відповідальності) за порушення ч.1 ст.9 Закону №687, матеріали справи не містять.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій та рішень відповідача, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч.4 ст.41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМУ.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначений Порядком, затвердженим постановою КМУ за №553 від 23.05.2011р. (надалі - Порядок №553).

За правилами пп.1, 8 п.11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Приписами п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються КМУ.

У відповідності до ч.1 та абз.1 ч.2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Як вбачається із матеріалів справи, посадовою особою УДАБК в акті перевірки встановлено, що ПП «Сімейний фонд» здійснює реконструкцію підвалу, суть якої полягає в улаштуванні окремого входу з існуючого віконного приямку. Так, в акті вказано, що на момент перевірки вже були виконані роботи зі збільшення віконного отвору у фундаментних блоках до розмірів вхідної двері та «… виконують на зовні сходи з силікатної цегли …».

Так, судова колегія зазначає, що відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що, виходячи з тексту акта перевірки, посадова особа УДАБК не аналізувала зміст проектної документації на об`єкт нерухомого майна, що належить ПП «Сімейний фонд».

При цьому судова колегія зазначає, що як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 20.12.2002р. ВК Миколаївської міської ради було прийнято рішення за №1237 (а.с.29), яким ПП «Сімейний фонд» було надано дозвіл на виконання проектних і ремонтно-будівельних робіт з реконструкції підвальних приміщень житлового будинку АДРЕСА_2 для розміщення підсобних приміщень офісу підприємства.

Відповідно до пояснювальної записки (а.с.36-37), проектом «Реконструкція підвальних приміщень під підсобні приміщення по вул.Нікольській, 54 в місті Миколаєві» передбачалось (мовою оригіналу) - «… в капитальных стенах здания предусматриваются противопожарный проем 1000 х 1900 (h) мм в наружной стене здания з выходом из подвала приямком и 1000 х 2850 мм во внутренней стене с выходом из проектируемой лестничной клетки …».

«Технічними умовами на будівництво офісу у цокольному поверху 5-ти поверхового жилого будинку ПП «Сімейний фонд» по вул.Нікольської, 54» від 23.07.2002р. орган Держпожнагляду вимагав наявність другого евакуаційного виходу з приміщення офісу (а.с.43), а листом від 9.09.2002р. за №3513 Управління Державної пожежної УМВС України в Миколаївській області охорони погодило підприємству можливість влаштування запасного виходу (а.с.44).

10.04.2006р. члени державної приймальної комісії склали акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту «Підсобні приміщення офісу підприємства», розташованого за адресою: вул.Нікольська, 54 (а.с.30-32).

В подальшому, ВК Миколаївської міської ради своїм рішенням від 21.04.2006р. за №792 (а.с.33) затвердив акт державної приймальної комісії від 10.04.2006р. про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом підсобних приміщень офісу підприємства по вул.Нікольська,54.

Отже, апеляційний суд звертає увагу на те, що реконструкцію підвалу було завершено ще у 2006р..

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, що нерухоме майно у 2007р. позивачем було передано в оренду ВАТ КБ «Надра» (а.с.45). Банк, з міркувань безпеки, заблокував другий евакуаційний вихід засипав приямок та заварив двері виходу. Після закінчення дії договору оренди Підприємство вирішило привести майно у первісний стан, і саме ці дії були кваліфіковані посадовою особою УДАБК як проведення реконструкції.

Аналізуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що відповідачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт проведення позивачем у 2019р. реконструкції об`єкта.

Окрім того, судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази фотофіксації процесу проведення перевірки. Також, інформації про те, що ці роботи передбачають втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, акт перевірки не містить.

В той же час, судова колегія зазначає, що роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання а огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зазначені у п.1 затвердженого постановою КМУ за №406 від 7.06.2017р. «Переліку робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію».

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ПП «Сімейний фонд», оскільки УДАБК не довело факту проведення позивачем реконструкції об`єкта (виконання будівельних робіт).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 листопада 2020р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв