Справа № 560/1411/20
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1411/20
РІШЕННЯ

іменем України

06 листопада 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участю:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника позивача - Ткачука Б.М., представника відповідача - Лавренюк А.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокар" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прокар" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "С" № від 14.02.2020 та форми "ПС" № від 14.02.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем протиправно, оскільки податкових правопорушень позивач не вчиняв. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у зв`язку з анулюванням ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним наказом директора ТОВ «ПРОКАР» з 17 січня 2019 року на підприємстві введений простій в порядку ст.113 КЗпП України. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 р. у справі №560/324/20 дію розпорядження №190-р від 24.12.2019 «Про анулювання ліцензій» було зупинено. Зі змісту одержаних податкових повідомлень-рішень позивачу стало відомо, що вони прийняті на підставі акту фактичної перевірки від 20.01.2020. Позивач вказує на те, що йому не повідомлялось про проведення цієї перевірки, тому висновки податкового органу, зроблені у акті, не відповідають дійсності, оскільки у період з 17 січня цього року автозаправки фактично не здійснювали ніякої діяльності у зв`язку з анулюванням ліцензій. Зважаючи на викладене, позивач вважає висновки відповідача про наявність підстав для сплати штрафних санкцій у зв`язку з порушеннями Податкового кодексу України і Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995, «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 протиправними.

Ухвалою суду від 11.03.2020 відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

30.03.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області під час прийняття оскаржуваних рішень діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акта від 22.01.2020, а відповідно до акта від 20.01.2020, позивач жодних податкових повідомлень-рішень не отримував. Стверджує про неналежність до предмету доказування Акта фактичної перевірки від 20.01.2020, оскільки в податкових повідомлення-рішеннях зазначена інша підстава їх винесення, а саме акт від 24.01.2020, який в матеріалах відсутній. Зазначає, що сам факт відсутності в матеріалах справи акта від 24.01.2020 є самостійною підставою для скасування спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки вони винесені без будь-яких правових підстав. Разом з тим, зазначає, що в акті від 20.01.2020 посадові особи відповідача вказують про наявність адміністративного протоколу, складеного на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, однак свідомо його не надають до суду. Також, посадові особи відповідача не надали жодних належних та допустимих доказів, які самостійно, або в своїй сукупності є достатніми для підтвердження факту реалізації ТОВ «ПРОКАР» пального (скрапленого газу) 20.01.2020 ОСОБА_1 , або будь-яким іншим працівником товариства. Так, фотокартки, які додані до акта перевірки від 20.01.2020 не відображають факту/процесу реалізації пального (скрапленого газу), а лише відтворюють ОСОБА_1 , стелу АЗС, та заправну колонку АЗС. Зазначають про нібито факт реалізації 3 літри 38 мл. скрапленого газу за ціною 11.80 грн/л на загальну суму 39 грн. 88 коп. 20.01.2020, однак відповідачем надаються фотографії заправної колонки, на якій зазначаються нулі. При цьому, відповідачем не зазначено, кому саме було здійснено відпуск, відсутні пояснення такої особи, відсутні відомості транспортного засобу, в який безпосередньо було нібито відпущено 3 літри 38 мл. скрапленого газу. Відсутній разом з тим і фіскальний чек.

Крім того зазначає, що до Хмельницького міськрайонного суду був скерований адміністративний протокол, складений посадовими особами Головного управління ДПС у Хмельницькій області, стосовно факту незаконної реалізації палива та невидачі фіскального чеку працівником підприємства.

У подальшому постановою суду від 24.03.2020 у справі №686/2375/20, суд закрив провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю складу в діях складу інкримінованого правопорушення та доказів факту проведення розрахункової операції ОСОБА_1 .. Зважаючи на це, позивач вважає доводи відповідача спростованими, а факти порушень - недоведеними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, які у ньому викладені.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві, вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Прокар" є зареєстрованою юридичною особою, основним видом діяльності якої є роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30).

Позивач отримав ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційними номерами №1900265 від 22.11.2019 р., адреса місця торгівлі - АДРЕСА_1 та № 1900266 від 22.11.2019 р., адреса місця торгівлі - АДРЕСА_2.

Розпорядженням Головного управління ДПС у Хмельницькій області №190-р від 24 грудня 2019 року зазначені ліцензії були анульовані відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального (зі змінами та доповненнями)» Розпорядження отримане позивачем 16 січня 2020 року.

17 січня 2020 року наказом директора ТОВ «ПРОКАР» на підприємстві введений простій в порядку ст. 113 Кодексу Законів про працю України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі №560/324/20 дію розпорядження №190-р від 24.12.2019 року «Про анулювання ліцензій» в частині, яка стосується позивача, зупинено (в порядку забезпечення позову).

Як вбачається з акту фактичної перевірки №0027/22-01-05/41059752 від 20.01.2020 і інших наданих відповідачем документів, посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області на підставі наказу від 20.01.2020 №165 "Про проведення фактичної перевірки", направлень згідно з п.п. 80.2.5. п.80.2 ст.80 ПК України з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) проведено фактичну перевірку ТОВ «Прокар» за адресою: АДРЕСА_3 .

В акті перевірки зазначено, що 20 січня 2020 року в ході проведення контрольної розрахункової операції на АЗС за адресою: АДРЕСА_1 із закупівлі 3,38 л. скрапленого газу (пропан-бутан) за ціною 11,80 за 1 л. на загальну суму - 39,88 грн., встановлено, що вказана розрахункова операція не проведена через реєстратор розрахункових операцій та діяльність даної АЗС здійснюється без наявності ліцензії, оскільки розпорядженням ГУ ДПС у Хмельницькій області №190-р від 24.12.2019 «Про анулювання ліцензій», анульовано ліцензію позивача на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900265 від 22.11.2019, адреса місця торгівлі - АДРЕСА_1 . У акті зазначається, що оператором АЗС касовий чек на повну суму придбаного пального не видавався, розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій не проводилась. У акті перевірки також вказується на те, що перевіряючим не була надана книга обліку розрахункових операцій, чим порушені п. 44.3 ст. 44 та п. 85.2 ст.85 ПК України в частині не забезпечення зберігання первинних документів та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Оскільки працівник ОСОБА_1 відмовився від підпису документів, інспекторами було оформлено акт про відмову від підпису акту фактичної перевірки.

На підставі вказаного акту (довідки) перевірки Головним управління ДПС у Хмельницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення № від 14.02.2020, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 510,00 грн. і № від 14.02.2020, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 250 000,00 грн..

Крім того, відповідачем за результатами перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення №6/22-01-05-09 від 20 січня 2020 року стосовно працівника АЗС ОСОБА_1 , згідно з яким 20.01.2020 о 13 год 30 хв. при проведенні контрольної розрахункової операції з купівлі газу (пропан-бутан) в кількості 3,38 л. за ціною 11,80 грн. за 1 л., на загальну суму 39,88 встановлено факт не проведення даної розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ встановленого зразка (фіскальний чек) не роздруковано і не видано, чим порушено вимоги п.1 , п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не погоджуючись з вказаним податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.95 N481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно із п.3 ч.2 ст.6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015 року орган ліцензування здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення. Фактична перевірка з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції проводиться органами ДПС на підставі відповідного рішення керівника (наказу) з урахуванням податкового та спеціального законодавства.

Механізм застосування фінансових санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (далі Порядок № 790).

Відповідно до п. 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, відповідний акт перевірки, яким згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України оформлюються результати перевірок.

Як вбачається з п. 86.5. ст. 86 ПК України акт про результати фактичних перевірок складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У матеріалах справи наявні наказ та направлення на проведення перевірки, а також відповідний акт, яким засвідчено відмову представника позивача підписати акт фактичної перевірки.

У той же час, акт перевірки датований 20.01.2020, проте у спірних рішеннях має місце посилання на акт від 24.01.2020.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вказані розбіжності є технічною помилкою при складенні оскаржуваних рішень.

Що стосується суті встановлених порушень, відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Після анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального. За порушення норм цього Закону щодо торгівлі пальним посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. (ст.17 Закону №481/95).

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250 000 гривень. Факт саме цього порушення був описаний у акті перевірки.

Судом встановлено, що згідно з наказом директора ТОВ «Прокар» №3 від 17 січня 2020 року у товаристві введений простій у зв`язку з анулюванням ліцензії, призупинено реалізацію палива до моменту фактичного отримання ліцензій. Наказ було доведено до відома працівників товариства, відтак, з 17 січня 2020 року товариством були вжиті заходи, пов`язані з призупиненням реалізації палива.

Як вбачається з акту перевірки від 20.01.2020, порушення полягало у реалізації ТОВ "Прокар" без проведення через РРО та без видачі розрахункового документа газу (пропан-бутан) в кількості 3,38 л. за ціною 11,80 грн. за 1 л., на загальну суму 39,88, за відсутності у позивача ліцензії.

Обставини викладені у акті перевірки підтверджені допитаним в судовому засіданні свідком - ОСОБА_2 заступником начальника управління - начальником відділу Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

У той же час, зазначені обставини спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24.03.2020 у справі № 686/2375/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно якої закрите провадження у справі № 686/2375/20 про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Приймаючи це рішення суд зазначив, що матеріали справи не містять жодного доказу факту проведення розрахункової операції ОСОБА_1 .

Судом враховано, що зазначеним рішенням суду встановлені обставини, якими з матеріалів перевірки не вбачається доведеного факту реалізації зазначеного обсягу газу (пропан-бутан) на відповідну суму коштів будь-яким працівником ТОВ "Прокар", відсутні дані про те, який саме та чий транспортний засіб заправлявся, хто проводив його заправку та інші суттєві відомості, які вказують на конкретну особу порушника, доводять її зв`язок з позивачем, відтак підтверджують вчинення порушення по суті.

Суд зазначає, що по даній справі відповідно до матеріалів перевірки, зокрема фототаблиць до акту перевірки, неможливо ідентифікувати АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де проводилася перевірка.

Крім цього, матеріали перевірки не містять доказів проведення заправки автомобіля перевіряючим, саме - 20.01.2020.

Суд враховує наявність наказу директора ТОВ «ПРОКАР» "Про введення простою", згідно якого встановлено простій (не з вини працівника) з 17.01.2020, зокрема, на АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та працівнику ТОВ «ПРОКАР» ОСОБА_1 , до моменту отримання, або відновлення дії Ліцензій.

Також, як встановлено судом, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.07.2020 визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області №190-р від 24.12.2019 року "Про анулювання ліцензій", в частині анулювання ліцензій виданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Прокар", а саме: ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900265 від 22.11.2019, строк дії - до 22.11.2024, адреса місця торгівлі - АДРЕСА_1; ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900266 від 22.11.2019, строк дії - до 22.11.2024, адреса місця торгівлі - 29000, м. Хмельницький, вул. Західно-окружна, 16/10, АЗС.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року залишено без змін.

Отже, враховуючи те, що розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області №190-р від 24.12.2019 року "Про анулювання ліцензій", в частині анулювання ліцензій виданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Прокар" визнано протиправним та скасовано рішенням суду, суд приходить до висновку, що позивач на момент проведення перевірки мав право на реалізацію газу (пропан-бутан).

Зважаючи на це, відповідач не довів порушення позивачем вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», відтак податковий орган протиправно застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції відповідно до спірного податкового повідомлення - рішення форми "С" № від 14.02.2020. Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення, воно підлягає скасуванню.

Щодо правомірності прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення № від 14.02.2020, яким застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 510,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу першого пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

У пункті 2.2.3. акту фактичної перевірки зазначено, що до перевірки не було надано книгу обліку розрахункових операцій.

Відповідно до статті 2 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» книга обліку розрахункових операцій - це прошнурована і належним чином зареєстрована в контролюючих органах книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Згідно з п. 121.1 статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Разом з тим, судом не встановлені належні та допустимі докази, які однозначно доводять те, що книга обліку розрахункових операцій у ТОВ "Прокар" під час перевірки була відсутня або не надавалась перевіряючим.

Крім цього, як зазначалося постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24.03.2020 у справі № 686/2375/20 встановлено про відсутність доказів, що ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахункової операції.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки обов`язок доведення відповідних обставин щодо правомірності рішень покладається на суб`єкта владних повноважень, одне лише зазначення у акті перевірки про наявність відповідного порушення не є безсумнівним підтвердженням його вчинення певною особою.

Суд вважає, що відповідач не надав доказів, які безумовно доводять факт ненадання перевіряючим книги обліку розрахункових операцій, позаяк такі обставини могли бути підтверджені шляхом надання платнику відповідної вимоги чи запиту, шляхом складання акту відмови у наданні документів на вимогу податкового органу, або ж шляхом відповідної фото/відео фіксації цієї частини перевірки.

Відтак, відповідачем не доведено, що під час перевірки платнику дійсно було запропоновано надати книгу обліку РО, однак останній протиправно вимогу податкового органу не виконав.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "ПС" № від 14.02.2020.

У зв`язку із вищевикладеним суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "С" № від 14.02.2020 та форми "ПС" № від 14.02.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокар" судові витрати в сумі 3765,00 грн. (три тисячі сімсот шістдесят п`ять гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 грудня 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Прокар" (вул.Соборна, 6/1, смт. Летичів, Хмельницька область, 31500 , код ЄДРПОУ - 41059752)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

Згідно з оригіналом
Суддя І.І. Тарновецький