Справа № 754/17702/19
Суддя: Кондратенко О. О.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/277/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 2 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Михайличенка Вадима про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача: поліцейського 2 роти 2 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Михайличенка В., в якому просив суд:

-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК №313368 від 05 листопада 2019 року;

-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК №313369 від 05 листопада 2019 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що його було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку; вищезазначені постанови прийняті з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованими, незаконними та підлягають скасуванню.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи за його відсутності; на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку; причину неявки суду не сповістив; письмовий відзив на позов не надіслав, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи; заяв про розгляд справи за його відсутності чи оголошення перерви не надіслав.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) ( ч.2 ст. 286 КАС України ).

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 05 листопада 2019 року відносно позивача відповідачем було винесено постанову серії НК № 313368 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України із визначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн. на користь держави.

Інспектором встановлено, що 05 листопада 2019 року, о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуваючи транспортним засобом ? Chevrolet Volt ?, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Милославській, 31 у м. Києві, здійснив поворот ліворуч та пересік горизонтальну дорожню розмітку 1.3, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, в цей же день, 05 листопада 2019 року відносно позивача відповідачем було винесено постанову серії НК № 313369 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України із визначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн. на користь держави.

Інспектором встановлено, що 05 листопада 2019 року, о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуваючи транспортним засобом ? Chevrolet Volt ?, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Милославській, 31 у м. Києві, не пред?явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно п.8.5.1 Правил дорожнього руху, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками ( ч.1 ст.122 КпАП України).

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії ( п.2.1. (а)).

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред?явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката ?Зелена картка?) (ч.1 ст.126 КУпАП).

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції ( ст. 222 КпАП України).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

В позовній заяві позивач заперечував факт порушення ним ПДР України зазначивши, що події, які зазначені в оспорюваних ним постановах не мали місця 05 листопада 2019 року, дані події мали місце 05 грудня 2019 року. А тому, на думку позивача події, що зазначені в постановах від 05 листопада 2019 року були відсутні.

В той же час відповідач суду не надав доказів на підтвердження порушень позивачем ПДР України.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз?яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови ? Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ? від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

А тому, суд прийшов до висновку, що вчинення позивачем адміністративних правопорушень не підтверджується жодним доказом, окрім постанов про адміністративне правопорушення, складених відповідачем.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, з врахуванням положень ст.286 КАС України, а також того, що в судовому засіданні відповідачем не доведено правомірності винесення постанов, суд вважає за можливе скасувати постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 19, 25, 47, 72, 77-79, 90, 139, 241-246, 250, 286, 293-295 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 252, 254, 268, 280, 289 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до поліцейського 2 роти 2 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Михайличенка Вадима ( місце роботи: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК № 313368 від 05 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п?ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК № 313369 від 05 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: