Справа № 160/5160/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/5160/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року (суддя Верба І.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА110000/2019/200205/2 від 27.09.2019, прийняте Дніпровською митницею Держмитслужби.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судоми не було враховано те, що позивачем не було надано платіжного документу про сплату коштів за автомобіль, доказів вартості транспортування. Також зазначено про наявність у митного органу відомостей щодо митного оформлення автомобілів за вищою митною вартістю.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено судом першої інстанції, 11.09.2019 ТОВ «Агро-Союз-Термінал» декларант ОСОБА_1 , подав митну декларацію № UA110150/2019/238543, якою пред`явив до митного оформлення автомобіль легковий, що використовувався (пошкоджений): марка КІА, модель Sportage, номер кузова/VIN НОМЕР_1 , тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1995 см3, потужність двигуна - 100 кВт, екологічна норма - ЄВРО-5, показник одометра - 293504 км, дата виготовлення 11.04.2014, дата першої реєстрації 22.05.2014; колір сріблястий металік.

Митниця 11.09.2019 та 12.09.2019 направила повідомлення декларанту щодо документального підтвердження заявленої митної вартості, на яке позивачем надано переклади договору купівлі продажу на українську мову, листи щодо транспортування від 11.09.2019 та від 12.09.2019, копію рахунків на сплату № 212/2019 від 17.08.2019, № 151/2019 від 11.09.2019 та письмові пояснення.

27.09.2019 Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості № UА110000/2019/200205/2.

Позивачем вказане рішення оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що Митницею не доведено, що заявлені Декларантом відомості про митну вартість товару є недостовірними.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідачем оскарженим рішенням було скориговано митну вартість товару з 2 750 до 10 550 EUR.

Митна вартість товару скоригована за другорядним методом визначення митної вартості 2 ґ - резервний метод, згідно з положеннями статті 64 МК України за результатом проведеного обчислення, з урахуванням наданих декларантом відомостей щодо ціни транспортного засобу згідно рахунку, відомостей щодо вартості транспортування, враховуючи дані довідкового ресурсу www.shwackеnet.de № 40801845 з урахуванням значення ринкової вартості системи, здійсненого за запитом митного органу на автомобіль VIN НОМЕР_1 , валюта EUR, вартість 10 500 євро, та розраховується на рівні 10 550 євро/шт.

Рішення обґрунтовано тим, що в електронному розрахунку до митної декларації витрати на транспортування декларантом заявлено 200 євро. Проте заявлена сума не підтверджена документально. Заява отримувача не містить маршруту перевезення та зазначення калькуляції витрат на доставку транспортного засобу. Відсутні будь-які платіжні документи (чеки, квитанції тощо), що підтверджують суму транспортних витрат та її сплату;

За приписами ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною другою статті 57 МК України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч. 3 ст. 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Судом першої інстанції вірно було враховано, що недостовірність визначення ціни автомобіля у договорі продажу, укладеному двома фізичними особами, відповідачем не була доведена, а переміщення автомобіля здійснено у супроводі позивача, що виключає врахування транспортних витрат та надання відповідних (підтверджуючих вартість перевезення) документів.

Крім того, судом першої інстанції вірно було взято до уваги те, що відповідачем здійснено коригування митної вартості без врахування фактичного стану автомобіля - ремонту та наявних пошкоджень в результаті ДТП, та враховано ціну із урахуванням ПДВ.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 12 листопада 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш