Справа № 640/11961/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

16 листопада 2020 року справа №640/11961/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА")
доГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі по тексту - відповідач, Держпродспоживслужба)
провизнання протиправними та скасування рішення №04.1-0237 від 18 березня 2019 року; рішення №04.1-0238 від 18 березня 2019 року; постанови №83 від 28 березня 2019 року; постанови №84 від 28 березня 2019 року
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та застосування штрафу за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що перевірка позивача майже через рік після встановлення невідповідності продукції вимогам технічних регламентів є такою, що не відповідає приписам частини шостої статті 19 Господарського кодексу України та проведена з порушенням строків, встановлених у листі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вих. №Д-151/8159-18 від 23 травня 2018 року.

Крім того, зазначив, що про проведення перевірки партнера ТОВ "Гаджет Трейдінг", позивача, як особу права та законні інтереси якого зачіпаються, не було повідомлено та не надано відповідачем доказів на підтвердження встановлених під час перевірки порушень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/11961/19 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та проведенням судового засідання.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки вважає, що доводи позивача ґрунтуються на помилковому розумінні ним законодавства, оскільки Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", Технічного регламенту №679, Правилами та умовами нанесення знака відповідності технічним регламентам, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1184 чітко визначено правила та умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

У судовому засіданні 07 жовтня 2010 року ухвалено про подальший розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

На підставі листа Держпродспоживслужби України від 23 травня 2018 року №Д-151/8159-18, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 12 березня 2019 року №1308 та направлення на проведення перевірки від 12 березня 2019 року № 1090, в період з 14 березня 2019 року по 15 березня 2019 року, відповідач у провів позапланову невиїзну поєднану з виїзною перевірку характеристик продукції: Смарт-годинник ТМ Apple, модель А1802 Series 1, дата виготовлення - лютий 2016 року; Мобільний телефон ТМ Apple, тип iPhone Х модель А1901, колір сріблястий, дата виготовлення - вересень 2016 року, на відповідність вимогам Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на зазначену продукцію, Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

За результатами перевірки складено акт від 15 березня 2019 року №1308/43.

Під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції, зазначеної в пункті 1 таблиці акту перевірки: Смарт-годинник, ТМ Apple, модель А1802 Series 1, дата виготовлення - лютий 2016 року, що реалізується ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА" з`ясовувалось питання невідповідності продукції встановленим вимогам технічних регламентів, а саме: реалізація продукції, щодо якої неналежно застосований знак відповідності технічним регламентам, а саме на етикетці (стікері) та упаковці пристрою нанесене подвійне зображення знаку відповідності технічним регламентам із зазначенням номеру органу з оцінки відповідності - 028 та без зазначення номеру органу з оцінки відповідності (дане порушення зафіксоване в акті перевірки від 19 квітня 2018 року №000026 ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області).

ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "AСBIС-УКРАЇНА" в ході проведення перевірки надані наступні документи та матеріали:

- копія декларації про відповідність від 30 серпня 2017 року №51/2017;

- копія сертифікату відповідності №10094.005289-17 з додатками;

- рішення за заявкою про проведення сертифікації продукції та відповідні протоколи випробувань;

- технічна документація на продукцію;

- супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування);

- вантажно-митна декларація.

Під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції, зазначеної в пункті 2 таблиці акту перевірки, Мобільний телефон TM Apple, тип iPhone X модель А1991 колір сріблястий дата виготовлення - вересень 2016 року, що реалізується TOB "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА" встановлено невідповідності продукції встановленим вимогам технічних регламентів, а саме: реалізація продукції, щодо якої неналежно застосований знак відповідності технічним регламентам, а саме: на етикетці (стікері) та упаковці пристрою нанесене подвійне зображення знаку відповідності технічним регламентам із зазначенням номеру органу з оцінки відповідності - 028 та без зазначення номеру органу з оцінки відповідності (дане порушення зафіксоване в акті перевірки від 19 квітня 2018 року №000026 ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області).

ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "AСBIС-УКРАЇНА" в ході проведення перевірки надані наступні документи та матеріали:

- копія декларації про відповідність від 13 листопада 2017 року №62/2017;

- копія сертифікату відповідності №10094.005764-18 з додатками;

- рішення за заявкою про проведення сертифікації продукції та відповідні протоколи випробувань;

- технічна документація на продукцію;

- супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування);

- вантажно - митна декларація.

За результатами перевірки відповідачем складено протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 15 березня 2019 року №1308/43.

Рішенням про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 18 березня 2019 року №04.1-0237 відповідно до вимог частини третьої статті 29 Закону України "Про державний ринковий контроль нехарчової продукції" позивачу встановлено усунути формальну невідповідність стосовно продукції, що вказана в пункті 1 таблиці акта перевірки №1308/43 від 15 березня 2019 року. Строк виконання 18 липня 2019 року.

Рішенням про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 18 березня 2019 року №04.1-0238 відповідно до вимог частини третьої статті 29 Закону України "Про державний ринковий контроль нехарчової продукції" позивачу встановлено усунути формальну невідповідність стосовно продукції, що вказана в пункті 2 таблиці акта перевірки №1308/43 від 15 березня 2019 року. Строк виконання 18 липня 2019 року.

За встановлені під час перевірки порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий контроль нехарчової продукції" постановами про накладення штрафу від 28 березня 2019 року №83 та №84, до позивача застосовано штрафи у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян у розмірі 17 000,00 грн. за кожне.

Вважаючи висновки відповідача не обґрунтованими, позивач звернувся до Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з адміністративною скаргою про перегляд та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанов про накладення штрафних санкцій.

За результатами розгляду скарги позивача, остання залишена без задоволення, а рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафних санкцій - без змін.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені у Законі України "Про державний ринковий контроль нехарчової продукції".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний ринковий контроль нехарчової продукції" встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; державний контроль продукції - діяльність митних органів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції); неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам - порушення правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам, встановлених законодавством.

Згідно з частиною першою та частиною другою статті 10 вказаного Закону ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Частина третя статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачає, що органи ринкового нагляду проводять планові (у розповсюджувачів цієї продукції) та позапланові (у розповсюджувачів та виробників такої продукції) перевірки характеристик продукції.

Відповідно до вимог частини першої статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Відповідно до вимог частини третьої статті 29 цього Закону орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до пунктів 1, 2 та 3 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1184, знак відповідності технічним регламентам (далі по тексту - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.

Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг. Знак відповідності може супроводжуватися піктограмою або будь-яким іншим знаком, що вказує на особливий ризик або використання.

Знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва.

Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься самим органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.

Згідно з частиною першою статті 29 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Відповідно до частини четвертої статті 30 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" знак відповідності технічним регламентам повинен бути єдиним маркуванням, що засвідчує відповідність продукції вимогам, які застосовуються до зазначеної продукції та визначені у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Пунктом 30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від- 24 червня 2009 року№ 679 передбачено, що на пристроях, які відповідають усім визначеним для них вимогам, повинен бути нанесений національний знак відповідності, зазначений у пункті 7 цього Технічного регламенту. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважена ним особа - резидент України чи постачальник.

У разі застосування процедури оцінки відповідності відповідно до пунктів 25, 26 або 27 цього Технічного регламенту до національного знака відповідності додається номер призначеного органу згідно з реєстром таких органів. Усі інші позначки, що можуть бути нанесені на пристрій, не повинні погіршувати видимість та розбірливість національного знака відповідності.

Національний знак відповідності наноситься на пристрій та/або на етикетку, тару, упаковку (у разі її наявності), експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо. Пристрій не повинен мати жодних позначок, які є подібними до національного знака відповідності та можуть ввести в оману щодо наявності або відсутності національного знака відповідності.

Пунктом 31 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від- 24 червня 2009 року№ 679, у разі коли встановлено, що національний знак відповідності застосовується з порушенням вимог пункту 30 цього Технічного регламенту, виробник або уповноважена ним особа - резидент України чи постачальник повинен вжити заходів до припинення порушення відповідно до пункту 8 цього Технічного регламенту на умовах, визначених Держспоживінспекцією та НКРЗІ, довести пристрій до стану відповідності вимогам, установленим у пунктах 9 і 10 цього Технічного регламенту, і підтвердити цю відповідність в установленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до видаткової накладної від 15 грудня 2017 року №26511, позивач поставив розповсюджувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" смарт годинник TM Apple, модель AI 802 Series 1 та мобільний телефон TM Apple, тип iPhon X, модель А1901, колір сріблястий (згідно додатку)/

Головним управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" встановлено, що зазначена продукція не відповідає встановленим вимогам, зокрема, на продукції, що була об`єктом перевірки, неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам щодо форми, опису, правил та умов його нанесення та маркування продукції не відповідає вимогам Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області до розповсюджувача TOB "Гаджет Трейдінг" на виконання порушень зафіксованих в акті перевірки характеристик продукції від 19 квітня 2018 року №000026, прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 квітня 2018 року №30 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 квітня 2018 року №31, які розповсюджувач продукції TOB "Гаджет Трейдінг" визнав та виконав в повному обсязі.

Так, ТОВ "Гаджет Трейдінг" листом від 25 травня 2018 року №25/05/2018 повідомив орган ринкового нагляду про самостійне усунення порушень за результатами перевірки характеристик продукції №000026 від 19 квітня 2018 року.

01 червня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Позапланова виїзна перевірка Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області оформлена актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 червня 2018 року №000003. За результатами позапланової перевірки прийнято рішення №70 та 71 від 01 червня 2018 року, якими встановлено повне виконання TOB "Гаджет Трейдінг" рішень від 25 травня 2018 року №30, №31, та їх скасовано.

Отже, TOB "Гаджет Трейдінг" погодився з виявленими недоліками встановленими під час перевірки продукції позивача.

Відповідно до листа Держпродспоживслужби України від 23 травня 2018 року за вих.№Д-151/8159-18 відповідачу доручено здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції, зокрема документів, що містять інформацію про походження продукції та її подальший обіг у ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА".

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятсот до тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини першої статті 45 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг;

2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили;

3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов`язкових для нього приписів державних органів;

4) у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що наявність декларації про відповідність, сертифікату відповідності та інших документів не виключає можливих порушень відповідних Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на продукцію, яка є об`єктом перевірки.

Так, на думку суду, позивачем не спростовано нанесення на етикетку (стікер) та упаковку пристроїв подвійного зображення знаку відповідності технічним регламентам із зазначенням органу з оцінки відповідності 028 та без зазначення номеру органу з оцінки відповідності, що є порушенням пункту 30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання.

З огляду на виявлені під час проведення позапланового заходу порушення щодо розповсюдження позивачем продукції, до якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, що згідно з нормами Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", є підставою для притягнення відповідача до відповідальності.

Враховуючи викладене, спірні рішення відповідача про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 18 березня 2019 року №04.1-0237, №04.1-0238 та прийнятими постановами про накладення штрафу від 28 березня 2019 року від 28 березня 2019 року №83 та №84 є такими, що прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо посилання позивача на порушення відповідачем своєчасного повідомлення про результати перевірки партнера, що не відповідає положенням частини шостої статті 19 Господарського кодексу України, слід зазначити наступне.

Зазначеним положення встановлено, що органи державної влади і посадові особи зобов`язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб`єктів господарювання неупереджено, об`єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб`єктів господарювання.

При цьому, правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено саме Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", який не встановлює строків проведення позапланової перевірки та повідомлення про результати перевірки партнера по ланцюгу постачання.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА" відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА" (03061, Київ, вул. Газова, 30, ідентифікаційний код 25274129);

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, Київ, вул. Волинська, 12, ідентифікаційний код 40414833).

Суддя В.А. Кузьменко