Справа № 524/1878/20
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2020 р.Справа № 524/1878/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши клопотання інспектора роти № 4 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Булатова Олексія Артуровича про звільнення від сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.08.2020 по справі № 524/1878/20

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти № 4 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Булатова Олексія Артуровича, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.08.2020 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Булатова Олексія Артуровича, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду інспектором роти № 4 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Булатовим Олексієм Артуровичем подано апеляційну скаргу.

Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного від 30.09.2020 відмовлено клопотання інспектора роти № 4 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Булатова Олексія Артуровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.08.2020 по справі № 524/1878/20.

Ухвалою Другого апеляційного від 30.09.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

06.11.2020, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, інспектором роти № 4 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Булатовим Олексієм Артуровичем надано до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 задоволено клопотання інспектора роти № 4 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Булатова Олексія Артуровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.08.2020 по справі № 524/1878/20 та поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подану апеляційну скаргу.

Дослідивши вказане клопотання скаржника, суд дійшов до висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до фізичних осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Доказів та підтвержуючих фактів щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір, окрім письмових пояснень, викладених в апеляційній скарзі, заявником не надано.

Колегія суддів зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 по справі № 543/775/17 визначено правову позицію, відповідно до якої у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Згідно з нормами п. 5 ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи таку правову позицію Верховного Суду, апеляційний суд зазначає, що у цій справі у скаржника відсутня пільга щодо сплати судового збору, зокрема, за подання апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, заявлене клопотання є необґрунтоваим, тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 133, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання інспектора роти №4 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Булатова Олексія Артуровича про звільнення від сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.08.2020 по справі № 524/1878/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Донець Л.О.
Судді Калиновський В.А. Макаренко Я.М.