Справа № 810/5763/15
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 810/5763/15
провадження № 6-а/361/24/20
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі ГУ ПФУ), яке є правонаступником Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі Броварське ОУПФУ), подати до суду звіт про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року, ухваленої в адміністративній справі № 810/5763/15, у строк п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали суду, накласти на ГУ ПФУ штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнути з ГУ ПФУ половину суми штрафу на його користь, іншу половину суми штрафу до Державного бюджету України.

В обґрунтування заяви зазначав, що 20 листопада 2017 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленою в адміністративній справі № 810/5763/15, його позов задоволено частково. Зокрема, суд зобов`язав Броварське ОУПФУ провести йому з 01 січня 2017 року перерахунок розміру його пенсії по інвалідності відповідно ст. 22 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та виплатити йому недоплачену суму пенсії з урахуванням проведених виплат.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року вказану постанову суду першої інстанції залишено без змін та вона набрала законної сили того ж дня, 07 червня 2018 року.

Вказував на те, що дана постанова суду Броварським ОУПФУ та його правонаступником ГУ ПФУ не виконується, на його заяву із проханням надати інформацію про виконання цього судового рішення Броварське ОУПФУ повідомило його про наявність суми боргу із виконання постанови суду в розмірі 48375 грн. 19 коп., здійснити виплату даного боргу відмовилося із посиланнями на постанову Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649. Заявник вважає, що Броварське ОУПФУ всупереч вимогам законодавства України умисно не виконує постанову суду від 20 листопада 2017 року, що свідчить про зневажливе ставлення останнього до судової влади та принижує його честь і гідність.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному. Також додатково пояснив, що наданий ГУ ПФУ в ході розгляду даної заяви звіт не свідчить про виконання ним постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року. Просив суд задовольнити вимоги його заяви повністю та накласти штраф на ГУ ПФУ за невиконання судового рішення.

Відповідач ГУ ПФУ у судове засідання не з`явилося, 22 липня 2020 року подало до суду звіт про виконання постанови суду від 20 листопада 2017 року, у якому вказувало, що зазначена постанова суду ним виконана в повністю, оскільки Броварським ОУПФУ перерахунок пенсії ОСОБА_1 здійснено в повному обсязі.

Просило прийняти даний звіт про виконання постанови суду від 20 листопада 2017 року. Крім того, подало до суду заяву, у якій, посилаючись на те, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває адміністративна справа № 810/5763/15, провадження № 6-а/361/1/20 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстава, у ході якої 27 травня 2020 року ГУ ПФУ надало суду звіт про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року, просило провести розгляд справи за його відсутності.

З`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року, ухваленою в адміністративній справі № 810/5763/15, частково було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії щодо переведення та перерахунку пенсії, компенсації втрати частини пенсії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Даною постановою суд зобов`язав Броварське ОУПФУ провести з 01 січня 2017 року ОСОБА_1 перерахунок розміру пенсії по інвалідності відповідно ст. 22 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та виплатити йому недоплачену суму пенсії з урахуванням проведених виплат.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року зазначену постанову суду першої інстанції від 20 листопада 2017 року залишено без змін та вона набрала законної сили 07 червня 2018 року.

У зв`язку із невиконанням відповідачем Броварським ОУПФУ вказаної постанови суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 382 КАС України із цією заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до норм ст. ст. 129, 1291 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судом контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлений у ст. 382 КАС України.

Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні

з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що питання про накладення судом штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу є мірою покарання, тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, що свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісності у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про умисне ухилення останнього від виконання рішення суду, що набрало законної сили.

22 липня 2020 року ГУ ПФУ подало до суду звіт, у якому зазначало, що 07 червня 2018 року постанова Броварського міськрайонного суду Київської області набрала законної сили, на виконання цієї постанови за період з 01 січня 2017 року по 31 жовтня 2018 року нараховано суму боргу в розмірі 45867 грн. 92 коп., з якої частину суми за період з 07 червня 2018 року по 31 жовтня 2018 року в розмірі 8972 грн. 53 коп. виплачено ОСОБА_1 , за період з 01 січня 2017 року по 06 червня 2018 року сума боргу з виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі 36895 грн. 39 коп. виплачена 25 травня 2020 року, тому дана постанова суду від 20 листопада 2017 року виконана ним у межах повноважень наданих чинним законодавством.

Позивач ОСОБА_1 , заперечуючи проти прийняття поданого ГУ ПФУ звіту про виконання судового рішення вказував на те, що на підставі виконавчого листа № 810/57/15, виданого 23 червня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області з виконання постанови суду від 20 листопада 2017 року державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження № 56936580, 18 червня 2019 року він отримав постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Відділ ДВС) Качанова М.О. від 30 травня 2019 року про закінчення вказаного виконавчого провадження № 56936580, зі змісту якої дізнався, що судове рішення не виконане та дане виконавче провадження № 56936580 закінчене на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження. Вказував на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року в адміністративній справі № 361/4586/19 його позовні вимоги до Відділу ДВС задоволено та скасовано постанову старшого державного виконавця Качанова М.О. від 30 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 56936580. 12 червня 2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження № 56936580. Вважає, що зазначена постанова про відновлення цього виконавчого провадження є підтвердженням, що постанова суду від 20 листопада 2017 року в повному обсязі не виконана.

Розглянувши звіт ГУ ПФУ про виконання постанови суду від 20 листопада 2017 року в адміністративній справі № 810/5763/15 та здійснення ним на виконання цього судового рішення перерахунку з 01 січня 2017 року ОСОБА_1 пенсії по інвалідності відповідно ст. 22 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та виплати ним ОСОБА_1 недоплаченої суми пенсії з урахуванням проведених виплат, суд дійшов наступних висновків.

Законом України Про виконавче провадження встановлено порядок та механізм виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що належним підтвердженням виконання судового рішення є постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі повного фактичного виконання судового рішення.

Із дослідженої в суді постанови про відновлення виконавчого провадження № 56936580 від 12 червня 2020 року, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сютко Я.І., видно, що 12 червня 2020 року начальником цього відділу на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року у справі № 361/4586/19 скасовано постанову старшого державного виконавця Качанова М.О. від 30 травня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 56936580 за виконавчим листом № 810/5763/15 від 23 червня 2018 року, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області на виконання постанови суду від 20 листопада 2017 року, якою зобов`язано Броварське ОУПФУ провести з 01 січня 2017 року ОСОБА_1 перерахунок розміру пенсії по інвалідності відповідно ст. 22 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та виплатити йому недоплачену суму пенсії з урахуванням проведених виплат.

Відповідач ГУ ПФУ, посилаючись на повне виконання ним постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року доказів її повного фактичного виконання, зокрема, постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 56936580 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), суду не надало, тому суд дійшов висновку, що у прийнятті цього звіту ГУ ПФУ про виконання судового рішення необхідно відмовити.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що поданий ГУ ПФУ звіт про виконання в повному обсязі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року є необґрунтованим та не може свідчити про виконання боржником цього судового рішення, враховуючи заперечення позивача ОСОБА_1 та поновлення виконавчого провадження № 56936580 з виконання вказаної постанови суду.

Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а зазначив, що невиконання судового рішення управлінням Пенсійного фонду в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Враховуючи викладене, часткову виплату ОСОБА_1 боргу по перерахунку пенсії по інвалідності за період з 07 червня по 31 жовтня 2018 року, чого останній у суді не заперечував, а також те, що заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі не подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання рішення суду або якщо зазначені у поданому звіті причини його не виконання чи неповного виконання будуть визнані неповажними, суд дійшов висновку, що достатні дані, які б свідчили про умисне ухилення Броварського ОУПФУ чи його правонаступника ГУ ПФУ від виконання ними постанови суду від 20 листопада 2017 року у справі № 810/5763/15 у повному обсязі відсутні, підстав для накладення у даному випадку штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України суд не вбачає.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, той факт, що поданий ГУ ПФУ до суду звіт не підтверджує фактичного виконання постанови суду в повному обсязі, суд вважає необхідним встановити боржнику ГУ ПФУ для подання до суду належного звіту про виконання постанови суду від 20 листопада 2017 року в адміністративній справі № 810/5763/15 строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню лише частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 14, 243, 248, 370, 382 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року в адміністративній справі № 810/5763/15 відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області строк для подання ним до суду звіту про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року в адміністративній справі № 810/5763/15.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року в адміністративній справі № 810/5763/15.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.