Справа № 160/8900/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року Справа №160/8900/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки судовому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.20209 року у справі № 160/8900/20, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адмністративного суду від 01 вересня 2020 року адмністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

12.11.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01.09.2020 року, в якій просили змінити в другому адзаці резолютивної частини рішення назву підприємства "ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" на "Відкрите Акціонерне Товариство "Південний радіозавод".

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме вказано невірно назву підприємства "ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" замість вірного "Відкрите Акціонерне Товариство "Південний радіозавод".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви відповідача про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року у справі № 160/8900/20, а саме зазначити вірне найменування підприємства "Відкрите Акціонерне Товариство "Південний радіозавод".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

13.11.2020