Справа № 545/1765/20
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1765/20
Провадження № 2-а/545/89/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Лисенко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 взводу № 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції - Васильєва Олега Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - адвокат Болтік А.С. 20.07.2020 року звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 3 взводу № 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції - Васильєва Олега Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, мотивуючи тим, що 18 червня 2020 року інспектором роти № 3 взводу № 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенантом поліції - Васильєвим Олегом Геннадійовичем ( відповідач 1 ) було винесено постанову серії ДП018 № 967464, якою на ОСОБА_1 ( позивач ) накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП ( об`єднано на підставі ст. 36 КУпАП ) у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У подальшому позивачем на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області було подано скаргу на постанову серії ДП018 № 967464 від 18.06.2020, з вимогою про її скасування. За результатами розгляду скарги Позивача на постанову серії ДП018 № 967464 від 18.06.2020, 03 липня 2020 року, т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області - Яковенка Є.Є. було винесене рішення щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд, який відбудеться 11.07.2020 о 08-00 год. у приміщенні громадської приймальні Управління патрульної поліції в Полтавській області. 11 липня 2020 року, за результатами проведення відносно Позивача нового розгляду справи про адміністративне правопорушення, Відповідачем 1 було винесено нову постанову - серії ДП18 № 330231, якою Позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП ( непред`явлення посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно п. 2, 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановлено цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, та визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ст. 288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суді, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає, що постанова серії ДП18 № 330231 від 11.07.2020 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а відповідачем 1 всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина позивача у вчиненні такого правопорушення, а також грубо порушено встановлений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови «18.06.2020 о 17- 26 год. у м. Полтава, вул. Європейська, 157, водій, керуючи автомобілем, на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4. А ПДР та ст. 16 Закону «Про дорожній рух».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо- транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

У ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках : 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

У п. 2.1. ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії: б) реєстраційний документ на транспортний засіб ( для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон ); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та ( або ) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) чинний страховий поліс ( страховий сертифікат «Зелена картка» ) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса ( на електронному або паперовому носії ), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне ( транспортне ) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи ( посвідчення ); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира ( крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності ).

Відповідно до п. 2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих «Правил…», а також : а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавстві за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв ( приладів ) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

При цьому, у ч. 1 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса ( договору ) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страхового сертифіката «Зелена картка» ) тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Звертаємо увагу суду на ту обставину, що транспортний засіб позивача було зупинено працівниками поліції за порушення п.п. 29.1. «б» ПДР України, а саме що водій керує автомобілем, який прибув до України з іншої країни та не має розпізнавального знаку держави в якій його зареєстровано. Після зупинки Позивача, працівники поліції додатково повідомили Позивача про порушення ним п. 31.4.3. ПДР України ( керування автомобілем, у якого встановлені лампочки покажчика повороту червоного кольору замість жовтого ).

Після цього, працівники поліції висловили вимогу позивачу після чого висловили йому вимогу пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також страховий поліс, на що позивач відповів про безпідставність зупинки його транспортного засобу, оскільки на номерному знаку автомобіля містився розпізнавальний знак держави, у якій його зареєстровано ( Штат Каліфорнія, Сполучені Штати Америки ), а встановлені червоного кольору лампочки покажчиків повороту передбачені конструкцією транспортного засобу, що свідчило про відсутність зі сторони Позивача порушень п. 29.1. «б» та п. 31.4.3. ПДР України.

Факт відсутності порушення позивачем вимог п. 29.1. «б» та п. 31.4.3. ПДР України також підтверджується Рішенням щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд від 03.07.2020, у якому т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у Полтавській області зазначив, що «переглядом відеозапису, що факт порушення заявником п. 31.4.3. а) ПДР не знайшов свого підтвердження», а постанова серії ДП018 № 967464 віл 18.06.2020 винесена з порушенням вимог КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що транспортний засіб було зупинено працівниками поліції за відсутності підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», тобто незаконно, тому висловлена Позивачу вимога пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також страховий поліс не може вважатися правомірною, а невиконання позивачем неправомірної вимоги у свою чергу не могло бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 у справі № 754/7746/16. постанові Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.

Отже, за таких обставин у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, зважаючи на викладені обставини, постанова серії ДП18 № 330231 в 11.07.2020 є протиправною та підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю у дії позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправній, рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказувана правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України позивач повідомляє про наступне:

1) Заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви позивачем не вживалися;

2) У Позивача відсутні оригінали письмових доказів ( крім рішення щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд від 03.07.2020р. ), копії яких додані до позовної заяви;

3) Докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою у позивача відсутні;

4) Позивачем не подано іншого позову ( позовів ) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Прохав:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 330231 від 11.07.2020 року, якою гр. ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п`ять ) гривень.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції ( місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; код за ) на користь гр. ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн.

В судове засыдання сторони не з`явилися. Представник позивача - адвокат Болтік А.С. надав суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, підтримав позовні вимоги ( а. с. 29-30 ).

Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП - Васильєв О.Г. в засідання не з`явився, надавши суду відзив на позов з додатками до нього, де прохав повністю відмовити в позові та розглядати справу без його участі ( а. с. 22 - 28 ).

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області - Лобач А.В. надала заяву про розгляд справи без її участі та прохала відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі ( а. с. 31-32 ).

Тому, суд вважає можливим розгляд справи по суті у відсутності не з`явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи та за наявності від них відповідних заяв згідно ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується позов, в тому числі відеодоказ, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем та його представником надано суду всі можливі доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, чим спростовується обставини зазначені поліцейським в постанові.

Враховуючи, що відповідачами не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача щодо беззаперечної безпідставності притягнення його до відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, зокрема відповідачами не додано доказу щодо підстав законності зупинки транспортного засобу, а доводи позивача є переконливими і доводяться матеріалами справи.

Тобто, в діях водія відсутнє вказане в постанові порушення вимог ПДР України та склад правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Витрати позивача по сплаті судового збору у справі необхідно стягнути на підставі ст. 139 ч. 5 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, так як відповідачем у справі виступала посадова чи службова особа даного суб`єкта .

Керуючись ст. 5-9, 12, 47, 77, 78, 139, 122-123, 241-245, 246, 250 ч. 6, 251 ч. 2, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 взводу № 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Васильєва Олега Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 330231 від 11.07.2020 року, якою гр. ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п`ять ) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції ( місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; код за ) на користь гр. ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його ( її ) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення ( ухвали ) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко