Справа № 640/8279/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року № 640/8279/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного пзовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправним та скасування постанови.

Суть спору: ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2020 (ВП №61665512).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що спірною постановою було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги від 09.08.2019 №Ф-251590-50У, виданої Головним управлінням ДПС у Київській області, однак вказаного виконавчого документа, на переконання позивача, не існує в природі. Позивач зауважив, що до спірної постанови була додана вимога від 05.11.2019, а у виконавчому провадженні вказаний виконавчий документ з іншою датою 09.08.2019. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про протиправність спірної вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2020 передано позовну заяву ОСОБА_1 до Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

05.06.2020 матеріали адміністративної справи №640/8279/20 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 30.06.2020 о 10:45.

У судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд усною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, вирішив здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

27.03.2020 Таращанським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61665512 з примусового виконання виконавчого документа вимоги від 09.08.2019 №Ф-251590-50У, виданої Головним управлінням ДПС у Київській області, про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки в сумі 5508,36 грн.

Не погоджуючись з правомірністю винесення відповідачем цієї постанови з підстав відсутності у природі вказаного виконавчого документа (вимоги від 09.08.2019 №Ф-251590-50У), ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у цій справі, з приводу чого суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404, в редакції станом на момент прийняття відповідачем спірної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 вказаного Закону закріплено, що Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами (п.7).

Суд зазначає, що таким рішенням є вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка абзацом п`ятим частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положенням статті 26 Закону №1404 визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Ухвалою суду про відкриття провадження у цій справі від Головного управління Державної податкової служби у Київській області були витребувані такі докази:

- вимогу №Ф-251590-50У від 09.08.2019 з доказами її направлення позивачу;

- інтегровану картку ОСОБА_1 з єдиного соціального внеску за період з 01.01.2017 по теперішній час;

- письмові пояснення щодо всіх вимог про сплату боргу (недоїмки), виставлених позивачу за період з 01.01.2017 по теперішній час, з відповідним документальним підтвердженням.

На виконання цієї ухвали ГУ ДПС у Київській області надало суду письмові пояснення по справі, у яких зазначило, що починаючи з 01.01.2017 фізичні особи-підприємці на загальній системі оподаткування, які не отримували дохід (прибуток) у звітному році або окремому місяці року, зобов`язані сплачувати ЄСВ за себе не менше мінімального страхового внеску за місяць: у 2017 році не менше 704 грн. на місяць, у 2018 не менше 819,06 грн. на місяць, у 2019 році - не менше 918,06 грн. на місяць. У зв`язку з наявністю у позивача заборгованості зі сплати ЄСВ за ІІ квартал 2019 року була сформована вимога від 09.08.2019 №Ф-251590-50У.

Контролюючий орган зауважив, що при формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: перша частина літера «Ю» (вимога до юридичної особи) або «Ф» (вимога до фізичної особи), друга частина порядковий номер, третя частина літера «У» (узгоджена вимога), у третій частині літера «У» (інформація щодо узгодження вимоги) проставляється у разі надсилання вимоги до органів державної виконавчої служби.

При цьому, ГУ ДПС у Київській області повідомило, що вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення боргу, а тому вимога від 05.11.2019 №Ф-251590-50, на яку посилається позивач, є вимогою, що була виставлена з урахуванням приросту заборгованості за ІІІ квартал 2019 року.

До пояснень контролюючим органом було додано копію корінця вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.08.2019 №Ф-251590-50 на суму 2754,18 грн.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються ті твердження позивача, які були покладені ним в основу його вимог, а саме: про відсутність у природі недоїмки вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.08.2019 №Ф-251590-50 на суму 2754,18 грн., що свідчить про безпідставність позову та відсутність правових підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.