Справа № 676/5545/19
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5545/19
Номер провадження 2-а/676/12/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби визнання протиправними: протоколу про порушення митних правил, постанови в справі про порушення митних правил №0058/10100/19 від 02.03.2019 року, скасування постанови в справі про порушення митних правил №0058/10100/19 від 04.04.2019 року , закриття провадження в справі про порушення митних правил №0058/10100/19 від 04.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Житомирської митниці ДФС про поновлення строку на оскарження постанови по справі про порушення митних правил №0058/10100/19 від 04.04.2019 року; визнання протиправними: протоколу про порушення митних правил, постанови в справі про порушення митних правил №0058/10100/19 від 02.03.2019 року, скасування постанови в справі про порушення митних правил №0058/10100/19 від 04.04.2019 року , закриття провадження в справі про порушення митних правил №0058/10100/19 від 04.04.2019 року.

В обґрунтування позову зазначає, що 13.12.2018 року після того як Республіка Білорусь не пропустила позивача на належному йому легковому автомобілі «Isyzu Trooper», державний номерний знак НОМЕР_1 через свою територію в Литовську Республіку, повернувши в Україну, позивач попрямував до Литовської Республіки через Республіку Польща, але в с.Літки Коростенського району Житомирської області автомобіль зламався, який позивач передав для транспортування до місця ремонту, ремонту, відповідального зберігання ФОП ОСОБА_2 . Під час перетину кордону України-Польща на попутному транспорті, позивач вручив черговій митниці митного посту «Яготин» Яготинської митниці ДФС заяву про те, що його автомобіль «Isyzu Trooper», державний номерний знак НОМЕР_1 зламався і переданий ним на ремонт і відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_3 . 02.03.2019 року при в`їзді з Литовської Республіки в Україну старша державна інспекторка відділу митного оформлення «Виступовичі» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_4 склала протокол про порушення митних правил №0058/10100/19 про порушення позивачем ч.3 ст.470 Гл.68 Роз.ХVІІІ Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI. Під час складання протоколу позивач проінформував, що 04.04.2019 року буде знаходитися за межами України, просив не розглядати справу про адміністративне правопорушення в його відсутності, однак 04.04.2019 року заступник начальника Житомирської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Мірошніченко М.І. виніс постанову в справі про порушення митних правил, якою визнав винним позивача у вчиненні правопорушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 Гл.68 Роз. ХVІІІ Митного кодексу України №4495-VI, наклавши на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000,00 грн.. 10.06.2019 року позивач поштою отримав дану постанову. Позивач вважає розгляд справи про адміністративне правопорушення, винесення постанови з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 Гл.68 Роз. ХVІІІ Митного кодексу України №4495-VI і накладенням штрафу розміром 17 000,00 гривень протиправними. Строк на оскарження постанови позивач вважає, що пропущено з незалежних від нього підстав, тому просить поновити строк на оскарження постанови по справі про порушення митних правил №0058/10100/19 від 04.04.2019 року; визнати протиправними: протокол про порушення митних правил, постанови в справі про порушення митних правил №0058/10100/19 від 02.03.2019 року, скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0058/10100/19 від 04.04.2019 року , закрити провадження в справі про порушення митних правил №0058/10100/19 від 04.04.2019 року.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 28 лютого 2020 року Житомирську митницю ДФС було замінено на правонаступника - Київську митницю Держмитслужби.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник Київської митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явився.

Відповідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 02.03.2019 року при в`їзді з Литовської Республіки в Україну старша державна інспекторка відділу митного оформлення «Виступовичі» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_4 склала протокол про порушення митних правил №0058/10100/19 про порушення позивачем ч.3 ст.470 Гл.68 Роз. ХVІІІ Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI.(а.с. 11)

04.04.2019 року заступником начальника Житомирської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Мірошніченко М.І. винесено постанову в справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 Митного кодексу України , мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 13.12.2018 року через зону діяльності Житомирської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» був ввезений на територію України автомобіль марки «Isyzu Trooper», державний номерний знак НОМЕР_1 та не вивезений за межі митної території України і не оформлений в інший митний режим, чим перевищений встановлений строк тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на 10 ді, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., дана обставина підтверджується копією постанови № 0058/10100/19.(а.с. 9,10).

З акту №11 від 13.12.2018 р. вбачається, що ОСОБА_1 передав автомобіль марки «Isyzu Trooper», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту. (а.с. 16)

Також, 13 рудня 2018 р. між ФОП « ОСОБА_5 » та ОСОБА_1 було укладено договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу, згідно якого Виконавець - ФОП « ОСОБА_5 » бере на себе зобов`язання надати Замовнику - ОСОБА_1 послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобільного транспортного засобу. (а.с. 19)

27 травня 2019 року ОСОБА_1 прийняв колісний транспортний засіб (його складова частини (системи)), замінені (запасні) частини і невикористані матеріали від ОСОБА_5 , претензій не має, про що було складений відповідний Акт. (а.с. 21)

Позивач вважає , що в період з 13.12.2018 року по 27.05.2019 року вищевказаний автомобіль перебував на ремонті, за таких обставин не зміг виїхати та/або вивезти вказаний автомобіль у встановлені в митному кодексі строки за межі митної території України, з незалежних від нього причин.

А також, вказує на те, що ч. 1 ст. 460 МК України передбачено випадки звільнення осіб від відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, якими є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, тоді як позивач порушив строки транзитного перевезення автомобіля без умислу, а внаслідок непереборної сили, таким чином оскаржувана постанова винесена відповідачем без з`ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи, не з`ясовано та не встановлено, що в діях позивача є ознаки проступку.

Представник відповідача подав письмовий відзив в якому вказав, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Позивач не повідомив найближчий митний орган про пошкодження транспортного засобу.

При частковому задоволенні позову суд враховує, що старим державним інспектором відділу митного оформлення «Виступовичі» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС Кравчук Л.В. було складено протокол про порушення митних правил від 02 березня 2019 року №0058/10100/19 за ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Постановою заступника начальника Житомирської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Мірошніченко М.І. від 04.04.2019 року позивача було притягнуто до відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 17000,00 грн.

ВС зауважив, що розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів (постанова від 10.05.2018 у справі №760/9462/16-а).

Таким чином в задоволенні позову про визнання протиправним протоколу про порушення митних правил від 02 березня 2019 року №0058/10100/19 за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України слід відмовити, оскільки вирішення питання правомірності складання протоколу про порушення митних правил за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України без оцінки постанови про притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Конституція України в ст. 68 встановлює, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Одними з принципів здійснення державної митної справи, визначених ст. 8 МК України, є: єдиний порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України; відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 381 МК України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

За змістом ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 статті 552 МК України встановлено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Згідно ч. 3 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, є, зокрема, перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Стаття 487 МК України визначає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657, факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

При цьому, відповідно до п.5 розділу VIII Порядку №657, передбачено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

При скасуванні постанови в справі про порушення митних правил від 04 квітня 2019 року про притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України суд враховує, що відносно позивача протокол відповідно до ст.. 494 МК України про вчинення порушення митних правил за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України не складався чим було порушено порядок притягнення позивача до адмінвідповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Житомирської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 04.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст. 481 Митного кодексу України скасувати, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст. 481 Митного кодексу України закрити.

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним протоколу про порушення митних правил №0058/10100/19 від 02.03.2019 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О