Справа № 520/10847/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відмову у прийнятті додаткового рішення
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування вимог заяви зазначено, що судом при винесенні рішення по справі не було вирішено питання щодо сплаченого позивачем судового збору в сумі 2102,00 грн..
Відповідно до ч.2,3 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року по справі №520/10847/2020 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування постанов - задоволено в повному обсязі. Скасовано постанову від 27.07.2020 ВП №60916791, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікулою В.Ю., про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, за невиконання рішення суду. Скасовано постанову від 27.07.2020 ВП №60916791, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікулою В.Ю., про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виконавчого збору у розмірі 16692 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто дві) гривні 00 копійок.

Відповідно до положень ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні адміністративного позову Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 2580 від 31.08.2020 року (одержано банком 31.08.2020 року).

В заяві про винесення додаткового рішення зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат та не стягнуто на користь позивача понесені ним судові витрати (сплачений судовий збір), що є підставою для винесення додаткового судового рішення.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Згідно положень частини 1 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (частина 3 вказаної статті).

До суду з даним позовом звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в порядку ст. 287 КАС України.

Згідно п.7 ч.1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пунктів 1 та 7 Положення про Пенсійний фонд України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 р. № 280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно п. 1, 12 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2, Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (надалі головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (надалі Фонд).

Управління є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс та кошторис видатків, рахунки в органах Казначейства та уповноважених банках, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

ГУ ПФУ в Харківській області оскаржувало постанову від 27.07.2020 ВП №60916791, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікулою В.Ю., про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, за невиконання рішення суду та постанову від 27.07.2020 ВП №60916791, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікулою В.Ю., про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виконавчого збору у розмірі 16692 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто дві) гривні 00 копійок, сторонами по даній справі є суб`єкти владних повноважень, понесені позивачем судові витрати (сплата судового збору у розмірі 2 102,00 грн.) по даній справі не підлягають відшкодуванню, оскільки статтею 139 КАС України не передбачено повернення сплаченого судового збору в разі повного/часткового задоволення позовних вимог суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд також зазначає, що окрім сплати судового збору жодних інших судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, позивач як суб`єкт владних повноважень у даній справі не здійснював.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення та вирішенні питання про відшкодування позивачу понесених ним судових витрат.

Відповідно до ч.5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 252, 256, 287, 294, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про ухвалення додаткового рішення від 10.11.2020 за вх.№01/87501/2020 по адміністративній справі №520/10847/2020 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування постанов - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Текст ухвали складено та підписано 16.11.2020.

Суддя Ю. О. Супрун