Справа № 953/13344/20
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Колесник С,А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу №953/13344/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, заступника начальника відділу з питань гігієни праці Головного управління Держпраці у Харківській області Євтушенка Олександра Володимировича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 до Київського районного суду м. Харкова звернулася позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Харківській області, заступника начальника відділу з питань гігієни праці Головного управління Держпраці у Харківській області Євтушенка Олександра Володимировича, в якій просила: визнати постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, незаконною, безпідставною, скасувати її, справу закрити; стягнути з відповідача судовий збір на користь позивава.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, зокрема, що в період з 15 по 26 червня 2020 року згідно направлення № 02.02-03/1447 від 11.06.2020 в ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України» було проведено позаплановий захід державного нагляду з питань додержання законодавства про працю при нарахуванні та виплаті заробітної плати медичним та іншим працівникам, які безпосередньо зайняті на роботах з ліквідації гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та за своєчасністю подання повідомлень про кожний встановлений факт інфікування медичних працівників гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2. За результатами проведеного заходу начальником відділу з питань гігієни праці ГУ Держпраці у Харківській області А. Грибовським було складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 26.06.2020 № 20-01-02.01-4100/0388, в якому зроблено висновок про порушення ст. 22 Закону України «Про охорону праці» № 2694 та п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» (роботодавець не передав повідомлення про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння) згідно додатку 2 до Головного управління Держпраці у Харківській області) та надано припис від 26.06.2020 № 20-01-02.01-4100/0388-1611 про усунення даного порушення у термін до 17.07.2020. Позивач вважає, що жодних порушень постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» не було допущено, з висновками начальника відділу з питань гігієни праці ГУ Держпраці у Харківській області А. Грибовського не погодилася та в порядку оскарження направила звернення до Головного управління Держпраці у Харківській області, однак відповіді на це звернення Головне управління Держпраці у Харківській області не надало. 05.08.2020 в ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України» заступником начальника відділу з питань гігієни праці Євтушенком О.В. згідно направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 27.07.2020 № 02.02-03/1899 було проведено позапланову перевірку суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) на предмет своєчасності подання повідомлень про кожний встановлений факт інфікування медичних працівників гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2 суб`єктом господарювання. За результатами проведеного заходу Євтушенком О.В. було складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 05.08.2020 № 20-01-02.01-4104/0494, в якому зроблено висновок про те, що ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України» не виконала припис від 26.06.2020 № 20-01-02.01-4100/0388-1611, надано протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2020 ХА №20-01-02.01-4100/0388-1611/0024 та постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.08.2020 серія №20-01-02.01-4100/0388-1611/0024, що передбачає відповідальність згідно статті 1884 КУпАП. ОСОБА_1 вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню. Позивач посилається на те, що ст. 188.4 КУпАП вказує, що невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів тягне за собою накладення штрафу. Тобто первинною умовою виконання припису, наданого органом державного нагляду (контролю), в даному випадку Головним управлінням Держпраці у Харківській області, є законність висунутих в приписі вимог. Вимоги, висунуті в приписі від 26.06.2020 № 20-01-02.01-4100/0388-1611 не можна вважати законними. Позивач вказує, що інформація про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи тощо в ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України» чи безпосередньо до керівництва установи не надходила, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для направлення повідомлення про гостре професійне захворювання на COVID-19 та подальшого проведення процедури розслідування захворювань на COVID-19 медичних працівників ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України» відповідно до Порядку. У всіх випадках захворювання на COVID-19 медичних працівників ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України проведено епідеміологічне розслідування з метою встановлення джерела та можливих шляхів інфікування. За результатами розслідування встановлено, що жоден з них не пов`язаний з виконанням службових обов`язків в умовах підвищеного ризику інфікування, так як в межах інкубаційного періоду в процесі виконання службових обов`язків на всіх зазначених вище медичних працівників не впливали шкідливі чи небезпечні виробничі фактори (надання медичної допомоги хворим на COVID-19, безпосередній контакт з інфікованим біологічним матеріалом, проведення лабораторних досліджень, робота в осередках з підтвердженим випадком COVID-19 тощо). Інфікування медпрацівників коронавірусом SARS-CoV-2 відбулося внаслідок контактів за межами Установи та виробничих контактів з колегами, хворими на COVID-19. У зв`язку з цим професійний характер захворювання на COVID-19 виключено повністю. При особистому спілкуванні з працівниками Установи, яким встановлено діагноз COVID-19, з`ясовано, що вони не пов`язують своє захворювання з виконанням службових обов`язків, при зверненні за медичною допомогою не посилались на професійний характер захворювання, а при зборі лікарями анамнезу захворювання питання щодо наявності підвищеного професійного ризику зараження не обговорювались. Про це ГУ Держпраці у Харківській області письмово повідомлялося в ході проведення перевірки. Також, на вимогу заступника директора ГУ Держпраці у Харківській області, для більш детального роз`яснення ситуації в ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України» були зібрані та надані на адресу ГУ Держпраці у Харківській області письмові пояснення медичних працівників, що перехворіли на COVID-19, в яких вони не пов`язують своє зараження із виконанням професійних обов`язків та підтверджують, що не зверталися до лікувальних закладів із посиланням на гостре професійне захворювання. Таким чином, жодних порушень пункту 8 Порядку з боку ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України» не було допущено, а вимога ОСОБА_3 щодо обов`язку ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України» надати такі повідомлення є неправомірною та не може бути виконана, оскільки відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, позивач посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2020 ХА №20-01-02.01-4100/0388-1611/0024 та постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.08.2020 серія №20-01-02.01-4100/0388-1611/0024 було складено з тих підстав, що ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України» не виконало припис від 26.06.2020 № 20-01-02.01-4100/0388-1611, але вказаний припис, як і акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 26.06.2020 № 20-01-02.01-4100/0388, не були належним чином надані для ознайомлення, підписання та надання зауважень до ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України», що унеможливило правомірне виконання припису. Про це ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України» письмово довів до відома ГУ Держпраці у Харківській області у листі від 16.07.2020. Державною установою «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» припис начальника відділу з питань гігієни праці ГУ Держпраці у Харківській області А. Грибовського від 26.06.2020 № 20-01-02.01-4100/0388-1611 було оскаржено на підставі норм ст. 10 та ст. 21 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що є підставою для призупинення строку виконання припису до винесення рішення по даному зверненню. До теперішнього часу відповіді на вказане звернення від Головного управління Держпраці у Харківській області не отримано.

Заступник начальника відділу з питань гігієни праці ГУ Держпраці у Харківській області Євтушенко О.В., знаходячись в приміщенні ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України», одночасно склав протокол про адміністративне правопорушення ХА №20-01-02.01-4100/0388-1611/0024 та постанову про накладення адміністративного стягнення серія №20-01-02.01-4100/0388-1611/0024 і одразу ж надав їх ОСОБА_1 , як особі, що притягається до адміністративної відповідальності. Жодна норма КУпАП стосовно порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення Головним управлінням Держпраці у Харківській області не була виконана.

Позивач також звертає увагу на те, що дані для складання адміністративного протоколу (копія паспорту та ідентифікаційного коду, завірені належним чином) були заздалегідь витребувані Головним управлінням Держпраці у Харківській області, що свідчить про заздалегідь утверджений намір застосувати до ОСОБА_1 накладення штрафу.

Також, як вказує позивач, в акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 05.08.2020 № 20-01-02.01-4104/0494 вказано, що перевірка тривала з 9:00 години 05.08.2020 по 15:00 годину 05.08.2020. В протоколі про адміністративне правопорушення ХА №20-01-02.01-4100/0388-1611/0024 написано: «о 10 год. 40 хв. 05.08.2020, під час перевірки ДУ «ХОЛЦ МОЗ України», , юридична адреса 61070, Харківська обл., місто Харків, Помірки встановлено: адміністрацією не забезпечено виконання припису Головного управління Держпраці у Харківській області від 26.06.2020 року за №20-01-02.01-4100/0388-1611». Цей запис відповідає дійсності оскільки 05.08.2020 саме з дев`ятої години до п`ятнадцятої години (фактично навіть пізніше) уповноважена особа Державної служби України з питань праці (Головне управління Держпраці у Харківській області) Євтушенко О.В. знаходився у приміщенні ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України» і проводив дії, щодо проведення перевірки. Далі написано: «Протокол подається на розгляд: Головне управління Держпраці у Харківській області, заступнику начальника відділу з питань гігієни праці Євтушенко О.В., за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 7 під`їзд, 5 поверх, в приміщенні відділу, о 15:15 05.08.2020, тел. ». Цей запис є повністю таким, що не відповідає дійсності, оскільки і протокол і постанова були складені заздалегідь і принесені Євтушенком О.В. до ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України» у готовому вигляді з метою їх підписання мною. Подолати відстань від будівлі ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України» за адресою місто Харків, Помірки, до приміщення Головного управління Держпраці у Харківській області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, 7 під`їзд, 5 поверх, за 15 хвилин неможливо взагалі.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 навмисно та свідомо було усунуто від можливості реалізувати своє право приймати участь у розгляді її справи: бути своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Розгляду протоколу та справи про адміністративне порушення взагалі здійснено не було, а рішення про притягнення її до відповідальності у вигляді штрафу про адміністративне правопорушення було прийняте заздалегідь, упереджено, на авторитарних засадах.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що дії відповідачів - Головного управління Держпраці у Харківській області, заступника начальника відділу з питань гігієни праці Євтушенко О.В., по притягненню її до відповідальності за адміністративне правопорушення у вигляді штрафу включають ознаки упередженості, заздалегідь спланованого, навмисного необ`єктивного ставлення до розгляду справи та винесення рішення. Все це є грубими порушеннями вимог статті 245 КУпАП, в якій чітко встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Позивач вказує, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 05 серпня 2020 року серія №20-01-02.01-4100/0388-1611/0024 є безпідставною та незаконною, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А. (а.с.47).

Ухвалою суду від 21.08.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (а.с.48-49).

03.09.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 разом із позовною заявою після усунення недоліків (а.с.51-52).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.09.2020 прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у адміністративній справі (а.с.63).

25.09.2020 до суду надійшов відзив представника ГУ Держпраці у Харківській області на адміністративний позов ОСОБА_1 , відповідно до якого представник просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області повністю (а.с.69-74), при цьому представник посилається на наступне.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 цього Положення).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84, Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Щодо обставини справи.

Позаплановий захід було проведено на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 25.05.2020 №20930/1/1-20 скероване окремим дорученням Голови Державної служби України з питань праці.

У зв`язку з вище зазначеним ГУ Держпраці у Харківській області було видано Наказ про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Міністерство охорони здоров`я України» від 11.06.2020.

На підставі Наказу від 11.06.2020 було видано направлення від 11.06.2020 № 02.02-03/1447 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Вищезазначене Направлення було пред`явлено та отримано представником.

Під час проведення заходу державного нагляду (контролю) 15.06.2020 року о 14 годині 00 хвилин, за адресою: м.Харків, Помірки, ДУ «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», було перевірено дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

В результаті було виявлено порушення; роботодавець не передав повідомлення про нещасний випадок/ гостре професійне захворювання до ГУ Держпраці у Харківській області.

Так, за результатами позапланового заходу було складено Акт №ХК 20-01-02.01- 4100/0388 від 26.06.2020.

Інспектором праці ГУ Держпраці у Харківській області видано Припис про усунення виявлених порушень від 26.06.2020 та було надано строк до 17.07.2020 для усунення виявленого порушення, але відповідач не повідомив ГУ Держпраці у Харківській області про виконання припису.

На цій підставі було видано Наказ №1155 від 27.07.2020, про проведення державного нагляду (контролю), ДУ «Харківський обласний лабораторний центр МОЗ України».

На підставі Наказу від 27.07.2020 було видано направлення від 27.07.2020 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Уповноважена посадова особа ГУ Держпраці у Харківській області, склала протокол ХА №20-01-02.01-4100/0388-1611/0024 про те, що о 10 год. 40 хв. 05.08.2020 року, під час перевірки ДУ «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» встановлено: адміністрацією не забезпечено виконання припису Головного управління Держпраці у Харківській області від 26.06.2020 за №20-01-02.01-4100/0388-1611. щодо надання повідомлень про нещасний випадок / гостре професійне захворювання (отруєння) працівників ДУ, які інфікувались гострою респіраторною хворобою COVID-19. спричиненою коронавірусом SARS-Cov-2,. за формою Додатку 2 до ГУ Держпраці у Харківській області, шо є порушенням вимог п. 8 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17,04,2019 № 337.

На підставі вказаного протоколу від 05.08.2020 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення №20-01-02.01-4100/0388-1611/0024 від 05.08,2020.

Не погоджуючись із позовом ОСОБА_1 , представник відповідача вказує, що Категорично не погоджуємося із доводами позивача, з огляду на наступне.

Акт та Припис від 26.06.2020 були направлені позивачу рекомендованим листом №61 4; крім того, зупинення строку виконання припису не передбачено чинним законодавством. Постанову ОСОБА_1 отримала під особистий підпис.

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що Постанова №20-01-02.01- 4100/0388-1611/0024 від 05.08.2020 винесена Головним управлінням Держпраці у Харківській області у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Позивач у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Харківській області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв до суду не надходило, причини неявки у судове засідання представник відповідача не повідомив.

Відповідач Начальник Східного управління ГУ ДПС у Харківській області Зайцев Ю.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв до суду не надходило, причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши подані сторонами заяви по суті справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.6 КАС України).

Згідно приписів ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 затверджено Положення Про Державну службу України з питань праці.

Відповідно до частини першої Положення, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Статтею 7 Положення визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці №84 від 03.08.2018 «Про затвердження положень про територіальні органи Держпраці» затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області.

Частиною 1 Положення визначено, що Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Управління Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією, законами України указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.

Основними завданнями Управління Держпраці є, зокрема, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, з питань нагляду та контролю за додержання законодавства про працю.

Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) у сфері гігієни праці, у тому числі нагляд (контроль) за виконанням заходів щодо запобігання виникненню професійних захворювань (абз.3 п.15 ч.4 Положення).

Управління Держпраці в межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру і контролює їх виконання.

Відповідно до ст.7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Так, на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 25.05.2020 року №20930/1/1-20. скероване окремими дорученням Голови Державної служби України з питань праці, Головним управлінням Держпраці у Харківській області було видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), на підставі якого в Державній установі «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» було проведено позаплановий захід державного нагляду з питань додержання законодавства про працю при нарахуванні та виплаті заробітної плати медичним та іншим працівникам, які безпосередньо зайняті на роботах з ліквідації гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та за своєчасністю подання повідомлень про кожний встановлений факт інфікування медичних працівників гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2 (а.с.32).

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону №877-V За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

26.06.2020 за результатами проведеного заходу державного нагляду начальником відділу з питань гігієни праці Головного управління Держпраці у Харківській області А. Грибовським було складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 20-01-02.01-4100/0388, відповідно до розділу V якого, зазначено, що виявлено порушення ст. 22 Закону України «Про охорону праці» № 2694 та п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», роботодавець не передав повідомлення про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння) згідно додатку 2 до Головного управління Держпраці у Харківській області (а.с.17-25).

Як вбачається за змісту Акту, посадова та/або уповноважена особа суб`єкта господарювання від підпису відмовилась.

Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Пунктом 8 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 У разі отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи тощо роботодавець зобов`язаний протягом двох годин повідомити підприємствам (установам, організаціям), зазначеним в абзацах четвертому - дев`ятому цього пункту, з використанням засобів зв`язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2.

Повідомлення про нещасний випадок надається за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) територіальному органові Держпраці.

Згідно з ч.7,8 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Інспектором праці Головного управління Держпраці у Харківській області видано Припис про усунення виявлених порушень №ХК 20-01-02.01-4100/0388-1611 від 26.06.2020 та було надано строк до 17.07.2020 для усунення виявленого порушення (а.с.26).

16.07.2020 в.о.директора Державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» Махота Л.С. направила заступнику директора ГУ Держпраці у Харківській області лист щодо виконання Припису від 26.06.2020 №20-01-02.01-4100/0388/1611 (а.с.27-30).

Зі змісту вказаного листа вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що примірник Акту та примірник Припису до ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України» було направлено поштою, що унеможливило внесення заперечень до Акта посадовою особою Установи.

З цих причин у даному листі надають свої пояснення та заперечення за результатами проведеного Головним управлінням Держпраці у Харківській області позапланового заходу державного нагляду в ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України».

Відповідно до пункту 8 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337, повідомлення про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння) згідно з додатком 2 Порядку надається у разі отримання роботодавцем інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи тощо. Будь-яка із зазначених інформацій в ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України» чи безпосередньо до керівництва Установи не надходила, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для направлення повідомлення про гостре професійне захворювання на COVID-19 та проведення процедури розслідування захворювань на COVID-19 медичних працівників ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України» відповідно до Порядку. Захворювання працівників ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України» на COVID-19 не пов`язані з виконанням їх службових обов`язків в умовах підвищеного ризику інфікування, так як в процесі виконання робіт на працівників не впливали шкідливі чи небезпечні виробничі фактори (надання медичної допомоги хворим на COVID-19, безпосередній контакт з інфікованим біологічним матеріалом, виконання лабораторних досліджень, проведення дезінфекційних заходів в осередках захворювання тощо). При особистому спілкуванні з працівниками Установи, яким встановлено діагноз COVID-19, з`ясовано, що вони не пов`язують своє захворювання з виконанням службових обов`язків, при зверненні за медичною допомогою не посилались на професійний характер захворювання, а при зборі лікарями анамнезу захворювання питання щодо наявності підвищеного професійного ризику зараження не обговорювались. Про це Головне управління Держпраці у Харківській області письмово повідомлялося в ході проведення перевірки. Таким чином, жодних порушень пункту 8 Порядку з боку ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України» не було допущено, а вимога ОСОБА_3 щодо обов`язку ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України» надати такі повідомлення є неправомірною та не може бути виконана.

При цьому, ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України» було надано список осіб, які захворіли на COVID-19 та заначено, що всі випадки захворювання працівників не пов`язані із професійним характером захворювання (а.с.27-30).

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Головним Управлінням Держпраці у Харківській області 27.07.2020 видано Наказ Про проведення державного нагляду (контролю), ДУ «Харківський обласний лабораторний центр МОЗ України» (а.с.78-80).

На підставі вказаного Наказу від 27.07.2020 було видано направлення від 27.07.2020 № 02.02-03/1899 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (а.с.16).

05.08.2020 в Державній установі «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» заступником начальника відділу з питань гігієни праці Євтушенком О.В. згідно направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 27.07.2020 № 02.02-03/1899 було проведено позапланову перевірку суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) на предмет своєчасності подання повідомлень про кожний встановлений факт інфікування медичних працівників гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2 суб`єктом господарювання.

За результатами проведеного заходу Євтушенком О.В. було складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 05.08.2020 № 20-01-02.01-4104/0494, в якому зазначено, що ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України» не виконала припис від 26.06.2020 № 20-01-02.01-4100/0388-1611 (а.с.34-38).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Згідно із ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Так, 05.08.2020 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2020 ХА №20-01-02.01-4100/0388-1611/0024, у якому встановлено: адміністрацією не забезпечено виконання припису Головного управління Держпраці у Харківській області від 26.06.2020 за №20-01-02.01-4100/0388-1611. щодо надання повідомлень про нещасний випадок / гостре професійне захворювання (отруєння) працівників ДУ, які інфікувались гострою респіраторною хворобою COVID-19. спричиненою коронавірусом SARS-Cov-2,. за формою Додатку 2 до ГУ Держпраці у Харківській області, шо є порушенням вимог п. 8 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17,04,2019 № 337, у зв`язку з чим наяві ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого т.1884 КУпАП (а.с.12-13).

Крім того, 05.08.2020 заступником начальника відділу з питань гігієни праці Євтушенком О.В. на підставі протоколу ХА №20-01-02.01-4100/0388-1611/0024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія №20-01-02.01-4100/0388-1611/0024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 1884 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.10-11).

Так, порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності визначено у Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (ст.14 КУпАП).

Статтею 1884 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів, що тягне за собою накладення штрафу на працівників від шести до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З`ясувавши фактичні обставини справи суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення суб`єкта владних повноважень і направлення справи на новий розгляд до Головного Управління Держпраці у Харківській області, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно незаконно, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст.278 КУпАП).

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З аналізу наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та її вирішення повинно відбуватися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення ОСОБА_1 , надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз`яснено її права та обов`язки, розглянуто клопотання в разі їх наявності, надано можливість ознайомитись з наявними матеріалами.

Крім того, позивач посилається на те, що їй не було надано для ознайомлення, підписання та надання зауважень припис від 26.06.2020 та акт перевірки від 26.06.2020.

Про це ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України» письмово повідомив Головне управління Держпраці у Харківській області листом від 16.07.2020 № 1.5/5854 (а.с.27-30).

Заперечуючи проти доводів позивача у цій частині представник відповідача вказує, що дані документи були направлені позивачу рекомендованим листом №61 4, при цьому жодним належним доказом цього підтверджено не було.

Крім того, відповідачем було залишено без уваги лист ОСОБА_1 від 16.07.2020 № 1.5/5854.

Також слід звернути увагу на те, що згідно акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 05.08.2020 № 20-01-02.01-4104/0494, у ньому вказано що перевірка тривала з 9:00 години 05.08.2020 по 15:00 годину 05.08.2020.

В протоколі про адміністративне правопорушення ХА №20-01-02.01-4100/0388-1611/0024 зазначено: «о 10 год. 40 хв. 05.08.2020 року, під час перевірки ДУ «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», , юридична адреса 61070, Харківська обл., місто Харків, Помірки встановлено: адміністрацією не забезпечено виконання припису Головного управління Держпраці у Харківській області від 26.06.2020 року за №20-01-02.01-4100/0388-1611».

Тобто не зрозуміло, як одна й та сама особа одночасно могла здійснювати перевірку зі складанням акту та складати протокол про адміністративне правопорушення.

У протоколі зазначено: «Протокол подається на розгляд: Головне управління Держпраці у Харківській області, заступнику начальника відділу з питань гігієни праці Євтушенко О.В., за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 7 під`їзд, 5 поверх, в приміщенні відділу, о 15:15 05.08.2020, тел. ».

Однак, суд вважає, що це є грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки знову ж таки, протокол складено 05.08.2020 о 10 год 40 хв., згідно акту перевірки, перевірка тривала з 9:00 години 05.08.2020 по 15:00 годину 05.08.2020, а розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено через 15 хвилин після закінчення перевірки.

30 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 482/9/17, адміністративне провадження №К/9901/38702/18 та справі №308/12552/16-а, адміністративне провадження №К/9901/32526/18 досліджував принцип належного повідомлення особи про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Верховний суд вказує, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

В даному випадку право ОСОБА_1 щодо завчасного повідомлення її про час і місце розгляду справи було порушено.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У контексті оцінки доводів суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Головним Управлінням Держпраці у Харківській області було порушено порядок розгляду справи та неправомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1884 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне відносно позивача підлягає направленню на новий розгляд до компетентного органу.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1,7 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з частковим задоволенням позову, з ГУ Держпраці у Харківській області слід стягнути на користь позивача половину сплаченого судового збору в розмірі 210,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 5, 9, 19, 20, 31, 72, 77, 132, 139, 242, 286 КАС України, ст.ст.7, 9, 14, 1884, 245, 254, 268, 278-280, 283 КУпАП суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративнпй позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною і скасувати винесену заступником начальника відділу з питань гігієни праці Головного Управління Держпраці у Харківській області Євтушенком О.В. постанову про накладення адміністративного стягнення серії №20-01-02.01-4100/0388-1611/0024 від 05.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 1884 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за статтею 1884 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Головного Управління Держпраці у Харківській області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного уравління Держпраці у Харківській області, ) на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.02.1997) судовий збір в розмірі 210 гривень 20 копійок.

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - ОСОБА_1 , директор Державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», паспорт НОМЕР_1 , виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.02.1997, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Держпраці у Харківській області, , місцезнаходження: 61002, м.Харків, вул..Алчевських, 40.

Відповідач - Заступник начальника відділу з питань гігієни праці Головного управління Держпраці у Харківській області Євтушенко Олександр Володимирович, місцезнаходження: 61002, м. Харків, майдан Свободи, 5, 7 під`їзд, 5 поверх.

Повне судове рішення складено 12.11.2020.

Суддя Колесник С.А.