Справа № 360/2253/20.
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2020 року справа №360/2253/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гайдара А.В., Ястребової Л.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 1 липня 2020 року у справі № 360/2253/20 (головуючий І інстанції Кисельова Є.О., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі ГУПФУ в Луганській області, відповідач), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність щодо зупинення нарахування та виплати пенсії; зобов`язати поновити нарахування та виплату щомісячної пенсії з березня 2019 року, а також здійснити виплату усієї суми пенсійної заборгованості за період з березня 2019 року по липень 2020 року включно однією сумою.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року позов задоволений: визнано протиправною бездіяльність ГУПФУ в Луганській області щодо ненарахування та невиплати пенсії ОСОБА_1 з 1 березня 2019 року; зобов`язано ГУПФУ в Луганській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії за вислугу років з 1 березня 2019 року (а.с. 35-38).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність рішення обставинам справи та норма матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову; зупинити провадження відповідно до п. 5 ч.2 ст. 236 КАС України до набрання чинності рішення Верховного Суду у справі № 510/1286/16-а. В обгрунтування доводів посилався на правомірність припинення виплати пенсії позивачу на підставі листа Ощадбанку щодо одержання пенсії з поточного рахунку за довіреністю більше року або неодержання більше року. Із заявою про поновлення пенсії позивач до управління не звертався. Апелянт вважає, що рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 510/1286/16-а сприятиме повному та об`єктивному розгляду цієї справи, оскільки стосується застосування шестимісячного строку звернення з позовом, зокрема, щодо виплати пенсії, до суду (а.с. 44-45).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, вивчив матеріали справи, обговорив доводи заяви та дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, з таких підстав.

Згідно Єдиного Державного реєстру судових рішень ухвалою від 26.06.2019 року прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Суд дійшов висновку, що виняткова проблема полягає у необхідності формування відповідних правових позицій, для чого потрібно надати відповіді на такі питання:

1.Чи можуть судами застосовуватися у спорах стосовно соціального захисту (для обмеження розміру належних особі сум соціальних виплат) шестимісячні строки звернення до суду, встановлені процесуальним законом - КАС (стаття 99 у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, та статті 122 в редакції, що є чинною на сьогодні), якщо предметом спору є неотримання особою регулярних (щомісячних тощо) соціальних виплат, які суб`єкт владних повноважень з власної вини не виплачував фізичній особі або виплачував у неповному розмірі?

2. Чи можуть суди застосовувати строки звернення до суду, встановлені процесуальним законом - КАС (стаття 99 у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, та статті 122 в редакції, що є чинною на сьогодні), для фактичного встановлення строкових меж (може граничних меж) триваючого правопорушення у сфері реалізації соціальних прав та відповідно цим строком обмежувати доступ особи до суду?

3. Чи може бути факт нездійснення перевірки особою, якій державою призначено пенсію або інші постійні соціальні виплати, правильності нарахування уповноваженими суб`єктами владних повноважень конкретних сум таких виплат або невчасне звернення з відповідним позовом до адміністративного суду підставою для судового захисту її прав лише у межах останніх шести місяців, що передують даті звернення до суду?

4. Чи можуть суди не застосовувати відповідний процесуальний строк, а відповідно до частини шостої статті 7 КАС використовувати як аналогію закону до всіх зазначених вище спорів положення частини другої статті 87 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ); статті 46 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV) та статей 51, 55 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, а деяких інших осіб» (далі - № 2262-ХІІ), в яких міститься норма, згідно з якою нараховані (первинно встановлені за відповідною заявою фізичної особи) суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком?

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Підстави для зупинення апеляційного провадження відсутні, оскільки правовідносини у справі № 510/1286/16-а та у цій справі не є подібними. Крім того, в справі № 510/1286/16-а Великою Палатою Верховного Суду будуть розглядатися питання пов`язані зі строками звернення до суду, а апеляційна скарга не містить оскарження рішення суду в частині застосування наслідків пропуску строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 510/1286/16-а.

Керуючись ст. ст. 236, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зупинення провадження у справі - відмовити.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16 листопада 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.В. Гайдар

Л.В. Ястребова