Справа № 705/3200/20
Суддя: Корман О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3200/20
2-а/705/112/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року місто Умань Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що 13 червня 2020 року відносно нього, ОСОБА_1 , головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусаровою Оленою Володимирівною була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № , яке передбачає штраф в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. Відповідно до даної постанови він, ОСОБА_2 , 13.06.2020 року о 14 год. 51 хв. на вул. Хмельницького Богдана,42 в м. Київ зупинив транспортний засіб ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив пункт 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. З зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною, оскільки Правила дорожнього руху не порушував. Він, ОСОБА_2 займає посаду виконавчого директора ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро Посівна Компанія» Код виробничі приміщення якої знаходяться за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, смт. Бабанка. 13.06.2020р. він, виконував покладені на нього обов`язки виконавчого директора та за межі Уманського району Черкаської області не виїжджав. Під час роботи використовує транспортний засіб марки Volkswagtn д.н. НОМЕР_1 . Дані твердження підтверджуються Довідкою про перебування на робочому місті, копією табеля обліку робочого часу з яких вбачається, що він 13.06.2020р. не перебував в межах м. Київ. Дійсно в його приватній власності знаходиться автомобіль RENAULT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_2 , який на підставі довіреності № 1418 від 07.04.2018р. посвідченої приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Животовською Н.Г. вибув з його користування до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Передчасне та безпідставне відкриття виконавчого провадження державним виконавцем від 04.07.2019р. ВП № 59467121 створили для Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ЛІГА» негативні наслідки у вигляді відображення інформації з вільним доступом у державному реєстрі боржників. Перебування позивача у реєстрі боржників негативно відображається на його діловій репутації та створює незручності у відносинах із партнерами.

Просить суд: скасувати постанову головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусарової Олени Володимирівни про накладання адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС №, яке передбачає штраф в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі.

Представник Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем не доведено відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та відповідно не спростовано правомірність дій інспектора з паркування при винесенні постанови про накладання адміністративного стягнення від 13.06.2020 серії АС № 43. Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема у виді порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених ч.ч.1-3 цієї статті правопорушень, зокрема у виді правопорушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - є відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Відповідно до п.15.9 г) ПДР, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. 13 червня 2020 року об 14 год. 51 хв. головним інспектором відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусаровою О.В. на вул. Б.Хмельницького,42 в м. Києві було зафіксовано розміщення транспортного засобу RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_2 , ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушено вимоги пункту 15.9 г) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такою юридичної особи. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відео фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів. На виконання вказаних вище приписів чинного законодавства України Інспектором Гусаровою О.В. було здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) вказаних обставин в кількості трьох зображень з різних ракурсів (копія додається). Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 152 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 1521 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). У подальшому Інспектором Гусаровою Ю.В. за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів було встановлено, що транспортний засіб RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності Позивачу - гр. ОСОБА_1 . Інші дані, щодо перереєстрацію транспортного засобу RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_3 за гр. ОСОБА_5 або гр. ОСОБА_4 , відсутні, тому інспектор ОСОБА_6 притягла до адміністративної відповідальності, в розумінні ст.14-2 КупАП, відповідальну особу, за якою зареєстровано транспортний засіб (згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів), а саме - позивача - ОСОБА_1 . Також положеннями статті 279-1 КУпАП визначено, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Встановивши відповідальну особу, а саме: гр. ОСОБА_1 , за яким зареєстровано транспортний засіб RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_2 , Інспектором було винесено постанову від 13.06.2020 серії АС № 3 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої на гр. ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 510 грн., відповідно до вимог ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У подальшому постанова серії АС № 3 від 13.06.2020 та додані до неї матеріали фотофіксації на виконання вимог ч.7 ст.279-1 КУпАП була надіслана позивачу. Враховуючи викладене, Інспектором з паркування Гусаровою О.В. були повністю дотримані норми чинного законодавства України при внесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серія АС № 3 від 13.06.2020 і підстави для задоволення позовної заяви відсутні. Тому, інспектором Гусаровою Ю.В. повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення серія АС № 3 від 13 червня 2020 року та відповідно ним не вчинялися протиправні дії по відношенню до позивача.

Просить відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія АС № 3 від 13 червня 2020 року в повному обсязі.

У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. 13.11.2020 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Синєгуба Р.П., в якій він просив розгляд справи провести за відсутності позивача та його представника, позов підтримують та просять задовольнити.

Керуючись ч.3 ст.268 КАС України суд ухвалив провести судовий розгляд справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 13 червня 2020 року головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусаровою О.В. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У постанові зазначено, що «13 червня 2020 року 14 год. 51 хв. на вул. Хмельницького Богдана,42 в м. Києві транспортний засіб зупинено ближе 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушено п.15.9, г) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП». Цією ж постановою застосовано адміністративне стягнення до ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно Довіреності від 27 квітня 2018 року посвідченої приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Животовською Н.Г., зареєстрованої в реєстрі № 1418, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноважив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та/або ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кожного з них на право діяти самостійно, незалежно один від одного, представляти його інтереси з питань, які будуть стосуватися експлуатації та розпорядження (продажу, міни, оренди, страхування тощо) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Центром ДАІ 7102 17 грудня 2014 року, автомобілем марки «RENAULT», моделі «KANGOO», випуску 2010 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , тип загальний вантажний фургон мало монтажний В, колір оранжевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центром ДАІ 7102 17 грудня 2014 року. Довіреність видана строком на три роки і дійсна до 27 квітня 2021 року, з правом передоручення повноважень третім особам та з правом виїзду за кордон.

Відповідно до наказу директора ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агропосівна компанія» від 26.03.2018 р. за №16 ОСОБА_1 прийнято на роботу в відділок Бабанка за посадою виконавчий директор з 27.03.2018 року.

Відповідно до наказу директора ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агропосівна компанія» Кісіля А.І. від 02.01.2020 за № 2-г, закріплено за виконавчим директором відділення Бабанка Макущаком Володимиром Григоровичем легковий автомобіль марки Volkswagen державний номер НОМЕР_1 .

Згідно довідки виданої директором ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агропосівна компанія» ОСОБА_7 від 11.08.2020 за вих. № 11-08/2020, ОСОБА_1 13 червня 2020 року (субота) перебував на робочому місці в смт Бабанка, у відрядженні не перебував.

Відповідно до подорожного листа службового автомобіля КАДІ НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , від 13 червня 2020 року за № 266, автомобілем не користувався.

Згідно табелю робочого часу за червень 2020 р., ОСОБА_1 вик. дерект., 13 червня 2020 року працював на роботі.

На підтвердження своєї позиції представником відповідача до відзиву додано ксерокопії фотозображень, на яких зображено транспортний засіб RENAULT KANGOO, держаний номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому з вказаних фотозображень неможливо встановити час, місце, в якому проводилось фотографування, а також відстань, на якій транспортний засіб розташований по відношенню до пішохідного переходу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач не надав належних та достатніх доказів того, що автомобіль RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачу, 13 червня 2020 року о 14 год. 51 хв. перебував на вул. Хмельницького Богдана,42 в м. Києві і був зупинений ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Крім того, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, винесена незаконно, так як постанова не містить об`єктивної сторони правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.122 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, виключно за умови, що вони створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Оскаржувана постанова не містить жодного посилання на те, що зупинка транспортного засобу, який вказаний у постанові, створила перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Натомість за порушення правил зупинки чи стоянки, без кваліфікуючих ознак, передбачених у ч.3 ст.122 КУпАП, передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Тобто, виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, навіть за умови, що порушення правил зупинки мали місце, в діях винуватої особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова, винесена головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусаровою О.В., про накладання адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС №, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частина 2 статті 9 КАС України визначає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Не дивлячись на те, що позивач у позовних вимогах не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, проте суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.9,72-77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову, винесену головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусаровою О.В., про накладання адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС №, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 840 гривень 80 копійок, які були сплачені позивачем при зверненні до суду в якості судового збору.

Копію рішення суду направити позивачу та відповідачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.В. Корман