Справа № 460/4966/20
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 листопада 2020 року м. Рівне №460/4966/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. розглянувши питання про залучення до розгляду справи другого відповідача у адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання відмов протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:
1.Визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на 1 березня 2018 року.
2.Зобов`язати Рівненський обласний військовий комісаріат надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на 1 березня 2018 року.
3.Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року виплату пенсії у розмірі, який обчислено з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії.
4.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області виплачувати ОСОБА_1 з 1 січня 2018 року пенсію у розмірі, який обчислено з урахуванням 100 % суми підвищення та провести перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення визначеного станом на 1 березня 2018 року, наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , з врахуванням в грошовому забезпеченні, з якого перераховується пенсія, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням проведених платежів, однією сумою.
Ухвалою від 29.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для залучення до розгляду справи другого відповідача, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.ч.1 та 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 7 статті 48 КАС України передбачено, що заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Судом встановлено, що листом від 13.02.2020 №12/1/214 Рівненський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повідомив позивача про те, що вказівок стосовно надання нових довідок, що регламентуються Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", для перерахунку пенсії пенсіонерам не надходило, тому видати нову довідку на даний час Центр немає підстав(а.с.13).
Відтак, до повноважень Центру комплектування та соціальної підтримки належить підготовка та надання нових довідок до пенсійного органу для перерахунку пенсій.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для заміни первісного відповідача, належним - Рівненським обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Водночас, з аналізу ч.3 статті 48 КАС України слідує, що у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем. Тоді як ч.4 цієї статті також передбачено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то суд позбавлений можливості пересвідчитися про наявність згоди позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем, то суд дійшов висновку про необхідність залучення Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки , як другого відповідача.
Керуючись статтями 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.П. Зозуля