Справа № 320/3609/20
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року № 320/3609/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Лисенко В.І.,

при секретарі судового засідання Дмитренко К.В.,

за участю:

представника позивача - Борисевича С.В.,

представника відповідача - Богдана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Державного навчального закладу "Катюжанське вище професійне училище" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Державного навчального закладу "Катюжанське вище професійне училище", в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель їдальні та слюсарної майстерні Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище», (), за адресою: Київська область. Вишгородський район, с. Катюжанка, вул. Шевченка, буд. 1, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 27.01.2020 №22.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у ході позапланової перевірки професійного училища позивачем було виявлено порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України та інших нормативно-правових актів, що призводить до створення загрози життю та/або здоров`ю людей.

Відповідач проти позову заперечував, звернувся до суду із відзивом, в якому вказав, що ДНЗ "Катюжанське вище професійне училище" було вжито ряд заходів щодо усунення виявлених позивачем порушень, у результаті чого, більшість порушень усунуто. Щодо інших порушень, то відповідачем вжито всіх можливих дій та заходів з усунення виявлених порушень техногенної та пожежної безпеки, водночас, для усунення усіх вказаних у акті порушень потребується відповідного бюджетного фінансування та часу.

Ухвалою суду від 04.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 19.05.2020 за клопотанням відповідача суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку загального провадження.

Протокольною ухвалою суду від 26.08.2020, суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

У судове засідання, призначене на 04.11.2020, прибули представники сторін. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, адміністративний позов просив задовольнити. Представник відповідача адміністративний позов не визнав, наполягав на відмові у його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на виконання доручення Прем`єр-Міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19 та на виконання наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 03.01.2020 № 12 «Про проведення позапланових перевірок» (а.с. 13-15), здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Державного навчального закладу "Катюжанське вище професійне училище".

03 січня 2020 року уповноваженою особою позивача видано посвідчення №138 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище», за адресою: Київська область, Вишгородський р-н., с. Катюжанка, вул. Шевченка, буд. 1 (а.с. 16).

За результатами позапланової перевірки, 27.01.2020 складено акт №22 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с. 17-24), у якому зафіксовано виявлені порушення у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

1. Приміщення будівель: їдальні, гуртожитку №1, слюсарної майстерні не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (система пожежної сигналізації додаток А, таблиця А1, пункт 7.2 та система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей додаток Б, таблиця Б1, пункт 4)

2. Підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», шляхом не виведення тривожних сповіщень системи пожежної сигналізації будівель - на пульт пожежного спостерігання (пункт 7.2.24 ДБН В.2.5-56:2014).

3. Дерев`яні елементи горищних покриттів будівель: їдальні, гуртожитку №1, слюсарної майстерні - не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

4. У приміщенні будинку культури дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

5. Захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

6. У навчальному корпусі №1, навчальному корпусі №2, навчальному корпусі №3, гуртожитку №1, гуртожитку №2 - люки виходу на горище виконані з допущенням зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах

7. У їдальні двері електрощитової виконані з допущенням зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах.

8. Приміщення гуртожитку №1 не забезпеченні внутрішнім протипожежним водо-проводом з урахуванням кожної точки будівлі одним струменем від внутрішнього пожежного крану з витратами 2,5 л/с (відповідно до табл. 3, 4 ДБН В.2.5-64:2012)

9. У гуртожитку №1 за наявності людей у приміщеннях двері евакуаційних виходів можуть відчиняються зсередини за допомогою ключа (відсутні внутрішні запори).

10. У навчальному корпусі №1, навчальному корпусі №2, навчальному корпусі №3, будинку культури, гуртожитку №1, гуртожитку №2 - на шляхах евакуації допускається облицювання стін з матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж: Г2, В2, Д2, Т2.

11. У навчальному корпусі №1, навчальному корпусі №2, навчальному корпусі №3, допускається улаштовування у сходових клітках побутові приміщення

12. У приміщеннях слюсарної майстерні, гуртожитку №1 електророзетки та вимикачі встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.

13. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів

14. На вікнах приміщень: будинку культури, слюсарної майстерні, навчального корпусу №3, гуртожитку № 1 - встановлені глухі ґрати.

15. АЗС не оснащено гучномовним зв`язком.

16. На території об`єкта на в`їздах (виїздах) відсутні схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них.

17. Не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки проведено.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель їдальні та слюсарної майстерні ДНЗ "Катюжанське вище професійне училище", до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (далі Закон № 877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу Цивільного захисту України (далі КЦЗ України) передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 55 КЦЗ України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (далі Положення № 1052) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Вказане Положення як і КЦЗ України визначає, що одним із основних завдань ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (підпункт 2 пункту 3 Положення № 1052).

При цьому, відповідно до статті 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно частин 1, 2 статті 7 Закону 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 статті 7 Закону 877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частини 7 статті 7 Закону 877-V).

Аналізуючи зазначене, суд вважає, що застосування заходів реагування у виді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі №823/589/16.

У ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем проведено перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки в будівлі ДНЗ "Катюжанське професійне училище". За результатом проведеної перевірки виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, про що складено відповідний Акт від 27.01.2020 №22.

Суд звертає увагу, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (п. 33 ч.1 ст. 1 Кодексу Цивільного захисту України).

Відповідно до п. 24 вказаної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Згідно із пунктом 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі. Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Порушення, які були виявлені під час позапланової перевірки будівель навчального закладу, є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відтак є достатньою та самостійною підставою для застосування до відповідача заходів реагування саме у вигляді зупинення експлуатації об`єктів.

Водночас, відповідач під час розгляду справи зазначав та надавав докази щодо вчинення дій на усунення виявлених порушень, та уточнив, що деякі порушення усунені частково, а деякі перебувають у процесі усунення.

Судом встановлено, що позивачем було повторно проведено захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 30.09.2020 №146, яким встановлено зменшення кількості порушень вимог пожежної безпеки відповідачем.

Так, за наслідками повторної перевірки органом державного нагляду встановлено, що залишились неусунутими наступні порушення відповідачем вимог законодавства на об`єкті - будівля слюсарної майстерні (Київська обл., Вишгородський р-н, с. Катюжанка, вул. Шевченка, 1), зокрема:

- приміщення будівлі слюсарної майстерні не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (система пожежної сигналізації додаток А, таблиця А1, пункт 7.2 та система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей додаток Б, таблиця Б1, пункт 4);

- підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», шляхом не виведення тривожних сповіщень системи пожежної сигналізації будівель - на пульт пожежного спостерігання (пункт 7.2.24 ДБН В.2.5-56:2014);

- дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі слюсарної майстерні - не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі № 826/7073/18 дійшов висновку про те, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При цьому, суд зазначає, що при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об`єкта, суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єкта господарювання і публічними інтересами.

Доводи відповідача стосовно того, що більшість з виявлених позивачем порушень усунуто, судом оцінюються критично з огляду на те, що кожне із зазначених порушень навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Також, повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і кожне з порушень, що залишилися (зазначені вище), є небезпечним для життя і здоров`я людей.

При цьому, суд зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень.

З цього приводу суд також зауважує, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Виявлені порушення, зазначені в акті, зокрема, щодо відсутності системи автоматичної пожежної сигналізації; не оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту не можуть призвести до пожежі, проте, не усунення цих порушень, у разі виникнення пожежі, може створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю. У свою чергу, наявність цих порушень підтверджується матеріалами справи, та відповідачем не заперечувалось.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд у постановах від 29.10.2020 у справі № 819/1853/17, від 26.02.2020 у справі № 826/7073/18, від 11.12.2019 у справі № 320/7019/18.

Водночас, матеріали справи свідчать, що відповідачем обладнано системами протипожежного захисту та оброблено засобами вогнезахисту об`єкт - їдальня, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Катюжанка, вул. Шевченка, 1, що знаходиться на балансі відповідача (а.с. 131-140).

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, відповідачем доведено та актом перевірки від 30.09.2020 №146 підтверджено, що ДНЗ "Катюжанське професійне училище" повністю усунуло порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що становлять загрозу життю та/або здоров`ю людей, на об`єкті - їдальня.

У той же час, станом на день ухвалення судом рішення у справі, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували повне усунення останнім порушень вимог пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду для застосування заходів реагування щодо зупинення експлуатації об`єкта - слюсарна майстерня, як і доказів, що зазначені у акті перевірки порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У позовній заяві позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель їдальні та слюсарної майстерні Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище», (), за адресою: Київська область. Вишгородський район, с. Катюжанка, вул. Шевченка, буд. 1, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 27.01.2020 №22.

Водночас, як зазначено вище, станом на час прийняття рішення у даній справі відповідачем часткового усунено виявлені порушення, що відображено в акті від 30.09.2020 №146.

З огляду на зазначене, беручи до уваги факт часткової доведеності позивачем необхідності застосування заходів реагування, визначених в позовній заяві, та враховуючи підтвердження відповідачем належними та допустимими доказами факту усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо експлуатації будівлі - їдальня, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, та, відповідно, застосування заходів реагування у виді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі слюсарної майстерні Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище», (), за адресою: Київська область. Вишгородський район, с. Катюжанка, вул. Шевченка, буд. 1, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 30.09.2020 №146.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Доказів понесення позивачем витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз матеріали справи не містять, отже, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі слюсарної майстерні Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище», (), за адресою: Київська область. Вишгородський район, с. Катюжанка, вул. Шевченка, буд. 1, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 30.09.2020 №146.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 13 листопада 2020 р.