Справа № 160/10637/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 листопада 2020 року Справа №160/10637/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Лукомського А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Сєдих Ю.В.

представників відповідача Дерегуса Є.О., Серьогіна Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про витребування додаткових доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №225 від 21.08.2020 року про притягнення капітана ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності в розмірі 1741280,60 грн. (один мільйон сімсот сорок одна тисяча двісті вісімдесят гривень 60 копійок).

Ухвалою суду від 09.09.2020р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

У судовому засіданні, сторони не заперечували проти витребування додаткових доказів.

В силу вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який закріплений в ст. 9 КАС України, полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

В силу ч.3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України суду про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Під час розгляду справи судом встановлено, наказом командира військової частини-польова пошта НОМЕР_2 від 13.05.2017р. №245: заступнику командира частини з морально-психологічного забезпечення підготувати та направити повідомлення до Військової прокуратури м.Маріуполь із матеріалами службового розслідування для надання правової оцінки щодо нестачі зброї в роті вогневої підтримки та направити повідомлення до Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону із матеріалами службового розслідування для надання правової оцінки щодо втрати зброї старшим сержантом ОСОБА_2 .

Повідомлення до Військової прокуратури м.Маріуполь було надіслано листом за вих.№2562 від 23.06.2017р.

З метою офіційного з`ясування всіх обставин у справі, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази від Військової прокуратури Маріупольського гарнізону, Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, а саме: 1) інформацію про отримання вказаних повідомлень із матеріалами службового розслідування; 2) інформацію про процесуальні рішення (надання правової оцінки) прийняті за результатами розгляду вказаних повідомлень та надати їх копії.

Беручи до уваги наведене, суд зобов`язує Військову прокуратуру Маріупольського гарнізону, Військову прокуратуру Дніпропетровського гарнізону надати до суду додаткові докази, а саме: 1) інформацію про отримання вказаних повідомлень із матеріалами службового розслідування; 2) інформацію про процесуальні рішення (надання правової оцінки) прийняті за результатами розгляду вказаних повідомлень та надати їх копії у строк до 24.11.2020 року.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Принцип обов`язковості судових рішень закріплений і у ст. 14 КАС України, відповідно до змісту якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст.9, 73, 77, 80, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати від Військової прокуратури Маріупольського гарнізону, Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, додаткові письмові докази, а саме: 1) інформацію про отримання повідомлень із матеріалами службового розслідування для надання правової оцінки щодо нестачі зброї в роті вогневої підтримки; 2) інформацію про процесуальні рішення (надання правової оцінки) прийняті за результатами розгляду вказаних повідомлень та надати їх копії.

Вищевказані докази зобов`язати Військову прокуратуру Маріупольського гарнізону, Військову прокуратуру Дніпропетровського гарнізону надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 24.11.2020р. (у т.ч. засобами електронної пошти ).

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова