Справа № 347/2051/20
Суддя: Драч Д. С.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2051/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2020 року cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до заступника командира роти, старшого лейтенанта поліції управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Шкрібляка Богдана Івановича (адреса: вул. Юності, 23, с. Микитинці, Косівського району, Івано-Франківська область, 76494), про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3350065 від 28.10.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до заступника командира роти, старшого лейтенанта поліції управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Шкрібляка Богдана Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3350065 від 28.10.2020 року, яка Автоматизованою системою документообігу суду визначена для здійснення судового провадження судді Драч Д.С.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст.ст. 123, 160, 161 КАС України.

Відповідно п.3 ст.161 КАС України: до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно п.8 ст.160 КАС України: якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Натомість, позивачем під час подання даного позову не додано документу про сплату судового збору та не зазначено підстав його звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 гривень 40 копійок.

Велика Палата Верховного Суду в своєму рішенні відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17).

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, у позовній заяві вказано відповідачем особу, що склала спірну постанову, але згідно висловленої 17.09.2020 року Верховним Судом України правової позиції у справі №742/2298/17: посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, тому посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про оскарження рішень, прийнятих у справах про адміністративні правопорушення; належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 і 161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 4 ст. 169 КАС України).

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 123, 160, 161, 169, 171, 294 КАС України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника командира роти, старшого лейтенанта поліції управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Шкрібляка Богдана Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3350065 від 28.10.2020 року - залишити без руху.

Визначити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не позбавляє його права повторно подати аналогічний позов до суду.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: Д.С. Драч