Справа № 344/5761/19
Суддя: Струтинський Р. Р.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5761/19
Провадження № 2-а/352/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Тисменицького ВП Данилець В.Я. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач 03.04.2019 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача- СРПП №1 Тисменицького ВП Данилець В.Я. від 30.03.2019 р. на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 30.03.2019 р. близько 09 год. 20 хв. він керував автомобілем «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 по автодорозі в с. Хом`яківка Тисменицького району Івано-Франківської області та не користувався зовнішніми світловими приладами, а саме ближнім світлом фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України. Вказаної обставини він не заперечував, оскільки ближнє світло фар дійсно не включив. Однак вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки відповідачем невірно застосовано норму Закону, зокрема рух без увімкнених фар у даному випадку слід кваліфікувати за ст. 125 КУпАП, бо ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом, однак відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена лише за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху, чи зміні його напрямку.

Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві 21.11.2019 р. просив справу розглядати в його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити. У поданій заяві від 03.09.2020 р. позивач просив закрити провадження у справі за закінченням строку протягом якого може бути накладено адмінстягнення.

Відповідач- інспектор СРПП №1 Тисменицького ВП Данилець В.Я. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, не повідомив суду про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії ДПО18 № 273686 у справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2019 р. інспектора СРПП № 1 Тисменицького ВП Данилець В.Я. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 30.03.2019 р. о 09 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом-марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 , на а/д Н-10 під`їзд до м. Тисмениця 5 км., між с. Хом`яківка та м.Тисмениця не користувався зовнішніми світловими приладами, а саме ближнім світлом фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Факт керування транспортним засобом поза населеним пунктом без увімкненого світла фар позивачем не оспорюється.

Стосовно кваліфікації адміністративного правопорушення суд зазначає наступне. Згідно з пунктом 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством. Відповідно до підпункту «г» пункту 9.1 ПДР попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби. Пунктом 9.8 ПДР передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Пунктом 19 ПДР передбачено умови користування зовнішніми світловими приладами. Правило, встановлене пунктом 9.8 ПДР фактично визначає порядок їх використання протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 ПДР, незважаючи на положення пункту 9.1 ПДР, якими передбачено, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також попереджувальним сигналом.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено, що порушення, в тому числі, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом та у разі його не ввімкнення відповідно до вимог ПДР передбачена відповідальність за частиною другою статті 122 КУпАП, а не за статтею 125 цього Кодексу, як вважає позивач.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 17 травня 2018 року у справі №726/786/17.

Крім того, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Однак позивачем заявлено позов до інспектора СРПП № 1 Тисменицького ВП Данилець В.Я., тобто до неналежного відповідача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позову. Заявлений позов слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Тисменицького ВП Данилець В.Я. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та без змін постанову серії ДПО18 № 273686 у справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2019 р. СРПП №1 Тисменицького ВП Данилець В.Я. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор СРПП №1 Тисменицького ВП Данилець В.Я., м. Тисмениця, вул. К.Левицького,4 Івано-Франківської області.

Повне судове рішення складено 12.11.2020 р.

Суддя Р.Р.Струтинський