Справа № 540/2913/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2913/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ), від імені якого діє адвокат ОСОБА_2 (надалі - представник позивача) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), у якому просить:

- визнати бездіяльність відповідача щодо не поновлення пенсії позивача протиправною,

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу 20.02.2020 р.

- зобов`язати відповідача вчинити певні дії - провести поновлення виплати пенсії за вислугу років з 07.10.2009 р. відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та здійснювати виплату пенсії на вказаний банківський рахунок з врахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

- стягнути з відповідача кошти в сумі 100,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких відповідач відмовив у поновленні пенсії позивачу.

Ухвалою судді від 12.10.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення даної ухвали шляхом:

- надання платіжного документу про доплату судового збору в сумі 840,80 грн.;

- зазначення в позовній заяві власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вказаної ухвали суду, 30.10.2020 року надійшло повідомлення представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, яким просить вважати виконаними вимоги по усуненню недоліків, оскільки відповідно до п. 13 частини 2 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» вимога про відшкодування моральної шкоди, яка заявлена в одному проваджені з вимогою про вирішення публічно правового спору стосовно визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності відповідача щодо відмови у призначені пенсії є похідною вимогою від цієї вимоги, а тому не є об`єктом справляння судового збору.

Надаючи правову оцінку вказаній позиції представника позивача, суддя зауважує, що згідно частиною третьою статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб. Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою, а тому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.

Тобто, вимога про відшкодування моральної шкоди, що визначена у грошовому вимірі та що складає ціну матеріальних вимог, є майновою вимогою, а тому, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 08 листопада 2019 року у справі № 400/100/19 (К/9901/29662/19), від 30 липня 2020 року справа № 9901/194/20, адміністративне провадження № П/9901/194/20 та постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц (61-2367св18).

Суд звертає увагу на ті обставини, що сплата судового збору при поданні позовної заяви є законодавчо встановленим обов`язком та не може розцінюватися, як обмеження доступу до правосуддя.

Відтак, зважаючи на помилковість вказаної позиції представника позивача, а також ту обставину, що при зверненні до суду з вимогою про стягнення моральної шкоди, яка є самостійною вимогою майнового характеру, позивач повинен сплатити судовий збір.

Проте, представником позивача не надано платіжного документу про доплату судового збору в сумі 840,80 грн., а тому суддя дійшла висновку щодо не усунення недоліків позову у цій частині.

При цьому, суддя вказує, що представником позивача усунуто недоліки позовної заяви в частині надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав позивачем до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частини 1 та 6 ст. 120 КАС України).

У період з 30.10.2020 по 13.11.2020 суддя перебувала на лікарняному та відпустці, а тому питання щодо повернення позивачеві позовної заяви вирішено 16.11.2020, тобто у перший після них робочий день.

Враховуючи, що наданим представником позивача повідомленням від 30.10.2020 р. не було усунуто недоліків позовної заяви, суддя дійшла висновку про повернення позивачеві позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.А. Дубровна