Справа № 640/25594/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Київ № 640/25594/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі за позовом

Приватного підприємства «Алегрі»
до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Алегрі» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, код ЄДР: 31512099) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (08033, Київська область, село Копилів, вул. Жовтнева, 57, код ЄДР: 04362314), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність голови Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області в особі Крижевського В.В., яка полягає у ненаданні відповідей на адвокатські запити та заяви від ПП «Алегрі» у встановлений законом строк;

2) зобов`язати голову Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області в особі ОСОБА_1 вчинити дії щодо розгляду та надання відповідей на заяви ПП «Алегрі» та адвокатські запити, а також надати запитувану в них інформацію та документи у повному обсязі, у встановлений законом строк, а саме:

на заяву ПП «Алегрі» від 21.11.2019 вих.№ 2019/11/21-1;

на заяву ПП «Алегрі» від 03.03.2020 вих. № 2020/03/03-1 (вх. № 60 від 05.03.2020);

на заяву ПП «Алегрі» від 09.06.2020 вих. № 09/6-1 (вх. № 116 від 11.06.2020);

на заяву ПП «Алегрі» від 03.07.2020 вих. № 03/7-1;

на адвокатський запит від 05.08.2020 вих. № 2020/08/05-1;

на адвокатський запит від 17.09.2020 вих. № 2020/09/17-1;

3) зобов`язати голову Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області в особі ОСОБА_1 внести па розгляд в порядок денний чергової сесії після вступу рішення суду в законну силу питання про передачу вказаної у заявах ПП «Алегрі» земельної ділянки у користування підприємству на умовах довгострокової оренди з правом її подальшого викупу, а також провести на черговій сесії Копилівської сільської ради розгляд вказаного питання за обов`язкової присутності представника ПП «Алегрі»;

4) зобов`язати Копилівську сільську раду Макарівського районного Київської області у місячний термін після вступу рішення суду в законну силу подати до адміністративного суду звіт про виконання судовою рішення.

Ухвалою судді від 30.10.2020 позовну заяву позивачу було залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та встановлено строк для їх усунення шляхом надання суду:

1) уточненої позовної заяви, із приведенням її у відповідність до вимог ч. 1, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням висновків суду, викладених у даній ухвалі, зокрема, із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог, із викладом обставин щодо обґрунтування кожної із заявленої позовної вимоги та із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків - представника позивача;

2) оригіналу документу про доплату судового збору за звернення до суду у розмірі 14 714,00 грн.;

3) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом із обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду в частині визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати надати відповіді на заяву ПП «Алегрі» від 21.11.2019 вих.№ 2019/11/21-1 та на заяву ПП «Алегрі» від 03.03.2020 та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви в якій просить суд за результатами розгляду адміністративного позову ухвалити рішення, яким зобов`язати голову Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області в особі ОСОБА_1 вчинити дії щодо розгляду та надання відповіді на заяву ПП «Алегрі від 09.06.2020 № 09/6-1 (вх. № 116 від 11.06.2020) у встановлений законом (судом) строк.

Тобто, на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2020 позивачем уточнено зміст позовних вимог, в якому позивачем заявлено 1(одну) вимогу лише зобов`язального характеру.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що виходячи з положень ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України передумовою застосування такого способу захисту прав, як заявлено позивачем, є визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки заявлений позивачем спосіб захисту може бути реалізований лише за умови попереднього визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними.

Іншими словами, вимозі зобов`язального характеру повинна передувати вимога про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності.

У зв`язку з чим позивачу слід визначитись з питанням щодо заявлених позовних вимог - щодо вчинення протиправних дій, бездіяльності чи прийняття відповідачем протиправних рішень, що є передумовою застосування заявленого позивачем способу захисту та із зазначенням чіткого та зрозумілого місту позовних вимог.

Більш того, як вже було зазначено судом позивач просить зобов`язати голову Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області в особі ОСОБА_1 вчинити дії щодо розгляду та надання відповіді на заяву ПП «Алегрі від 09.06.2020 № 09/6-1 (вх. № 116 від 11.06.2020) у встановлений законом (судом) строк.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Однак, позивач у прохальній частині позовної заяви не конкретизує, зобов`язати відповідача які саме дії вчинити щодо розгляду та надання відповіді на заяву ПП «Алегрі від 09.06.2020 № 09/6-1 та у який саме строк.

Відтак, у прохальній частині уточненої позовної заяви позивачу слід конкретизувати, зобов`язати відповідача які саме дії вчинити ? щодо розгляду та надання відповіді на заяву ПП «Алегрі від 09.06.2020 № 09/6-1 та у який саме строк?.

При цьому, суд звертає увагу позивача також на те, що на усунення недоліків позовної заяви позивачем надано уточнені позовні вимоги в одному примірнику.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Дана норма також стосується і заяв, клопотань, доказів, у тому числі, уточненої позовної заяви, які подаються позивачем або особою, яка усуває недоліки позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Тобто, при виконанні вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви та падання суду уточненої позовної заяви, позивач або особою яка усуває недоліки позовної заяви має надавати таку заяву, клопотання, докази, уточнення у кількості відповідно до учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01051) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали:

уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи) із приведенням змісту позовних вимог у відповідність до вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 та ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України із зазначенням чітких та зрозумілих позовних вимог, у тому числі щодо вчинення протиправних дій, бездіяльності чи прийняття відповідачем протиправних рішень, що є передумовою застосування заявленого позивачем способу захисту та конкретизувавши, зобов`язати відповідача які саме дії вчинити щодо розгляду та надання відповіді на заяву ПП «Алегрі від 09.06.2020 № 09/6-1 та у який саме строк.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності та керуючись положеннями ст. 121, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановити строк - протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали шляхом подання до суду:

уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи) із приведенням змісту позовних вимог у відповідність до вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 та ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України, із зазначенням чітких та зрозумілих позовних вимог, у тому числі щодо вчинення протиправних дій, бездіяльності чи прийняття відповідачем протиправних рішень, що є передумовою застосування заявленого позивачем способу захисту та конкретизувавши, зобов`язати відповідача які саме дії вчинити ? щодо розгляду та надання відповіді на заяву ПП «Алегрі від 09.06.2020 № 09/6-1 та у який саме строк?.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін