Справа № 686/22391/20
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/480/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі представника позивача Гандзьошина М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в і суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі , -

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 29 серпня 2020 року постановою інспектора 1 взводу 3 роти БУПП в Хмельницькій області Погребняк А.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУПАП.

Винесена постанова серії ДП18 № 680352 мотивована тим, що він, 29 серпня 2020 року в 11 годині 10 хвилин в м. Хмельницькому по вулиці Заводській, 61, керуючи транспортним засобом марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Вважає винесену постанову незаконною, та просить її скасувати, оскільки транспортним засобом не керував під час його зупинки працівниками поліції та відповідно Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити із викладених у заяві підстав. Суду пояснив, що наданий відповідачем відеозапис події не свідчить про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав відзив на позов в якому посилається на те, що факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України доводиться поясненнями свідків та відеозаписом події.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, викладені у відзиві, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи 29 серпня 2020 року постановою серії ДП18 № 680352 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 126 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 29 серпня.2020 року о 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач у заявленому позові не заперечує, що у визначений у постанові час і дату дійсно керував транспортним засобом вказаним у постанові, проте Правил дорожнього руху не порушував та транспортним засобом не керував. Крім цього посилається на порушення працівником поліції порядку розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом її оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.І ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність, що перебачена частиною 1 статті 126 КУПАП,настає за умови керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Доказами, наданими відповідачем, що на його думку свідчать про порушення позивачем Правил дорожнього руху, а відтак вчинення адміністративного правопорушень, є пояснення ОСОБА_2 , котра помітила з балкону квартири, як автомобіль «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 та даний чоловік поводив себе неадекватно, а також у футболці були завернуті шприци і ампули, тому вона зателефонував на «102». Даний водій був постійно у її полі зору, і вона бачила як він заїзджав у двір будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 надав пояснення, які були відомі йому із слів ОСОБА_2 .

Однак такі пояснення суд оцінює критично і до уваги не бере, позаяк вони безпосередньо не стосуються позивача, а посилання на них у постанові про не встановлену особу, не можна вважати, що вони стосуються саме ОСОБА_1 .

Окрім того, відеозапис події не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вказаним в оспорюваній ним постанові.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 680352 від 29.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 250 грн. не доведена.

Вину позивача у вчиненні означеного правопорушення відповідач не довів, а суд її не встановив.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем не доведена, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову серії ДП18 №680352 від 29 серпня 2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 1 статті 126 КУпАП визнати протиправною та скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі закрити.

Повний текст рішення складено 11.11.2020 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: