Справа № 160/11051/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Малого приватного підприємства фірми "Тріумф" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
14.09.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Малого приватного підприємства фірми "Тріумф" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 02 вересня 2020 року №000238//04-36-32-03/13430877, яким до Малого приватного підприємства фірма "Тріумф" застосовано штрафну санкцію у сумі 6800 грн.
В обґрунтування вимог позову вказано, що протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2020 р. №АПР18 765041, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, сам по собі не доводить вину позивача у інкримінованому вчинку за ст. 156 КУпАП та не є безумовним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою закону.
Частиною 2 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч.1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 р. позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 р. позовну заяви прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
26.10.2020 р. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач наголошує, що рішення від 02 вересня 2020 року №000238//04-36-32-03/13430877 про застосування фінансових санкцій на суму 6800,00 грн. винесено відповідно до діючого законодавства, у зв`язку із чим підстави для його скасування та відповідно для задоволення позову, - відсутні.
Судом під час розгляду даної справи враховані положення постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу CODIV-19» та впровадження низки заходів на виконання рішення уряду відносно даного питання.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Правовідносини з приводу обігу та реалізації алкогольних напоїв унормовані, зокрема, приписами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Так, відповідно до положень згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Згідно з ч. 4 цієї статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Таким чином, законодавцем запроваджено безальтернативне застереження у вигляді заборони продажу пива та алкогольних напоїв особі, котра не досягла 18-річного віку.
У цілях виконання вимог закону продавцеві надано право витребовувати у фізичної особи-громадянина документи про вік і у разі відсутності таких документів, або у разі виявлення факту недосягнення вікового цензу - відмовляти у вчинені правочину купівлі-продажу товару.
Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення вимог ст. 15-3 цього Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень.
Таким чином, заборона продажу слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв`язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.
При цьому Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання саме з доведеним фактом продажу забороненого товару неповнолітньому.
Механізм застосування таких санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (затверджений постановою КМУ від 02.06.2003р. №790, надалі - Порядок № 790).
Пунктом 5 Порядку №790 передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Зі змісту рішення вбачається, що штраф було застосовано на підставі матеріалів правоохоронних органів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2020 р. №АПР18 765041, яким встановлено порушення позивачем п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Так, старшим інспектором ЮП Павлоградського ВП капітаном поліції Худак О.В. в протоколі від 24.04.2020 №АПР18 765041 встановлено, що 24.04.2020 р. о 16:48 год. гр. ОСОБА_1 знаходилась на своєму робочому місці в магазині ПП «ТРІУМФ» по АДРЕСА_1 здійснила продаж цигарок неповнолітньому гр. ОСОБА_2 2003 р.н.
Реалізацію акцизного товару, а саме пачку цигарок «С.БОНД» підтверджено фіскальним чеком №0010 від 24.04.2020 р.
Так, згідно до наданих пояснень продавця ОСОБА_3 , остання підтвердила продаж тютюнового виробу неповнолітній особі та документи на посвідчення особи покупця для встановлення віку не запитала.
Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи.
Отже, фактичною підставою для прийняття оскаржуваного рішення був протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2020 №АПР18 765041, яким встановлено продаж продавцем ОСОБА_1 тютюнового виробу - цигарок - особі, яка не досягла 18 років.
Суд зазначає, що Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" покладає саме на продавця (реалізатора, бармена, тощо) обов`язок щодо перевірки документів особи, якій продається алкогольний напій, тобто саме продавець (реалізатор, бармен, тощо) несе відповідальність за продаж такого алкогольного напою.
Також суд акцентує увагу, що механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481, регламентований спеціальним Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (надалі - Порядок № 790).
Згідно з п. 5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення пре застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Отже, чинне законодавства визначає адміністративний протокол як достатню підставу для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки останній підтверджує факт правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що матеріали правоохоронних органів, покладені в основу прийняття спірного рішення про застосування штрафу, в своїй сукупності підтверджують факт реалізації алкогольного напою неповнолітній особі за місцем провадження позивачем господарської діяльності що, в свою чергу, є порушенням підприємством положень статті 15-3 Закону №481/95-ВР, а тому доводи позивача спростовуються встановленими в ході розгляду справи та підтверджують факт вчинення позивачем податкового правопорушення, яке полягає у реалізації тютюнового виробу особі, яка не досягла 18 років.
Згідно частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підтверджені документально, а відтак задоволенню не підлягають.
З огляду на положення ст. 139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 139, 246-247, 249, 255, 297 КАС України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Малого приватного підприємства фірми "Тріумф" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити;
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова