Справа № 620/5043/20
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Чернігів Справа № 620/5043/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛАНД» про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича та просить визнати протиправною та скасувати постанову від 22.10.2020 про відкриття виконавчого провадження №63381621, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем при примусовому виконанні виконавчого напису № 36013 від 08.09.2020 року, який видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову, оскільки у нього відсутні будь-які фінансові зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД». Також позивач зазначив, що ніколи в м. Києві не проживав, не був зареєстрований, не має там жодних доходів чи власності.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що згідно вимог частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

13 серпня 2020 року Чернігівським окружним адміністративним судом винесено рішення по справі № 620/2610/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця. Виконавчий лист по справі № 620/2610/20 направлений для примусового виконання.

23 жовтня 2020 року через особистий кабінет на сайті Мінюсту (https://online.minjust.gov.ua/) з використанням ЕЦП позивач дізнався, що 22.10.2020 у відношенні нього мене відкрито виконавче провадження №ВП 63381621.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (далі - відповідач) 22 жовтня 2020 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 36013, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 18612,25 грн. та стягнення виконавчого збору у розмірі 1861,23 грн.

Не погодившсь з такою постановою, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

З поданих суду доказів вбачається, що у позивача відсутні будь-які фінансові зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД».

Також, судом встановлено, що з 24 травня 2018 року позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та не змінював її до цього часу.

Суду не представлено доказів того, що позивач, 2013 року і до цього часу проживав, чи проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Суду не представлено доказів того, що позивач проживав, чи був зареєстрований в місті Київ, або отримує в ньому доходи.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1403-VIII (далі - Закон №1403-VIII. або Закон України «Про виконавче провадження») примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно частини 1 статті 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

За правилами частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України від 02.06.2016 № 1403 «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з частиною третьою статті 25 Закон України «Про виконавче провадження» право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у позивача відсутнє будь-яке майно в межах виконавчого округу, на території якого відповідач здійснює діяльність, а саме в місті Київ.

Таким чином, суд робить висновок, що 22.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження № 63381621 в порушення приписів ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом приписів пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі якщо в заяві стягувана зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника (частина сьома статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону №1403-УІІІвиконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, у даному випадку приватний виконавець мав можливість пересвідчитися, що позивач не має жодного відношення до адреси - АДРЕСА_3 .

Вказані обставини не були перевірені та враховані відповідачем під час винесення спірної постанови, а тому рішення приватного виконавця є таким, що винесене з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», отже, спірна постанова підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (вул.Поправки Юрія, 6, оф.31, м.Київ, 02094), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛАНД» (Саксаганського, буд.14, оф.301,м.Київ,01033) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 22.10.2020 про відкриття виконавчого провадження №63381621, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем при примусовому виконанні виконавчого напису № 36013 від 08.09.2020, який видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13 листопада 2020 року.

Суддя С.Л. Клопот