Справа № 640/14640/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2020 року

Київ

справа № 640/14640/19

адміністративне провадження № К/9901/28304/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС, який є правонаступником Офісу великих платників Державної фіскальної служби, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі № 640/14640/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Напої Плюс» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 до суду втретє надійшла касаційна скарга Офіс великих платників податків Державної податкової служби (далі - скаржник), подана безпосередньо до суду.

Попередні касаційні скарги були повернуті скаржникові згідно з ухвалами Верховного Суду від 16.09.2020 і 20.10.2020 у зв`язку з відсутністю у касаційній скарзі викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень в касаційному порядку відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Під час перевірки втретє поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що скаржник, аналогічно попередній касаційній скарзі, посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

При цьому, обгрунтування цієї підстави зодиться до того, що на переконання скаржника, суд не врахував, що під час перевірки встановлено зберігання в складі готової продукції у місці зберігання алкогольних напоїв, внесених до Єдиного державного реєстру, алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги абзацу третього частини четвертої ст. 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Також суд не врахував дані про те, що взявши до уваги подані ТОВ «НАПОЇ ПЛЮС» декларації з акцизного податку за період перевірки, було встановлено, що кількість реалізованого пива та сидру згідно зі звітом за формою № 2-РС (графи 9) не відповідає оподаткованої кількості визначеного описом товару та як результат сплаченій сумі акцизного податку (інформація щодо вказаних відхилень відображена у додатку № 1 до висновку).

Отже, скаржник не зазначає щодо застосування якої норми права є правова проблема у судовій практиці, що могло б свідчить про необхідність формулювання правового висновку Верховним Судом, а його доводи зводяться до неправильної, як на його думку, оцінки встановлених обставин і досліджених доказів.

Водночас, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень відповідно до пункту 3 частини четвретої статті 328 КАС України є зазначення особою, яка подає касаційну скаргу, норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Таким чином, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Офісу великих платників податків ДПС, який є правонаступником Офісу великих платників Державної фіскальної служби, підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС, який є правонаступником Офісу великих платників Державної фіскальної служби, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі № 640/14640/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Напої Плюс» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон