Справа № 216/7096/19
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7096/19
провадження №2-а/216/98/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судових засідань Котенко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

спеціаліста Пилипенка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Стасьєва Євгенія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Стасьєва Є.О. (далі за текстом «інспектор»), в якому просить винесену «поліцейським» «Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі» ЕАК№1733342 від 11.11.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП скасувати.

В обґрунтування позову наводить наступне: 11 листопада 2019 року «поліцейським» було винесено «Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі» серії ЕАК №1733342 (далі «Постанова») про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Відповідно до «Постанови»: 11.11.2019 року 11:23:58, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий 41, водій керуючи ТЗ здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м від виїзду з прилеглої території. Правопорушення та розгляд справи зафіксовано на боді камеру АЕ 00171, чим порушив п. 15.9 (и) ПДР порушення зупинок ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. ОСОБА_1 зазначає що суть і обставини правопорушення, зазначені в «Постанові», не містять доказів вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та викривлені.

Вказує що 11 листопада 2019 року, він керуючи автомобілем MG 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився поблизу зупинки громадського транспорту «Площа Визволення», для здійснення висадки пасажира. При цьому двигун не вимикав та включив аварійну сигналізацію. Простоявши кілька секунд, поки з автомобіля вийшла пасажир, він увімкнув КПП та почав рух, але саме в цей час побачив як його зупиняє рукою поліцейський, який вказав на порушення ним правил зупинки. Позивач вказує що заявив клопотання «поліцейському» про перенос розгляду справи оскільки він не мав часу, а для оскарження дій поліцейського йому необхідно було звернутись за правовою допомогою іншого фахівця в області права. Зазначає що «Поліцейський» відмовив в задоволенні клопотання, після чого зачитав права особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Після того як поліцейський зачитав позивачу права він звернувся до поліцейського ще з двома клопотаннями, про залучення захисника та про повну відео фіксацію розгляду справи, оскільки помітив що «поліцейський» періодично то вмикає, то вимикає відео камеру. Вказує що «поліцейський» не став розглядати клопотання пославшись на те, що він вже відмовив в одному клопотанні, а інші клопотання на його думку не доречні. Позивач вважає, що «Постанова» підлягає скасуванню та що з метою забезпечення дотримання його прав, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, та вирішення її у точній відповідності з законом, «поліцейський» не дотримався вимог ст. 251, 280 КУпАП згідно з якими зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Позивач зазначає що при розгляді справи «поліцейський» не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, що в свою чергу унеможливило виконання ним вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Позивач вважає що «поліцейський» своїми діями грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП, що полягає у наступному позбавивши його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свою позовну заяву в повному обсязі та пояснив, що він не порушував вимог п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху України, оскільки зупинив свій автомобіль на іншій стороні дороги, відносно виїзду з прилеглої території «ДТЕК», а вимоги вказаного пункту Правил, розповсюджуються лише на ті автомобілі, які зупинились ближче 10 м вздовж проїзної частини до якої примикає виїзд з прилеглої території. Надав суду фотознімок (стоп-кадр з нагрудної камери «поліцейського») на якому зафіксовано розташування керованого ним автомобіля під час зупинки відносно заїзду на прилеглу територію «ДТЕК», та копії друкованих джерел коментарів Правил дорожнього руху та ілюстрації до них, згідно з якими водії повинні зупиняти транспортні засоби таким чином, щоб не обмежувати оглядовість іншим водіям що мають намір виїжджати з прилеглої території. Згідно з ілюстраціями до коментарів Правил дорожнього руху заборона полягає у зупинці не ближче 10 м від заїзду на прилеглу територію вздовж проїзної частини до якої ця територія прилягає.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста судовий експерт автотехнік ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами справи, на поставлене питання відповів, що в діях відповідача ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 15.9 (и) ПДР України, оскільки зупинений ним автомобіль, як вбачається з фотознімку виготовленого з відеозапису боди-камери «поліцейського», знаходиться з іншого боку проїжджої частини, до якої примикає заїзд (виїзд) з прилеглої території «ДТЕК». Експерт роз`яснив, що згідно з вимогами п. 15.9 (и) ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, тобто заборона полягає в зупинці транспортного засобу ближче 10 м вздовж проїзної частини до якої примикає заїзд прилеглої території. Експерт пояснив що спрямованість вимог п. 15.9 (и) ПДР полягає в тому щоб під час зупинки поблизу заїздів на прилеглу територію, не обмежувалась оглядовість для водіїв що виїжджають з цих територій. Експерт ОСОБА_2 підтвердив що долучені позивачем до матеріалів справи копії коментарів до Правил дорожнього руху з ілюстративними картинками, є правильними.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив з ДВД-диском на якому зафіксовано порушення відповідачем вимог ПДР, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис на ДВД-диску, що був наданий відповідачем, з якого вбачається що автомобіль позивача знаходиться неподалік заїзду на територія «ДТЕК» але не на тому боці дороги де заїзд а з іншого боку. Оглядовість для водіїв, які виїжджають з прилеглої території «ДТЕК», автомобіль позивача не обмежує. З відеозапису вбачається що поліцейський наголошував на порушенні позивачем правил зупини а саме ближче 10 м від пішохідного переходу, ближче 30 м від зупинки громадського транспорту, та ближче 10 м від заїзду на прилеглу територію, вказавши рукою в бік адміністративної будівлі «ДТЕК» що На відео запису позивач звернувся до «поліцейського» з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для того щоб він мав можливість звернутись до фахівця в області права, на що отримав відмову. «Поліцейський» відмовив в клопотанні позивача пославшись на ст. 5 Закону України Про звернення громадян.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, «Постановою» «поліцейського» серії ЕАК № 1733342 від 11.11.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Суд, вислухавши позивача, спеціаліста автотехніка, дослідивши позов та додані до нього документи, відзив, долучені до матеріалів коментарі Правил дорожнього руху з ілюстраціями, фотознімок (стоп-кадр з відеозапису з нагрудної камери «поліцейського»), дослідивши відеозаписи з нагрудної камери «поліцейського» приходить до висновку про задоволення позовних вимог за таких підстав.

Пункт 15.9 (и) Правил дорожнього руху, застосований «поліцейським» до позивача ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки його вимоги розповсюджуються лише на тих учасників руху що зупинили транспортні засоби ближче 10 м вздовж проїжджої частини до якої примикає заїзд на прилеглу територію, і не розповсюджується на учасників руху, що зупиняють транспортні засоби поблизу таких заїздів з іншого боку проїжджої частини. Цільова направленість вимог п. 15.9 (и) Правил, спрямована на те, щоб не обмежувати оглядовість для водіїв що виїжджають з прилеглої території.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАК № 1733342 від 11.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю визначення «поліцейським» порушення вимог ПДР, а саме п. 15.9 (и) нормам зазначеним у ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасування, суд вважає, що згідно з приписами вищенаведеної норми, виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 71, 139, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Стасьєва Є.О. - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1733342 «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» від від 11.11.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.В.Бутенко