Справа № 489/901/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 489/901/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції та інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Харламова Олександра Володимировича Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Харламова Олександра Володимировича Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 липня 2020 частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене судове рішення Департаментом патрульної поліції та інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Харламовим Олександром Володимировичем подана апеляційна скарга, в якій апелянти просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При цьому апеляційна скарга подана двома особами відповідачами у справі, Департаментом патрульної поліції та інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Харламовим Олександром Володимировичем, від імені та в інтересах яких апеляційна скарга підписана та подана уповноваженим представником Ковалем А.В.

Ухвалою від 01.10.2020 року П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску апелянтами строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 липня 2020 року у справі № 489/901/20 та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянтам строк для усунення недоліків для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Також, апеляційна скарга була залишена без руху через недотримання апелянтами вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Копія ухвали апеляційного суду від 01.10.2020 року була направлена на офіційну електронну адресу Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

У встановлений апеляційним судом строк від апелянта - Департаменту патрульної поліції не надійшло жодних заяв щодо усунення недоліків апеляційної скарги або щодо продовження процесуального строку встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, у встановлений апеляційним судом строк від апелянта - інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Харламова Олександра надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додане платіжне доручення № 12558 віл 24.09.2020 року про сплату судового збору в сумі 630,60 грн.

Відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні № 12558 віл 24.09.2020 року судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги саме Департаментом патрульної поліції, а не інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Харламовим Олександром Володимировичем.

Таким чином, станом на 13.11.2020 року апелянтом - Департаментом патрульної поліції усунені недоліки апеляційної скарги в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України.

Апелянт - інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції Харламов Олександр Володимирович, недоліки апеляційної скарги в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України, станом на 13.11.2020 року не усунув.

Перевіряючи стан виконання апелянтами вимог ухвали апеляційного суду від 01.10.2020 року в частині подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням відповідних доказів, апеляційний суд зазначає таке.

Станом на 13.11.2020 року від апелянта - Департаменту патрульної поліції до апеляційного суду не надходило заяви (клопотання) із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням відповідних доказів.

Апелянт - інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції Харламов Олександр Володимирович разом із заявою про усунення недоліків апеляційної скарг надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі.

У поданому клопотанні, інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції Харламов Олександр Володимирович, зазначив, що розгляд справи був призначений судом першої інстанції на 13.07.2020 року у відкритому судовому зсіданні, під час якого його представник не був присутнім. Оскільки суд першої інстанції не направив відповідачу копію оскаржуваного рішення, 07.08.2020 року до суду першої інстанції був направлений запит на отримання копії оскаржуваного рішення, яке було отримане лише 09 вересня 2020 року. Посилаючись на приписи ст. 120 КАС України, апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі розпочався, на його думку, з дня наступного за днем отримання копії оскаржуваного рішення, тобто з 10.09.2020 року, та закінчився 21.09.2020 року, проте як апеляційна скарга подана 18 вересня 2020 року.

Перевіряючи доводи апелянта - інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Харламова Олександра Володимировича апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене 13.07.2020 року, за відсутності сторін, які не з`явились у судове засідання, що відповідає вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 250 КАС України (а.с. 102, 103-112). Копія рішення направлена сторонам у справі 14.07.2020 року (а.с. 113).

Також, відповідно матеріалів справи (а.с. 114, 115), представником інспектора відділу безпеки дорожнього руху Харламова О.В., була отримання копія оскаржуваного рішення 09.09.2020 року. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 18.09.2020 року.

Апеляційний суд вважає помилковим посилання апелянта - інспектора відділу безпеки дорожнього руху Харламова О.В. на приписи ст. 121 КАС України, оскільки в цій справі спеціальною нормою є ч. 4 ст. 286 КАС України, відповідно до якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції в цій справі мала бути подана у строк до 23.07.2020 року включно, але, з урахуванням приписів Законів України №540-ІХ від 30 березня 2020 року та №731-ІХ від 18.06.2020 року, останнім днем подання апеляційної скарги є 06.08.2020 року.

Апеляційний суд зазначає, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, віднесені до категорії термінових адміністративних справ.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить відомостей щодо наявності об`єктивних обставин, які б заважали апелянтам звернутись до суду першої інстанції із заявою про видачу копії судового рішення раніше ніж 10.08.2020 року та отримати відповідну копію.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами зокрема правом бути обізнаним про результати розгляду справи, яка віднесена до категорії термінових справ,

За таких обставин, апеляційний суд зазначає, що наведені апелянтом інспектором відділу безпеки дорожнього руху Харламовим О.В. у клопотання інші підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що апелянт Департамент патрульної поліції усунув недоліки апеляційної скарги в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України, але не подав клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі.

Проте, другий апелянт - інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції Харламов Олександр Володимирович, не усунув недоліки апеляційної скарги в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України, а наведені ним інші підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Департаменту патрульної поліції та інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Харламова Олександра Володимировича на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 липня 2020 року у справі №489/901/20.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Харламовим Олександром Володимировичем строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 липня 2020 року у справі №489/901/20.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції та інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Харламова Олександра Володимировича на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 липня 2020 року у справі №489/901/20.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.