Справа № 826/23883/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Київ № 826/23883/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО 24»
доНаціональної ради України з питань телебачення і радіомовлення
провизнання протиправним та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФО 24» (далі - ТОВ «ІНФО 24», позивач) з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Нацрада, відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 13 серпня 2015 року № 1205 «Про стан виконання ТОВ «ІНФО 24», м. Київ, пункту 3 рішення Національної ради від 09 квітня 2015 року № 510 (НР № 00319-м від 29 грудня 2011 року, супутникове ТБ, логотип «ТВі»).

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю рішення Національної ради від 13 серпня 2015 року №1205 «Про стан виконання ТОВ «ІНФО24», м. Київ, п. 3 рішення Національної ради від 09.04.2015 р. №510 (НР №00319-м від 29.12.2011 року, супутникове ТБ, логотип: «ТВі»)» з огляду на неправомірність застосування до ТОВ «ІНФО24» санкції у вигляді попередження, з огляду на не усунення позивачем порушення шляхом відновлення мовлення з програмною концепцією 24 год./добу супутникове телебачення, логотип: «ТВі».

Крім того, позивач посилається на порушення порядку розгляду питання про накладення стягнення, зокрема оскаржуване рішення прийнято без проведення перевірки та без складання акту перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року, адміністративний позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 21 грудня 2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2020 року прийнято справу до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Зазначеною ухвалою, також запропоновано сторонам надати докази на обґрунтування своїх позицій з урахуванням висновків викладених в постанові Верховного суду від 21.12.2019 року.

10 лютого 2020 року на виконання вимог ухали суду, відповідач подав відзив на адміністративний позов, яким проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, зазначаючи про відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства та вказав, що акти моніторингу є документальним свідченням невиконання позивачем вимог рішення Національної ради від 09 квітня 2015 року «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «ІНФО24», м. Київ, (НР №00319-м від 29.12.2011 року, супутникове ТБ, логотип: «ТВі»)» та достатньою підставою для застосування санкції.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач, міг у досудовому порядку врегулювати спір щодо зняття санкції «оголошення попередження» подавши до відповідача заяву із документами на підтвердження усунення порушення, однак не скористався таким правом, а тому санкція «оголошення попередження» не може вважатись автоматично погашеною на підставі листа ліцензіата.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року відповідачем проведено моніторинг та зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства про «Про телебачення і радіомовлення», а саме відсутність мовлення, що задокументовано актами моніторингу програм та передач ТОВ «ІНФО24», НР № 00319-м, вид мовлення - супутникове телебачення від 26.03.2015 року та від 30.03.2015 року.

На підставі зазначених актів моніторингу, 09 квітня 2015 року Нацрадою винесено рішення № 510 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «ІНФО24», м. Київ, (НР №00319-м від 29 грудня 2011 року, супутникове ТБ, логотип: «ТВі»)», яким визнано наявність порушення ТОВ «ІНФО24» вимог частини сьомої статті 27 пункту «а» частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» у зв`язку з відсутністю мовлення; оголошено позивачу попередження та зобов`язано протягом місяця привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства.

30 квітня 2015 року позивачем направлено до відповідача лист № 42 яким повідомлено про приведення своєї діяльності у відповідність до вимог чинного законодавства та поновлення мовлення каналу з 27.04.2015 року у відповідності до ліцензії та програмної концепції.

18 червня 2015 року відповідачем повторно проведено моніторинг діяльності позивача та виявлено відсутність мовлення на каналі про що складено акт моніторингу програм та передач ТОВ «ІНФО24», НР № 00319-м, вид мовлення - супутникове телебачення від 18.06.2015 року.

23 липня 2015 року відповідачем, знов, проведено моніторинг діяльності позивача та виявлено відсутність мовлення на каналі, про що складено акт моніторингу програм та передач ТОВ «ІНФО24», НР № 00319-м, вид мовлення - супутникове телебачення від 23.07.2015 року.

На підставі зазначених вище актів, у зв`язку із невиконанням позивачем рішення Національної ради від 09 квітня 2015 року № 510 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «ІНФО24», м. Київ, (НР №00319-м від 29 грудня 2011 року, супутникове ТБ, логотип: «ТВі»)» відповідачем прийнято рішення від 13 серпня 2015 року № 1205 «Про стан виконання ТОВ «ІНФО24», м. Київ, пункту 3 рішення Національної ради від 09 квітня 2015 року № 510 (НР №00319-м від 29 грудня 2011 року, супутникове ТБ, логотип: «ТВі»)», яким:

визнано порушення ТОВ «ІНФО24» вимог частини сьомої статті 27, пункту «а» частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», у зв`язку з відсутністю мовлення за програмною концепцією 24 год./добу, супутникове телебачення, логотип: «ТВі», що свідчить про не усунення порушень після винесення попередження, оголошеного 09 квітня 2015 року рішенням № 510, і є підставою для застосування санкції у формі стягнення штрафу згідно з абзацом другим частини восьмої статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»;

застосовано до ТОВ «ІНФО24» санкцію у формі стягнення штрафу у розмірі 5% від розміру ліцензійного збору, нарахованого ліцензіату за видачу ліцензії у розмірі 6 090,00 грн.

25 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФО24» отримало розпорядження Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 20.08.2015 року № 17/2337, яким вимагалось усунути порушення частини 7 статті 27, пункту «а» частини 1 статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», відновити мовлення та привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства в термін до 28.08.2015 року.

Також, зазначеним розпорядженням встановлено позивачу тридцяти денний термін з дня отримання рішення Нацради № 1205 від 13.08.2015 року для сплати до Державного бюджету України штраф у розмірі 6 090,00 грн. у зв`язку з порушенням частини 7 статті 27, пункту «а» частини 1 статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Вважаючи вказане рішення від 13 серпня 2015 року № 1205 «Про стан виконання ТОВ «ІНФО24», м. Київ, пункту 3 рішення Національної ради від 09 квітня 2015 року № 510 (НР №00319-м від 29 грудня 2011 року, супутникове ТБ, логотип: «ТВі»)» необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року, адміністративний позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 21 грудня 2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Так, направляючи дану справу на новий розгляд колегією суддів Верховного суду зазначено, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної правової оцінки наявним у матеріалах справи актам моніторингу від 18 червня 2015 року та від 23 липня 2015 року, якими встановлено відсутність мовлення; не перевірено зміст цих актів, зокрема, чи зазначено та належним чином зафіксовано в актах моніторингу місце та засоби здійснення моніторингу, місце доведення сигналу, наявність або відсутність сигналу телерадіопрограми позивача, обладнання, на якому проводились моніторинги, форма та спосіб фіксації моніторингів, доведення сигналу позивача до приймального обладнання споживачів телеканалу, на підставі якого розпорядчого документа (рішення, наказу, протоколу тощо) проводились моніторинги.

Враховуючи зазначені висновки Верховного суду, вирішуючи справу по суті на підставі наявних матеріалів справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення у спірних правовідносинах, урегульовано, зокрема, законами України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» від 23.09.1997 року № 538/97-ВР ( далі - Закон № 538/97 у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), «Про телебачення і радіомовлення» від 21.12.1993 року № 3759-XII (далі - Закон № 3759 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону № 538/97 Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Статтею 13 Закону № 538/97 передбачено, що Національна рада, зокрема, здійснює нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення; нагляд за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов та умов ліцензій; застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону; контроль та нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог щодо розкриття інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), а за їх відсутності - про всіх власників та учасників телерадіоорганізації або провайдера програмної послуги і всіх фізичних осіб та власників і учасників юридичних осіб на всіх рівнях ланцюга володіння корпоративними правами телерадіоорганізації або провайдера програмної послуги, про пов`язаних осіб та про структуру власності телерадіоорганізації або провайдера програмної послуги. Контроль здійснюється шляхом подання Національною радою запитів про надання інформації до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб, запитів на отримання інформації з державних реєстрів, а також запитів про надання інформації до компетентних органів іноземних держав відповідно до міжнародних нормативно-правових актів, ратифікованих Верховною Радою України.

Відповідно до частин 1-3 статті 27 Закону № 3759 Ліцензія на мовлення видається не пізніше ніж у десятиденний строк після прийняття Національною радою рішення про видачу ліцензії за умови сплати ліцензійного збору і є єдиною законною підставою на право мовлення.

Форма ліцензії на мовлення встановлюється Національною радою відповідно до вимог цього Закону.

У ліцензії на мовлення вказуються: а) назва телерадіоорганізації, її реквізити та інші вихідні дані (логотип, позивні, емблема тощо); б) місцезнаходження організації; в) вид мовлення та територія розповсюдження програм згідно з додатком до ліцензії; г) загальні характеристики каналу мовлення, мережі мовлення, багатоканальної телемережі (для багатоканальних телемереж вказується оператор телекомунікацій); ґ) періодичність, час, обсяги та сітка мовлення; е) дата набрання ліцензією чинності; є) строк дії ліцензії.

Частиною 4 статті 27 Закону № 3759 встановлено, що обов`язковими додатками до ліцензії на мовлення зокрема є: програмна концепція мовлення, що відповідно до статті 1 зазначеного закону є обов`язковим додатком до ліцензії на мовлення, яким визначаються основні змістовні характеристики мовлення відповідно до вимог цього Закону.

Згідно частини 2 статті 28 Закону № 3759 Програмна концепція мовлення телерадіоорганізації визначає: частку програм власного виробництва; мінімальну частку національного аудіовізуального продукту; максимальну частку аудіовізуальної продукції іноземного виробництва; максимальні обсяги ретрансляції та орієнтовний перелік (за жанрами) програм та передач, які передбачається ретранслювати; жанровий розподіл програм та передач.

Відповідно до частини 7 статті 27 Закону № 3759 Ліцензіат зобов`язаний виконувати умови ліцензії. Національна рада контролює виконання ліцензіатами умов ліцензій, а в разі їх порушення - застосовує штрафні санкції відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону № 3759 телерадіоорганізація зобов`язана: а) дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії; б) виконувати рішення Національної ради та судових органів; в) поширювати об`єктивну інформацію; г) не створювати перешкод у передачі та прийманні програм інших телерадіоорганізацій, функціонуванні засобів телекомунікацій; ґ) дотримуватися вимог державних стандартів і технічних параметрів телерадіомовлення; д) попереджати телеглядачів про те, що її програми є платними; е) виконувати правила рекламної діяльності і спонсорства, встановлені законодавством; є) з повагою ставитися до національної гідності, національної своєрідності і культури всіх народів; ж) зберігати у таємниці, на підставі документального підтвердження, відомості про особу, яка передала інформацію або інші матеріали за умови нерозголошення її імені; з) не поширювати матеріали, які порушують презумпцію невинуватості підозрюваного, обвинуваченого або упереджують рішення суду; и) не розголошувати інформацію про приватне життя громадянина без його згоди, якщо ця інформація не є суспільно необхідною. У разі якщо суд визнає, що поширення інформації про особисте життя громадянина не становить суспільної необхідності, моральна шкода та матеріальні збитки відшкодовуються в порядку, встановленому законодавством України; і) розмістити спростування поширеної інформації, визнаної недостовірною, наклепницькою тощо.

Положеннями частини 2 статті 71 Закону № 3759 встановлено, що міру відповідальності та відповідні санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлює суд. У визначених цим Законом випадках санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюються Національною радою.

Відповідно до частини 1 статті 72 Закону № 3759 санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення застосовуються за рішенням суду або, у встановлених цим Законом випадках, за рішенням Національної ради.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону або ліцензійних умов.

Згідно з положеннями частини 5 статті 72 Закону № 3759 Національна рада приймає рішення про застосування санкцій на підставі наданих документальних свідчень, актів перевірки чи подання визначених цим Законом органів державної влади.

Частиною 6 статті 72 Закону № 3759 передбачено, що Національна рада може застосувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; анулювання ліцензії на підставі рішення суду за позовом Національної ради.

Відповідно до частини 8 статті 72 Закону № 3759 рішення про оголошення попередження приймається у разі першого порушення законодавства чи умов ліцензії телерадіоорганізацією або першого порушення законодавства провайдером програмної послуги. Рішення про стягнення штрафу приймається: якщо після винесення попередження відповідні порушення не були усунені; якщо телерадіоорганізація за час після видачі (продовження) ліцензії вже отримала не менше трьох попереджень; якщо провайдер програмної послуги за час після сплати ним попереднього штрафу вже отримав не менше трьох попереджень.

Розгляд Національною радою питань про порушення телерадіоорганізацією або провайдером програмної послуги законодавства України та умов ліцензії визначається статтею 73 Закону № 3759.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавцем установлено окремі документи (документальні свідчення, акти перевірок, звернення органів державної влади), на основі яких встановлюється відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення та приймається Національною радою рішення про застосування санкцій за такі порушення.

При виявленні на підставі документальних свідчень, актів перевірки чи подання органів державної влади порушень Закону України «Про телебачення і радіомовлення» або ліцензійних умов телерадіоорганізаціями, Національна рада, на підставі вказаних документів, приймає рішення про застосування санкцій.

Крім того, норма статті 73 Закону № 3759 не забороняє приймати рішення про застосування передбачених вказаним законом санкцій на підставі інших документальних свідчень, як це передбачено частиною п`ятою статті 72 Закону № 3759, у разі, якщо перевірка не проводилась і такий акт перевірки не складався.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25 травня 2018 року у справі № 826/2810/15, від 12 грудня 2019 року у справі № 826/4026/17.

Враховуючи зазначене, суд не погоджується з твердженням позивача, що фіксація порушень може бути здійснена відповідачем лише за результатами перевірки на підставі відповідного акту перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем актами моніторингу від 26.03.2015 року та від 30.03.2015 року встановлено порушення позивачем вимог частини сьомої статті 27 пункту «а» частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», а саме відсутність мовлення за ліцензійними показниками: супутниковий ретранслятор - «AMOS -2», орбітальна позиція - 4 градуси зах.д., частота прийому - 10759 МГц, символьна швидкість - 22330 Ксимв./сек., коефіцієнт корекції помилок (FEC) - 3/4,ляризація - лінійна горизонтальна, умови розповсюдження програм - у відкритому вигляді.

У зв`язку з чим, відповідачем винесено рішення від 09.04.2015 року № 510 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «ІНФО24», м. Київ, (НР №00319-м від 29 грудня 2011 року, супутникове ТБ, логотип: «ТВі»)», яким визнано наявність порушення ТОВ «ІНФО24» вимог частини сьомої статті 27 пункту «а» частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» у зв`язку з відсутністю мовлення; оголошено позивачу попередження та зобов`язано протягом місяця привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства.

Зазначені акти та рішення винесене на їх підставі позивачем не оскаржувались, більше того, позивач самостійно зазначає у позові про обізнаність щодо допущених порушень та про їх усунення.

Так, у позовній заяві ТОВ «ІНФО24» зазначає про усунення зазначених порушень, адже позивач, листом від 30 квітня 2015 року № 42, повідомив відповідача про приведення своєї діяльності у відповідність до вимог чинного законодавства, та поновлення мовлення каналу з 27.04.2015 року у відповідності до ліцензії та програмної концепції.

Разом з тим, суд погоджується з позицією відповідача щодо не усунення позивачем порушень зафіксованих у актах моніторингу від 26.03.2015 року та від 30.03.2015 року, та не скасування «оголошеного попередження», з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Розділу ІІ Положення про скасування санкції «оголошення попередження», застосованої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення за порушення умов ліцензії та законодавства України телерадіоорганізаціями і провайдерами програмної послуги, затвердженого Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 08.02.2012 року № 114 зареєстрованим у Мінюсті 27 лютого 2012 року за № 318/20631 (далі - Положення № 114) у разі прийняття Національною радою рішення про застосування санкції «оголошення попередження» ліцензіат зобов`язаний в установлений в рішенні строк усунути зафіксовані у його діяльності порушення.

Положеннями підпункту 2.2 пункту 2 Розділу ІІ Положення № 114 на виконання рішення Національної ради ліцензіат в установлений в рішенні строк має надіслати на адресу Національної ради звіт та матеріали, що підтверджують усунення порушень умов ліцензії та законодавства України.

При цьому, згідно пункту 3 Розділу ІІ Положення № 114 розгляд питання про скасування санкції «оголошення попередження» здійснюється на підставі заяви ліцензіата про скасування санкції «оголошення попередження» за формою згідно із додатком до цього Положення.

Заяву про скасування санкції «оголошення попередження» ліцензіат має право подавати за умови: якщо він не оскаржує або не оскаржив рішення Національної ради, яким оголошено попередження, у судовому порядку; якщо ліцензіат не є системним порушником умов ліцензії та чинного законодавства; якщо ліцензіатом вчасно надано звіт та матеріали, що підтверджують усунення порушень умов ліцензії та законодавства України, відповідно до пункту 2.2. глави 2 цього розділу.

До заяви ліцензіат повинен додати документальні свідчення, які підтверджують, що на дату подання заяви до Національної ради ліцензіатом було усунуто порушення, які стали підставою для застосування Національною радою санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на усунення недоліків, було подано лише лист від 30 квітня 2015 року № 42, як повідомлення про приведення діяльності у відповідність до норм чинного законодавства, однак ані звіт, ані заяви про скасування санкції «оголошення попередження» до листа додано не було.

За таких умов, враховуючи вимоги Положення № 114, суд дійшов висновку, про невиконання позивачем рішення Національної ради від 09 квітня 2015 року № 510 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «ІНФО24», м. Київ, (НР №00319-м від 29 грудня 2011 року, супутникове ТБ, логотип: «ТВі»)».

Крім того, відповідачем встановлено повторне порушення позивачем вимог частини сьомої статті 27 пункту «а» частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», а саме відсутність мовлення за ліцензійними показниками: супутниковий ретранслятор - «AMOS -2», орбітальна позиція - 4 градуси зах.д., частота прийому - 10759 МГц, символьна швидкість - 22330 Ксимв./сек., коефіцієнт корекції помилок (FEC) - 3/4,ляризація - лінійна горизонтальна, умови розповсюдження програм - у відкритому вигляді, що підтверджується актами моніторингу від 18.06.2015 року та від 23.07.2015 року.

Зазначені вище порушення, також, не спростовуються позивачем, крім того, в адміністративному позові, ТОВ «ІНФО24» зазначає про припинення мовлення у зазначені дати у зв`язку із протиправним відключенням електропостачання орендодавцями приміщення, де знаходиться студія каналу « ТВі », про що позивачем було повідомлено правоохоронні органи.

Разом з тим, суд не приймає до уваги зазначені вище доводи позивача, адже до матеріалів справи не надано жодних доказів на їх підтвердження.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, про неодноразове порушення позивачем вимог частини сьомої статті 27 пункту «а» частини першої статті 59 Закону № 3759 та не виконання рішення Національної ради від 09 квітня 2015 року № 510 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «ІНФО24», м. Київ, (НР №00319-м від 29 грудня 2011 року, супутникове ТБ, логотип: «ТВі»)».

У відповідності до положень частини 8 статті 72 Закону № 3759 якщо після винесення попередження відповідні порушення не були усунені Нацрадою приймається рішення про стягнення штрафу.

Так, на підставі статті 72 Закону № 3759, з огляду на відсутність доказів виконання позивачем вимог рішення Національної ради від 09 квітня 2015 року № 510, відповідачем прийнято рішення від 13 серпня 2015 року № 1205 «Про стан виконання ТОВ «ІНФО 24», м. Київ, пункту 3 рішення Національної ради від 09 квітня 2015 року № 510 (НР № 00319-м від 29 грудня 2011 року, супутникове ТБ, логотип «ТВі»).

З огляду на вище зазначене, враховуючи, що норма статті 73 Закону № 3759 не забороняє приймати рішення про застосування передбачених вказаним законом санкцій на підставі інших документальних свідчень, як це передбачено частиною п`ятою статті 72 Закону № 3759, у разі, якщо перевірка не проводилась і такий акт перевірки не складався, суд дійшов до переконання про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного рішення Нацради від 13 серпня 2015 року № 1205.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО 24» відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко