Справа № 460/6290/20
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2020 року м. Рівне №460/6290/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання повідомлення на запит ОСОБА_1 від 12.06.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.

2. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо відстрочки задоволення запиту ОСОБА_1 від 12.06.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-УІ.

3. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо надання відповіддю від 11.07.2020 №501/1616 недостовірної та неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 12.06.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.

4. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання повідомлення на запит ОСОБА_1 від 18.06.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.

5. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо надання відповіддю від 01.07.2020 №501/1564 недостовірної інформації на запит ОСОБА_1 від 18.06.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.

6. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо надання відповіддю від 20.07.2020 №501/1685 недостовірної інформації на запит ОСОБА_1 від 22.06.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-УІ.

7. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо надання відповіддю від 20.07.2020 №501/1685 неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 22.06.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-УІ.

8. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 30.06.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI

9. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо надання відповіддю від 05.08.2020 №501/1753 недостовірної та неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 30.06.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.

10. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 відповідь на поставлене питання у п.1 запиту від 12.06.2020 в повному обсязі у відповідності до вимог норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.

11. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 відповідь на поставлене питання у п.1, 4, 5, 6 запиту від 22.06.2020 в повному обсязі у відповідності до вимог норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.

12. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1

відповідь на поставлене питання у п. 4 запиту від 30.06.2020 в повному обсязі у відповідності до вимог норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.

Ухвалою суду від 14.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 12.10.2020 залучено до участі у справі в якості відповідача 2 Військову частину НОМЕР_2 та надано строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 10.11.2020 провадження в адміністративній справі №460/6290/20 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 , а саме:

1. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо відстрочки задоволення запиту ОСОБА_1 від 12.06.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-УІ.

2. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо надання відповіддю від 11.07.2020 №501/1616 недостовірної та неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 12.06.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.

3. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо надання відповіддю від 01.07.2020 №501/1564 недостовірної інформації на запит ОСОБА_1 від 18.06.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.

4. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо надання відповіддю від 20.07.2020 №501/1685 недостовірної інформації на запит ОСОБА_1 від 22.06.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-УІ.

5. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо надання відповіддю від 20.07.2020 №501/1685 неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 22.06.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-УІ.

6. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо надання відповіддю від 05.08.2020 №501/1753 недостовірної інформації на запит ОСОБА_1 від 30.06.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.

7. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 відповідь на поставлене питання у п.1 запиту від 12.06.2020 в повному обсязі у відповідності до вимог норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.

8. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 відповідь на поставлене питання у п.1, 4, 5, 6 запиту від 22.06.2020 в повному обсязі у відповідності до вимог норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI закрито.

Заяви по суті справи.

В обґрунтування позову в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання повідомлення на запит ОСОБА_1 від 12.06.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI; визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання повідомлення на запит ОСОБА_1 від 18.06.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI; визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 30.06.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI; визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо надання відповіддю від 05.08.2020 №501/1753 неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 30.06.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI; зобов`язання військової частини НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 відповідь на поставлене питання у п. 4 запиту від 30.06.2020 в повному обсязі у відповідності до вимог норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI, позивач вказує наступне. Відповіді на запити від 12.06.2020, від 18.06.2020, від 30.06.2020 були надані з порушенням п`ятиденного строку, передбаченого Законом України «Про доступ до публічної інформації». Крім того. Позивач наголошує на надання неповної інформації на пункт 4 запиту від 30.06.2020, а саме щодо зазначення документів, які стали підставою для зміни квартири ОСОБА_2 з двохкімнатної на трьохкімнатну. Тому, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач 1 - Військова частина НОМЕР_1 подав до суду відзив на позовну заяву, де вказав, що відповіді на вказані запити були надані у повному обсязі. Крім того, відповідач 1 наголошує, що протягом 2020 року ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано більше 20 позовів та близько 30 звернень, що впливає на ефективність роботи відповідача і перешкоджає нормальному функціонуванню органу військового управління. Тому, відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач 2 Військова частина НОМЕР_2 10 листопада 2020 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що Військова частина НОМЕР_1 перебуває на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_2 , тому відповідач 2 не може надавати правову оцінку діяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо заявлених позовних вимог. Таким чином, відповідач 2 просить суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:
Наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 13.09.2017 №318 ОСОБА_1 відповідно до частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з урахуванням частини восьмої цієї ж статті звільнено у запас за пунктом «б» за станом здоров`я.

Наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по стройовій частині) від 21.09.2017 №215, з 28.09.2017 підполковника ОСОБА_1 виключено із списків особового складу частини, з усіх видів забезпечення й направлено для зарахування на військовий облік до Рівненського об`єднаного міського військового комісаріату (а.с.11).

12 червня 2020 року на адресу відповідача позивачем скеровано запит у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Вказаний запит надіслано через Укрпошту 13.06.2020, про що свідчить чек Укрпошти, та отримано відповідачем 15.06.2020, що підтверджено роздруківкою з сайту Укрпошти (а.с.13-14).

Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_1 ) надіслало повідомлення від 26.06.2020 за №501/1545 про продовження розгляду запиту до двадцяти робочих днів (а.с. 15-16).

18 червня 2020 року на адресу відповідача позивачем надіслано запит у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» (надіслано через Укрпошту 20.06.2020, про що свідчить чек Укрпошти, та отримано відповідачем 22.06.2020, що підтверджено роздруківкою з сайту Укрпошти (а.с.18-19).

Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_1 ) надіслало повідомлення від 01.07.2020 за №501/1564 про продовження розгляду запиту до двадцяти робочих днів (а.с. 20-21).

30 червня 2020 року на адресу відповідача позивачем скеровано запит у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Вказаний запит надіслано через Укрпошту, та отримано відповідачем 01.07.2020, що підтверджено роздруківкою з сайту Укрпошти (а.с.43-44).

Військова частина НОМЕР_1 надіслала повідомлення від 08.07.2020 за №501/11604 про продовження розгляду запиту до двадцяти робочих днів (а.с. 45). В подальшому, відповідач 1 надав відповідь на вказаний запит 05.08.2020 за №501/1753, який отриманий позивачем 06.08.2020 (а.с. 46-47).

Позивач вважає протиправною бездіяльність щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку для повідомлення про продовження строку розгляду запиту, недотримання двадцятиденного строку надання відповідей та неповного надання інформації, тому звернувся із вказаним позовом до суду.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу своїх дій, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право на отримання, зберігання та поширення інформації. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI).

Статтею 1 цього Закону визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною першою та другою статті 2 Закону № 2939-VI регламентовано, що метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Відповідно до статті 12 Закону суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пунктом 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Аналіз наведеного вище свідчить, що публічною інформацією є наявна відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях: уся інформація, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб`єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Аналогічні виноски зроблені у постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» де зазначено, що визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Статтею 14 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

За приписами частин першої-четвертої статті 19 Закону № 2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Згідно із частиною п`ятою статті 19 Закону, запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Як вбачається із долучених документів, ОСОБА_1 звертався 12.06.2020, 18.06.2020 та 30.06.2020 до відповідача із запитом про надання публічної інформації, в межах Закону № 2939-VI.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону №2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (частина четверта статті 20 Закону №2939-VІ).

Отже, право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що запит ОСОБА_1 від 12.06.2020 отриманий відповідачем 15.06.2020. Строк розгляду продовжений до 20 робочих днів та надіслано відповідне повідомлення від 26.06.2020 №501/1545. В свою чергу, відповідь на запит датована 11.07.2020 (а.с.13-17).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем 1 порушено встановлений Законом №2939-VI п`ятиденний строк на повідомлення запитувача про продовження строку розгляду запиту, тобто допущено протиправну бездіяльність, порушено право позивача на своєчасне повідомлення про продовження розгляду його звернення суб`єктом владних повноважень.

Щодо запиту позивача від 18.06.2020, то матеріалами справи підтверджено, що вказаний запит відповідач 1 отримав 22.06.2020, а повідомлення про продовження строку розгляду запиту було надіслано 01.07.2020 №501/1564, відповідь на запит надана 20.07.2020 (а.с.18-22).

Таким чином, відповідачем при розгляді запиту ОСОБА_1 від 18.06.2020 також порушено встановлений п`ятиденний строк на повідомлення запитувача про продовження строку розгляду запиту.

Крім того, судом встановлено факт порушення Військовою частиною НОМЕР_1 встановленого Законом №2939-VI двадцятиденного строку розгляду запиту ОСОБА_1 від 30.06.2020, який отриманий відповідачем 1 - 01.07.2020, повідомлення надіслано 08.07.2020, а відповідь на запит 05.08.2020 № 501/1753 (а.с.43-47).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, тобто порушено право позивача на своєчасний розгляд його звернення суб`єктом владних повноважень.

Відтак, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання повідомлення на запит ОСОБА_1 від 12.06.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI; визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання повідомлення на запит ОСОБА_1 від 18.06.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI; визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 30.06.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.03.2019 у справі №800/369/17, де було констатовано, що право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо надання відповіддю від 05.08.2020 №501/1753 неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 30.06.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI; зобов`язання військової частини НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 відповідь на поставлене питання у п. 4 запиту від 30.06.2020 в повному обсязі у відповідності до вимог норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI, суд зазначає наступне.

Пункт 4 запиту ОСОБА_1 від 30.06.2020 викладений в наступній редакції: « 4. Який з вище перелічених документів змінив квартиру полковника ОСОБА_2 з 2-х кімнатної у 3-х кімнатну».

У відповіді на запит від 05.08.2020 №501/1753 Військова частина НОМЕР_1 , зокрема на пункт 4 вказала: «Інформація щодо того, який із документів змінив квартиру полковника ОСОБА_3 з двохкімнатної в трикімнатну в управлінні оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутня. При цьому повідомляємо, що контроль за здійсненням кількісного та вартісного обліку житла, що належить Міністерству оборони України здійснюють квартирно-експлуатаційні органи Збройних Сил України» (а.с.46).

Відповідно до статті 1 закону України «Про інформацію» документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі; інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

При дослідженні доказів, наявних в матеріалах справи, суд встановив, що позивач у своєму запиті від 30.06.2020 (пункт 3) (а.с.43) стверджує, що відповідачем у відповіді на запит від 18.06.2020 №501/1490 були вказані всі документи, які були подані полковником ОСОБА_2 до об`єднаної житлової комісії Військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , КЕВ м. Рівне, і на підставі яких був прийнятий протокол №10 від 28.02.2019, затверджений наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №139 від 06.03.2019, щодо надання права полковнику ОСОБА_2 на виключення службового житла з числа службового та забезпечення ним для постійного проживання (а.с.50).

Тобто, відповідачем вже у попередніх відповідях, а саме від 18.06.2020 №501/1490, що не заперечується позивачем, була надана інформація про перелік документів, на підставі яких об`єднаною житловою комісією прийнято вказане рішення.

Формулювання позивачем у пункті 4 запиту від 30.06.2020 речення у вигляді «Який з вище перелічених документів змінив квартиру полковника ОСОБА_2 з 2-х кімнатної у 3-х кімнатну» не може вважатися проханням особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні, тобто запитом на інформацію в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Вказаний пункт 4 запиту, викладений позивачем у формі причинно-наслідкового твердження, роздумів, власних висновків, однак не у формі звернення (прохання) запитувача до розпорядника інформації про надання конкретної, чітко визначеної інформації або певного документа, щодо якого зроблено запит.

Тому, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині, які не підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає до задоволення частково.

Враховуючи положення частини першої статті 139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

Ухвалою суду від 14.09.2020 було відстрочено позивачу сплату судового збору.

Оскільки позов задоволено частково, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача 2, на фінансовому забезпеченні якого перебуває відповідач 1, за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України у розмірі 840 грн. 80 коп. та з позивача на користь Державного бюджету України у розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) та Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання повідомлення на запит ОСОБА_1 від 12.06.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання повідомлення на запит ОСОБА_1 від 18.06.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.

Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 30.06.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо надання відповіддю від 05.08.2020 №501/1753 неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 30.06.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 відповідь на поставлене питання у п. 4 запиту від 30.06.2020 в повному обсязі у відповідності до вимог норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI відмовити.

Стягнути на користь Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ).

Стягнути на користь Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 13 листопада 2020 року.

Суддя К.М. Недашківська