Справа № 640/27566/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2020 року м. Київ № 640/27566/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Головного управління ПФУ в м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ПФУ в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), в якому просить суд:

1) прийняти дану позовну заяву;

2) визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання;

3) визнати незаконною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо перерахування ОСОБА_1

4) щомісячного довічного грошового утримання з 11 березня 2020 року;

5) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19 лютого 2020 року та здійснити виплати з урахування фактично сплачених сум;

6) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 11 березня 2020 року та здійснити виплати з урахування фактично сплачених сум.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Так, у пункті 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

В той же час, суд зазначає, що у прохальній частині позовної заяви позивач не зазначає дату та номер рішення (його реквізити), яке позивач просить суд скасувати.

Крім того, у пункті 3 прохальної частини позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо перерахування ОСОБА_1 .

При цьому, суд звертає увагу позивача, що дана фраза вбачається незавершеною та, відповідно, незрозумілою - що мається на увазі «щодо перерахування» без завершення фрази.

По-друге, у такій вимозі позивач просить визнати незаконною бездіяльність (пасивну поведінку) та одночасно називає їх по суті активними діями («щодо перерахування»), тобто поєднує протилежні речі.

Слід зазначити, що під «бездіяльністю» слід розуміти пасивну поведінку, фізичної або юридичної особи, у тому числі суб`єкта владних повноважень, щодо невчинення тих або інших дій та/або ігнорування вимог осіб, які звернулася до таких фізичної або юридичної особи.

Тоді як під «перерахуванням» необхідно розуміти активну поведінку, зокрема, суб`єкта владних повноважень щодо вчинення певних дій, які є наслідок задоволення або незадоволення вимог особи, відносно якої здійснено такий перерахунок.

Відтак, зважаючи на викладені обставини у пункті 3 прохальної частини позовної заяви позивачу слід уточнити зміст позовних вимог вказавши, яку саме поведінку відповідача позивач просить суд визнати незаконною та конкретизувати по відношенню до перерахунку чого саме таку поведінку слід визнати незаконною, чи позивач мав на увазі не вчинення дій по перерахуванню коштів.

Більш того, наступний пункт позовних вимог (п. 4 прохальної частини позовної заяви) містить буквальну вимогу «щомісячного довічного грошового утримання з 11 березня 2020 року».

Тобто, вказана вимога позивача взагалі не розкрита та є абстрактною, не містить початку та завершення формулювання оскаржуваних дій чи бездіяльності та, як наслідок, невідомо, що під вказаною вимогою мається на увазі або що саме позивач просить суд.

Відтак, пункт 4 прохальної частини позовної заяви позивачу слід привести у відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 та ст. 245 КАС України.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що пункти 5 та 6 прохальної частини позовної заяви вбачаються аналогічними та стосуються зобов`язання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 та здійснити виплати з урахування фактично сплачених сум.

Разом з тим, в першому випадку (у пункті 5) позивач просить здійснити такий перерахунок з 19 лютого 2020 року, тоді як в другому випадку (у пункті 6) позивач просить суд здійснити перерахунок та виплату з 11 березня 2020 року.

Однак, як в 5 так і у пунктах 6 прохальної частини позовної заяви позивач не конкретизує, у відповідності до чого саме або на якій саме підставі позивач просить суд зобов`язати відповідача провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та, - з якого ж часу.

У позовній заяві позивачу слід надати пояснення (обґрунтувати), чому саме перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці слід зобов`язати провести від різних дат, чи - можливо вказані дати поєднуються з певними конкретними підставами (які позивачем у прохальній частині позовної заяви не зазначені), що дають право на такий перерахунок?

Суд звертає увагу позивача, що зміст позовних вимог має бути чітким та зрозумілим, а викладені у позовній заяві обставини обґрунтування, тобто підстави, тактовними та послідовними та мати логічно-наслідковий зв`язок.

Варто наголосити, що в порушення вимог ч. 1, п.п. 4, 5 та 9 КАС України позовна заява позивача не містить обґрунтування вимог позивача щодо визнання незаконною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо перерахування ОСОБА_1 та, як наслідок зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 11 березня 2020 року та здійснити виплати з урахування фактично сплачених сум.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01051) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху уточненої позовної заяви, із приведенням її у відповідність до вимог ч. 1, п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням висновків суду, викладених у даній ухвалі, зокрема, із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог, та - із викладом обставин та обґрунтування кожної з вимог позивача.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін