Справа № 752/4407/20
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 752/4407/20

адміністративне провадження № К/9901/25151/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 752/4407/20

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Мезенчука Ігоря Олександровича про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, постановлену колегією суддів у складі: судді-доповідача Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Чаку Є.В.,

УСТАНОВИВ:

Суть спору

1. В лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Управління патрульної служби Національної поліції України в м. Києві (далі - відповідач 1, Управління), інспектора Управління патрульної служби ГУ НП в м. Києві Мезенчука Ігора Олексійовича (далі - відповідач 2, інспектор) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року у справі № 752/4407/20 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року у справі № 752/4407/20 повернуто особі, яка її подала на підставі частини другої статті 298 КАС України.

5. Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 22 вересня 2020 року вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, суми судового збору за подання апеляційної скарги не сплачено.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

6. 02 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі № 752/4407/20.

7. Касаційну скаргу вмотивовано тим, що ухвала суду апеляційної інстанції, якою було залишено апеляційну скаргу без руху на адресу апелянта не надходила. Крім того, в матеріалах справи наявний конверт з рекомендованим повідомленням, який повернуто на адресу суду апеляційної інстанції відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Зазначає, що в період часу з 03.08.2020 по 04.09.2020 ніхто з працівників поштового зв`язку за адресою позивача, вказаною в матеріалах справи, не звертався, жодних повідомлень про надходження рекомендованого поштового відправлення на адресу скаржника не надходило. Таким чином, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції, не пересвідчився, що вжив вичерпних заходів для належного повідомлення апелянта про необхідність виконання судового рішення та усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, як і можливість повторного надіслання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Вказує, що у всіх документах адресованих суду, скаржником було зазначено також номер для телефонного зв`язку.

8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі № 752/4407/20.

9. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 06 листопада 2020 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

10. Від відповідачів відзиви на касаційну скаргу не надходили, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

12. Відповідно до ухвали Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 298 КАС України, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.

13. Згідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

14. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

15. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

16. Принцип рівності, зокрема, передбачає, що кожній стороні має бути надано можливість нарівні з протилежною стороною користуватися всіма відповідними процесуальними правами та механізмами.

17. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

18. Частиною першою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

19. Відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

20. Згідно частини 11 цієї ж статті у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

21. Порядок доставки поштових відправлень регламентований Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі - Правила), згідно з пунктом 2 якого адресатом є - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні в спеціально призначеному для цього місці; одержувачем - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом; повідомлення про вручення поштового відправлення - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача.

22. Пункт 91 Правил поштові відправлення визначає, що поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку.

23. Пунктом 116 Правил встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, після чого повертаються відправнику.

24. Відповідно до пунктів 4, 5 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

25. Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 29 липня 2020 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху. Встановлено для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у сумі 630,60 грн семиденний строк з дня вручення Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

26. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу позивача, зазначену ним у апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

27. Водночас конверт із відповідним поштовим відправленням повернуто на адресу суду з відміткою установи поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

28. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, яка в силу положень частини другої статті 298 КАС України підлягає застосуванню до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

29. Тобто, апеляційна скарга повертається з підстав, передбачених частиною другою статті 298 КАС України, при настанні двох взаємопов`язаних умов: 1) не усунення недоліків, на які вказав суд; 2) закінчення встановленого судом строку.

30. Зі змісту ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року слідує, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 04 вересня 2020 року.

31. Разом з тим станом на 22 вересня 2020 року вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, недоліки не усунуто, 630,60 грн суми судового збору не сплачено.

32. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 298 КАС України.

33. Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення у тому числі є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

34. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що апелянтом отримано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху - 04.09.2020.

35. Водночас, згідно із інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікаторам № 720, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачу не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

36. При цьому, за інформацією з поштових штемпелів на конверті, відправлення прийняте ДП «Укрпошта» 03 серпня 2020 року та 04 вересня 2020 року повернуто за закінченням встановленого строку зберігання за зворотною адресою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

37. Відтак, суд апеляційної інстанції не дослідив причини повернення рекомендованого повідомлення про вручення судового рішення та дійшов помилкового та передчасного висновку констатуючи факт отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 04.09.2020.

38. В свою чергу, положення Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист.

39. Отже, така відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

40. Подібна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 та від 12 лютого 2019 року у справі №906/142/18.

41. Верховний Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 08 листопада 2018 року, у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

42. Таким чином Верховний Суд вважає, що повернення поштового відправлення, яким апелянту направлено копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», не може свідчити про обізнаність апелянта щодо її існування та як наслідок, наявності у нього можливості виконати таку ухвалу суду шляхом усунення недоліків апеляційної скарги, визначених у цій ухвалі у встановлений судом строк.

43. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку встановивши датою отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 04 вересня 2020 року та про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 298 КАС України, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

43. Інших доказів, які б достовірно вказували на момент вручення скаржнику копії оспорюваного рішення суду апеляційної інстанції матеріали справи не містять.

44. Верховний Суд зауважує, що судові процедури повинні бути справедливими, ніхто безпідставно не може бути позбавлений права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

45. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги не вжиття судом апеляційної інстанції всіх можливих заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без руху, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

46. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

47. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу для продовження розгляду.

48. За таких підстав, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки питання відкриття апеляційного провадження у цій справі не підлягає вирішенню Верховним Судом.

Висновки щодо розподілу судових витрат

49. З огляду на результат касаційного розгляду справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі № 752/4407/20 - задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі № 752/4407/20 - скасувати.

3. Справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов