Справа № 420/8910/20
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8910/20
У Х В А Л А
13 листопада 2020 року м..Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення позивача за період з 28.12.2015 року по 31.01.2020 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 28.12.2015 року по 28.02.2018 року січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 31.01.2020 року березень 2018 року з врахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 28.12.2015 року по 31.01.2020 року включно в сумі 156716,16 грн. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 28.12.2015 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 31.01.2020 року березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

На адресу суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 у відповідності до ч. 13 ст. 171 КАС України, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Зазначена заява обґрунтована тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав не пізніше 15 січня 2020 року, а до суду звернувся лише 07.09.2020 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Крім того, відповідач зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в частині відсутності даних щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд вважає, що заява відповідача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 9, 13 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В даному випадку у суду відсутні підстави для застосування положень ч. 13 ст. 171 КАС України до позову ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Що стосується пропущення позивачем строку звернення до суду, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У даній справі предметом розгляду є питання наявності підстав для виплати на користь позивача індексації грошового забезпечення.

В свою чергу, частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Верховний Суд України в постанові від 16 листопада 2013 року (справа № 21-389а13) дійшов висновку, що перебування особи на державній службі є однією із форм реалізації закріпленого у статті 43 Конституції України права на працю, а тому суд повинен керуватися, в тому числі, і положеннями частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, яка визначає право звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

При цьому судом враховується рішення Конституційного суду України від 15.10.2013 № 9-рп/2013 зі змісту якого слідує, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Отже, поняття грошового забезпечення в даній справі є аналогічним поняттю заробітної плати, тому позивачем не пропущено строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Щодо порушень вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в частині відсутності даних щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, суд звертає увагу, що на сторінці 12 позовної заяви позивачем зазначено про відсутність інших оригіналів доказів. При цьому, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, які знаходяться у безпосередньому володінні відповідача, для отримання яких позивачем вживались заходи, проте вимоги позивача були проігноровані.

Враховуючи вищезазначене, у суду відсутні підстави для задоволення заявленого Військовою частиною НОМЕР_1 клопотання про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 171, 122, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида