Справа № 554/10042/20
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Шмигло І.А., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Василевського Владислава Васильовича про скасування постанови серії ЕАМ №3306513 від 19.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

ПРОЦЕДУРА

1. 29.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Василевського В.В. про скасування постанови серії ЕАМ №3306513 від 19.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

2. Сторони не клопотали про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що оспорювана постанова винесена з порушеннями вимог чинного законодавства щодо порядку розгляду справи. Зазначив, що дійсно 12.10.2020 року він кермував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 та по вулиці М. Бірюзова м. Полтави був зупинений відповідачем, який повідомив його про порушення правил дорожнього руху та наміри скласти постанову. На це позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату для залучення захисника, яке було задоволено та розгляд справи відкладено до 8 години 19.10.2020 року. У день розгляду справи він зміг укласти договір про надання правової допомоги із своїм захисником ОСОБА_2 та о 07.03 год. 19.10.2020 року на електронну адресу патрульної поліції відправив клопотання про перенесення розгляду справи, однак його клопотання задоволено не було і справа була розглянута цього дня із застосування відеозапису.

4. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими. Зазначив, що право на захист позивача було дотримано, зокрема на місці правопорушення йому було роз`яснено його процесуальні права та задоволено клопотання про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги на достатній термін тиждень. Подане ОСОБА_1 в день розгляду справи 19.10.2019 року повторне клопотання про перенесення розгляду справи не мало жодних обґрунтувань поважності причин неявки захисника для розгляду справи, тому розгляд справи проведений у його присутності, а клопотання про повторне відкладення розгляду справи відхилено.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови ЕАМ №3306513 від 19.10.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 12.10.2020 року о 15 годині 48 хвилин у м. Полтава на вул. Маршала Бірюзова, 37 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 78 км/год, порушивши, всупереч п. 12.4 ПДР України встановлені обмеження швидкості руху в населених пунктах на 28 км/год, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом Trucam LTI 20/20 (а.с.9-10).

7. Дана постанова відповідає вимогам ст. ст. 252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити, її обґрунтованість підтверджується дослідженими судовими доказами.

8. Так, згідно досліджених судом фотознімків, наданих відповідачем, за допомогою приладу TruCam Serial No: TC000776, зафіксовано рух автомобіля засобом VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , у населеному пункті зі швидкістю 78 км/год.

9. Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, що використовувався під час фіксації дій позивача ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

10. Можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc. також підтверджується наявним в матеріалах справи, виданим державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, експертним висновком від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

11. Відтак, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 TC000344 спроможний засвідчити порушення позивачем швидкісного режиму, а тому виконані за його допомогою фотознімки слід вважати належними і допустимим доказами у справі.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

12. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

13. Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину

14. Водночас, п.12.4 ПДР України визначає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

15. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як адміністративний має право, в тому числі, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

МОТИВИ СУДУ

16. Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, допустивши рух у населеному пункті з перевищенням допустимої швидкості руху на 28 км/год, тому правомірно був притягнутий до адміністративної за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

17. З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

18. Накладений на водія ОСОБА_1 штраф у сумі 255 грн. відповідає вимогам санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

19. Процедурних порушень під час розгляду справи відповідачем суд не вбачає, оскільки позивачеві були роз`яснені його права, ознайомлено із доказами правопорушення, надано право заявляти клопотання, одне з яких щодо отримання правової допомоги було задоволено та надано достатній для цього термін 7 днів. Відтак, відхилення відповідачем клопотання позивача про повторне перенесення розгляду справи суд не вважає протиправним, оскільки воно було розглянуто в установленому порядку та визнано необґрунтованим. При цьому прийнято до уваги те, що жодні поважні причини неявки захисника, а також неможливості його залучення протягом 7 днів не були вказані. Від самого захисника клопотання про перенесення розгляду справи теж були відсутні. Право позивача на участь у прийнятті щодо нього рішення було дотримано, оскільки він брав участь у розгляді справи безпосередньо та про дату і час розгляду справи повідомлявся заздалегідь.

20. За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

21. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову серії ЕАМ №3306513 від 19.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко