Справа № 814/4067/15
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 814/4067/15

адміністративне провадження № К/9901/27228/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув в попередньому судовому засіданні справу як суд касаційної інстанції за позовом Публічного акціонерного товариства «Баштанський сирзавод» до Головного управління Державної казначейської служби України у Одеській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, третя особа: Баштанська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про стягнення заборгованості, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у мі. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 (суддя - Біоносенко В.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 (головуючий суддя - Ступакова І.Г., судді: Бітов А.І., Милосердний М.М.) у справі №814/4067/15.

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Баштанський сирзавод» (далі - ПАТ «Баштанський сирзавод») звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ з ОВП у м. Одесі) та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі - ГУ ДКС України в Одеській області) з вимогами про:

зобов`язання СДПІ з ОВП у м. Одесі надати висновок до ГУ ДКС України в Одеській області про відшкодування з Державного бюджету України ПАТ «Баштанський сирзавод» податку на додану вартість за деклараціями за червень 2006 року в сумі 88029 гривень, квітень 2007 року в сумі 36538 гривень, грудень 2006 року в сумі 135413 гривень, серпень 2007 року в сумі 3297 гривень, вересень 2007 року в сумі 177123 гривень, листопад 2007 року в сумі 80643 гривень, всього в сумі 521043 гривень.

стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України в Одеській області на користь ПАТ «Баштанський сирзавод» суму пені по бюджетній заборгованості в розмірі: за червень 2006 року в сумі 88029 гривень, квітень 2007 року в сумі 57756,77 гривень, грудень 2006 року в сумі 17139,95 гривень, серпень 2007 року в сумі 940,11 гривень, вересень 2007 року в сумі 70012,60 гривень, листопад 2007 року в сумі 29549,80 гривень, всього на суму 175399,23 гривень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016, позов задоволено. Зобов`язано СДПІ з ОВП у м. Одесі надати висновок ГУ ДКС України в Одеській області про відшкодування з Державного бюджету України ПАТ «Баштанський сирзавод» податку на додану вартість за деклараціями за червень 2006 року в сумі 88 029 гривень, квітень 2007 року в сумі 36 538 гривень, грудень 2006 року в сумі 135 413 гривень, серпень 2007 року в сумі 3 297 гривень, вересень 2007 року в сумі 177 123 гривень, листопад 2007 року в сумі 80 643 гривень, всього в сумі 521 043 гривень. Стягнуто з Державного бюджету України через ГУ ДКС України в Одеській області на користь ПАТ «Баштанський сирзавод» суму пені по бюджетній заборгованості в розмірі: за червень, 2006 року, квітень 2007 року в сумі 57 756, 77 гривень, грудень 2006 року в сумі 17 139, 95 гривень, серпень 2007 року в сумі 940, 11 гривень, вересень 2007 року в сумі 70 012,60 гривень, листопад 2007 року в сумі 29 549, 80 гривень, всього на суму 175 399, 23 гривень.

При прийнятті зазначених судових рішень суди попередніх інстанцій виходили з того, що судовими рішеннями, які набрали законної сили встановлено неправомірність зменшення податковим органом сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на користь ПАТ «Баштанський сирзавод» за червень 2006 року в сумі 88029 гривень, квітень 2007 року в сумі 36538 гривень, грудень 2006 року в сумі 135413 гривень, серпень 2007 року в сумі 3297 гривень, вересень 2007 року в сумі 177123 гривень, листопад 2007 року в сумі 80643 гривень, всього в сумі 521043 гривень, а тому після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Також, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необхідність стягнення з Державного бюджету на користь позивача пені у спірному розмірі.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, СДПІ з ОВП у м. Одесі оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2016, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Доводи касаційної скарги СДПІ з ОВП у м. Одесі аналогічні за змістом доводам заперечень на адміністративний позов та апеляційної скарги. Так, відповідач зазначає, що в 2007 році ПАТ «Баштанський сирзавод» перебувало на обліку у Баштанській ОДПІ, саме в цьому податковому органі. Однак Баштанська ОДПІ не передавала матеріали справ за ці періоди по ІС «Податковий блок», а тому у СДПІ з ОВП у м. Одесі були відсутні можливості надати відповідні висновки до відповідного органу державної казначейської служби.

Позивач не скористався свої м правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, 20.07.2006 ПАТ «Баштанський сирзавод» подав до ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та розрахунок суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2006 року в сумі 88 029 гривень.

21.05.2007 ПАТ «Баштанський сирзавод» подав до ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та розрахунок суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2007 року в сумі 36 538 гривень.

В жовтні 2007 року ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області здійснено виїзну планову перевірку позивача, за результатами якої прийнято акт №1258/23-00446500 від 10.10.2007 та прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за червень 2006 року на 88 029 гривень, за квітень 2007 року на 36 538 гривень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 по адміністративній справі №2а-562/11/1470 зазначене податкове повідомлення-рішення було визнано протиправним та скасовано. Після перегляду справи в порядку апеляційного та касаційного провадження, постанова суду першої інстанції залишена без змін.

19.01.2007 ПАТ «Баштанський сирзавод» подав до ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та розрахунок суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006 року в сумі 135 413 гривень.

В березні 2007 року ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області здійснено виїзну планову перевірку позивача, за результатами якої прийнято акт №352/23-00446500 від 16.03.2007.

19.03.2007 уповноваженою особою Баштанської ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за грудень 2006 року на 135 413 гривень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 по адміністративній справі №2а-5256/12/1470 зазначене податкове повідомлення-рішення було визнано протиправним та скасовано. Після перегляду справи в порядку апеляційного та касаційного провадження, постанова суду першої інстанції залишена без змін.

20.09.2007 ПАТ «Баштанський сирзавод» подав до ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та розрахунок суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2007 року в сумі 3 297 гривень.

В жовтні 2007 року ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області здійснено виїзну планову перевірку позивача, за результатами якої прийнято акт №1298/1501-00446500 від 19.10.2007.

25.10.2007 уповноваженою особою Баштанської ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за серпень 2007 року на 3 297 гривень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11. 2012 по адміністративній справі №2а-5253/12/1470 зазначене податкове повідомлення-рішення було визнано протиправним та скасовано. Після перегляду справи в порядку апеляційного та касаційного провадження, постанова суду першої інстанції залишена без змін.

19.10.2007 ПАТ «Баштанський сирзавод» подав до ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та розрахунок суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2007 року в сумі 177 123 гривень.

В листопаді 2007 року ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області здійснено виїзну планову перевірку позивача, за результатами якої прийнято акт №1399/1501-00446500 від 16.11.2007.

19.11.2007 уповноваженою особою Баштанської ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за вересень 2007 року на 177 123 гривень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 по адміністративній справі №2а-5253/12/1470 зазначене податкове повідомлення-рішення було визнано протиправним та скасовано. Після перегляду справи в порядку апеляційного та касаційного провадження, постанова суду першої інстанції залишена без змін.

20.12.2007 ПАТ «Баштанський сирзавод» подав до ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та розрахунок суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2007 року в сумі 392 997 гривень.

В лютому 2008 року ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області здійснено виїзну планову перевірку позивача, за результатами якої складено акт №154/23-00446500 від 19.02.2008.

20.02.2008 уповноваженою особою Баштанської ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №000072301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за листопад 2007 року на 286 693 гривень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 по адміністративній справі №2а-5534/12/1470 зазначене податкове повідомлення-рішення було визнано протиправним та скасовано в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за листопад 2007 року в сумі 80 643 гривень. Після перегляду справи в порядку апеляційного та касаційного провадження, постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Таким чином, на час вирішення даної справи судами попередніх інстанцій, судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено неправомірність зменшення податковим органом сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на користь ПАТ «Баштанський сирзавод» за червень 2006 року в сумі 88 029 гривень, квітень 2007 року в сумі 36 538 гривень, грудень 2006 року в сумі 135 413 гривень, серпень 2007 року в сумі 3 297 гривень, вересень 2007 року в сумі 177 123 гривень, листопад 2007 року в сумі 80 643 гривень, всього в сумі 521 043 гривень.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення справи судами попередніх інстанцій) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з абзацом другим пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За правилами пункту 200.13 статті 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що невиконання податковим органом обов`язку, передбаченого пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України порушує право позивача на отримання бюджетного відшкодування, а тому вимоги щодо зобов`язання СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС надати висновок ГУ ДКС України в Одеській області про відшкодування з Державного бюджету України ПАТ «Баштанський сирзавод» податку на додану вартість за деклараціями за червень 2006 року в сумі 88 029 гривень, квітень 2007 року в сумі 36 538 гривень, грудень 2006 року в сумі 135 413 гривень, серпень 2007 року в сумі 3 297 гривень, вересень 2007 року в сумі 177 123 гривень, листопад 2007 року в сумі 80 643 гривень, всього в сумі 521 043 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також суди обґрунтовано не прийняли до уваги твердження СДПІ з ОВП у м. Одесі про те що остання не є контролюючим органом, який повинен надавати відповідний висновок, оскільки, як встановлено судами, з 14.02.2013 ПАТ «Баштанський сирзавод» переведено на податковий облік до СДПІ з ОВП у м. Одесі, а тому саме зазначений податковий орган зобов`язаний виконати вимоги пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 Податкового кодексу України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Неподання органом державної податкової служби після закінчення судового оскарження до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Враховуючи те, що судовими рішенням, які набрало законної сили, підтверджено правомірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, але не відшкодованої у встановленому законом порядку, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «Баштанський сирзавод» пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у спірній сумі, розрахунок якої не заперечувався контролюючим органом.

Наведене застосування пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України узгоджується з правовим висновок Верховного Суду України, висловленим у постанові від 03.06.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення суми.

Аналогічні висновки щодо застосування наведених норм права викладено й у постанові Верховного Суду від 14.03.2019 у справі № 822/553/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Славутський комбінат «Будфарфор» до Славутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Славутського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області про стягнення коштів.

Отже, рішення судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог є правильними та підлягають залишенню без змін.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у мі. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служб залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 у справі №814/4067/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова