Справа № 560/438/20
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/438/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участі:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представників відповідачів: Безушка В.І., Пантела В.В.,
розглянувши звіт та заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адмінстративного суду від 06.08.2020 року, позов задоволено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року визнано протиправною бездіяльність Ярмолинецької районної ради Хмельницької області щодо невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі №560/438/20 за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішень; встановлено Ярмолинецькій районній раді Хмельницької області місячний строк з дати отримання цієї ухвали для надання відповіді про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року у адміністративній справі №560/438/20 та зобов`язано вчинити дії, а саме: "Поновити ОСОБА_1 на посаді голови Ярмолинецької районної ради Хмельницької області з 23.12.2019 року. Стягнути з Ярмолинецької районної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу з 23.12.2019 року по 18.05.2020 включно".

На виконання ухвали суду від 30.09.2020 року Ярмолинецька районна рада в Хмельницькій області подала звіт про виконання судового рішення по справі №560/438/20. Відповідач зазначив, що питання про поновлення позивача на посаді голови Ярмолинецької районної ради, чинним головою Ярмолинецької районної ради неодноразово виносилось на розгляд пленарного засідання Ярмолинецької районної ради. Однак депутати районної ради не проголосували про поновлення позивача на посаді голови районної ради. Ці факти підтверджуються копіями документів, до додаються.

Крім того, враховуючи те, що розробником Ярмолинецького районного бюджету є Ярмолинецька районна державна адміністрація, з метою виконання рішення суду в частині стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу, відповідач звертався до Ярмолинецької райдержадміністрації з бюджетним запитом щодо виділення відповідних коштів. За результатами розгляду вказаного бюджетного запиту, в зв`язку з невиконанням районного бюджету, відповідачеві була надана відповідь про неможливість виділити додатковий фінансовий ресурс, що підтверджується копіями листів районної ради. Ярмолинецькою районною радою вживались заходи на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 р. по справі № 560/438/20.

Від позивача надійшло клопотання про накладення штрафу на голову Ярмолинецької районної ради в Хмельницькій області ОСОБА_2 за невиконання рішення суду по справі №560/438/20.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначив, що 16.10.2020 року відбулося позачергова сесія Ярмолинецької районної ради, на яку було винесено питання про поновлення на посаді голови Ярмолинецької районної ради Хмельницької області ОСОБА_1 . Голосування по данному питанню відбувалось таємно. За результатами голосування рішення про поновлення позивач на посаді голови не прийнято, що підтверджується протоколом №2 засідання лічильної комісії Ярмолинецької районної ради.

Станом на дату звернення до суду із заявою про судовий контроль, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року у справі №560/438/20 є невиконаним у повному обсязі, ні у частині поновлення на роботі, ні у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про що свідчать додані документи.

Вимоги ухвали від 30.09.2020 року про встановлення судового контролю в строк встановлений для виконання відповідачем не виконано.

Ухвалою від 06.11.2020 року призначено до розгляду в судовому засіданні заяву про прийняття звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 та про накладення штрафу за невиконання судового рішення по адміністративній справі № 560/438/20.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адмінстративного суду від 06.08.2020 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Ярмолинецької районної ради Хмельницької області № 33 від 23.12.2019 року про внесення змін до рішення Ярмолинецької районної ради від 24.11.2015 року № 2 «Про лічильну комісію». Визнано протиправним та скасовано рішення Ярмолинецької районної ради Хмельницької області № 34 від 23.12.2019 року "Про дострокове припинення повноважень голови Ярмолинецької районної ради ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Ярмолинецької районної ради Хмельницької області з 23.12.2019 року. Стягнуто з Ярмолинецької районної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу з 23.12.2019 року по 18.05.2020 включно. В частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, допущено негайне виконання.

Відтак, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року у справі №560/480/20 набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає перш за все в реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення в спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після рішення публічно-правового спору та набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль в реалізації сторонами прав і законних інтересів, з приводу захисту яких він прийняв судове рішення. Від здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення безпосередньо залежить ефективність правосуддя. Адже головним ефектом судового рішення повинно бути його ефективність у відновленні порушених прав і свобод особистості.

Таким чином, застосування механізмів судового контролю сприяє забезпеченню ефективності судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (право на ефективний засіб правового захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "ЛАХА проти Сполученого Королівства" ЄСПЛ зазначив, що дана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про надання нового строку подання звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду Ярмолинецькою районною радою Хмельницької області протягом місяця з дня оголошення ухвали суду та попередити відповідача, що в разі невиконання рішення суду відповідно до ч.2 ст.382 КАС України до керівника суб"єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення буде накладено штраф.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до змісту ст. 382 КАС України, звіт щодо виконання судового рішення повинен бути поданий до суду, який його ухвалив, в даному випадку до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

встановити новий строк подання звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду Ярмолинецькою районною радою Хмельницької області на протязі місяця з дня оголошення ухвали суду та попередити відповідача, що в разі невиконання рішення суду відповідно до ч.2 ст.382 КАС України на керівника суб"єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення буде накладено штраф.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 13 листопада 2020 року 10.45год

Головуючий суддя П.М. Майстер