Справа № 904/1860/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2020 року Справа 904/1860/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Виконавчого комітету Апостолівської міської ради до Виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області 22.04.2019 року, що підтверджується штампом відділення поштового зв`язку на поштовому конверті, який міститься у матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 року відкрито провадження у справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 року по справі № 904/1860/19 позовні вимоги задоволено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2020 року по справі № 904/1860/19 скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 року по справі № 904/1860/19 та закрито провадження у справі № 904/1860/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2020 року по справі № 904/1860/19 матеріали справи направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року справу № 904/1860/19 прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі; відповідач повторно не з`явився у судове засідання.

У відповідності до вимог п.2 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справа (його представника), незалежно від причин неявки.

За вказаних обставин суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Стосовно клопотання Виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області щодо закриття провадження у справі через сплив строків позовної давності в три роки, то суд зазначає наступне.

Стаття 238 КАС України, яка встановлює випадки закриття провадження у адміністративній справі, не містить такої підстави для закриття провадження у адміністративній справі, як сплив строків позовної давності в три роки, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі з цих підстав.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 122 КАС України встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із позовом вважається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів або з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Суд виходить з того, що відповідно до частин першої та п`ятої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Суд звертає увагу, що відповідачем було надано гарантійний лист за вих. №1882-18 від 02.05.2018 року про взяття обов`язків сільською радою погасити недостатні кошти в повній сумі.

Після цього Позивач 22.04.2019 року звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з даним позовом за захистом порушених прав та законних інтересів.

Однак постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2020 року по справі № 904/1860/19 справу закрито через порушення юрисдикції.

У відповідності до постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 року по справі № 927/152/19 спір, який виник між органами місцевого самоврядування стосовно виконання договору про надання іншої субвенції, є публічно - правовим, оскільки його укладення врегульовано нормами бюджетного законодавства.

Таким чином, з 13.11.2019 року відбулася зміна юрисдикції даної категорії спорів: з господарської на адміністративну.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом суд відхиляє, оскільки пропуск строку звернення до суду стався внаслідок незалежних та об`єктивних причин: зміна судової юрисдикції внаслідок постановлення Великої Палатою Верховного Суду відповідної постанови.

Позивач у заяві від 04.11.2020 року також наголошує на тому, що строк звернення до суду з позовом не пропущено, оскільки позов надійшов до суду ще 22.04.2019 року, а відповідач надав гарантійного листа про визнання боргу.

З огляду на наведене, посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду є безпідставними й не беруться судом до уваги, а тому клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючисть ст.ст. 122, 238, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради про закриття провадження у справі через сплив строків позовної давності в три роки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 256 КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.