Справа № 240/12868/20
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 106020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіальне управління юстиції у Житомирській області (в особі ліквідаційної комісії) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо невидачі наказів про виплату заступнику начальника Управління - начальнику відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Фещенко Д.М. винагороди на загальну суму 18 071,52 грн за довідками щодо розподілу винагороди від 23.12.2019 у виконавчих провадженнях: №59121535, №59128544, №51583664, №54953237, №60449088, №60522060, № 59436478, № 50220430;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 загальної суми винагороди у розмірі 18 071,52 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що керівником виконавчої групи подано до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області заяви про виплату винагороди, зокрема, і ОСОБА_1 , як члену вказаної групи на загальну суму 18 071,52 грн у зв`язку з фактичним стягненням коштів по окремих виконавчих провадженнях, які були погоджені начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Однак, станом на момент звернення з вказаним позовом, наказ про виплату винагороди Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області не видано, винагороду в сумі 18 071,52 грн не виплачено.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 28 вересня 2020 року о 12:30.
У зв`язку з неявкою сторін в підготовче засідання, воно відкладено на 19 жовтня 2020 року об 11:30.
Через відділ документального забезпечення суду 02.10.2020 від позивача надійшли клопотання про розгляд справи без його участі та відповідь на відзив.
Ухвалою від 19 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.
Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження.
Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_1 до 24.12.2019 працював на посаді заступника начальника Управління начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (а.с.53).
23.12.2019 керівником виконавчої групи Невмержицьким О.О. у відповідності до п.7 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643, при виконанні виконавчих проваджень №59121535 та №59128544 про стягнення з ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заборгованості подано заяву на виплату винагороди начальнику Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, зокрема, на користь позивача, як члену виконавчої групи в сумі 173,00 грн та в сумі 77,52 грн відповідно (а.с.14-15, 18-19).
Керівником виконавчої групи Невмержицьким О.О. 23.12.2019 у відповідності до п.7 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643, при виконанні виконавчих проваджень №51583664 та №54953237 про стягнення з ПАТ "Коростишівгаз" заборгованості подано заяву на виплату винагороди начальнику Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, зокрема, на користь ОСОБА_1 , як члену виконавчої групи в сумі 365,08 грн та в сумі 276,47 грн відповідно (а.с.21-23, 25-27).
Також, в той же день, керівником виконавчої групи у відповідності до п.7 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643, при виконанні виконавчих проваджень №60449088, №60522060 та №59436478 про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" заборгованості подано заяву на виплату винагороди начальнику Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, зокрема, на користь позивача, як члену виконавчої групи в сумі 14 166,67 грн, в сумі 620,29 та в сумі 1 820,67 грн відповідно (а.с.29-31, 33-35, 37-39).
Подані заяви відповідачем зареєстровані та відповідно цього ж дня погоджені начальником управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області П.Б. Данилишиним.
Однак, ні на момент звернення позивача до суду з даним позовом, ні на момент розгляду справи судом, відповідачем не вжито заходів щодо прийняття рішення про відмову чи задоволення поданих заяв про виплату винагороди у виконавчих провадженнях.
Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати вказаної винагороди, звернувся до суду з даним позовом за захистом порушеного права.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 13 цього Закону, заробітна плата працівника органу державної виконавчої служби складається з посадового окладу, премії, доплати за ранг та надбавки за вислугу років, винагороди, а також інших надбавок згідно із законодавством.
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 р. № 643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, які визначають механізм виплати винагород державним виконавцям, а також розміри винагород державних виконавців і основної винагороди приватного виконавця (надалі - Порядок).
Пунктом 2 Порядку № 643 у разі фактичного виконання (повного або часткового) виконавчого документа майнового характеру державним виконавцям, визначеним у частині першій статті 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", виплачується винагорода у такому розмірі:
- 2 відсотки стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - державному виконавцю, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ;
- 0,5 відсотка стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - керівнику органу державної виконавчої служби та його заступникам, яким безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Пунктом 3 Порядку № 643 передбачено, що фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково та виконавчого документа немайнового характеру в повному обсязі в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", якщо за такими документами стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.
Державні виконавці, зазначені у пункті 2 цього Порядку, мають право на винагороду за умови дотримання критеріїв виплати винагороди, встановлених Мін`юстом (далі - критерії виплати винагороди) (пункт 5 Порядку № 643).
Відповідно до пункту 6 Порядку № 643 для виплати винагороди державний виконавець, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ, подає заяву, в якій зазначаються: реквізити виконавчого документа; номер виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника; категорія стягнення за виконавчим документом; розмір стягнутого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, реквізити платіжних доручень; перелік виконавчих дій та строки їх проведення; розрахунок належної до виплати винагороди; відомості про дотримання критеріїв.
У рамках зведеного виконавчого провадження винагорода виплачується за кожним окремим виконавчим документом за виконавчим провадженням, яке входить до складу зведеного, за умови дотримання вимог пунктів 4 і 5 цього Порядку (пункт 8 Порядку № 643).
Пунктом 9 Порядку № 643 встановлено, що заява державного виконавця про виплату винагороди розглядається безпосереднім керівником державного виконавця протягом двох робочих днів з дати її надходження та за наявності підстав, передбачених пунктами 4 і 5 цього Порядку, погоджується ним із зазначенням дати погодження. За відсутності підстав для виплати винагороди зазначена заява протягом двох робочих днів з дати її надходження повертається державному виконавцю з обґрунтуванням підстав відмови. У разі виконання рішення безпосередньо керівником органу державної виконавчої служби заява про виплату винагороди подається для погодження керівнику вищого рівня. У такому випадку винагорода, зазначена в абзаці третьому пункту 2 цього Порядку, не виплачується.
Так, пунктом 10 вказаного вище Порядку визначено, що під час розгляду заяви державного виконавця про виплату винагороди безпосереднім керівником державного виконавця перевіряються достовірність викладених у заяві відомостей, правильність розрахунку та наявність підстав для виплати винагороди, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку. Для перевірки наявності підстав для виплати винагороди, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку, керівник державного виконавця використовує дані автоматизованої системи виконавчого провадження.
У разі погодження заяви державного виконавця про виплату винагороди та за умови дотримання критеріїв виплати винагороди керівник органу державної виконавчої служби готує подання про виплату винагороди, визначеної абзацом третім пункту 2 цього Порядку, в якому зазначає розрахунок (розподіл) такої винагороди (далі - подання про виплату винагороди).
Зазначене подання не готується у випадках, передбачених абзацами четвертим - шостим пункту 2 цього Порядку.
Винагорода не виплачується, якщо державного виконавця притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із здійсненням виконавчого провадження, за яким подано заяву про виплату винагороди, або його дії (рішення) чи бездіяльність визнано неправомірними (пункт 11 Порядку № 643).
Пунктом 12 Порядку № 643 погоджена безпосереднім керівником заява про виплату винагороди державному виконавцю та у випадку, передбаченому абзацом третім пункту 10 цього Порядку, - подання про виплату винагороди не пізніше наступного робочого дня подаються для погодження начальнику управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, мм. Києві та Севастополі.
Погоджена безпосереднім керівником заява про виплату винагороди державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту не пізніше наступного робочого дня подається для погодження директору Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 643 у разі достатності та обґрунтованості підстав для виплати винагороди начальник управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, мм. Києві та Севастополі погоджує заяву про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди протягом трьох робочих днів з дати їх надходження.
У випадках, передбачених абзацами четвертим - шостим пункту 2 цього Порядку, начальник управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, мм. Києві та Севастополі або директор Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту у разі погодження заяви державного виконавця та за умови дотримання критеріїв виплати винагороди готує обґрунтовану довідку щодо розподілу винагороди між особами, зазначеними в абзаці п`ятому або шостому пункту 2 цього Порядку (далі - довідка щодо розподілу винагороди).
За відсутності підстав для виплати винагороди заява про виплату винагороди та/або подання про виплату винагороди протягом трьох робочих днів з дати їх надходження повертаються державному виконавцю та/або керівнику органу державної виконавчої служби з обґрунтуванням підстав відмови.
Під час погодження заяви про виплату винагороди керівники органів державної виконавчої служби проводять за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження перевірку наявності підстав для виплати винагороди, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку.
Пунктом 14 Порядку № 643 зазначено, що безпідставна відмова у погодженні заяви державного виконавця про виплату винагороди або подання про виплату винагороди не допускається.
Державний виконавець, якому повернуто заяву про виплату винагороди, має право повторно подати таку заяву до кінця поточного року після усунення обставин, які стали підставою для її повернення (пункт 15 Порядку № 643).
Відповідно до п. 16 Порядку, погоджена начальником управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, мм. Києві та Севастополі заява про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди не пізніше наступного робочого дня після погодження подаються відповідному уповноваженому структурному підрозділу головного територіального управління юстиції. На підставі таких заяви і подання видається наказ, в якому зазначаються особи, яким виплачується винагорода, та її розміри.
Пунктом 17 Порядку № 643 визначено, що винагорода виплачується одночасно з виплатою заробітної плати.
З матеріалів справи встановлено та не заперечується сторонами, що позивачем було подано заяву про виплату винагороди у виконавчих провадженнях на загальну суму 18 071,52 грн, про що свідчить службова записка заступника начальника Управління - начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби, яка були погоджена начальником управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (а.с.44-45).
Тобто, оскільки заява позивача про виплату винагороди погоджена відповідно до вимог Порядку №643 та керівниками органів Державної виконавчої служби перевірено наявність підстав для її виплати.
Таким чином, відповідачем в порушення вимог п.16 Порядку 643 було вчинено протиправну бездіяльність щодо невидачі наказів про виплату ОСОБА_1 винагороди на загальну суму 18 071,52 грн у виконавчих провадженнях: №5912135, №59128544, №51583664, №54953237, №60449088, №60522060, №59436478, №50220430.
Також, суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів вчинення позивачем дій, відповідальність за які передбачена п.11 Порядку №643 та які б вказували на відсутність підстав для виплати позивачу винагороди.
А тому, підсумовуючи наведене, позовна вимога ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо невидачі наказів про виплату позивачу винагороди на загальну суму 18 071,54 грн по зазначеним вище виконавчим провадженням є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
В свою чергу, щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 загальної суми винагороди у розмірі 18 071,52 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.16 Порядку №643 погоджена начальником управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, мм. Києві та Севастополі заява про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди не пізніше наступного робочого дня після погодження подаються відповідному уповноваженому структурному підрозділу головного територіального управління юстиції. На підставі таких заяви і подання видається наказ, в якому зазначаються особи, яким виплачується винагорода, та її розміри.
Як зазначалось раніше та підтверджується матеріалами справи факт надходження заяви позивача про виплату винагороди безпосередньо до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (особі ліквідаційної комісії). Під час розгляду справи судом встановлено наявність погодження зазначеної заяви безпосереднім керівником позивача та начальником управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у строк та відповідно до порядку встановленими чинними нормами права.
Суд звертає увагу на те, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
А тому, оскільки суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок забезпечити реалізацію права позивача на виплату винагороди є Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області (в особі ліквідаційної комісії), то відповідальність за бездіяльність чи протиправні дії його структурних підрозділів та/або відділів юридичної особи публічного права, несе сам орган державної влади, у даному випадку - Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області (в особі ліквідаційної комісії).
В свою чергу, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 18 071,52 грн винагороди, є передчасними, оскільки самостійною підставою для виплати коштів за виконавчі провадження є наказ.
Зважаючи на встановлення судом порушеного права, застосовуючи механізм захисту порушеного права та його відновлення, керуючись повноваженнями, наданими частиною другою статті 9, частиною другою статті 245 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області (в особі ліквідаційної комісії) видати наказ та виплатити ОСОБА_1 винагороду в розмірі 18 071,52 грн, згідно із заявами від 23.12.2019 у виконавчих провадженнях №5912135, №59128544, №51583664, №54953237, №60449088, №60522060, №59436478, №50220430.
Покладення такого обов`язку на відповідача не є перебиранням функції іншого суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта та зобов`язанням його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу, з огляду на обов`язковість ефективного механізму захисту порушеного права.
Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За наведених обставин у їх сукупності, та враховуючи межі заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.
Зважаючи на відсутність документально підтверджених витрат по сплаті судового збору, питання про його розподіл судом не вирішується.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (в особі ліквідаційної комісії) щодо невидачі наказу та невиплати ОСОБА_1 винагороди на загальну суму 18 071,52 грн за заявами від 23.12.2019 у виконавчих провадженнях №5912135, №59128544, №51583664, №54953237, №60449088, №60522060, №59436478, №50220430.
Зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області (в особі ліквідаційної комісії) видати наказ та виплатити ОСОБА_1 винагороду в розмірі 18 071,52 грн, згідно із заявами від 23.12.2019 у виконавчих провадженнях №5912135, №59128544, №51583664, №54953237, №60449088, №60522060, №59436478, №50220430.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 13 листопада 2020 року.

Суддя Л.А.Шуляк