Справа № 340/3414/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 340/3414/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Мар`ївської загальноосвітньої школи I III ступенів Компаніївської районної ради Кіровоградської області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року (головуючий суддя: Жук Р.В.) по адміністративній справі №340/3414/19, розглянутої у спрощеному провадженні

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Мар`ївської загальноосвітньої школи I III ступенів Компаніївської районної ради Кіровоградської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі УДСНС у Кіровоградській області) 30.12.2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача Мар`ївської загальноосвітньої школи I III ступенів Компаніївської районної ради Кіровоградської області, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі навчального корпусу, що розташована за адресою: вул. Прогрес, 1 в с. Мар`ївка Компаніївського району Кіровоградської області, шляхом заборони її використання (експлуатації) та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаної будівлі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у ході проведення позапланової перевірки відповідача виявлено факт порушення ним законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року позовні вимоги задоволено, застосовано захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) щодо Мар`ївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Компаніївської районної ради Кіровоградської області у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі навчального корпусу, що розташована за адресою: вул. Прогрес, 1 в с. Мар`ївка Компаніївського району Кіровоградської області, шляхом заборони її використання (експлуатації) та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаної будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Зазначене рішення обґрунтовано тим, що експлуатація відповідачем зазначеного об`єкту здійснюється з порушенням пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати, посилаючись на усунення більшості виявлених порушень.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого рішення та посилається на відсутність підстав для скасування заходів реагування відносно відповідача, виходячи з відсутності факту усунення ним в повному обсязі порушень пожежної та техногенної безпеки при експлуатації будівлі, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади АРК, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (ДСНС), яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16.12.2015 року визначено, що зазначений орган є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Статтею 2 Закону України «Про пожежну безпеку» визначено, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Статтею 66, ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль), шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі наказів від 12.12.2019 №230, від 12.12.2019 року № 44, доручення від 12.12.2019 року № В 135, посвідчення від 12.12.2019 року № 236, посадовими особами позивача у період з 13.12.2019 року по 17.12.2019 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки будівлі Мар`ївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Компаніївської районної ради Кіровоградської області, що розташована за адресою: вул. Прогрес, 1 с. Мар`ївка, Компаніївського району Кіровоградської області, за результатами якого складено акт від 17.12.2019 року №208.

В акті перевірки встановлено низку порушень, допущених при експлуатації будівлі відповідача за вищезазначеною адресою,що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- електрощитова не відокремлена від інших приміщень протипожежними дверима не нижче 2-го типу (вогнестійкість ЕІ 30), що є порушенням пункту 1.24 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014; пункти 6.2. - 6.4 таблиці З ДБН В.1.1-7-2016;

- приміщення навчального закладу не обладнано системою оповіщення про пожежу та евакуюванням людей, що є порушенням пункту 1.2. глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014; пункт 5.1 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014;

- приміщення вентиляційної не відокремлено від інших приміщень протипожежними дверима не нижче 2-го типу (вогнестійкість ЕІ ЗО), що є порушенням пункту 2.3 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014; пункти 6.2.-6.4 таблиці З ДБН В.1.1-7-2016;

- не проведено перевірку наявних пристроїв захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що є порушенням пункту 1.21 глави 1 розділу IV НАПБА.01.001-2014;

- не забезпечено навчальний заклад зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно з вимогами будівельних норм (ДБН В.2.5-74:2013), що є порушенням пункту 1 розділу VI НАПБ В.01.050-2016/920;

- у навчальному корпусі сходову клітину не забезпечено евакуаційним освітленням, що є порушенням пункту 2.31 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014;

- не менше одного разу на рік, комісійно не здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення) дерев`яних конструкцій покрівлі будівлі школи, за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриття, що є порушенням пункту 2.7 глави 2 розділу III НАПБА.01.001-2014;

- допущено використання побутових електроприладів у приміщеннях закладу, що не визначені відповідним документом (наказом, інструкцією), що є порушенням пункту 1.4 глави 1 розділу VI; пункт 3 розділу II НАПБ А.01.001-2014;

- у приміщенні котельні відгалужувальну коробку не закрито кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу, що є порушенням пункту 1.7 глави 1 розділу IV НАПБА.01.001-2014;

- у закладі не оновлено інформаційно-довідковий куток цивільного захисту , що є порушенням ст. 40 КЦЗУ;

- керівним складом та фахівцями, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту не пройдено функціональне навчання, що є порушенням підпункту 8 пункту 1 ст. 20 ст. 91 КЦЗУ;

- працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання, що є порушенням підпункту 2 пункту 1 ст. 20 КЦЗУ;

- для навчального закладу не розроблено та не затверджено інструкцію щодо дій персоналу об`єкта у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій (аварії), що є порушенням ст. 130 КЦЗУ.

Відповідно акту від 26.02.2020 року №19, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері технічної та пожежної безпеки з 13 порушень, що вказані у первинному акті перевірки, у повному обсязі усунуто 7 порушень.

Разом з тим 6 порушень залишаються не усунутими та продовжують створювати загрозу для життя і здоров`я людей, а саме:

- електрощитова не відокремлена від інших приміщень протипожежними дверима не нижче 2-го типу (вогнестійкість ЕІ 30), що є порушення пункту 1.24 глави І розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні (далі - НАПБ А.01.001-2014), пунктів 6.2-6.4 таблиці 3 Державних будівельних норм ДБНВ. 1.1-7-2016;

- приміщення навчального закладу не обладнано системою оповіщення про пожежу та евакуюванням людей, що є порушенням пункту 1.2. глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014; пункту 5,1 таблиці Б. 1 додатку Б Державних будівельних норм ДБНВ.2.5-56:2014;

- приміщення вентиляційної не відокремлено від інших приміщень протипожежними дверима не нижче 2-го типу (вогнестійкість ЕІ 30, що є порушенням пункту 2.3 глави 2 розділу III НАПБ А. 01.001-2014, пунктів 6.2.-6.4 таблиці 3 Державних будівельних норм ДБН ВАЛ-7-2016;

- не забезпечено навчальний заклад зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно з вимогами будівельних норм (ДБН В.2.5-74:2013), що є порушенням пункту 1 розділу VI Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України - НАПБ В. 01.050-2016/920;

- керівним складом та фахівцями, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту не пройдено функціональне навчання, що є порушенням підпункту 8 пункту 1 ст. 20 ст. 91 КЦЗУ;

- працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання, що є порушенням підпункту 2 пункт 1 ст. 20 КЦЗУ).

Зауважень чи заперечень щодо здійсненої перевірки та складеного акта від відповідачем не подано.

Відповідач в апеляційній скарзі не заперечує факту не усунення ним в повному обсязі виявлених позивачем порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей,

Враховуючи дані обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно застосував заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Мар`ївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Компаніївської районної ради Кіровоградської області до повного усунення виявлених порушень.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції у повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мар`ївської загальноосвітньої школи I III ступенів Компаніївської районної ради Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року по адміністративній справі №340/3414/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 листопада 2020 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий