Справа № 540/3496/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/3496/20

Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

ухвала суду першої інстанції прийнята у

м. Херсон, 09 листопада 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлій О.О., Єщенко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія-Нової селищної територіальної виборчої комісії Каховського району Херсонської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання провести повторний підрахунок голосів та прийняти рішення,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Асканія-Нової селищної територіальної виборчої комісії Каховського району Херсонської області про визнання протиправною відмови відповідача у проведенні повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях № 650534, № 650535, № 650536, № 650537, № 650538, № 650546, № 650554; зобов`язання відповідача провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 650534, №650535, №650536, №650537, №650538, №650546, №650554; зобов`язання відповідача прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях № 650534, №650535, №650536, №650537, №650538, №650546, №650554.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

В обґрунтування скарги зазначено, що позивач у справі є суб`єктом виборчого процесу та 30.10.2020 року звернувся до відповідача із скаргою. Постановою № 62 від 31.10.2020 року йому було відмовлено у задоволенні скарги, у зв`язку із непідтвердженістю порушень виборчого законодавства. Вважаючи відмову необґрунтованою, позивач звернувся до суду з даним позовом. На думку апелянта, у суду першої інстанції були всі правові підстави для задоволення його позовних вимог. Проте, суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду на підставі ч. 6 ст. 273 КАС України. Апелянт порівнюючи норми КАС України, які регулюють особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій у редакції до 15.12.2017 року та в чинній редакції, а також п. 7 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 15 від 01.11.2013 року «Про практику застосування адміністративними судом положень КАСУ під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом» вважає, що судом першої інстанції зроблено хибний висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду. Вказане призвело до порушення його права на судовий захист, тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для розгляду.

В судове засідання, призначене на 13.11.2020 року о 10:00 год., сторони або їх представники не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неприбуття не повідомили.

Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, відповідно до ст..ст. 311 - 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання правомірності прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 статті 121 КАС України передбачено можливість суду за заявою учасника справи поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, у разі визнання причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є суб`єктом виборчого процесу відповідно до п.4 ч.1 ст.22 Виборчого кодексу України, а саме кандидатом на посаду селищного голови Асканія-Нової селищної ради Каховського району Херсонської області.

30.10.2020 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою про перерахунок бюлетенів на спірних виборчих дільницях, у зв`язку із виявленими порушеннями під час проведення виборів.

Постановою № 62 від 31.10.2020 року, за результатами розгляду скарги відповідачем було відмовлено у задоволенні вимог суб`єкту звернення, у зв`язку з тим, що ним не надано підтвердження порушень виборчого законодавства.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Постановляючи оскаржувану ухвал, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою 09.11.2020 року об 11 год. 25 хв., тобто з пропуском п`ятиденного строку, передбаченого ч. 6 ст. 273 КАС України, у зв`язку із чим, суд першої інстанції вважав необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції вірним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Постановою Верховної Ради України «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» від 15 липня 2020 року № 795-IX на неділю 25 жовтня 2020 року призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених п.п. 2 і 3 вказаної постанови).

Спірні правовідносини виникли з приводу оскарження суб`єктом виборчого процесу рішення виборчої комісії.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій встановлені ст. 273 КАС України.

Право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму (частина 1 статті 273 КАС України).

Відповідно до частини 6 статті 273 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Статтею 270 КАС України встановлено особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ.

Відповідно до частин 1-4 статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої десятої статті 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами. Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події. Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.

Важливим елементом цих строків є момент їх початку, який визнається днем прийняття рішення, вчинення дій або допущення бездіяльності.

Наслідком пропуску строку звернення до суду з позовною заявою у спорах, пов`язаних з виборчим процесом, а в даній справі подану в порядку статті 273 КАС України, є залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів наголошує, що вказана вимога процесуального Закону має імперативний характер, тобто є категоричною вказівкою держави на обов`язок суду при вирішенні даного питання та не допускає інших, ніж передбачено нею, дій.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Асканія-Нової селищної територіальної виборчої комісії Каховського району Херсонської області, якою відмовлено позивачу у задоволенні скарги, прийнята 31.10.2020 року б 11 год. 05 хв.

Враховуючи норми частини 6 статті 273 КАС України, п`ятиденний строк звернення до суду із позовом про визнання протиправним вказаної постанови має обраховуватися із 01.11.2020 року, а останнім днем звернення до суду з даним позовом є 05.11.2020.

Між тим, до суду першої інстанції позов про визнання протиправною відмови згідно постанови №62 від 31.10.2020 року Асканія-Нової селищної територіальної виборчої комісії Каховського району Херсонської області та зобов`язання вчинити певні дії та прийняти рішення, надійшов лише 09.11.2020 року, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною 6 статті 273 КАС України, який не може бути поновлений.

Суд наголошує на тому, що відповідно до частина 5 статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України, днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Вищий адміністративний суд України у пункті 8.1.1 постанови Пленуму «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом» від 01.11.2013 № 15 зазначив, що важливим елементом цих строків є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Це відмінність строку звернення до суду щодо вирішення виборчих спорів від строку звернення до суду в інших спорах адміністративної юрисдикції, в яких, як правило, цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Таким чином, у виборчих спорах немає необхідності з`ясування обставин щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таке правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб`єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу.

Отже, вирішальним для встановлення моменту початку перебігу строку на звернення до суду у справах щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів комісії є саме дата прийняття рішення, вчинення дії та допущення бездіяльності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 20 Виборчого кодексу України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Виборчий процес є безперервним та не може бути скасованим, зупиненим або перенесеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Виборчого кодексу України виборчий процес кожних виборів, передбачених цим Кодексом, здійснюється, зокрема, на засадах гарантії реалізації виборчих прав громадян, визначених Конституцією України та цим Кодексом; дотримання основних принципів виборчого права, визначених Конституцією України та цим Кодексом.

Отже, колегія суддів вважає, що право позивача, як суб`єкта виборчого процесу, беззаперечно пов`язане із правом бути обраним, має реалізовуватись на засадах гарантії реалізації цих прав та дотриманні основних принципів виборчого права.

Враховуючи, що позовна заява про визнання протиправною відмови у задоволенні скарги позивача за постановою №62 від 31.10.2020 року у цій справі надійшла до суду після спливу п`ятиденного строку на її оскарження і цей строк не підлягає поновленню, та до його обчислення не застосовуються норми ч. 9 ст. 120 КАС України, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що така позовна заява, відповідно до положень ч. 6 ст. 273 КАС України, частини 5 статті 270 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Посилання апелянта на наявність колізії у правових нормах КАС України, які регулюють спірні правовідносини у редакції до 15.12.2017 року та у чинній редакції та п. 7 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 № 15 апеляційний суд відхиляє, як необґрунтовані.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, на переконання колегії суддів, оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, а суд під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що при поданні апеляційної скарги апелянтами не додано документ про сплату судового збору, тому з урахуванням вимог ч. 9 ст. 273 КАС України питання про його стягнення суд вирішує цією постановою.

Згідно із п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ч. 1 вказаної статті Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»).

Таким чином, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2 102 грн.

Оскільки, при поданні апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір та до закінчення апеляційного розгляду залишається не оплаченим, сума судового збору у розмірі 2102,00 грн. підлягає стягненню до Державного бюджету

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене, враховуючи, що висновки суду першої інстанції відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 139, 308, 311-313, 315, 316, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року по справі № 540/3496/20 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA:0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.