Справа № 404/5377/20
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5377/20
Номер провадження 2-а/404/320/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дніпровської митниці Державної митної служби України (місцезнаходження: 49038, місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, будинок № 22 ), про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Дніпровської митниці Держмитслужби Державної митної служби України від 26.08.2020 року у справі про порушення митних правил за № 0197/11000/20, провадження у справі про порушення митних правил закрити.

В обґрунтування поданого позову зазначено, 26.08.2020 року Дніпровською митницею Держмитслужби Державної митної служби України в особі першого заступника начальника Дніпровської митниці Держмитслужби було винесено постанову у справі про порушення митних правил за №0197/11000/20, згідно якої її - агента з митного оформлення Приватного підприємства «Термінал-Експорт» - було визнано винною у вчиненні правопорушення митних правил за ознаками статті 485 Митного кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 28493,73 грн. Позивач зазначила, що дійсно є агентом з митного оформлення Приватного підприємства «Термінал-Експорт». У своїй роботі агент з митного оформлення для заповнення електронної декларації користується комп`ютерною програмою - Ліцензійним Програмним комплексом MD OFFICE відповідної конфігурації. До обов`язків агента з митного оформлення відноситься, окрім роботи з документами, які надані підприємством для митного оформлення, оновлення та отримання нової інформації (оновлення версії програмного комплексу MD OFFICE), складення митної декларації на комп`ютері за допомогою ліцензійної програми, вибір кодів УКТ ЗЕД, які відповідають даному товару, згідно з інформацією, яка отримана від підприємства, а також перевірка за допомогою програмного комплексу необхідного тарифного та нетарифного врегулювання для даного виду товару. Програмний комплекс MD OFFICE використовується на підставі договору № 875 від 13.11.2017 року, укладеному між «НВО «Поверхность МД» - Ліцензіаром та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Термінал» та договору про надання консультаційних послуг в митній справі за від 01.01.2020 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Термінал» та Приватним підприємством «Термінал-Експорт». Зазначений програмний комплекс MD OFFICE відповідної конфігурації, окрім заповнення електронної декларації, відображає усі зміни у податковому законодавстві на момент заповнення декларації, в тому числі і податкові преференції. На момент подачі електронної декларації - 02.07.2020 року вантаж (інвертори) прибув на митний термінал. Перед подачею митної декларації позивач, ОСОБА_1 , перевірила наявність у програмі MD OFFICE податкової преференції по зазначеним інверторам - і саме тому, що у програмі було підтверджено наявність преференції за кодом 181 (тобто звільнення від сплати податку на додану вартість по зазначеним інверторам), подала до оформлення до митниці зазначену декларацію. Тільки після заповнення електронної декларації та направлення її до електронної бази митниці - було з`ясовано, що зазначена преференція 181 по даному коду товару --була скасована. Однак, у Ліцензійній програмі MD OFFICE зазначені зміни у податковому законодавстві не були відображені. Позивач намагалася виправити технічну помилку, 02.07.2020 року звернулась до митниці з проханням відізвати декларацію з помилкою, внести уточнення, але отримала відмову від працівників митниці, що не відповідає вимогам статті 269 Митного кодексу України, яка прямо передбачає можливість зміни, відкликання та визнання митної декларації недійсною. Вже 06.07.2020 року вона отримала від митниці Картку відмови у прийнятті митної декларації за № UA110280/2020/00110, відповідно до якої було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з тієї причини, що в графі 36 ЕМД декларантом зазначено наявність преференції за кодом «181» - звільнення від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України товарів за кодом , які з 23.05.2020 року були виключені з переліку товарів, при ввезенні яких надається звільнення від сплати податку на додану вартість. Також у Картці-відмови було зазначено, що по цьому факту УЗПКПМП Дніпровської митниці Держмитслужби 06.07.2020 року складено протокол про порушення митних правил згідно статті 485 Митного кодексу України. 07.07.2020 року нею подано до митного органу нову електронно митну декларацію, заповнену у відповідності до встановленого Порядку, з усуненням недоліків, що стали причиною для відмови по попередній декларації, у графі 36 вже було правильно відображено відсутність преференції по зазначеному товару та сплачено податок на додану вартість у розмірі 9624,54 грн. Таким чином, заздалегідь до винесення оскаржуваної постанови вона усунула зазначені недоліки, подала нову електронну митну декларацію до митного органу, вказавши правильно дані про відсутність преференції по товару та визначивши суму сплати податку на додану вартість. Вважає, що не вчиняла умисного порушення під час декларування товару із застосуванням преференції. Виявлений митницею недолік був усунутий шляхом подачі нової електронної митної декларації без застосування преференцій та сплатою всіх митних платежів до моменту винесення оскаржуваної постанови, в зв`язку з чим в її діях відсутні ознаки порушення митних правил за статтею 485 Митного кодексу України. Крім того, вважає, що в її діях при заповненні електронно митної декларації із зазначенням преференції «181» немає суб`єктивної складової правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки не навмисно вказала про наявність такої преференції для товару, а лише внаслідок технічної помилки у програмному забезпеченні MD OFFICE, яка не може свідчити про наявність умислу. Дії позивача не спричинили збитків бюджету країни, так як виявлена неточність під час заповнення позивачем митної декларації була невідкладно виправлена, шляхом подачі нової митної декларації, за відомостями якої сплачені всі необхідні митні платежі та податки (а.с. 2-6).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 51).

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили позовні вимоги задовольнити, посилаючи на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову ОСОБА_1 вказуючи, що позивачем порушено вимоги статті 485 Митного кодексу України.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що позивачем з метою зменшення митних платежів протиправно заявлено у графі 36 митної декларації від 02.07.2020 № 110280/2020/006415 код «181», що призвело до несплати митних платежів у сумі 9497,91 грн., чим вчинено правопорушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України. Постановою Дніпровської митниці Держмитслужби від 26.08.2020 в справі про порушення митних правил № 0197/11000/20 діям декларанта ОСОБА_1 надана належна правова оцінка, щодо порушення митних правил, а саме: заявлено у графі 36 митної декларації від 02.07.2020 № 110280/2020/006415 код «181», що призвело до несплати митних платежів у сумі 9497,91 грн. По даній справі були зібрані необхідні та допустимі докази вчинення митного правопорушення відповідальність за які передбачено статтею 485 Митного кодексу України (а.с. 57-60).

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши позивача, його представника та представника відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Першим заступником начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Мужевим Олексієм Олександровичем складено на підставі протоколу про порушення митних правил №0197/11000/20 від 06.07.2020 року постанову про порушення митних правил за № 0197/11000/20 від 26 серпня 2020 року, в якій зазначено, що 02.07.2020 відповідно до контракту від 21.08.2017 № 1 та специфікації від 14.08.2018 № 6 на митну територію України авіатранспортом із Великобританії на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕНЕРДЖИ" (, Кіровоградська області, місто Долинська, вулиця Нова, будинок № 88, квартира 86) на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 19.06.2020 № 626457 переміщено SOLAR INVERTER X3-15.0P-T-D 15KW, THREE PHASE, DUAL MPPT INVERTER (3-х фазний подвійний мережевий інвертор) являє собою пристрій для перетворення постійного струму в змінний зі зміною величини напруги, призначений для підключення фотоелектричних модулів в єдину сонячну мережу, вагою нетто 60 кг., вартістю 47489,55 грн. (а.с.7-9; 40-41)

Того ж дня згідно договору-доручення від 14.04.2020 № 889 ОСОБА_1 до м/п «Кіровоград» Дніпровської митниці Держмитслужби подала електронну митну декларацію типу «ІМ 40 АА», зареєстровану за № UA110280/2020/006415 та задекларувала товар: SOLAR INVERTER X3-15.0P-T-D 15KW, THREE PHASE, DUAL MPPT INVERTER (3-х фазний подвійний мережевий інвертор) являє собою пристрій для перетворення постійного струму в змінний зі зміною величини напруги, призначений для підключення фотоелектричних модулів в єдину сонячну мережу за кодом згідно з УКТЗЕД із застосуванням преференції по сплаті податку на додану вартість за кодом 181.

У процесі здійснення перевірочних заходів встановлено, що згідно Закону України від 16.01.2020 № 466-ІХ «Про внесення змін до податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», який набув чинності з 23.05.2020 року товари за кодом згідно з УКТ ЗЕД виключені з переліку товарів, при ввезенні яких на митну територію України надається звільнення від сплати податку на додану вартість.

Відповідно до інформації вказаної у доповідній записці начальника м/п «Кіровоград» Дніпровської митниці Держмитслужби від 02.07.2020 № 426/7.5-28-15 протиправне заявлення у графі 36 преференції «181» призвело до безпідставного звільнення від сплати ПДВ у сумі9 497,91 грн.

Посадова особа Приватного підприємства «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» ОСОБА_1 в поясненні від 03.07.2019 посилаючись на статтю 63 Конституції України відмовилась надавати інформацію з приводу заявлення у графі 36 електронної митної декларації коду преференції «181» по сплаті ПДВ.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 з метою зменшення митних платежів протиправно заявила у графі 36 митної декларації від 02.07.2020 № 110280/2020/006415 код «181», що призвело до несплати митних платежів у сумі 9497,91 грн., чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України

Громадянку ОСОБА_1 , агента з митного оформлення Приватного підприємства «Термінал-Експорт» визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 28493,73 грн. (а.с. 40-41).

Таким чином, висновки митного органу про порушення позивачем приписів статті 485 Митного кодексу України ґрунтуються на тому, що позивачем, як особою уповноваженою на декларування в митній декларації UA110280/2020/006415 було заявлено неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД, що було безпідставним звільненням від сплати податку на додану вартість у сумі 9497,91 грн.

Обов`язки, права та відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 266 Митного кодексу України. Так, за пунктами 1, 3 частини першої вказаної статті декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, та надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно частини восьмої статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Крім того, у частині четвертій статті 266 Митного кодексу України зазначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

За частиною першою статті 281 Митного кодексу України допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори

Статтею 282 Митного кодексу України визначені випадки звільнення від оподаткування митом (податкові пільги).

Згідно Закону України від 16.01.2020 № 466-ІХ «Про внесення змін до податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», який набув чинності з 23.05.2020 року товари за кодом згідно з УКТ ЗЕД виключені з переліку товарів, при ввезенні яких на митну територію України надається звільнення від сплати податку на додану вартість.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За статтею 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналізуючи зміст наведених вище норми суд приходить до висновку, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 Митного кодексу України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Тому, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 Митного кодексу України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Згідно з частиною першою статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини першої статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною другою статті 264 Митного кодексу України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 Митного кодексу України.

За частинами першою, другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини першої та другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина перша та друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови слугували електронна митна декларація типу «ІМ 40 АА», зареєстрована за № UA110280/2020/006415, протокол про порушення митних правил №0197/11000/20 від 06.07.2020 року, картка відмови у прийнятті митної декларації за № UA110280/2020/00110 (а.с. 10-17, 42-47).

Враховуючи вище викладене суд вважає, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів, сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТ ЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача, як порушення митних правил відповідно до статті 485 Митного кодексу України.

При цьому, суд враховує, що позивач, маючи на меті уникнути будь-яких неточностей чи порушень під час митного оформлення імпортованого товару його власником, на наступний день після винесення митницею картки відмови у прийнятті митної декларації, з підстав невірного визначення коду УКТ ЗЕД, подала нову декларацію без застосування преференцій. Необхідні збори та податки по вже виправленій митній декларації, сплачені власником товару у повному обсязі.

Згідно зі статтею 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Крім того, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації. Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), митний орган застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України (стаття 268 Митного кодексу України).

Однак суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування положень статті 268 Митного кодексу України. Водночас суд зазначає про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, встановлених у статті 531 Митного кодексу України, зокрема неповнота провадження у справі та необ`єктивність її розгляду.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача щодо не оскарження позивачем картки відмови та не звернення декларанта про відкликання декларації, оскільки не спростовано доводи позивача згідно яких позивач вказувала на те, що митний орган повністю блокує можливість звернення в електронному вигляді, а також не приймає письмові звернення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів у суду відсутні, а відповідачем надані не були, не спростовані відповідачем й інші доводи позивача, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про порушення митних правил за № 0197/11000/20 від 26.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 28493,73 грн. підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил закриттю.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено, відповідачем здійснена сплата судового збору у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № ПН1243 від 03.09.2020 року (а.с. 1), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпровської митниці Державної митної служби України як відповідача по адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 266, 264, 281, 282, 466, 485, 529, 531 Митного кодексу України, статтями 72, 73, 77, 139, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Дніпровської митниці Державної митної служби України (місцезнаходження: 49038, місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, будинок № 22, ), про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил №0197/11000/20 від 26.08.2020 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 485 Митного кодексу України.

Закрити справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за статтею 485 Митного кодексу України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпровської митниці Державної митної служби України (місцезнаходження: 49038, місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, будинок № 22, ) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 13.11.2020 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда