Справа № 640/21552/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Київ № 640/21552/18

Окружним адміністративним судом міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна»

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», в якій просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», , розташованого за адресою: вул. Академіка Заболотного, 35, м. Київ, шляхом знеструмлення та накладення печаток на головний електрощит - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що під час проведення позапланової перевірки приміщення АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», що по вул. Заболотного, 35 в м. Києві, встановлено, що об`єкт перевірки експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. За результатами перевірки складено Акт щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки від 19.10.2018 року №338. Позивач звертає увагу, що наведені порушення у акті не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.01.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду 29.01.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує з огляду на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень відповідача не тільки позбавить роботи майже півтисячі людей, але і призведе до значних втрат Державного бюджету України через несплату податків та обов`язкових платежів, а, зважаючи на те, що відповідач є частиною міжнародної групи компаній Imperial Tobacco Group - і до негативних репутаційних наслідків для України у міжнародних відносинах та втрати інвестиційної привабливості країни. Зазначає, що опечатування приміщень та відімкнення від джерел електроживлення робить принципово неможливим усунення будь-яких порушень вимог пожежної та техногенної безпеки.

Позивачем через канцелярію суду 12.04.2019 року подано додаткові пояснення, де зазначає, що належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, тому, якщо відповідач вважає, що порушення виявлені під час перевірки відсутні, він може звернутись із заявою про проведення позапланового заходу за його ініціативою до Головного управління, для встановлення відсутності порушень.

В запереченнях на відповідь на відзив, поданих через канцелярію суду 24.04.2019 року відповідач наголошує, що опечатування приміщень та відімкнення від джерел електроживлення робить принципово (фізично) неможливим усунення будь-яких порушень вимог пожежної та техногенної безпеки всередині таких приміщень. Таким чином застосування заходів реагування, на яких наполягає позивач, жодним чином не може призвести до усунення недоліків, а замість цього призведе до повної зупинки підприємства, втрати робочих місць та відрахувань до державного і місцевого бюджетів, що беззаперечно буде порушенням принципу пропорційності під час застосування запобіжних заходів. Також зауважує, що відповідач проводить роботи по усуненню виявлених порушень, додатково до доказів, наданих суду разом із відзивом, надає фотоматеріали та документи, що є доказами усунення та проведення робіт по усуненню порушень по п.п. 4, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16.

В додаткових поясненнях, поданих 01.08.2019 року через канцелярію суду, позивач вказує, що критично оцінює зазначене відповідачем щодо вчинення ряду дій, направлених на усунення зауважень в забезпеченні пожежної безпеки на товаристві та попередженню загрозі життю та/або здоров`ю людей, адже, факт стовідсоткового усунення всіх порушень, зафіксованих в акті перевірки, не знаходить свого підтвердження.

15.08.2019 року відповідачем подано через канцелярію суду заперечення на додаткові пояснення позивача, в яких просить у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі наказу Головного управління ДСНС у м. Києві від 14.09.2018 року №554 "Про проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки" та посвідчення від 26.09.2018 року № 2828 проведено планову перевірку приміщення АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», розташованого за адресою: вулиця Заболотного, 35, м. Київ, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 19.10.2018 року №338, в якому зафіксовано порушення відповідачем правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме порушення:

1. Розділу V п. 1.4. ППБУ: У цигарковому цеху система спринклерного пожежогасіння не виконана у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «системи протипожежного захисту»;

2. Розділу V п.1.2 ППБУ: Приміщення тютюнового цеху не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

3. Розділу V п. 1.2 ППБУ: Приміщення складу №2 не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до вимог ДБН В.2.5-562014 «Системи протипожежного захисту»;

4. Розділу VI п.9.п.9.1 ППБУ: В складських приміщеннях допускається влаштування конторських (побутових) приміщень;

5. Розділу IІІ п. 2.3., глава 2 ППБУ: Комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах не зашпаровано наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод;

6. Розділу ІV п.1.3 ППБУ: Допускається застосування у вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зонах світильників, ступінь захисту яких не відповідає класу зони згідно з ПУЕ та НПАОП 40.1-1.32-01;

7. Розділу III п. 2.23, розділ ІІ п.22 ППБУ: Висота евакуаційних виходів в адміністративній будівлі менша ніж 2 м.;

8. Розділу III п. 2.37 ППБУ: На шляхах евакуації з 5-го поверху адміністративної будівлі улаштовано поріг (виступ);

9. Розділу V п. 2.2 ППБУ: Пожежні крани в адміністративній будівлі розміщені у вбудованих або навісних шафах, які не мають отворів для візуального огляду їх без розкривання;

10. Розділу III п. 2.30 ППБУ: Прилади опалення сходової клітини адміністративного корпусу не встановлені на висоті 2,2 м. та вище від поверхні проступів та сходових площадок;

11. Розділу V п. 1.2 ППБУ: Приміщення механічного цеху не обладнано автоматичною системою протидимного захисту відповідно до вимог п.10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

12. Розділу ІІІ п.2.37 ППБУ: Шляхи евакуації з їдальні захаращенні продуктами харчування та обладнанням;

13. Розділу ІІІ п.2.23, розділу ІІ п.22 ППБУ: Ширина евакуаційного виходу з буфету менше ніж 0,8м.;

14. Розділу ІІІ п.2.27 ППБУ: Двері на шляхах евакуації з їдальні відчинятися в протилежному напрямку до виходу з приміщення;

15. Розділу ІІІ п. 2.3 ППБУ: Двері складських (підсобних) приміщень їдальні не замінені на протипожежні з межею вогнестійкості ЕІ 30 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО;

16. Розділу V п.1.4 ППБУ: Приміщення з розташуванням кухонного обладнання (їдальня/) не обладнані модульними системами локального пожежогасіння, спеціалізованими для такого виду загоряння в порушення п. 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

17. Розділу V п. 1.2 ППБУ: Приміщення прохідної не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією згідно з ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Примірник Акту №338 вручено 19.10.2018 року особисто, уповноваженій особі суб`єкта господарювання, який був присутній під час перевірки, начальнику адміністративно господарського відділу - Тарасенку О.В., про що зроблена відмітка в акті.

Перелічені порушення, які зазначені в Акті №338, щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, у зв`язку з чим позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, додаткові пояснення та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі також - Закон).

Так, виходячи з положень статті 1 та 4 Закону (далі по тексту нормативно-правові акти наведені в редакції, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону, планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

Частиною шостою статті 7 Закону передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодекс цивільного захисту України (далі також - КЦЗ України) регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (стаття 1 КЦЗ України).

Відповідно до статті 64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно статті 66 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1 частини першої статті 70 КЦЗ України).

Положеннями частини другої статті 70 КЦЗ України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище правових норм, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації об`єкта.

У той же час, суд звертає увагу, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ ППБУ, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб.

При цьому, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності товариства є факт створення ним загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із експлуатацією приміщень, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Така ознака як створення загрози життю та/або здоров`ю людей досить широко трактується, теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення. При цьому, оскільки обов`язок доведення позовних вимог законом покладено на позивача, то саме органи пожежного нагляду мають обґрунтувати необхідність застосування зупинення роботи підприємства, а суд дослідити вказані докази та надати їм відповідної правової оцінки.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просив суд відмовити в задоволенні позову, з тих підстав, що ним частково усунуто порушення, встановлені актом перевірки.

Крім того, як зазначено відповідачем, деякі з порушень наразі перебувають на стадії виконання, а з деякими не погоджується з огляду на їх необґрунтованість.

Часткове усунення недоліків підтверджується долученими до відзиву доказами, а саме: Наказом №56 від 24.07.2018 року з додатками; листом №281/18 від 05.11.2018 року; Наказом №71 від 05.11.2018 року; переліком систем пожежної автоматики; Договорами №П-ІП-171987, №П-МК-18079, №П-МК-182664; Наказом №26 від 22.03.2018 року; актами прийняття та перевірки протипожежних систем; листами МВС; Порядком евакуації; Експертним звітом; Фотоматеріалами та документами, що містяться в матеріалах справи та є доказами усунення та проведення робіт по усуненню порушень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем вживаються заходи по усуненню вимог порушень, встановлених в акті перевірки.

З аналізу наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку про усунення відповідачем порушень, встановлених актом перевірки, в той час, як ті, що залишились не усунутими, не становлять загрози життю та/або здоров`ю людей.

При цьому суд враховує, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають братись до уваги принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Суд дійшов висновку, що незначна кількість не усунених недоліків не є критичними та не становлять загрози життю та здоров`ю людей. Натомість застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», , розташованого за адресою: вул. Академіка Заболотного, 35, м. Київ, шляхом знеструмлення та накладення печаток на головний електрощит, порушить принцип пропорційності порушення і покарання та призведе до значних збитків при здійсненні фінансово-господарської діяльності та упущення економічної вигоди.

У той же час, позивачем не доведено обґрунтованості обрання такого заходу як повне зупинення експлуатації (роботи) Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» та ступінь загрози життю та здоров`ю громадян, з урахуванням виявлених у ході перевірки порушень, позаяк, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 194, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» про застосування заходів реагування відмовити.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул.. Володимирська, 13 );

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» (03026, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 35, ).

Повне судове рішення складено 12.11.2020

Суддя Л.О. Маруліна