Справа № 686/6517/20
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6517/20
Провадження № 2-а/686/243/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

за участю - позивача ОСОБА_1 , представника позивача - Романішина В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

встановив :

В березні 2020 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0048/20900/20 від 28 січня 2020 року, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що притягнення позивача, як водія, до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 470 Митного кодексу України є необґрунтованим, оскільки в діях позивача відсутня вина за перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів більше ніж на двадцять діб, так як це відбулося за наявності обставин, які не залежать від нього. 06.12.2019 року, тобто до закінчення встановленої митним органом контрольної дати доставки товару, перевізником ТОВ «КАРМЕН-МЕБЛІ» вчинялися дії щодо інформування митного органу, який контролює переміщення товару, про необхідність надання додаткового часу для здійснення інших операцій з товарами, а також зазначалися об`єктивні причини, за наявності яких товар «Папір туалетний в рулончиках, целюлозний», загальною вагою 6699,00 кг за ЕК МД №UA125260/2019/850345 від 29.11.2019р., не може бути доставлений у встановлений строк, а саме: відсутність чеських універсальних дозволів. ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, не може вплинути на видачу універсальних чеських дозволів, без наявності яких він не може перетнути державний кордон України. Позивач просить суд врахувати, що контрольна дата поставки товару у часі збіглася з періодом закінчення видачі дозволів, та у вказаний період на державному рівні вирішувалося питання щодо збільшення їх квоти, зокрема, Міністерством інфраструктури України здійснювалися заходи щодо можливості проведення додаткового обміну цими дозволами з чеською стороною.

Також, позивач посилається на те, що при прийнятті постанови про порушення митних правил №0048/20900/20 від 28 січня 2020 року Галицькою митницею ДМСУ не дотримано порядку розгляду справи про порушення митних правил, встановленого чинним законодавством. Зокрема, в порушення вимог ст.526 Митного кодексу України Галицька митниця ДМСУ не повідомила ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, чим позбавила його можливості надати свої пояснення щодо вчиненого порушення та вільно розпоряджатись своїми процесуальними правами.

21.04. 2020 року Галицька митниця Держмитслужби подала до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що ОСОБА_1 перевищив більше ніж на двадцять діб встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем. Згідно із нормами ч.2 ст.95 МК України до строків транзитного переміщення, визначених у ч. 1 даної статті (10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України, а саме: аварії або дії обставин непереборної сили, внаслідок яких транспортний засіб не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення. В порушення вимог ст.192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657, ОСОБА_1 терміново не повідомив найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Відсутність дозволів на проїзд вантажним автомобільним транспортом по території Республіка Чехія не могла завадити позивачу доставити товар та транспортний засіб комерційного призначення до органу доходів і зборів призначення (зону митного контролю митного поста «Краковець») й, відповідно, не була причиною того, що автомобіль не зміг прибути до органу призначення. У зв`язку з цим, Галицька митниця Держмитслужби вважає позовні вимоги необґрунтованими та у задоволенні позову просить відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Зазначили, що отримання дозволів на проїзд вантажним автомобільним транспортом по території Республіка Чехія не залежить від водія транспортного засобу, в той час як на момент здійснення перевезення універсальні чеські дозволи в країні закінчилися. Перевізник ТОВ «КАРМЕН-МЕБЛІ», в якого позивач працює водієм, вжив всіх можливих заходів щодо отримання відповідних дозволів, а також повідомляло про виниклу ситуацію митний орган та просив надати додатковий час для здійснення доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів. Позивач вважає, що він не являється особою, яка може нести відповідальність за ч.4 ст.470 МК України, так як у його діях відсутня така обов`язкова складова як вина.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, направив суду відзив, заперечив щодо задоволення позову з підстав наведених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.01.2020 року, близько 16 год. 27 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Галицької митниці ДМСУ в напрямку «виїзд з України» прибув транспортний засіб р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який здійснював перевезення товару «Папір туалетний в рулончиках, целюлозний», загальною вагою 6699,00 кг за ЕК МД №UA125260/2019/850345 від 29.11.2019р.

У ході митного контролю було встановлено, що контрольною датою доставки товару до митниці призначення, який переміщуються згідно вказаних вище ЕК МД №UA125260/2019/850345 від 29.11.2019р., є 09.12.2019 року.

Станом на 04.01.2020 р., товар який переміщується згідно ЕК МД №UA125260/2019/850345 від 29.11.2019 р. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Галицької митниці ДМСУ доставлено не було.

Також, виявлено, що 06.12.2019 р. перевізник ТОВ «КАРМЕН- МЕБЛІ» в особі директора ОСОБА_2 звернувся до Галицької митниці ДМСУ з листом щодо продовження дати доставки у зв`язку з відсутністю чеських універсальних дозволів.

На момент перетину кордону будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст.460 МК України, громадянин ОСОБА_1 до митного контролю не подавав.

Таким чином, митний орган дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на двадцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.470 МК України.

04.01.2020 року відповідачем був складений протокол про порушення митних правил позивачем, а 28.01.2020 року відбувся розгляд матеріалів митної справи.

За наслідками відповідного розгляду Галицькою митницею Держмитслужби винесено постанову у справі про порушення митних правил №0048/20900/20 від 28 січня 2020 року, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку.

Згідно ч.1 ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.95 МК України, встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування митного органу, який контролює переміщення цих товарів).

Статтею 193 Митного кодексу України передбачена відповідальність за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом.

Зокрема, згідно ч.1 ст.193 МК України за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Частиною 4 статті 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні положення закріплено і статтею 280 КУпАП.

Частиною 2 статті 495 МК України передбачено, що посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 193 КАС України, суд приходить до висновку, що оскільки відповідальність за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом несе саме перевізник, в даному випадку - ТОВ «КАРМЕН- МЕБЛІ», тому в діях ОСОБА_1 , який працює у вказаного перевізника водієм, відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 470 МК України.

На користь такого висновку суду свідчать і положення статті 191 Митного кодексу України, пунктом 2 частини другої якої передбачено, що саме перевізник зобов`язаний у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

За таких обставин, суд доходить висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є скасування постанови у справі про порушення митних правил №0048/20900/20 від 28 січня 2020 року, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Висновки суду у даній справі відповідають правовій позиції Сьомого апеляційного адміністративного суду, висловленій у постановах від 20.10.2020р. по справі №686/5125/20, від 17.09.2020р. по справі №686/5333/20, судові рішення якого у відповідній категорії справ, згідно ч.3 ст.272 КАС України, є остаточними та не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 90, 92, 93, 95, 192, 318, 458, 459, 487, 489, 470, 495, 522, 523, 527, 529 МК України, ст.ст.6-10, 14, 77, 241-244, 246, 251, 270, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Галицької митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0048/20900/20 від 28 січня 2020 року щодо притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 470 Митного кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :