Справа № 200/9799/20-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2020 р. Справа №200/9799/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» до Азовської митниці Держмитслужби про скасування рішень,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року казану позовну заяву залишено без руху та надано строк - протягом п`яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали - для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було:

- в позовній заяві правильно зазначити найменування відповідача, яке б відповідало даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; зазначити дати оскаржених рішення про коригування митної вартості № UA700140/2020/000013/2 та картки відмови у митному оформленні товару № UA700140/2020/00053;

- в позовній заяві зазначити виклад обставин щодо того, які саме документи позивачем були подані до митного оформлення до кожної конкретної вантажної митної декларації (ВМД); які саме додаткові документи щодо кожної конкретної ВМД вимагав митний орган і чим це підтверджується; зазначити докази, що підтверджують обставини того, що, як зазначає позивач, до митної вартості включені витрати на транспортування, що Білорусь є країною транзитером, а країною відправлення є Польща;

- до позовної заяви додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується обчислення ним судового збору, сплаченого за подання даного позову, а саме надати складені відповідачем аркуші коригування; в позові зазначити докази, що підтверджують вказані обставини і навести відповідні розрахунки сплаченої суми судового збору;

- до позовної заяви додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові, а саме: ВМД № UA700140/2020/001295, ВМД № UA700140/2020/001554, ВМД № UA700140/2020/001845 з підтвердженням дат їх подачі до відповідача; повідомлення митного органу про необхідність надання для підтвердження заявленої митної вартості товару додаткових документів;

- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копію та копії додатково доданих документів відповідно до кількості учасників справи.

Позивач отримав копію зазначеної ухвали.

Між тим недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк в повному обсязі усунені не були.

Так, позивачем замість позовної заяви з усунутими недоліками подано заяву під назвою «Уточнення позовних вимог» (з додаванням до неї деяких доказів, про які йшлося в ухвалі суду від 23 жовтня 2020 року), в якій позивач частково усунувши недоліки, не зазначив докази, що підтверджують обставини того, що, як він зазначав, Білорусь є країною транзитером, а країною відправлення є Польща; позивачем до позовної заяви не додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується обчислення ним судового збору, сплаченого за подання даного позову, а саме складені відповідачем аркуші коригування; при цьому в позові не наведено відповідні розрахунки сплаченої суми судового збору з посиланням на докази.

Крім того, і заява під назвою «Уточнення позовних вимог», і додані до неї документи подані в одному екземплярі - без додавання їх копій для відповідача. В той час, як згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України на стадії відкриття провадження у справі до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи (частина 1 статті 161 цього Кодексу). На необхідність дотримання вказаних вимог Кодексу також була звернута увага позивача в ухвалі суду від 23 жовтня 2020 року.

Вказані обставини унеможливлюють виконання судом процесуального обов`язку щодо надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви, яка б відповідала вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 174 вказаного Кодексу).

Отже, до суду не подано позовну заяву та її копію для відповідача, яка б була приведена у відповідність до вимог статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року.

Клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не подавалося (ст. 121, абз. 2 п. 3 розд. VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» до Азовської митниці Держмитслужби про скасування рішень повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2020 року.

Суддя Т.В. Логойда