Справа № 522/7038/20
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7038/20
Провадження №2-а/522/330/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить: поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 024/20 від 09.01.2020 року, якою його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 1 700 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 27.04.2020 року ним було отримано лист УДАБК ОМР за №01-10/579-ЗГ від 24.04.2020 року разом з яким йому було направлено копію постанови №024/20 від 09.01.2020 року, відповідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та на нього накладено стягнення в розмірі 1 700,00 гривень.

З вказаною постановою він не погоджується, та вказує, що будівництво житлового будинку ним здійснюється на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , з наявністю усіх дозвільних документів, повідомлення про початок виконання будівельних робіт та будівельного паспорту, відповідно до будівельних норм та вимог законодавства, що підтверджується висновком експерта. Крім того, зазначає, що перевірки проводилася за його відсутності, без належного повідомлення, а також, що він не повідомлявся про дату та місце розгляду питання щодо притягнення до відповідальності, жодних повідомлень не отримував та оскаржувана постанова була винесена за його відсутності.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, грубо порушує його права, вимоги діючого законодавства та підлягає скасуванню, що стало підставою для його звернення до суду із даним позовом.

17 серпня 2020 року відповідачем надано відзив на позов, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що Управлінням було проведено позапланову перевірку під час виконання позивачем будівельних робіт з будівництва дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про проведення якої на адресу позивача направлялися повідомлення. В ході проведення перевірки інспекторами встановлені порушення будівельних норм, та за результатами перевірки складено акт, протокол, а в подальшому винесено оскаржувану постанову, та що Управлінням було вжито вичерпні заходи з метою повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В ч. 1 ст. 5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено, що постановою № 024/20 Управління Державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради від 09.01.2020 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1700 гривень.

Зазначена постанова винесена на підставі наступних документів:

-акт, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за № 002057 від 13.12.2019 року;

-протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2019 року;

-припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 002057 від 13.12.2019 року.

В зазначених документах міститься відомості, що 13.12.2019 року позивач відмовився від підпису.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, проте із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вказані вимоги закону виконані не були, зазначені обставини не було враховано.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суду не надано відомості про належне повідомлення про день, місце та час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності особи до якої застосовується адміністративна санкція.

Верховний суд 30 січня 2020 року в рамках справи № 482/9/17, адміністративне провадження № К/9901/38702/18 та справі №308/12552/16-а, адміністративне провадження № К/9901/32526/18 вказує, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Так, Верховний Суд у постанові від 12 червня 2019 року по справі № 813/3415/18 щодо застосування положень Порядку накладення штрафів за порушення законодавства, дійшов такого висновку: «обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим».

Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи сповіщено особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її повідомлення. У разі неналежного сповіщення особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи».

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дня до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

Разом з тим позивач ОСОБА_1 стверджує, що повідомлень про розгляд справи він не отримував.

Суду не надані належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 повідомлений Управлінням Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про дату, місце та час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності 09 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем не було надано доказів щодо правомірності прийнятого рішення та дотримання визначеного КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов`язковим з`ясуванням обставин, визначених приписами ст.280 КУпАП, про що свідчить відсутність доказів, які б спростовували доводи позивача.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності або докази, які б свідчили про ухилення позивача від отримання повідомлення, то вважається що відповідач не довів, що про час та місце розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований належним чином.

Оскільки відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, то суд дійшов висновку, що постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2020 року, якими на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 96 КУпАП підлягають скасуванню.

Щодо поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята без участі ОСОБА_1 , за його відсутності та отримана ним лише 27.04.020 року.

З відповідним позовом позивач звернувся до суду 30.04.2020 року, таким чином суд приходить до висновку, що строк на звернення до суду пропущено позивачем з поважних причин та підлягає поновленню, тому суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строку звернення до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, ст. ст. 9, 96, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на остарження постанови №024/20 від 09.01.2020 року.

Скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №024/20 від 09.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 1700 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 12 листопада 2020 року.

Суддя Р.Д. Абухін

09.11.2020