Справа № 420/8656/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8656/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд.Трейд» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд.Трейд» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1670073/38937049 від 25.06.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 45 від 05.06.2020 р. та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну, складену позивачем на ТОВ «МІСЬКБУД БЦ» № 45 від 05.06.2020 р.

Ухвалами суду у справі № 420/6948/20 від 11.08.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження; від 07.09.2020 року: роз`єднані позовні вимоги; виділено в окреме самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд.Трейд» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1670073/38937049 від 25.06.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 45 від 05.06.2020 р. та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну, складену позивачем на ТОВ «МІСЬКБУД БЦ» № 45 від 05.06.2020 р.

Ухвалою суду у справі № 420/8656/20 від 14.09.2020 року: прийнято виділені в окреме самостійне провадження позовні вимоги; відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі змістом адміністративного позову, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з таких підстав:

- в рамках основної господарської діяльності позивач на підставі Договору поставки № 58-Т-2020 від 04.06.2020 р. реалізував ТОВ «ВЕДІС ТРЕЙД» цемент у кількості 22,4 тони загальною вартістю 48 832,00 гривень з який 8 138,67 ПДВ. Даний товар імпортований на територію України згідно вантажно-митної декларації № UA 500090/2020/004566 від 05.06.2020 р. і був поставлений покупцю 5 червня 2020 р. за накладною № 543 на умовах відвантаження з території «МТП «Чорноморський» на автотранспорт покупця за принципом «причал-авто». Всі обов`язки та витрати на транспортування товару з місця навантаження покладались на покупця. ТОВ «ВЕДІС ТРЕЙД» була сплачена вартість Товару у повному обсязі 09.06.2020 р., що підтверджується банківською випискою;

- відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «БУД.ТРЕЙД» склало на покупця ТОВ «ВЕДІС ТРЕЙД» податкову накладну за № 44 від 05.06.2020 р. на суму ПДВ у розмірі 8138,67 гривень та 19 червня 2020 р. направило податкову накладну до ДФС для її реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Даний документ було прийнято, проте його реєстрацію було зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугувала відповідність ПН / РК п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- згідно з положеннями Порядку прийняття рішень про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. № 520 позивачем на підтвердження реальності поставки товарів направлено 24.06.2020 р. до контролюючого органу повідомлення № 4 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної реєстрацію якої було зупинено. Разом з даним документом було подано копії наступних документів: докази сплати вартості товару згідно виписки банка; договір поставки № 58-Т-2020 від 04.06.2020 р.; видаткова накладна № 543 від 05.06.2020 р.; вантажно-митна декларація № UA500090/2020/004566 від 05.06.2020 р.; договір на перевантаження імпортних вантажів ДФ-20 від 02.06.2020; акт на послуги з перевантаження № 238 від.05.06.2020 р.; контракт СЕМ-EXP002 від 02.06.2020 р. Однак за результатами розгляду комісією регіонального рівня прийнято рішення № 1670074/38937049 від 25.06.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної;

- згідно з положеннями пункту 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. № 520 позивачем на підтвердження реальності поставки товарів направлено 24.06.2020 р. до контролюючого органу повідомлення № 7 про надання пояснень та копій документів щодо 10 (десяти) вищевказаних податкових накладних реєстрацію яких було зупинено (оскільки ці накладні складені на одного отримувача, за одним і тим самим договором та однаковим товаром). Разом з даним документом було подано копії наступних документів: - докази сплати вартості товару згідно виписки банка; - договір поставки № 25 Т 2020 від 03.04.2020 р.; - видаткові накладні № 468-475 від 05.06.2020 р.; видаткові накладні № 476-477 від 06.06.2020 р.; контракт СЕМ-EXP002 від 02.06.2020 р.; вантажно-митні декларації № UA500090/2020/004566 від 05.06.2020р. та № UA500090/2020/004483 від 04.06.2020 р.; договір на перевантаження імпортних вантажів ДФ-20 від 02.06.2020 р.; акт на послуги з перевантаження цементу № 238 від 05.06.2020 р. Однак за результатами розгляду комісією регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято наступні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних: № 47 від 05.06.2020 р. № 1670071/.06.2020 р.; № 48 від 05.06.2020 р. № 1670070/.06.2020; № 49 від 05.06.2020 р. №1670069/.06.2020; № 50 від 05.06.2020 р. № 1670068/.06.2020; № 51 від 05.06.2020 р. № 1670067/.06.2020; № 52 від 05.06.2020 р. № 1670066/.06.2020; № 53 від 05.06.2020 р. №1670065/.06.2020; № 54 від 05.06.2020 р. № 1670064/.06.2020; № 56 від 06.06.2020 р. № 1670063/.06.2020; № 57 від 06.06.2020 р. № 1670062/.06.2020;

- портландцемент марки СЕМ І 42.5R (виробництва OYAK CIMENTO FABRIKALARI A.S. Турція) був придбаний позивачем на підставі зовнішньоекономічного контракту «СЕМ-EXP002 від 12.05.2020р. і ввезені на територію України через ДП «МТП «Чорноморський» згідно електронних вантажно-митних декларацій: № UA500090/2020/004483 від 04.06.2020 р.; № UA500090/2020/004566 від 05.06.2020 року. Розвантаження товару було забезпечене у м. Чорноморськ ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП «Форвард» () на підставі укладеного з цим контрагентом про перевантаження імпортних товарів та транзитних генеральних вантажів - біг-беги № ДФ-20 від 02.06.2020 р. Товар супроводжувався належною документацією, мав сертифікат відповідності від 14.05.2020 р. № А09 (дійсний до 13.05.2021 р.) та протоколом випробувань № 1147-Х від 17.03.2020 року. Весь товар реалізовувався при його розвантаженні за принципом «причал-авто»;

- згідно з умов укладених договорів поставки - копії даних документів надані покупцям при відвантаженні товару. Таким чином позивачем підтверджено походження товару, його належна якість, та факт (реальність) реалізації товару контрагентам на користь яких видані податкові накладні;

- 18 червня 2020 року Комісією регіонального рівня було прийнято рішення за № 84700 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого у відношенні ТОВ «БУД.ТРЕЙД» згідно пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, встановлено відповідність п. 8 критеріям ризиковості платника податку у зв`язку з наявністю податкової інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування. Про наявність такого рішення позивачу стало відомо 19 червня 2020 р. (тобто на наступний день після прийняття рішення) з квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних;

- ТОВ «БУД.ТРЕЙД» 07.07.2020р. звернулось до ДПС згідно порядку встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 та подало документи необхідні для розгляду питання про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня за результатами розгляду документів було встановлено невідповідність ТОВ «БУД.ТРЕЙД» критеріям ризиковості платника податку, а отже позивач був виключений з переліку «ризикових» платників податку;

- самостійне виключення ТОВ «БУД.ТРЕЙД» з переліку ризикових платників податків підтверджує відсутність достатніх підстав та причин віднесення його до такої категорії, а отже на сьогоднішній час відсутні критерії за якими може бути відмовлено в реєстрації податкових накладних;

- підставою для даного позову послугувало прийняття 25.06.2020 р. контролюючим органом ряду рішень про відмову в реєстрації наступних податкових накладних: № 44; № 45; № 47; № 48; № 49; № 50; № 51; № 52; № 53; № 54; № 56; № 57;

- всі рішення мотивовані ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування. При цьому форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податків копій документів, щодо придбання товарів документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкресленими. Однак в порушення зазначених вимог спірні рішення містять лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення і жодне з рішень не містять конкретизації яких саме документів не вистачило контролюючому органу. Разом з цим разом з поясненнями позивачем було надано докази придбання цементу, його імпорту (ввезення на митну територію України), документи про продаж (постачання) цементу конкретному контрагенту, докази здійснення ним оплати. Таким чином позивачем підтверджено джерела походження товару, реальність його продажу, а отже відсутні були підстави для відмови у реєстрації податкових накладних. Форма рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані;

- аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18 (адміністративне провадження № К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18 (адміністративне провадження № К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18 (адміністративне провадження № К/9901/13662/19). Також при здійсненні юридичної оцінки обґрунтованості рішень про відмову в реєстрації податкової накладної суд має враховувати, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено переліку документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини, невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог. Так сам контролюючий орган посилався в рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних на ненадання первинних документів, проте не зазначив яких саме. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки;

- загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним. Більше того мотивація таких актів повинна надавати можливість платнику податків узгодити свої дії з вимогами контролюючого органу та забезпечити захист власних прав шляхом надання пояснень та документів. З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості;

- правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 касаційне провадження № К/9901/4895/19 (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019 р. касаційне провадження № К/9901/23858/19 (справа № 640/983/19);

- первинні документи складені між ТОВ «Буд.Трейд» та його контрагентами підтверджують фактичне здійснення операцій з постачання товару на адресу контрагентів, кількісні та вартісні показники цих операцій і є достатніми для реєстрації податкової накладної. При цьому зовнішньоекономічні контракти та електронні вантажно-митні декларації, що надані позивачем, підтверджують обсяги придбання товару який постачався контрагентам, а отже позивачем підтверджено джерела та обсяг походження товару;

- віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), відбулось без достатніх правових підстав, що підтверджено самостійним рішенням податкового органу № 91873 від 09.07.2020 р. яким виключення позивача з переліку ризикових.;

- форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)» та яка повинна бути розшифрована. Однак нечинне нині рішення № 84700 від 18.06.2020 р. містило лише цитування нормативного змісту пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, і не вказувало одного розшифрування того, які саме обставини та податкова інформація стали підставою для віднесення позивача до платників податку, які відповідають п. 8 Критеріїв ризиковості;

- для захисту своїх прав під час судового провадження у цій справі позивач був змушений скористатися професійною правничою допомогою адвоката, для чого уклав з Адвокатським об`єднанням «Консалтингова фірма «Домінанта» відповідний договір. Згідно із вказаним Договором № 20/07/20 від 20.07.2020 р. був визначений фіксований розмір гонорару в сумі 14 200 грн. За правилами ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні гонорару враховувалась складність справи (так, справи про оскарження рішень податкових органів є досить складними, оскільки пов`язані з необхідністю суттєвого аналізу існуючої правозастосовної та судової практики з цих питань, підготовки належного обґрунтування своїх позовних вимог, аргументів і доводів, які потребують складних роз`яснень та збирання різноманітних доказів на підтвердження наявності підстав для задоволення позову. Крім того, до гонорару вже була включена ще й оплата за процесуальне представництво позивача в суді (в частині участі в судових засіданнях, підготовки необхідних клопотань та обов`язкових заяв по суті справи тощо);

- статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно ж до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. І лише у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування;

- ціна договору про надання правової (правничої) допомоги у цій справі була визначена позивачем і Адвокатським об`єднанням «Консалтингова фірма «Домінанта» цілком законно, оскільки жодних приписів щодо застосування до цієї категорії договорів якихось спеціально встановлених відповідними уповноваженими органами цін (тарифів, ставок) чинне законодавство не містить. Верховний Суд у Постанові № 211/3113/16-ц від 02.10.2019 р. - у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, може братися до уваги, зокрема - і вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні. Верховний Суд у Постанові від 09.04.2019 р. по справі № 826/2689/15, зокрема, також зазначив, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості, а тому сторона не повинна надавати докази на підтвердження обґрунтованості ринкової вартості послуг, хочемо лише звернути увагу як суду, так і відповідача на те, що визначена позивачем і Адвокатським об`єднанням «Консалтингова фірма «Домінанта» середня погодинна вартість послуг адвоката в оспорюваному відповідачем орієнтовному розрахунку (14200 грн. ч 14 год. = 1014,29 грн./год.) взагалі-то майже в два рази менша, аніж існуюча на даний час по місту Одесі середня ринкова вартість послуг досвідчених адвокатів великих адвокатських об`єднань із розрахунку вартості почасової оплати їх праці. Витрати часу та перелік робіт визначений додатком до договору копія якого надається. Розмір гонорару адвоката, визначений позивачем і Адвокатським об`єднанням «Консалтингова фірма «Домінанта» за укладеним ними Договором № 17/01 про надання правової (правничої) допомоги від 17.01.2020 р., є обґрунтованим та таким, що цілком відповідає приписам ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також загальним положенням цивільного права щодо свободи і ціни договору;

- згідно із ч. 1 ст. 132 КАСУ судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір за подання цього позову згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить у даному випадку сплачено як за позов немайнового характеру. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6306,00 грн. та на підставі Ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року було здійснено доплату судового збору у розмірі 18918,00 грн. (платіжне доручення № 598 від 06.08.2020 р.). Загальний розмір сплаченого судового збору склав 25224,00 гривень;

- орієнтовна сума судових витрат складається з судового збору та витрат на представництво інтересів позивача (в частині надання йому правничої допомоги), пов`язаних із розглядом справи під час судового провадження по цій справі у першій інстанції і дорівнює: 14200,00 грн. + 25224,00 грн. = 39424,00 грн. (тридцять дев`ять тисяч чотириста двадцять чотири) гривень 00 коп.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідачі вважають позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із зазначенням таких фактичних обставин:

- відповідно до фактичних обставин справи, ТОВ «БУД.ТРЕЙД» направило на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкову накладну № 45 від 05.06.2020 р.;

- за отриманою квитанцією з єдиного вікна приймання звітності ДПС України було повідомлено, що реєстрація відповідно накладної зупинена та вислано пропозицію щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- надалі платник податків направив повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній № 45 від 05.06.2020 р.;

- однак, відповідно до рішення комісії № 1670073/38937049 від 25.06.2020 р. було відмовлено у реєстрації податкової накладної;

- рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «БУД.ТРЕЙД» було прийнято у зв`язку з ненадання платником податку копій документів;

- платником податків ТОВ «БУД.ТРЕЙД» не було надано під час реєстрації податкових накладних: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- рішення комісії № 1670073/38937049 від 25.06.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 45 від 05.06.2020 р. із посиланням на підставу - надання документів платником податку копій документів недостатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування - є повністю обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані сторонами, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Позивачем, як постачальником (продавцем), складено податкову накладну від 05.06.2020 року № 45 (а.с.32), відповідно до якої: отримувач (покупець) - ТОВ «МІСЬКБУД БЦ»; опис (номенклатура) товарів/послуг продавця - портландцемент марки CEM I 42.5R; код послуги згідно з ДКПП - 3.3; обсяги постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість - 556 640,00 грн.; сума податку на додану вартість - 111 328,00 грн.

Згідно з квитанцією від 19.06.2020 року щодо податкової накладної від 05.06.2020 року № 45 (а.с.32зв.), зокрема:

- документ прийнято. Реєстрація зупинена;

- відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 05.06.2020 № 45 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=1.1706%, «P»=1257921.33

Додатково повідомляємо - Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).

Сертифікат: № ` 0006f5c267 `, видавець: ` UA-17 ` `АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна»`, найменування: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд.Трейд»».

Додатково повідомляємо - Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).

Сертифікат: № ` 0006f5c26b `, видавець: `UA-17` `АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна»`, найменування: « ОСОБА_1 ».

Позивачем після отримання квитанції засобами електронного зв`язку відправлено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 24.06.2020 року № 5 (а.с.33), в якому надані пояснення такого змісту: «Надаємо пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної».

В даному повідомленні також зазначено, зокрема, кількість додатків - 19, а саме: банківська виписка від 05.06.2020 р.; договір № 48-Т-2020 від 01.05.2020 року; видаткові накладні №№ 575-579 від 05.06.2020 року, контракт № CEM-EXP002 від 02.05.2020 року; ВМД № 004566 від 05.06.2020 року; договір № ДФ-20 від 02.06.2020 р.; акт № 238 від 05.06.2020 року.

Факт подання позивачем Повідомлення та зазначених документів також підтверджується квитанцією № 2 від 24.06.2020 року, відповідно до якої - документ прийнято, та документами довільного формату від 24.06.2020 року. (а.с.33зв.-38зв.)

Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 25.06.2020 року № 1670073/38937049 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.42-42зв.), яким відмовлено у реєстрації податкової накладної позивача від 05.06.2020 року № 45, у зв`язку з:

- ненаданням платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Не погоджуючись із рішенням про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.06.2020 року № 1670073/38937049, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (а.с.21, 23-30, 39-41зв., 54зв.-55, 59, 69зв.-72):

- банківської виписки від 06.07.2020 року щодо дат операцій 5 та 9 та 10 червня 2020 року;

- договору поставки № 48-Т-2020 від 01.05.2020 року, укладеного між позивачем, як Постачальником, та ТОВ «МІСЬКБУД БЦ», як Покупцем, про наступне, зокрема:

1. Предмет договору

1.1. Постачальник зобов`язується відвантажити у власність Покупцю продукцію - цемент, цеглу керамічну, газобетон та інші будівельні матеріали (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим Договором.

5. Порядок розрахунків

5.1. Попередня оплата здійснюється Покупцем у розмірі 100% вартості замовленого Товару, на розрахунковий рахунок Постачальника;

- видаткових накладних №№ 575-579 від 05.06.2020 року;

- ВМД № UA500090/2020/004483 від 04.06.2020 року та № UA500090/2020/004566 від 05.06.2020 року;

- договору про перевантаження імпортних та транзитних генеральних вантажів - біг-беги від 02.06.2020 року № ДФ-20;

- акта надання послуг № 238 від 5 червня 2020 року;

- контракту № CEM-EXP002 від 12/05/2020;

- Сертифікату відповідності від 14 травня 2020 року, дійсного до 13 травня 2021 року на продукцію: портландцемент марки CEM I 42,5 R;

- протоколів випробувань, 2020 рік, на продукцію портландцемент типу CEM I 42,5 R.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України); Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520); Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165); Критеріями ризиковості платника податку на додану вартість, додаток 1 до Порядку № 1165 (далі - Критерії ризиковості платника податку на додану вартість).

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з п. 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 7 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0,20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Згідно з п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Абзацом 2 пункту Порядку № 1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, зокрема, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п. 25 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, а саме:

1. Згідно з квитанцією від 19.06.2020 року щодо податкової накладної від 05.06.2020 року № 45, зокрема:

- документ прийнято. Реєстрація зупинена;

- відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 05.06.2020 № 45 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=1.1706%, «P»=1257921.33

Додатково повідомляємо - Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).

Сертифікат: № ` 0006f5c267 `, видавець: ` UA-17 ` `АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна»`, найменування: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд.Трейд»».

Додатково повідомляємо - Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).

Сертифікат: № ` 0006f5c26b `, видавець: `UA-17` `АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна»`, найменування: « ОСОБА_1 ».

По-перше, відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Проте, відповідачами не наведено жодних доводів та не надано доказів на їх підтвердження, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому відповідачами також не конкретизовано, яка саме податкова інформація наявна у контролюючих органах, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, відповідачами не доведено, що позивач, як платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, саме на дату зупинення реєстрації податкової накладної, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, та що це встановлено та про це повідомлено позивача у законодавчо визначеному порядку.

По-друге, згідно зі змістом самої квитанції, наведені у ній дані щодо особистих ключів електронного підпису - є лише додатковими повідомленнями, а не підставами зупинення реєстрації податкової накладної від 05.06.2020 року № 45, та жодних доводів та доказів на їх підтвердження щодо цих даних відповідачами не наведено та не надано.

2. Оскаржуваним рішенням відмовлено у реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

При цьому, по-перше, як встановлено судом вище, позивачем після отримання квитанції засобами електронного зв`язку відправлено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 24.06.2020 року № 5, в якому надані пояснення такого змісту: «Надаємо пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних».

В даному повідомленні також зазначено, зокрема, кількість додатків - 19, а саме: банківська виписка від 05.06.2020 р.; договір № 48-Т-2020 від 01.05.2020 року; видаткові накладні №№ 575-579 від 05.06.2020 року, контракт № CEM-EXP002 від 02.05.2020 року; ВМД № 004566 від 05.06.2020 року; договір № ДФ-20 від 02.06.2020 р.; акт № 238 від 05.06.2020 року.

Факт подання позивачем Повідомлення та зазначених документів також підтверджується квитанцією № 2 від 24.06.2020 року, відповідно до якої - документ прийнято, та документами довільного формату від 24.06.2020 року.

Також, згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідачами визнаються фактичні обставини справи, зокрема, що позивач направив повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній № 45 від 05.06.2020 року.

З урахуванням наданих сторонами документів, наявних в матеріалах справи, у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Тому, згідно з ч. 1 ст. 78 КАС України, зазначені обставини, не підлягають доказуванню.

По-друге, в рішенні не конкретизовано - не підкреслено, які саме документи не надано, навіть, за наявності в самому рішенні законодавчо затвердженої форми відповідної відмітки: «(документи, які не надано підкреслити)».

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Встановлені судом обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості рішень до оскаржуваного рішення № 1670073/38937049 від 25.06.2020 року, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 року по справі № 822/1817/18 (адміністративне провадження № К/9901/62472/18) та від 2 квітня 2019 року по справі № 822/1878/18 (адміністративне провадження № К/9901/4668/19), від 21 травня 2019 року по справі № 815/2791/18 (адміністративне провадження № К/9901/8950/19) тощо.

По-третє, якщо відповідач мав на увазі ненадання позивачем усіх перелічених в оскарженому рішенні документів, то - це не відповідає фактичним обставинам та спростовано дослідженими вищенаведеними письмовими доказами у справі щодо фактично наданих позивачем документів разом із Повідомленням від 24.06.2020 року № 5.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.);

- з урахуванням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, відповідно

суд дійшов висновку, що:

- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 1670073/38937049 від 25.06.2020 року про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно

- адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до первісної позовної заяви (у справі № 420/6948/20) про сплату судового збору за подання адміністративного позову додані платіжні доручення на загальну суму 25224,00 грн., в тому числі № 575 від 22 липня 2020 року - в сумі 6306,00 грн. та № 598 від 6 серпня 2020 року - в сумі 18918,00 грн.

Належною сумою за подання адміністративного позову у цій справі (з урахуванням ухвали суду від 07.09.2020 року про роз`єднання позовних вимог у справі № 420/6948/20) є 2102,00 грн.

Виходячи з вищенаведених висновків суду про задоволення позовних вимог, належна сума судового збору, яка підлягає стягненню з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача складає 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Щодо судових витрат на представництво інтересів позивача (в частині надання йому правничої допомоги), про які зазначено у позовній заяві, в розмірі 14 200,00 грн. - слід зазначити таке.

На підтвердження зазначених витрат до позову додано ордер, серія ОД № 366468, виданий ТОВ «Буд.Трейд» на підставі договору про надання правової допомоги № 20/07/20 від 20.07.2020 р., у Одеському окружному адміністративному суді адвокатом Ющенко Олексієм Петровичем, та копії, зокрема:

- договору про надання правової допомоги № 20/07/20 від 20 липня 2020 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Консалтингова фірма «Домінанта» (в подальшому - Об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд.Трейд» (в подальшому - Клієнт), про наступне:

2. Предмет Договору

2.1. За цим Договором Об`єднання зобов`язується надавати правову допомогу Клієнту, направлену на представництво та захист його інтересів в судових органах, у справі(ах) про оскарження відмови у реєстрації податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Правова допомога полягає у:

- зборі та правовому аналізі інформації, документів та матеріалів, що стосуються справи;

- наданні усних та письмових консультацій, роз`яснень з правових питань, що стосуються справи;

- складанні та поданні заяв до суду, а також інших процесуальних документів передбачених процесуальним законодавством (заяв, клопотань, пояснень тощо);

- виконанні окремих доручень Клієнта, що стосується справи;

- представництві Клієнта в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування з питань, що стосуються справи зі всіма правами, що надаються законом Клієнту;

- реалізації будь-яких інших дій в порядку і в обсязі, передбаченому чинним законодавством України, під час надання правової допомоги, передбаченої даним Договором.

2.2. Сторонами можуть бути уточнені чи обумовлені інші вимоги щодо обсягу правової допомоги, передбаченої п. 2.1. даного Договору, які повинні бути викладені у вигляді додаткових угод до даного Договору, що є невід`ємними його частинами.

2.3. Правова допомога, що надається на підставі цього Договору, може мати одноразовий чи періодичний характер і складається з комплексу дій чи самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, поставленої клієнтом.

2.4. Вид, характер, обсяг порядок і строк надання правової допомоги визначаються Сторонами в умовах даного Договору.

2.5. Сторонами можуть бути уточнені чи обумовлені інші вимоги щодо обсягу правової допомоги, які повинні бути викладені у вигляді додаткових угод до даного Договору, що є невід`ємними його частинами.

2.6. Адвокатське (відповідальне) зберігання переданих Клієнтом документів, необхідних для формування адвокатського досьє та надання правової допомоги на підставі даного Договору. На весь час дії даного Договору відповідальні адвокати Об`єднання зобов`язані забезпечити зберігання даної документації та нерозголошення відомостей, що в ній містяться, третім особам. Документація передається за актом прийому-передачі.

2.7. Правова допомога за даним Договором надається в усній чи письмовій формі виходячи зі специфіки вчинення певних юридичних дій, передбаченої чинним законодавством.

2.9. Уповноважений Об`єднанням адвокат, що здійснює представництво та/або захист прав, інтересів та свобод Клієнта на підставі цього Договору та виданого ордеру та/або довіреності наділяється всіма процесуальними правами та обов`язками від імені особи - клієнта, яку він представляє.

2.10. Сторони погодили, що згідно умов цього Договору відсутні будь-які обмеження правомочності адвоката, який безпосередньо представляє інтереси клієнта відповідно до цього Договору та/або на підставі ордеру виданого у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

3. Умови виконання Договору

3.1. Для надання правової допомоги за даним договором Об`єднанням призначається адвокат - Ющенко Олексій Петрович;

- Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги від 20 липня 2020 року про вартість правової допомоги та порядок розрахунків між сторонами, відповідно до якого, зокрема:

1. Сторони погодили, що вартість правової допомоги (Адвокатського гонорару) становить 14 200,00 грн. та обчислюється відповідно до витраченого часу Об`єднання, виходячи з наступного:

№ з/пВид робіт з підготовки позовуКількість витраченого часуВартість однієї години (грн.)Вартість робіт (грн.)
1.Збір та аналіз доказів з формуванням правової позиції3 години9002700
2.Підготовка тексту позовної заяви6 годин12007200
3.Завіряння документів та формування справи3 години4001200
6.Участь у судових засіданнях2 години15003000
7.Компенсація витрат (папір та інш.) 100
ВСЬОГО 14200
2. Сторони погодили, що оплату Клієнт здійснює в повному обсязі протягом 3-х днів з моменту укладення Договору на підставі рахунку;

- платіжного доручення № 574 від 22 липня 2020 року на суму 14200,00 грн., із зазначенням призначення платежу: сплата за юридичні послуги зг рах 28 від 20/07/2020 без ПДВ.

Порядок та підстави розподілу витрат на професійну правничу допомогу передбачені ст. 134 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до абз.абз. 1, 2 ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З встановленого вбачається, що на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката позивачем надано ордер, копії договору про надання правової допомоги, додатку до нього та платіжного доручення.

При цьому для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат позивачем не подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Також позивачем не надано жодних доказів щодо обсягу фактично наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості згідно з умовами наданого суду договору.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Отже, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу суд, в обов`язковому порядку повинен перевірити чи пов`язані правові витрати з розглядом саме цієї справи.

При цьому суд повинен перевірити вищенаведені обставини саме на підставі документів, наданих позивачем (детальний опис робіт, договір, акт прийому-передачі тощо).

Для того, щоб суд зміг встановити, що витрати пов`язані із розглядом конкретної справи, предмет спору, а по можливості і номер судової справи має бути зазначений в договорі про надання правової допомоги, в довіреності, в актах прийому-передачі, в квитанціях, платіжних дорученнях тощо.

Суд зауважує, що з вищенаведених документів неможливо встановити пов`язаність правових витрат з розглядом саме цієї справи.

Так, в наданих позивачем документах відсутнє посилання на предмет саме цього спору (дата та номер податкової накладної, реєстрація якої зупинена або дата та номер оскарженого рішення, тощо) або номер справи. Отже, підстави для стягнення витрат на правничу допомогу в даному випадку взагалі відсутні.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до положень ст. 132 КАС України «Види судових витрат» судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

З наведеного вбачається, що витрати, зокрема: компенсація витрат (папір та інш.); завіряння документів та формування справи, - за законодавством є окремими самостійними витратами, пов`язаними з розглядом справи, та не є складовою витрат на професійну правничу допомогу.

Також слід зазначити, що, як вказано судом вище, ухвалою суду у справі № 420/8664/20 від 14.09.2020 року: прийнято виділені в окреме самостійне провадження позовні вимоги; відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Отже, судові засідання по цій справі за участю представників сторін не проводились.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 200,00 грн. - є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно, такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 250, 255, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд.Трейд» (місцезнаходження: Французький бульвар, 22, корпус 2, офіс 3, м. Одеса, 65058; ідентифікаційний код юридичної особи: 38937049) до Державної податкової служби України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи: 43005393) та Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код юридичної особи: 43142370) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 25.06.2020 року № 1670073/38937049 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд.Трейд» від 05.06.2020 року № 45, днем її надходження.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд.Трейд» суму судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова

.