Справа № 159/718/20
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 листопада 2020 року ЛьвівСправа № 159/718/20 пров. № А/857/4189/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Довгополова О.М.,
суддів: Гудима Л.Я., Святецького В.В.,
з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2020 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2020 року у справі № 159/718/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову в.о. начальника Поліської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0004/20400/20 від 30.01.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 27467,37 гривень відносно ОСОБА_1 .

02 жовтня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів при вирішенні цього питання зазначає таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч. 9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Скаржником на підтвердження понесених ним витрат до заяви додано копії договору про надання правової допомоги № 07-02/20 від 07.02.2020 р., акту вивиконаних робіт від 14.09.2020 року, квитанції про оплату № 0.0..1 від 28.09.2020 року на суму 5000 ( п`ять тисяч) грн.

Отже, понесені позивачем витрати, пов`язані з розглядом справи, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви скаржника та прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову по справі № 159/718/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький

Повний текст додаткової постанои складено 16.11.2020 року