Справа № 589/2130/20
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2130/20
Провадження № 2-а/589/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора Управління Держпраці у Сумській області Слєпиніна Олександра Миколайовича про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора Управління Держпраці у Сумській області Слєпиніна Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 13-09/197 від 22.06.2020р. у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-4 КУпАП.

31 серпня 2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання головного інспектора Управління Держпраці у Сумській області Слєпиніна О.М. про заміну неналежного відповідача у справі, яке обгрунтовано доводами про те, що він при винесенні оскаржуваної постанови діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

01 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача по справі Управління Держпраці у Сумській області, обгрунтовуючи свою заяву тими ж доводами, що і відповідач.

Позивач у судове засідання не з`явилася, у відповіді на відзив просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи клопотань сторін, суд приходить до наступних висновків.

Оскаржувана постанова №13-09/197 від 22 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-4 КУпАП, винесена головним інспектором Управління Держпраці у Сумській області Слєпиніним О.М., до якого й заявлено адміністративний позов.

Згідно зі статтею 231 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 188-4 КУпАП, розглядає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11 лютого 2015 р. № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття.

В свою чергу, від імені органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене в тому числі і ст. 188-4 КУпАП, мають право, зокрема головні державні інспектори.

Частиною другою статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених статтею 188-4 КУпАП, головні державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці - Державної служби України з питань праці.

Отже, відповідачем у таких справи має бути саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 231 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема і статтею 188-4 КУпАП.

Зазначене вище узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а.

За змістом ч. ч. 3, 4, 6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, відповідно до положень чинного законодавства та судової практики, належним відповідачем у даній справі має бути центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, у зв`язку з чим суд вважає клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Управління Держпраці у Сумській області (посадовою особою якого винесено оскаржувану постанову) обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Водночас, зважаючи на відсутність згоди позивача саме на заміну відповідача, суд позбавлений можливості наразі здійснити заміну відповідача належним, а тому у задоволенні відповідного клопотання відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача Управління Держпраці у Сумській області - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Управління Держпраці у Сумській області, юридична адреса: 40000, м. Суми, вул. Горького, 28-б, .

В задоволенні клопотання головного інспектора Управління Держпраці у Сумській області Слєпиніна О.М. про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Відкласти судове засідання на 03 грудня 2020 року о 15 год 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 7 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Направити співвідповідачу Управлінню Держпраці у Сумській області копію позовної заяви (уточнену) з додатками.

Роз`яснити залученому даною ухвалою співвідповідачу, що відповідно до ст.162 КАС України, він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на адміністративну позовну заяву, до якого додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити Управління Держпраці у Сумській області, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин вказане може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України) та відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач, в разі надання Управлінням Держпраці у Сумській області відзиву, відповідно до ст.163 КАС України, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на адміністративну позовну заяву, а цей співвідповідач, в разі надання позивачем відповіді на відзив, відповідно до ст.164 КАС України, має право подати заперечення на відповідь у десятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова