Справа № 160/12723/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
09.10.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" в якій позивач просить:
- визнати протиправною діяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягала у не зарахуванні до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., та з 29.12.2011 р. по 11.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди його роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., та з 29.12.2011 р. по 11.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат", нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсію за невраховуванні періоди роботи (20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., та з 29.12.2011 р. по 11.12.2012 р.) за Списком № 1, починаючи з 24.09.2019 р.
В обґрунтування позовної заяви позивач вказує, що дії управління ПФУ щодо незарахування до його пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., та з 29.12.2011 р. по 11.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат" протиправними, оскільки із прийняттям такого рішення орган пенсійного фонду порушив його конституційне право на соціальний захист, а саме на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах. Позивач вважає, що ним були подані усі відомості, які підтверджують роботу на пільговій посаді у спірні періоди, тому наявні підстави для задоволення вимог позову у повному обсязі.
Частиною 2 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч.1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.
30.10.2020 р. до суду надійшли копії пенсійної справи ОСОБА_1 .
Станом на поточну дату відзиву на позовну заяву не надійшло.
Судом під час розгляду даної справи враховані положення постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу CODIV-19» (зі змінами та доповненнями) та впровадження низки заходів на виконання рішення уряду відносно даного питання.
У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, до фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Відповідно до пункту 6 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.
Положенням статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (надалі - Закон № 1788-XII) встановлено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Статтею 2 Закону № 1788-XII визначені види пенсій: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.
Звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 12.09.2019 р. та з 24.09.2019 р. отримує пенсію за віком за Списком № 1 відповідно до Закону України від 09 липня 2003 ро №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зі змінам внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2148-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій".
Так, орган пенсійного фонду повідомив, що при призначенні пенсії пільговий стаж зараховано відповідно довідок від 16.09.2019 р. №023-2118, № 023-2119, №023-2120, №023-2121. №023-2122, №023-2123, виданих ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат". При розрахунку пенсії не враховано період пільгового стажу за Списком № 1 з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006 та з 29.12.2011 по 11.12.2012, оскільки за цей період підприємством не проведено атестацію робочого місця. Згідно з пунктом 4 Поряд проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.
Отже, з 24.09.2019 р. позивач отримує пенсію, призначену на пільгових умовах за Списком №1 без врахування до пільгового стажу періодів роботи в ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006 та з 29.12.2011 по 11.12.2012з причин відсутності атестацій робочих місць, не погоджуючись із чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.
Пенсія за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників визначена статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Процедура подання документів для оформлення пенсій визначається Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 р. № 22-1 (надалі - Порядок №22-1).
Відповідно до пункту 1.1 Порядку 22-1, заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім`ї у зв`язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, об`єднаного управління (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).
Положеннями пунктів 4.1, 4.2, 4.3 Порядку 22-1 визначено, що орган, який призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).
Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.
При прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі. 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.
Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.
Згідно до ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Згідно з п. 3 Порядку № 18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.
Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у разі її відсутності, або відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема, уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Закон України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, дає підстави для висновку про те, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.
Згідно наданих позивачем до суду документів, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_2 , уточнюючих довідок № 023-2120 № 023-2121, № 023-2122, № 023-2117, № 023-2118, № 023-2119 від 16.09.2019 р., виданих ПАТ «Дніпровський меткомбінат», ОСОБА_1 на умовах повного робочого дня виконував роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці в наступні періоди:
з 17.07.1990 р. по 21.12.1991 р. постійно виконував роботу коваля ручного кування в механічному цеху, що передбачено розділом XI підрозділом: 2а код КП: - Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою ГКСМ СРСР №1173 від 22.08.1956 р., всього з 17.07.1990 р. по 31.12,1991 р. роботи за Списком № 1 - 1 рік 5 місяців 12 днів;
з 07.02.2003 р. по 22.09.2013 р. виконував роботу коваля ручного кування (перерви у 2007 - 2 к.д, 2009 - 1 к.д., 2010 р. - 4 к.д., 2011 - 1 к.д., 2012 р. - 1 к.д., 2013 р. - 2 к.д.) в ремонтно - механічному цеху, що передбачено розділом XI підрозділом: 2 код КП: 11.2а Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 р., всього з 07.02.2003 р. по 22.09.2013 р. роботи за Списком № 1 - 10 років 7 місяців 5 днів;
з 23.09.2013 р. по 02.08.2016 р. виконував роботу коваля ручного кування (перерви у 2014 - 1 к.д, 2015 - 1 к.д., 2016 р. - 1 к.д.) в ремонтно - механічному цеху, що передбачено розділом XI підрозділом: 2 код КП: 11.2а Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 р., всього з 23.09.2013 р. по 02.08.2016 р. роботи за Списком № 1 - 2 роки 10 місяців 7 днів;
з 03.08.2016 р. по 04.09.2019 р. виконував роботу коваля ручного кування (перерви у 2016 - 3 к.д, 2017 - 1 міс. 28 к.д., 2018 р. - 13 к.д., 2019 р.-9 к.д.) в ремонтно - механічному цеху, що передбачено розділом XI підрозділом: 2 код КП:- Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016 р., всього з 03.08.2016 р. по 04.09.2019 р. роботи за Списком № 1 - 2 роки 10 місяців 9 днів.
Станом на 31.08.2019 р. загальний трудовий стаж становить 34 роки 10 місяців 6 днів, з яких 28 років 10 місяців 6 днів - пільговий стаж роботи в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці за Списком № 1 на умовах повного робочого дня в ПАТ «Дніпровський меткомбінат».
В зазначених уточнюючих довідках ПАТ «Дніпровський меткомбінат» в розділі «додаткові відомості роботодавцем підтверджено, що весь період роботи позивача за професією «коваль ручного кування» в ремонтно - механічному цеху було атестоване.
Атестація робочих місць за умовами праці проводиться згідно Порядку проведення атестації робочих місць умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442 (надалі - Порядок №442).
Атестація робочих місць за умовами праці - це комплексна оцінка всіх факторів виробничого середовище трудового процесу, супутніх соціально-економічних факторів, що впливають на здоров`я і працездатність працівник в процесі трудової діяльності.
Відповідно до п.1 Порядку атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнані сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Атестація робочих місць передбачає, крім іншого, обґрунтування віднесення робочого місця до категорії шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці, визначення (підтверджені права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах та складання перед робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників (п.6 Порядку №442).
Таким чином, атестація робочих місць - це триваючий процес, результати завершення якого затверджуються наказом по підприємству про атестацію робочих місць.
До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професія незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження відповідних умов праці за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці.
Проведення атестації робочих місць за умовами праці здійснюється в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років (п.4. Порядку №442).
В окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, згідно з наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 року № 205, метою запобігання необґрунтованому позбавленню працівників, зайнятих на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, належних їм пільг і компенсацій, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв`язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів реконструкцією існуючих об`єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень Факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, з; умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників з; результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці.
Як було встановлено судом під час судового розгляду справи, постановою адміністрації і профкому комбінату від 20.10.1994 р. № 813 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» затверджено результати вперше проведеної на комбінаті атестації робочих місць за умовами праці, а також, затверджено перелік професій робітників, робота за якими дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.
За результатами атестації робочих місць, завершеної у 1994 році, професія «коваль ручного кування» дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.
Наказом по комбінату від 26.05.1999 р. № 331 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці (АРМ)» було розпочато проведення чергової атестації робочих місць.
Внаслідок скрутного фінансово-економічного стану підприємства в 1999 році чергова атестація робочих місць на комбінаті не була завершена до 20.10.1999 р. та її проведення продовжувалось по грудень 2001 р. до моменту завершення.
Забезпечення реалізації державної політики щодо соціального захисту працюючих, зайнятих на роботах несприятливими умовами праці на підприємствах, в установах і організаціях здійснювалось в спірний період Державною експертизою умов праці.
Відповідно до п.11 Порядку та Положення про Державну експертизу умов праці, затвердженим постаново Ради Міністрів УРСР від 1 грудня 1990 року № 357 (які були чинні в спірний період) контроль за якістю проведені атестації робочих місць за умовами праці, правильністю застосування списків виробництв, робіт, професій, посаг показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах покладався на органи Держави експертизи умов праці.
У відповідності до законодавчо встановлених повноважень Головним державним експертом з умов праці Дніпропетровській області було надано згоду на продовження терміну дії постанови адміністрації та профком комбінату від 20.10.1994 р. № 813 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» та використання результатів первісної атестації робочих місць до 31.12.2001 р. (лист від 26.10.1999 р. за вих. № 14/1-121, лист від 27.12.2000 р. вих. № 14/1-261).
Постановою адміністрації та профкому комбінату від 25.12.2001 р. № 1269 «Про атестацію робочих місць умовами праці» затверджено результати розпочатої в 1999 р. чергової атестації робочих місць за умовами праці також затверджено перелік професій робітників, робота за якими дає право на пільгове пенсійне забезпечення Списком №1.
За результатами даної атестації робочих місць професія «коваль ручного кування» в ремонтно-механічному цеху дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.
Таким чином, результати атестації робочих місць за умовами прані 1994 р. були в установленому порядку продовжені на весь міжатестаційний період з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р. та робоче місце «коваль ручного кування» в ремонтно - механічному цеху за умовами та характером праці в цей період під час проведення чергової атестації не змінювалось, шо підтверджено результатами наступної атестації робочих місць 2001 року.
Черговою атестацією 2001 р. умов праці в спірний період були підтверджені, оскільки саме в цей період і проводилась чергова атестація, розпочата в 1999 році та одночасно застосовувались результати попередньої атестації 1994 року.
Також судом встановлено, що згідно наказу по комбінату № 1484 від 20.10.2004 р. «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці» (АРМ) було розпочато проведення чергової атестації робочих місць, по завершенню проведення якої результати атестації затверджено постановою адміністрації та профкому комбінату від 29.12.2006 р. № 992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці».
Згідно Додатку № 1 до постанови № 992 від 29.12.2006 р. робоче місце «коваль ручного кування» було атестоване згідно рішення атестаційної комісії від 18.12.2006 р. (протокол № 8 від 18.06.2006 р.).
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що пільгові умови праці в період з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. пс 28.12.2006 р., та з 29.12.2011 р. по 11.12.2012 р. за професією «коваль ручного кування» в ремонтно - механічному цеху згідно Списку № 1 підтверджується за результатами атестацій робочих місць, затверджених постановами адміністрації та профспілкового комітету комбінату про атестацію робочих місць за умовами праці від 20.10.1994 р. № 813, від 25.12.2001 р. № 1269 та від 29.12.2006 р. № 992.
Тому доводи відповідача про те, що в період з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р„ з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., те з 29.12.2011 р. по 11.12.2012 р. атестація робочих місць на комбінаті не проводилась, та умови праці проведеною атестацією в зазначений період не підтверджені, не відповідають дійсності та спростовуються наданими у справі письмовими доказами.
Крім того, за приписами ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пільгову пенсію за віком не обмежується умовою про обов`язковість дотримання періодичності підтвердження умов праці зі результатами атестації, тому право позивача на пільгову пенсію, гарантоване законом, не може бути обмежені внаслідок застосування підзаконних нормативних актів, які прийняті на реалізацію цього закону і не можуть звужувати права осіб порівняно із законом.
За таких умов, якщо чергова атестація була проведена з недотриманням передбачених пунктом 4 Порядку атестації робочих місць строків, а працівник до і після завершення чергової атестації робочих місць виконував при незмінних умовах праці ту ж саму роботу і даний факт не спростовано черговою атестацією, цей період йог роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації, оскільки діючим законодавством імперативної норми про протилежне не встановлено.
Порядок застосування Списків та Порядок атестації робочих місць було прийнято саме метою створення юридичних механізмів для належної реалізації працівниками права на пенсійне забезпечення, а не з метою створення органами Пенсійного фонду України формальних перешкод для реалізації права особи на отримання її в належному розмірі.
Крім того, ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не містить норми про дію результатів атестації робочих місць виключно протягом 5 років після затвердження таких результатів атестації роботодавцем.
Тобто, факт затвердження результатів нової атестації робочих місць після спливу 5-річного строку з дати проведення попередньої атестації сам по собі не є правовою підставою для неврахування періоду роботи між цими датами (міжатестаційний період) до пільгового стажу працівника.
А тому явне ігнорування органом пенсійного фонду поданих письмових доказів - дозволу Державної експертизи умови праці як уповноваженого контролюючого органу в даній сфері, на продовження строку використання результатів попередніх атестацій робочих місць в міжатестаційний спірний період для визначення права на пільгову пенсію - без наведення будь-яких правових обґрунтувань для таких дій відповідача, є проявом надмірного формалізму, який є несумісним з принципом верховенства права та метою, яку переслідують названі нормативні акти.
Оскільки відповідно до п.4 Порядку №442 обов`язок проведення атестації робочих місць та відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладено на керівників підприємств, тому несвоєчасне проведення такої атестації роботодавцем у визначені законодавством строки не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист.
На переконання суду недотримання роботодавцем передбачених підзаконними нормативними актами строк проведення атестації робочих місць за умовами праці не може бути підставою для виключення із пільгового стажу періоду роботи за професією згідно Списку № 1 періоду затримки завершення чергової атестації робочих місць та відповідно підставою для відмови у зарахуванні таких періодів до пільгового стажу.
При цьому, суд акцентує увагу, що відносно інших періодів роботи позивача на аналогічній посаді, органом пенсійного фонду жодних зауважень вказано не було.
Відтак висновки пенсійного фонду, які стали підставами для не зарахування спірних періодів до пільгового стажу позивача, суд визнає необґрунтованими.
Оскільки встановлені обставини справи та вимоги законодавства свідчать про надання позивачем передбачених законодавством відомостей для підтвердження спірних періодів, а підстави їх не зарахування визнані судом протиправними, тому спірні періоди роботи мають бути зараховані до пільгового стажу позивача з виплатою суми заборгованості за невраховані періоди.
Суд вважає за необхідне зазначити, що в п.3.1. Рішення Конституційного Суду України (Справа №1-25/2010 від 29 червня 2010 року) зазначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.
Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи положення статті 245 КАС України з метою ефективного відновлення порушеного права позивача та дотримання його соціальних гарантій і реалізації права на належне соціальне утримання суд дійшов висновку, що позов має бути задоволений з коригуванням обраного способу захисту відповідно до вимог КАС України, а саме шляхом: визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягають у не зарахуванні до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., та з 29.12.2011 р. по 11.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат" та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди його роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., та з 29.12.2011 р. по 11.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат", нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсію за невраховуванні періоди роботи (20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., та з 29.12.2011 р. по 11.12.2012 р.) за Списком № 1, починаючи з дати призначення, тобто з 24.09.2019 р.
Такий спосіб захисту, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства, не буде втручанням у дискреційні повноваження органу пенсійного фонду.
Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не спростовують.
При цьому, суд виходить з положень, закріплених в п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень, де вказано, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.
В порядку розподілу судових витрат у відповідності до положень ст.139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 132, 139, 246, 297 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити;
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягають у не зарахуванні до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., та з 29.12.2011 р. по 11.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат";
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди його роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., та з 29.12.2011 р. по 11.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат", нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсію за невраховуванні періоди роботи (20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., та з 29.12.2011 р. по 11.12.2012 р.) за Списком № 1, починаючи з дати призначення, тобто з 24.09.2019 р.
Стягнути на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова