Справа № 200/5896/20-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року справа №200/5896/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Гуревич Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі № 200/5896/20-а (головуючий І інстанції Давиденко Т.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (далі відповідач) про зобов`язання виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати страхових виплат за період з вересня 2016 року по квітень 2018 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 45-47).

Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позов. Апелянт не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо передчасності позовних вимог про виплату компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати страхових виплат, оскільки позивач 03.02.2020 року звертався з відповідною заявою до відповідача. Також, вважає помилковим висновок суду про своєчасне виконання відповідачем рішення суду у справі № 200/13292/18-а та відсутність підстав для задоволення позову, оскільки припинення нарахування та виплати страхових виплат відбулося внаслідок протиправних дій відповідача, що підтверджується рішенням суду у справі № 200/13292/18-а (а.с. 50-52).

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України апеляційний розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи, вивчив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач перебуває на обліку в Бахмутському міському відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (а.с. 11-12).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року у справі 200/13292/18-а позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про зобов`язання поновити страхові виплати за відшкодування шкоди, завданої здоров`ю задоволений; визнано протиправною бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 заборгованості по щомісячним страховим виплатам за період з 1 вересня 2016 року по 30 квітня 2018 року; зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області нарахувати та виплатити заборгованість по щомісячним страховим виплатам ОСОБА_1 за період з 01 вересня 2016 року по 30 квітня 2018 року; звернуто до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у справі № 200/13292/18-а - скасовано в частині задоволення позовних вимог про звернення до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць та відмовлено у їх задоволенні; в іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у справі № 200/13292/18-а - залишено без змін.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року у справі 200/13292/18-а виконане 01.07.2019 року.

03.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з заявою про здійснення нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати страхових виплат за період з вересня 2016 року по квітень 2018 року.

Листом Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області від 17.02.2020 року № 18.3.1/684 позивачу повідомлено, що Фонд не має виплачувати компенсацію втрати частини доходів, оскільки припинення виплат з вересня 2016 року по квітень 2018 року відбулось за ініціативою позивача відповідно особистої заяви (а.с.13).

Згідно ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-III (далі Закон № 2050) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші (ст. 2 Закону № 2050).

Згідно ст. 3 Закону № 2050 сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Згідно ст. 4 Закону № 2050 виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Отже, умовою для виплати громадянину компенсації, встановленою Законом № 2050 та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою КМУ від 21.02.2001 року № 159, є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів. При цьому, компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Тобто, за наявності умов, визначених Законом № 2050, присуджена за рішенням суду сума підлягає компенсації у тому ж самому порядку, якщо ці умови настали у зв`язку з несвоєчасним виконанням рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року у справі № 6-43цс14.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що коли суми нараховуються за рішенням суду, то підстава для виплати компенсації виникає у зв`язку з несвоєчасним виконанням рішення суду. Отже, визначальними обставинами для виплати компенсації є дати нарахування та фактичної виплати вказаних доходів.

Як встановлено судом, підтверджене матеріалами справи та не спростоване позивачем, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року у справі 200/13292/18-а виконане відповідачем в межах одного місяця з моменту набрання законної сили, тобто у встановлений чинним законодавством строк.

Оскільки рішення відповідачем виконано своєчасно, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про відсутність підстав для застосування положень Закону № 2050.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, суд апеляційної інстанції вирішив, що суд першої інстанції правильно вирішив справу, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гуревич Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі № 200/5896/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 16 листопада 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Г.М. Міронова