Справа № 369/14530/19
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Києві Проценка Євгена Володимировича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 664346 від 30.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 30.10.2019 року він рухався на автомобілі «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , він виїжджав з вулиці А. Петрицького на проспект Перемоги. Повернувши праворуч продовжив рухатись крайньою правою смугою, та був зупинений відповідачем, який звинуватив його в тому, що він порушив вимоги дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Після отримання його документів відповідач направився до службового автомобіля та повернувся вже зі складеною постановою, якою наклав на нього штраф у розмірі 510 грн. В своїх поясненнях він (позивач) зазначив про те, що здійснив виїзд на смугу руху маршрутних транспортних засобів там, де це дозволено правилами.

Позивач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Відповідачі в до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщались згідно норм процесуального законодавства, відзив на позов не подавали.

Враховуючи вимоги Закону, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ст. 268 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного.

Даний позов подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області 08.11.2019 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2020 року ухвалено передати до Дніпровського районного суду м. Києва.

21.09.2020 року матеріали справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва.

21.09.2020 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 25.09.2020 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд у спрощеному позовному провадженні.

Як убачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову Серії НК № 664346 від 30.10.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно наведеної постанови, ОСОБА_1 30.10.2019 року о 10:25 годині, по проспекту Перемоги, 97, в м. Києві, керуючи автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух в смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено в суді на ОСОБА_1 складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожньоьго руху України - рух в смузі для маршрутних транспортних засобів. Однак, в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 17.1 ПДР України встановлено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів крім таксі на цій смузі.

Пункт 5.8 ПДР визначає, що дорога, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Згідно пункту п. 5.11 ПДР смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Відповідно до п. 17.2 ПДР водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Викладені обставини та вимоги діючого законодавства свідчать про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України.

Відповідачі не надали жодного доказу на спростування доводів позивача.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова є протиправною, та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Києві Проценка Євгена Володимировича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора УПП в м. Києві Проценка Євгена Володимировича щодо складання постанови серії НК № 664346 від 30.10.2019 року неправомірними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 30.10.2019 року, серії НК № 664346 від 30.10.2019 року, винесену інспектором патрульної служби Проценком Євгеном Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., та закрити справу.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 05.11.2020 року.

Суддя: