Справа № 263/11332/20
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/250/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря судового засідання Ничипорук А.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Маштакова С.А., представника відповідача Базаря О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з вищезазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов мотивовано тим, що 02.09.2020 р. адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було прийнято постанову №1546 про його притягнення до адміністративної відповідальності на підставі статті 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850,00 гривень.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до змісту оскаржуваної постанови, став протокол інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя №003678 від 07.07.2020 року про притягнення позивача до відповідальності за статтею 152 КУпАП («Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів») оскільки було виявлено, що головою правління ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено захаращення території, прилеглої до автогаражного кооперативу, будівельним та побутовим сміттям в об`ємі приблизно 400-500 мкуб., що є порушенням статтею 152 КУпАП, п.п.11 п.15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8 - 616 від 21.06.2011 (із змінами та доповненнями).

Вказану постанову позивач вважає незаконною з тих підстав, що на час її винесення та до теперішнього часу АСК «Автолюбитель-25» не має оформленої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка за вказаною адресою у користування чи власність кооперативу не передавалася. Зазначає, що його було позбавлено можливості скористатися своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, в тому числі права бути присутнім при розгляді адміністративної справи 02.02.2020 року, зокрема: користуватися правовою допомогою, надавати свої пояснення, докази та заперечення. Вважає, що Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігноровано процедуру, визначену приписами статтями 278, 279 КУпАП, а також помилково застосовано норми матеріального права. Крім того, протокол не містить жодного посилання на докази, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також невідомо, яким чином інспектор з благоустрою здійснював вимірювання та підрахунок виявлених 400-500 м. куб. сміття на прилеглій території.

У зв`язку з наведеним, просить скасувати постанову №1546 від 02.09.2020 року, винесену Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн., а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Маріупольської міської ради на його користь судові витрати у розмірі - 420,40 грн.

Представник відповідача надала до суду відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає вимоги позивача, викладені в адміністративному позові незаконними та необгрунтованими з огляду на наступне. Зазначила, що 07.07.2020 р. о 11:00 год. при обстеженні території Приморського району АДРЕСА_1 (територія прилегла до АСК «Автолюбитель-25») виявлено захаращення міської території будівельним сміттям в об`ємі приблизно 400м3-500м3, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п. 11 п. 15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8- 616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 № 6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099, в результаті чого Інспекцією міської ради з благоустрою міста Маріуполя було складено протокол від 12.11.2019 № 002342 відносно голови правління АСК «Автолюбитель-25» ОСОБА_1 .

Вказала на те, що секретарем Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради за адресою місця фактичного мешкання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , було направлено лист (повістку) з проханням з`явитися на засідання комісії для розгляду протоколу № 003678 від 07.07.2020 р. Таким чином, про дату засідання позивач був повідомлений повістками, які неодноразово спрямовувалися за адресою його мешкання, про що свідчить реєстр відправлення кореспонденції.Відповідно до приписів статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 152 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи, які були надані на розгляд адміністративній комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, члени комісії прийняли постанову № 1546 від 02.09.2020 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП за порушення п.п. 11п. 15.1 Розділу 15 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 р. зі змінами та доповненнями.

Зазначила, що в проваджені СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000110 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, за фактом забруднення земель поблизу АСК «Автолюбитель-25».

Враховуючи вищевикладене, вважає постанову адміністративної комісії виконкому

міської ради від 02.09.2020 року №1546 законною, обґрунтованою , у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

09.11.2020 року позивачем надана відповідь на відзив, у якому він повторно наполягав на задоволенні позову, з огляду на наступне. Вказує на те, що визначення прилеглої території регламентується додатком до Типових правил благоустрою території населеного пункту, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №310 від 27.11.2017 року, відповідно до якого межі утримання прилеглих територій до гаражно-будівельних кооперативів становлять 20 метрів від межі земельної ділянки, що надана у власність або у користування, та до проїжджої частини вулиці. Проте, на час прийняття оскаржуваної постанови та до теперішнього часу АСК «Автолюбитель-25» не має оформленої земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать численні позови АСК «Автолюбитель-25» до Маріупольської міської ради.

19.11.2019 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі №200/9754/ 19-а про задоволення позову АСК «Автолюбитель-25» до Маріупольської міської ради та визнано протиправною бездіяльність Маріупольської міської ради щодо розгляду питання стосовно надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим №:01:004:0763 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром 6.8077 га, з цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва, на підставі клопотання АСК «Автолюбитель-25», зареєстрованого у Маріупольській міській раді 09.03.2019року за № 046-01.01-01952.

08.09.2020року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято рішення про задоволення позову АСК «Автолюбитель-25» до Маріупольської міської ради, визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано розглянути заяву кооперативу від 12.12.2019 року за №056-01.02-03165 стосовно затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим №:01:004:0763 для передачі її в оренду.

Крім того, не зрозуміло, яким чином посадова особа інспекції міської ради з благоустрою визначала межі прилеглої території до АСК «Автолюбитель-25» при складанні протоколу від 07.07.2020 року, оскільки нею не здійснювались жодні заміри для визначення захаращення саме прилеглої земельної ділянки. З наданого відеозапису вбачається, що інспектор вказує, що ніяких замірювань вона не робила, а отримала інформацію про наявність захаращення прилеглої території сміттям зі слів представника КП «Комунальник», яка і проводила огляд прилеглої території та робила відповідні заміри.При цьому, у проколі не зазначено присутність представника КП «Комунальник», її П.І.Б., посада та повноваження вчиняти дії щодо участі у перевірці суб`єктів господарювання з приводу дотримання правил благоустрою території міста Маріуполя, не зазначено, яким чином визначений об`єм сміття. Зазначає, що територія АСК «Автолюбитель-25» є прибраною та доглянутою, вивіз сміття здійснюється на постійній основі на підставі договору №6320 від 14.02.2019 року та договору №6320 від 20.11.2019 року, які укладено з комунальним підприємством «Комунальник». Вважає , що долучені до складеної відповідачем постанови фотоматеріали не містять дати та часу проведення фотозйомки, будь-якого підпису уповноваженої особи, посилання на технічний пристрій, яким проводилась фотозйомка та який містить оригінали наданих фотокопій. Посилання представника відповідача на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, є безпідставною, оскільки приймається до уваги лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення її про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

17.09.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

Позивач та його представник - адвокат Маштаков С.А. у судовому засіданні підтримали позов з вищевикладених підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначала, що дійсно на прилеглій до автогаражного кооперативу території має місце захаращення будівельним та побутовим сміттям, позивачем не укладено договір зі спеціалізованим підприємством (офіційним виконавцем послуг) на вивезення твердих побутових відходів на 2019 рік. Аналогічні заперечення проти позову викладені представником відповідача у письмовому відзиві на позов. У задоволені позову просила відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №003678 від 07.07.2020 року, при обстеженні 07.07.2020 р. о 11-00 території по АДРЕСА_1, АСК «Автолюбитель-25», головним спеціалістом інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя встановлено захаращення території прилеглої до АСК «Автолюбитель-25» будівельним сміттям в об`ємі 400-500 куб. м. Що є порушенням п.п.11 та п.15.1 Розділу 15 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року №6/8 - 616 (зі змінами та доповненнями), внесеними рішеннями міської ради від 20.09.2011 №6111-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, 23.12.2016 № 7/14-1099, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП /а.с.10, 53/.

Відповідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення №3678 вбачається, що 07.07.2020 р. при складанні протоколу головним спеціалістом Васєвою Т.А. здійснювалась фотофіксація, додаток: фото у кількості 1 шт. /а.с.56/.

Згідно пояснювальної записки в.о. спеціаліста 1 категорії відділу з питань екології та енергоменеджменту та охорони праці міської ради Путря А.С. вбачається, що остання 07.07.2020 р. перебувала на території АСК «Автолюбитель-25» разом з представником КП «Комунальник» та інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя та зробили висновок , що головою АСК «Автолюбитель-25» здійснено захаращення міської території, прилеглої до АСК «Автолюбитель-25» /а.с.57/.

На підтвердження фактів, викладених у протоколі, до нього додані фотокартки /а.с.54-55/.

Відповідно копій повісток, наданих представником відповідача,головним спеціалістом-юрисконсультом відділу з роботи з адміністративними правопорушеннями юридичного департаменту Маріупольської міської ради, були направлені сповіщення з проханням з`явитися на засідання комісії для розгляду протоколу №003678 від 07.07.2020 року, яке призначене на 29.07.2020 р., 19.08.2020 р., а також на 02.09.2020 р. на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а також на адресу АСК «Автолюбитель-25»: АДРЕСА_1 /а.с.48, 51-52/.

З фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» ВПЗ -15 (ПН 55) від 17.08.2020 р. вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 направлено рекомендований лист 983 /а.с.51/.

Зі списку №304 групових поштових відправлень рекомендованих листів від 23.07.2020 р., наданих Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_1 здійснено поштове відправлення №660 /а.с.60-61/.

Згідно роздруківки пошукової форми на сайті ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення №983 було вручено 03.09.2020 року, а поштове відправлення №660 23.07.2020 року було прийняте у відділенні та направлено до сортувального центру /а.с. 58/.

Зі списку №315 групових поштових відправлень рекомендованих листів від 20.08.2020 р., наданих Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_1 , а також на адресу АСК «Автолюбитель-25»: АДРЕСА_1, здійснено поштове відправлення 495 та 487, відповідно /а.с.49-50/.

Відповідно роздруківки пошукової форми на сайті ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення №495 було вручено 22.08.2020 року, а поштове відправлення №487- 03.09.2020 року /а.с. 62-63/.

02.09.2020 р. вищезазначений протокол розглянутий Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради та винесено постанову №1546 від 02.09.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. /а.с.9, 47/.

19.11.2019 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/9754/ 19-а позовні вимоги Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Маріупольської міської ради Донецької області щодо не розгляду питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим №:01:004:0763 для передачі її в оренду на підставі заяви Атогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25», зареєстрованої у Маріупольській міській раді Донецької області 12.12.2020 року за № 056-01.02-03165. А також зобов`язано Маріупольську міську раду Донецької області розглянути заяву Атогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» від 12.12.2019 року за № 056-01.02-03165 стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим №:01:004:0763 для передачі її в оренду /а.с.77-81/.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п.8 п. 14.2 Розділу 14 «Вимоги до санітарного очищення території міста Маріуполя» Правил обов`язок по механізованому та ручному прибиранню територій, прилеглих до гаражів на відстані 10 метрів - покладається на гаражно-будівельні кооперативи.

Згідно до п.п.11 п. 15.1 Розділу 15 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року №6/8 - 616 (зі змінами та доповненнями) на об`єктах благоустрою забороняється: захаращувати території будівельними та іншими матеріалами, конструкціями, сміттям, великогабаритними, ремонтними, побутовими відходами, відходами виробництва, накопичення снігу та льоду, столами лотками, ящиками, мішками, ялинками, тощо.

Згідно п.1 Розділу VII «Типових правил благоустрою території населеного пункту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №310 від 27.11.2017 року межі утримання прилеглих територій підприємств, установ, організацій, до яких відносятся: двори, тротуари, майданчики, покриття проїжджої частини вулиці, інші території земельних ділянок, що надані у власність або користування юридичним або фізичним особам, становлять (не менше)20 м від межі земельної ділянки та до проїжджої частини вулиці.

Згідно зі статтею 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 3 ст. 79 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачеві слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП України, що на думку особи, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення, полягало у захаращенні території прилеглої до АСК «Автолюбитель-25» будівельним сміттям в об`ємі 400-500 куб. м.

Враховуючи докази, якими підтверджується факт скоєння адміністративного правопорушення, суд приходить до наступного: до протоколу про адміністративне правопорушення №003678 від 07.07.2020, відповідно та до оскаржуваної постанови №1546 від 02.09.2020 р. додані три фотокартки, проте на вказаних фото відсутня прив`язка до місцевості, дата, час фотознімку,таким чином, відсутні підстави вважати, що фото зроблене саме за цією адресою, а також на дату складання протоколу. Крім того, відсутні виміри по відношенню до території АСК «Автолюбитель-25», а отже неможливо встановити межі прилеглої до кооперативу території, а також місце знаходження вказаного у протоколі захаращення, тому суду не може прийняти їх до уваги як належний та допустимий доказ.

Твердження позивача щодо відсутності документів на підтвердження передачі земельної ділянки у користування чи власність кооперативу, затвердження міською радою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та договору про передачу земельної ділянки в оренду кооператив відповідачем не спростовані.

Щодо посилання позивача про порушення відповідачем ст. ст. 268, 278, 279КУпАП, суд приходить до наступного.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави вважати, що законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності який, окрім іншого, передбачає обов`язок контролюючого органу забезпечити повне і всебічне дотримання процесуальних прав підконтрольного суб`єкта, зокрема право бути завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду його справи, бути присутнім під час її розгляду, надавати пояснення, докази, користуватися правовою допомогою тощо.

07.07.2020 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення №003678 від 07.07.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП. Відповідно наданих представником відповідача копій повісток, сповіщення щодо розгляду вищезазначеного протоколу, було призначено на 29.07.2020 р.; 19.08.2020 р. та 02.09.2020 р. Як вбачається з наявних матеріалів справи, сповіщення щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, призначене на 29.07.2020 року, було прийняте до відділення поштового зв`язку 23.07.2020 року (трекінг відправлення - 660), проте, інформації щодо подальшого руху вказаного листа пошукова форма на сайті ПАТ «Укрпошта» не містить. 17.08.2020 р. головним спеціалістом-юрисконсультом відділу з роботи з адміністративними правопорушеннями юридичного департаменту Маріупольської міської ради ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , було направлено сповіщення про розгляд протоколу відносно нього, призначеного на 19.08.2020 року (трекінг відправлення - 983), яке було вручене позивачу лише 03.09.2020 року, як і сповіщення на 02.09.2020 р. (трекінг відправлення -487). Як вбачається з роздруківки пошукової форми на сайті ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення №495, яке згідно списку №315 групових поштових відправлень рекомендованих листів від 20.08.2020 р., наданих Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, було направлено на адресу АСК «Автолюбитель-25»: АДРЕСА_1, було вручено 22.08.2020 р. за довіреністю. Проте, представником відповідача не надано доказів того, хто саме отримав вказане відправлення та чи було воно передано ОСОБА_1 .

Вказані обставини не були спростовані представником відповідача, тому суд приходить до висновку, що позивач не був належним чином повідомлений відповідачем про день та час розгляду протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, був позбавлений права надати пояснення з приводу викладених в протоколі обставин, що призвело до порушення передбаченого законом права на захист.

Посилання представника відповідача щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки ст. 268 КУпАП передбачено, що справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2ст.62 Конституції України).

Таким чином усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06).

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016).

Усупереч вимогам ч. 2 ст. 79 КАС України відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, уповноважений орган має повно та об`єктивно дослідити всі обставини у справі, оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення, постановлене на основі суворого додержання законності.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, що викладена, зокрема, у справі "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04; 10 лютого 2010 року; пункт 58) національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що відповідачем не надано будь-яких доказів, що підтверджують законність та обґрунтованість постанови, суд дійшов висновку про порушення відповідачем прав позивача, гарантованих статтею 268 КУпАП та є підставою для скасування оскаржуваної постанови як такої, що прийнята без дотримання встановленої законом процедури.

Суд також звертає увагу на те, що норми статті 38 КУпАП встановлюють строк, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності з моменту виявлення правопорушення. Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування, беручи до уваги ту обставину, що строки, встановлені статтею 38 КУпАП, на час судового розгляду минули, суд, також дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вищевказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 29 березня 2018 року у справі №502/1664/16-а, від 20 червня 2018 року у справі № 806/2554/16.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 02.09.2020 року №1546 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 420,40 грн. на рахунок бюджетних асигнувань із відповідача.

На підставі ст.ст.256,278,280,287,288,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, «Правил Благоустрою території м. Маріуполя», затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011р. №6/8-616, керуючись ст.ст.8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,- задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №1546 від 02.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП - скасувати, провадження по справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач - Адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради; місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70;

Відповідач - виконавчмй комітет Маріупольської міської ради; місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70;

Суддя Л.Г. Шатілова