Справа № 580/4851/20
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4851/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г. В.

суддів Мєзєнцева Є. І., Парінова А. Б.

за участю секретаря Скидан С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Голови комісії Кам`янської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області про роз`яснення Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року

у справі №580/4851/20 (розглянуто у відкритому судовому засіданні)

за позовом Кандидата у депутати Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1

до відповідача Кам`янської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області

про визнання бездіяльності та рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася кандидат у депутати Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 (надалі - позивач) з адміністративним позовом до Кам`янської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області (надалі - відповідач), в якій просила суд з урахуванням уточнення позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кам`янської міської територіальної виборчої комісії про врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №710230, 710231, 710232, 710233, 710234, 710235, 710236, 710237, 710238, 710239, 710240, 710241, 710244, 710245, 710246, 710247, 710248, 710251, 710253, 710254, 710260, 710261, 710262 при встановленні підсумків голосування з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року до Кам`янської міської ради прийняті на безперервному засіданні з 25.10.2020 по 29.10.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час складання протоколів на виборчих дільницях №710230, 710231, 710232, 710233, 710234, 710235, 710236, 710237, 710238, 710239, 710240, 710241, 710244, 710245, 710246, 710247, 710248, 710251, 710253, 710254, 710260, 710261, 710262 було зафіксовано порушення вимог ч. 9 ст. 250 ВК України, оскільки протоколи, які наявні у позивача не відповідають протоколам поданими дільничними виборчими комісіями (надалі - ДВК) до територіальної виборчої комісії (ТВК) та наявні виправлення, неточності і не заповнення окремих граф.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року в задоволенні позовних вимог Кандидату у депутати Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 06 листопада 2020 року апеляційну скаргу кандидата у депутати Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року - скасувати та прийняти нове.

Адміністративний позов Кандидата у депутати Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кам`янської міської територіальної виборчої комісії про врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №710230, 710231, 710232, 710233, 710234, 710235, 710236, 710237, 710238, 710239, 710240, 710241, 710244, 710245, 710246, 710247, 710248, 710251, 710253, 710254, 710260, 710261, 710262 при встановленні підсумків голосування з місцевих виборів 25 жовтня 2020 року до Кам`янської міської ради прийняті на безперервному засіданні з 25.10.2020 по 29.10.2020 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 10 листопада 2020 року надійшла заява від Голови комісії Кам`янської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області (надалі - заявник) про роз`яснення Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що йому не зрозуміло рішення суду в частині повторного підрахунку голосів тобто бюлетенів, оскільки рішенням суду скасовано протоколи.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та матеріали справи, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених законодавчих приписів випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення яке підлягає виконанню.

Даний висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.03.2018 року по справі №810/3896/16.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 254 КАС України.

Як було зазначено вище, в якості підстав для роз`яснення рішення відповідач фактично просить суд апеляційної інстанції вийти за межі позовних вимог позивача та перебрати на себе функції суб`єкта владних повноважень, які передбачені 254 ВК України, що не відповідає меті правового інституту забезпечення доказів.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що інститут роз`яснення судового рішення спрямований на усунення можливого неоднозначного тлумачення рішення суду, а не перебирання на себе функції суб`єктів владних повноважень та уникнення останнім виконання рішення суду.

Крім того, суд позбавлений можливості визнати недійсним голосування на виборчій дільниці, оскільки в силу положень частини 4 статті 32 ВК України ніхто не має права втручатися в діяльність виборчих (територіальних) комісій, зокрема у вирішення питань, віднесених до їхніх повноважень, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку, судом апеляційної інстанції, задовольняючи адміністративний позов позивача, дотримано принципу пропорційності в частині дотримання гарантії прав громадян на участь у виборах, зокрема, права особи бути обраною.

Відповідно до частини 2 статті 6, частин 1, 2 статті 7 КАС України суд при вирішенні справи застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити будь-який ризик свавілля.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Аналогічна норма закріплена також у статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Європейським судом з прав людини також вказується про те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).

Отже, відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року - є зрозумілою та не підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст.ст. 253, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Голови комісії Кам`янської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області про роз`яснення Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

А. Б. Парінов