Справа № 234/6894/20
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року справа №234/6894/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського взводу № 2 роти № 3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Писаренка Германа Павловича на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 серпня 2020 р. (у повному обсязі складено 20 серпня 2020 року у м. Краматорськ) у справі № 234/6894/20 (головуючий І інстанції суддя Переверзева Л.І.) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Писаренка Германа Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) у квітні 2020 року звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до поліцейського взводу № 2 роти № 3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Писаренка Германа Павловича (далі - відповідач), в якій, з урахуванням уточнень, просив скасувати постанову відповідача серія ДПО18 № 778648 від 16.04.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 1-2, 22).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 серпня 2020 р. у справі № 234/6894/20 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 778648 від 16.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Закрито справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вирішено питання судових витрат (а.с. 37-38).

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів вказує на те, що під час патрулювання відповідачем 16.04.2020 року було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме позивач, керуючи вантажним транспортом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», а саме: здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 в ПДР.

В таблиці «Завдання водію» графа 20 зазначено пункт навантаження м. Краматорськ, ПАТ «ЕМСС», вул. Ясногорівська. Проте ПАТ «ЕМСС» межує з вулицями О.Тихого та вул. Магістральна. Відстань від початку вул. Ясногорівська до ПАТ «ЕМСС» складає щонайменше 4 км. Таким чином апелянт вважає, що ПАТ «ЕМСС» ніяк не може знаходитись по вул. Ясногорівська.

Апелянт зазначає, що ані ПАТ «ЕМСС» ані ТОВ «КФСЗ» не знаходяться в зоні дії знаків 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Також маса транспортного засобу разом із напівпричепом складає 30 580 кг, тобто 3, 5 т., що також є порушенням при русі ділянкою вул. Лівобережна. Крім того, позивач рухався маршрутом, якій відсутній у подорожньому листі.

За таких обставин вважає, що постанова серія ДПО18 № 778648 від 16.04.2020 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є правомірною.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 311 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Під час патрулювання 16.04.2020 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Писаренком Г.В. виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме: водій автомобіля DAF XF 95 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 у м. Краматорську вул. Лівобережна 411А, керуючи вантажним транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», а саме: здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п.8.4 в) ПДР України, у зв`язку з чим прийнято постанову серії ДПО18 № 778648 від 16.04.2020 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП.

Спірним у даній справі є правомірність дій посадової особи щодо прийняття постанови від 16.04.2020 року серія ДПО18 № 778648.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В п. 8.4 «в» ПДР України відбито, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Пунктом 3.3 частини 3 «Заборонні знаки» ПДР України встановлено, що забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знака: на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення; на вантажні автомобілі, які мають скісну білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За унормуванням ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 258 КУпАП).

За унормуванням ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 статті 14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

П. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила, ПДР), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За змістом п.п. в п. 8.4 Правил дорожнього руху заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Постанову серія ДПО18 № 778648 від 16.04.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимоги п.8.4 в) ПДР України.

Частиною 2 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (в редакції Закону України № 2262 від 21.12.2017 року, що набрав чинності 27.09.2018 року).

Водночас, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція).

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Додатком 5 до Інструкції № 1395 передбачено зазначення у постанові про адміністративне правопорушення доказів вчинення правопорушення (пункт 8 - До постанови додаються…).

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 778648 від 16.04.2020 року до постанови не додано доказів вчинення правопорушення у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції № 1395.

Крім того, копії спірної постанови, які знаходяться в матеріалах справи, поганої якості і текст не читається. Тому суд позбавлений можливості встановити обставини скоєння правопорушення, його опис і посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи знаходиться відеозапис з нагрудної камери поліцейського, наданий відповідачем.

Апеляційним судом був оглянутий наведений відеозапис. Однак, відеозапис розпочинається не з фіксації позивачем факту порушення вимог п. 8.4 в Правил дорожнього руху, а з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням позивача. Тим більше, що про здійснення відеозапису з копії постанови не вбачається.

Зокрема, місце розташування знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» на відео не зафіксовано. Таким чином неможливо зробити висновок про порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення позивачем порушення пункту 8.4 в Правил дорожнього руху відповідачем також не надано.

Суд зазначає, що відповідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, судом не встановлено обставин, які б достеменно підтверджували вчинення позивачем порушення вимог п.8.4 (в) ПДР України.

Суд звертає увагу на те, що надання відповідачем схеми організації дорожнього руху м. Краматорськ, ПАТ «ЕМСС», вул. Ясногорівська не є беззаперечним доказом порушення позивачем вимог п. 8.4. в ПДР, у зв`язку з тим, що не підтверджує проїзд позивачем на заборонний знак 3.3«Рух вантажних автомобілів заборонено».

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину позивача, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 26.04.2018 (справа № 202/2862/17, 2-а/202/143/2017), від 26.04.2018 (справа № 200/5590/17 (2а/200/669/17)), 20.12.2019 року (справа № 191/1060/17 (2-а/191/94/17)), від 23.12.2019 (справа № 524/253/17) і є обов`язковою для суду апеляційної інстанції з огляду на вимоги ч. 5 ст. 242 КАС України.

За приписами ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту порушених прав позивача є скасування оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. та закриття провадження у справі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу частково, а саме: змінити мотиви, з яких суд першої інстанції скасував постанову відповідача серія ДПО18 № 778648 від 16.04.2020 року.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. І відповідачем не доведено, що спірна постанова прийнята у відповідності до вимог законодавства.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (ч. 1 ст. 317 КАС України).

Керуючись статтями 250, 272, 286, 308, 311, 315, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського взводу № 2 роти № 3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Писаренка Германа Павловича на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 серпня 2020 р. - задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 серпня 2020 р. у справі № 234/6894/20 - змінити в мотивувальній частині, викладеній в цій постанові суду.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді А.В. Гайдар

І.В. Геращенко