Справа № 640/18562/20
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НС ЗАХІД» про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НС ЗАХІД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -
Водночас, до ухвалення рішення суду, позивачем було подано заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, в якій він просив вирішити питання стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Рішенням суду від 22 жовтня 2020 року адміністративний позову ТОВ «НС ЗАХІД» задоволено.

При цьому, у рішенні суду було вказано, що в передбачений ч. 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строк питання про судові витрати буде вирішено після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у разі надходження до суду в передбаченому процесуальним законом порядку заяви позивача про винесення додаткового рішення з доказами, які підтверджують понесені ним судові витрати.

Так, 30 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «НС ЗАХІД» про ухвалення додаткового судового рішенні у справі № 640/18562/20, мотивована необхідністю вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 5 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

А відповідно до ч. 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення суду від 22 жовтня 2020 року прийняте в порядку письмового провадження, вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється у такому ж порядку.

Розглянувши подану позивачем заяву та наявні у матеріалах справи докази, суд доходить до наступних висновків.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «НС ЗАХІД» понесені витрати не професійну правничу допомогу у розмірі 31 000, 00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 21 020, 00 грн.

Так, у матеріалах справи наявні копії договору про надання правничої (правової) допомоги від 03 липня 2020 року, додаткової угоди до нього від 03 серпня 2020 року, акту приймання-передачі наданих послуг від 23 жовтня 2020 року, рахунку на оплату від 23 жовтня 2020 року та платіжне доручення від 27 жовтня 2020 року, які підтверджують сплату позивачем 31 000, 00 грн. за послуги з надання правничої допомоги, надані йому під час розгляду даної справи.

Крім того, наявне у матеріалах справи платіжне доручення від 07 серпня 2020 року підтверджує сплату позивачем 21 020, 00 грн. судового збору за подачу позовної заяви у даній справі.

Відповідно до вимог статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Виходячи з системного тлумачення наведеного правового положення вбачається, що судовими витратами є виключно ті витрати сторони, які безпосередньо пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до статі 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі статтею 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 31 000, 00 грн. (витрати на професійну правничу допомогу) та 21 020, 00 грн. (судовий збір), що сукупно становить 52 020, 00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.ч. 6, 7 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тим часом, відповідачем у справі не надано суду клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також не вчинено дій по доведенню неспівмірності витрат, заявлених позивачем до відшкодування.

При цьому, позивачем до заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі було додано докази його відправлення відповідачу засобами поштового зв`язку (штрихкодовий ідентифікатор 758).

Відправлення отримано ГУ ДПС у м. Києві 05 листопада 2020 року, що підтверджується відомостями сайту АТ «Укрпошта».

За таких обставин, враховуючи, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу та витрати по сплаті судового збору, питання про розподіл судових витрат в цій частині судом не було вирішено, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 143, 241-246, 252, 255 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НС ЗАХІД» про ухвалення додаткового рішення по справі - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НС ЗАХІД» (03062, місто Київ, вулиця Екскаваторна, будинок 35; ) понесені останнім судові витрати у розмірі 52 020, 00 грн. (п`ятдесят дві тисячі двадцять гривень).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк