Справа № 301/2240/20
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2240/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Даруда І.А.,

при секретарі - Сатін Н.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - Олашин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Олашин Михайла Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Олашин М.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 15 жовтня 2020 року на його домашню адресу надійшло поштове відправлення з Іршавського РВ ДВС, зміст відправлення містив виклик до державного виконавця із якого слідувало, що йому необхідно з`явитися до державного виконавця в якості боржиника для сплати боргу або надати підтверджуючі документи про сплату. Того ж дня він негайно прибув до державного виконавця Король І.І., який, на його прохання, надав йому копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 272850 від 04.03.2020р., із вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення, яку складено в м. Іршава по вул. Гагаріна о 2 1год. 00хв. випливає, що 04.03.2020 року о 20год.55хв. в м. Іршава по вул. Гагаріна, керуючи т/з ВАЗ-21063 н.з. НОМЕР_1 він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП порушивши П.9.2Б ПДР, а саме: не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Наведене свідчить про те, що йому не було відомо про існування вищезазначеної оскаржуваної постанови до 15.10.2020 року, тобто, дня надходження на його адресу поштового відправлення і отримання ним цього ж дня копії оскаржуваної постанови. У зв`язку з чим вважає, що строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА№272850 від 04.03.2020р. ним пропущено через поважні причини, і тому він підлягає поновленню відповідно до 289 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова БАА №272850 від 04.03.2020р. є безпідставною і такою, шо не відповідає обставинам справи та вимогам закону і, винесена з істотними порушеннями його прав, а тому підлягає скасуванню як протиправна.

Так, 04.03.2020р. близько 20 год. 55 хв. він керував автомобілем марки ВАЗ-21063 н.з. НОМЕР_1 , разом з ним в салоні автомобіля перебував громадянин ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 , і проїжджаючи по вул. Гагаріна, був зупинений працівниками поліції, які рухались в службовому автомобілі. Після зупинки, один з працівників поліції, підійшов до автомобіля з боку дверцят водія, представився ст. лейтенантом ОСОБА_3 та попросив пред`явити документи, що я він зробив, після того поліцейський відійшов в бік, а інший працівник поліції, запитав чи не вживав він алкогольні напої і запропонував пройти відповідний тест, він звичайно погодився, позаяк узагалі не вживає алкоголь, після проходження тесту працівники поліції повернули йому його документи та вибачившись, повідомили, що він може продовжувати свій рух. В ході їх спілкування, жодних претензій до нього чи повідомлень про допущення ним порушень правил дорожнього руху та складання з цього приводу відповідного протоколу та винесення постанови з боку поліцейських не було, як і не поступало пропозицій щодо ознайомлення з відповідними протоколом чи постановою та їх підписання.

Постанова БАА № 272850 від 04.03.2020 року не містить жодних відомостей, про докази які свідчать про факт порушення ним П.9.2Б ПДР та як наслідок адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.122 КУпАП. Тому, на його думку, у інспектора СРПП Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції Олашин М.М. відсутні будь-які правові підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА№272850 від 04.03.2020р., що свідчить про її протиправність, а така постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважає, що постанова серії БАА№272850 від 04.03.2020 р.у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП є протиправною та такою що підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, з мотивів викладених в такому, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, позов не визнав, пояснив, що 04.03.2020 року близько 20.55 год. в м. Іршава, по вул. Гагаріна, він патрулював разом з ОСОБА_4 та зупинив автомобіль марки ВАЗ-21063, н.з. НОМЕР_1 , оскільки такий здійснив поворот ліворуч не подавши світловим покажчиком, що буде здійснювати поворот, водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 сказав, що через якісь несправності не спрацював світловий покажчик повороту, після цього він склав постанову, яку водій відмовився отримувати та поїхав

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 04.03.2020 року вони патрулювали разом з інспектором ОСОБА_3 та близько 20.55 год. в м. Іршава, по вул. Гагаріна, інспектор ОСОБА_3 зупинив автомобіль марки ВАЗ-21063, н.з. НОМЕР_1 , оскільки такий здійснив поворот не подавши світловим покажчиком, що буде здійснювати поворот, водій вказаного автомобіля ОСОБА_3 сказав, що через якісь несправності не спрацював світловий покажчик повороту, після цього ОСОБА_3 склав постанову, яку водій відмовився отримувати та поїхав.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з постанови серії БАА № 272850 від 04.03.2020 року, винесеної інспектором СРПП Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Олашин М.М., на позивача ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме: за те, що ОСОБА_1 04.03.2020 року о 20 год. 55 хв. в м. Іршава по вул. Гагаріна, керуючи т/з ВАЗ-21063 н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот без подання світловим покажчиком повороту, чим порушив п. 9.2 Б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015року №5-рп/15 зазначено, що положення ч.1 ст.276 Кодексу, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

П.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за ст.122 КУпАП, без складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, на місці вчинення правопорушення.

При цьому, вчинення інспектором патрульної поліції законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень - постанови у справі про адміністративне правопорушення. Самі по собі дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені та визнані протиправними.

Разом з тим, жодних доводів щодо відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, останній в позовній заяві не зазначив та не обґрунтував, тобто факт вчинення ним адміністративного правопорушення фактично не заперечується, що в сукупності з усіма встановленими судом обставинами виключає протиправність винесеної відповідачем постанови.

Суд вважає, що на підтвердження доводів винуватості позивача відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки транспортний засіб марки ВАЗ-21063 н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот без світлового покажчика, в порушення п. 9.2 Б ПДР України, що підтверджується і показами свідка ОСОБА_4 ..

Крім того, суд вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду позивачем, оскільки посилання ОСОБА_1 на те, що він отримав копію постанови 15.10.2020 року, про що на його думку свідчить його підпис на листі головного державного виконавця Іршавського РВ ДВС Іршавського РВ ДВС, суд не може взяти до уваги, оскільки лист датований 02.04.2020 року, а розпис позивача про тримання постанови не засвідчена державним виконавцем (а.с.5), а згідно поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримав копію постанови 06.10.2020 року (а.с.7).

З огляду на вище викладене, суд констатує, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідає усім вимогам норм чинного законодавства, інспектором СРПП Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Олашин М.М. розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено відповідно до приписів чинного законодавства на підставі відповідних доказів, про які зазначено в постанові, доказів, які б спростовували доводи відповідача, а так само доказів на підтвердження порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суду не надано та в судовому засіданні таких не здобуто, а позивач ОСОБА_1 таким чином намагається уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що постанова про накладання на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП винесена відповідачем відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, у зв`язку з чим підстав вважати її протиправною і такою, що підлягає скасуванню, немає.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то такі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Керуючись ст. 268, 276, 279, 283 КУпАП, ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до інспектора СРПП Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Олашин Михайла Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення складено 11 листопада 2020 року.

Суддя : І. А. Даруда