Справа № 813/2013/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/2013/17
УХВАЛА
з питань роз`яснення судового рішення
13 листопада 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянув в письмовому провадженні заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 93 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до 93 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду 11.12.2017 року позов задоволено : визнано протиправним та скасовано наказ начальника Мостиського 93 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України №161 від 05 травня 2017 року про результати службового рослідування, в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Мостиського 93 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України №83-ос від 05 травня 2017 року щодо звільнення в запас Збройних Сил України ОСОБА_1 в частині виключення зі списків особового складу загону та зняття усіх видів забезпечення щодо ОСОБА_1 ; поновлено старшого прапорщика ОСОБА_1 на посаді інспектора прикордонної служби майстра 1 відділення інспекторів прикордонної служби "Смільниця" ІІ категорії (тип Б) Мостиського 93 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України; стягнуто з Мостиського 93 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 77 400,40 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 у справі №813/2013/17, апеляційну скаргу 93 Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 813/2013/17 без змін.

26.06.2018 через канцелярію суду відповідач подав заяву про роз`яснення рішення суду від 11.12.2017, а саме роз`яснити порядок виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора прикордонної служби- майстра 1 відділення інспекторів прикордонної служби "Смільниця" ІІ категорії (тип Б) Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Листом від 02.07.2018 Львівським окружним адміністративним судом повідомлено 93 прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, що справа знаходиться на розгляді Верховному Суді, розгляд заяви про роз`яснення рішення у справі буде вирішено після повернення з Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 15.10.2020 касаційну скаргу 93 Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративну суду від 18.04.2018 без змін.

Справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 27.10.2020.

Заяву призначено до розгляду на 13.11.2020 09 год 30 хв.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, подали клопотання про розгляд заяви в письмовому провадженні.

Керуючись приписами ч. 3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 року по справі № 200/9297/19-а.

Судом встановлено, що відповідачу зрозуміла суть рішення суду, однак, не зрозумілий порядок та механізм його виконання, що не відповідає інституту роз`яснення судового рішення та як наслідок, виключає можливість його роз`яснення в порядку статті 254 КАС України.

У заяві про роз`яснення судового рішення заявник лише зазначає норми законодавства щодо роз`яснення судового рішення та фактично просить роз`яснити порядок і спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року, що не відповідає вимогам ст. 254 КАС України.

Зокрема, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року слідує, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз1яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Наведені відповідачем у заяві обставини не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення, яке є чітким і зрозумілим.

Також, суд наголошує на обов`язковості виконання судових рішень (ст.14 КАС України), які набрали законної сили, всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, із поданої заяви слідує, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Відмовити Мостиському прикордонному загону (військова частина НОМЕР_1 ) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 813/2013/17.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гулкевич І.З.