Справа № 317/2479/20
Суддя: Мінгазов Р. В.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/42/2020
Справа № 317/2479/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мінгазова Р.В., при секретарі Герман Н.П., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Нікопольського ВП ГУНП м. Нікополь майора поліції Ходоса Віктора Григоровича, третя особа: Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про визнання неправомірною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Нікопольського ВП ГУНП м. Нікополь майора поліції Ходоса Віктора Григоровича, третя особа: Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про визнання неправомірною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22.08.2020 року о 9.10 він рухався у напрямку виїзду з міста Нікополь, на Ford Focus н.з. НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції, не представившись відразу сказали що він порушив вимогу знака 4.1, на що позивач попросив представитись та надати докази відносно порушення, на що працівники стали вести себе зухвало та почали вимагати документи для складення постанови, на що позивач відповів, що надасть свої документи тільки на законну вимогу.

Позивач заперечував щодо порушення ним правил дорожнього руху, пояснивши що знак діє до першого перехрестя тому не було ніякого порушення, після чого поліцейські комусь подзвонили приїхав другий екіпаж та затримали позивача і доставили до місцевого відділу поліції, щоб установити його особу.

Позивач просив працівників поліції надати йому адвоката, на що працівники повідомили, що визвали його.

Протримавши позивача дві години та встановивши його особу уповноважена особа, не дочекавшись адвоката, без відібрання пояснень, та без розгляду справи, склала відносно позивача Постанову про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 126 серії БАА №204553, оскільки, на думку інспектора поліції, він не мав при собі страховий поліс, однак позивач про складання постанови відносно нього дізнався після того як йому запропонували отримати її копію, після чого відразу показав страховий поліс в електронному вигляді.

Позивач посилаючись на ст.ст. 245, 268, 283 КУпАП та «Інструкцію про оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України за № 1395 від 07.11.2015 р. зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови він був позбавлений права заявляти клопотання, і користуватись юридичною допомогою, оскільки справа фактично не розглядалась, жодні докази не досліджувались, свідки не залучались.

29 вересня 2020 року по вказаній справі було відкрито провадження та встановлено відповідачу строк - 5 днів для з дня вручення зазначеної ухвали, для надання відзову на позов. Та роз`яснено, що у разі ненадання відзову у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. А неподання відзову на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію зазначеної ухвали про відкриття провадження у справі отримано Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області 06.10.2020 р.

Ухвалою суду від 16.10.2020 р. задоволено клопотання позивача та замінено у справі третю особу з Департаменту патрульної поліції на Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

04.11.2020 р. до суду від ДПП ГУНП у Дніпропетровській області до суду надійшли письмові пояснення по справі в яких третя особа повідомила, що з позовом не згодні, вважають позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надійшли копії матеріалів на підставі яких інспектором СРПП Ходосом В.Г. була винесена постанова серії БАА № 204553 від 22.08.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме копія постанови БАА № 204553 від 22.08.2020 р., копія протоколу АЗ №008178 від 22.08.2020 р. про адміністративне затримання ОСОБА_1 , інших матеріалів не надано.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, інспектор СРПП Нікопольського ВП ГУНП м. Нікополь майора поліції Ходос В.Г., у судове засідання не з`явився, жодних заяв до суду не надав.

Третя особа Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області до суду не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, просили розглянути справу без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.08.2020 року інспектораом СРПП Нікопольського ВП ГУНП м. Нікополь майором поліції Ходосом В.Г. винесено постанову серії БАА № 204553 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За змістом вказаної постанови, поліцейський встановив, що водій ОСОБА_1 22.08.2020 р. о 09 год. 20 хв. керуючи автомобілем Ford Focus н.з. НОМЕР_1 , по вул.. Трубників, навпроти будинку 10 в м. Нікополь, не виконав вимоги знаку 4.1 ПДР та не мав при собі страхового полісу,чим порушив п. 8.4 та п. 2.1 ґ ПДР України.

Відповідно до пп. ґ п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З доданого до позовної заяви копії полісу №АО/431031 та інформації з єдиної централізованої бази даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України (https://policy-web.mtsbu.ua/) встановлено, що на час подій які мали місце 22.08.2020 р. під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, позивач мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Доказів, які б вказували на невиконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 4.1 та вчинення порушення п.п. 8.4 та 2.1 ґ ПДР України і як наслідок скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять, хоча відповідач, усвідомлюючи зміст та характер інкримінованого, мав об`єктивну можливість здійснити фото-, відеофіксацію адміністративного правопорушення, запросити свідків очевидців самої події, чи тих, які б підтвердили або спростували доводи водія ОСОБА_1 .

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем п. 2.1 Правил дорожнього руху, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Крім цього слід зазначити, що 18 лютого 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 524/9827/16-а, адміністративне провадження №К/9901/20742/18 (ЄДРСРУ №87657275) вказав, якщо поліцейським розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу без надання права водію скористатися правовою допомогою адвоката - постанова підлягає скасуванню незалежно від вини водія.

З відеозапису наданого позивачем встановлено, що вході складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висловлював клопотання про залучення для участі у розгляду справи захисника, однак цього зроблено не було.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 КАС України скасувати постанову від 22.08.2020 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, позов підлягає повному задоволенню.

Разом з цим позовні вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний вирішувати даного виду питань.

Вирішуючи питання про судові витрати, а саме, витрати на правничу допомогу адвоката, суд виходить з того, що відповідно до частин 1, 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн., що були фактично сплачені ним, що відповідно підтверджується наявними у справі доказами.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 139, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора СРПП Нікопольського ВП ГУНП м. Нікополь майора поліції Ходоса Віктора Григоровича (53200, м. Нікополь, вул. Станіславсього, буд. 1), третя особа: Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області (49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Троїцька, будинок 20-а, ), про визнання неправомірною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 204553 від 22.08.2020 р. складену інспектором СРПП Нікопольського ВП ГУНП м. Нікополь майором поліції Ходосом Віктором Григоровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 12.11.2020 р.

Суддя: Р.В. Мінгазов