Справа № 493/803/20
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/803/20
Провадження № 2-а/493/346/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Кривовящука Олександра Миколайовича, за участю третьої особи: Балтської міської ради Одеської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 536649 від 27.05.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Кривовящука О.М., за участю третьої особи: Балтської міської ради Одеської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 536649 від 27.05.2020 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 27.05.2020 року відповідачем була складена постанова серії серії БАА № 536649, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. З даною постановою він категорично не згоден та вважає її незаконною з таких підстав.

Він працює на посаді головного спеціаліста відділу ЖКГ та благоустрою Балтської міської ради Одеської області та має в користуванні службовий автомобіль ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1 .

Автомобіль ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, належить виконавчому комітету Балтської міської ради Одеської області, що є органом місцевого самоврядування, єдиним видом діяльності якого є Державне управління загального характеру.

Відповідно до рішення № 004 від 27.01.2017 року Балтська міська рада Одеської області є неприбутковою організацією та не здійснює господарську діяльність в тому числі щодо перевезення пасажирів або вантажів.

27.05.2020 року о 15:15 годині він дійсно по вул. Курчатова в м. Балта Одеської області керував транспортним засобом ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_2 , який не пройшов технічний контроль, за що відносно нього відповідачем незаконно складено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 536649 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. При цьому автомобіль ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1 , що належить Балтській міській раді, не підлягає обов`язковому технічному контролю відповідно до ст.. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем незаконно, з грубим порушенням норм чинного законодавства, порядку розгляду справи та норм КУпАП, і є по суті необґрунтованою та упередженою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні.

Представник третьої особи Балтської міської ради Одеської області, Солов`ян В.В. в судовому засіданні підтримав позов ОСОБА_1 , зазначивши, що автомобіль ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1 , належить Балтській міській раді Одеської області є службовим автомобілем, який не підлягає обов`язковому технічному огляду.

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції Кривовящук О.М. в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності ч. 1 ст. 268 КАС України, однак заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання відповідача, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 , відповідно до розпорядження від 27.12.2019 року № 377 «Про внесення змін у Додаток №1 до розпорядження міського голови №215 від 08.08.2018 року «Про використання службового автомобільного транспортного засобу», користується службовим автомобілем ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1 , що належить виконавчому комітету Балтської міської ради Одеської області. (а.с. 14)

27.05.2020 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області ст.. лейтенантом поліції Кривовящуком О.М., винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 536649 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Суть адміністративного правопорушення, згідно постанови, полягала в тому, що 27.05.2020 року о 15:15 годині в м. Балта Одеської області по вул. Курчатова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. (а.с.7)

Вирішуючи спірне питання, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 121 КУпАП.

У свою чергу, постановою КМУ №137 від 30.01.2012 року затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів.

Підпунктом 1 пункту 1 Порядку №137 визначено, що обов`язковому технічному контролю та перевірці технічного стану транспортних засобів уповноваженими органами МВС, за результатами якого встановлюється придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, підлягають таксі та автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль ВАЗ21121, державний номер НОМЕР_1 , належить виконавчому комітету Балтської міської ради Одеської області (а.с. 14), що є органом місцевого самоврядування, єдиним видом діяльності якого є Державне управління загального характеру.

Відповідно до рішення № 004 від 27.01.2017 року Балтська міська рада Одеської області є неприбутковою організацією та не здійснює господарську діяльність в тому числі щодо перевезення пасажирів або вантажів. (а.с.13)

Автомобіль ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1 , є службовим транспортним засобом, що не здійснює господарську діяльність з перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за яке, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серії БАА № 536649 від 27.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд при скасуванні рішення суб`єкта владних повноважень закриває справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 77, 243, 246, 255, 268, 271, 272, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Кривовящука Олександра Миколайовича, за участю третьої особи: Балтської міської ради Одеської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 536649 від 27.05.2020 року задовольнити.

Постанову від 27 травня 2020 року серії БАА № 536649 від 27.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 12.11.2020 року.

СУДДЯ