Справа № 160/15049/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

16 листопада 2020 року Справа 160/15049/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІАЛ ТОРГ» до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів, а саме: № UА100070/2020/0000192/2 від 17.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00418; № UА 100070/2020/000211/2 від 28.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА100070/2020/00440; № UА 100070/2020/000214/2 від 30.09.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00444; № UА 100070/2020/000218/2 від 02.10.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00449; № UА 100070/2020/000220/2 від 08.10.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00455, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІАЛ ТОРГ» до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів, а саме: -№ UА100070/2020/0000192/2 від 17.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00418; № UА 100070/2020/000211/2 від 28.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА100070/2020/00440; № UА 100070/2020/000214/2 від 30.09.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00444; № UА 100070/2020/000218/2 від 02.10.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00449; № UА 100070/2020/000220/2 від 08.10.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00455.

Відповідно до норм ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом зазначеного позову є

визнання протиправними та скасування рішень Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів, а саме: № UА100070/2020/0000192/2 від 17.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00418; № UА 100070/2020/000211/2 від 28.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА100070/2020/00440; № UА 100070/2020/000214/2 від 30.09.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00444; № UА 100070/2020/000218/2 від 02.10.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00449; № UА 100070/2020/000220/2 від 08.10.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00455.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 102,00 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви суб`єктом владних повноважень, юридичною особою майнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу - 2 102,00 грн., та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу - 21 020,00 грн.

Оскільки позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру про визнання протиправними та скасування рішень Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів, а саме: № UА100070/2020/0000192/2 від 17.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00418; № UА 100070/2020/000211/2 від 28.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА100070/2020/00440; № UА 100070/2020/000214/2 від 30.09.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00444; № UА 100070/2020/000218/2 від 02.10.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00449; № UА 100070/2020/000220/2 від 08.10.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00455, суд зазначає, що судовий збір повинен бути сплачений у загальному розмірі 146 26,66 грн. (975110,33 грн./100 %*1,5).

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 100,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.10.2020 р. № 102.

Однак, позивачем невірно визначено суму судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

Відтак, на підставі вищезазначених норм закону, що регулює порядок сплати судового збору, судовий збір повинен бути сплачений в загальному розмірі 14 626,66 грн., а не 100,00 грн., як визначив позивач.

Тобто суд зазначає, що позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 526,66 грн. (14 626,66 грн. - 100 грн.), за позовну вимогу майнового характеру.

При цьому, суд зазначає, що позивачем додано до позовної заяви документи на іноземній мові.

На підставі викладеного вище, суд зазначає, що позивачу необхідно надати до суду всі документи, долучені до позовної заяви на іноземній мові, із здійсненням офіційного перекладу на українській мові, з урахуванням ст. 15 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою передбачено, що судочинство у адміністративних справах здійснюється виключно державною мовою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІАЛ ТОРГ» до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів, а саме: № UА100070/2020/0000192/2 від 17.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00418; № UА 100070/2020/000211/2 від 28.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА100070/2020/00440; № UА 100070/2020/000214/2 від 30.09.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00444; № UА 100070/2020/000218/2 від 02.10.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00449; № UА 100070/2020/000220/2 від 08.10.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00455, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 листопада 2020 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: документів, долучених до позовної заяви на іноземній мові, із здійсненням офіційного перекладу на українській мові, з урахуванням ст. 15 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою передбачено, що судочинство у адміністративних справах здійснюється виключно державною мовою; документа про сплату судового збору у розмірі 14 526,66 грн., за позовні вимоги майнового характеру, сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA6084014

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова