Справа № 400/1515/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1515/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Домусчі С.Д.,

судді - Кравця О.О.,

за участю: секретар судового засідання Уштаніт Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Одесі клопотання Міністерства інфраструктури України про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Протто-Газолін» до Міністерства інфраструктури України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Іноземної компанії QTERMINALS W.L.L. (Держава Катар), Товариства з обмеженою відповідальністю Кютерміналз Ольвія про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протто-Газолін» до Міністерства інфраструктури України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Іноземної компанії QTERMINALS W.L.L. (Держава Катар), Товариства з обмеженою відповідальністю Кютерміналз Ольвія про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства інфраструктури України від 28.08.2019 року №669 «Про оголошення концесійного конкурсу щодо надання в концесію цілісного майнового комплексу, що забезпечує комплексне надання послуг в спеціалізованому морському порту Ольвія та включає майно державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія», майно державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а також об`єкти, спеціально збудовані відповідно до умов концесійного договору».

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року було відкрито провадження по справі. Водночас, у зазначеній ухвалі колегія суддів дійшла висновку, що наявні правові підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

При цьому суд виходив з того, що позивач мав дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, 18.10.2019 року, у день, коли на сайті Міністерства інфраструктури України опубліковано скан-копію оскаржуваного наказу Міністерства інфраструктури від 28.08.2019 року № 669. Зазначені висновки колегії суддів ґрунтувались на роздруківках відповідної публікації на офіційному сайті Міністерства інфраструктури України від 18.10.2019 року, наданих позивачем до суду в якості додатків до позовної заяви. Крім того, судом було враховано доводи позивача, що оскаржуваний наказ не опубліковано ні в офіційних друкованих виданнях, ні на офіційному веб-сайті Верховної Ради України, а посилання на оскаржуваний наказ міститься лише в оголошенні, розміщеному 18.10.2019 року.

11 листопада 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративного суду надійшло клопотання Міністерства інфраструктури України про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Протто-Газолін», яке обґрунтовано наступним.

Так, відповідач зазначає, що надані їм до суду докази підтверджують факт оприлюднення оскаржуваного наказу 12.09.2019 року на офіційному веб-сайті Міністерства інфраструктури України та у газеті «Урядовий кур`єр», а 08.10.2020 року у газеті «Голос України». За таких обставин, на думку відповідача, позивачем було пропущено як тримісячний строк звернення до суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) у чинній редакції, так і шестимісячний строк згідно вимог КАС України в редакції, чинній до 20.10.2019 року. Крім того, відповідач вважає, що позивачем було подано даний адміністративний позов із зловживання процесуальними правами.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, всебічно та повно вивчивши матеріали справи в частині задоволеного клопотання, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абз. 3 ч.2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч.3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Водночас, згідно вимог ч.4 ст. 3 КАС України, закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Слід зазначити, що Закон України № 155-IX від 03.10.2019 року, яким статтю 122 КАС України було доповнено абзацом третім, набрав чинності 20.10.2019 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскільки предметом оскарження у межах даної справи є наказ Міністерства інфраструктури України від 28.08.2019 року, який був опублікований до внесення змін до КАС України 20.10.2019 року, з урахуванням положень ч.4 ст. 3 КАС України у межах спірних правовідносин підлягає застосуванню шестимісячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому колегія суддів критично оцінює посилання відповідача на висновки, викладені в ухвалах Шостого апеляційного адміністративного суду № 640/3742/20, оскільки згідно ч.7 ст. 78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

У цьому контексті колегія суддів також критично оцінює посилання відповідача на зловживання позивачем процесуальними правами, оскільки згідно ч.1 ст. 25 КАС України, дана справа вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, у даному випадку апеляційними судами, до територіальної юрисдикції яких відносяться м. Миколаїв та м. Київ. Водночас, враховуючи що Шостим апеляційним адміністративним судом провадження у справі не було відкрито, при цьому процесуальний закон не забороняє звертатись із позовами у разі наявності альтернативної територіальної підсудності, колегія суддів не вбачає в діях позивача ознак зловживання процесуальними правами.

Як вже було зазначено, згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й з об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, - день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28 жовтня 2020 року (справа № 640/9592/20), оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Тобто, для правильного вирішення питання щодо дотримання позивачем строку КАС України, оскільки у межах спірних правовідносин неможливо точно встановити день, коли особа або дізналася про порушення свого права, необхідно встановити дату, з якої позивач мав об`єктивну можливість дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На переконання колегії суддів, дата, з якої позивач мав об`єктивну можливість дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів у даному випадку пов`язана із моментом, коли оскаржуваний наказ було оприлюднено.

Як вже було зазначено, при зверненні із позовною заявою позивач стверджував, що оскаржуваний наказ не опубліковано ні в офіційних друкованих виданнях, ні на офіційному веб-сайті Верховної Ради України, а посилання на оскаржуваний наказ міститься лише в оголошенні, розміщеному 18.10.2019 року на офіційному сайті Міністерства інфраструктури України.

Водночас, дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що о 08:33 год. 12.09.2019 року на виконання Наказу № 669 опубліковано на офіційному веб-сайті Мінінфраструктури (за посиланням hltps://mtu.gov.ua/news/31121.html) інформаційне оголошення про проведення концесійного конкурсу щодо надання в концесію майна державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія» і майна державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а також розміщено електронну копію Наказу № 669 та електронну копію конкурсної документації - додатку 2 до Наказу № 669.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що на виконання оскаржуваного Наказу № 669 розміщено в газеті «Урядовий кур`єр» № 174 (6537) за 12 вересня 2019 р. та «Голос України» № 192 (7198) за 08 жовтня 2019 р. інформаційне оголошення про проведення концесійного конкурсу щодо надання в концесію майна державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія» і майна державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Таким чином, процесуальний строк звернення до суду у даному випадку повинен обчислюватись з 12 вересня 2019 року, оскільки саме з цього часу позивач мав об`єктивну можливість дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Враховуючи викладене, оскільки адміністративний позов надійшов до суду 09.04.2020 року, позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Разом з цим, пропущення строків звернення до адміністративного суду не є безумовною підставою для застосування наслідків порушення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами

Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, які б унеможливили своєчасне звернення за судовим захистом до суду.

Також, колегія суддів вважає, що у позивача було достатньо часу своєчасно реалізувати право на звернення до суду, а саме оскарження наказу Міністерства інфраструктури України від 28.08.2019 року №669 у встановлені КАС України строки, при цьому матеріали справи не містять доказів про поважність причин пропуску строку на звернення з даним позовом та позивачем не наведено жодних обґрунтованих пояснень неможливості своєчасно подати позовну заяву.

Пунктом 8 ч.1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

В свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Протто-Газолін» до Міністерства інфраструктури України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Іноземної компанії QTERMINALS W.L.L. (Держава Катар), Товариства з обмеженою відповідальністю Кютерміналз Ольвія про визнання протиправним та скасування наказу без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 123, 183, 240, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Міністерства інфраструктури України про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Протто-Газолін» до Міністерства інфраструктури України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Іноземної компанії QTERMINALS W.L.L. (Держава Катар), Товариства з обмеженою відповідальністю Кютерміналз Ольвія про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Протто-Газолін» до Міністерства інфраструктури України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Іноземної компанії QTERMINALS W.L.L. (Держава Катар), Товариства з обмеженою відповідальністю Кютерміналз Ольвія про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2020 року.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець