Справа № 1.380.2019.000852
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.000852 пров. № А/857/11820/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.,

за участі секретаря судового засідання Гербут Н.М.,

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

третя особа: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 1.380.2019.000852 за адміністративним позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської до ОСОБА_1 , третіх осіб Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій,-

суддя в 1-й інстанції Кухар Н.А.,

час ухвалення рішення 15 годю 21 хв.,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 22.09.2020,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третіх осіб Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій.

17 вересня 2020 року Галас Жанна ТеофілівнаЮ яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На обґрунтування клопотання зазначала, що позивачем ставиться питання про зобов`язання до вчинення дій, а саме зобов`язати ОСОБА_1 , за власні кошти привести балкон першого поверху до попереднього стану, а саме демонтувати самовільно влаштовану балконну плиту. Також звертає увагу на те, що як на підставу позову Галицька районна адміністрація Львівської міської ради покликається на ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини», оскільки будинок АДРЕСА_1 є пам`яткою архітектури місцевого значення.

Оскільки демонтажні роботи непередбачувані, представник відповідача вважає, що необхідно вирішити можливість проведення таких робіт та чи не призведуть вони до руйнації конструктивних елементів будинку.

Відтак, просить суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54,). На вирішення експертизи поставити запитання: чи технічно можливо провести демонтаж балконної плити за адресою: АДРЕСА_2 без пошкодження конструктивних елементів будинку та чи не призведе такий демонтаж до руйнації будинку в цілому?.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, ).

На вирішення експертизи поставити запитання:

- Чи технічно можливо провести демонтаж балконної плити за адресою: АДРЕСА_2 без пошкодження конструктивних елементів будинку та чи не призведе такий демонтаж до руйнації будинку в цілому?.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Матеріали справи №1.380.2019.000852 направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, ). Зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що клопотання про призначення експертизи було подано з порушенням норм процесуального права, зокрема таке подано після закриття підготовчого засідання, не скеровано сторонам.

Вважає, що подане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи, оскільки відповідач продовжує користуватись балконом який самовільно розширив, без жодного дозвільного документа. Звертає увагу суду на те, що будинок є пам`яткою архітектури місцевого значення охоронний та його використання повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам`ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, опорядження, оздоби тощо.

На думку апелянта, поставлене експертам питання є неправильним та недоцільним, оскільки відповідач самовільно провів роботи по розширенню цього балкону.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу не подавався. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно із частиною 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В силу частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частинами 3 5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відтак, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. За клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов`язаний призначити проведення експертизи.

Суд наголошує, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Беручи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції вказує на те, що з`ясування обставин, які мають значення для справи та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає оцінку доводів сторін та наявних у справі документів. Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі письмових пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Зважаючи на заявлені позивачем підстави позову та предмет останнього, а також беручи до уваги те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи відсутня.

Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що учасники справи мають право подати до суду висновки експертів, складених на їх замовлення.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відтак, з врахуванням вищезазначеного та з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, колегія суддів вважає, що ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 1.380.2019.000852 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні клопотання Галаси Жанни Теофілівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 1.380.2019.000852 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 13 листопада 2020 року.