Справа № 160/958/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/958/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ-ДНІПРО»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2020р. у справі №160/958/20
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ-ДНІПРО»
до: про:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ-ДНІПРО» (далі ТОВ «ТРІУМФ-ДНІПРО») за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, судом першої інстанції позов зареєстровано 24.01.2020р. / а.с. 1-3,23/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/958/20 та справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні /а.с. 33/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що посадовими особами відповідача було проведено камеральну перевірку ТОВ «ТРІУМФ-ДНІПРО» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних (далі ПН)/розрахунків коригувань до ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) за грудень 2018р., за результатами якої складено акт № 44875/04-36-51-41/39724189 від 12.08.2019р., у якому зазначено виявлені у ході перевірки порушення, а саме - порушення п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, щодо ПН №16,11,14,15,10,13,12,6 від 17.12.2018р. які з граничним строком реєстрації 15.01.2019р. були зареєстровані 01.02.20219р, та №19,18,17 від 28.12.2019р., які з граничним строком реєстрації 15.01.2020р. були зареєстровані 12.02.2020р., та за результатами перевірки на підставі цього акту податковим органом 13.09.2019р. було прийнято податкове-повідомлення рішення № про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації ПН у загальному розмірі 34447,81 грн., але позивач вважає висновки податкового органу за результатами перевірки та прийняте ним рішення необгрунтованими та безпідставними з огляду на те, що затримка реєстрації зазначених у акті ПН відбулась не з вини позивача, а тому що було відмовлено у реєстрації ПН за якими позивачем було придбано товар, який у подальшому було реалізовано ним іншим покупцям і за якими видано зазначені у акті ПН, тому вважає, що застосування санкцій неможливо без наявності вини і просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 13.09.2019р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2020р. у справі №160/958/20 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ТРІУМФ-ДНІПРО» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено / а.с. 67-73/.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 08.04.2020р. подав апеляційну скаргу /а.с. 69-73 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 08.04.2020р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову.

Адміністративна справа №160/958/20, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою, надійшли до суду апеляційної інстанції 26.08.2020р. / а.с. 77/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020р. у справі №160/958/20 ТОВ «ТРІУМФ-ДНІПРО» поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційна скарга позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2020р. у справі №160/958/20 залишена без руху і заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 86/, ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.09.2020р. у справі №160/958/20 наданий позивачу строк на усунення недоліків апеляційної скарги було продовжено / а.с. 91/.

У встановлений судом строк позивачем недоліки апеляційної скарги були усунуті / а.с. 92-93/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2020р. у справі №160/958/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ТРІУМФ-ДНІПРО» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2020р. у справі №160/958/20/ а.с. 94/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 03.11.2020р. / а.с. 95/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 96,98-99/.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 100-101/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 08.04.2020р. у даній справі залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено камеральну перевірку ТОВ «ТРІУМФ-ДНІПРО» з питання своєчасності реєстрації ПН/розрахунків коригувань до ПН в ЄРПН за грудень 2018р., за результатами якої складено акт № 44875/04-36-51-41/39724189 від 12.08.2019р. (далі акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 6/ вбачається, що у ході перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що платником податків позивачем, недотримано законодавчо визначені граничні терміни реєстрації ПН: №16,11,14,15,10,13,12,6 від 17.12.2018р. ( з граничним строком реєстрації 15.01.2019р. були зареєстровані 01.02.20219р.) та №19,18,17 від 28.12.2019р. ( з граничним строком реєстрації 15.01.2019р. були зареєстровані 12.02.2020р.) із сумою ПДВ у загальному розмірі 172239грн. у ЄРПН, що є порушенням п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, п.5, п.6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р. (далі Порядок)

У подальшому, на підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення (форма «Н») № від 13.09.2019р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 34447,8 грн. за затримку реєстрації ПН / а.с. 4/, яке і є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у цій справі, які виникли у сфері справляння податків і зборів, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України та Податкового кодексу України (далі ПК України).

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

У разі реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до початку проведення перевірки, предметом якої є дотримання вимог цього Кодексу щодо своєчасності реєстрації таких документів в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафні санкції, передбачені пунктом 120-1.2 цієї статті, не застосовуються.

Аналіз наведених норм чинного податкового законодавства дає можливість зробити висновок про те, що порушення платником ПДВ граничного строку реєстрації податкової накладної в ЄРПН є підставою для застосування до такого платника штрафу, за винятком порушення строку реєстрації податкової накладної, яка не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або оподатковуються за нульовою ставкою.

Отже для звільнення від відповідальності, передбаченої п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України, необхідна наявність двох складових: податкова накладна не повинна надаватися отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

При цьому необхідно зазначити, що така правова позиція з аналогічного питання наведена Верховним Судом у постановах від 04.09.2018 р. у справі №816/1488/17 (провадження №К/9901/152/17), від 11.12.2018 р. у справі №807/68/18 (провадження №К/9901/63488/18), від 10.12.2019 р. у справі №540/830/19 (провадження №К/9901/30016/19).

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції такі і апеляційним судом, позивачем у справі не було надано суду будь-яких належних письмових доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог в частині затримки реєстрації виданих ним ПН, перелік яких зазначено у акті перевірки, не з його вини, та взагалі не було надано суду спірних ПН та квитанцій щодо відмови (зупиненні) їх реєстрації із зазначенням причин, та доказів подальшої реєстрації цих ПН, не було надано суду доказів стосовно предмету та змісту господарських операції за якими видано спірні ПН, що робить не можливим встановлення або спростування судом факту порушення строків реєстрації цих ПН та підстав за яких це мало місце, як і робить не можливим встановлення наявності підстав для звільнення відповідача від відповідальності, передбаченої п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України, тоді як відповідачем під час розгляду цієї справи судом доведено факт правомірності прийняття ним рішення яке є предметом оскарження у цій справі - податкового повідомлення-рішення (форма «Н») № від 13.09.2019р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 34447,8 грн. за затримку реєстрації ПНЮ, шляхом надання суду відомостей щодо обставин реєстрації спірних ПН, які видані позивачем, а саме щодо ПН №16,11,14,15,10,13,12,6 від 17.12.2018р., які з граничним строком реєстрації 15.01.2019р. були зареєстровані 01.02.20219р, та ПН №19,18,17 від 28.12.2019р., які з граничним строком реєстрації 15.01.2019р. були зареєстровані 12.02.2020р., що підтверджує реєстрацію цих ПН з порушенням вимог ст. 201 ПК України, що у свою чергу є підставою для застосування штрафу відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 ПК України.

За таких обстави колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок щодо недоведеності заявлених позивачем у справі позовних вимог, та постановлено у справі правильне рішення щодо відмови позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову через його необґрунтованість та безпідставність.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 08.04.2020р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ-ДНІПРО» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2020р. у справі №160/958/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 03.11.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко