Справа № 580/1486/20
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1486/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І., Парінова А.Б.

за участю секретаря: Скидан С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року

у справі №580/1486/20 (розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (надалі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, буд. 23, м. Черкаси, 18000, ЄДРПУО 21366538) від 14.04.2020 по справі №26 щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на пенсію на підставі статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції чинній на момент виникнення права на пенсію);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, буд. 23, м, Черкаси, 18000, ЄДРПУО 21366538) з 13.04.2020 перевести ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на пенсію на підставі статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (у редакції чинній на момент виникнення права на пенсію) у розмірі 80 відсотків від суми його заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Черкаської області від 01.04.2020 №18-354вих20 без обмеження граничного розміру заробітної плати і без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 13.04.2020 до моменту здійснення переведення без обмеження граничного розміру заробітної плати та без обмежень граничного розміру пенсії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, буд. 23, м. Черкаси, 18000, ЄДРПУО 21366538) від 14.04.2020 у справі №26 щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 на пенсію на підставі статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції чинній на момент виникнення права на пенсію).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, буд. 23, м. Черкаси, 18000, ЄДРПУО 21366538) з 13.04.2020 перевести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на пенсію на підставі статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-XII (у редакції чинній на момент виникнення права на пенсію) у розмірі 80 відсотків від суми його заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Черкаської області від 01.04.2020 №18-354вих20 без обмеження граничного розміру заробітної плати і без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 13.04.2020 до моменту здійснення переведення без обмеження граничного розміру заробітної плати та без обмежень граничного розміру пенсії.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що з рішення суду не можливо встановити на яку пенсію з 13.04.2014 року потрібно перевести ОСОБА_1 , хоча і статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, і статтею 86 Закону №1697-VII передбачено два види пенсії для працівників прокуратури: за вислугу років та по інвалідності.

На адресу апеляційного суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №560/2120/20 (провадження № Пз/9901/9/20).

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з тих підстав, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, з огляду на наступне.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року відкрито провадження у зразковій справі №560/2120/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №12 від 12.03.2020 року про відмову йому у перерахунку пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 10.03.2018 року перерахунок та виплату йому пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Хмельницької області №18-174вих-20 від 05.03.2020 року без обмеження її максимального розміру.

У вказаному рішенні колегією суддів касаційної інстанції було визначено ознаки типової справи:

- позивачами у них є колишні працівники прокуратури, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та є пенсіонерами за вислугою років;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) - територіальні органи Пенсійного фонду України - Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі;

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з посиланням на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин);

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу, якому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" здійснити перерахунок та виплату пенсії).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач оскаржує рішення відповідача від 14.04.2020 року по справі №26, яким відмовлено у переведенні ОСОБА_1 , на пенсію на підставі статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції чинній на момент виникнення права на пенсію). У зв`язку з чим позивач вважає вказане рішення протиправним, таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Отже, спірні правовідносини у даній справі №580/1486/20 та зразковій справі №560/2120/20 регулюються різними нормами права, зокрема, позивачем оскаржуються дії відповідача щодо не переведення на інший вид пенсії, а не перерахунок пенсії, тому відсутні правові підстави для повного зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 291, 308, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

А.Б. Парінов