Справа № 540/2741/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2741/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Калівошко В.В.,

за участі: представника відповідача - Бондар І.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНА ЗОНА" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНА ЗОНА" (далі - позивач,ТОВ "Аграрна зона") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач-1, ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі - відповідач - 2, ДПС), у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Херсонській область, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за № 1856019/38270214 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.08.2020р. № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також рішення ДПС України від 08.09.2020р. № 48431/38270214/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

- зобов`язати ДПС України (Львівська площа, 8, Київ, 04053, 43005393) зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 8 від 03.08.2020р. днем її надіслання до ЄРПН.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржене рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Херсонській область, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за № 1856019/38270214 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.08.2020р. № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято з порушенням вимог податкового законодавства, оскільки підприємством надано усі необхідні документи, які, на його думку, беззаперечно підтверджують реальність здійснення операції по заблокованій податковій накладній, а тому рішення про відмову у їх реєстрації є необґрунтованим як нормативно, так і документально, що є підставою для їх скасування та зобов`язання ДФС України зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання ДФС України.

Також, відповідач вважає протиправним рішення ДПС України від 08.09.2020р. № 48431/38270214/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН, оскільки в ньому не надано належної оцінки наведеним підприємством аргументам.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Судове засідання призначено на 20.10.2020 року.

13.10.2020 року відповідачем-2 надано відзив на позов, згідно якого заявлених позовних вимог ДПС не визнає з огляду на наступне.

Щодо відмови в реєстрації податкової накладної №8 від 03.08.2020 ДПС пояснило, що п.20.2 ст.20 Податкового кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для реалізації цієї норми Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 №520 зареєстрований Міністерством юстиції України 13.12.2019 №1245/34216 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду пояснень та копій документів комісією регіонального рівня встановлено, що Позивачем документально не підтверджено оренду с/г техніки з екіпажем.

Платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Відсутні кошторис та технічне завдання, які е невід`ємною частиною договору. Не надано договори, товарно-транспортні накладні, що підтверджують транспортування матеріалів, розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення) з постачальниками. Відсутні документи, що підтверджують придбання матеріалів необхідних для виробничої діяльності та надання послуги. Відсутні завдання та проектування, які є невід`ємною частиною договору. Не надано акт звірки з замовником, ОСВ по рах. 360.

Позивачем було надано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Скаргу було залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, у зв`язку із ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарі в/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.

На підставі викладеного відповідач-2 вважає позовні такими, що не підлягають задоволенню.

15.10.2020 року ГУ ДПС подано відзив на позов, згідно якого заявлені позовні вимоги відповідачем-2 не визнаються з підстав, аналогічних викладеним ДПС у відзиві від 13.10.2020 року.

В судове засідання, призначене на 20.10.2020 року представник відповідача з`явилась, представник позивача клопотав про розгляд справи без його участі. Однак, враховуючи зазначення позивачем в клопотанні про неотримання відзиву на позов, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 06.11.2020 року.

22.10.2020 року позивачем надано відповідь на відзив в якому він зазначає, що на підтвердження спірної господарської операції ним надано вичерпний пакет документів. Вказує, що доводи контролюючого органу про те, що кошторис та технічне завдання є невід`ємною частиною договору не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Покликається на те, що в оскарженому рішенні ГУ ДПС не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Підсумовуючи викладене, просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

В судове засідання, призначене на 06.11.2020 року представник відповідача-1 з`явилась, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, покликаючись на доводи викладені в відзиві на позов.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

20.10.2020 року подав заяву про розгляд справи без його участі.

Частиною 3 статті 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи приписи ст.194 суд вважає, що заява позивача про розгляд справи без його участі має бути задоволена, у зв`язку з чим рішення прийнято в судовому засіданні без участі представника ТОВ "Аграрна зона".

Суд, вивчивши доводи позову та відзиву на нього, заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули до суду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Так, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна зона", , зареєстроване як юридична особа 30.08.2012р. за № 1 01485 та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Херсонській області, Бериславське управління, Виссокопільська ДПІ (Високопільський р-н) з 03.09.2012р. за № 87420.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності позивача є "Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур" (КВЕД 01.11.); "Вирощування овочів і баштанних культур, корнеплодів і бульбоплодів та інш." (КВЕД 01.13.)

Підприємство зареєстровано платником єдиного податку 4 групи з 2017 року згідно довідки від 10.03.2017р. за № 203/10/21-09-112-019.

Відповідно витягу з реєстру платників податку на додану вартість №004 від 25.06.2019 року з 01.11.2014 року є платником податку на додану вартість.

23.06.2020р. між позивачем (контрагент) та ТОВ "НВФ Урожай"(МХП) було укладено Договір про користування майном за № 23/06/2020-1, згідно п.1.1 якого ТОВ "Аграрна Зона" зобов`язується надати у строкове платне користування майно згідно додатку №2 до договору. Згідно наведеного додатку та акту приймання-передачі майна в користування таким майном є трактор колісний JONN DEERE 8410, тюковий прес-підбирач з екіпажем.

Умовами договору передбачено, що попередній розмір плати встановлюється Сторонами у акті приймання-передачі майна у користування ( п. 4 Додатка № 2 до Договору про користування майном). Загальна вартість даного Договору остаточно визначається шляхом підсумку вартості наданих Актів за цим Договором( п.5 Додатку № 2 до Договору).

23.06.2020р. згідно Акту приймання-передачі( Додаток № 3 до Договору від 23.06.2020р.) позивач передав майно представнику ТОВ "НВФ Урожай" Музиченко Є.І. на підставі Довіреності № 1 від 31.07 2019р.

23.06.2020р. між позивачем та ТОВ "НВФ Урожай" було складено та погоджено Протокол погодження договірної ціни по послугах обмолоту зернових культур.

03.08.2020р. сторонами Договору було затверджено Акт виконаних робіт за період з 18.07.2020р. по 03.08.2020р. на загальну суму 305 829, 46 грн., в т.ч. ПДВ - 50 971,58 грн. та направлено орендарю рахунок № 22 від 03.08.2020р. на оплату оренди техніки з екіпажем, який орендар 14.08.2020 р. оплатив за платіжним дорученням (а.с.29) в повній сумі.

По вказаній операції на дату оформлення акту виконаних робіт(надання послуг) було складено податкову накладну № 8 від 03.08.2020 року, згідно якої сума наданих послуг без ПДВ - 254 857,88 грн, ПДВ - 50 971,58 грн., а разом - 305 829,46 грн. та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.08.2020р.

Згідно отриманої квитанції від 14.08.2020 року податкова накладна була прийнята, але її реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України у зв`язку із тим, що вона відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Крім того, в Квитанції №1 про зупинення реєстрації податкової накладної запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ "Аграрна зона" подано письмові пояснення щодо господарських операцій, які стали передумовою для складення заблокованої податкової накладної, та копії документів на їх підтвердження, а саме: договір про користування майном №23/06/2020-1 від 23.06.2020р. з додатками; свідоцтво про реєстрацію трактора серія НОМЕР_1 ; посвідчення тракториста ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 ; довідка про земельні ділянки на території Високопільської ОТГ; форма 1-мех.; документи, що підтверджують право власності на споруди, будівлі, які використовуються у господарській діяльності.

Рішенням комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №1856019/38270214 від 20.08.2020 відмовлено у реєстрації зазначеної податкової накладної з підстав: не надання платником податку копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції (документи, які не надано підкреслити); первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження зазначеного рішення, однак рішенням ДПС України від 08.09.2020р. № 48431/38270214/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН в задоволенні скарги відмовлено з підстав ненадання платником податків копій первинних документів, щодо постачання/придбання/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Вважаючи наведені рішення відповідачів протиправними, ТОВ "Аграрна зона" звернулась до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який завтерджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 (далі Порядок № 1165).

Відповідно до Додатку 3 до Порядку № 1165, критеріями ризиковості здійснення операцій є:

- відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС;

- відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення;

- відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу;

- складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається);

- перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги;

- складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216) (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної повинна бути зазначена чітка підстава відмови.

Натомість, зі змісту оскаржуваного рішення відповідача-1 взагалі неможливо встановити, ненадання яких конкретно документів стало підставою для його прийняття, оскільки в ньому проставлено позначки у відповідних пунктах стосовно підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, а саме в пункті: ненадання платником податку копій документів, а також в пунктах, що містять загальний перелік документів, що не були надані, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції (документи, які не надано підкреслити); первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Однак, вказані рішення не містять жодних підкреслень, що свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку не було подано, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Встановлені обставини свідчать на користь висновку, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановлених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, усі первинні документи, оформлені в межах договору про користування майном від 23.06.2020 року № 23/06/2020-1, відповідають нормам Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Доказів та зазначень про протилежне відповідачами не надано.

Суд вважає, що позивач на момент здійснення господарської операції, на підставі якої було оформлено податкову накладну №8 від 03.08.2020 року мав достатні технічні, людські та матеріальні ресурси. В ході розгляду справи представник відповідача не зміг спростувати законність первинної документації наявної у ТОВ "Аграрна зона" по господарським операціям за договором про користування майном від 23.06.2020 року № 23/06/2020-1, укладеним з ТОВ "НВФ Урожай", як і не зміг пояснити яких саме документів не вистачало для належної реєстрації зазначеної вище податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до норм діючого ПК України, або які документи були складені неналежним чином.

В момент здійснення господарських операцій позивач та його контрагент ТОВ "НВФ Урожай" були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні, а отже підставою для виникнення права на податковий кредит є в даному конкретному випадку - придбання послуг з оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН та відмови в такій реєстрації не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та ТОВ "НВФ "Урожай", та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №8 від 03.08.2020 року.

Суд також зазначає, що оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Конституційним Судом України в рішенні від 8 червня 2016 року № З-рп/2016 зазначено, що Принцип юридичної визначеності не виключає визнання за органом державної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними. В даному конкретному випадку, наведений механізм полягає в обов`язку податкового органу визначити, чому незважаючи на надання підприємством пояснень та документів з приводу його правовідносин з контрагентом ТОВ "НВФ "Урожай" відповідачем все одно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення фіскального органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Щодо інших зазначених відповідачем підстав не реєстрації податкової накладної суд вказує на наступне. Так, стосовно посилань відповідача-1 на ненадання, на його думку, невід`ємних частин договору: завдань та проектування до нього, кошторису та технічного завдання суд зазначає, що досліджений договір про користування майном №23/06/2020-1 від 23.06.2020 року за своєю правовою природою є договором найму. Юридичні аспекти такого договору передбачені ст.ст. 798-805 Цивільного кодексу України. Форма договору встановлена ст. 799 ЦК України, за договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Будь-які вимоги щодо обов`язковості складення при укладенні договору найму завдань та проектування до нього, кошторису та технічного завдання наведені приписи ЦК України не містять. Відповідачем ані в відзиві на позов, ані в оскарженому рішенні також не вказано яке нормативно-правове обґрунтування покладено в основу його тверджень про обов`язковість складення таких додатків до договору.

Також, не є обов`язковим для визнання правочину таким, що відбувся - складання за результатом його вчинення, тим більше, на стадії реєстрації податкової накладної, акта звірки між сторонами.

Сам же договір про користування майном №23/06/2020-1 від 23.06.2020 року не передбачає складання перелічених документів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність аргументів відповідача стосовно ненадання ТОВ "Аграрна зона" перелічених ним додатків до договору як невід`ємних його частин.

Також не обґрунтованим в рішенні відповідача є його твердження про: "ненадання позивачем договорів, товарно-транспортних накладних, що підтверджують транспортування матеріалів, розрахункових документів з постачальниками тощо", оскільки предметом договору за спірним правочином є не виробнича операція, а операція з надання послуг оренди сільськогосподарської техніки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення. Натомість позивачем надані усі необхідні докази в підтвердження викладених ним обставин та обґрунтування його позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1856019/38270214 прийняте не у спосіб визначений законом, у зв`язку з чим є таким, що підлягає скасуванню.

Водночас, вимога ТОВ "Аграрна Зона" про визнання протиправними та скасування Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.09.2020 року №48431/38270214/2 ухваленого комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України, є безпідставною, та відповідно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до приписів підпункту 56.1, 56.2 та 56.10 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку. Таке ж право передбачено Порядком №1165 (п.17 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що законодавцем чітко закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги, до суду.

Водночас, суд акцентує, що конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог котрих встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його у повному обсязі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості.

Право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України. Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Однак, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2020 року №1856019/38270214 ухвалене комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України, саме по собі не має обов`язкового характеру для платника податків, оскільки не впливає безпосередньо на його суб`єктивні права та обов`язки, отже, в даному конкретному випадку, не може бути предметом судового розгляду. Окрім того, на думку суду, визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, а також зобов`язання відповідача-2 здійснити реєстрацію податкової накладної є достатнім та дієвим способом захисту порушеного в досліджених правовідносинах права позивача.

На підставі означеного вимоги ТОВ "Аграрна зона" в частині визнання протиправним та скасування рішення ДПС України від 08.09.2020 року № 48431/38270214/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 3,4 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Так, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4204,00 грн згідно платіжних доручень №124 від 18 вересня 2020 року та№125 від 21.09.2020 року.

З огляду на те, що позов задоволено частково, суд дійшов висновку про стягнення судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки задоволено одну з двох заявлених позовних вимог, то відшкодуванню сплаченого позивачем судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає половина зі сплаченої підприємством суми судового збору в розмірі 2102,00 грн (4204,00 грн./2=2102,00 грн).

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 162 КАС України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Херсонській область, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №1856019/38270214 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.08.2020 року № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, Код ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 03.08.2020 року днем її надіслання до Єдиного реєстру податкових накладних.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, м.Херсон, просп.Ушакова, 75, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНА ЗОНА" (74000, Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Степова, 69, ) судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13 листопада 2020 р.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 111010000