Справа № 160/10855/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2020 року Справа 160/10855/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про терміновий розгляд справи та надання їй відповідного пріоритету по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради України Разумкова Дмитра Олександровича про визнання протиправним неналежний розгляд звернень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради України Разумкова Дмитра Олександровича, в якому позивач просить:

- визнати протиправним неналежний розгляд звернень ОСОБА_1 від 09.12.2019 року та 12.07.2020 року на ім`я Голови ВРУ ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Голову ВРУ Разумкова Д.О. повторно розглянути скарги ОСОБА_1 від 09.12.2019 року та 12.07.2020 року на ім`я Голови ВРУ ОСОБА_2 , вжити інших заходів, які б унеможливлювали повторення вищевикладеної ситуації та сприяти відновленню порушених конституційних прав.

11.09.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, а саме: - не вірно вказано назву суду до якого подано позовну заяву; - до позовної заяви додані не засвідчені належним чином документи; - необхідність уточнення суб`єктного складу сторін у справі або зміст позовних вимог та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

05.10.2020 року на виконання вимог ухвали від 11.09.2020 року позивачем надано пояснення.

07.10.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради України Разумкова Дмитра Олександровича в частині вимог про визнання протиправним неналежний розгляд ОСОБА_1 від 09.12.2019 року на ім`я Голови ВРУ Разумкова Д.О. та зобов`язання Голову ВРУ Разумкова Д.О. повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 09.12.2019 року, адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

20.10.2020 року на виконання вимог ухвали від 07.10.2020 року позивачем надано письмові пояснення, відповідно до яких просить не розглядати порушення з боку відповідача при розгляді скарги від 03.12.2019 року.

Так, враховуючи уточнення позивача щодо позовних вимог, у зв`язку з чим в межах даної справи розглядається наступні вимоги позивача:

- визнати протиправним неналежний розгляд звернень ОСОБА_1 12.07.2020 року на ім`я Голови ВРУ ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Голову ВРУ Разумкова Д.О. повторно розглянути скарги ОСОБА_1 12.07.2020 року на ім`я Голови ВРУ Разумкова Д.О., вжити інших заходів, які б унеможливлювали повторення вищевикладеної ситуації та сприяти відновленню порушених конституційних прав.

05.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

13.11.2020 року від позивача надійшло клопотання про терміновий розгляд справи та надання їй відповідного пріоритету.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частинами 1,2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, в межах даної справи оскаржується розгляд звернень ОСОБА_1 12.07.2020 року на ім`я Голови ВРУ Разумкова Д.О.

Зі змісту клопотання позивача вбачається, що останній просить терміново розглянути дану справу та надати їй відповідний пріоритет.

При цьому, суд зазначає, що параграф 2 глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначає порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, до числа яких не відноситься спір, який розглядається в межах даної справи. Суд звертає увагу, що нормами КАС України не передбачено порядку термінового розгляду такої справи, та надання їй певного пріоритету.

Суд зазначає, що у даній справі відкрито спрощене позовне провадження, яке відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КАС України призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, предмет спору, пріоритетність швидкого вирішення справи, судом ухвалою від 05.11.2020 року вже було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд вважає подане позивачем клопотання очевидно безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з тим, що подане клопотання не ґрунтується на нормах КАС України.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_1 про терміновий розгляд справи та надання їй відповідного пріоритету подано без додержання вимог ст.167 КАС України, а також є очевидно безпідставним та необґрунтованим, суд дійшов висновку, що його слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про терміновий розгляд справи та надання їй відповідного пріоритету повернути без прийняття до розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв