Справа № 163/2374/19
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 163/2374/19 пров. № А/857/13603/20

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Гінда О. М., перевіривши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 01 жовтня 2020 року у справі № 163/2374/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2391/20500/19 від 25.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 01 жовтня 2020 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2391/20500/19 від 25.09.2019 року.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Волинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 420 грн 40 коп (2102*0,2 = 420,40).

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 630 грн 30 коп. (420,40*150/100=630,60).

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 630 грн 30 коп за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача UA1013004; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

Крім цього, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, яка є обов`язковою для врахування, в силу ч. 5 ст. 242 КАС України. Згідно з якою у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якому вказує, що лише 16.10.2020 отримав оскаржуване судове рішення. Крім цього вказує, що відповідач не мав можливості оскаржити вищенаведене рішення до 21.10.2020, оскільке не було призначено керівника митного органу - Волинської митниці Держмитслужби.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 286 КАС України, передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно матеріалів справи, оскаржене судове рішення проголошено 01.10.2020, повний текст складено 06.10.2020, а пеляційну скаргу подано, 28.10.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки відповідачем не додано поштового конверта, із зазначенням трекінг номера, в якому на його адресу було надіслано судом першої інстанції оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити коли саме апелянту було вручено рішення від 01.10.2020.

Щодо покликання відповідача щодо неможливості оскаржити рішення суду першої інстанції до 21.10.2020, так як не було призначено керівника Волинської митниці Держмитслужби, то суд апеляційної інстанції вважає, що такі підстави не є поважними причинами пропуску строку, оскільки лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що організаційно-структурні зміни в штаті митного органу, не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки відповідач є суб`єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній та постійній основі, а тому організація робочого процесу, зокрема організація претензійно-позовної роботи з урахуванням, окрім іншого, структурних особливостей установи не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судове рішення в межах встановленого процесуальним законодавством строку.

Отже, відповідачу разом із квитанцією зі сплатою судового збору, необхідно надіслати на адресу Восьмого апеляійного адміністративного суду, також поштовий конверт, із зазначенням трекінг номера, в якому на його адресу було надіслано судом першої інстанції оскаржуване рішення та клопотання про поновлення строку з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 169, 286, 296, Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Волинської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити, визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 01 жовтня 2020 року у справі № 163/2374/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2391/20500/19 від 25.09.2019 року залишити без руху.

Встановити Волинській митниці Держмитслужби десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Гінда