Справа № 520/15883/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 листопада 2020 року № 520/15883/2020

16:00

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі представників сторін:

позивача Загорської О.В.

відповідача Шипенко М.С.

3-ї особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кандидата на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад 25 жовтня 2020 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 19-А,м. Харків,61001, ) за участі третьої особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, кандидат на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад 25 жовтня 2020 ОСОБА_2 , звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила суд:

- визнати протиправної та скасувати постанову № 98 Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 07.11.2020 Про реєстрації харківського міського голови, якою було задоволено заяву про реєстрацію міського голови від 07.11.2020 року №1015 від ОСОБА_3 , обраного Харківським міським головою Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року від МІСЦЕВОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ та зареєстровано ОСОБА_3 Харківським міським головою Харківського району Харківської області.

- скасувати реєстрацію ОСОБА_3 Харківським міським головою Харківського району Харківської області.

- прийняти рішення про відмову у реєстрації ОСОБА_3 Харківським міським головою Харківського району Харківської області на підставі заяви про реєстрацію міського голови від 07.11.2020 року №1015, яка надійшла на електронну пошту Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області у вигляді файлу Заява про реєстрацію міським головою.doc.р7s.

В обґрунтування позовних вимог було заявлено, що оскаржувана постанова № 98 Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 07.11.2020 «Про реєстрації харківського міського голови» підлягає скасуванню, оскільки, зокрема, файл «Заява про реєстрацію міським головою. doc.р7s», який надійшов на електронну адресу Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області, не повинен був братися до уваги відповідачем, так як заява ОСОБА_3 про реєстрацію його Харківським міським головою Харківського району Харківської області у порядку передбаченому ч.1 ст.283 Виборчого кодексу України, оскільки не була підписана кваліфікованим електронним підписом фізичної особи Кернес Геннадій Адольфович, а була підписана кваліфікованим електронним підписом посадової особи юридичної особи - Харківської міської ради (ідентифікаційний код 04059243), а тому у відповідності до ч. 4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис не мав такої самої юридичної сили, як і власноручний підпис ОСОБА_3 .

Позивач вважає таку постанову відповідача незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав відзив на позов в обґрунтування своєї правової позиції, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав його необгрунтованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступне.

07 листопада 2020 року на офіційну електронну адресу Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області надійшов електронний лист, який містив файли "Заява про реєстрацію міським головою" та був завірений електронним підписом.

Секретарем комісії Салтиковою Н.О. дану Заяву про реєстрацію міським головою від ОСОБА_3 та протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису було нею роздруковане та передано на розгляд комісії.

На засіданні комісії 07.11.2020 року подану заяву було розглянуто то одноголосно шістнадцятьома голосами прийнято рішення про задоволення заяви про реєстрацію міського голови від 07.11.2020 року №1015 від ОСОБА_3 , обраного Харківським міським головою Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року від МІСЦЕВОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ і зареєстровано ОСОБА_3 Харківським міським головою Харківського району Харківської області, про що винесено Постанову № 98.

Суд вказує, що відповідно до п.1 Постанови Верховної Ради України від 15.07.2020 р. № 795-ІХ «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських селищних та міських голів (крім визначених у п.2 та 3 цієї постанови) на неділю 25 жовтня 2020 р.

На підставі вказаної Постанови Центральною виборчою комісією прийнято Постанову від 08.08.2020 року № 160 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 р.», згідно п.1 якої призначено на неділю 25 жовтня 2020 року перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно додатків 1-24.

Виборчий кодекс України від 19.12.2019 № 396-IX визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

Відповідно до статті 20 Виборчого кодексу України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Згідно до частини 1 статті 283 Виборчого кодексу України особа, обрана міським головою, для її реєстрації зобов`язана подати заяву до територіальної виборчої комісії з відповідних місцевих виборів протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів виборів, а у разі наявності в неї іншого представницького мандата - копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої до відповідної місцевої ради.

Згідно постанови Відповідача від 04.11.2020 р. №92 «Про визнання особи обраною міським головою» ОСОБА_3 було обрано Харківським міським головою Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських селищних міських голів 25.10.2020 р.

На виконання вказаних вимог законодавства, кандидатом ОСОБА_3 було подано вказану вище заяву.

Щодо тверджень позивача про відсутність у поданій заяві про реєстрацію особистою кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_3 та наявність підпису юридичної особи, суд зазначає наступне.

Кваліфікований цифровий підпис фізичної особи базується на кваліфікованому сертифікаті який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про електронні довірчі послуги» має містити ідентифікаційні дані, які однозначно визначають користувача електронних довірчих послуг, у тому числі обов`язково: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) підписувача та унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний податковий орган та мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта).

При дослідженні наданого до суду Протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису встановлено, що кваліфікований підпис, а відповідно і кваліфікований сертифікат містить всі визначені законом дані то ідентифікують підписувача, яким є ОСОБА_3 .

Кваліфікований цифровий підпис юридичної особи базується на кваліфікованому сертифікаті який відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про електронні довірчі послуги» має містити відомості про місцезнаходження юридичної особи, якій видано кваліфікований сертифікат відкритого ключа, проте як вбачається із змісту долученого Позивачем Протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису таких відомостей там не зазначено.

А той факт, що в згаданому вище Протоколі зазначено організацію - Харківську міську раду, не має, на думку суду, правового значення, адже це є нічим іншим як додатковими атрибутами в розумінні ч. 3 ст. 23 Закону України «Про електронні довірчі послуги» які як вказано у цій же частині не повинні впливати на інтероперабельність і визнання кваліфікованих електронних підписів.

Крім того згідно листа виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.11.2020 року №157/0/33-20 на обліку у Харківській міській раді засіб кваліфікованого електронного підпису із серійним номером 58E2D9E7F900307D040000008F9D1E не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо: перевірку кваліфікованого електронного підпису чи печатки проведено засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки; перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувача чи створювача електронної печатки; за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки: під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка.

Таким чином, з огляду на наведені вище положення та з урахуванням вимог про неможливість впливу мало важливих факторів на інтероперабельність і визнання кваліфікованих електронних підписів, суд приходить до висновку, що Відповідач діяв виключно в рамках закону, адже:

- спірна заява надійшла на офіційну електронну пошту Відповідача та у строки встановлені Виборчим кодексом України;

- за змістом і формою заява відповідає вимогам Виборчого кодексу України;

- заява була створена та підписана у спосіб передбачений Виборчим кодексом України;

- підписант спірної заяви був безумовно та однозначно ідентифікований та мав діючий кваліфікований сертифікат відкритого ключа.

Суд вказує, що положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність відповідачем правомірності прийнятого рішення та відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 273 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Кандидата на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад 25 жовтня 2020 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 19-А,м. Харків,61001, ),за участі третьої особи: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного суду за правилами, встановленими частиною 2 статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом двох днів з дня його проголошення.

Суддя Зінченко А.В.