Справа № 160/14506/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2020 року Справа 160/14506/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ ЛІС» до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ ЛІС» до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29 травня 2020 року №1594712/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №31 від 27.12.2019 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29 травня 2020 року №1594707/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №32 від 30.12.2019 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29 травня 2020 року №1594723/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 06.01.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29 травня 2020 року №1594722/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 10.01.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29 травня 2020 року №1594725/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 13.02.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29 травня 2020 року №1594706/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 16.03.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29 травня 2020 року №1594721/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 17.03.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29 травня 2020 року №1594713/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 29.03.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладену №31 від 27.12.2019 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладену №32 від 30.12.2019 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладену №1 від 06.01.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладену №2 від 10.01.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладену №1 від 13.02.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладену №1 від 16.03.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладену №2 від 17.02.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладену №3 від 29.03.2020 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно частини 6 статті 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Адміністративний позов подано до суду та підписано представником Кисельовим Анатолієм Віталійовичем на підставі ордеру на надання правової допомоги серії АЕ №1033980 від 05.11.2020 року.

В порушення вищенаведених норм представником позивача в позовній заяві не було зазначено власний реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов із зазначенням реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта пердставника.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оскаржувані спірні рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних, винесені окремо щодо кожної податкової накладної, які в свою чергу формувались на підставі наданих документів щодо кожної податкової накладеної океремо.

В супереч наведеної норми позивачем в позовній заяві не наведеного жодного обгрунтування об`єднання декількох вимог, щодо пов`язаності між собою, підставою виникнення або поданими доказами.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з наведенням підстав об`єднання декількох вимог, а також його копії для направлення відповідачу у справі.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачеві усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову заяви з наведенням підстав об`єднання декількох вимог, та з зазначенням відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта представника, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі;

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ ЛІС» до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Крім того, роз`яснити що, відповідно до абз. 2 ч.3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачеві, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно