Справа № 480/3514/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 р. Справа № 480/3514/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 (суддя О.О. Осіпова, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 20.12.19) по справі № 480/3514/19

за позовом ОСОБА_1

до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області , Секретаря виконавчого комітету Комишанської сільської ради Івахненко Валентини Володимирівни

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, секретаря виконавчого комітету Комишанської сільської ради Івахненко Валентини Володимирівни, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення першої сесії сьомого скликання Комишанської сільської ради від 30.11.2017р. «Про покладення обов`язків із вчинення нотаріальних дій»;

- визнати незаконними дії секретаря виконавчого комітету Комишанської сільської ради Івахненко Валентини Володимирівни щодо вчинення нотаріальних дій по посвідченню заповіту ОСОБА_2 .

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 адміністративний позов задоволено частково. Визнано незаконними дії секретаря виконавчого комітету Комишанської сільської ради Івахненко Валентини Володимирівни щодо вчинення нотаріальних дій по посвідченню заповіту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.

Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду в цій частині з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що дії секретаря виконавчого комітету Комишанської сільської ради Івахненко В.В. щодо вчинення нотаріальних дій по посвідченню заповіту ОСОБА_2 не порушують права позивача і є правомірними.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні позивач заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідачі явку своїх представників у судове засідання суду апеляційної інстанції не забезпечили, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України), не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що, позивач, ОСОБА_1 , є сестрою померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіт якого 27.12.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 , за участю двох свідків: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в його присутності був складений секретарем виконкому Комишанської сільської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Не погоджуючись з діями відповідачів щодо вчинених нотаріальних дій, позивач звернулась до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок помилковим, з огляду на наступне.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз наведених норм процесуального закону є підставою для висновку, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Нормами Цивільного кодексу України регулюється питання спадкування за заповітом.

Відповідно до статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Отже, за своєю сутністю заповіт є одностороннім правочином - дією особи, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Суд зазначає, що посвідчення заповіту чи вчинення інших нотаріальних дій не є здійсненням владної управлінської функції.

Правовідносини, що виникають між нотаріусами та іншими суб`єктами нотаріальної діяльності, є суто процесуальними за своєю сутністю і не можуть характеризуватися як владні відносини у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що з позовної заяви вбачається, що підставою виникнення спору є складання, на думку позивача, заповіту її брата - ОСОБА_2 з порушенням вимог його посвідчення та його подальшого скасування, що може свідчити про наявність підстав для визнання заповіту нікчемним.

Таким чином, аналізуючи заявлені у справі позовні вимоги, колегія суддів дійшла висновку про те, що позов ОСОБА_1 спрямований на поновлення порушеного, на її думку, права на отримання спадщини брата - ОСОБА_2 .

Між тим, правовідносини щодо спадщини не є правовідносинами, врегульованими адміністративною юрисдикцією, а спір, що виник на підставі них не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З врахуванням наведеного суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Вказана позиція узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.08.2018 року у справі №219/5238/17 (провадження № 11-593апп18).

Враховуючи зазначені вище вимоги законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував суті спірних правовідносин та їх суб`єктний склад та дійшов помилкового висновку, що зазначений спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується у апеляційному порядку, а провадження по справі закривається в порядку ст. 238 КАС України, згідно з п. 1 ч. 1 якої, суд закриває провадження у справі, у разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Згідно з частиною 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині розгляду справи з порушенням правил юрисдикційної підсудності, колегія суддів доходить висновку що у відповідності до ч.1 ст.319 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2020 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, роз`яснивши позивачу його право на звернення з позовом до суду цивільної юрисдикції.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області - задовольнити частково

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 по справі № 480/3514/19 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу його право подати заяву про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 13.11.20.