Справа № 490/5662/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 490/5662/16-а

адміністративне провадження № К/9901/45818/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства «Евако»

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2016 року (суддя Мамаєвої О.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року (колегія у складі суддів Осіпова Ю.В., Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.)

у справі № 490/5662/16-а

за позовом Приватного підприємства «Евако»

до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

третя особа на стороні відповідача Комунальне підприємства «Миколаївкомунтранс»

про визнання протиправними та скасування рішень.

І. РУХ СПРАВИ

1. 01.06.2016 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ПП «Евако» до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа КП «Миколаївкомунтранс».

2. Позивач просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення конкурсної комісії з визначення переможця та надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 20.05.2016 (протокол №7) та від 20.05.2016 (протокол №10) в частині відхилення пропозиції конкурсних торгів ПП «Евако» на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з території Інгульського району м. Миколаєва;

- визнати незаконним та скасувати рішення конкурсної комісії з визначення переможця та надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 06.06.2016 (протокол №14) в частині визначення переможця по наданню послуг з вивезення ТПВ на території Інгульського району м. Миколаєва - КП «Миколаївкомунтранс»;

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13.06.2016 №539 «Про визначення виконавців послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Миколаєва» в частині визначення виконавця послуг із вивезення ТПВ на території Інгульського району КП «Миколаївкомунтранс» та зобов`язання голови адміністрації Інгульського району укласти договір з вивезення ТПВ з вказаним підприємством.

3. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017, в задоволенні позову відмовлено.

4. 06.03.2017 ПП «Евако» до Вищого адміністративного суду України подано касаційну скаргу. Скаржник просив скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.10.2016 відкрито касаційне провадження.

6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано на розгляд Верховному Суду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Рішенням Миколаївської міської ради від 14.12.2012 №1379 Департамент житлово-комунального господарства визначено організатором конкурсу щодо надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у м. Миколаєві.

8. Наказом Департаменту житлово-комунального господарства від 25.04.2016 №36 було затверджено склад конкурсної комісії (35 осіб) з визначення виконавця послуг з вивезення ТПВ у м. Миколаєві.

9. 20.05.2016 о 13:00 год. відбулося розкриття конвертів учасників конкурсу.

10. Після розкриття пропозиції ПП «Евако» та перевірки пакету документів комісією було встановлено, що ПП «Евако» всупереч вимогам п.22 Додатку 1 до конкурсної документації не надав документи, що підтверджують можливість миття контейнерів для збору побутових відходів та можливість підбору сміття, яке висипається з контейнерів.

11. 20.05.2016 комісією складено протокол №7 розкриття конкурсних пропозицій з надання послуг з вивезення твердих побутових відходів на території Інгульського району м. Миколаєва щодо ПП «Евако», в якому зазначено про відхилення конкурсної пропозиції ПП «Евако». За відхилення конкурсної пропозиції проголосувало - 27, проти - 0, утрималось - 5. Протокол підписано головою комісії ОСОБА_1 , заступником голови комісії ОСОБА_2 та секретарем комісії ОСОБА_3 .

12. 20.05.2016 конкурсна комісія по проведенню конкурсу на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями), в частині, що стосується розгляду конкурсних пропозицій по Інгульському районі м. Миколаєва, окрім ПП «Евако», відхилила і конкурсні пропозиції ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 через невідповідність конкурсної документації вимогам, що, відображено в протоколі №10.

13. 06.06.2016 конкурсною комісією розглянуто питання про визначення переможця конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів на території районів м. Миколаєва, яким визначено КП «Миколаївкомунтранс».

14. Рішенням Миколаївської міської ради від 13.06.2016 №539 на підставі протоколів засідання конкурсної комісії від 06.06.2016 визначено виконавцями послуг із вивезення твердих побутових відходів на території Інгульського району м. Миколаєва - КП ММР «Миколаївкомунтранс».

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 20.05.2016 конкурсною комісією здійснено розкриття пропозицій конкурсних торгів на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів та відхилено пропозиції позивача. В цей день було складено два протоколи, один з них підписано лише однією особою, а причиною відхилення зазначено невідповідність конкурсної документації вимогам (відсутність підтвердження про можливість миття контейнерів та підбору сміття). Рішення необґрунтовано прийнято на підставі заяви помічника народного депутата, який заявив про корупційну складову ПП "Евако".

Позивач вважає, що ним було подані всі необхідні документи, передбаченні законодавством. Комісія не врахувала та не перевірила документи інших учасників конкурсу. Вважає, що до позивача було упереджене ставлення членів конкурсної комісії, адже раніше підприємство здійснювало діяльність у вказаному напрямку і послуги надавались якісно. Відхилення конкурсної пропозиції позбавило позивача можливості участі у конкурсних торгах, які були проведені в подальшому. Відповідачі штучно створили переваги КП "Миколаївкомунтранс" шляхом недопущення до конкурсу позивача та залучення до участі у конкурсі підрозділу ЖКГ (КП "Обрій-ДКП", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ).

16. Відповідач та третя особа проти позову заперечували. Пропозицію позивача було відхилено, оскільки не надано документів, що підтверджують можливість миття контейнерів для збору побутових відходів та можливості підбору сміття. На підтвердження цього позивач надав договір оренди.

Проте комісією встановлено, що предметом цього договору є строкове платне володіння та користування територією гаражування транспортних засобів позивача. Отже, цей договір не підтверджує відповідних можливостей учасника. Крім того, конкурсною комісією при з`ясуванні місцезнаходження ремонтної бази, було встановлено, що за цією адресою насправді знаходиться житловий будинок. Підприємство є збитковим. Підприємство у складі власної конкурсної пропозиції на подало 16 технічних паспортів на спецтранспорт, проте довідки про проходження техогляду надано лише на 14. Комісія не має обов`язку звертатись до учасника за отриманням певних роз`яснень.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що відповідно до п.24 Постанови КМУ від 16.11.2011 №1173 за результатами розгляду конкурсних пропозицій конкурсна комісія відхиляє пропозиції, зокрема, з причин конкурсна пропозиція не відповідає конкурсній документації.

18. За результатами розгляду наявної документації комісія вирішила, що через невідповідність наданої конкурсної документації вимогам, а саме відсутнє підтвердження про можливість миття контейнерів та підбору сміття, відхилено конкурсну пропозицію ПП "Евако". Відтак, на думку судів, Комісія діяла правомірно.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції з таких підстав:

А) законодавством не передбачено розгляд конкурсних пропозицій на організаційному засіданні комісії;

Б) при відмові позивачеві у допуску до участі у конкурсі 20.05.2016 не поставало питання про невідповідність наданих документів критеріям конкурсної документації. Причиною відхилення пропозицій ПП "Евако" у протоколі №10 від 20.05.2016 зазначено невідповідність конкурсної документації. Проте в цьому ж протоколі зазначено, що конкурсна комісія слухала помічника народного депутата України, який повідомив щодо необхідності недопущення ПП "Евако" до участі у конкурсі, як учасника, що має корупційну складову. Це означає, що рішення стосовно позивача прийнято саме з цієї причини, а не невідповідності документів. Позивач був позбавлений можливості захищати свої інтереси, оскільки був присутнім на засіданні близько 10.00 год., коли було складено протокол № 7, а не засіданні о 13.00 год., коли було складено протокол № 10, де пояснення не слухались;

В) суд не досліджував законність протоколу №10 від 20.05.2016, натомість використав його як доказ. Суд не звернув увагу, що протокол № 7 від 20.05.2016, на відміну від протоколу № 10 від 20.05.2016, підписаний членами конкурсної комісії;

Г) суд не взяв до уваги п.23 Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення ТПВ, згідно з яким конкурсна комісія має право під час розгляду пропозицій звернутись до учасників за роз`ясненням, провести консультації. Це позбавило позивача брати участь у конкурсі;

Д) одночасно при поданні позову позивач просив про забезпечення позову, яке своєчасно вирішено не було. Ухвалу про відмову в забезпеченні позову від 14.06.2016 позивач отримав 04.08.2016. Проте на той час вже був визначений переможець конкурсу;

Е) суди не оцінили наданих позивачем доказів, які свідчать, що відповідачем штучно створено переваги КП "Миколаївкомунтранс".

20. Відзиву на касаційну скаргу від відповідача не надійшло.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, та дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

22. Предметом спору є дії та рішення конкурсної комісії з визначення переможця та надання послуг з вивезення твердих побутових відходів. Ці дії та рішення оскаржуються з підстав порушення процедури визначення переможця, безпідставного відхилення конкурсної пропозиції позивача.

23. Суди попередніх інстанцій доводи позивача відхилили. Верховний Суд погоджується з цим з огляду на наступне.

24. Відповідно до ст. 35-1 Закону України «Про відходи» збирання та вивезення побутових відходів у межах певної території здійснюються юридичною особою, яка уповноважена на це органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, спеціально обладнаними для цього транспортними засобами.

25. На виконання зазначеного Закону прийнято Порядок проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджений Постановою КМУ від 16.11.2011 №1173.

26. Крім того, порядок роботи та діяльність конкурсної комісії визначена наказом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради №26 від 07.04.2016 «Про затвердження Положення про конкурсну комісію для проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів».

27. Відповідно до вимог п. 3.1. Положення №26 від 07.04.2016, комісія, зокрема, визначає умови конкурсного відбору пропозицій згідно до критеріїв відповідності конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам, визначених Постановою КМУ від 16.11.2011 №1173; ухвалює рішення про допущення (або недопущення) конкурсних пропозицій до участі у конкурсі; вивчає фінансову стабільність, технічну та організаційну спроможність підприємства-перевізника, конкурсні пропозиції яких допущені до участі у конкурсі; у разі потреби на підставі рішення комісії проводиться перевірка достовірності інформації, поданої в конкурсній пропозиції, в тому числі із залученням сторонніх фахівців; визначає переможців конкурсу з надання послуг.

28. Пунктом 24 Постанови КМУ №1173 передбачено, що за результатами розгляду конкурсних пропозицій конкурсна комісія відхиляє пропозиції з таких причин:

- учасник конкурсу не відповідає кваліфікаційним вимогам, передбаченим конкурсною документацією;

- конкурсна пропозиція не відповідає конкурсній документації;

- встановлення факту подання недостовірної інформації, яка впливає на прийняття рішення;

- учасник конкурсу перебуває у стані ліквідації, його визнано банкрутом або порушено провадження у справі про його банкрутство.

29. З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2016 конкурсною комісією відбулося розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями по 4-м лотам та було складено 5 протоколів (№ 6-10). Кількість, порядок ведення та складання цих протоколів, регулювався самою комісією. Розкриття конкурсних пропозицій та саме організаційне засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсу на надання послуг з вивезення ТПВ (розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями) відбулось в один день 20.05.2016 та оформлено двома протоколами № 7 та № 10. За результатами розгляду поданої ПП "Евако" конкурсної документації, комісія відхилила пропозицію позивача через невідповідність наданої конкурсної документації вимогам, а саме відсутність підтвердження можливості миття контейнерів та підбору сміття. Голосували «за» 27, проти « 0», утрималось « 5».

30. Таку невідповідність комісія встановила з пропозиції позивача. Підтвердження вказаного у п.22 Додатку 1 критерію міститься на сторінках 217-219 пропозиції позивача, а саме : договір оренди № 26 від 01.01.2015. Проте оцінивши зміст договору оренди, комісія встановила, що його предметом є строкове платне володіння та користування територією з метою гаражування транспортних засобів. Тобто, у договорі нічого не зазначено про можливість позивача проводити миття контейнерів та підбір сміття.

31. Встановивши факт невідповідності конкурсної пропозиції конкурсній документації, відповідач правомірно відхилив його конкурсну пропозицію.

32. Відповідно до п. 23 Постанови КМУ №1173 під час розгляду конкурсних пропозицій конкурсна комісія має право звернутися до учасників конкурсу за роз`ясненням щодо їх змісту, провести консультації з окремими учасниками.

33. Комісія не має обов`язку звертатись до учасників конкурсу за роз`ясненням щодо змісту їх конкурсних пропозицій, як на цьому наполягав скаржник. Доказів того, що комісія неправомірно дійшла висновку, що предметом договору оренди є строкове платне володіння та користування територією з метою гаражування транспортних засобів, тобто, у договорі нічого не зазначено про можливість позивача проводити миття контейнерів та підбір сміття, позивач не спростував.

34. Також Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що підставою відхилення його пропозиції стало звернення помічника народного депутата України, який повідомив щодо необхідності недопущення ПП "Евако" до участі у конкурсі, як учасника, що має корупційну складову.

35. Судами встановлено, що рішення прийнято саме з причини невідповідності документів. Виступ помічника народного депутата України на засіданні комісії лише зафіксовано, як і виступ інших осіб, що брали участь у засіданні, але не покладено в основу відхилення конкурсної пропозиції. В цьому ж протоколі зафіксовано і виступи інших осіб, що висловились відносно конкурсної пропозиції ПП "Евако".

36. Скаржник посилається на те, що суди не досліджували належність протоколу №10 від 20.05.2016, як доказу у справі та звернули увагу, що протокол № 7 від 20.05.2016, на відміну від протоколу № 10 від 20.05.2016, підписаний членами конкурсної комісії.

37. Відповідно до пункту 29 Постанови КМУ №1173 рішення про результати проведення конкурсу приймається конкурсною комісією на засіданні у присутності не менш як половини її складу відкритим голосуванням простою більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови конкурсної комісії. Рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується усіма членами комісії, що брали участь у голосуванні.

38. Пунктом 21, 22 Постанови КМУ №1173 передбачено, що розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями проводиться у день закінчення строку їх подання у місці та час, передбачені конкурсною документацією, в присутності всіх учасників конкурсу або уповноважених ними осіб, що з`явилися на конкурс. Розкриття конверта з конкурсною пропозицією може проводитися за відсутності учасника конкурсу або уповноваженої ним особи у разі його згоди. Під час розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями конкурсна комісія перевіряє наявність та правильність оформлення документів, подання яких передбачено конкурсною документацією, а також оголошує інформацію про найменування та місцезнаходження кожного учасника конкурсу, критерії оцінки конкурсних пропозицій.

39. Отже, під час розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями конкурсна комісія перевіряє наявність та правильність оформлення документів, подання яких передбачено конкурсною документацією.

40. Таким чином, лише рішення про розкриття конкурсних пропозицій з ухваленням рішенням про прийняття їх до розгляду чи відхилення пропозицій та остаточне рішення про визначення переможця конкурсу, є тими рішеннями, що мають правове значення, оформляється протоколом, який підписується усіма членами комісії, що брали участь у голосуванні. Протокол № 7 від 20.05.2016 та протокол № 14 від 06.06.2016 цим вимогам відповідають. У той же час, протокол № 10 від 20.05.2016 є організаційним рішенням про фіксування результатів усіх виступів.

41. Враховуючи вищенаведене, Суд не встановив порушень норм матеріального чи процесуального права під час розгляду справи.

42. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

43. Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Евако» залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб