Справа № 638/9670/20
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/9670/20
Провадження № 2-а/638/274/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Башинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції м. Київ Карпелюк Савелія Олександровича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа

Позивач, звертаючись до суду з позовом, залучив до участі у справі у якості відповідача лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області 3 батальйону 1 роти Департаменту патрульної поліції Тринько Романа Тарасовича, вважаючи, що цей позивач є належним.

Проте, пунктом 1-1 частини 1 статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції)

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.

Ч.3 , ч.4 ст. 48 КАС України передбачено - Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про залучення до справи, у якості другого відповідача, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 48 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у якості другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції м. Київ Карпелюк Савелія Олександровича про скасування постанови:

-Департаменту патрульної поліції м. Київа (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, 03048).

Оголосити у перерву до 13 січня 2021 року 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд