Справа № 440/2568/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2020 р.Справа № 440/2568/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката АО "Аргос" Остапенка О.П. щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 31.08.20 року по справі № 440/2568/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області в частині не передачі (не реєстрації) ОСОБА_1 мисливських гладкоствольних рушниць ІЖ-27, к-12, № НОМЕР_1 та LIEGE, к-12, №G-340; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області передати (зареєструвати) ОСОБА_1 мисливські гладкоствольні рушниці ІЖ-27, к-12, № НОМЕР_1 та LIEGE, к-12, №G-340.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року по справі № 440/2568/20 скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області в частині не передачі (не реєстрації) ОСОБА_1 мисливських гладкоствольних рушниць ІЖ-27, к-12, № НОМЕР_1 та LIEGE, к-12, № НОМЕР_2 . Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області передати (зареєструвати) ОСОБА_1 мисливські гладкоствольні рушниці ІЖ-27, к-12, № НОМЕР_1 та LIEGE, к-12, № НОМЕР_2 . Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанціях у розмірі 9800,00 грн.

До Другого апеляційного адміністративного суду 06.11.2020 від представника позивача адвоката АО "Аргос" Остапенка О.П. надійшло клопотання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, в якій просив стягнути з ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції на загальну суму 10791,83 грн.

Також, 06.11.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката АО "Аргос" Остапенка О.П. про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовані порядок, підстави та наслідки вирішення зазначеного питання.

Частиною сьомою статті 7 КАС визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Колегія суддів вважає за можливе при вирішенні клопотання представника позивача адвоката АО "Аргос" Остапенка О.П., врахувати положення КАС України щодо застосування аналогії процесуального закону, а саме пункту п`ятого частини першої статті 240 КАС, згідно якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява представника позивача адвоката АО "Аргос" Остапенка О.П. підлягає задоволенню та клопотання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Ніконова В.А. - адвоката АО "Аргос" Остапенка О.П. про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Мельнікова Л.В.