Справа № 280/1860/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 280/1860/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального закладу "Любимівська загальноосвітня школа I-III ступенів" Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Правсов О.О.) у справі №280/1860/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Комунального закладу "Любимівська загальноосвітня школа I-III ступенів" Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального закладу "Любимівська загальноосвітня школа I-III ступенів" Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд та приміщень Комунального закладу "Любимівська загальноосвітня школа І-III ступенів" Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, розташованого за адресою: 72011, Запорізька область, Михайлівський район, с.Любимівка, вул.Дружби, буд.67, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівель, споруд та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачем проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та встановлено, що об`єкт відповідача експлуатується з порушенням вимог пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року позов задоволено повністю.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідачем вжиті заходи на усунення наведених у акті порушень. Зупинення експлуатації будівель, споруд та приміщень навчального закладу призведе до зупинення навчального процесу, який і так постраждав у зв`язку із введенням у державі карантинних обмежень.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Сторони повідомлені про день розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 13.12.2019 року по 16.12.2019 року, на підставі наказу № 447 від 11.12.2019 року, Михайлівським РС Головного управлінням ДСНС у Запорізькій області проведено позапланову перевірку державного нагляду (контролю) щодо дотримання Комунальним закладом "Любимівська загальноосвітня школа I-III ступенів" Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено Акт № 39 від 16.12.2019 року.

Акт перевірки підписаний представником відповідача без жодних зауважень чи застережень.

Актом перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.12.2019 року № 39 (а.с. 12-18) встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме: не відкориговані схематичні плани евакуації;

не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують першу групу вогнезахисної ефективності;

допускається встановлення на вікнах приміщень глухих грат;

не забезпечено сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

не обладнано будівлю системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей всупереч вимогам додатку А (обов`язковий) додатку Б (обов`язковий) ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

не захищено пожежний резервуар (водойму)та його обладнання від замерзання води;

не забезпечено територію підприємства, будинки, споруди, приміщення певинними засобами пожежогасіння;

відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного поверху та приміщення, а також для етажерок відкритих установок;

допускається збільшення відстані між місцями розташування вогнегасників більше 20 м.

Відповідачем надано до суду: План усунення порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; Наказ відповідача від 18.12.2019 за №162 «Про затвердження кількості вогнегасників»; План евакуації у разі виникнення пожежі та НС з другого поверху школи; План евакуації у разі виникнення пожежі та НС з першого поверху школи; Робочий проект з реконструкції покрівлі та фасаду будівлі Комунального закладу "Любимівська загальноосвітня школа І-III ступенів" Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області; Робочий проект з реконструкції покрівлі та фасаду будівлі Комунального закладу "Любимівська загальноосвітня школа І-III ступенів" Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області (Виробництво вогнезахисних робіт з підвищення межі вогнестійкості несучих дерев`яних конструкцій); Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом з Додатком; Договір купівлі-продажу №46/Б від 03.04.2020 з Специфікацією; Договір купівлі-продажу №45/Б від 03.04.2020 з Специфікацією; Договір на виготовлення проектної документації від 03.04.2020 за №03042020 з Додатком.

На підтвердження часткового усунення відповідачем наведених порушень, позивачем надано до суду Акт позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 30.04.2020 року за №24.

Відповідно до Акту перевірки №24 від 30.04.2020 року залишились не усунутими такі порушення:

1) не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

2) не забезпечено сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

3) не обладнано будівлю системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей всупереч вимогам додатку А (обов`язковий) додатку Б (обов`язковий) ДБН В 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Документальних доказів повного усунення порушень наведених в Акті перевірки №39 від 16.12.2019 року відповідач до суду не надав. З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про застосування заходів реагування у вигляді повної експлуатації будівель, споруд та приміщень відповідача.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не подано до суду доказів відсутності порушень у повному обсязі вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей під час експлуатації ним об`єкту, що перевірявся.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877).

Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, застосування заходів реагування оскільки включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Пунктом 7 статті 7 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Встановлення не усунення відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).

При цьому застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Так, судом встановлено, що будівля не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Суд зазначає, що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, тому первинні засоби пожежогасіння можуть бути неефективними, продукти горіння унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей, особливо з урахуванням знаходження в приміщенні значної кількості дітей. При цьому гасіння пожежі здійсниться тільки при прибутті пожежних підрозділів з відповідними засобами гасіння.

При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою вогнестійкістю або їх невідповідність можлива втрата цілісності та втрата теплоізоляційної спроможності перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продукти горіння, чадний газ, підвищення температури), унеможливлює евакуацію людей.

Також не створення об`єктової системи оповіщення, який є об`єктом з масовим перебуванням людей, в тому числі дітей, не проведення ідентифікацію щодо наявності або відсутності джерел небезпеки може призвести до пізнього виявлення пожежі та неможливості вчасного здійснення ефективних заходів щодо усунення небезпеки.

Щодо не виконання оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності суд зазначає наступне.

При відсутності або невідповідності вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідності стану вогнезахисної обробки внаслідок впливу небезпечних факторів пожежі можливе руйнування будівлі, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей.

Не виконання захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у випадку удару блискавки в будівельні конструкції може виникнути небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що може потягнути виникнення пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням до шляхів евакуації та місць перебування людей, що може створити реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з цим, не забезпечення сходових кліток, внутрішніх відкритих та зовнішніх сходів, коридорів, проходів та інших шляхів евакуації евакуаційним освітленням створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей.

В ході розгляду справи встановлено, що більшість виявлених позивачем порушень, а саме тих, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем не усунуті й на час апеляційного перегляду справи.

Відсутність фінансування на здійснення таких заходів не може бути підставою для відмови у застосуванні заходів реагування, зважаючи на приведені вище висновки суду, що не усунуті порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, особливо з врахуванням того, що відповідач є дошкільним закладом освіти, тобто така загроза існує відносно життя та здоров`я дітей.

Суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта діє саме до повного усунення порушення, а з усуненням таких порушень закінчиться дія застосованих заходів реагування.

Таким чином, сукупність виявлених в ході планової перевірки та не усунутих до проведення позапланової перевірки порушень створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей, що є підставою для задоволення позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки судом першої інстанції визначено, що дана справа належить до справ незначної складності та розглянуто справу в порядку спрощеного провадження, постанова відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 311, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу "Любимівська загальноосвітня школа I-III ступенів" Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі №280/1860/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак