Справа № 420/4777/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4777/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій-1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення сум грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року задоволений адміністративний позов ТОВ Меркурій-1.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у замовленні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 05.10.2020 року П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Також апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку із недотриманням апелянтом вимог п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, а апелянту був наданий строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для надання обґрунтувань вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням копії таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи.

У встановлений апеляційним судом строк апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому у якості інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження послався на відсутність належного фінансування у 2019 та 2020 роках, на набрання 02.04.2020 року законної сили законом України №540-ІХ від 30 березня 2020 року та на постанову ВС від 15.05.2020 року у справі № 820/1212/17.

Також, у зазначеному клопотання апелянт навів обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає таке.

Апеляційний суд встановив, що апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 05.10.2020 року в частині надання копії обґрунтувань вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота застосування судом першої інстанції норм права, неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема процесуальний обов`язок щодо виконання вимог ухвали суду та надання копії уточнень обґрунтувань вимог апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу.

Обов`язок з надання копій апеляційної скарги та доданих до неї документів, а так само і уточнень доводів апеляційної скарги, покладений саме на апелянта статтею 296 КАС України. Апеляційний суд звертає увагу на те, що нормами КАС України не передбачено вчинення апеляційним судом дій щодо виготовлення копій уточнень доводів апеляційної скарги. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 05.10.2020 року.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанови від 14.08.2020 року у справі № 420/4676/19.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що апелянт недоліки апеляційної скарги в частині отримання вимог ст. 296 КАС України не усунув в повному обсязі.

Щодо наведений апелянтом інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 28.10.2019 року у відкритому судовому засіданні, повний текст судового рішення складений 04.11.2019 року (т. 3 а.с. 165-177), копія оскаржуваного рішення отримана ГУ ДФС в Одеській області 05.11.2019 р. (т. 3 а.с. 181), а тому, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в цій справі є 04.12.2019 року (середа робочий день).

Вперше апеляційна скарга була подана ГУ ДФС в одеській області 28.11.2019 року (т. 3 а.с. 182-187), але ухвалою апеляційного суду від 06.12.2019 року була залишена без руху з метою дотримання апелянтом вимог п. 2 та 6 ч. 2, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України (т. 3 а.с. 190-192), а в подальшому, ухвалою апеляційного суду від 24.12.2019 року повернута апелянту у зв`язку з не усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги в частині дотримання вимог п. 6 ч. 2, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України (т. 3 а.с. 200-202). Копія ухвали апеляційного суду від 24.12.2019 року отримана ГУ ДФС в одеській області 24.12.2019 року (т. 3 а.с. 205).

Повторно апеляційна скарга була подана ГУ ДПС в Одеській області 17.09.2020 року, до апеляційної скарги у якості доказів сплати судового збору додане платіжне доручення №2984 від 02.09.2020 року на суму 28815 грн.

Враховуючи приписи Законів України №540-ІХ від 30 березня 2020 року та №731-ІХ від 18.06.2020 року, апеляційний суд зазначає, що подане на усунення недоліків апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містить відомостей щодо наявності об`єктивних обставин (окрім самої констатації факту введення на території України карантину), за наявності яких апелянт був позбавлений можливості, як до оголошення карантину на всій території України так і після його оголошення, подати апеляційну скаргу.

Також апеляційний суд зазначає, що обставини, пов`язані з неможливістю сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому апеляційний суд вважає помилковим посилання апелянта на постанову ВС від 15.05.2020 року у справі № 820/1212/17, оскільки в цій справі судовий збір, який мав сплатити апелянт, становив понад три мільйони гривень. Додатково апеляційний суд зазначає, що відповідно до відомостей Реєстру підтверджень оплат судового збору з ДКСУ, апелянт ГУ ДПС в Одеській області () здійснювало оплату судового збору у грудні 2019 року, лютому вересні 2020 року в інших справах.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі №420/4777/19.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі № 420/4777/19.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі № 420/4777/19.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.