Справа № 160/11175/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2020 року Справа 160/11175/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у м. Дніпро клопотання відповідача про розгляд справи у загальному позовному провадженні по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати неправомірним лист-відмову від 28.08.2020 року за № 16446-17224/П-02/8-0400/20 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у зарахуванні до загального стажу роботи - роботу ОСОБА_1 в Орендному підприємстві Дніпропетровського заводу крупнопанельного домобудівництва з 06.02.1992 року по 12.01.1994 рік, на посаді старшого касира бухгалтерії та бухгалтера другої категорії; визнати неправомірними листи-відмови від 25.06.2020 року № 11693-11710/П-03/8-0400/20 та від 03.08.2020 року за № 14735-1487/П-03/8-0400/20, від 08.08.2020 року № 15087-15149/П-03/8-0400/20 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову щодо зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 період з 01.03.1982 року по 16.06.1984 рік на посаді оператора - фактуровщиці та комірником роздатником на підприємстві Шмидтовского КМТС "Северевостокзолото"(мовою оригіналу), період роботи з 26.11.1984 року по 06.1985 року на посаді комплектовщиці тарної бази Шмидтовской торговой контори УРСа Об`єднання "Северевостокзолото" (мовою оригіналу) період роботи з 07.02.1985 року по 01.01.1991 рік на посаді касира в аптеці № 70 районного производственного предприятия "Фармация" (мовою оригіналу) Мис Шмідта (кожний рік роботи за один рік шість місяців), що працювала в районах Крайньої Півночі; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального стажу роботи ОСОБА_1 роботу в Орендному підприємстві Дніпропетровського заводу крупнопанельного домобудівництва з 06.02.1992 року по 12.01.1994 рік, на посаді старшого касира бухгалтерії та бухгалтера другої категорії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зробити обчислення пільгового страхового стажу з розрахунком один рік роботи в районах Крайньої Півночі в місцевостях, порівняних до районів Крайньої півночі, за один рік і шість місяців за період роботи ОСОБА_1 з 01.03.1982 року по 01.01.1991 року, а саме роботи з 01.03.1982 року по 16.06.1984 рік на посаді оператора - фактуровщиці та комірником-роздатником на підприємстві Шмидтовского КМТС "Северевостокзолото"(мовою оригіналу), період роботи з 26.11.1984 року по 06.02.1985 року на посаді комплектовщиці тарної бази Шмидтовской торговой контори УРСа Об`єднання "Северевостокзолото" (мовою оригіналу) період роботи з 07.02.1985 року по 01.01.1991 рік на посаді касира в аптеці № 70 районного производственного предприятия "Фармация" (мовою оригіналу) Мис Шмідта; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з обчисленням пільгового страхового стажу з розрахунку один рік роботи за рік шість місяців в період з 01.03.1982 року по 01.01.1991 рік та зарахуванням до загального стажу роботи - роботи в Орендному підприємстві Дніпропетровського заводу крупнопанельного домобудівництва з 06.02.1992 року по 12.01.1994 рік з 23.04.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 160/11175/20. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29.10.2020 року відповідачем до суду подано відзив на адміністративний позов, в якому, зокрема, заявлено клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Вирішуючи клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Згідно із приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, враховуючи, що дана справа є справою незначної складності та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за його участі.

Керуючись статтями 12, 166, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у загальному позовному провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська