Справа № 408/2590/20-а
Суддя: Булгакова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №408/2590/20-а
Провадження №2-а/408/26/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області, в складі:

головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 5 роти Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м.Києва Коморного Владислава Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 серпня 2020 року серії ДП18 № 618951 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду з позовом до поліцейського 5 роти Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м.Києва Коморного В.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 серпня 2020 року серії ДП18 № 618951 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Постановою відповідача від 28 серпня 2020 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., оскільки нібито він керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY» д.н.з НОМЕР_1 здійснював рух по смузі маршрутних транспортних засобів по проспекту Перемоги в м. Київ, позначеній широкою суцільною горизонтальною розміткою, чим порушив пп.17.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

З винесеною постановою позивач не згодний, та наполягає на тому, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки він, повернувши від заводу «АТЕК», виїхав на проспект Перемоги та при цьому виконав поворот праворуч зі смуги маршрутних транспортних засобів у відповідності до приписів п.17.2 Правил дорожнього руху України, оскільки вказаний пункт дозволяє робити поворот зі смуги маршрутних транспортних засобів, якщо вона відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, а також у таких місцях дозволяється заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

А тому, позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 серпня 2020 року серії ДП18 № 618951 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій просив суд розглянути справу за його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

28 серпня 2020 року постановою поліцейського 5 роти Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м.Києва Коморного В.П. серії ДП18 № 618951 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 28 серпня 2020 року о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY» д.н.з НОМЕР_1 здійснював рух по позначеній широкою суцільною горизонтальною розміткою смузі маршрутних транспортних засобів по проспекту Перемоги в м. Київ, чим порушив пп.17.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу /посадової особи/ про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2020 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., за здійснення руху по позначеній широкою суцільною горизонтальною розміткою смузі маршрутних транспортних засобів по проспекту Перемоги в м. Київ, чим порушено пп.17.1. Правил дорожнього руху України, водночас будь-які об`єктивні докази факту руху ОСОБА_1 по цій смузі на відрізку, позначеному п.1.2. розділу 34 Правил дорожнього руху України, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, а також відсутні посилання на них в самій постанові про накладення адміністративного стягнення.

Отже суд вважає, що доказів на підтвердження здійснення позивачем ОСОБА_1 руху на транспортному засобі по позначеній широкою суцільною горизонтальною розміткою смузі маршрутних транспортних засобів (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) - не зібрано.

Жодного доказу порушення Правил дорожнього руху позивачем ОСОБА_1 , передбаченого ст. 251 КУпАП відповідач суду не надав.

А відтак, суд приходить до обґрунтованого висновку, про те, що обставини, викладені у постанові в справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2020 року серії ДП18 № 618951, за якою ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, у судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, проаналізувавши встановлені судом всі обставини справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, у тому числі: скасовує постанову і закриває справу.

На підставі викладеного, оскільки відповідачем не доведена відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України правомірність свого рішення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, винесена відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства України, а тому суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 серпня 2020 року серії ДП18 № 618951 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 251,289, 293 КУпАП, ст. 242-246 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського 5 роти Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м.Києва Коморного Владислава Петровича від 28 серпня 2020 року серії ДП18 № 618951 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Першого апеляційного адміністративного суду через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

.

Суддя Булгакова Г.В.