Справа № 640/25797/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Київ № 640/25797/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Добрянської Я.І.., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області

до Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про накладення штрафу від 6 грудня 2019 у ВП №60470605.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві протиправно прийняв постанову про накладення штрафу на Управління, оскільки відсутність інформації, що зазначена в довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії є поважною причиною, і виконання судового рішення можливе лише за наявності довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка мала бути підготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України у Київській області, а отже не з вини Управління рішення суду не виконується.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2020 відкрито провадження у справі визначено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач станом на момент прийняття рішення у справі відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Згідно ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд розцінює це як визнання позову та вирішує справу за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, зазначає наступне.

Судом установлено, що Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 4 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження №60470605 з примусового виконання виконавчого листа №320/66/19, виданого 9 вересня 2019 року Київським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900-VIII, ст. ст. 51. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та довідки № від 21.08.2018 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України у Київській області, починаючи з 01.01.2016 року.

Листом від 14.11.2019 року №5223/108-02 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління ВДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві що в матерівалах пенсійної сприви стягувача відсутня довідка, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України у Київській області, починаючи з 01.01.2016 року, а тому перерахунок пенсії буде здійснено лише після надходження такої довідки.

Також з матеріалів справи вбачається , що позивач листом від 27.09.2019р. та повторно від 13.11.2019р. звертався до Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Київській області, про надання довідки № від 21.08.2018 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Відділ примусового виконання рішень Управління ВДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозою А.І. винесено постанову від 06.12.2019 року про накладення штрафу, якою на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області накладено штраф за невиконання вказаного вище судового рішення в розмірі 5100 грн..

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII).

Згідно статті 5 Закону№1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частинами 5 та 6 статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

При цьому, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

Частиною 1 статті 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII).

Аналіз зазначеного дає суду підстави дійти до висновку, що Законом №1404-VIII встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

В оскаржуваній постанові, державним виконавцем зазначено, що підставою для накладення штрафу на позивача, як боржника є невиконання рішення суду станом на 06.12.2019р.

Спростовуючи помилкові висновки відповідача щодо невиконання позивачем рішення суду без поважних причин, суд звертає увагу на те, що виконання позивачем рішення суду з перерахунку пенсії у справі №320/66/19 залежало від надання Ліквідаційною комісією ГУМВС України у Київській області довідки № від 21.08.2018 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

З наявних у справі доказів наданих стороною позивача вбачається, що позивач двічі направляв запити до Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Київській області, про надання довідки № від 21.08.2018 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Однак, відповіді на запити позивача не надійшли.

Листом від 14.11.2019 № 5223/108-02 позивач повідомляв відповідача щодо виконання ним рішення суду у справі № 320/66/19 та заначив причини з яких не може здійснити перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Суд із зазначеного вище, приходить до висновку, що ГУ ПФУ в Київській області, як боржник у виконавчому провадженні, вжило всі дії та конкретні заходи, спрямовані на повне фактичне виконання рішення суду у справі № 320/66/19, дотримуючись чинних на момент виникнення спірних правовідносин вимог закону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що станом на 06.12.2019 року у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду.

Відповідач у свою чергу відзив на позов не направив, не надав суду доказів на спростування наведеного позивачем у заявлених позовних вимогах.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріли адміністративної справи суд приходить до висновку, що спірна постанова не відповідає критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, а тому позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Відділ примусового виконання рішень Управління ВДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу від 06.12.2019 року у виконавчому провадженні №60470605 у розмірі 5100, 00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути відповідача сплачений ним судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області - задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 06 грудня 2019 року ВП №60470605 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області штрафу у розмірі 5100,00 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03056, м. Київ, вул.Виборзька,32, ідентифікаційний код 43315602) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська,40, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 гривень (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 255 КАС України та може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська