Справа № 420/11142/20
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області в якій позивач просить постановити судове рішення, яким зобов`язати відповідача Чорноморську селищну раду Лиманського району Одеської області області не перешкоджати на порушення положень статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ОСОБА_1 у проведенні підготовних та будівельних робіт, монтажу мереж води і каналізації до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 і вводу його в експлуатацію.

26.10.2020 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

10.11.2020 року за № 47600/20 від позивача надійшла заява на усунення недоліків до якої позивачем надано уточнений позов. В прохальній частині уточненого позову позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача суб`єкта владних повноважень Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, що виразилися у перешкоджаннях усними розпорядженнями Голови Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_3 зарити підготовлені, згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 15 липня 2019 року, дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОД № 31 та робочого проекту вводу першої черги об`єкта в експлуатацію, канави для монтажу мереж води і каналізації до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- зобов`язати відповідача Чорноморську селищну раду Лиманського району Одеської області усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 . Іванівно. права проводити законне будівництво, а саме: монтаж мереж води і каналізації до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 15 липня 2019 року, дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОД № 31 та робочого проекту і вводу першої черги об`єкта магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в експлуатацію.

Як вбачається з позовної заяви позивач оскаржує протиправні, на її думку, дії відповідача, які полягають в тому, що Голова Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області Удалов С.А., за твердженням позивача, надає усні розпорядження начальнику житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_4 зарити канави підготовлені позивачем для монтажу мереж води і каналізації до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим перешкоджає у здійсненні права проводити законне будівництво, а саме: монтаж мереж води і каналізації до магазину згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 15 липня 2019 року, дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОД № 31 та робочого проекту вводу першої черги об`єкта магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в експлуатацію.

В ухвалі суду від 26.10.2020 року про залишення позову без руху судом зазначено, що позивач не зазначає в чому полягає протиправність дій відповідача та надано строк для усунення недоліків запропонувавши позивачу привести у відповідність позовну заяву та виконати вимоги вказаної ухвали з дотриманням вимог ст. 160-161 КАС України. В уточненій позовній заяві позивач не наводить обґрунтувань з посиланнями на норми законодавства в чому саме полягає протиправність дій відповідача. До того ж, в позові зазначено, що позивач має законне право на підставі дозвільних документів здійснювати відповідні підготовчі, будівельні чи інші передбачені зазначеними документами, роботи, що стосуються розширення та реконструкції магазину будівельних матеріалів «Майстер».

Також, в ухвалі суду від 26.10.2020 року, судом зазначено про необхідність уточнити позовні вимоги у відповідності до приписів ст. 5 КАС України, адже з урахуванням вищевикладеного судом зі змісту прохальної частини неможливо чітко встановити які саме дії позивач просить суд зобов`язати відповідача вчинити чи не вчиняти.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому, в прохальній частині уточненого позову позивач просить зобов`язати відповідача Чорноморську селищну раду Лиманського району Одеської області усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права проводити законне будівництво, а саме: монтаж мереж води і каналізації до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 15 липня 2019 року, дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОД № 31 та робочого проекту і вводу першої черги об`єкта магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в експлуатацію та не зазначає, які саме перешкоди.

Отже, позивачем не усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 26.10.2020 року, чим не виконано вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суд повертає позивачу позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суддя вважає за необхідне повернути позивачу поданий ним адміністративний позов, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви на підставі ухвали суду про залишення її без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова