Справа № 640/20962/20
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 листопада 2020 року 11:24 № 640/20962/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судових засідань Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

(02100, м. Київ, вул. К. Заслонова, 16)

про визнання протиправними та скасування постанов, -

за участю сторін:

представника позивача - Суровцова А.Ю.

представника відповідача - не прибув,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової Катерини Володимирівни (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62551471 від 07 серпня 2020 року та від 09 серпня 2020 року Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової Катерини Володимирівни з примусового виконання постанови №ЕАВ 847977, виданої 09 січня 2019 року НПУ УПП у Львівській області про стягнення штрафу у розмірі 850,00 грн.;

- визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової К.В. від 07 серпня 2020 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачова Катерина Володимирівна, приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження і арешт коштів боржника ОСОБА_1 не було перевірено та не надано належної оцінки доказам вчасного направлення виконавчого документу для примусового виконання, а всі виконавчі дії були вчинені поза межами строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, що є грубим порушенням, за думку позивача, вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У відзиві на адміністративний позов представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначив, що пред`явленням виконавчого документу до примусового виконання є його направлення стягувачем до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, а не момент надходження останнього до органу ДВС або реєстрації виконавчого документу у системі, чи відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий документ передано державному виконавцю відповідальною особою відділу 06 серпня 2020 року, у зв`язку з чим 07 серпня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У судовому засіданні 19 жовтня 2020 року судом замінено первісного відповідача на належного - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Представник відповідача надіслав до суду клопотання, у якому повідомив про неможливість прибуття у судове засідання через службову зайнятість.

Відповідно до вимог частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

07 серпня 2020 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ,) Ткачовою Катериною Володимирівною за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання рішення постанови №ЕАВ 847977, виданої 09 січня 2019 року НПУ УПП у Львівській області ДПП про стягнення штрафу у розмірі 850,00 грн. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №62551471.

09 серпня 2020 року в межах виконавчого провадження №62551471 прийнято повторно постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №ЕАВ 847977, виданої 09 січня 2019 року НПУ УПП у Львівській області ДПП про стягнення штрафу у розмірі 850,00 грн.

Крім того, 07 серпня 2020 року відповідачем прийнято постанову про арешт коштів боржника, а саме - грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та належать боржнику.

Незгода позивача із вказаними постановами зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону №1404-VIII.

Згідно частини 1 статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені статтею 12 Закону №1404-VIII. Так, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Вимогами статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом №1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як зазначив відповідач, постанова про накладення штрафу від 09 січня 2019 року серії ЕАВ №847977 набрала законної сили 18 січня 2019 року, відтак, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документу встановлюється з 18 січня 2019 року та складає три місяці, тобто до 19 квітня 2019 року.

Представник відповідача стверджує, що виконавчий документ пред`явлено Управлінням патрульної поліції у Львівській області листом від 28 березня 2019 року №5748К/41/12/-/2019. При цьому, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 12 Закону №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Нормами чинного законодавства передбачено можливість пред`явлення виконавчого документа до виконання засобами поштового зв`язку.

При цьому, датою пред`явлення виконавчого документа до виконання є дата передачі його до поштового відділення, а не дата такої реєстрації у органі державної виконавчої служби.

До відзиву на адміністративний позов державний виконавець надав запит державного виконавця від 14 серпня 2020 року №62551471/2, адресований Управлінню патрульної поліції у Львівській області та Департаменту патрульної поліції, зі змісту якого вбачається, що матеріали виконавчого провадження не містить конверту поштового відправлення, що свідчить про незбереження і не додання останнього відповідальною особою до документів про відкриття виконавчого провадження з огляду на відсутність потреби встановити адресу відправника, відповідність повного переліку документів згідно заяви від 28 березня 2019 року, відповідність номерів документів та номерів, зазначених на конверті.

У зв`язку з наведеним державним виконавцем вказаним запитом витребувано інформацію з копією підтверджуючих документів (реєстрів на відправлення поштової кореспонденції, трек-номерів поштових відправлень, повідомлень про вручення поштового відправлення) про направлення на адресу відділу виконавчого документу: постанови Управління патрульної поліції у Львівській області від 09 січня 2019 року серія ЕАВ №847977 щодо ОСОБА_1 .

У відповідь на вказаний запит державного виконавця Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області листом від 08 вересня 2020 року №15544/41/12/02-2020 надав копії запитуваних документів, а саме копію заяви про примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №847977 від 09 січня 2019 року та списку згрупованих поштових відправлень листів №1123 (№ відправлення 879).

Вказана копія поштового списку не містить відбитку штемпелю поштового відділення, у зв`язку з чим судом ухвалою від 19 жовтня 2020 року повторно витребувано у Управління патрульної поліції у Львівській області копію доказів (відбиток штемпелю поштового відділення або копії фіскального чеку) направлення листа від 28 березня 2019 року №5748ВС/41/12/-/2019 рекомендованим поштовим відправленням за №879.

Копію вказаної ухвали Управління поліції отримало 28 жовтня 2020 року та станом на 09 листопада 2020 року вимоги ухвали суду не виконало.

Водночас, факт пред`явлення виконавчого документа саме засобами поштового зв`язку, а не безпосередньо до органу державної виконавчої служби підтверджується наявними матеріалами справи.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що поняття пред`явлення виконавчого документа засобами поштового зв`язку та поняття його реєстрації у відповідному органі державної виконавчої служби не є тотожними та можуть не збігатися у часі.

В той же час, матеріали виконавчого провадження не містять ні доказів, які б надавали змогу ідентифікувати дату надіслання виконавчого документа засобами поштового зв`язку, ні дати реєстрації такої заяви у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Державний виконавець повідомила, що матеріали виконавчого провадження не містять конверта, у якому надійшла заява Управління патрульної поліції у Львівській області у зв`язку з тим, що не було потреби встановити адресу боржника. Водночас, яким нормативно-правовим актом при незбереженні такого конверта керувався орган державної виконавчої служби, державний виконавець не зазначає.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року №2432/5 (далі - Положення №2432/5, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, а саме: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її проходження; централізоване зберігання документів виконавчого провадження в електронному вигляді; передачу документів виконавчого провадження до електронного архіву.

Тобто, нормами чинного законодавства передбачена можливість зберігання документів у електронному вигляді, в т.ч. і у вигляді сканів (в т.ч. конвертів).

Розділом ІІ Положення №2432/5 передбачено, що вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Під час реєстрації виконавчого документа відповідальна особа органу державної виконавчої служби (приватний виконавець, помічник або відповідальна особа приватного виконавця) зобов`язана(ий) внести до Системи такі відомості: дата надходження виконавчого документа; найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, до якого надійшов виконавчий документ; кореспондент, дата та номер заяви (супровідного листа) про відкриття виконавчого провадження (у разі якщо виконавчий документ надійшов без заяви (супровідного листа), робиться відповідна відмітка); назва виконавчого документа, дата й номер видачі; найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, що видав(ла) документ; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - стягувача; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - боржника; адреса стягувача, адреса боржника, зазначена у виконавчому документі або заяві про примусове виконання рішення; категорія стягнення за виконавчим документом згідно з пунктом 8 розділу I цього Положення; дата набрання рішенням законної (юридичної) сили; резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом); відомості про негайне виконання рішення (за наявності); відомості про заяву стягувача про накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження (за наявності); номер телефону, факсу (телефаксу), адреси електронної пошти стягувача та боржника (за наявності); відомості щодо серії та номера паспорта фізичної особи - боржника (за наявності); реквізити рахунків стягувача та боржника (за наявності).

Дата реєстрації та вхідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються Системою автоматично.

За результатом реєстрації виконавчого документа відповідальна особа у Системі може сформувати довідку про реєстрацію виконавчого документа, яка містить: дату реєстрації документа; вхідний номер документа; єдиний унікальний номер виконавчого провадження; найменування органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання виконавчого документа; прізвище, ім`я, по батькові державного виконавця, на якого розподілено відповідний виконавчий документ; адресу відповідного веб-сайту в мережі Інтернет; ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить, що дата реєстрації (тим паче за умови не збереження конверту, в якому надійшов виконавчий документ до виконання) є обов`язковими відомостями, які повинно містити виконавче провадження. Водночас, наданими суду копіями виконавчого провадження підтверджується відсутність відмітки на заяві від 28 березня 2019 року №2578К/41/12/-/2019 про дату її реєстрації/надходження.

Суд зазначає, що недоліки в роботі органу державної виконавчої служби не повинні зумовлювати негативні наслідки для боржника, зазначеного у виконавчому документі.

Додатково суд зазначає, що відповідно до довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження про реєстрацію виконавчого документа, виконавчий документ, а саме - постанова Управління патрульної поліції у Львівській області від 09 січня 2019 року, зареєстрований 13 липня 2020 року о 12:29 за вх. №31530.

Частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до розділу ІІІ Положення №2432/5 автоматичний розподіл виконавчих документів в органі державної виконавчої служби здійснюється в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до Системи відповідальною особою органу державної виконавчої служби.

Оскільки виконавчий документ згідно довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження про реєстрацію виконавчого документа було зареєстровано 13 липня 2020 року, то автоматичний розподіл повинен був відбутись того ж дня та за його наслідками переданий відповідному державному виконавцю.

Відомостей щодо знеструмлення електромереж та інших обставин, що впливають на безперебійність і функціонування Системи, які обов`язково фіксуються актами керівника органу державної виконавчої служби із зазначенням у них дати, часу настання та закінчення дії відповідних обставин, матеріали виконавчого провадження не містять та представником відповідача таких обставин не повідомлено. Відповідно твердження державного виконавця, що виконавчий документ передано їх до виконання лише 06 серпня 2020 року не підтверджуються жодними документальними доказами.

З огляду на дату реєстрації виконавчого документа 13 липня 2020 року та прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 серпня 2020 року, суд приходить до висновку про порушення державним виконавцем, зокрема, вимог частини 5 статті 26 Закону №1404-VIII.

При цьому, суд враховує, що у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за №62551471 наявні також постанова про відкриття виконавчого провадження, датована 09 серпня 2020 року (без ідентифікатора) та з ідентифікатором від 07 серпня 2020 року, що не узгоджується з нормами чинного законодавства, адже у виконавчому провадженні повинна бути виключно одна постанова про його відкриття з ідентифікатором, який забезпечує доступ сторін виконавчого провадження до інформації Системи.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з критеріїв, визначених частиною 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних постанов державний виконавець діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а відтак наявні підстави для їх скасування в судовому порядку.

Судом додатково враховано, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року скасовано постанову серії ЕАВ №847977 від 09 січня 2019 рокуінспектора УПП у Львівській області 3 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Двожан Назарія Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАПУ, а провадження по справі закрито; визнано неправомірними дії інспектора УПП у Львівській області 3 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Двожан Назарія Володимировича по винесенню постанови серії ЕАВ № 847977 від 09.01.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАПУ.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, скасування виконавчого документа (постанови серії ЕАВ №847977 від 09 січня 2019 року інспектора УПП у Львівській області) не є додатковою підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Водночас, вказана обставина є підставою для закінчення виконавчого провадження за умови правомірного його відкриття.

В силу частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62551471 від 07 серпня 2020 року, від 09 серпня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №62551471 та постанову від 07 серпня 2020 року про арешт коштів боржника, прийняті Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02100, м. Київ, вул. К. Заслонова, 16, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому частиною першою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та оскаржені у порядку, передбаченому статтями 292, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII).

Суддя А.Б. Федорчук