Справа № 420/459/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/459/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Майндспейс Коворкінг» (, місцезнаходження: 65020, м. Одеса, вул. Дігтярна, буд. 9,кв. 8) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044. м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №1348467/42746045 від 09.12.2019 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 08.10.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 21 січня 2020 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Майндспейс Коворкінг» (, місцезнаходження: 65020, м. Одеса, вул. Дігтярна, буд. 9,кв. 8) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044. м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування рішення №1348467/42746045 від 09.12.2019 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 08.10.2019 року.

Ухвалою від 27 січня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної є протиправним, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Так, позивач зазначив, що оскаржуваним рішенням було відмовлено в реєстрації податкової накладної (надалі - ПН) з підстави не надання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Позивач вважає таке рішення про відмову реєстрації ПН протиправне, а зазначені у ньому підстави відмови у реєстрації податкової накладної такими, що не відповідають дійсності, оскільки зазначені документи вже були попередньо надіслані Позивачем контролюючому органу разом з Поясненнями.

Натомість позивач зазначив, що позивач є юридичною особою, основним видом діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна та на час реєстрації податкової накладної було підписано перший договір оренди № ОР-01/19 від 09.08.2019 року з ТОВ «Профі Одеса» (Орендодавець), відповідно до якого підприємство взяло в оренду 1146,03 кв. м. нежитлових приміщень за адресою: Троїцька 43-Б . Вартість 1 кв.м. оренди - еквівалент 7,1 дол. США в місяць. Орендна плата нараховується та сплачується у гривні. Об`єкт оренди було передано в оренду згідно з акту приймання-передачі №1 від 09.08.2019р.

Також, позивач зазначив, що для реалізації своїх статутних цілей, підприємство ТОВ «МАЙНДСПЕЙС КОВОРКІНГ» (Орендар) на підставі договору оренди надало частину приміщень в суборенду компанії ТОВ «Нетпік» (Суборендар), про що було складено договір № 02-08/19 від 12.08.2019р. (далі - Договір №02-08/19).

Позивач звернув увагу, що на виконання цього Договору позивачем належним чином оформлений акт наданих послуг, рахунки та оплату та платіжні доручення та складено податкову накладну.

Таким чином, позивач вважає, що контролюючим органом в оскаржуваному рішенні не наведено конкретної підстави для відмови в реєстрації податкової накладної, наданої Позивачем до реєстрації, мотивування рішення дослівно повторює законодавче формулювання без наведення конкретних обставин, які стали підставою для прийняття рішення.

У встановлений судом строк відповідач - ГУ ДПС в Одеській області надав відзив на позовну заяву (вхід. №6811/20 від 14.02.2020 року), відповідно до якого, відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним та не підлягають скасуванню, оскільки платником податків надано копії документів, які не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема не надано банківської виписки.

Так, відповідач зазначив, що відповідно до п. 4.3.5 Договору №ОР-01/19 від 09.08.2019 року, укладання договорів суборенди будь-яких частин об`єкту оренди строком до трьох місяців можливо без попереднього погодження орендодавця, але якщо суборендарем за такими договорами буде юридична особа та/або строк такої суборенди буде складати понад три місяці та/або в суборенду буде надаватися весь об`єкт оренди, укладання таких договорів суборенди можливо лише за попередньою письмовою згодою. Позивачем не було надано письмового погодження ТОВ «Профі Одеса» на укладення між ТОВ «МАЙНДСПЕЙС КОВОРКІНГ» (Орендар) та ТОВ «Нетпік» (Суборендар) договору №02-08/119, який укладено з 12.08.2019 року по 30.06.2020 року.

Позивачем, в свою чергу, надано відповідь на відзив (вхід. № 7415/20 від 19.02.2020 року), відповідно до якої позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження, що саме ненадання листа-погодження ТОВ «Профі Одеса» стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення та, на думку позивача, відповідач фактично надає оцінку дійсності правочину - договору суборенди, чим порушує принцип презумпції правомірності, встановленому ст. 204 ЦК України. Також позивач зазначив, що погодження орендодавця існує і надано суду.

Відповідач ГУ ДПС в Одеській області заперечення на відповідь на відзив суду не надав.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання 21 лютого 2020 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Державну податкову службу України.

Відповідач Державна податкова служба України відзив на позовну заяву на надав.

Ухвалою від 18 березня 2020 року задоволено клопотання ГУ ДПС в Одеській області та зупинено провадження у адміністративній справі №420/459/20 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання 16 липня 2020 року поновлено провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвалою від 16 липня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 420/459/20 на 30 днів.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання 15 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 09 жовтня 2020 року.

Ухвалою від 09 жовтня 2020 року задоволено клопотання ГУ ДПС в Одеській області та зупинено провадження у справі за позовною заявою до завершення самоізоляції представників Головного управління ДПС в Одеській області та призначено наступне підготовче засідання на 12 листопада 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 12 листопада 2020 року поновлено провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено.

На відкрите судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно засобами електронної пошти, про що свідчить звіт від поштового сервера. До суду 17 березня 2020 року (вхід. № ЕП/2759/20) від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі на відкрите судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчить звіт про надсилання судової повістки електронною поштою, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 12 листопада 2020 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Майндспейс Коворкінг» зареєстровано 10.01.2019 року, номер запису до ЄДР 1 068696 та одним із основних видів діяльності є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20) (а.с.7).

Так, матеріалами справи підтверджено, що 09 серпня 2019 року між ТОВ «Профі Одеса» (Орендодавець) та ТОВ «Майндспейс Коворкінг» (Орендар) було укладено договір нежитлових приміщень №ОР-01/19, відповідно до якого Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 1146,03 кв. м. за адресою: м. Одеса, Троїцька 43-Б. Об`єкт оренди було передано в оренду згідно акту приймання-передачі №1 від 09.08.2019р.(а.с.10-14).

Відповідно до п. 2.1 цього договору, орендодавець надає свою згоду, а орендар гарантує, що об`єкт оренди буде використовуватись останнім для розміщення офісних приміщень із допоміжними приміщеннями для приймання їжі (кухні-їдальні) та відпочинку співробітниками та представниками орендаря (ігрові кімнати для настільних та комп`ютерних ігор, масажний кабінет, кімнати для колективних зустрічей з переглядом освітніх та/або розважальних фільмів, відеограм тощо; кімнати для заняття фітнесом та гри в настільній теніс), ведення господарської діяльності, передбаченої Статутом та дозволенної чинним законодавством України, зокрема щодо надання третім особам частин Об`єкту оренди в суборенду (за узгодженням з Орендодавцем) та щодо надання третім особам в об`єкті оренди послуг коворкінку (короткострокового до трьох місяців користування певною площею об`єкту оренди та/або офісними машинами і устаткуванням у тому числі комп`ютерами іншими побутовими виробами і предметами особистого вжитку із здійсненням Орендарем іншої спеціалізованої допоміжної офісної діяльності), організування конгресів і торговельних виставок, проведення освітніх заходів з інших видів освіти (тренінгів, семінарів, практикумів) (а.с.10-15).

Також, відповідно до п.п.4.3.5 цього Договору, орендар має право без попереднього погодження з орендодавцем укладати із третіми особами договори суборенди будь-яких частин об`єкту оренди строком до трьох місяців, а у разі якщо суборендарем за такими договорами буде юридична особа та/або строк такої суборенди понад три місяці та/або в суборенду буде надаватись весь об`єкт оренди, укладання таких договорів суборенди орендодавцем можливо лише за попередньою письмовою згодою Орендодавця, при цьому Орендодавець наданням такої згоди підтверджує та забезпечує дотримання вимог п. 1. 4 договору

Відповідно до п. п. 3.2.-3.3. цього Договору, передача об`єкта оренди оформляється актом приймання-передачі, що підписується уповноваженими представниками сторін та з моменту підписання акту прийому-передачі сторонами об`єкт оренди вважається переданим орендарю. Датою початку оренди є дата підписання акут приймання-передачі об`єкту оренди сторонами.

На виконання цього Договору позивачем надано специфікації № №1, 2 від 2019 року, додаткову угоду від 12 серпня 2019 року, акт №1 приймання-передачі об`єкту оренди до Договору №ОР-01/19 оренди нежитлових приміщень від 09.08.2019 року, акти надання послуг №1 від 31 серпня 2019 року, №7 від 30 вересня 2019 року, №9 від 31 жовтня 2019 року, №2 від 02 вересня 2019 року, №8 від 01 жовтня 2019 року, №10 від 01 листопада 2019 року, №3 від 02 вересня 2019 року, платіжні доручення (а.с. 16-28).

Також, матеріалами справи підтверджено, що на виконання цього Договору сформовано податкові накладні № 2 від 31.08.2019 року, № 4 від 18.09.2019 року, №№1, 2 від 02.09.2019 року, №1 від 01.10.2019 року, № 2 від 08.10.2019 року (а.с.29-34).

Також, суд встановив, що 12 серпня 2019 року між ТОВ «Майндспейс Коворкінг» (Орендодавець) та ТОВ «Нетпік» (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №02-08/19, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлові приміщення у підвальному (249, 6 кв.м), на другому (155,7 кв.м., приміщення №№201, 204, 205, 211, 213, 214, рецепція 2 поверх, балкон 2 поверх), на третьому (300, 5 кв.м, приміщення №303, 304, 305, 307, 308, 309, 310, 311, рецепція 3 поверх, коридор 3 поверх, балкони 3 поверх, кладова 3 поверх) загальною площею 705,26 грн., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька 43-Б.

Відповідно до п.1.2 цього договору, приміщення є частиною об`єкту оренди, який знаходиться в оренді орендодавця на підставі Договору оренди № ОР-01/19 від 09.08.2019 року між Орендодавцем та ТОВ «Профі Одеса» та передається в оренду за Договором в порядку суборенди.

На виконання цього Договору позивачем надано акт надання послуг оренди, рахунки на оплату за оренду нежитлового приміщення за адресою м. Одеса, вул. Троїцька, буд 43- Б, які були сплачені ТОВ «Нетпік» відповідно до наданих платіжних доручень.

Також, суд встановив, що за цими господарськими операціями позивачем було направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №1 від 08.10.2019 року на суму 245000,00 грн. (платіжне доручення №10514 від 08.10.2019р. на суму 245 000 грн. (а.с. 45), банківська виписка за жовтень 2019 року (а.с. 46-47), однак, 31.10.2019 в ЄРПН реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена. Підстава для зупинення: «Обсяг постачання товару/послуги 68.20 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п. 2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.9).

Позивачем надано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних (а.с. 66), письмові пояснення до податкової накладної №1 від 08.10.2019 року та копії документів на підтвердження господарської операції.

У повідомленні зазначено, що основним видом діяльності підприємства є «Надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого майна». Підприємство взяло в оренду у ТОВ «Профі Одеса» 1146, 03 кв.м нежитлових приміщень та надало в суборенду 705, 26 кв.м компанії ТОВ «Нептік», договір № 02-08/19 від 12.08.2019 року. Таким чином обсяг послуги 68.20 не перевищує величину залишку обсягу придбання такої послуги. Детальні пояснення у додатку.

Також у додаткових письмових поясненнях позивач повідомив контролюючий орган, що по аналогічним операціям були зупинені реєстрації податкових накладних № 1 від 06.09.2019 року, № 2 від 18.09.2019 року та за результатами розгляду скарг, які були задоволені, такі податкові накладні вже зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 50, 51).

Між тим, контролюючим органом було прийнято рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення №1348467/42746045 від 09.12.2019 року, з підстав не надання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків (а.с.64-65).

Судом досліджені копії первинних документів, які були подані позивачем на адресу контролюючого органу разом із повідомленнями щодо надання пояснень та копії документів, щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена, зокрема: договори оренди, акти наданих послуг оренди, рахунки на оплату, платіжні доручення, банківські виписки.

Також суд встановив, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що у порушення п. 4.3.5 Договору №ОР-01/19 від 09.08.2019 року позивачем не було надано письмового погодження ТОВ «Профі Одеса» на укладення між ТОВ «МАЙНДСПЕЙС КОВОРКІНГ» (Орендар) та ТОВ «Нетпік» (Суборендар) договору №02-08/119, який укладено з 12.08.2019 року по 30.06.2020 року.

Однак, суд встановив, що такі зауваження не були викладені у оскаржуваному рішенні та позивачем надано до суду лист-погодження ТОВ «Профі Одеса» вих. № 12/08-19 від 12.08.2019 року щодо надання згоди на передачу в суборенду частини приміщень ТОВ «Нептік» (а.с. 77).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п.13 Порядку № 1246).

Аналогічні норми містяться і у п. 201.16 ст. 201 ПК України, згідно якого реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 117), чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. 5 цього Порядку, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

При цьому відповідно до змісту п. 10 Порядку № 117, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Як вбачається зі змісту квитанції, якою зупинена реєстрація податкової накладної, контролюючим органом було сформовано висновок про відповідність податкової накладної критеріям п.п.2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту п. 201.16 ст. 201 ПК України, між тим, без зазначення конкретного випадку, до якого належить позивач та конкретного переліку документів, які необхідно надати.

У свою чергу, суд встановив, що ТОВ «Майндспейс Коворкінг» подані до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (а.с.66-72).

У повідомленні позивачем надані пояснення: основним видом діяльності підприємства ТОВ «Майндспейс Коворкінг» є надання в оренду її експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. У ТОВ «Майндспейс Коворкінг» в оренді згідно договору з ТОВ «Профі Одеса» №ОР-01/19 від 09.08.2019 року на момент складання податкової накладної №1 від 08.10.2019 року було 1146, 03 кв.м. нежитлових приміщень за адресою: Троїцька 34-Б , при цьому підприємство здало в оренду компанії ТОВ «Нетпік» приміщення загальною площею 705,26 кв.м., що розташовані на вул. Троїцька, 34-Б, що підтверджено належним чином оформленими документами. Таким чином, ТОВ «Майндспейс Коворкінг» вважає, що жодних підстав для зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 08.10.2019 року не має, обсяг постачання послуги не перевищує величину залишку обсягу придбання такої послуги, що не відповідає вимогам п.п.2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також суд встановив, що до повідомлення додані договори, акти, платіжні доручення.

За результатами розгляду вказаних первинних документів та повідомлення, контролюючим органом було прийнято рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення №1348467/42746045 від 09.12.2019 року, з підстав не надання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити) та розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків (а.с.64-65).

Однак, у цьому рішенні не підкреслено, які не надані документи.

Оцінивши надані позивачем документи для підтвердження господарських операцій та реєстрації податкової накладної, суд вважає, що висновок контролюючого органу щодо відсутності первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, є помилковим.

Перш за все, за видом господарської операції (передача в суборенду нежитлового приміщення), суд вважає, що документи зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) не повинні бути у позивача. Щодо інших документів, суд зазначає, що такі документи були надані контролюючому органу.

Матеріалами справи підтверджено, що податкова накладна виписана за першою подією - дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню отримання коштів.

З журналу розгляду повідомлень (а.с. 71) вбачається, що позивачем було надано контролюючому органу разом з іншими первинними документами платіжне доручення № 10514 від 08.10.2019 року на суму 245 000 грн., в якій міститься надпис проведено банком 08.10.2019 року.

Посилання відповідача ГУ ДПС в Одеській області на відсутність банківських виписок, суд відхиляє з таких підстав.

Так, матеріалами справи підтверджено, що позивачем разом з повідомленням подано контролюючому органу платіжне доручення.

Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 04.07.2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Таким чином, суд доходить висновку, що відмітка на платіжному дорученні щодо проведення операції банком, містить ту саму інформацію, що й банківська виписка з особового рахунку, а тому, у розумінні належності, допустимості та достатності доказів, визначених приписами КАС України, платіжне доручення з відміткою банку про проведення операції є достатнім та належним доказом на підтвердження цієї обставини.

Також відхиляються судом посилання відповідача на відсутність згоди орендодавця на передачу частини нежитлового приміщення в суборенду, оскільки, по-перше, про такі підстави не було наведено в оскарженому рішенні. По-друге, не надання позивачем письмового погодження ТОВ «Профі Одеса» на укладення між ТОВ «МАЙНДСПЕЙС КОВОРКІНГ» (Орендар) та ТОВ «Нетпік» (Суборендар) договору №02-08/119, який укладено з 12.08.2019 року по 30.06.2020 року не є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, а лише свідчить про можливе не виконання умов договору сторонами, та не впливає на дотримання податкової дисципліни та реальність господарської операції. Крім того, суд зазначає, що таке письмове погодження надано позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірності свого рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних належить задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Держану податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 08.10.2019 року днем її подання, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 28 Порядку №117, податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, а тому суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідачі, заперечуючи проти позову не довели, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Майндспейс Коворкінг» (, місцезнаходження: 65020, м. Одеса, вул. Дігтярна, буд. 9,кв. 8) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044. м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) про визнання протиправним та скасування рішення №1348467/42746045 від 09.12.2019 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 08.10.2019 року,- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1348467/42746045 від 09.12.2019 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати податкову накладну №1 від 08.10.2019 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Майндспейс Коворкінг» (, місцезнаходження: 65020, м. Одеса, вул. Дігтярна, буд. 9,кв. 8) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Майндспейс Коворкінг» (, місцезнаходження: 65020, м. Одеса, вул. Дігтярна, буд. 9,кв. 8) судовий збір в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Майндспейс Коворкінг» (, місцезнаходження: 65020, м. Одеса, вул. Дігтярна, буд. 9,кв. 8) судовий збір в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України

Суддя Л.Р. Юхтенко

.