Справа № 946/5849/20
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/5849/20
Провадження № 2-а/946/132/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доУправління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3066601 від 01.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 425 грн. і закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що 01 вересня 2020 року о 08:49 год. він на автомобілі LEXUS RX 400 з номером НОМЕР_1 повертав праворуч з проспекту Миру, буд. 54 на проспект Суворова з крайньої лівої смуги для руху на червоний сигнал світлофора за наявності стрілки зеленого кольору на табличці, що дозволяє рух праворуч. При цьому, здійснюючи виїзд з лівої смуги праворуч на проспекті Миру, позивач дав дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків, переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, а також зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині на проспекті Суворова. Позаду нього їхав автомобіль патрульної поліції, який зупинив автомобіль позивача одразу ж після повороту. Інспектор поліції наполягав на тому, що позивач проїхав на заборонний сигнал світлофора, а стрілка зеленого кольору на табличці, встановлена на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух тільки з крайньої правої смуги. Проте, на проспекті Миру дозволено повертати праворуч як з лівої, так і з правої смуги, про що зазначено дорожньою розміткою. Крім того, напроти лівої смуги встановлений додатковий світлофор з вертикальним розташуванням сигналів, який регулює поворот з лівої смуги праворуч на червоне світло за допомогою зеленої стрілки. На його заперечення інспектор не реагував, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення та лише зазначив, що позивач може оскаржити дану постанову в суді. Також, інспектор Казланжі Р.В. не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Відповідно до постанови, місцем скоєння правопорушення є проспект Суворова, 69, тоді як справжнім місцем повороту за допомогою таблички із стрілкою зеленого кольору є проспект Миру, 54. Крім того, відстань між будинком за адресою: пр. Суворова, 69 та будинком за адресою АДРЕСА_1 складає 200 метрів, що є значним для складання неправильного уявлення змісту правопорушення. Ще одним правопорушенням з боку інспектора є неправильне зазначення адреси повороту, оскільки він повернув з проспекту Миру на проспект Суворова, а не навпаки. Таким чином, інспектор неправильно вказав місце скоєння правопорушення, що складає помилкове уявлення про обстановку та спосіб вчинення дії. За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов, додатково пояснив, що здійснював поворот праворуч з проспекту Миру, буд. 54 на проспект Суворова, яка є ділянкою з одностороннім рухом, з крайньої лівої смуги для руху на червоний сигнал світлофора за наявності стрілки зеленого кольору на табличці, що дозволяє рух праворуч.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2020 року був замінений первісний відповідач інспектор відділу організації несення служби у м. Ізмаїл УПП в Одеській області Казланжі Р.В. на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи, що відповідач 05.11.2020 року отримав позовну заяву з додатками та скорочені строки розгляду даної категорії справ, суд відмовив у відкладенні розгляду справи.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 01 вересня 2020 року інспектором відділу організації несення служби у м. Ізмаїл УПП в Одеській області Казланжі Р.В. в м. Ізмаїлі по просп. Суворова, 69 відносно ОСОБА_1 була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3066601 від 01.09.2020 року, якою на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З вищезазначеної постанови серії ЕАМ № 3066601 від 01.09.2020 року вбачається, щоОСОБА_1 , 01.09.2020 року о 08:43:45 год., (м. Ізмаїл, пр. Суворова, 69), керуючи транспортним засобом марки LEXUS RX 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя проспект Суворова та проспект Миру на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е. ПДР порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином, з постанови вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення є перехрестя проспект Суворова та проспект Миру.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

В судовому засіданні позивач підтвердив обставину, що 01 вересня 2020 року о 08:49 год. він на автомобілі LEXUS RX 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 повертав праворуч з проспекту Миру, буд. 54 на проспект Суворова з крайньої лівої смуги для руху на червоний сигнал світлофора за наявності стрілки зеленого кольору на табличці, що дозволяє рух праворуч.

З фотокартки наданої позивачем (а.с.7) вбачається, що проспект Миру в м. Ізмаїлі перед проспектом Суворова має дві смуги для руху праворуч, одну смугу для руху прямо і одну зустрічну смугу.

Таким чином, проспект Миру в м. Ізмаїлі перед проспектом Суворова не є дорогою з одностороннім рухом.

За змістом пп. "ґ" п. 8.4 Правил дорожнього руху, передбачено, що інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила, зокрема, дорожній знак 5.5 "Дорога з одностороннім рухом" позначає дорогу або відокремлену проїзну частину, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Матеріали справи не містять доказів, що ділянка дороги (просп. Миру) з якої позивач здійснив поворот праворуч на просп. Суворова з крайньої лівої смуги на червоний сигнал світлофора, при наявності стрілки зеленого кольору на табличці є дорогою з одностороннім рухом.

Таким чином, позивач керуючи автомобілем LEXUS RX 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснивши поворот праворуч з просп. Миру, який є дорогою з двостороннім рухом, на просп. Суворова з крайньої лівої смуги на червоний сигнал світлофора, при наявності стрілки зеленого кольору на табличці, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, що тягне за собою відповідальність, яка передбачена ч. 2 ст. ст. 122 КУпАП.

Аналогічний висновок викладений в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року, справа № 520/11112/18, номер рішення в ЄДРСР № 79526330.

Що стосується твердження позивача про невірне зазначення інспектором поліції місця скоєння адміністративного правопорушення, суд зазначає, що інспектор поліції вказав в оскаржуваній постанові місце скоєння - перехрестя проспект Суворова та проспект Миру, при цьому позивач не заперечував, що здійснив проїзд саме цього перехрестя.

Твердження позивача, що вірна назва повороту є перехрестя проспекту Миру та проспекту Суворова не впливає на кваліфікацію його дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17, номер рішення в ЄДРСР №72790884.

Позивачем не надано доказів, що інспектор Казланжі Р.В. не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням, а також доказів на спростування факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що позивачем була порушена вимога п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, будь яких порушень процедури винесення оскаржуваної процедури судом встановлено не було, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3066601 від 01.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 425 грн. і закриття провадження по справі.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову ОСОБА_1 , не підлягає стягненню з відповідача сплачена позивачем сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3066601 від 01.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 425 грн. і закриття провадження по справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 12 листопада 2020 року.

Суддя: О.Я.Присакар