Справа № 320/6499/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6499/19 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І., Парінова А. Б.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року

у справі № 320/6499/19 (розглянуто у порядку письмового провадження)

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежність 17»

про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (надалі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежність 17» (надалі - відповідач), в якому просило суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог 25 лютого 2020 року:

застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (робіт) ліфтів - підйомних механізмів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежність 17", за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 17, шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 18.10.2019 №549.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в ході проведення позапланової перевірки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежність 17", розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 17, було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року в задоволенні адміністративного позову Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем не усунуті у повному обсязі, апелянт вважає за доцільне невідкладно застосувати заходи реагування до об`єкту відповідача.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 315, 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що у період з 17.10.2019 по 18.10.2019 провідним фахівцем відділу цивільного захисту Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Нишенком Євгенієм Васильовичем було проведено позапланову перевірку з питань дотримання ОСББ "Незалежності 17" вимог законодавства у сферах цивільного захисту, протипожежної і техногенної безпеки, за результатами проведення якого був складений акт від 18.10.2019 №549 (стор. 24-31 том І).

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені порушення відповідачем законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема:

- пункт 5 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні №1417 (далі - Правила №1417) - не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

- пункту 8 розділу ІІ Правил №1417 - територія об`єкту, а також приміщення об`єкту не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір";

- пункту 2.37 глави 2 розділу Правил№1417 - двері ліфтових холів житлового будинку не обладнані пристроями для самозачинення та ущільнення в притулах;

- пункт 1.20 глави 1 розділу IV Правил №1417 - не проведено заміру опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- пункти 1.1 та 1.2 глави 1 розділу V Правил №1417 - в будинку підвищеної поверховості не встановлені демонтовані пожежні сповіщувачі та не приведена у повну працездатність автоматична установка пожежної сигналізації, яка виступає спонукаючим елементом системи оповіщення та димовидалення, чим забезпечує безпечну евакуацію людей в разі пожежі;

- пункт 1.4 глави 1 розділу V Правил №1417 - сигнал від спрацювання автоматичної установки пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження;

- пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил №1417 - відновити роботу непрацюючих елементів системи димовидалення;

- підпункт 2 пункту 2. Глави 2 розділу V Правил №1417 - пожежні кран-комплекти частково не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами, а також важелями для полегшення відкривання вентиля;

- підпункт 6 пункті 2.2 глави 2 розділу V Правил №1417 - пожежні кран-комплекти, які розташовані на об`єкті, не опломбовані;

- підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V Правил №1417 - не провели технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води та складання акта перевірки;

- підпункт 8 пункту 2.2 глави 2 розділу V Правил №1417 - на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказані після літерного індексу "ПК" порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- пункт 3.11 глави 3 розділу V Правил №1417 - територію не забезпечено пожежним щитом згідно норм незалежності;

- пункт 2 розділу ІІІ Правил технічної безпеки - не призначено наказом відповідальних осіб з організації виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки;

- пункт 1 глави 6 розділу V ПТБ - особи керівного складу не пройшли функціональне навчання у сфері цивільного захисту;

- ст.130 Кодексу цивільного захисту України - не розроблено інструкцію, щодо дії персоналу суб`єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій;

- пункт 4 статті 20 Кодексу цивільного захисту України - не здійснено планування евакуаційних заходів з метою забезпечення захисту працюючого персоналу у разі неможливості вжиття інших заходів цивільного захисту під час виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру (стор. 24-31 том І).

У зв`язку з встановленням вищевказаних порушень, позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють саме реальну загрозу життю та здоров`ю людей, вважає, що підстави для вжиття зазначених у адміністративному позові заходів реагування відсутні.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (надалі - Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частини 1 статті 3 Закону України Закону №877-V, державний нагляд (контроль), серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Частиною 1 статті 4 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про пожежну безпеку", забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, системно аналізуючи положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, колегія суддів вважає, що цими правовими нормами установлена можливість застосування різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (п. 32 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, що позивачем в ході перевірки були виявлені численні порушення відповідачем вимог техногенної та пожежної безпеки. Так, в акті перевірки від 18.10.2019 №549 вказано про виявлення 16 окремих порушень.

Щодо порушення пункту 5 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні №1417, колегія суддів зазначає, що відповідно до пунктів 1, 2 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - Правила №1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Правил №1417 на об`єктах з постійним або тимчасовим перебуванням на них 100 і більше осіб або таких, що мають хоча б одне окреме приміщення із одночасним перебуванням 50 і більше осіб, у будинках та спорудах (крім житлових будинків), котрі мають два поверхи і більше, у разі одночасного перебування на поверсі більше 25 осіб, а для одноповерхових - більше 50 осіб, мають бути розроблені і вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі.

Оскільки, ОСББ "Незалежності 17" створено в житловому багатоквартирному будинку, відповідно вимоги пункту 5 розділу ІІ Правил №1417 щодо необхідності розроблення та вивішення на видимих місцях планів (схем) евакуації людей на випадок пожеж не поширюються на відповідний житловий будинок.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки позивача щодо порушення відповідачем вищевказаних положень Правил №1417 є помилковим.

Так, судом першої інстанції встановлено, а апелянтом не заперечується, що 13.01.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАД І Компанія" (Виконавець) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності 17" (Замовником) було укладено договір на надання послуг технічного обслуговування систем протипожежного захисту №13/01/2020-ТО, за умовами якого виконавець зобов`язався надавати послуги технічного обслуговування систем протипожежного захисту згідно з експлуатаційною документацією шляхом здійснення профілактичного оглядів, а саме: перевірок систем з метою забезпечення безперебійної їх роботи, виявлення пошкоджень, які можуть призвести до виходу їх з експлуатації, а також ліквідації несправностей, які можуть бути усунуті безпосередньо за місцем знаходження систем (послуги) на об`єкті замовника житловий будинок по вул. Незалежності, буд 17 у м. Бровари, Київської області.

Відповідно до пункту 1.1 договору технічне обслуговування - це забезпечення функціонування систем протипожежного захисту (пожежна сигналізація, внутрішній протипожежний водопровід та димовидалення) згідно з експлуатаційною документацією шляхом здійснення профілактичних оглядів, а саме, перевірок систем з метою забезпечення безперебійної їх роботи, виявлення пошкоджень, які можуть призвести до виходу їх з експлуатації, а також ліквідації несправностей, які можуть бути усунуті безпосередньо за місцем знаходження сигналізації.

Пунктом 8.1 договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до " 31" грудня 2020 року (стор. 97-100 том І).

Так, 16.12.2019 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності 17" (Замовник) та Малим підприємством "Діапазон-М" (Виконавець) було укладено договір №60-19, за умовами якого виконавець зобов`язався своїми силами і засобами виконати комплекс робіт з випробування заземлюючих пристроїв та електрообладнання житлового будинку, що знаходиться по бульвар Незалежності, буд.17, в м. Бровари, а замовник - зобов`язався оплатити і прийняти від виконавця виконані роботи.

Згідно з пунктом 3.1 договору виконані роботи за договором здаються виконавцем замовнику згідно з актом надання послуг (стор. 101-102 том І).

Крім того, ТОВ "Діапазон-М" було здійснено перевірку технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів та ліній електропередачі спільно з електровимірювальними і випробувальними роботами ліфтів з реєстраційними номерами №28979, №28978, №29041, №29040, №28533, №28532, №28105, №28104 в ОСББ "Незалежності, 17", про що було складено технічні звіти.

У вказаних звітах зазначено про придатність до експлуатації заземлюючих пристроїв, ліній електропередач і електрообладнання (стор. 103-230 том І).

Також, ТОВ "Діапазон-М" була проведена перевірка технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів та ліній електропередачі спільно з електровимірювальними і випробувальними роботами у секціях житлового будинку ОСББ "Незалежності 17", про що були складені технічні звіти, в яких зазначено про придатність до експлуатації заземлюючих пристроїв, ліній електропередач і електрообладнання (стор. 231-250 том І, стор. 1-30 том ІІ).

Між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності 17" (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) 08.01.2020 року укладено договір про надання послуг №08-01/20, за умовами якого виконавець зобов`язався прийняти на себе зобов`язання в термін 30 (тридцять) днів надати консультаційно-роз`яснювальні послуги щодо організації протипожежного захисту в приміщеннях та на території житлового будинку по вул. Незалежності, 17 в м. Бровари, Київської області .

Пунктом 9 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків до повного їх здійснення за умови підписання сторонами акта здачі-прийняття робіт (стор. 111-113 том І).

Отже, матеріали справи свідчать про те, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності 17" вчинено дії, направлені на усунення виявлених Головним управлінням ДСНС у Київській області порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті від 18.10.2019 року №549.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем просить в заяві про уточнення позовної заяви застосувати заходи реагування в частині зупинення експлуатації (робіт) ліфтів - підйомних механізмів, при цьому не просить застосувати заходи реагування до приміщеннях ОСББ "Незалежності 17", зокрема, у під`їздах, будинку в цілому.

Так, в акті перевірки позивачем вказано лише про порушення відповідачем пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ Правил №1417 в частині не обладнання дверей ліфтових холів житлового будинку пристроями само зачинення та ущільнення в притулах.

При цьому, в акті перевірки вказано, що зазначене порушення не створює ризик настання негативних наслідків.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що захід реагування, який позивач просить застосувати до відповідача - зупинення експлуатації ліфтів-підйомних механізмів, за адресою: Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, не є співмірним з виявленими порушеннями, оскільки відповідні порушення безпосередньо не пов`язані з експлуатацією відповідних об`єктів.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено, які саме відповідачем не усунуті порушення станом на час прийняття рішення суду по даній справі, а також, в апеляційній скарзі не зазначено, які порушення можуть стати причиною заподіяння загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи відповідача.

Відповідно до частини 1 та пункту 2 частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Статтею 76 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у відповідача створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Настання реальної загрози життю здоров`ю людей, слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не доведено факти існування на час розгляду у суді цієї справи порушень, що стали підставою для звернення позивача до суду із позовом, та що ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткової зупинки експлуатації ліфтів - підйомних механізмів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежність 17.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у порядку ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді: Є.І. Мєзєнцев

А. Б. Парінов