Справа № 420/12237/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Першого заступника голови Одеської обласної ради Шкарівського Вадима Миколайовича (65032, м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 4) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Палац спорту (65058, м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 31), Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» (65074, м. Одеса, вул.. Академіка Філатова, буд. 29-а) про визнання протиправним та скасування Розпорядження від 04.11.2020 року № 711/2020-ОР,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 до Першого заступника голови Одеської обласної ради Шкарівського Вадима Миколайовича за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Палац спорту, Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» про визнання протиправним та скасування Розпорядження від 04.11.2020 року № 711/2020-ОР.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом із позовом від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження від 04.11.2020 року № 711/2020-ОР «Про передачу об`єкта нерухомого майна за адресою: просп. Шевченка,31 м. Одеса в межах спільної власності територіальних громад сіл,селищ,міст області» до набрання рішенням суду у справі законної сили.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що відповідно з ч. 2 ст. 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Оскаржуване розпорядження має очевидні ознаки його протиправності, оскільки прийняте розпорядження першим заступником голови обласної ради з питань, розгляд та прийняття рішення щодо яких відносяться до повноважень іншого органу - обласної ради.

У позові позивачем зазначено, що серед переліку повноважень голови обласної ради відсутні повноваження щодо одноособового вирішення питань володіння, користування та розпорядження комунальним майном територіальних громад.

Порушення своїх прав позивач вбачає у тому, що як депутат обласної ради, був позбавлений можливості вирішувати питання володіння, користування та розпорядження комунальним майном на пленарному засіданні обласної ради, оскільки таке рішення було прийняте одноособово відповідачем всупереч встановленим для нього повноваженням.

На думку позивача, невжиття такого засобу забезпечення позову, як зупинення дії оскаржуваного акту, може істотно ускладнити виконання рішення суду, оскільки оскаржуваним розпорядженням передбачено здійснення певного переліку дій (передання майна, державна реєстрація речового права оперативного управління у державному реєстрі нерухомості), поворот виконання яких може бути тривалим та вимагати здійснення значних зусиль, а за певних умов може бути взагалі неможливим.

Позивач вважає, що саме зупинення дії незаконного та оспорюваного розпорядження забезпечить запобігання порушень, які можуть бути вчинені на виконання протиправного розпорядження під час розгляду справи адміністративним судом.

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заяву позивача належить задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною 2 ст. 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України від 23.02.2006р. № 3477-ІУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008р.), ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи зазначені позивачем обставини, що до повноважень голови обласної ради не входить вирішення питань володіння, користування та розпорядження комунальним майном територіальних громад, суд вважає, що невжиття заявлених у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд враховує, що рушення суду полягає у констатації факту правомірності або неправомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування, тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Разом з тим, виконання спірного розпорядження потребує вчинення комплексу певних дій щодо передачі та реєстрації переходу управління нерухомим майном до іншої особи за відсутності рішення обласної ради про передачу нерухомого майна.

Також, суд враховує, що вжиття заходів забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звернувся до суду, отже негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову є значно меншими у порівнянні з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Вказаний захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2.Вжити заходи забезпечення позову депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 до Першого заступника голови Одеської обласної ради Шкарівського Вадима Миколайовича за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Палац спорту, Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка», а саме зупинити дію Розпорядження від 04.11.2020 року № 711/2020-ОР «Про передачу об`єкта нерухомого майна за адресою: просп. Шевченка,31 м. Одеса в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області» до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Бутенко