Справа № 200/10540/20-а
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

13 листопада 2020 р. Справа №200/10540/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов О.Ю., розглянувши у приміщенні суду за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРАДО про забезпечення позову, який буде поданий до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, за участю третьої особи: Державного підприємства СЕТАМ про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРАДО про забезпечення позову, який буде поданий до приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій. У заяві товариство просить:

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Григорчуку П.В. вчиняти будь-які дії, направлені на продаж (відчуження) в будь-який спосіб нерухомого майна в рамках ВП №62337230, що розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул. Прибрежна, 17, що належить ТОВ ДОРАДО, до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили;

- заборонити Державному підприємству СЕТАМ вчиняти дії щодо проведення електронних торгів за лотом № 450343 з продажу нерухомого майна за адресою: м.Маріуполь, вул. Прибрежна, 17, що належить ТОВ ДОРАДО, у тому числі формувати та підписувати протокол, укладати будь-які договори, проводити розрахунки, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані із зазначеним предметом електронних торгів до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

За приписами п.1 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Отже, підсудність заяви про забезпечення позову, яка подається до подання позовної заяви, нерозривно пов`язана із встановленою підсудністю для майбутнього позову, тому це питання підлягає перевірці при розгляді відповідної заяви.

Такий правовий висновок міститься в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2020 року по справі №Зп/9901/2/20 (адміністративне провадження №Зп/9901/2/2).

Вивчаючи питання належності позову, який може бути поданий заявником, до підсудності окружного адміністративного суду, судом встановлено наступне.

Зі змісту заяви ТОВ ДОРАДО вбачається, що його звернення до суду може бути пов`язано з визнанням протиправними дій приватного виконавця щодо організації та проведення оцінки майна, передачі на прилюдні торги арештованого та описаного майна ТОВ ДОРАДО за ціною, значно завищеною (недостовірною), ніж це є насправді, та зобов`язання утриматись від вчинення дій щодо продажу майна за завищеною вартістю.

При цьому, на виконанні приватного виконавця знаходиться наказ №5006/28/20/2012, що виданий 13.04.2012 року Господарським судом Донецької області (ВП №62337230).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим, у спірних правовідносинах встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця - визначений ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

За приписами цієї статті сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Зважаючи на те, що позивач є боржником у виконавчому провадженні ВП №62337230 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №5006/28/20/2012 від 13.04.2012 року, відповідна скарга підлягає розгляду саме господарським судом.

Суд звертає увагу, що винятки з цього правила складають зведені виконавчі провадження, однак з доданих до заяви документів відповідних обставин не вбачається.

Передбачене ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вимагає визначення юрисдикції судового органу, який вправі здійснювати такий розгляд.

При цьому суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції. Зокрема, у п. 24 рішення ЄСПЛ від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» суд вказав, що словосполучення «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, правильне визначення юрисдикції є першочерговим при реалізації права на доступ до суду. Ухвалені з порушенням юрисдикції рішення не будуть вважатися прийнятими судом, встановленим законом.

Враховуючи те, що у поданій до Донецького окружного адміністративного суду заяві ставиться питання про забезпечення позову, який не підсудний адміністративним судам, підстав для її задоволення суд не вбачає.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРАДО про забезпечення позову, який буде поданий до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильович, за участю третьої особи - Державного підприємства СЕТАМ про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13 листопада 2020 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.