Справа № 520/11608/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 р.Справа № 520/11608/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Донець Л.О. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Комаровський молочний завод" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 11.09.20 року по справі № 520/11608/19

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Приватного акціонерного товариства "Комаровський молочний завод"

про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі №520/11608/19 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Комаровський молочний завод" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) - задоволено.

Виправлено помилку у виконавчому листі Харківського окружного адміністративного суду, виданого 29 липня 2020 року по справі № 520/11608/19.

Зазначено вірну адресу відповідача - Приватного акціонерного товариства "Комаровський молочний завод" (62461, Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Героїв Чорнобиля (Кірова), буд. 72; ).

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 09.09.2020 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції про виправлення помилки у виконавчому листі скасувати, залишити заяву позивача про виправлення описки без розгляду, повторно дослідити документи, що подавались позивачем для вирішення питання щодо внесення виправлень до виконавчого документу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції не повідомив відповідача про час та місце розгляду справи, призначеної на 09.09.2020 року. Також відповідач зазначає, що в порушення абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України позивач не направив на адресу відповідача подану заяву про виправлення описки у виконавчому документі та не надав докази її направлення до суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оспорювану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 29.07.2020 Харківським окружним адміністративним судом у справі № 520/11608/19.

Колегія суддів частково не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року у справі № 520/11608/19 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (, вул. Шевченка, буд.8, м.Харків, 61013) до Приватного акціонерного товариства "Комаровський молочний завод" (62461, Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Героїв Чорнобиля (Кірова), буд. 72, ) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) - задоволено.

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Приватного акціонерного товариства "Комаровський молочний завод" за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Героїв Чорнобиля (Кірова), буд. 72 зупинено повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку із чим зобов`язано керівництво Приватного акціонерного товариства "Комаровський молочний завод" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь - якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

16.06.2020 рішення суду набрало законної сили та 19.07.2020 року Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

11.08.2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі.

Заявлене клопотання про виправлення описки у виконавчому листі позивач обґрунтовує тим, що виконавчий лист містить описку, а саме, неправильно зазначена адресу боржника Приватного акціонерного товариства "Комаровський молочний завод" Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Героїв Чорнобильців, буд. 72 замість правильної Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Героїв Чорнобиля (Кірова), буд. 72.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України)

Отже, зі змісту вищевказаної норми випливає, що до заяви які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі щодо виправлення описки у виконавчому листі додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи. При цьому, подання заяви до суду без додержання вимог частини першої цієї статті, якщо ці недоліки не дають можливості її розглянути, є підставою до повернення такої заяви без розгляду.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про виправлення описки у виконавчому документі від 11.08.2020 року подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України, а саме в матеріалах справи відсутні докази направлення вказаної заяви відповідачу разом із додатками.

При цьому, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що представник відповідача неодноразово звертався до суду із заявами щодо необізнаності зі змістом заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі та доданими до неї доказами.

Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що відповідач має право бути ознайомлений зі змістом поданої позивачем заяви про виправлення описки у виконавчому листі та доданими до неї доказами, шляхом надсилання або надання її копій позивачем.

Відповідно до ч. 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання ( ч. 3 ст. 374 КАС України).

З аналізу приписів ст. 374 КАС України слідує, що виправлення описки у виконавчому листі віднесено до повноважень суду, який видав виконавчий документ, при цьому розгляд заяви про виправлення описки у виконавчому документі здійснюється у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення Приватного акціонерного товариства "Комаровський молочний завод" про дату, час і місце судового засідання призначеного на 09.09.2020 року у якому Харківським окружним адміністративним судом було розглянуто клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про виправлення описки у виконавчому документі по справі №520/1608/19.

В матеріалах справи наявна довідка із сайту Укрпошти від 08.09.2020 за номером відправлення (трекінг): 976 відповідно до якої відправлення станом на 08.09.2020 не вручене під час доставки: інші причини.

Колегія суддів зазначає, що із вказаної довідки з сайту Укрпошти неможливо встановити кому направлявся лист за номером відправлення (трекінг): 976 та який був його зміст, а тому вказана довідка не може бути доказом повідомлення Приватного акціонерного товариства "Комаровський молочний завод" про дату, час і місце судового засідання призначеного на 09.09.2020 року. Інші докази в підтвердження повідомлення Приватного акціонерного товариства "Комаровський молочний завод" в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення приписів ст. 374 КАС України розглянув заяву позивача про виправлення описки у виконавчому документі без повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В силу ч.1 ст. 374 КАС України виправлення описки у виконавчому листі віднесено до повноважень суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи, що заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про виправлення описки у виконавчому документі від 11.08.2020 року подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії заяви позивача про виправлення описки у виконавчому документі разом із додатками, відсутні докази повідомлення Приватного акціонерного товариства "Комаровський молочний завод" про дату, час і місце судового засідання призначеного на 09.09.2020 року у якому Харківським окружним адміністративним судом було розглянуто клопотання про виправлення описки у виконавчому документі, а розгляд питання про виправлення описки у виконавчому листі у цій справі віднесено до повноважень Харківського окружного адміністративного суду, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по справі №520/11608/19 та направлення справи на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комаровський молочний завод" задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по справі №520/11608/19 скасувати.

Справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Комаровський молочний завод" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) направити на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Л.О. Донець Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 16.11.2020 року