Справа № 160/1353/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2020 року Справа № 160/1353/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання про закриття провадження в адміністративній справі № 160/1353/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, державного кадастрового реєстратора відділу у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Ляшенко Є.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промфондустаткування», Криворізька міська рада, про визнання скасованою державної реєстрації, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/1353/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, державного кадастрового реєстратора відділу у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють позовних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Криворізька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промфондустаткування», з урахуванням уточнених позовних вимог, про (т.2 а.с.28-35):

1) визнання на підставі частини десятої статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» скасованою державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:208:0249 площею 0,2080 за адресою АДРЕСА_1 ;

2) визнання протиправної бездіяльності державного кадастрового реєстратора ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Ляшенко Є.В., яка полягає у нездійсненні ним скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:208:0249 площею 0,2080 га з додержанням вимог та строків, встановлених частиною десятою статті 24 Закону України «Про державний земельний кадастр»;

3) зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:208:0249 площею 0,2080 га на підставі частини десятої статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр»;

4) зобов`язання державного кадастрового реєстратора відділу у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Ляшенко Є.В., який здійснював державну реєстрацію земельної ділянки, здійснити скасування державної реєстрації, закриття Поземельної книги та скасування кадастрового номеру земельної ділянки з кадастровим номером :03:208:0249 площею 0,2080 га на підставі частини десятої статті 24 Закону України «Про державний земельний кадастр»;

- скасування державної реєстрації вказаної земельної ділянки здійснити протягом 5 робочих днів з дати отримання відповідного рішення суду та протягом 3 робочих днів з моменту здійснення такого скасування надати позивачу ОСОБА_1 відповідне документальне підтвердження та відповідний витяг з Державного земельного кадастру.

2. ТОВ «Промфондустаткування», третьою особою у справі, у поясненнях щодо позову заявлено клопотання про закриття провадження у справі (т.2 а.с.66-74).

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА

3. Як видно з уточненого позову, позивач його обґрунтовує його тим, що при здійсненні державної реєстрації спірної земельної ділянки було порушене його приватне право на оформлення частини спірної земельної ділянки площею 663 кв.м в оренду з метою користування належною йому на праві власності нерухомістю (приміщенням АДРЕСА_1 ).

4. Отже, предметом оскарження в даній справі є реєстрація в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,2080 га за ТОВ «Кривбасметалстіл», яка була здійснена за заявою ТОВ «Кривбасметалстіл», правонаступником якого є ТОВ «Промфондустаткування».

5. Таким чином, публічно-правові відносини при здійсненні державної реєстрації спірної земельної ділянки виникли тільки між відповідачем-2 і ТОВ «Кривбасметалстіл», а при скасуванні державної реєстрації земельної ділянки з підстав, зазначених в позові, можуть виникнути тільки між відповідачем-1 та третьою особою -1 чи/або третьою особою-2, але не позивачем і відповідачами.

6. Спір за даною справою не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор приймаючи рішення про державну реєстрацію земельною ділянки за Криворізькою міською радою, як комунальну власність, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем ОСОБА_1 , зважаючи на те, що державна реєстрація земельної ділянки стосувалася реєстрації прав іншої особи - Криворізької міської ради, як власника даної земельної ділянки, та ТОВ «Кривбасметалстіл», як можливого майбутнього орендаря даної земельної ділянки.

7. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, зробленого ним в пунктах 24-25 постанови від 01.07.2020 у справі № 822/559/17 приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.

8. Як видно зі змісту частини 10 статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника.

9. Отже обов`язковою умовою для скасування державної реєстрації земельної ділянки є не тільки закінчення строку - одного року з дня здійснення державної реєстрації, а і наявність вини заявника, тобто в даному випадку ТОВ «ПРФУ», як правонаступника заявника, яка не може бути встановлена державним кадастровим реєстратором, а тільки судом в порядку цивільного чи господарського судочинства, в залежності від суб`єктного складу сторін спору.

10. Таким чином, з урахуванням правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 01.07.2020 по справі № 822/559/17, провадження по даній справі підлягає закриттю.

ІІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

11. Позивач проти наведених доводів заперечив, зазначив, що предметом заявленого спору є бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо невиконання обов`язку, встановленого частиною десятою статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» - нездійснення владних управлінських функцій щодо скасування офіційних публічних відомостей про земельну ділянку.

12. Предмет спору у справі № 822/599/17 полягає в оскарженні безпосередньо законності рішення та дій суб`єкта владних повноважень під час проведення державної реєстрації, внаслідок яких порушено речове право позивача. Спір у справі № 822/599/17 спрямований на поновлення речового права позивача та на визнання протиправною державної реєстрації.

13. У справі за позовом ОСОБА_1 відсутній спір про речове право, відсутній спір про законність проведення державної реєстрації. Спір про право цивільне відсутній.

ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

14. Надаючи оцінку заявленому клопотанню про закриття провадження у справі, суд виходить із того, що його предметом, згідно змісту заявлених позовних вимог, є бездіяльність державного кадастрового реєстратора щодо не скасування у порядку абзацу третього частини десятої статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:208:0249, способом захисту порушеного права позивач обрав зобов`язання кадастрового реєстратора здійснити скасування такої реєстрації.

15. Наявні обґрунтування позову не є підставою для визнання заявленого спору таким, що відноситься до цивільної юрисдикції. Обґрунтованість вимог, заявлених у публічно-правому спорі, вирішується при розгляді справи по суті.

16. Оскільки заявлені позовні вимоги не є похідними у цивільному спорі, реєстрація похідних речових прав на земельну ділянку у співвласників не підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, що є підставою для відмови у задоволенні заявленого клопотання.

17. Керуючись статтями 238, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

18. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфондустаткування» про закриття провадження у справі - відмовити.

19. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути окремо оскаржена.

Суддя І.О. Верба