Справа № 243/14940/19
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/58/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю секретаря Ридош Г.Ю. ,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БПП в м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Внукової Н.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора БПП в м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Внукової Н.О. в якому просив визнати постанову серії ДПО18 №747891 від 19.12.2019 року незаконною, протиправною у зв`язку з чим її скасувати та провадження по справі закрити.

Згідно позовних вимог 19 грудня 2019 року інспектором БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Внуковою Н.О. винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з перевищенням ним встановленого обмеження швидкості в населеному пункті на 45 км/год, під час керування автомобілем Crysler 300 С, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Слов`янськ, вул. Горлівська, біля б. 55 А.

ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки відповідачем, в оскаржуваній постанові, зазначені відомості які не відповідають дійсності, а саме відповідачем невірно зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення оскільки 19.12.2019 р. о 8 год. 45 хв. він рухався по вул. Криворізька в м. Слов`янську. Крім того зауважував на тому, що під час винесення постанови поліцейським не з`ясовувались обставини відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не роз`яснювались права та не пред`являвся пристрій яким вимірювалась швидкість.

Відповідач інспектор БПП в м. Краматорську та Слов`янську Рубець О.В. надала відзив на позовну заяву, відповідно до якого під час патрулювання 19.12.2020 року поліцейським батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Внуковою Н.О. було виявлено порушення правил дорожнього руху, так під час несення служби в м. Слов`янськ біля буд. 55а по вул. Горлівській у 19.12.2020 року екіпажом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000747) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Crysler 300С, номерний знак НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту більш як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 45 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП якою накладено стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті вимірювання швидкості руху здійснювалося за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС000747, фото з даного приладу, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Відповідач не заперечувала, що фактично позивач рухався по вул. Криворізька але в постанові зазначена інша вулиця місця вчинення адміністративного правопорушення (вул. Горлівська), оскільки вулиця Криворізька, на ділянці перевищення позивачем швидкості, не мала сталих орієнтирів а найближчим сталим орієнтиром був будинок АДРЕСА_1 який знаходився на паралельній вулиці Горлівській. Вважає, що були враховані всі обставини необхідні для розгляду справи та правомірно винесено постанову. Просить позовну заяву залишити без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові, просив їх задовольнити. Вважає, що ним не був порушений строк звернення до суду.

Поліцейська батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов`янську Внукова Н.О. в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оцінивши позовні вимоги, додані документи та доводи позивача суд дійшов такого висновку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови позивача притягнуто до відповідальності за те, що він перевищив дозволену швидкість на 45 км/год під час керування автомобілем Crysler 300 С, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Слов`янськ, вул. Горлівська, біля б. 55 А. тим самим порушивши вимоги п.12.4 ПДР.

Статтею 122 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення визначено ст. 283 КУпАП, та Розділом IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Так, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити зокрема відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наданих сторонами доказів водій транспортного засобу Crysler 300С, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , 19.12.2019 р. о 8 год. 45 хв. рухався по вул. Криворізька в м. Слов`янську де в районі буд. 55а вулиці Горлівської був зупинений працівником поліції, але в оскаржуваній постанові вул. Криворізька не згадується, що не відображає дійсне місце вчиненого правопорушення.

Таким чином суд приймає до уваги доводи позивача щодо невідповідності змісту оскаржуваної постанови вимогам ст. 283 КУпАП, тобто складеної в порушення зазначених вимог.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на спростування доводів позивача, що йому, під час винесення оскаржуваної постанови, не роз`яснювались права та не пред`являвся пристрій яким вимірювалась швидкість. Таким чином позицію позивача неможливо співставити з іншими доказами які б підтверджували дотримання встановленого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зважаючи на те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи недоведеність правомірності винесеної поліцейським постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора БПП в м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Внукової Н.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора БПП в м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Внукової Н.О. серіїДПО18 №747891 від 19.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло