Справа № 240/13397/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/13397/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Шуляк О.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Димидюк Л.В.,

представника Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Гусара В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку підготовки до судового розгляду справи, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, Голови Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Димидюк Людмили Вікторівни, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

14 серпня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, голови Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Димидюк Людмили Вікторівни, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Димидюк Людмили Вікторівни №37-к від 19 березня 2020 року;

- стягнути з голови Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Димидюк Людмили Вікторівни на користь ОСОБА_1 суму моральної компенсації у розмірі 20000 (двадцять тисяч гривень).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що є інвалідом 2 групи, у зв`язку із скаргами на стан здоров`я, 10 березня 2020 року позивачу був наданий лікарняний лист до 20 березня 2020 року. З 12 березня 2020 року на усій території України було запроваджено карантин для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19. Через схильність позивача до ураження коронавірусом, оскільки він відноситься до категорії осіб з серцево-судинними захворюваннями, ним було подано 18 березня 2020 року заяву до Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про надання йому, як інваліду війни 2 групи безоплатної відпустки строком до 60 днів, строком з 20 березня 2020 року. 23 березня 2020 року позивачу стало відомо, що головою Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Димидюк Л.В. винесено розпорядження №37-к, яким позивача звільнено у зв`язку з нез`явленням на роботі протягом більш ніж, як чотири місяці підряд, внаслідок тимчасової непрацездатності за пунктом 5 статті 40 Кодексу законів про працю України. Позивач, вважає вказане розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що слугувало підставою для звернення до суду.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання з викликом (повідомленням) сторін на 15 жовтня 2020 року на 14:00.

13 жовтня 2020 року електронною поштою на адресу суду від відповідачів надійшло клопотання про відкладення розгляду у зв`язку із хворобою уповноваженого представника у справі (а.с.51-52).

15 жовтня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.53-62). Також, 15 жовтня 2020 року від позивача надійшло клопотання про витребування документів від відповідача та про залучення як заінтересованої особи первинної організації профспілки Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області.

15 жовтня 2020 року на адресу суду від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (а.с.80-87), відповідно до змісту якого відповідачі заявлені вимоги не визнають та просять відмовити в їх задоволенні. Крім того, відповідачі посилаються на пропуск позивачем строку звернення до суду із даним позовом, у зв`язку із тим, що даний спір є спором із приводу звільнення з публічної служби, на підставі чого відповідачі просить залишити вказаний позов без розгляду.

У підготовче засідання 15 жовтня 2020 року прибув позивач, представники відповідачів не прибули, надіслали клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу представника у справі.

У підготовчому засіданні суд ухвалами від 15 жовтня 2020 року, постановленими у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, продовжив розгляд справи у підготовчому засіданні на 30 днів та відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 11 листопада 2020 року на 12:00 для отримання від відповідача додаткових доказів, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 15 жовтня 2020 року (а.с.113).

15 жовтня 2020 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду витребувано у Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області належним чином засвідчену копію колективного договору 2016-2020 років, укладеного між Бердичівською районною державною адміністрацією Житомирської області та первинною організацією профспілки Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області.

10 листопада 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (а.с.126-127), в обґрунтування якого представник вказав, що оскільки вказаний позов подано про оскарження розпорядження, яким позивача звільнено з публічної служби, то має застосовуватись строк подання позовної заяви 1 місяць. Так, 23 березня 2020 року позивачем було отримано трудову книжку та оскаржуване розпорядження надіслано на адресу позивача 19 березня 2020 року, однак позов датовано 14 серпня 2020 року, тобто з дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про прийняте розпорядження пройшло майже п`ять місяців.

10 листопада 2020 року електронною поштою на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (а.с.128-129).

11 листопада 2020 року позивачем подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи лікарняного листка (а.с.146).

11 листопада 2020 року у підготовче засідання прибув позивач, відповідач та представник відповідача.

Судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представник відповідача, клопотання про залишення позову без розгляду повністю підтримали та просили задовольнити.

Позивач заявив усне клопотання про надання однієї години для обґрунтування відповіді на клопотання про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 11 листопада 2020 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 11 листопада 2020 року до 14:00 у зв`язку із задоволенням клопотання позивача, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 11 листопада 2020 року (а.с.148-149).

Після продовження розгляду справи 11 листопада 2020 року позивач проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечував просив відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень пояснив, що ним оскаржується розпорядження голови Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області №37-к від 19 березня 2020 року, як акт органу місцевого самоврядування, яким порушено його права, та інтереси як інваліда війни другої групи. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. На думку позивача, ним оскаржується розпорядження, яке є нормативним актом, а даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства у зв`язку із цим до даного спору має застосовуватись загальний шестимісячний строк звернення до суду, який позивачем не пропущено.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як встановлено з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є визнання протиправним та скасування розпорядження голови Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Димидюк Л.В. №37-к від 19 березня 2020 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника голови Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області у зв`язку із нез`явленням на роботу протягом більш як чотири місяці підряд внаслідок тимчасової непрацездатності відповідно до пункту 5 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (а.с.16).

23 березня 2020 року позивачем отримано трудову книжку, що підтверджується копією витягу із книги обліку та видачі трудових книжок (а.с.95). Позивачу надіслано розпорядження про його звільнення 19 березня 2020 року, що підтверджується копією документа про оплату вартості пересилання копії розпорядження про звільнення від 19 березня 2020 року (а.с.110).

Позовна заява датована 14 серпня 2020 року, тобто з дати, коли ОСОБА_1 дізнався про прийняте райдержадміністрацією розпорядження, яким, як він вважає порушено його права, свободи чи інтереси до моменту звернення з позовом пройшло більше ніж 4 місяці.

Позивач окремої заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та документами на обґрунтування поважності причин пропуску строку не подавав, оскільки вважає, що строк звернення до суду з даним позовом ним не пропущено.

За таких обставин суду констатує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо неможливості звернення до суду у строки визначені Кодексом адміністративного судочинства України, а наведені позивачем у відповіді на відзив (а.с.53-62) доводи, що ним оскаржується розпорядження голови районної державної адміністрації, як нормативно-правовий акт, та до спорів такої категорії застосовується загальний строк звернення - 6 місяців, не приймається судом до уваги, оскільки оскаржуване розпорядження не є нормативним актом як помилково вважає позивач, а є актом індивідуальної дії у відносинах публічної служби на який поширюється строк позовної давності, встановлений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто 1 місяць.

За змістом частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду було виявлено судом після відкриття провадження в даній адміністративній справі, позивач не заявляв про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а наведені позивачем у відповіді на відзив доводи щодо недопущення ним пропуску звернення з даним позовом до суду, не можуть бути прийняті судом до уваги, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 123, 183, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області (вул.Гагаріна, 8А, с.Гардишівка, Бердичівський район, Житомирська область, 13345, ), Голови Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Димидюк Людмили Вікторівни (вул.Гагаріна, 8А, с.Гардишівка, Бердичівський район, Житомирська область, 13345), про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено: 16 листопада 2020 року.

Суддя Д.М. Гурін