Справа № 500/1693/20
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 500/1693/20

12 листопада 2020 р.м.Тернопіль
ТТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Габрилецької С.Є.

представника позивача: Іванціва Ю.С.;

представника відповідача: Чайківської М.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати податкової вимоги від 26 жовтня 2020 року № 8521-17.

04.08.2020 представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому вказав, що відповідно до інтегрованої картки платника податку за 2017 рік, у ОСОБА_1 станом на 25 жовтня 2017 року наявний борг, який виник внаслідок несплати податкового зобов`язання з орендної плата з фізичних осіб за 2017 рік в сумі 145540,54 грн., яке визначне в податковому повідомленні-рішенні №29034-1305 від 07.08.2017. Відповідно до п.287.5 ст.287 Кодексу податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення. Оскільки, податкове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб, не було сплачене протягом 60 днів, сума грошового зобов`язання стала узгодженою. Вказав, що податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання. Тому, на думку представника відповідача, оскаржувана податкова вимога №8521-17 від 26.10.2017 сформована і надіслана у встановлений законодавством термін та на підставі чинного на момент винесення вимоги законодавства.

25.08.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якому вказав, що відповідач не з`ясувавши всіх обставин справи сформував спірну податкову вимогу, що на думку позивача, не дає підстав вважати її правомірною.

Судове засідання 25.08.2020 не проводилося у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

Судове засідання 15.09.2020 не проводилося у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікуванні.

Ухвалою суду від 12.10.2020 розгляд справи було відкладено з метою витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 21.10.2020 розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача, у зв`язку із необхідністю ознайомлення з поданими документами.

Ухвалою суду від 02.11.2020 розгляд справи відкладено у зв`язку із неприбуттям представника відповідача.

В судовому засіданні на розгляд представників сторін судом винесено питання про закриття провадження у справі

Представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України). В обґрунтування даного клопотання вказала, що станом на момент вирішення даного спору оскаржувана податкова вимога вважається відкликана.

Представник позивача в судовому при вирішенні даного клопотання поклався на думку суду.

В судовому засіданні представники сторін, поряд з іншим, пояснили, що позивачу нараховувався земельний податок у вигляді орендної плати з фізичний осіб у сумі 145540,50 грн за 2017, 2018 2019 роки. Додатково у позивача був податковий борг у розмірі 137302,40 грн.

Вказали, що всі податкові повідомлення-рішення, якими позивачу нараховувалися суми податкового зобов`язання по орендній платі з фізичних осіб за вказані роки оскарженні ним у судовому порядку, а тому ці грошові зобов`язання є неузгодженими. Зазначені обставини підтверджуються даними облікової картки платника податків.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід закрити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 07.08.2017 №29034-1305, позивачу визначено суму податкового зобов`язання по орендній платі з фізичних осіб в загальній сумі 145540,54 грн, в подальшому контролюючим органом було сформована і надіслана податкова вимога №8521-17 від 26.10.2017.

На час розгляду даної справи вищевказане податкове повідомлення-рішення від 07.08.2017 №29034-1305 оскаржене у судовому порядку, а грошове зобов`язання визначене ним є неузгодженим. Також неузгодженими є і грошові зобов`язання визначенні податковими повідомленнями-рішення, якими позивачу нараховувалися суми по орендній платі з фізичних осіб за 2018 та 2019 роки.

Суд бере до уваги, що борг у сумі 137302,40 грн не підлягає стягненню, оскільки є безнадійним через пропуск контролюючим органом строку на його стягнення, що підтверджується ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 у справі №500/1366/20, яка набрала законної сили.

Таким чином, податковий борг позивача переривався у зв`язку із його оскарженням. Суд також погоджується з поясненнями представника відповідача, що у розумінні норм податкового зобов`язання, оскаржена податкова вимога №8521-17 від 26.10.2017 є відкликаною.

Отже, податковий борг, що міститься в оскаржуваній податковій вимозі повинен бути самостійно погашений контролюючим органом (виключений з інтегрованої картки платника податків).

При цьому суд зазначає, що не приведення відповідачем облікових даних позивача стосовно відсутності узгодженого податкового зобов`язання на час розгляду справи не спростовує пояснення представника відповідача про відкликання оскаржуваної податкової вимоги та висновків суду про застосування до спірних правовідносин пп. 60.1.1 п. 60.1 ст.60 ПК України щодо такого відкликання.

Також суд бере до уваги пояснення представників сторін, що станом на час розгляду справи податкова вимога стосовно податкового зобов`язання позивача по орендній платі з фізичних осіб за 2020 рік контролюючим органом ще не надсилалася.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає, що податкова вимога є відкликаною, клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, а провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно ч.2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 26 жовтня 2020 року № 8521-1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, .

Головуючий суддя Баранюк А.З.