Справа № 160/8276/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/8276/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року (суддя Юхно І.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО»

до Державної казначейської служби України

треті особи Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна»

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО», в якому позивач просив: визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо виконання платіжного доручення № 4576 від 13.10.2017 про перерахування грошових коштів у сумі 41814383,12 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «АВІСТО»; зобов`язати Державну казначейську службу України прийняти платіжне доручення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про перерахування грошових коштів у сумі 41814383,12 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «АВІСТО»; зобов`язати Державну казначейську службу України здійснити перерахунок грошових коштів у сумі 41814383,12 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «АВІСТО».

Також позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом: накладення заборони здійснювати Державною казначейською службою України операції по списанню грошових коштів з рахунку обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження Міністерства юстиції України № 0177, код банку: 820172, відкритому у Державній казначейській службі України, на загальну суму 41814383,12 грн., що надійшли 05.07.2017 на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження Міністерства юстиції України № 0177, код банку: 820172, відкритому у Державній казначейській службі України, при примусовому виконанні виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/4050/17 від 03.07.2017 про стягнення з ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» на користь ТОВ «Фінансова компанія «АВІСТО».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» подало до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року, повернуто без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову за ініціативою суду.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування заходів забезпечення позову. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 Господарським судом міста Києва видано наказ у справі № 910/4050/17 від 03.07.2017.

Згідно з вказаним наказом визначено, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі № 910/4050/17, яке набрало законної сиди 26.06.20117, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО» заборгованість у розмірі 32198736 грн. 06 коп., інфляційні витрати у розмірі 7405709 грн. 29 коп., 3% річних у розмірі 2003378 грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 206558 грн. 88 коп.

З наданої до суду копії наказу встановлено, що державним виконавцем зроблено відмітку про те, що з боржника стягнуті в повному розмірі суми боргу, виконавчого збору та витрат. Зазначено також, що станом на 14.07.2017 вказані кошти містяться на рахунку відділу в Державній казначейській службі України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО» зазначає, що з вказаного рахунку грошові кошти перераховані останньому не були, станом на сьогоднішній день грошові кошти 41814383,12 грн., що надійшли 05.07.2017 на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження Міністерства юстиції України № 0177, код банку: 820172, відкритому у Державній казначейській службі України, при примусовому виконанні виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/4050/17 від 03.07.2017 про стягнення з ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» на користь ТОВ «Фінансова компанія «АВІСТО», знаходяться на рахунку обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження Міністерства юстиції України № 0177, відкритому у Державній казначейській службі України.

Також зазначено, що Господарським судом міста Києва від 19.12.2019 у справі № 910/4050/17 ухвалено рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та постановою Верховного Суду від 13.10.2020, яким у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО», відмовлено повністю.

Господарським судом міста Києва вирішено, зокрема, в порядку повороту виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі № 910/4050/17 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» 41814383 грн. 12 коп.

Суд першої інстанції, скасовуючи заходи забезпечення позову, дійшов висновку, що є підстави вважати, що заходами забезпечення позову, вжитими ухвалою суду від 05 серпня 2020 року, може бути завдано ще більшої шкоди аніж тій, якій вдалося б запобігти, оскільки допущення бездіяльності відповідача оскаржується як Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО», так і Товариством з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна». За висновком суду першої інстанції наразі відсутні законні та переконливі підстави для продовження дії заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 05 серпня 2020 року у даній справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «АВІСТО» зазначає, що для настання повороту виконання рішення необхідні: одержання Стягувачем (ТОВ «ФК «АВІСТО») майна або грошових коштів у порядку виконання рішення суду; зміна чи скасування судового рішення і прийняття нового рішення про закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; повну відмову в позові; задоволення позовних вимог в меншому розмірі, а також подання стороною відповідної заяви.

На думку апелянта, для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 та відповідно до вимог положень чинного законодавства України, грошові кошти у сумі 41814383,12 грн., що надійшли 05.07.2017 на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження Міністерства юстиції України № 0177 при примусовому виконанні виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/4050/17 від 03.07.2017 про стягнення з ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО», підлягають перерахуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 152 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Частиною 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як було зазначено вище, заходи забезпечення позову були скасовані судом першої інстанції за власною ініціативою, оцінивши докази, які додані до матеріалів справи, з урахуванням встановлених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що суд фактично дійшов висновку про помилковість та передчасність власних висновків, викладених в ухвалі від 05.08.2020 про забезпечення позову.

Таким чином, суд першої інстанції реалізував надане законом право скасувати заходи забезпечення позову з метою недопущення порушення права та інтересів інших учасників справи.

Доводи апеляційної скарги відповідний висновок суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів звертає увагу, що доводи апелянта зводяться до питань, які на думку останнього є підставою для забезпечення позову в даній адміністративній справі, проте такі питання судом першої інстанції в ухвалі від 14.09.2020 не вирішувалися, а тому не підлягають перевірці судом апеляційної інстанції.

При цьому колегія суддів встановила, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 в адміністративній справі № 160/8276/20 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна», скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2020, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову постановлена судом першої інстанції з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року в адміністративній справі № 160/8276/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 12 листопада 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 12 листопада 2020 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова