Справа № 520/2364/2020
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 р. Справа № 520/2364/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Перцової Т.С. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, повний текст складено 07.04.20 року по справі № 520/2364/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом також відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині порядку розрахунку суми доплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 20.11.2019 в розмірі 90277,60 грн, а також бездіяльність щодо нездійснення нарахування і виплати йому компенсації за несвоєчасну виплату суми пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 за № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати" та бездіяльність з невиплати йому всієї суми вже перерахованої з 01.01.2016 пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 суму пенсії за період з 01.01.2016 по 20.11.2019 в розмірі 98150,43 грн разом з сумою компенсації за несвоєчасну виплату цієї суми пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 за № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати" в найближчий виплатний період однією сумою та без обмеження таких виплат будь-якими строками згідно з Постановами Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 за № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду" та від 24.12.2019 за № 1088 "Деякі питання виплати пенсії окремим категоріям громадян";

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк у тридцять днів для надання відповіді до суду про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі за цим позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині порядку розрахунку суми доплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 20.11.2019 в розмірі 90277,60 грн.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації за несвоєчасну виплату суми пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 за № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 суму пенсії за період з 01.01.2016 по 20.11.2019 в розмірі 98150,43 грн разом з сумою компенсації за несвоєчасну виплату цієї суми пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 за № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що у цій частині рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з посиланням на постанови Другого апеляційного адміністративного суду, зазначає про помилкові висновки суду першої інстанції в частині відмови у відновленні порушених прав позивача на своєчасне отримання пенсії без застосування Постанов Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 за № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду", від 24.12.2019 за № 1088 "Деякі питання виплати пенсії окремим категоріям громадян" та виплати всіх коштів однією сумою. Наводить обставини справи та нормативно-правове обґрунтування, викладені у позовній заяві.

За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у цій частині.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що у рішенні суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ПФУ у Харківській області виплатити позивачу пенсію в найближчий виплатний період однією сумою та без обмеження таких виплат будь-якими строками згідно з Постановами Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 за № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду" та від 24.12.2019 за № 1088 "Деякі питання виплати пенсії окремим категоріям громадян", з огляду на їх передчасність. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції (в частині відмови у задоволенні позовних вимог) - без змін.

У поданих поясненнях відповідач наводить розрахунок пенсії позивача за проведеним перерахунком на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі №520/7485/19 та звертає увагу на неправильність розрахунку позивача з огляду на неврахування сум доплат за раніше проведеним перерахунком.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, ГУ ПФУ у Харківській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що у цій частині рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, сформовану у постанові від 20.12.2018 у справі №2а/15517/2015 зазначає, що вимоги позивача, пов`язані з питаннями виконання судового рішення, повинні розглядатися у межах виконавчого провадження. Вказує, що наданий позивачем власний розрахунок суми заборгованості не враховує отримувану ним щомісячно з 01.01.2019 виплату різниці пенсії за перерахунком за 2016-2017 роки. Вважає, що позовні вимоги щодо компенсації втрати частини доходу є передчасними, а тому неправомірно задоволені судом першої інстанції з огляду на правову позицію Верховного Суду, сформовану у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі №487/6923/16-а.

За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача не скористався.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі № 520/7485/19 визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області з перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії в розмірі 70 % грошового забезпечення за вислугу років та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 90 % грошового забезпечення відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та відповідно до довідки №100/32670- від 24.03.2018, направленої для перерахунку пенсії до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, починаючи з 1 січня 2016 року, з урахуванням вже виплаченої пенсії.

Вказане судове рішення 21.11.2019 набрало законної сили.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі № 520/7485/19 здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 в розмірі 90 % грошового забезпечення із грошового забезпечення у сумі 9672,61 грн, у тому числі: посадового окладу 3600,00 грн, окладу за військове звання 2400,00 грн, процентної надбавки за вислугу років 50 % - 3000,00 грн та премії у розмірі 1,39 % - 132,61 грн. Основний розмір пенсії позивача після проведеного перерахунку у розмірі 90 % грошового забезпечення (вислуга 32 роки) склав 8705,35 грн /а.с.16, зворот/.

Згідно із розрахунком на доплату пенсії за пенсійною справою № пенсіонера ОСОБА_1 сума доплати після перерахунку, здійсненого відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі № 520/7485/19, за період з 01.01.2016 по 20.11.2019 склала 90 277,60 грн /а.с. 17, зворот/.

Не погодившись із сумою доплати після перерахунку пенсії, проведеного пенсійним органом на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі №520/7485/19, уважаючи, що відповідачем протиправно не нараховано та не виплачено компенсацію за несвоєчасну виплату такої доплати однією сумою, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача виплатити позивачу пенсію за період з 01.01.2016 по 20.11.2019 в сумі 98150,43 грн, суд першої інстанції виходив із протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо розрахунку суми доплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 20.11.2019 в розмірі 90277,60 грн. Водночас, задовольняючи позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача виплатити компенсацію за несвоєчасну виплату суми перерахунку пенсії позивача згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 за № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", суд першої інстанції дійшов висновку, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені.

Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що вимога про виплату різниці з недоплати пенсії однією сумою за період з 01.01.2016 по 20.11.2019 як кількома платежами, так і однією сумою, за умови сплати всієї недоплаченої різниці, є належним виконанням рішення суду, водночас, приписами Постанови КМУ № 649 від 22.08.2018 не встановлено спосіб виплати належних позивачу сум частинами, періодичністю проведення платежів тощо та не обмежено право позивача на виплату належної йому суми одним платежем.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку з тим, що позивач не погоджується із проведеним перерахунком пенсії на виконання рішення суду, вказуючи на помилковість проведеного розрахунку суми доплати до пенсії органом Пенсійного фонду, ненарахування та невиплату компенсації за несвоєчасну виплату такої доплати однією сумою.

Отже, спір між сторонами виник на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, якщо особа вважає, що рішення суду виконано не в повному обсязі, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Колегія суддів, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшла висновку, що він в окремій частині фактично спрямований на виконання іншого судового рішення - рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі № 520/7485/19.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині порядку розрахунку суми доплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 20.11.2019 в розмірі 90277,60 грн, бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати позивачу всієї суми вже перерахованої з 01.01.2016 пенсії, зобов`язанні Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 суму пенсії за період з 01.01.2016 по 20.11.2019 в розмірі 98150,43 грн однією сумою та без обмеження таких виплат будь-якими строками згідно з Постановами Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 за № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду" та від 24.12.2019 за № 1088 "Деякі питання виплати пенсії окремим категоріям громадян" є одним із способів виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі № 520/7485/19.

На думку колегії суддів, у цьому випадку між сторонами не виникло нового спору. Спірні правовідносини могли розглядатися судом у справі № 520/7485/19 на стадії його виконання в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не в порядку позовного провадження.

Якщо позивач уважав, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Така правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 355/1648/15-а, від 21.08.2019 у справі №295/13613/16, від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а.

Отже, суд першої інстанції помилково розглянув позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині порядку розрахунку суми доплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 20.11.2019 в розмірі 90277,60 грн, бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати позивачу всієї суми вже перерахованої з 01.01.2016 пенсії, зобов`язанні Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 суму пенсії за період з 01.01.2016 по 20.11.2019 в розмірі 98150,43 грн однією сумою та без обмеження таких виплат будь-якими строками згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 за № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду" та від 24.12.2019 за № 1088 "Деякі питання виплати пенсії окремим категоріям громадян", та у порушення приписів пункту 1 частини першої статті 238 КАС України не закрив провадження у цій частині.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасну виплату доплати до пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 за № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", колегія суддів зазначає таке.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Статтею 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" визначено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Частиною 2 статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів зауважує, що нарахування та виплата суми пенсії ставить первинною подією щодо компенсації втрати частини пенсії, яка нараховується та виплачується, відповідно, після та за результатом нарахування та виплати основної суми пенсії, а тому в даному випадку вимоги про зобов`язання відповідача про нарахування та виплату позивачу компенсації за несвоєчасну виплату пенсії (у зв`язку з порушенням строків їх виплати) є передчасними.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постановах від 10.07.2018 у справі №404/6317/16-а, від 25.10.2018 у справі №420/1410/17, від 10.02.2020 у справі №134/87/16-а.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за несвоєчасну виплату доплати до пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 за № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".

Отже, колегією суддів не встановлено порушень відповідачем прав позивача, які підлягають судовому захисту в обраний позивачем спосіб.

Доводи апеляційної скарги відповідача в частині задоволення позовних вимог спростовують висновки суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в якості належних.

Доводи апеляційної скарги позивача в частині відмови у задоволенні позовних вимог є безпідставними.

Посилання позивача на судові рішення при розгляді подібних спорів в судах апеляційної інстанції не можуть бути ураховані колегією суддів, оскільки в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України ураховуються висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не у постановах судів апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною першою статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового із закриттям провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині порядку розрахунку суми доплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 20.11.2019 в розмірі 90277,60 грн, бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати позивачу всієї суми вже перерахованої з 01.01.2016 пенсії, зобов`язанні Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 суму пенсії за період з 01.01.2016 по 20.11.2019 в розмірі 98150,43 грн однією сумою та без обмеження таких виплат будь-якими строками згідно з Постановами Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 за № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду" та від 24.12.2019 за № 1088 "Деякі питання виплати пенсії окремим категоріям громадян", та відмовою у задоволенні позовних вимог в іншій частині.

З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції щодо спірних правовідносин, у цій справі відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, що здійснюється у порядку, визначеному статтею 382 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 по справі № 520/2364/2020 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким провадження по справі № 520/2364/2020 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині порядку розрахунку суми доплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 20.11.2019 в розмірі 90277,60 грн, бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати позивачу всієї суми вже перерахованої з 01.01.2016 пенсії, зобов`язанні Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 суму пенсії за період з 01.01.2016 по 20.11.2019 в розмірі 98150,43 грн однією сумою та без обмеження таких виплат будь-якими строками згідно з Постановами Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 за № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду" та від 24.12.2019 за № 1088 "Деякі питання виплати пенсії окремим категоріям громадян" - закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді Т.С. Перцова Л.В. Любчич