Справа № 420/12356/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали адміністративного позову Одеської обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» вул. Б.Хмельницького, 14, м. Одеса, 65007, ) до Одеської обласної територіальної виборчої комісії (пр. Шевченка, 4, каб. 359, м. Одеса, 65032, ) про визнання протиправними дій, скасування протоколів та постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 15.11.2020 року о 23:50 год. надійшов адміністративний позов Одеської обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» вул. Б.Хмельницького, 14, м. Одеса, 65007, ) до Одеської обласної територіальної виборчої комісії (пр. Шевченка, 4, каб. 359, м. Одеса, 65032, ), в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Одеської обласної територіальної виборчої комісії при проведенні підрахунку з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіальних виборчих округів № 4, 5 та 10 від 10.11.2020 року;

скасувати протоколи про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіальних виборчих округів № 4, 5 та 10 від 10.11.2020 року Одеської обласної територіальної виборчої комісії;

визнати протиправними дії Одеської обласної територіальної виборчої комісії при проведенні результатів виборів з виборів депутатів Одеської обласної ради в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 10.11.2020 року;

скасувати протокол про результати виборів депутатів Одеської обласної ради в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 10.11.2020 року Одеської обласної територіальної виборчої комісії;

визнати протиправним та скасувати постанову Одеської обласної територіальної виборчої комісії про встановлення порядку кандидатів в депутати в територіальних виборчих списках № 145 від 10.11.2020 року;

визнати протиправним та скасувати постанову Одеської обласної територіальної виборчої комісії про встановлення порядку кандидатів в депутати в єдиному виборчому списку № 146 від 10.11.2020 року.

15.11.2020 року, згідно з витягом з протоколу автоматизованої розподілу судової справи між суддями, зазначена справа передана для розгляду судді Радчуку А.А .

Під час вирішення питання щодо прийняття до провадження адміністративного позову та відкриття провадження по справі, суддя зробив висновок про неможливість прийняття вказаного адміністративного позову до провадження та необхідності заявити самовідвід.

В обґрунтування заявленого самовідводу зазначено наступне.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем фактично оскаржуються результати виборів депутатів Одеської обласної ради, участь у яких брала Одеська обласна організація політичної партії «НАШ КРАЙ».

Співголовою політичної партії «Наш Край» є Антон Кіссе , який також входить до складу політради партії.

Разом з цим Антон Кіссе з моєю родиною має дружні стосунки.

Крім того, участь у виборах депутатів Одеської обласної ради, серед інших, приймала Одеська регіональна організація політичної партії «Опозиційна платформа - За життя».

Членом зазначеної партії, як і депутатом Одеської обласної ради є Саутьонков Віталій Миколайович , з яким у мене на протязі багатьох років склались дружні стосунки, ми часто спілкуємось.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що рішення у даній справі, прийняте мною, може викликати сумніви у безсторонності, об`єктивності або неупередженості судді.

На мою думку зазначені обставини унеможливлюють розгляд адміністративної справи у складі головуючого судді Радчука А.А.

При цьому, мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають приписам ст. 36 КАС України, ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) З`їзду суддів України від 22.02.2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності обставин, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зазначені у заяві про самовідвід обставини унеможливлюють розгляд мною даної справи, оскільки утворюють підґрунтя для виникнення сумнівів у позивача та відповідача, а також сторонніх спостерігачів стосовно неупередженості судді.

Разом з цим суд зазначає, що наведені у заяві про самовідвід обставини не впливають на його неупередженість при розгляді даної адміністративної справи і не свідчать про особисту зацікавленість в її розгляді, проте можуть викликати сумніви в учасників справи чи сторонніх спостерігачів щодо безсторонності та неупередженості суду.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилась, шляхом заявлення самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості у тому, що в учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів", незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6).

Відповідно до п.п.2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням зазначеного, оскільки у сторін можуть виникнути об`єктивно обґрунтовані побоювання та сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи та правосудності постановленого за наслідками її розгляду рішення, з метою недопущення виникнення вищезазначених обставин, суддя дійшов висновку що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248, 256, 293 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Одеського окружного адміністративного суду Радчука А.А. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Одеського окружного адміністративного суду Радчука А.А. від участі у розгляді адміністративної справи № 420/12356/20 за позовом Одеської обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» вул. Б.Хмельницького, 14, м. Одеса, 65007, ) до Одеської обласної територіальної виборчої комісії (пр. Шевченка, 4, каб. 359, м. Одеса, 65032, ) про визнання протиправними дій, скасування протоколів та постанов.

Адміністративну справу № 420/12356/20 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення іншого складу суду у справі в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук