Справа № 160/12436/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині та поновлення на посаді,-
06.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати п. 6 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1188к від 31.07.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Павлоградського ВП ГУНП» та наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 230 о/с від 21.08.2020 року в частині звільнення за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції) капітана поліції ОСОБА_1 (0129587), старшого оперуповноваженого кримінальної поліції Павлоградського відділу поліції 21 серпня 2020 року;
- поновити капітана поліції ОСОБА_1 , на посаді старшого оперуповноваженого кримінальної поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 21 серпня 2020 року.
- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 21.08.2020 по час розгляду справи.
07.10.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
04.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено строк звернення до суду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 19 листопада 2020 року о 10:00 год.
12.11.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферненції через приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області або через EasyCon в офісі адвоката Савченко С.А.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши заяву позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, відповідно до частини п`ятої статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.
При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування позовної заяви. Суд не вбачає необхідності у визнанні явки позивача до суду обов`язковою.
Щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему відеоконференцзв`язку EasyCon, суд зазначає наступне.
Відповідно ч.4 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Згідно із ч.12 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.
Судом встановлено, що в системі відеоконференцзв`язку EasyCon відсутня технічна можливість суду здійснювати фіксацію за допомогою технічних засобів відеозапису.
З огляду на вищевикладене у суду відсутня можливість провести судове засідання у цій справі в режимі відеоконференції з використанням позивачем власних технічних засобів, зареєстрованих в системі відеоконференцзвязку EasyCon.
Крім того, до поданої заяви позивача не надано доказів надсилання його копії іншим учасникам справи.
Враховуючи вищевикладене, заява позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 167, 195, 243, 248 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя М.В. Дєєв