Справа № 540/756/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/756/20

Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

рішення суду 1 інстанції прийнято у

м. Херсон, 25 травня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлій О.О., Єщенко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2019 року № на суму 12597,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020року Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» (надалі позивач, МКП «ВУВКГ м. Херсона») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2019 року № на суму 12597,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ППР від 10.10.2019 року було неузгодженим станом на дату, яку камеральною перевіркою визначено кінцевою для сплати податкового зобов`язання - 27.10.2019 року.

24.10.2019 року МКП "ВУВКГ м. Херсона" оскаржено ППР від 10.10.2019 року № до ДПС України, шляхом подання скарги № 02/04-08/3587, про що відповідачу повідомлено листом від 23.10.2019 року № 02/04-03/3573, який отримано останнім 25.10.2019 року. Рішенням ДПС України від 13.11.2019 року №9298/6/99- 00-08-05-01 скаргу позивача на ППР від 10.10.2019 року залишено без розгляду. З наведеного вбачається, що станом на 27.10.2019 року податкове повідомлення рішення від 10.10.2019 року №, яким позивачу встановлено обов`язок зі сплати грошового зобов`язання, та за несвоєчасну сплату якого до позивача застосовано штрафні санкції спірним ППР, оскаржувалось в адміністративному порядку, тому було неузгодженим. До того ж 27.10.2019 року є вихідним днем, у зв`язку із чим, здійснення позивачем сплати податку у перший робочий день після вихідного, а саме 28.10.2019 року (платіжне доручення від 28.10.2019р. № 1901), безумовно свідчить про недопущення ним порушення строків сплати (перерахування) земельного податку та відсутність підстав для притягнення до відповідальності, передбаченої податковим законодавством. З наведеного позивач робить висновок про наявність правових підстав для постановлення судового рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2019 року №.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року адміністративний позов Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 10.12.2019 року № .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначило про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, у зв`язку із чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

В обґрунтування скарги апелянт вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги твердження, що несвоєчасне надходження податку до бюджету відбулося саме з вини позивача. Відповідно до норм чинного законодавства, з метою належного та своєчасного виконання зобов`язань по податковому повідомленню-рішенню від 10.12.2019 року № позивач мав звернутись до банку з ініціюванням переказу виключно протягом операційного часу, що як встановлено судом першої інстанції та не спростовано платником, ним не було зроблено. За наведених обставин, на думку апелянта, спірним податковим повідомленням-рішенням до позивача обґрунтовано застосовано штрафні санкції згідно положень ст. 126 ПК України, в сумі 12597 грн., за порушення пп. 57.3 ст. 57 ПК України.

25.08.2020 року від позивача у справі надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено про необґрунтованість апеляційної скарги та законність прийнятого судом першої інстанції рішення. В обґрунтування відзиву, позивач зазначає, що всупереч приписів ПК України, незважаючи на процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, яка тривала до 13.11.2019 року, будучи обізнаним про наявність скарги до ДПС України на податкове повідомлення-рішення від 10.10.2019 року № , без наявних на те правових підстав відповідач нарахував штрафні санкції за несвоєчасну сплату неузгодженого (на момент визначення граничної дати) податкового повідомлення-рішення, що є неприпустимим.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.11.2019 року ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі на підставі пп. 20.1.4 20.1.18, 20.1.19 п. 20.1 ст. 20, п. п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 75.1 ст. 75 ПК України проведена камеральна перевірка своєчасності сплати позивачем грошового зобов`язання згідно податкового повідомлення рішення від 10.10.2019 року № .

За результатами перевірки, контролюючим органом складено Акт від 22.11.2019 року №011710/21-22-51-04-10-03/03355726.

В акті перевірки зафіксовано, що в порушення п. 57.3 ст. 57 ПК України позивачем несвоєчасно сплачено грошове зобов`язання, визначене ППР від 10.10.2019 року №, так як граничний термін сплати - 27.10.2019 року, а грошове зобов`язання (125970,89 грн.) фактично сплачено 28.10.2019 року, тобто із затримкою в 01 день.

На підставі висновків даного акту, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 10.12.2019 року № , яким до позивача застосовано штраф у сумі 12597 грн. за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання із земельного податку.

Позивач не погодився з такими діями податкового органу та не погодився з правомірністю спірного податкового повідомлення-рішення від 10.12.2019 року №.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 10.10.2019 року № набуло статусу узгодженого тільки 13.11.2019 року, а сплата відбулась 28.10.2019 року. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не порушено строків сплати наведеного зобов`язання, визначених п. 57.3 ст. 57 ПК України, у зв`язку із чим, підстави для застосування штрафу згідно п. 126.1 ст. 126 ПК України, відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його вірним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Як визначено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно приписів п. 57.3 ст. 57 ПК України, за яким у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За приписами п. 126.1статті126 Податкового Кодексу України, у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

Колегією суддів встановлено, що до позивача застосовано штраф на підставі п. 126.1 ст. 126 ПК України за несвоєчасну сплату узгодженого зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 15.02.2018 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 740 541,63 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки МКП "ВУВКГ м. Херсона" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2017 рік, від 24.01.2018 року №14/21-22-14- 01/03355726.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено платником до суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 року по справі №821/1047/18 за позовом МКП "ВУВКГ м. Херсона" до ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, позовні вимоги підприємства задоволено частково, тим самим, зокрема визнано частково протиправним та скасовано ППР від 15.02.2018 року № в частині визначення зобов`язання з плати за землю в сумі 491 656, 58 грн. за основним платежем та фінансові санкції на суму 122 914,16 грн.

Рішення набрало законної сили 08.05.2019 року.

З урахуванням наведеного рішення, відповідачем складено ППР від 10.10.2019 року №, яким позивачу визначено грошове зобов`язання з плати за землю в сумі 125 970,89 грн.

Не погоджуючись із наведеним податковим повідомленням рішенням, позивач звернувся до ДПС України зі скаргою від 24.10.2019 року № 02/04-08/3587, про що листом від 23.10.2019 року №02/04-03/3573 повідомлено відповідача у справі.

13.11.2019 року ДПС України прийнято рішенням № 9298/6/99-00-08-05-01, яким залишено без розгляду скаргу позивача.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що п. 56.18 ст. 56 ПК України передбачено право платника оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

При цьому, абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки зазначені законодавчі норми є нормами прямо мої дії, вони не дозволяють податковому органу тлумачити їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає помилковими та такими, що суперечать приписам ПК України твердження апелянта, що податкове повідомлення-рішення від 10.10.2019 року № набуло ознак узгодженості саме з 13.11.2019 року, тобто з моменту прийняття ДПС України рішення № 9298/6/99-00-08-05-01 від 13.11.2019 року, враховуючи при цьому, що підприємством до суду це податкове повідомлення-рішення оскаржено не було.

Разом з цим, як свідчать матеріали справи, граничний термін сплати грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 10.10.2019 року № визначено 27.10.2019 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що матеріалах справи наявні письмові докази, які підтверджують сплату підприємством позивача визначеної суми грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 10.10.2019 року № 28.10.2019 року згідно платіжного доручення № 1901 на суму 125 970,89 грн.

Тобто, навіть якщо не брати до уваги перебування до 13.11.2019 року у процесі адміністративного оскарження зазначеного вищевказаного податкового повідомлення-рішення, то з урахуванням того, що 27.10.2019 року є вихідним днем, а сплата позивачем зобов`язання відбулась у перший робочий день, після вихідного 28.10.2019 року, можна дійти висновку, що платником не порушено, встановленого цим податковим повідомленням-рішенням строку для сплати, визначеного у ньому грошового зобов`язання.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає недоведеними доводи апелянта про порушення платником Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» встановлених п. 57.3 ст. 57 ПК України строків сплати наведеного зобов`язання, у зв`язку із чим спірне податкове повідомлення-рішення від 10.12.2019 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі № 540/756/20- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Єщенко О.В. Димерлій О.О.