Справа № 640/16034/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Шейко Т.І.
УХВАЛА

10 листопада 2020 року Справа № 640/16034/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів та продовження строку розгляду справи за адміністративним позовом Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Антимонопольного комітету України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект», товариство з обмеженою відповідальністю «СБК Стройсервіс» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Антимонопольного комітету України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект», товариство з обмеженою відповідальністю «СБК Стройсервіс» про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.07.2019 № 10405-р/пк-пз.

У ході апеляційного провадження колегія суддів установила, що для повного та всебічного встановлення обставин цієї справи необхідно витребувати у відповідача додаткові докази в цій справі, а саме належним чином завірені копії тендерної документації процедури закупівлі - «ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-02-28-001304-b, рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект» та скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 у відповідача було витребувано додаткові докази у справі, які подані суду на виконання цієї ухвали суду.

Разом з тим, колегія суддів установила, що для повного та всебічного з`ясування обставин цієї справи у позивача та у відповідача необхідно витребувати письмові пояснення щодо наявності або відсутності конкретних розбіжностей у тендерній документації замовника та в тендерній пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект» у процедурі закупівлі «ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція».

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги витребувати вищезазначені докази, за виниклих обставин оголосити перерву в судовому розгляді та продовжити строк розгляду цієї справи на розумний термін.

Керуючись ст.ст. 9, 242-244, 250, 309, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації та в Антимонопольного комітету України письмові пояснення щодо наявності або відсутності конкретних розбіжностей у тендерній документації замовника та в тендерній пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект» у процедурі закупівлі «ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція».

Установити сторонам строк для подання витребуваних доказів до 15.12.2020.

Оголосити перерву в судовому розгляді справи до 13:50 год. 22.12.2020 та продовжити строк розгляду цієї справи на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді: