Справа № 120/4477/20-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 листопада 2020 р. Справа № 120/4477/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Будінвест" (вул. Айвазовського, 10, м. Вінниця, 21022) до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036) про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Будінвест" (далі - позивач) до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 18.08.2020 відповідачем винесено постанову №198404 про застосування адміністративно - господарського штрафу за порушення ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт". Позивач не погоджується із винесеною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 03.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін в порядку, встановленому ст. 262 КАС України. Установлено строк для подання заяв по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження від 03.09.2020 відповідач отримав 07.09.2020, що підтверджується розпискою про вручення. Однак у встановлений судом строк відзивів на позовну заяву не надали, тому суд, відповідно до положень ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

19.10.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання щодо розгляду справи за наявними матеріалами. Крім того, позивачем подано заяву про долучення рішень судів у подібних правовідносинах.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Будінвест" зареєстровано 07.05.2013 у якості суб`єкта господарювання - юридичної особи, одним із видів діяльності якого за кодом КВЕД 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с. 30).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Будінвест" є власником транспортного засобу марки: IVECO, моделі: MAGIRUS, типу: спеціалізований вантажний бетонозмішувач - С, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , рік випуску: 2006, колір білий.

28.07.2020 службовими особами Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, у рамках здійснення заходів державного нагляду (контролю), шляхом проведення рейдової перевірки, проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки: IVECO, моделі: MAGIRUS, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , рік випуску: 2006, колір білий.

За результатами габаритно-вагового контролю, складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 28.07.2020 № 030316 та акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 28.07.2020 № 029816, на підставі яких проведено розрахунок від 28.07.2020 № 029816 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Каскад-Будінвест" нарахована плата за проїзд у загальному розмірі 687,70 євро (а.с. 25-26, 29).

28.07.2020 службовими особами Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом №229118, у якому зафіксовано перевищення встановлених законодавством вагових норм понад 20 % при перевезенні вантажу без відповідного дозволу. Водій транспортного засобу - ОСОБА_1 з актом ознайомився про що свідчить його підпис (а.с. 28).

Постановою управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області від 18.08.2020 № 198404 за порушення вимог статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт", до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 34000 грн. відповідно до абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с. 7).

Не погодившись із прийнятою постановою, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно п. 4 цього Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, серед іншого, здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському, електричному, залізничному, морському та річковому транспорті.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон від 05.04.2001 № 2344-III), Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Згідно з ст. 5 Закону від 05.04.2001 № 2344-III основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до ст. 6 Закону від 05.04.2001 №2344-III державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначається Порядком № 1567.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Статтею 34 Закону від 05.04.2001 № 2344-III встановлено, вимоги до автомобільного перевізника, а саме автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Таким чином, законодавство визначає ряд зобов`язань автомобільного перевізника, на підставі яких здійснюється перевезення.

Відповідно до ст. 60 Закону від 05.04.2001 № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, як зазначено в абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону від 05.04.2001 № 2344-III, відповідальність за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів застосовується саме до автомобільних перевізників.

Таким чином, спірним питанням у межах даної адміністративної справи є встановлення факту чи позивач є перевізником у розумінні Закону від 05.04.2001 № 2344-III.

За визначеннями, наведеними у ст. 1 Закону від 05.04.2001 № 2344-III, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - це перевезення вантажів вантажними автомобілями; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Згідно зі ст. 33 Закону від 05.04.2001 № 2344-III автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах.

Таким чином, суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, у тому числі за недотримання норм ст. 34 Закону від 05.04.2001 №2344-III, є автомобільний перевізник, який здійснює за власний кошт перевезення вантажів.

Судом встановлено, що 03.01.2017 між позивачем, як орендодавцем та ТОВ "Компанія-Будінвест", як орендарем, укладено договір найму (оренди) транспортних засобів №1, згідно з пп. а пунктом 1.1 якого, у порядку та на умовах визначених вказаним договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві у тимчасове платне користування (в оренду) транспортні засоби, зокрема, марки: IVECO, моделі: MAGIRUS, типу: спеціалізований вантажний бетонозмішувач - С, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , рік випуску: 2006, колір білий.

Пунктом 4.1 вказаного договору, строк користування транспортними засобами, що орендуються становить два роки з дня підписання даного договору. Якщо ні одна зі сторін не повідомили іншу сторону про бажання припинити (розірвати) договір, дія такого договору продовжується на наступний період на тих же умовах (п. 4. 2 договору).

Відповідно до акта прийому - передачі транспортного засобу від 03.01.2017 до Договору №1 від 03.01.2017, орендодавець належним чином передав, а орендар прийняв у тимчасове володіння автомобіль марки: IVECO, моделі: MAGIRUS, типу: спеціалізований вантажний бетонозмішувач - С, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , рік випуску: 2006, колір білий (а.с. 14).

Разом з тим, 01.07.2020 між ТОВ "Компанія-Будінвест" (орендар) та ФОП ОСОБА_2 (суборендар) укладено договір суборенди транспортного засобу №010720, відповідно до пп. 1.1 п. 1 орендар зобов`язується передати суборендареві у платне користування на строк 1 місяць наступний транспортний засіб: автомобіль марки: IVECO, моделі: MAGIRUS, типу: спеціалізований вантажний бетонозмішувач - С, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , рік випуску: 2006 (а.с. 21-22).

Згідно із пп. 8.1. п. 8 договору №010720, такий вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього договору та закінчується 01.08.2020 (пп. 8.2 п. 8 договору №010720)

Актом приймання-передачі від 02.07.2020 підтверджується факт передачі орендарем у строкове платне користування суборендаря ( ОСОБА_2 ) автомобіль марки: IVECO, моделі: MAGIRUS, типу: спеціалізований вантажний бетонозмішувач - С, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , рік випуску: 2006 у строкове платне користування (а.с. 23).

Разом з тим, факт того, що транспортні засоби на час проведення перевірки перебували у користуванні третіх осіб підтверджується товарно-транспортною накладною №М0007640 від 28.07.2020, наданою при перевірці уповноваженим особам, вантажовідправником зазначений - ФОП ОСОБА_2 (а.с. 24).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Крім того, господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Частиною 2 ст. 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства

Згідно зі ст. 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, а якщо цей договір укладено за участю фізичної особи, то він підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до зазначених норм чинного законодавства, вказані вище договори є правомочними і не потребують додаткового нотаріального посвідчення, оскільки дані суб`єкти здійснюють свою діяльність з метою одержання прибутку та зареєстровані відповідно до закону.

При цьому, у матеріалах справи відсутня інформація щодо визнання вказаних договорів недійсними, а тому в силу вимог статей 73-74 КАС України вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами того, що позивач у спірних правовідносинах не є автомобільним перевізником у розумінні положень Закону від 05.04.2001 № 2344-III, а посадові особи відповідача діяли без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваних рішень.

Викладене жодним чином не спростоване відповідачем.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що позивач не був належним суб`єктом відповідальності, в розумінні ст. 60 Закону від 05.04.2001 №2344-III. Тому, прийнята відповідачем постанова про застосування адміністративно - господарського штрафу від 18.08.2020 № 198404 в сумі 34000,00 грн підлягає скасуванню.

Помилкове застосування відповідачем норм матеріального права при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності є безумовною підставою для визнання протиправною та скасування постанови від 18.08.2020 № 198404 про застосування адміністративно - господарського штрафу в сумі 34000,00 грн, що виключає необхідність в оцінці інших аргументів позивача.

Враховуючи встановлені обставини та надану їм правову оцінку адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, оскільки позов задоволено, судові витрати позивача по сплаты судового збору у розмірі 2102,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Однак, як видно з платіжного доручення за №2379 від 28.08.2020, позивач сплатив судовий збір в розмірі 2197,00 грн, тобто вніс судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України переплачена сума судового збору може бути повернута за ухвалою суду лише на підставі клопотання особи, яка його сплатила.

При цьому, відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Пунктом 8 вказаного Положення передбачено, що Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Оскільки відповідачем у справі є Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області (територіальний орган Укртрансбезпеки), який в силу норм Кодексу адміністративного судочинства України володіє статусом суб`єкта владних повноважень, однак не є юридичною особою, що виключає можливість стягнення із відповідача сплаченого позивачем судового збору.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2102,00 грн. належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Будінвест" - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області від 18.08.2020 № 198404 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Будінвест" адміністративно - господарського штрафу в сумі 34000,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Будінвест" за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Будінвест" (код ЄДРПОУ - 38716973, місцезнаходження: вул. Айвазовського, 10, м. Вінниця, 21022); Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036) Державна служба України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ -39816845.

Повний текст рішення складено: 10.11.2020

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна