Справа № 240/4052/19
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/4052/19

11 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у березні 2019 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що на час звернення до суду з вказаним позовом ОСОБА_2 був неповнолітнім, тому в його інтересах звернулася мати - ОСОБА_1 , як законний представник. Проте, на час розгляду справи ОСОБА_2 досяг повноліття, а тому ОСОБА_1 в силу вимог закону втратила статус законного представника. Отже, позивачем у справі є ОСОБА_2 .

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року скасовано та прийнято нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Проте, постановою Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 13 жовтня 2020 року зазначив про те, що задовольняючи апеляційну скаргу, суд вирішив справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , яка була визнана судом першої інстанції, такою, що втратила статус законного представника і зв`язку з чим судом першої інстанції було визнано позивачем у справі ОСОБА_2 .

Таким чином, суд апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не була учасником справи та права і законні інтереси якої не були порушені оскарженим судовим рішенням, допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи та скасування рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2020 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання сторони не з`явились. Проте, 05 листопада 2020 року на адресу суду надійшли заяви від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в яких останні просили розглянути справу за їх відсутності.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, а також подані вказані вище заяви, а тому з`ясування питання щодо правомірності представництва та подання апеляційної скарги Седляр О.Д. в інтересах ОСОБА_2 з урахуванням висновків викладених у постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у судовому засіданні було неможливим.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі як помилково відкритого з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Згідно з ч. 1 ст. 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Положеннями ст. 34 Цивільного кодексу України, серед іншого, передбачено, що особа вважається повнолітньою, якщо вона досягнула вісімнадцяти років.

З системного аналізу вказаних вище норм права вбачається, що після досягнення 18 - річного віку (повноліття) позивач, в інтересах якого подано позов, набуває адміністративної процесуальної дієздатності, у зв`язку з чим самостійно реалізовує свої процесуальні права, визначені ст. 44 КАС України, в тому числі право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже досяг повноліття.

ОСОБА_1 як законний представник в інтересах свого сина ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 12.07.2019.

За таких обставин, на момент вчинення окремої процесуальної дії - подання апеляційної скарги, позивач вже набув адміністративної процесуальної дієздатності, а його мати втратила право представляти інтереси свого сина як законний представник.

З огляду на те, що ОСОБА_2 досяг повноліття, а апеляційну скаргу підписано ОСОБА_1 як законним представником, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має право її підписувати.

При цьому, до апеляційної скарги ОСОБА_1 не додано доказів наявності в останньої повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 для захисту його прав та інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.305 КАС України).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити рішення про закриття апеляційного провадження як помилково відкритого.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у разі незгоди із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 не позбавлений права самостійно подати апеляційну скаргу.

Керуючись 43, 56, 305 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, закрити, як помилково відкрите.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.