Справа № 462/5197/20
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 462/5197/20 пров. № А/857/11980/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гінди О. М., Ніколіна В. В.,

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 вересня 2020 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя Галайко Н.М., м. Львів) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Медвідь Володимира Михайловича про скасування протоколів у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Медвідь В.М., в якому просив визнати дії заступника начальника ВРОМ ДП УПП Управління у Львівській області ДПП по складанню протоколів серії ДПР 18 № 522138 та серії ДПР 18 № 522139 про адміністративні правопорушення від 15.07.2020 протиправними та скасувати вищезазначені протоколи та закрити провадження у справі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24 вересня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, та просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 вересня 2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що ним з метою усунення недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору 22.09.2020 було сплачено судовий збір у розмірі 420.40 грн, про що свідчить дублікат квитанції № 0.0..1, видрукуваний з електронної пошти та через канцелярію суду 23.09.2020 такий було подано до суду першої інстанції разом із заявою про усунення недоліків, про що свідчить копія такої з відміткою мокрого штампу суду про одержання таких, а також копія супровідного листа з ухвалою про усунення недоліків та конвертом з відміткою дати про отримання таких саме 15.09.2020 р.

Звертає увагу суду на те, що з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, отриманої 15.09.2020, передбачено 10-денний строк усунення недоліків, отже такий спливав лише 26.09.2020.

Однак, оскаржувана ухвала суду про повернення позовної заяви винесена 24.09.2020, з чого випливає, що таку винесено раніше, ніж сплив процесуальний строк усунення недоліків.

Зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, можливо з причин несвоєчасного передання головуючому судді працівниками канцелярії поданої заяви про усунення недоліків і квитанції про оплату судового збору.

У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із вказаним вище позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Медвідь Володимира Михайловича.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства та надано строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Згадана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 15.09.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої було долучено дублікат квитанції № 0.0..1 про сплату судового збору.

Зазначена заява зареєстрована в суді першої інстанції 23.09.2020р.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені у заяві, у встановлений строк.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції помилковими та передчасними, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що судом першої інстанції передчасно та поспішно прийнято ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки у встановлений строк позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено документ про сплату судового збору.

Так, як слідує з матеріалів справи, після отримання 15.09.2020 копії ухвали суду від 01.09.2020 про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої було долучено дублікат квитанції № 0.0..1 про сплату судового збору, яка була зареєстрована судом першої інстанції 23.09.2020.

Таким чином, позивачем в установлений судом строк були вжиті заходи для виконання вимог ухвали суду від 01.09.2020 щодо усунення недоліків позовної заяви.

Незважаючи на викладене, постановляючи оскаржувану ухвалу від 24.09.2020, суд першої інстанції не врахував наявність заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви та не надав їй жодної правової оцінки, обмежившись лише констатацією неперевіреного факту невиконання позивачем вимог суду в установлений строк.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про відсутність в суду першої інстанції достатніх і належних підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, що свідчить про необгрунтованість оскаржуваної ухвали та невідповідність її вимогам закону.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом порушено норми процесуального права, а справу направити на продовження розгляду до цього ж суду.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 вересня 2020 року про повернення позовної заяви по справі № 462/5197/20 скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін