Справа № 2340/3477/18
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

09 листопада 2020 року Справа № 2340/3477/18

Черкаський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді - Білоноженко М.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №2340/3477/18 за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2340/3477/18 за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення коштів.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2020р. у справі №2340/3477/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Корсунь-Шевченківську районну державну адміністрацію поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору культури та взаємозв`язків з громадськістю Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації з 01.08.2018р. Зобов`язано Корсунь-Шевченківську районну державну адміністрацію нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.08.2018р. по 16.07.2020р. у сумі 161102 грн. 20 коп.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2020р. у справі №2340/3477/18 набрало законної сили 18.08.2020р.

26.10.2020р. на адресу суду від Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області надійшла заява про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2020р. у справі № 2340/3477/18 щодо виконання рішення суду в частині: виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.08.2018р. по 16.07.2020р. у сумі 161102 грн. 20 коп., а саме в частині утримання із вказаної суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, враховуючи, що ОСОБА_1 поновлено у відділі культури райдержадміністрації, який не є Боржником відповідно до рішення.

В обгрунтування заяви вказано, що УДКСУ в Корсунь - Шевченківському районі відмовило відділу культури райдержадміністрації у проведенні оплати по платежу середній заробіток за час вимушеного прогулу оскільки у рішенні суду боржником визначено - Корсунь-Шевченківську районну державну адміністрацію Черкаської області. При цьому, сектор культури та взаємозв`язків з громадськістю Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації є самостійним підрозділом зі статусом юридичної особи.

Розглянувши заяву Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області, в якій заявник просить роз`ясними яким чином виконати рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З огляду на ухвалення Черкаським окружним адміністративним судом рішення від 16.07.2020р. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд даної заяви, у відповідності до положень ст. 254 КАС України належить здійснити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р., зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2020р., яке просить роз`яснити заявник в частині виплати коштів за час вимушеного прогулу у сумі 161102, 20 грн., чітко та зрозуміло викладено його зміст, воно не містить положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання. Зазначена частина рішення містить чітко визначену суму стягнення, період за який належить стягнути зазначену суму, а також боржника, юридичну особу, на яку покладено обов`язок виконання рішення суду.

Як вбачається із обставин, заявлених у поданій заяві, зокрема листа УДКСУ у Корсунь- Шевченківському районі Черкаської області від 21.10.2020р. №01.1-08/912, вбачається, що в доданих відділом культури Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області документах боржником зазначено Корсунь-Шевченківську районну державну адміністрацію Черкаської області.

З даного приводу суд зазначає, що інститут роз`яснення рішення суду надає суду право його роз`яснення у зв`язку із його нечіткістю за змістом, не вносячи при цьому змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд звертає увагу, що в рішенні суду від 16.07.2020р., зобов`язано Корсунь-Шевченківську районну державну адміністрацію нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.08.2018р. по 16.07.2020р. у сумі 161102 грн. 20 коп.

Таким чином вказана частина рішення чітко встановлює предмет та обсяг дій, які повинні бути вчинені боржником для його виконання.

Суд зазначає, що рішення суду у справі №2340/3477/18 набрало законної сили, відтак роз`яснення яким чином виконати рішення в частині стягнення із Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 161102 грн. 20 коп. не відповідає меті інституту роз`яснення рішення суду.

При цьому, посилання представника заявника про неможливість виконання рішення суду Корсунь-Шевченківською РДА суд вважає необгрунтованим, оскільки жодних доказів неможливості виконання рішення суду саме Корсунь-Шевченківською РДА до заяви не надано. Лист УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області від 21.10.2020р. №01.1-08/912 судом не може бути взято до уваги в якості належного доказу неможливості виконання рішення суду без його роз`яснення, оскільки до органу казначейської служби звернувся орган (відділ культури Корсунь-Шевченківською РДА), який не визначений в якості боржника у виконавчому листі №2340/3477/18. Крім того, доказів того, що відділ культури Корсунь-Шевченківською РДА не відноситься до структури Корсунь-Шевченківською РДА до суду заявником не надано.

На підставі зазначеного, з урахуванням доцільності роз`яснення судового рішення, суд доходить висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про роз`яснення рішення суду у справі №2340/3477/18 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень, частини 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко