Справа № 316/2470/19(2-а/316/7/20)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 316/2470/19(2-а/316/7/20)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
на рішення: Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.07.2020р. у справі №316/2470/19 (2-а/316/7/20)
до: інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Махутно Олександра Івановича
третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України
про: скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
вимогам КАС України, -
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.07.2020р. у справі №316/2470/19 (2-а/316/7/20) адміністративний позов задоволено. /а.с. 69-71/.

Третя особа у справі - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою засобів поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 14.08.2020р. / а.с. 74-88/, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020р. у справі №316/2470/19 (2-а/316/7/20) апеляційну скаргу було повернуто заявнику / а.с. 91-92/.

30.10.2020р. третьою особою у справі - Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, було повторно за допомогою засобів поштового зв`язку подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, яка зареєстрована судом першої інстанції 03.11.2020р., при цьому у апеляційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 22.07.2020р. у цій справі / а.с. 102-121/.

Матеріали вищезазначеної апеляційної скарги надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 09.11.2020р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 09.11.2020р. передано матеріали апеляційної скарги та адміністративну справу №316/2470/19 (2-а/316/7/20) / а.с. 100,123/ .

Вирішуючи заявлене Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 22.07.2020р. у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів цієї справи вбачається, що справу №316/2470/19 (2-а/316/7/20) судом першої інстанції розглянуто 22.07.2020р. за відсутності відповідача та представника третьої особи/ а.с. 67/, копія рішення суду першої інстанції від 22.07.2020р. заявником апеляційної скарги отримана 31.07.2020р. / а.с. 86/, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020р. у справі №316/2470/19 (2-а/316/7/20) первісно подану третьою особою апеляційну скаргу було повернуто заявнику / а.с. 91/ і копія цієї ухвали отримана заявником апеляційної скарги 29.09.2020р. /а.с. 97/, та з урахуванням того, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права її повторного подання, подано повторно апеляційну скаргу за допомогою засобів поштового зв`язку 30.10.2020р.

Приймаючи до уваги наведені фактичні обставини справи щодо апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, вважаю заявник апеляційної скарги фактично був позбавлений можливості оскаржити рішення суду першої інстанції у цій справі у встановлений ст. 286 КАС України строк, , що причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження є поважними, тому з урахуванням положень ст. 121 КАС України Отже з огляду на вищенаведене вважаю, що до отримання копії рішення суду першої інстанції від 22.07.2020р. у цій справі заявник апеляційної скарги був фактично позбавлений можливості у встановлений ст. 286 КАС України строк подати апеляційну скаргу, тому зазначені ним причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, і відповідно до положень ст. 121 КАС України вважаю за необхідне клопотання задовольнити та поновити заявнику апеляційної скарги строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 22.07.2020р. у цій справі.

Ознайомившись з матеріалами цієї адміністративної справи, вважаю, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату у повному обсязі судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги її заявником додано документ про сплату судового збору за її подання у розмірі 576,3 грн. /а.с. 120/.

Але з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 18.03.2020р. у справі №543/775/17, та положень п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), яким передбачено, що судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, пп.1.п.3 .ч 2 ст. 4 цього ж Закону, яким визначено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру (а саме таким є адміністративний позов у цій справі), позивачем фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі відповідно до ст. 4 цього ж Закону розмір судового збору становить 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову, розмір судового збору який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі становить 1152, 6 грн. виходячи з наступного розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач фізична особа, до суду першої інстанції з позовом у цій адміністративній справі звернулась 02.12.2019р., і на момент звернення до суду з цим позовом з урахуванням предмету спору позивача було звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову, але щодо заявника апеляційної скарги з урахуванням дати подання ним апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі 30.10.2020р., норми чинного законодавства не встановлюють будь-яких пільг щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тому для визначення розміру судового збору який підлягав сплаті за подання цього позову, і як наслідок за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі, повинен застосовуватись розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб який встановлено з 01.01.2019р. та становить 1921 грн., і судовий збір, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову у цій справі, становить 768,4 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі ( з урахуванням дати звернення позивача фізичної особи до суду першої інстанції з позовом у цій адміністративній справі) становить 1152,6 грн. ( 150% ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви), а заявником апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 576,3 грн., що свідчить що за подання апеляційної скарги підлягає доплаті судовий збір у розмірі 576,3 грн. (1152,6-576,3=576,3 грн.).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення суду першої інстанції від 22.07.2020р. у цій справі залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 576,3грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк апеляційного оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.07.2020р. у справі №316/2470/19 (2-а/316/7/20) .

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.07.2020р. у справі №316/2470/19 (2-а/316/7/20) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2020р. у справі №316/2470/19 (2-а/316/7/20) залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 576,3 грн. - (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевчен.р. м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун