Справа № 490/1663/20
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/1663/20
н/п 2-а/490/243/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України

про скасування постанови

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що постановою серії ЕАК № 2247807 від 15.03.2020 р., винесеною інспектором 1 батальйону 1 роти сержантом поліції Мирончуком Олександром Сергійовичем, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 255 грн. Дана постанова була мотивована тим, що позивач, 15.03.2020 р. керуючи транспортним засобом автомобілем Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Богоявленському в м. Миколаєві зі швидкістю 80 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 30 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Позивач не погодився із винесеною постановою та притягненням його до адміністративної відповідальності та вказав, що він не порушував ПДР, та рухався із дозволеною швидкістю руху. При цьому швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом Trucam, який виключений з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є нечинним з 02.11.2015 року. Посилаючись на викладене, позивач вважає, що посадова особа відповідача розглянула справу із порушенням вимог діючого законодавства, у відсутність належних та допустимих доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана ним постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адмінправопорушення.

Від представника відповідача надійшов відзив, у якому він заперечував проти позову та вказав, що позивач обґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності при обставинах, що викладені в оскаржуваній постанові. Відзив відповідача долучений до матеріалів даної справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - Правила), затвердженими Постанововю КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Згідно з п. 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Однією з підстав зупинки транспортного засобу є порушення водіями Правил дорожнього руху України.

Судом досліджено постанову від 15.03.2020 року згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Богоявленському в м. Миколаєві зі швидкістю 80 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 30км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Згідно даної постанови на позивача накладено штраф в розмірі 255грн.

Судом досліджено рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП від 01.05.2020 року згідно якого повідомлено, що 15.03.2020 року під час несення служби в Корабельному районі м. Миколаєва близько 10 год. 20 хв. знаходились за адресою: проспект Богоявленський, 234 В та використовуючи лазерний вимірювач швидкості руху ТЗ з функцією фото та відео фіксації TRU CAM LTI 20/20 TC №000760 здійснювали контроль за швидкісним режимом у населеному пункті . В цей час поліцейським був помічений ТЗ Honda CR-V, д/н НОМЕР_2 , який порушував Правила дорожнього руху, а саме п.п.12.4 рухався зі швидкістю 80 км/год, що було зафіксовано приладом TruCam.

Судом досліджено сертифікат серії А №006694 виданий 29.08.2012 року, засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку в торгівлі затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером Y3197-12.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не бере до уваги як доказ диск з відеозаписом приладу TRU CAM наданий відповідачем, оскільки такий не скріплений печаткою та на нього не накладено електронний цифровий підпис працівника поліції.

В силу приписів ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Щодо доводів позивача про неправомірність застосування посадовою особою відповідача лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів Trucam,то суд знаходить їх безпідставними з огляду на таке.

Судом встановлено, що органами Національної поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху використовується лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «ТгиСАМ». Даний прилад отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки

«Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгиСАМ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України "Про Про метрологію та метрологічну діяльність" сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про Про метрологію та метрологічну діяльність" законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Із матеріалів справи вбачається, що прилад, що використовується працівниками Департаменту патрульної поліції, був сертифікований в серпні 2012р., тобто даний прилад в експлуатації з 2012р.

Окрім цього, даний прилад пройшов відповідну повірку. Міжповірочний інтервал для приладу ТгиСАМ визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік.

Так, відповідно до наявного у матеріалах справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16644, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТгиСАМ LTI 20/20 № ТС000632, відповідає вимогам технічної документації, і це свідоцтво дійсне до 30.09.2020 р. Саме за допомогою цього вимірювача швидкості ТгиСАМ LTI 20/20 з серійним номером - № ТС000632, була виміряна швидкість руху транспортного засобу позивача, про що і було зазначено посадовою особою відповідача в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Правомірність використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008. який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Згідно Методичних рекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху (додаток № 1 від 04.10.2018 року) лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

До того ж, у доданому до відзиву відповідача фото з приладу ТгиСАМ LTI 20/20 № ТС000632, зазначені дані геологічної локації транспортного засобу, що відображені роздруківкою файлу _иВ_000_0315_102112.jmf з пристрою, а саме місце вчинення адміністративного правопорушення м. Миколаїв, просп.. Богоявленський 232 та зазначено швидкість з якою рухався автомобіль Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, наявність сертифікату, свідоцтва про повірку даного вимірювального приладу дає суду можливість прийти до висновку про правомірність викорисання такого вимірювального приладу в діяльності відповідача.

Доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду позивачем не надано.

Виходячи із такого, суд приходить до висновку, що постанова, яка складена посадовою особою відповідача у відповідності до вимог законодавства, та надані відповідачем докази переконливо доводять факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, і правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд знаходить позов необґрунтованим, не доведеним і через це не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 5-6; 8-9, 11, 241-245, 250, 293, 295 КАС України

В И Р І Ш И В :

Постанову ЕАК №2247807 від 15.03.2020р. інспектора поліції Мирончук О.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, - залишити без змін, позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови ЕАК №2247807 від 15.03.2020р., - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до П?ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя