Справа № 705/1774/20
Суддя: Білик О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1774/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Білик О.В.

за участю секретаря судових засідань Щербакової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позові позивач посилається на те, що 30.04.2020 відносно нього інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Громенко Р.О. винесена постанова серії АЕ № 2466370 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач стверджує, що вказана постанова є незаконною та складеною з порушенням вимог чинного законодавства України. Факти вказані у постанові не відповідають дійсності, пояснення по справі ніхто не відбирав. Позивач вказує, що у постанові вказано, що він керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР. Відповідно до постанови позивача притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. Позивач зазначає, що водії не можуть бути піддані відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за не ввімкнення за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки такі дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП. З посиланням на норми чинного законодавства України, позивач просить суд визнати вказану постанову протиправної та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, що викладені в адміністративному позові та відповіді на відзив та просив його задоволити. Він вказував, що правила дорожнього руху не порушував, а винесена постанова є незаконною та необґрунтованою. ОСОБА_1 просив визнати постанову, що винесена 30.04.2020 інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Громенко Р.О. протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Представник позивача - адвокат Пархета М.А. в судовому засіданні підтримав свого довірителя, просив позов задовольнити в повному обсязі, зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, не містить доказів та скаладена з порушеннями ст. 251 КУпАП. Постанова була складена без дотримання вимог законодавтсва, позивачу не було роз`яснено належним чином його права, не підтверджено жодним належним доказом і взагалі відсутній факт скоєння останнім будь - якого правопорушення.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився. 16.06.2020 (з урахуванням наданого суддею продовженого стоку на подання відзиву) на адресу суду через електронні засоби зв`язку подав відзив на адміністративний позов. У відзиві вказано, що 30.04.2020 близько 14 год. 08 хв. інспектор взводу патрульної поліції в м. Умань управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Громенко Р.О. ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки, відповідно повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» на 210 км автодороги М-05 Київ-Одеса, що в адміністративних межах м. Умань Черкаської області. В цей час інспектор побачив, що позивач керував автомобілем MERCEDES-BENZ 208D (д.н.з. НОМЕР_1 ) без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України. Після чого, інспектор автомобіль зупинив, звертаючись до позивача, проінформував про вищезазначене порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія. Після перевірки документів інспектор здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив позивачеві права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Під час розгляду справи позивач заперечував факт вчиненого правопорушення. Інспектор відповідно до ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП виніс постанову серії ЕАК №2466370 за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Надалі інспектор згідно ст. 285 КУпАП ознайомив позивача із змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення та вручив її копію. При цьому, представником позивача до відзиву було надано диск з відеозаписом, яким, на думку представника відповідача, зафіксовано факт вчинення правопорушення позивачем. Представник відповідача зазначає, що на відеозаписі видно, як інспектор представився, повідомив позивачу, що саме він порушив, пояснив права та обов`язки. При чому декілька разів запитував, чи не бажає він скористатися своїми правами, зокрема, ознайомитись з доказами. На що позивач спочатку заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи з метою ознайомлення з доказами, а потім повідомив інспектору, щоб той виносив постанову без перенесення дати розгляду. Жодних письмових клопотань, заяв чи пояснень від позивача до і під час розгляду справи не надходило. На підставі вищевикладеного представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

23.06.2020 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що незрозуміло та належним чином не встановлено ким чи чим було зафіксовано правопорушення інспектором чи камерою, та чи було воно взагалі. Відео (постової камери) відображає час 12:52, при цьому невідомого числа та року, у відзиві та постанові зазначено час правопорушення о 14:08:11 год. 30.04.2020, початок відео з нагрудного реєстратора 13:54 год.. За таких обставин взагалі незрозуміло яка перевірка була проведена інспектором під час розгляду справи на місці, що було ним встановлено та на підставі яких належних та допустимих доказах була винесена постанова. Відповідно до відео з реєстратора інспектора (відеочас 14:06:55) ближнє світло фар на автомобілі MERCEDES-BENZ 208D НОМЕР_1 увімкнене. Відео, нібито, постової камери - незрозумілого походження, незрозумілого місця, незрозумілих транспортних засобів, незрозумілої дати, в постанові про дане відео жодного згадування чи посилання немає. У відповіді на відзив зазначено, що відповідно до постанови вказано автомобіль MERCEDES-BENZ 208D НОМЕР_1 , однак яке відношення має автомобіль до справи, чи автомобіль належить позивачу з постанови незрозуміло. Також невідомо що за фактичні дані лежали в основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи результатом розгляду якої стало винесення постанова серія НОМЕР_2 від 30.04.2020 про накладення адміністративного стягнення, так як про будь-які належні та допустимі докази у вказаній постанові не зазначено. На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30 квітня 2020 року інспектором управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Громенко Р.О. винесена постанова серії ЕАК № 2466370 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, у відношенні позивача ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

У вищезазначеній постанові вказано, що 30.04.2020 о 14:08:11 водій керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР - порушення вимог ПДР ( з 01.10 по 01.05 на ТЗ поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар).

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 Кодексу.

Частиною 2 ст. 222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 9.8 ПДР, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Таким чином, вказана норма містить загальне правило (необхідність за визначених обставин і у визначений період увімкнення денних ходових вогнів) та виключення з даного правила (за тих же обставин і в той же період увімкнення ближнього світла фар в разі відсутності в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів).

Вказаний пункт ПДР України, за описаних в ньому умов та обставин, прирівнює ближнє світло фар до денних ходових вогнів.

При цьому, відповідно до п. 1.10 ПДР України денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

З наведеного слідує, що ближнє світло фар відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів, це правило фактично визначає порядок їх використання протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 Правил, незважаючи на те, що згідно п.9.1 Правил, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також і попереджувальним сигналом. Прирівнюючи ближнє світло фар до денних ходових вогнів, законодавець відносить перші саме до зовнішніх світлових приладів (як і денні ходові вогні), а не до попереджувальних сигналів (п. 9.1 Правил).

Недотримання цього правила слід тлумачити як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, що передбачено диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 Розділу І названої Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що інспектор управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений КУпАП.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до положень чинного законодавства відповідачем 30.04.2020 розглянуто справу про адміністративне правопорушення у присутності позивача та враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, на місці вчинення правопорушення винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення якою, як зазначено вище, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Слід зазначити, що у матеріалах справи наявний відеодоказ, наданий відповідачем разом із відзивом на позов, на якому зафіксовано, що автомобіль MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 рухається по трасі без ввімкненого ближнього світла фар. Після зупинки працівниками поліції, водій сперечався з інспектором, при цьому працівник поліції роз`яснив права та обов`язки ОСОБА_1 та розглянув справу за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, позивачем не доведено та не надано доказів на підтвердження своїх посилань про винесення інспектором управління патрульної поліції в Черкаської області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Громенко Р.О. постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України з порушеннями та невідповідності до чинного законодавства України.

У зв`язку з чим, суд вважає, що дії відповідача ґрунтуються на законі, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов - без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено протягом п`яти днів.

Суддя О.В. Білик