Справа № 490/1970/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 р. № 490/1970/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Декабристів, 25, м. Миколаїв, 54017 Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54001

про:зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Управління соціальних виплат та компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про зобов`язання скасувати рішення від 02.03.2020 по особовій справі № 860 по призначенню житлової субсидії на період з 01.10.2019 по 30.04.2020 в готівковій формі на загальних підставах, про припинення нарахування житлової субсидії.

Ухвалою від 09.11.2020 залучено до участі у справі в якості відповідача Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивач та члени її сім`ї (домогосподарства) протягом 12 місяців до призначення не придбавали майна вартістю більше 50 тисяч гривень. Ѕ частки квартири подарована чоловікові позивача та дочці позивача, тобто члени сім`ї набули право власності на Ѕ квартири безоплатно, про що зазначено в договорі дарування. Тому у відповідача відсутні підстави для призначення позивачу житлової субсидії.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем при зверненні з заявою про призначення субсидії не зазначено про набуття членами її сім`ї права власності на квартиру, що є підставою для відмови у призначенні субсидії.

Суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

03.10.2019 позивач звернулася до відповідача із заявою про переоформлення житлової субсидії у грошовій формі.

У заяві позивач вказала членів сім`ї: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до наданої заяви позивачу було призначено житлову субсидію на період з 01.10.2019 року до 30.04.2020 року в готівковій формі на загальних підставах.

Листом Міністерства соціальної політики України від 18.02.2020 року № 2520/0/2-20/56 відповідно до порядку обміну інформацією між Міністерством фінансів України та Міністерством соціальної політики України щодо верифікації державних допомог, направлено структурним підрозділам з питань соціального захисту населення для опрацювання матеріалів, які надійшли від Міністерства фінансів України, щодо невідповідності вимогам законодавства інформації, на підставі якої призначено державні виплати окремим громадянам у листопаді 2019 року.

На підставі наданої Міністерством соціальної політики інформації були виявлені розбіжності між наданою ОСОБА_1 та отриманою в електронну вигляді інформацією: при заповненні декларації позивачем не було вказано інформацію про отримання у власність за договором дарування від 29.08.2019 Ѕ частини у праві власності на квартиру.

Так, відповідно до договору дарування від 29.08.2019 року (а.с. 14-15), ОСОБА_4 передає безоплатно у власність (дарує) Ѕ частку у праві власності на квартиру за номером АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймають у власність (приймають в дар) Ѕ частку у праві власності на вищевказану квартиру в рівних частках.

Відповідно до п. 1.4 договору, дарунок цей сторони оцінюють у сумі 250000,00 грн.

04.03.2020 відповідач надіслав позивачу повідомлення про переплату державної соціальної допомоги/субсидії, зобов`язав ОСОБА_1 повернути переплачену суму субсидії у розмірі 3092,00 грн.

11.03.2020 листом № 1140/09.02-11-01 відповідач повідомив позивача, що при заповненні декларації 03.10.2019 ОСОБА_1 не зазначила інформацію про отримання членами її сім`ї за договором дарування від 29.08.2019 Ѕ частини у праві власності на квартиру. Тому виникла переплата державних коштів за період з 01.10.2019 по 29.02.2020. Також позивачу запропоновано надати нову заяву та декларацію з метою призначення субсидії з 01.03.2020 року.

Механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінсоцполітики для виплати пільг і житлових субсидій громадянам на оплату житлово-комунальних послуг у грошовій формі, умови призначення та порядок надання громадянам житлових субсидій визначає Положення про порядок призначення житлових субсидій, затверджене постановою КМУ від 21.10.1995 р. № 848 (далі - постанова № 848).

Пп. 4 п. 14 постанови № 848 (в редакції, чинній на час подання позивачем заяви про призначення субсидії - 03.10.2019) передбачено, що житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо: будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії, призначенням житлової субсидії без звернення здійснив купівлю або іншим законним способом набув право власності на земельну ділянку, квартиру (будинок), транспортний засіб (механізм), будівельні матеріали, інші товари довгострокового вжитку або оплатив (одноразово) будь-які послуги (крім медичних, освітніх та житлово-комунальних послуг згідно із соціальною нормою житла (в тому числі понаднормової площі житла у випадку, зазначеному у пункті 10 цього Положення) та соціальними нормативами житлово-комунального обслуговування) на суму, яка на дату купівлі, оплати, набуття права власності в інший законний спосіб перевищує 50 тис. гривень.

Відповідно до п. 19 постанови № 848, рішення комісії про призначення житлової субсидії скасовується з дня його прийняття, а виплачена внаслідок прийняття такого рішення житлова субсидія на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення повертається громадянином до державного бюджету.

Так, п. 119, 121 постанови № 848 (в редакції, чинній на час прийняття повідомлення про переплату субсидії) встановлено, що за рішенням комісії надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється за поданням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, управителів, об`єднання, виконавців комунальних послуг у разі, коли: у заяві та/або декларації громадянин зазначив недостовірні дані, що вплинуло на встановлення права на житлову субсидію або визначення її розміру на суму, яка перевищує 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день призначення житлової субсидії.

Надання житлової субсидії у випадках, зазначених у пунктах 119 і 120 цього Положення, припиняється з місяця, що настає за місяцем, в якому їх виявлено (якщо інше не передбачено заявою).

Відтак, відповідач правомірно відмовив позивачу у продовженні надання субсидії та прийняв рішення про повернення безпідставно отриманої суми субсидії.

Посилання позивача на те, що відповідно до договору дарування члени сім`ї позивача отримали Ѕ квартири безоплатно та її не придбавали, судом до уваги не приймається оскільки пп. 4 п. 14 постанови передбачено відмову у призначенні субсидії за умови не лише придбання, а й будь-яким іншим законним способом набуття права власності на квартиру членом сім`ї отримувача субсидії.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Ч. 1 ст. 717 ЦК України встановлено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Відтак, члени сім`ї позивача відповідно до договору дарування набули право власності на 1/2 квартири, вартість якої перевищує 50000,00 грн.

Оскільки позивач при зверненні із заявою про призначення субсидії вказану інформацію не зазначила, субсидія позивачу призначена протиправно, тому відповідач відповідно до вимог постанови КМУ № 848 відмовив у її продовженні та прийняв рішення про повернення безпідставно отриманої суми субсидії.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

Позивач не довів суду, що відповідач протиправно прийняв повідомлення про переплату субсидії та відмовив у продовженні її виплати, тому суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (вул. Декабристів, 25, м. Миколаїв, 54017, ) Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 03194499) про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко