Справа № 591/2864/14-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 591/2864/14-а

адміністративне провадження № К/9901/21239/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наказу нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

визнати нечинним наказ від 06 грудня 2013 року № 09.01-09/287 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в частині передачі в оренду строком на два роки одинадцять місяців нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 337,1 кв.м, ФОП ОСОБА_2 на підставі рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 3 від 21 листопада 2013 року;

визнати протиправними дії Управління майна комунальної власності СМР в частині передачі в оренду строком на два роки і одинадцять місяців нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 337,1 кв.м. ФОП ОСОБА_2 на підставі рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 3 від 21 листопада 2013 року, наказу Управління майна комунальної власності СМР від 06 грудня 2013 року № 09.01-09/287 та технічного паспорту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 324 кв.м. від 29 листопада 2013 року, складений ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

визнати таким, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна фактичному плануванню приміщень та недійсним технічний паспорт на вбудоване нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 337,1 кв.м. від 29 листопада 2013 року, складений ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2020 року уточнений позов передано до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми для проведення автоматизованого розподілу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2020 року закрито провадження у справі.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 04 червня 2020 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2020 року по справі № 591/2864/14-а скасував. Прийняв нову постанову, якою провадження у справі закрив.

ФОП ОСОБА_1 не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року.

Ухвалою від 08 вересня 2020 року Верховний Суд визнав поважними причини пропуску ФОП ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року по справі № 591/2864/14-а. Поновив ФОП ОСОБА_1 пропущений з поважних причин процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року по справі № 591/2864/14-а.

Відмовив у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишив без руху та зобов`язав скаржника сплатити судовий збір.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху вручена скаржнику 10 жовтня 2020 року, отже строк встановлений судом відповідно до ухвали від 08 вересня 2020 року закінчився 20 жовтня 2020 року.

Оскільки, у строк встановлений судом недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто, то за таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Частиною шостою статті 332 КАС України передбачено, зокрема, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наказу нечинним - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.І. Рибачук

Суддя Т.Г. Стрелець