Справа № 160/612/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/612/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 (суддя Олійник В.М.) в адміністративній справі №160/612/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальнстю "Дніпроагропромсервіс" про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и В:

У січні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропромсервіс", в якій просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд (літ. Ж-1, З-1, К-1, Д-1, Є-1, І-1, Л-1, М-1, К-І, Л-І, Ж-І) за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Кільченська, буд.8, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропромсервіс" (код ЄДРПОУ - 33114626), до повного усунення порушень; встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд (літ. Ж-1, З- 1, К-1, Д-1, Є-1, І-1, Л-1, М-1, К-І, Л-І, Ж-І) за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Кільченська, буд. 8 товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропромсервіс" (код ЄДРПОУ - 33114626), до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що що згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на будівлі ТОВ "Дніпроагропромсервіс" не є власником об`єктів нерухомого майна, що були предметом перевірки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.12.2004 та технічного паспорту на виробничий будинок літ. «Ж-1», « 3-1», «К-1»,«Д-1».«Є-1»,« 1-1» об`єкти нерухомого майна належать ТОВ "ДНІПРОАГРОПРОМСЕРВІС".

Також, ТОВ "ДНІПРОАГРОПРОМСЕРВІС" не доведено суду, що на теперішній час об`єкти, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Кільченська, 8 ним не експлуатуються.

Тобто з вищевикладеного слідує, що відповідач свідомо вводить в оману суд та штучно намагається уникнути відповідальності передбаченої законодавством за не виконання вимог пожежної та техногенної безпеки.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що У період з 12.12.2019 р. по 13.12.2019 р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивачем було проведено планову перевірку ТОВ "Дніпроагропромсервіс за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Кільченська, 8 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, за результатами якої складено акт від 13.12.2019 №1306.

Актом перевірки об`єктів ТОВ "Дніпроагропромсервіс встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту, затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312, Державних будівельних норм України Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування, затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 08.04.2013 р. № 133, Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25, Державних будівельних норм України Пожежна безпека об`єктів будівництва, Державних будівельних норм України Природне і штучне освітлення, затверджених наказом Мінрегіону України від 03.10.2018 №264, Державних будівельних норм України Внутрішній водопровід та каналізація, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.10.2012 №553, Державних будівельних норм України Котельні, Правила улаштування електроустановок, Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, Наказу МНС України від 18.12.2000 №338 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879.

За наслідками перегляду справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення .

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (надалі за текстом - Закон № 877-V).

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно з ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області як орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, які здійснють державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог, законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог покладено обов`язок щодо застосування санкцій, визначених законом.

Частиною 2 названої статті Кодексу цивільного захисту України установлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснють державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За змістом частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засортних засобів.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Слід зазначити, що вказаними законодавчими нормами не передбачено право органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень повністю, які не використовуються підприємством у власній господарській діяльності, а передані в користування (оренду).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на будівлі літ. Ж-1, Ж (1)-1, Ж 21 будівля ремонтної майстерні з прибудовами, загальною площею 2197,4 кв.м; літ 3- 1 - будівля кузні, загальною площею 152,3 кв.м; літ.К-1, К(1)-1 - будівля спеццеху з прибудовою, загальною площею 1398,9 кв.м.; літ Д-1, Д(1)-1, Д(2)-1 - будівля складу запчастин з прибудовами, загальною площею 1009,9 кв. м; літ.Є-1 будівля складу запчастин ТОП (технічний обмінний пункт), загальною площею 191,3 кв. м.; літ.І-1 - будівля складу ТОП (технічний обмінний пункт), загальною площею 993,0 кв.м. було зареєстровано 30.03.2016 року за товариством з обмеженою відповідальністю Тахон, .

Також Інформаційною довідкою від 02.04.2020 року підтверджується, що на даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права на нерухоме майно у відповідача відсутні.

Будівлі Л-1, М-1, К-І, Л-І, Ж-І за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Кільченська, буд. 8 у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропромсервіс" ніколи не перебували та не перебувають.

Колегія суддів зазначає, що підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, при обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Водночас позивачем наведено виключно загальні положення щодо можливих негативних наслідків, без визначення яке саме порушення, в якому саме приміщенні, є таким, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції в частині того, що позивачем не обгрунтовано застосування заходів впливу щодо відповідача шляхом заборони використання приміщення, яке не належить відповідачеві на праві власності та не використовується ним у господарській діяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення, в частині задоволених позовних вимог, з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги відповідача, не існує.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова