Справа № 320/3037/20
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року № 320/3037/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Миронівського центру дитячої та юнацької творчості Миронівської міської ради про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Миронівського центру дитячої та юнацької творчості Миронівської міської ради, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Миронівського центру дитячої та юнацької творчості Миронівської міської ради () за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборна, 117, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 22.01.2020 №9.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході проведення позапланової перевірки Миронівського центру дитячої та юнацької творчості Миронівської міської ради, що розташований за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборна, 117, було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що Миронівським центром дитячої та юнацької творчості Миронівської міської ради було проведено ряд заходів для усунення виявлених під час перевірки порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

27.04.2020 від Миронівського центру дитячої та юнацької творчості Миронівської міської ради до суду надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 суд перейшов до розгляду адміністративної справи №320/3037/20 в судовому засіданні з повідомленням сторін, та призначив судове засідання на 04.06.2020.

Судове засідання, призначене на 04.06.2020, відкладено на 07.10.2020 у зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області та посвідчень на перевірку, провідним інспектором Миронівського РС ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Прищом Дмитром Васильовичем у присутності директора Миронівського центру дитячої та юнацької творчості Миронівської міської ради Собко Н.С. у період з 15.07.2019 по 16.07.2019 проведено позапланову перевірку Миронівського центру дитячої та юнацької творчості Миронівської міської ради за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборна, 117, за результатами якої складено акт перевірки від 16.07.2019 №197 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, в якому зафіксовано 27 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки.

З метою усунення виявлених порушень позивачем було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 16.07.2019 №121.

Як вбачається з вказаного припису, контролюючим органом було зазначено про порушення, які підлягають усуненню відповідачем та визначено строк усунення відповідних порушень до 16.08.2019.

27.12.2019 Головним управлінням ДСНС України у Київській області прийнято наказ №1419 (з основної діяльності) про проведення позапланових перевірок, яким вирішено провести позапланові перевірки додержання та виконання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, зокрема, Миронівським центром дитячої та юнацької творчості Миронівської міської ради за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборна, 117.

На підставі вказаного наказу Головним управлінням ДСНС України у Київській області було видано посвідчення від 27.12.2019 №11046 на проведення позапланової перевірки Миронівського центру дитячої та юнацької творчості Миронівської міської ради за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборна, 117.

У період з 21.01.2020 по 22.01.2020 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на підставі вказаних наказу та посвідчення проведена позапланова перевірка щодо дотримання Миронівським центром дитячої та юнацької творчості Миронівської міської ради вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої складений акт від 22.01.2020 №9.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені порушення Миронівським центром дитячої та юнацької творчості Миронівської міської ради законодавчих та нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1) ППБУ, пункт 2.5, глава 2, розділ III - не оброблені дерев`яні конструктивні елементи покрівель всіх будівель вогнезахисним розчином;

2) ППБУ, пункт 1.21, глава 1, розділ IV - не обладнано на будівлях систему блискавкозахисту від прямого попадання блискавки та її вторинних проявів з оформленням відповідного протоколу або акту відповідно до вимог ДСТУ В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

3) ППБУ, пункт. 1.2, глава 1, розділ V - приміщення будівель не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією з оформленням відповідного протоколу або акту згідно ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";

4) ППБУ, пункт. 2.1, глава 2, розділ V - не облаштовано систему зовнішнього протипожежного водопостачання згідно вимог ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі";

5) ППБУ, пункт 1.20, глава 1, розділ IV - не проведені заміри опору ізоляції електричних мереж та електропроводок приміщень відповідно до вимог Правил технічної експлуатації електроустановок з оформленням відповідного протоколу або акту;

6) КЦЗУ пункт 8 частини першої статті 20 - не пройдено відповідальною особою з питань цивільного захисту навчання на курсах цивільного захисту;

7) ППБУ, пункт 1.6, глава 1, розділ IV - дозволяється експлуатація електричних проводів з`єднання, відгалуження та окінцювання яких виконано за допомогою скрутки;

8) ППБУ, пункт 1.8, глава 1, розділ IV - дозволяється експлуатацію тимчасових ділянок електромережі;

9) ППБУ, пункт 3.11, глава 3, розділ V - не укомплектований пожежний щит первинними засобами пожежогасіння. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу 2 на 2 м 1 шт., гаки 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

10) КЦЗУ, пункт 3, частини першої, статті 20 - не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;

11) ППБУ, пункт 2.28., глава 2, розділ III - килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги у приміщеннях з одночасним перебуванням 50 та більше осіб, коридорах, на сходових клітках до підлоги кріпляться і помірно небезпечні щодо токсичності продуктів горіння, мають помірну димоутворювальну здатність та відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2;

12) ППБУ, пункт 3.10, глава 3. розділ V - не виконано навішування переносних вогнегасників на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього горця вогнегасника;

13) ППБУ, пункт 2.17, глава 2, розділ IV - пройти навчання з пожежно- технічного мінімуму оператори (кочегари) котельні;

14) ППБУ, пункт 1.18, глава 1, розділ IV - дозволяється експлуатація електроламп і світильників без захисних ковпаків (розсіювачів);

15) ППБУ, пункт 1.17, глава 1, розділ IV - дозволяється експлуатація електричних розеток, вмикачів, перемикачів та інших подібних апаратів встановлених на горючі основі;

16) ППБУ, пункт 2.37, глава 2, розділ ІІІ - дозволяється влаштування на шляхах евакуації виступів, інших пристроїв які перешкоджають вільній евакуації;

17) ППБУ, пункт 2.17, глава 2, розділ ІІІ - дозволяється у приміщеннях будівлі опорядження (облицювання) стін з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2- для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб;

18) ППБУ, пункт 2.27, глава 2, розділ ІІІ - не забезпечено замикання дверей евакуаційних виходів з будівлі лише на внутрішні запори, які відкриваються зсередини без ключа;

19) ППБУ, підпункт 6, пункт 2.2, глава 2, розділу V - пожежні кран-комплекти повинні розміщуватись у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности".

Судом встановлено, що акт перевірки від 22.01.2020 №9 підписаний директором Миронівського центру дитячої та юнацької творчості Миронівської міської ради без зауважень та вручений останньому 22.01.2020, про що свідчить його підпис на вказаному акті.

Також, 21.01.2020 провідним інспектором Миронівського РС ГУ ДСНС України у Київській області лейтенантом служби цивільного захисту був складений протокол КХ №017498 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188-8 КУпАП та головним інспектором Миронівського РС ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту складено постанову КХ №017456 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , директора Миронівського центру дитячої та юнацької творчості Миронівської міської ради.

Наявність встановлених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Положеннями частини 4 статті 4 Закону № 877-V встановлено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абз. 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 10 статті 4 Закону № 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Так, частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Приписами частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як уже зазначалось судом вище, за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки складено акт від 22.01.2020 року №9.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини 5 статті 4 Закону № 877-V, згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, статтею 69 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, статтями 69, 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

З огляду на викладене, слід зазначити, що заявлений предмет позову - повне зупинення експлуатації будівлі - цілком відповідає наведеним положенням статті 70 Кодексу цивільного захисту України та частини 5 статті 4 Закону № 877-V.

Водночас, як убачається з наданого відповідачем відзиву на позов, останній стверджує, що ним усунені порушення, які зафіксовані в акті перевірки, а саме:

1 - оброблено дерев`яні конструктивні елементи покрівель всіх будівель вогнезахисним розчином;

2 - обладнано на будівлях систему блискавко захисту від прямого попадання блискавки та її вторинних проявів з оформленням відповідного протоколу або акту відповідно до вимог ДСТУ В.2.5 - 38:2008 "інженерне обладнання будинків і споруд улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

3 - приміщення будівель обладнано автоматичною пожежною сигналізацією з оформленням відповідного протоколу або акту згідно ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";

4 - облаштовано систему зовнішнього протипожежного водопостачання згідно вимог ДБН В.2.5.-74:2013. "Водопостачання. Зовнішні мережі";

5 - проведено заміри опору ізоляції електричних мереж та електропроводок приміщень відповідно до вимог Правил технічної експлуатації електроустановок з оформленням відповідного акту;

6 - відповідальною особою пройдено навчання з питань цивільного захисту;

7 - заборонено експлуатацію електричних проводів з`єднання, відгалуження та окінцювання яких виконано за допомогою скрутки;

8 - заборонено експлуатацію тимчасових ділянок електромережі;

9 - укомплектовано пожежний щит первинними засобами пожежогасіння (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу 2*2 м. -4 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 3 шт., відро - 3 шт.);

10 - розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;

11 - килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги у приміщеннях з одночасним перебуванням 50 та більше осіб, на коридорі кріпляться до підлоги;

12 - виконано навішування переносних вогнегасників на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;

13 - пройдено навчання з пожежно-технічного мінімуму оператори котельні;

14 - заборонено експлуатацію електроламп і світильників без захисних ковпаків (розсіювачів);

15 - заборонено експлуатацію електричних розеток, вмикачів, перемикачів та інших подібних апаратів встановлених на горючій основі;

16 - заборонено влаштування на шляхах евакуації виступів, інших пристроїв які перешкоджають вільній евакуації;

17 - усунено облицювання стін з матеріалів з вищою пожежною небезпекою. У фойє одночасно не перебуває більше ніж 135 осіб;

18 - забезпечено замикання дверей евакуаційних виходів з будівлі лише на внутрішні запори, які відкриваються зсередини без ключа на гаки;

19 - пожежні кран - комплекти розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання.

На підтвердження своїх слів відповідачем було надано фотографії усунених порушень та акти виконаних робіт.

Дослідивши вказані документи суд вважає, що останні не можуть бути підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову, оскільки такі матеріали фото фіксації не ідентифікують в повній мірі усунення всіх порушень.

Окрім того, суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 11 грудня 2019 року (справа №826/10795/16) від 30 червня 2020 року (справа №826/7141/16), який зауважив, що «…відповідач згідно частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повинен був звернутися з письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням та для перевірки усунення порушень вимог законодавства виявлених під час планової перевірки.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, акт органу державного нагляду щодо відсутності вищевказаних порушень суду не пред`явлено. Докази звернення відповідача до позивача із заявою про здійснення позапланового заходу державного нагляду матеріли справи не містять.

Так, суд зазначає, що Миронівський центр дитячої та юнацької творчості Миронівської міської ради є об`єктом в якому навчаються діти та працюють працівники.

Одним із суттєвих є порушення щодо не обладнання в повному обсязі протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) в порушення додатку А (обов`язковий) ДБН В.2.5-59-2014, що є порушенням п. 1.2. глава 1, розділ V ППБУ.

Водночас, в цій частині суд враховує положення частини 1 статті 21 Конституції України - ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Відповідно до приписів пункту 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд наголошує на тому, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

У силу положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Миронівського центру дитячої та юнацької творчості Миронівської міської ради () за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборна, 117, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 22.01.2020 №9.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.