Справа № 496/4649/20
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4649/20
Провадження № 2-а/496/54/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

10 листопада 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: поліцейський 1 взводу, 1 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції Дем`янюк Сергій Віталійович про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову поліцейського 1 взводу, 1 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Дем`янюка С.В. від 21.04.2020 року серії ДП18 №591827 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього документи, судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом спору не належать до таких, за які судовий збір не справляється.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.).

Тобто посилання позивача у позові на ст.288 КУпАП щодо звільнення його від сплати судового збору є не чинними, тому позивачу необхідно сплати судовий збір за подання адміністративного позову не майнового характеру.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 420,40 грн.

Крім того, згідно ч.1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тобто, для визначення альтернативної підсудності за вибором позивача щодо подання вказаного позову до суду, позивачу необхідно надати до суду підтверджуючі дані про місце реєстрації його проживання.

З врахуванням вищевикладеного відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: надання виправленої позовної заяви.

Отже, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: поліцейський 1 взводу, 1 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції Дем`янюка Сергій Віталійович про скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення, у відповідності до п. 10 ч. 1ст. 294 КАС України, в частині визначення розміру судового збору до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Горяєв І.М.