Справа № 640/8940/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8940/20
УХВАЛА

11 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Політичної партії «Енергія» про відвід судді Єгорової Н.М. у справі за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «Наш Дім Україна» про анулювання реєстраційного посвідчення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року Міністерство юстиції України (далі - Позивач, Мін`юст України) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Політичної партії «Наш Дім Україна» (далі - Відповідач, ПП «Наш Дім Україна») про анулювання реєстраційного свідоцтва ПП «Наш Дім Україна», свідоцтво №107-п.п. від 16.02.2005 року (, місцезнаходження: вул. Ленінградська, 3, м. Алчевськ, Луганська область, 94201).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Політична партія «Енергія» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справу №640/8940/20 було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О. та Федотова І.В.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Політичної партії «Енергія» надійшла заява про відвід головуючого судді Єгорової Н.М. Указана заява обґрунтована тим, що суддя є сестрою ОСОБА_1 , заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації, яка відповідно до розподілу повноважень відповідає, зокрема, за контролю за додержанням політичною партією вимог Конституції та законів України, а також статуту політичної партії, вживає визначених законом заходів у разі порушення політичними партіями Конституції та законів України. Викладене, на переконання заявника, свідчить про наявність у головуючого судді конфлікту інтересів та зацікавленості у результатах розгляду судової справи, а також про існування сумніву у неупередженості та необ`єктивності у прийнятті рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 року заяву про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою та передано справу №640/8940/20 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа №640/8940/20 була передана судді Степанюку А.Г.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Єгорова Н.М. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу головуючого судді заявником визначено існування конфлікту інтересів у судді Єгорової Н.М., зацікавленість судді у результатах розгляду справи, її упередженість та необ`єктивність з огляду на те, що сестра судді - Оніщук О.М. є заступником Міністра юстиції України з питань державної реєстрації та згідно розподілу повноважень остання є відповідальною за здійснення контролю за додержанням політичними партіями Конституції і законів України, а також статуту партії, і вжиття визначених законом заходів у разі порушення політичними партіями Конституції та законів України.

Разом з тим, судом враховується, що за правилами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Проаналізувавши викладені у заяві Відповідача міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Єгорової Н.П. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в її неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання Заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Єгорової Н.М. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу указаної судді від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Приписи ч. ч. 8, 12 ст. 40 КАС України визначають, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 248, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Політичної партії «Енергія» про відвід судді Єгорової Н.М. у справі за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «Наш Дім Україна» про анулювання реєстраційного посвідчення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали складено та підписано « 11» листопада 2020 року.