Справа № 200/2767/20-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 р. Справа№200/2767/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у письмовому провадженні позовну заяву колективного підприємства Інкубаторно-птахівниче підприємство (місцезнаходження: 85327, Донецька область, Покровський район, село Рівне, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м.Київ, бул.Лесі України, 26) в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (місцезнаходження: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, бул.Машинобудівників, 30, ) про визнання протиправним рішень, викладених у формі листів від 10.09.2019 за №1005-4/688, 1005-4/689, 1005-4/690, 1005-4/691 про залишення без розгляду декларацій поданих позивачем; зобов`язання повторно розглянути заяви щодо прийняття в експлуатацію об`єктів - будівлі гаражу, адмінбудівлі, будівлі реалізаторської, будівлі інкубаторного цеху, які розташовані за адресою: вул.Ікубаторна, буд.1, с.Рівне Покровського району Донецької області та прийняти рішення по даній заяві з урахуванням висновків суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в серпні 2019 позивачем через центр надання адміністративних послуг в Покровському районі Донецької області подано заяви про прийняття об`єктів в експлуатацію, до яких додано чотири декларації про готовність об`єктів до експлуатації, а саме: будівлі гаражу, адмінбудівлі, будівлі реалізаторської, будівлі інкубаторного цеху, які розташовані в с.Рівне Покровського району Донецької області та належать позивачу. Рішеннями відповідача позивачу відмовлено в реєстрації декларацій з підстав того, що зазначені в деклараціях об`єкти не підпадають під дію наказу №158 від 03.07.2018 року. Зазначає, що відповідно до п.5 зазначеного наказу орган державно-будівельного контролю повертає замовнику декларацію та подані документи на доопрацювання з обґрунтуванням причин. Підставами для повернення є обставина, якою є те, що декларацію подано чи оформлено з порушенням вимог, встановлених вказаним Порядком та у разі невідповідності поданих документів вимогам законодавства, недостовірних відомостей у поданих документах. Та, оскільки, вважають, що об`єкти відповідають вимогам, які встановлені наказом №158, надані документи містять повну достовірну інформацію, прийняті відповідачем рішення є незаконними.

Також зазначили, що у тексті управлінського рішення мають бути обов`язково викладені фактичні та юридичні мотиви суб`єктів владних повноважень.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, обґрунтований тим, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає замовнику декларацію та подані документи на доопрацювання з обґрунтуванням причин у строк, передбачений для її реєстрації, якщо декларацію подано чи оформлено з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства, недостовірних відомостей у поданих документах. Вказали, що в зазначених листах чітко вказано, що декларацію подано з порушенням встановлених вимог, а саме: об`єкт не підпадає під дію Порядку. Вважають, що Департаментом було чітко наведено підстави для повернення декларацій. Просили відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 31 березня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні без повідомлення сторін).

Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26 травня 2020 року о 11:00 год.

Ухвалою суду від 26 травня 2020 року продовжено підготовче засіданні на тридцять днів; відкладено підготовче засідання по справі на 23 червня 2020 року об 11:00 год.

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року відкладено підготовче судове засідання на 23.07.2020 року об 11:00 год.

Ухвалою суду від 23 липня 2020 року продовжено Колективному підприємству Інкубаторно-птахівниче підприємство та Державній архітектурно-будівельній інспекції України процесуальний строк для надання додаткових доказів по справі; відкладено підготовче судове засідання по адміністративній справі №200/2767/20-а на 15 вересня 2020 року о 11:00 год.

Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року закрито підготовче провадження; призначено судовий розгляд по суті на 12:00 год. 13 жовтня 2020 року

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року продовжено колективному підприємству Інкубаторно-птахівниче підприємство строк для надання додаткових доказів по справі; відкладено розгляд справи на 12 листопада 2020 року о 10:00 год.

Сторони до суду не з`явились, про час, місце, дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Листом відповідача за реєстраційним номером 1005-4/691 від 10.09.2019 позивача повідомлено про перевірку повноти даних, зазначених у декларації про готовність до експлуатації об`єкту: «Інкубаторний цех, Донецька область, Покровський район, с.Рівне, вул.Інкубаторна, буд.1» та встановлено, що зазначена декларація подана з порушенням встановлених вимог, а саме: об`єкт не підпадає під дію наказу Міністерства соціального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 03.07.2018 №158. За наслідками перевірки залишено без розгляду декларацію «Інкубаторний цех, Донецька область, Покровський район, с.Рівне, вул.Інкубаторна, буд.1».

Листом відповідача за реєстраційним номером 1005-4/690 від 10.09.2019 позивача повідомлено про перевірку повноти даних, зазначених у декларації про готовність до експлуатації об`єкту: «Реалізаторна, Донецька область, Покровський район, с.Рівне, вул.Інкубаторна, буд.1» та встановлено, що зазначена декларація подана з порушенням встановлених вимог, а саме: об`єкт не підпадає під дію наказу Міністерства соціального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 03.07.2018 №158. За наслідками перевірки залишено без розгляду декларацію «Реалізаторна, Донецька область, Покровський район, с.Рівне, вул.Інкубаторна, буд.1».

Листом відповідача за реєстраційним номером 1005-4/689 від 10.09.2019 позивача повідомлено про перевірку повноти даних, зазначених у декларації про готовність до експлуатації об`єкту: «Адміністративна будівля, Донецька область, Покровський район, с.Рівне, вул.Інкубаторна, буд.1» та встановлено, що зазначена декларація подана з порушенням встановлених вимог, а саме: об`єкт не підпадає під дію наказу Міністерства соціального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 03.07.2018 №158. За наслідками перевірки залишено без розгляду декларацію «Адміністративна будівля, Донецька область, Покровський район, с.Рівне, вул.Інкубаторна, буд.1».

Листом відповідача за реєстраційним номером 1005-4/688 від 10.09.2019 позивача повідомлено про перевірку повноти даних, зазначених у декларації про готовність до експлуатації об`єкту: «Гараж, Донецька область, Покровський район, с.Рівне, вул.Інкубаторна, буд.1» та встановлено, що зазначена декларація подана з порушенням встановлених вимог, а саме: об`єкт не підпадає під дію наказу Міністерства соціального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 03.07.2018 №158. За наслідками перевірки залишено без розгляду декларацію «Гараж, Донецька область, Покровський район, с.Рівне, вул.Інкубаторна, буд.1».

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відмовляючи позивачу у прийнятті в експлуатацію об`єкта, відповідач керувався Порядком проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 158 від 03.07.2018 (далі - Порядок № 158).

Цей Порядок, розроблений на виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», встановлює процедуру проведення технічного обстеження та умови прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельних ділянках відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт (далі - об`єкти), а саме: індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, а також господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 300 квадратних метрів, збудованих у період з 05 серпня 1992 року по 09 квітня 2015 року; будівель і споруд сільськогосподарського призначення, збудованих до 12 березня 2011 року.

Відповідно до п. 5 Порядку № 158 орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає замовнику декларацію та подані документи на доопрацювання з обґрунтуванням причин у строк, передбачений для її реєстрації, якщо декларацію подано чи оформлено з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства, недостовірних відомостей у поданих документах.

Отже, підставою для повернення органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації та поданих документів на доопрацювання може бути наявність наступних обставин, а саме: якщо декларацію подано чи оформлено з порушенням вимог, установлених вказаним Порядком та у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства, недостовірних відомостей у поданих документах.

Повертаючи замовнику декларацію орган державного архітектурно-будівельного контролю повинен навести обґрунтовані причини такого повернення з посиланням на те, у чому полягає порушення вимог, встановлених Порядком № 158 та які подані документи не відповідали вимогам законодавства або які недостовірні відомості були у поданих документах.

Судом встановлено, що відповідачем листами відповідача за реєстраційними номерами 1005-4/691 від 10.09.2019, 1005-4/690 від 10.09.2019, 1005-4/689 від 10.09.2019, 1005-4/688 від 10.09.2019 року залишено без розгляду декларації подані позивачем, всупереч вимогам Порядком проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 158 від 03.07.2018, розробленого на виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», яким встановлено процедуру проведення технічного обстеження та умови прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва.

А саме, пунктом 5 Порядку № 158 передбачено саме повернення замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації та поданих документів на доопрацювання з обґрунтуванням причин у строк, передбачений для її реєстрації, якщо декларацію подано чи оформлено з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства, недостовірних відомостей у поданих документах, а не залишення декларації без розгляду.

При цьому, оскаржувані листи не містять належного обґрунтування причин залишення без розгляду декларацій позивачу наданих документів, зокрема, не зазначено, які саме документи надані позивачем мали недоліки.

У даному випадку відповідач не досліджував надані позивачем документи на предмет їх достовірності та відповідності вимогам законодавства, обмежившись лише формальним визначенням того, що об`єкти не підпадають під дію наказу від 03.07.2018 №158.

Отже, у тексті рішеннь у формі листів від 10.09.2019 1005-4/691, 1005-4/690, 1005-4/689, 1005-4/688 відповідачем жодних фактичних мотивів залишення без розгляду декларацій не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, оскільки не обґрунтовано за наявності яких саме фактичних підстав позивачу було відмовлено в прийнятті поданих документів на підставі п. 5 вказаного вище Порядку.

Суд зазначає, що у тексті управлінського рішення мають бути обов`язково викладені фактичні та юридичні мотиви суб`єктів владних повноважень, для забезпечення правила юридичної визначеності як невід`ємної складової запровадженого ст.8 Конституції України принципу верховенства права та проголошеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року права на суд.

Вказане повністю кореспондує правовому висновку п.68 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18), у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності (виправдання) свого рішення.

Відповідно дост. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманнямпринципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Обираючи спосіб захисту, суд, зважаючи на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, приходить до висновку, що з метою ефективного захисту прав позивача, слід прийняти рішення про визнання протиправними рішення, викладеними у формі листів від 10.09.2019 за №1005-4/688, 1005-4/689, 1005-4/690, 1005-4/691 про залишення без розгляду декларацій поданих позивачем; зобов`язання повторно розглянути заяви позивача щодо прийняття в експлуатацію об`єктів - будівлі гаражу, адмінбудівлі, будівлі реалізаторської, будівлі інкубаторного цеху, які розташовані за адресою: вул.Ікубаторна, буд.1, с.Рівне Покровського району Донецької області та прийняття рішення по даній заяві з урахуванням висновків суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України суму судового збору у розмірі 8408грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов колективного підприємства Інкубаторно-птахівниче підприємство (місцезнаходження: 85327, Донецька область, Покровський район, село Рівне, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м.Київ, бул.Лесі України, 26) в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (місцезнаходження: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, бул.Машинобудівників, 30, ) про визнання протиправним рішень, викладених у формі листів від 10.09.2019 за №1005-4/688, 1005-4/689, 1005-4/690, 1005-4/691 про залишення без розгляду декларацій поданих позивачем; зобов`язання повторно розглянути заяви щодо прийняття в експлуатацію об`єктів - будівлі гаражу, адмінбудівлі, будівлі реалізаторської, будівлі інкубаторного цеху, які розташовані за адресою: вул.Ікубаторна, буд.1, с.Рівне Покровського району Донецької області та прийняти рішення по даній заяві з урахуванням висновків суду - задовольнити.

Визнати протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (місцезнаходження: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, бул.Машинобудівників, 30, ), викладеного у формі листа від 10.09.2019 за 1005-4/691 про залишення без розгляду декларації «Інкубаторний цех, Донецька область, Покровський район, с.Рівне, вул.Інкубаторна, буд.1», поданої колективним підприємством Інкубаторно-птахівниче підприємство (місцезнаходження: 85327, Донецька область, Покровський район, село Рівне, ).

Визнати протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (місцезнаходження: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, бул.Машинобудівників, 30, ), викладеного у формі листа від 10.09.2019 за 1005-4/690 про залишення без розгляду декларації «Реалізаторна, Донецька область, Покровський район, с.Рівне, вул.Інкубаторна, буд.1», поданої колективним підприємством Інкубаторно-птахівниче підприємство (місцезнаходження: 85327, Донецька область, Покровський район, село Рівне, ).

Визнати протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (місцезнаходження: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, бул.Машинобудівників, 30, ), викладеного у формі листа від 10.09.2019 за 1005-4/689 про залишення без розгляду декларації «Адміністративна будівля, Донецька область, Покровський район, с.Рівне, вул.Інкубаторна, буд.1», поданої колективним підприємством Інкубаторно-птахівниче підприємство (місцезнаходження: 85327, Донецька область, Покровський район, село Рівне, ).

Визнати протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (місцезнаходження: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, бул.Машинобудівників, 30, ), викладеного у формі листа від 10.09.2019 за 1005-4/688 про залишення без розгляду декларації «Гараж, Донецька область, Покровський район, с.Рівне, вул.Інкубаторна, буд.1», поданої колективним підприємством Інкубаторно-птахівниче підприємство (місцезнаходження: 85327, Донецька область, Покровський район, село Рівне, ).

Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (місцезнаходження: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, бул.Машинобудівників, 30, ) повторно розглянути заяви колективного підприємства Інкубаторно-птахівниче підприємство (місцезнаходження: 85327, Донецька область, Покровський район, село Рівне, ) щодо прийняття в експлуатацію об`єктів - будівлі гаражу, адмінбудівлі, будівлі реалізаторської, будівлі інкубаторного цеху, які розташовані за адресою: вул.Ікубаторна, буд.1, с.Рівне Покровського району Донецької області та прийняти рішення по даних заявах з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь колективного підприємства Інкубаторно-птахівниче підприємство (місцезнаходження: 85327, Донецька область, Покровський район, село Рівне, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м.Київ, бул.Лесі України, 26) судовий збір у розмірі 8408 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Аканов