Справа № 520/8696/2020
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 р. Справа № 520/8696/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року (суддя Горшкова О.О.; м. Харків) по справі № 520/8696/2020

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати дії Міністерства юстиції України щодо відмови у задоволенні запиту № 2 на отримання публічної інформації ОСОБА_1 (відмову у наданні інформації) від 11.06.2020 незаконною; зобов`язати Міністерство юстиції України надати відповідь на запит № 2 ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 11.06.2020, а саме: надіслати ОСОБА_1 поштою та електронною поштою копії рішень, оформлених протоколом Дисциплінарної комісії приватних виконавців за 2020 рік; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року по справі № 520/8696/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано неправомірними дії Міністерства юстиції України щодо відмови у наданні інформації на запит ОСОБА_1 № 2 від 11.06.2020 року на отримання публічної інформації у порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації". Зобов`язано Міністерство юстиції України надати ОСОБА_1 за його запит № 2 від 11.06.2020 року публічну інформацію щодо рішень, оформлених протоколом Дисциплінарної комісії приватних виконавців за 2020 рік, доступ до якої необмежений, у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

31.08.2020 року представник позивача подав до суду заяву про стягнення судових витрат (витрат на правову допомогу) відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначену заяву позивач обґрунтовує тим, що йому було не відомо про дату ухвалення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року по справі № 520/8696/2020, оскільки позовна заява розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак вказане рішення суду було отримано позивачем поштою 25.08.2020 року. Отже вважає, що строк, встановлений ч. 7 ст. 139, був пропущений позивачем з об`єктивних причин.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 від 31.08.2020 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13,м. Київ, 01001) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 7000 грн.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення разом із доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу ним подано в межах п`ятиденного строку з моменту отримання копії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, прийнятого в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи. Позивач вважає, що вказані причини пропуску процесуального строку є поважними та достатніми для його поновлення судом.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Розгляд справи проведено в порядку письмового провадження на підставі ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що останнім пропущено строк для надання доказів понесених витрат на правничу допомогу. При цьому, представником позивача не надано до суду жодних доказів отримання позивачем поштовою рішення суду по справі № 520/8696/2020 саме 25.08.2020 року, що, в свою чергу, унеможливлює з`ясування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною першою ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено із матеріалів справи, у позовній заяві позивачем було заявлено клопотання щодо стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати у справі.

Судове рішення у справі прийнято судом першої інстанції у спрощеному провадженні без виклику сторін в порядку ст. 257 КАС України 11.08.2020 та повний текст рішення виготовлено цієї ж дати.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу з відповідними доказами подано до суду 27.08.2020, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті відправлення (а.с. 80), тобто більше ніж через п`ять днів після ухвалення судового рішення.

Разом з тим, враховуючи, що справа розглядалася в порядку спрощеного провадження без виклику сторін і час, дата розгляду справи судом не призначалася і сторонам не повідомлялася, відповідно позивач не був обізнаний про дату судового розгляду справи та ухвалення рішення і про наявність рішення дізнався тільки після отримання його копії 25.08.2020 року, що підтверджується копією долученого до апеляційної скарги листа Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 № 05-29/41001/2020.

Таким чином, заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами подано позивачем до суду першої інстанції в межах визначеного законом п`ятиденного строку, проте з моменту отримання копії рішення, а не з моменту його прийняття.

Про вказані обставини позивачем зазначено у заяві про ухвалення додаткового рішення, однак вказані обставини не було прийнято судом до уваги, з підстав ненадання представником позивача до суду жодних доказів отримання позивачем засобами поштового зв`язку копії рішення суду по справі № 520/8696/2020 саме 25.08.2020 року, що, на думку суду першої інстанції, унеможливлює з`ясування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України.

Колегія суддів з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із 5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно із супровідного листа Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 за вих. № 520/8696/2020/35371/2020 на адресу позивача, зазначену в позовні заяві, було надіслано копію рішення суду по справі № 520/8696/2020 від 11.08.2020.

Слід зазначити, матеріали справи не містять рекомендованого повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Натомість, повертаючи без розгляду заяву позивача без з`ясування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України, суд першої інстанції, в порушення вищезазначених норм, не вжив жодних заходів з метою з`ясування обставин щодо дати отримання позивачем копії судового рішення від 11.08.2020, в тому числі шляхом отримання відповідних відомостей за вихідним номером поштового відправлення, розміщеного на офіційному сайті "Укрпошта" або витребування відповідних доказів у позивача, а обмежився лише посиланням на ненадання представником позивача доказів отримання позивачем копії судового рішення саме 25.08.2020 року.

Разом з тим, з листа Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 № 05-29/41001/2020 слідує, що копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 направленого на адресу ОСОБА_1 отримано 25.08.2020 представником позивача за довіреністю.

Не з`ясування вказаних обставин призвело до передчасного висновку суду першої інстанції про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами. Суд першої інстанції ухвалив судове рішення при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 по справі № 520/8696/2020 - скасувати.

Справу № 520/8696/2020 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін Т.С. Перцова