Справа № 540/1067/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
27 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1067/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження заяву про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський тепличний комбінат" до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання частково протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 адміністративний позов ТОВ "Херсонський тепличний комбінат" до ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі задоволений частково. Визнані протиправними та скасовані податкове повідомлення-рішення від 28.03.2016 № в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 9588835,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 28.03.2016 № в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 193938,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 28.03.2016 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 713030,00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями на 570424,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 142606 грн.; податкове повідомлення-рішення від 28.03.2016 № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 82339,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський тепличний комбінат" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 15148,50 грн.

15.10.2020 позивач подав заяву про встановлення (визнання) судових витрат у сумі 40192,00 грн, понесених у зв`язку з проведенням судової експертизи у справі та врахування їх під час розподілу судових витрат при винесенні рішення.

На підтвердження вказаної заяви позивач надав суду копію рахунку судового експерта ОСОБА_1 від 14.08.2019 № 138 на суму 40192,00 грн та платіжне доручення від 14.08.2019 № 2120 про сплату даної суми судовому експерту ОСОБА_1 за проведення судово-економічної експертизи.

У зв`язку з тим, що відповідач дізнався про заяву позивача 16.10.2020 під час розгляду справи по суті, суд вирішив розглянути питання про розподіл витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, в порядку ст. 252 КАС України.

Згідно із ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати.

Так, 22.10.2020 відповідач надіслав до суду письмові заперечення на заяву про визнання та розподіл судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, які обґрунтовані таким. Досдллідивши Висновок № 138 від 04.08.2020 судово-економічної експертизи за матеріалами адміністративної справи № 540/1067/19, ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі вважає, що заявлений позивачем розмір витрат за проведення експертизи є необґрунтованим та неспівмірним зі складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Відповідач зазначає, що фактично у Висновку № 138 експерт надає юридичну оцінку господарським взаємовідносинам між позивачем та його контрагентами та робить висновки з посиланням на судову практику Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України щодо реальності господарських операцій. Крім того, експерт наводить тлумачення положень Податкового кодексу України.

Разом з тим, Висновок № 138 не містить аналізу наданих на дослідження первинних документів, не визначено чи знайшли первинні документи відображення в бухгалтерському та податковому обліку підприємства, на якому саме кореспондентському бухгалтерському рахунки, чи відповідає це змісту господарської операції тощо, що суперечить основним завданням експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності. Тобто, розмір витрат за проведення експертизи є необґрунтованим.

Також, з аналізу Висновку експерта № 138, який складено на 53 сторінках, вбачається наступне, що: сторінки 1-10 містять перелік отриманих експертом матеріалів для проведення судово-економічної експертизи; на сторінках 11-15 зазначено перелік питань, поставлених для проведення експертизи, та законодавчо-нормативні документи, використанні експертом при висвітлені поставлених питань; на сторінках 16-26 викладено обґрунтування експерта, які цілком дублюють позицію ТОВ "Херсонський тепличний комбінат", що наведена на сторінках 2-7 позовної заяви; посилання на судову практику; цитування викладених в Акті перевірки обставин та порушень; на сторінках 27 - 49 експертом наведений зміст договорів, укладених ТОВ "Херсонський тепличний комбінат" з ТОВ "НПО "Донгрі" та ПП "СП ВИД".

Таким чином, до висновку включено інформацію, яка є змістом вже складених документів, господарських договорів та судових рішень, що не потребує застосування спеціальних знань з питань експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності та значного обсягу та часу, витраченого експертом на виконання робіт (надання послуг).

На підставі викладеного, податковий орган просить відмовити у задоволенні заяви про визнання та розподіл судових витрат у сумі 40192,00 грн, у зв`язку з проведенням експертизи.

При вирішенні питання розподілу судових витрат на проведення експертизи, суд враховує наступні обставини.

Ухвалою від 07.08.2019 у справі № 540/1067/19 призначена судово-економічна експертиза бухгалтерського та податкового обліку і звітності ТОВ "Херсонський тепличний комбінат", проведення якої, за клопотанням позивача, доручене судовому експерту з правом проведення економічних експертиз ОСОБА_1.

12.08.2019 для проведення судово-економічної експертизи судовому експерту надіслані матеріали адміністративної справи № 540/1067/19 (7 том.) та ухвала суду від 07.08.2019, які отримані особисто експертом 31.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 341.

12.05.2020 на адресу судового експерта ОСОБА_1, зазначену в Реєстрі атестованих судових експертів https://rase.minjust.gov.ua/page/8: АДРЕСА_1 , направлений лист про повідомлення експертом причини не проведення експертизи та зазначення орієнтованого строку її проведення. Втім, рекомендоване повідомлення з вказаним листом повернуто до суду з відміткою про невручення з підстав "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки, щодо пересилання поштового відправлення".

28.05.2020 на адресу судового експерта ОСОБА_1, зазначену в Реєстрі атестованих судових експертів та на адресу, за якою остання особисто отримала матеріали адміністративної справи - АДРЕСА_2 , повторно направлений лист про повідомлення експертом причини не проведення судово-економічної експертизи та з вимогою, що у разі не надання відповідного висновку - повернути справу із зазначенням причин неможливості проведення даної експертизи у термін до 25.06.2020. Рекомендовані повідомлення з повторним листом також повернуті до суду з відміткою про невручення з підстави "адресат відсутній".

25.06.2020 у зв`язку з ухилянням експертом ОСОБА_1 від отримання поштової кореспонденції та надання суду висновків експертизи, не надходженням ні висновку за результатами судово-економічної експертизи та матеріали адміністративної справи №540/1067/19, ні повідомлення про неможливість проведення такої експертизи з одночасним поверненням адміністративної справи, суд направив лист до Міністерства юстиції України з клопотанням про вжиття заходів відносно експерта ОСОБА_1 щодо завершення судово-економічної експертизи бухгалтерського та податкового обліку і звітності у справі №540/1067/19 або, у разі неможливості її проведення, повернення вказаної адміністративної справи до суду.

14.07.2020 судовий експерт ОСОБА_1. повідомила суд, що завершення експертизи планує на 20.07.2020, у зв`язку з великою кількістю призначених судово-економічних експертиз та тяжкою хворою на грип.

04.08.2020 до суду надійшов висновок експерта № 138 та матеріали адміністративної справи у 7 томах.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Частинами 3, 5 статті 137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так, суд встановив, що за проведення судово-економічної експертизи у справі №540/1067/19, призначеної за клопотанням позивача ухвалою від 07.08.2019, ТОВ "Херсонський тепличний комбінат" сплатило судові витрати у сумі 40192,00 грн згідно квитанції від 14.08.2019 № 2120.

Згідно з ч.ч. 6-8 ст. 137 КАС України розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Щодо доводів відповідача про неспівмірність витрат на оплату робіт (послуг) експерта із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання, суд зазначає таке.

Судово-економічна експертиза бухгалтерського та податкового обліку і звітності ТОВ "Херсонський тепличний комбінат" призначена ухвалою від 07.08.2019, проведення якої доручене, за клопотанням позивача, експерту ОСОБА_1 . Матеріали справи у 7 томах, які остання отримала 31.08.2019.

Разом з тим, висновок експерта від 04.08.2020 № 138 за результатами проведення експертизи надійшов до суду 04.08.2020, тобто майже через рік після отримання експертом ухвали від 07.08.2019 разом з матеріалами справи та після звернення суду до Міністерства юстиції України.

Водночас, суд зауважує, що дослідницько-аналітична частина висновку викладена на стор.15-26.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що вартість проведеної експертизи не співмірна із її складністю, оскільки викладені висновки не містять належного вмотивованого обґрунтування, а також обсягом виконаної експертом роботи - висновок викладений на 53 сторінках, у той час, як тільки 12 сторінок дослідницька частина, а також витраченому на проведення експертизи часу - 1 рік.

Необхідно зазначити, що статтею 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про включення до обсягу судових витрат, витрати, пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи.

Згідно із ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати та у резолютивній частині рішення зазначає про розподіл судових витрат.

Таким чином, суд частково задовольняє заяву позивача про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-економічної експертизи, у зв`язку з неспівмірністю виконаної судовим експертом ОСОБА_1 роботи (наданих послуг) з її якістю, обсягом та витраченим на її проведення часом, відтак, присуджує до відшкодування на користь позивача витрати у сумі 20096,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд, -

вирішив:

Задовольнити частково заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський тепличний комбінат" про розподіл судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський тепличний комбінат" (, 73027, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 133) судові витрати, пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи у сумі 20096 (двадцять тисяч дев`яносто шість) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 75).

У задоволенні решти заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 111030100