Справа № 240/10591/19
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10591/19

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

28 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представниці відповідача: Стасюк І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 29 серпня 2019 року №1063 "Про застосування дисциплінарних стягнень" відносно ОСОБА_1 ; зобов`язання начальника ГУНП в Житомирській області інформувати особовий склад ГУНП в Житомирській області про скасування наказу від 29.08.2019 №1063 відносно ОСОБА_1 .

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 29 серпня 2019 року №1063 "Про застосування дисциплінарних стягнень" відносно ОСОБА_1 . В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що згідно з результатами службового розслідування недоліки оперативно-службової діяльності Лугинського відділення поліції упродовж першого півріччя 2019 року виникли внаслідок недостатнього контролю з боку керівників, в тому числі ОСОБА_1 , тому позивача обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представниця відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 12.12.2018 працює на посаді заступника начальника Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Наказом начальника ГУНП в Житомирській області № 937 від 31.07.2019 у зв`язку з допущеними недоліками та упущеннями, що мали місце в організації оперативно-службової діяльності окремих відділів, відділень поліції упродовж першого півріччя 2019 року, на виконання вимог рішення засідання колегії ГУНП від 30.07.2019, призначено службове розслідування, для проведення якого створено дисциплінарну комісію.

За результатами проведення службового розслідування т.в.о. начальника ГУНП в Житомирській області затверджено висновок службового розслідування від 28.08.2019, яким, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 2 частини 1 ст.18, пунктів 1,2,3,5,8,9,10,11,21,22, частини 1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 7 частини 1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, розділів ІІ та ІІІ Положення про Лугинське відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, затвердженого наказом ГУНП від 20.12.2016 №575, що призвело до неорганізації роботи підпорядкованих підрозділів та порушень наказу Національної поліції України від 19.06.209 №589 "Про затвердження форм звітності" в частині ефективності реалізації пріоритетних напрямів діяльності, відстеження розвитку криміногенної ситуації, її прогнозування та вжиття превентивних заходів, заступника начальника Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності.

Наказом т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 29 серпня 2019 року №1063 "Про застосування дисциплінарних стягнень" застосовано до заступника начальника Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення - догана.

Вважаючи дії відповідача щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що недостовірність даних, покладених в основу висновку про негатив діяльності Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП Житомирської області, свідчить про неповноту проведення службового розслідування.

Відмовляючи в задоволенні позову в іншій частині, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачено обов`язок керівника довести до відома особового складу відділення поліції скасування накладеного дисциплінарного стягнення шляхом оголошення про скасування у судовому порядку наказу про його накладення.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюється Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580-VIII) та Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно з ч.1 ст.59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.19 Закону №580-VIII підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.1-4 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок), службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

З матеріалів справи встановлено, що 30.07.2019 на засіданні колегії ГУНП в Житомирській області ухвалено рішення №2 КГУ/3, згідно з яким результати службової діяльності підрозділів превентивної діяльності, організації роботи дільничних офіцерів поліції, підрозділів ювенальної превенції та ГРПП, стан організації взаємодії ГРПП відділів, відділень поліції з УПП в Житомирській області, у тому числі щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та публічної безпеки не в повній мірі відповідають вимогам Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції України та керівництва Головного управління, а, зокрема, в Лугинському відділенні поліції Коростенського відділу поліції організація роботи є незадовільною.

На підставі вказаного вище рішення наказом начальника ГУНП в Житомирській області № 937 від 31.07.2019 призначено службове розслідування, для проведення якого створено дисциплінарну комісію.

Згідно з висновком службового розслідування від 28.08.2019 встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2 ч. 1 ст.18, пунктів 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 21, 22 частини 1 ст. 23 Закону України "Про Національну полінію", пункту 7 частини 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, розділів II та III Положення про Лугинське відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, затвердженого наказом ГУНП від 20.12.2016 №575 та наказу Національної поліції України від 19.06.209 №589 "Про затвердження форм звітності".

Оцінюючи обґрунтованість висновків службового розслідування, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва

Згідно із п.п.1,2,3,5,8,9,0,11,21,22 ч.1 ст.23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ; здійснює у визначеному законом порядку приймання, зберігання та знищення вилученої, добровільно зданої або знайденої вогнепальної, газової, холодної та іншої зброї, боєприпасів, набоїв, вибухових речовин та пристроїв, наркотичних засобів або психотропних речовин.

Вказані завдання та функції закріплені також в розділі II Положення про Лугинське відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, затвердженому наказом ГУНП в Житомирській області від 20.12.2016 № 575.

Відповідно до посадової інструкції заступник начальника Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_1 від 07.02.2019 серед іншого:

- забезпечує організацію роботи поліцейських по основним напрямкам профілактичної діяльності та боротьбі зі злочинністю, які покладені на Лугинське ВІІ Коростенського ВП ГУНГІ в Житомирській області;

- уживає заходів з виявлення адміністративних правопорушень, забезпечує здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких законодавством покладено на Національну поліцію України;

- організовує превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

- уживає заходів їх забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзал та інших публічних місцях;

- у випадках, передбачених законом, організовую провадження у справах про адміністративні правопорушення та забезпечує контроль за їх виконанням;

- визначає пріоритетні напрями роботи Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП, діяльність яких координує і контролює особисто, їх роль і форми участі у виконанні покладених на поліцію завдань і функцій, уживає заходів щодо підвищення ефективності їх діяльності;

- уживає заходів щодо зміцнення дисципліни і додержання законності поліцейськими, діяльність яких координує і контролює особисто, несе персональну відповідальність за вказаний напрям роботи.

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

З урахуванням вищенаведеного позивач безпосередньо відповідальний за належну організацію службової діяльності підрозділів Лугинського ВП та несе персональну відповідальність за порушення підлеглими службової дисципліни.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року витребувано у Головного управління Національної поліції в Житомирській області матеріали службового розслідування щодо ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційним судом досліджено матеріали матеріали службового розслідування в оригіналі та встановлено, що висновок службового розслідування ґрунтується на довідках про діяльність територіальних підрозділів ГУНП в Житомирській області за шість місяців 2019 року.

Відповідно до інформації з вказаних довідок за підсумками роботи за шість місяців 2019 року за загальним рейтингом Лугинське ВП знаходиться на останніх місцях, зокрема, за напрямками складання адміністративних протоколів та превентивної діяльності.

Згідно з довідкою про негатив діяльності Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області дільничними офіцерами поліції Лугинського відділення поліції за шість місяців 2019 року безпосередньо розкрито лише 14 кримінальних правопорушень, що становить 35.9 % від загальної кількості розкритих (область - 38,9 %); за участю ДОП цього підрозділу розкрито лише 39 кримінальних правопорушень, що складає 6,5 на 1-го ДОП (область - 11,7); дільничними Лугинського ВП не виявлено жодного кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та за ст. 213 КК України; дільничними офіцерами поліції складено лише 357 протоколів про адміністративні правопорушення, що становить 59,2 на одного ДОП (область 90,7); не виявлено жодного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, лише 16 передбачених ст. 173 КУпАП, що становить 1,8 на 1-го ДОП (область 4,2) та 32 передбачених ст. 176 КУпАП, що становить 5,3 на 1-го ДОП (область 9,7); працівником ювенальної превенції упродовж 6 місяців поточного року розкрито лише 2 кримінальні правопорушення; жодного адміністративного правопорушення вчиненого дітьми не виявлено; працівниками ГРПП складено 462 адміністративних протоколи, що становить 23,1 протоколи на 1-го поліцейського (область - 50,6); за порушення правил адміністративного нагляду (ст. 187 КУпАП) поліцейськими ГРПП виявлено та задокументовано лише три правопорушення.

При цьому в обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив про те, що окремі відомості вказаної довідки не відповідають даним, отриманим з Інтегрованої інформаційно- пошукової системи НПУ, а саме: щодо виявлення дільничними офіцерами поліції кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та за ст. 213 КК України (ст.213 КК України зазначена помилково, мались на увазі лише правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів), щодо виявлення групами реагування патрульної поліції адміністративних правопорушень за ст. 187 КУпАП (в довідці зазначено 12 замість 19) та за ст. 130 КУпАП (в довідці зазначено 3 замість 8).

Надаючи оцінку вказаним вище доводам апелянта колегія суддів виходить з того, що висновки службового розслідування ґрунтуються виключно на статистичних даних в порівнянні з іншими територіальними підрозділами ГУНП в Житомирській області.

В той же час відповідачем не з`ясовано, чи мали місце на території, яка належить до компетенції Лугинського ВП, протягом 6 місяців 2019 року адміністративні правопорушення, вчинені дітьми, або кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Також відповідачем не встановлено фактів неналежного реагування працівниками Лугинського ВП на повідомлення про вказані правопорушення.

Крім того, під час службового розслідування відповідачем не з`ясовано причини, внаслідок яких працівниками Лугинського ВП виявлено менше адміністративних правопорушень та складено меншу кількість протоколів.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів не враховує висновки службового розслідування в частині кількості складених протоколів про адміністративні правопорушення та відсутності виявлених правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а також правопорушень, вчинених дітьми.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що Законом №580-VIII не передбачено оцінку ефективності роботи поліції за числовими показниками.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону №580-VIII рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Водночас, оцінка за критерієм рівня довіри населення до поліції застосовується для визначення якості роботи поліції як державного органу в цілому, так і окремих його структурних підрозділів (патрульна поліція, кримінальна поліція, поліція охорони), в той час як ефективність окремого відділення поліції оцінюється на підставі показників, що відображають діяльність цього відділення відносно інших територіальних підрозділів за аналогічними показниками.

Згідно з матеріалами службового розслідування інформація про кількість розкритих кримінальних правопорушень за 6 місяців 2019 року свідчить про те, що показники Лугинського ВП менші за аналогічні показники в області, а саме: дільничними офіцерами поліції безпосередньо розкрито лише 14 кримінальних правопорушень, що становить 35.9 % від загальної кількості розкритих (область - 38,9 %); за участю ДОП цього підрозділу розкрито лише 39 кримінальних правопорушень, що складає 6,5 на 1-го ДОП (область - 11,7), працівником ювенальної превенції розкрито 2 кримінальні правопорушення.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що в дійсності за участю протягом 6 місяців 2019 року за участю ДОП Лугинського ВП розкрито 47 кримінальних правопорушень, а не 39.

Водночас, навіть з урахуванням 47 кримінальних правопорушень показник злочинів, розкритих за участю ДОП Лугинського ВП, на 1-го ДОП менший за аналогічний показник в області.

Малий відсоток розкритих злочинів у позовній заяві та відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 пояснює тим, що у штаті Лугинського ВП працює 6 дільничних офіцерів поліції на 14 тис. населення району при рекомендованій нормі від 6 до 8 тис на І дільничного. Про дане питання доповідалось керівництву ГУНП з метою зменшення штатної чисельності з 6 до 4, що призвело би до встановленої норми дільничних на кількість населення та як наслідок виший відсоток розкриття злочинів та виявлення адмінправопорушень на 1 дільничного офіцера поліції.

Однак, вказані доводи не спростовують висновків службового розслідування, оскільки незважаючи на значний штат дільничних офіцерів загальний відсоток кримінальних правопорушень, розкритих безпосередньо дільничними офіцерами Лугинського ВП без урахування кількості на 1-го ДОП, менший за обласний показник.

Таким чином, матеріалами службового розслідування підтверджено, що за кількістю розкритих протягом 6 місяців 2019 року кримінальних правопорушень результати роботи Лугинського ВП нижчі за показники інших територіальних підроздів та загальнообласний.

В той же час, оскільки позивач як заступник начальника відділу безпосередньо відповідальний за належну організацію службової діяльності підрозділів Лугинського ВП, колегія суддів дійшла висновку про те, що мали місце недоліки в організації оперативно-службової діяльності Лугинського ВП в тому числі зі сторони ОСОБА_1 .

Згідно з наказом т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 29 серпня 2019 року №1063 "Про застосування дисциплінарних стягнень" до заступника начальника Луганського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення - догана.

Оцінюючи правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, колегія суддів виходить з наступного.

В судовому засіданні судом дослідженно матеріали особової справи ОСОБА_1 в оригіналі.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Таким чином, вчинення поліцейським дисциплінарного проступку є підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення, передбаченого Статутом.

При цьому наявність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку, його характер, обставини, за яких він був вчинений, визначаються за наслідками службового розслідування.

Під час апеляційного перегляду справи судом встановлено, що висновки службового розслідування щодо неналежного контролю за оперативно-службовою діяльністю Лугинського відділення поліції і цілому та в тому числі з боку ОСОБА_1 частково знайшли своє підтвердження.

З урахуванням наведеного та матеріалів особової справи ОСОБА_1 колегія суддів дійшла висновку про те, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани є обґрунтованим та таким, що відповідає характеру дисциплінарного проступку.

Таким чином, наказ т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 29 серпня 2019 року №1063 "Про застосування дисциплінарних стягнень" прийнятий на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Отже, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 листопада 2020 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.