Справа № 591/6184/20
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6184/20
Провадження № 2-а/591/237/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми справу № 591/6184/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом та просить скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 918 від 13.07.2020, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700, 00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї.

Позов мотивує тим, що 02.07.202, коли перебувала у магазині «Взуття», зайшов молодий чоловік, який представився працівником «Інспекції з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради та вказав, що на території, яка прилягає до магазину, не здійснений покіс трави. В усній бесіді домовились, що у той же день позивач зробить покіс трави, а працівник інспекції записав особисті дані позивача, пообіцяв обмежитись попередженням.

Вважає постанову протиправною. Протокол складено з порушеннями, зокрема, у графі «місце складання протоколу вказана адреса «вул. Набережна р. Стрілки, 24, м. Суми» хоча за вказаною адресою у присутності позивача такий протокол не складався; у графі «документ, що посвідчує особу» не зазначено жодного документу; у графі «свідки правопорушення» вказано особу, яка фактично не була присутня; відсутні відомості про роз?яснення прав та обовязків та про ознайомлення з часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься запис «від підпису та пояснень відмовилася», хоча ніхто пояснень не відбирав. В порушення вимог п. 2.2 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Сумської міської ради у протоколі відсутній запис про свідків щодо відмови у підписанні протоколу та надання пояснень.

Якщо б була присутня на засіданні адміністративної комісії, враховуючи, що у той же день здійснила покіс трави, вважає, що їй могло б бути винесено попередження або штраф у мінімальному розмірі, а не максимальний 1700 грн.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 14 серпня 2020 року, розгляд справи постановлено проводити у спрощеному провадженні без повідомлення учасників.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення від 02.07.2020. Встановлено порушення позивачем п.п. 21 п. 11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 №3853-МР. Протокол складено посадовою особою, яка уповноважена на складання таких протоколів відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП. За змістом відповідає ст. 256 КУпАП, до нього додано фото фіксацію правопорушення.

При з?ясуванні обставин на місці вчиненого правопорушення, посадовою особою було встановлено позивача як відповідальну особу за вказане порушення. Протокол заповнений зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не бажання позивача отримувати протокол та відмова від підпису та надання пояснень не є доказом складання протоколу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв?язку з відмовою позивача від отримання копії протоколу другий примірник протоколу був направлений рекомендованим листом на адресу, яку позивач повідомила як місце фактичного проживання.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була направлена за місцем мешкання позивача.

При розгляді справи було встановлено, що позивач здійснює підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Мала забезпечити належний санітарно-технічний стан прилеглої до приміщення магазину території. Не дотримання правил благоустрою міста Суми є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Просить залишити оскаржувану постанову без змін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02.07.2020 головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» СМР Зязіним А.А. був складений протокол №000505 про адміністративне правопорушення. Зі змісту протоколу вбачається, що він складений відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інд.код НОМЕР_1 . У протоколі відсутні відомості про документ, що посвідчує особу. Зазначено місце народження м. Суми, місце роботи і посада ФОП, місце проживання АДРЕСА_2 ; місце реєстрації АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу виявлено, що о 10-35 02.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , суб?єкт господарювання не забезпечив комплекс заходів із приведення належного санітарного стану прилеглої території (покіс трави), чим порушено вимоги п. 21 п. 11.2 р.ХІ додатку до рішення Сумської міської ради від 26.12.2014 №3853-МР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми».

Свідком правопорушення вказана ОСОБА_3 та міститься її підпис у відповідній графі відомостей щодо свідків правопорушення.

Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз?яснено її права і обов?язки та повідомлено про дату та місце розгляду адміністративної справи 13.07.2020. Підпис ОСОБА_1 , який би підтверджував ознайомлення її з вказаною інформацією відсутній.

У протоколі зазначено, що від підпису, пояснень та отримання копії протоколу позивач відмовилась (а.с. 32).

Додатком до протоколу є фото (а.с. 34).

Згідно копії фіскального чеку АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 було направлено рекомендований лист 03.07.2020 (ас. 33).

13.07.2020 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 . За результатами розгляду справи встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 на прилеглій території до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 не забезпечено здійснення комплексу заходів щодо утримання території у належноту санітарно-технічному стані, а саме на території, прилеглій до магазину, не здійснений своєчасний покіс трави, що є порушенням п. 21 п. 11.2 р.ХІ, п. 3 розділу 8, п.п. 8 п. 6 розділу 4 додатку до рішення Сумської міської ради від 26.12.2014 №3853-МР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми» і передбачає відповідальність згідно ст. 152 КУпАП. За результатами розгляду справи комісія постановила накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн (а.с. 35).

Копія постанови була направлена позивачу поштою 17.07.2020 (а.с. 36).

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою притягнуто позивача до відповідальності за порушення п. 21 п. 11.2 р.ХІ, п. 3 розділу 8, п.п. 8 п. 6 розділу 4 додатку до рішення Сумської міської ради від 26.12.2014 №3853-МР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми»

Відповідно до п.п. 8 п. 6 розділу 4 додатку до рішення №3853-МР підприємства, установи і організації на власних, закріплених та/або прилеглих територіях зобов`язані здійснювати весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярне знищення бур`янів, скошення трави висота якої перевищує 10см, видалення сухостійних дерев та чагарників, видалення сухого та поламаного гілля та забезпечення їх вивезення;

Відповідно до п. 3 розділу 8 додатку до рішення №3853-МР керівники підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб незалежно від форм власності, в тому числі їх філій та представництв, органи самоорганізації населення, фізичні особи - підприємці, громадяни зобов`язані забезпечити систематичне і своєчасне знищення бур`янів та об`єктів рослинного карантину на прилеглих і закріплених територіях. Висота трави не повинна перевищувати 10 см.

Відповідно до п. 21 п. 11.2 розділу ХІ додатку до рішення №3853-МР підприємства, організації і установи, незалежно від їх відомчого підпорядкування, а також власники і орендарі будинків зобов`язані своєчасно, з урахуванням пори року, прибирати території, закріплені за ними, подвір`я, ділянки, що знаходяться в їхньому володінні, утримувати їх у чистоті, знищувати бур`яни, взимку прибирати сніг, зрубувати лід, посипати піском, влітку підмітати, поливати водою вулиці, площі, тротуари, двори, а також своєчасно очищати дахи, урни, контейнери, сміття із сміттєзбірників вивозити у спеціально відведені місця для знешкодження та зберігання.

Як вбачається з оскаржуваної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення трьох норм, передбачених Правилами благоустрою м. Суми: п. 21 п. 11.2 розділу ХІ, п. 3 розділу 8, п.п. 8 п. 6 розділу 4. Разом з тим, протоколом від 02.07.2020 зафіксоване порушення позивачем лише пункту 21 п.п. 11.2 розділу ХІ Правил. При цьому суд враховує, що зазначення конкретної норми додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження правил благоустрою» є обов?язковою вимогою до змісту протоколу. Пунктом правил, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення не передбачено обов?язку суб?єктів господарювання здійснювати покіс трави.

Вимоги щодо своєчасного скошення трави, висота якої не повинна перевищувати 10 сантиметрів, передбачені пунктом 3 розділу 8 та підпунктом 8 п. 6 розділу 4 Правил. Суду не надано доказів, які б свідчили, що позивачем порушено саме ці вимоги Правил благоустрою міста Суми. З копії оскаржуваної постанови вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення досліджувався лише протокол про адміністративне правопорушення, який не містить інформації про порушення позивачем вимог п. 3 розділу 8, п.п. 8 п. 6 розділу 4 Правил.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач безпідставно, за відсутності зафіксованого факту порушення цих норм, встановив порушення позивачем положень п. 3 розділу 8, п.п. 8 п. 6 розділу 4 Правил благоустрою м. Суми та притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за порушення цих норм. Також відповідач безпідставно притягнув до відповідальності позивача за порушення п. 21 п. 11.2 розділу ХІ Правил благоустрою, не встановивши складу порушення вказаної норми.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені у статті 256 КУпАП України, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі відсутні відомості про документ, що посвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інші зазначені у позовній заяві недоліки протоколу, зокрема, щодо відсутності підписів особи, яка притягається до відповідальності, не є недоліками форми протоколу, оскільки спростовуються відміткою уповноваженої особи про відмову від підписання протоколу. Засвідчення підписом свідків відмови особи від підписання протоколу не передбачене нормативними актами, у тому числі п. 2.2 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Сумської міської ради, на яке міститься посилання у позовній заяві.

Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення надано фото, яке не містить інформації про дату та місце фотозйомки. З наданого доказу неможливо встановити, що на фото міститься зображення саме прилеглої до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_4 .

Разом з відзивом відповідачем надано копію фіскального чеку про направлення ОСОБА_1 03.07.2020 рекомендованого листа. Вказаний фіскальний чек не є належним доказом, який би підтверджував надіслання протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлення позивача про час та місце розгляду адміністративної справи, оскільки не містить інформації про особу, яка надіслала рекомендований лист, адресу отримувача та відомостей що саме було надіслано ОСОБА_2 . Інших доказів на підтвердження надіслання позивачеві протоколу та повідомлення про дату та місце розгляду її справи суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ч.2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП надано:

- копію протоколу про адміністративне правопорушення, який містить посилання на норму, що не передбачає обов?язку здійснювати покіс трави на прилеглій до місця господарської діяльності суб?єкта господарювання території та не містить відомостей про документ, за яким було встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також протокол не містить посилання на норми, які були установлені відповідачем як порушені та стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності;

- фото, з якого неможливо встановити ні місце, ні час правопорушення.

Суду не надано також доказів належного сповіщення позивача про час та місце проведення засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті, на якому була розглянута справа про адміністративне правопорушення.

Сам лише протокол, який складений не належним чином, не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, за яке вона притягнута до адміністративної відповідальності. У матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б вказували на наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Також відсутні докази належного розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 918 від 13.07.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700, 00 грн. за ст.152 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради (місцезнаходження: м.Суми, майдан Незалежності, буд.2, код ЄДРОПУ 04057942) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 12.11. 2020.

Суддя О.О.Ніколаєнко