Справа № 200/14977/17-а (2-а/200/1139/17)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 200/14977/17-а (2-а/200/1139/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну заяву комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі №200/14977/17-а(2-а/200/1139/17) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішень та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (далі - відповідач-1), комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (далі - відповідач-2), Дніпровської міської ради (далі - відповідач-3), в якому просила, з урахуванням збільшених позовних вимог:

- визнати протиправними дії Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради щодо демонтажу будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_1 ;

- скасувати наказ Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради від 02.08.2017 року № 220 «Про демонтаж тимчасових споруд»;

- скасувати припис комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради №7821 від 04.08.2017 року про усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпро та демонтаж тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: перехрестя Північнодонецької та вул. Зоопаркової;

- скасувати припис Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради № 4/08/1 д від 04.08.2017 року про усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпро та демонтаж тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: перехрестя вул. Північнодонецької та вул. Зоопаркової;

- стягнути з міського бюджету Дніпровської міської ради на користь позивача 1590482,60 (один мільйон п`ятсот дев`яносто тисяч чотириста вісімдесят дві гривни 60 копійок) шкоди.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року апеляційні скарги Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради - задоволено частково. Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року у справі № 200/14977/17-а (2-а/200/1139/17) - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради від 02.08.2017 року № 220 «Про демонтаж тимчасових споруд».

Визнано протиправним та скасовано припис комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради № 7821 від 04.08.2017 року про усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпро та демонтаж тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: перехрестя Північнодонецької та вул. Зоопаркової .

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради № 4/08/1 д від 04.08.2017 року про усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпро та демонтаж тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: перехрестя вул. Північнодонецької та вул. Зоопаркової.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року про забезпечення позову - скасовано (т.2 а.с. 108-111).

16 вересня 2020 року комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради звернулось до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року та позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішень та відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заява обгрунтована тим, що суд апеляційної інстанції задовольняючи позов виходив з того, що тимчасові споруди за адресою АДРЕСА_1 належали на праві власності ОСОБА_1 , проте в межах судового розгляду справи не було досліджено договір безпроцентної позики від 01.02.2017 року, договір застави від 01.02.2017 року, акт приймання-передачі від 30.06.2017 року. Зазначені документи свідчать про те, що на час прийняття оскаржуваного наказу та приписів тимчасові споруди за адресою АДРЕСА_1 належали на праві власності ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , яка здійснювала лише їх зберігання, а тому права останньої не порушено, як наслідок підстав для задоволення позову не має.

Обговоривши доводи заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1-4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З аналізу наведеного вбачається, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як вбачається з заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі №200/14977/17-а(2-а/200/1139/17) КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради зазначає про те, що тимчасові споруди за адресою АДРЕСА_1 належали на праві власності ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 в підтвердження чого надає:

- копію договору безвідсоткової позики від 01.02.2017 року (т.2 а.с.212-213) згідно з яким ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 безпроцентну поворотну позику у розмірі 180000 грн.

- договір застави від 01.02.2017 року згідно з яким ОСОБА_2 має право у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором, переважно перед іншими кредиторами цього боржника одержати право власності на предмет застави, яким є тимчасові споруди за адресою АДРЕСА_1 (а.с.206-208/).

- акт приймання-передачі від 30.06.2017 року згідно з яким ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняла у власність споруди за адресою АДРЕСА_1 (а.с.211).

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу НАС № 843089 від 04 грудня 2015 року та це право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с. 8-11).

Зазначені обставини свідчать про те, що станом на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, судом апеляційної інстанції прийнято до уваги факт набуття ОСОБА_1 права власності на будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу НАС № 843089 від 04 грудня 2015 року та реєстрації такого права власності у встановленому законом порядку.

При цьому, додані до заяви копія договору безвідсоткової позики від 01.02.2017 року (т.2 а.с.212-213), копія договору застави від 01.02.2017 року та копія акта приймання-передачі від 30.06.2017 року не скасовують набуте та зареєстроване у встановленому порядку право власності на будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що заява не містить посилань та заявником не надано доказів набуття та реєстрації у встановленому законом порядку права власності на будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , яке б мало місце станом на час розгляду та вирішення справи №200/14977/17-а(2-а/200/1139/17) і ухвалення судового рішення, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Відповідно до частини 1 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись: статтями 321, 322, 327, 329, 369 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі №200/14977/17-а(2-а/200/1139/17) - відмовити.

Ухвалу суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко