Справа № 540/1663/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1663/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Абрамовій К.В.,

за участю представника відповідача- 2 - Бондар І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

25 червня 2020 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1, ДПС України), Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (надалі - відповідач 2, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі (, 73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75) про відмову ФОП ОСОБА_1 у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.05.2020 р. №1557211/ НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України про відмову ФОП ФОП ОСОБА_1 у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 р. №21951//2;

- зобов`язати ДПС України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну, видану ФОП ОСОБА_1 № 10 від 30.04.2020 р. датою її подання 04.05.2020 р.

II. Позиція позивача та заперечення відповідачів

Вказані вимоги позивач обґрунтовує обставинами, викладеними у позові та відповіді на відзив від 13.08.2020 р., які полягають у тому, що на виконання п. 201.1 ст. 201 ПК України ФОП ОСОБА_1 направлено до податкового органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.04.2020 року № 10 на суму 300 000 грн. у т.ч. ПДВ 50 000 грн., сформовану на підставі акту виконаних робіт № ОУ-0000009 від 30.04.2020 р. за оренду нерухомого майна, що повністю підтверджується первинними документами, а тому рішення комісії ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 08.05.2020 р. №1557211/ та рішення Комісії ДПС України від 09.06.2020 р. № 21951//2 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. При цьому, позивач вказує, що він надав усі необхідні документи для підтвердження виконання умов договору від 02.03.2015 року № 02-03-15. Щодо ненадання до комісії ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі повної копії нотаріального договору купівлі - продажу приміщення від 28.11.2013 р., то позивач пояснює технічною помилкою при скануванні документів. Щодо ненадання розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків, то позивач пояснює тим, що на момент складання спірної податкової накладної від 30.04.2020 року платіжні доручення та інші розрахункові документи відсутні у платника податків, оскільки на теперішній час існує заборгованість орендаря по орендній платі. Отже, позивач вважає, що при прийнятті оскаржуваних рішень ДПС регіонального та центрального рівня не прийняли до уваги ні надані платником податків документи ні його письмові пояснення, а тому просить позов задовольнити.

У судове засіданні позивач не прибув, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення уповноваженій особі позивача судової повістки 07.09.2020 р.

04.08.2020 р. представником ДПС України подано до суду відзив на позов, яким вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Так, відповідач-1 вказує, що позивачем направлено на реєстрацію в ЄРПН 04.05.2020 податкову накладну № 10 від 30.04.2020 щодо оренди території на загальну суму 300 000 грн., в т.ч. ПДВ 50 000 грн., код послуг 68.20, яка відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, була зупинена в автоматичному режимі у зв`язку з тим, що податкова накладна відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів та відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 1212.2019 року № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 за № 1245/34216 комісією регіонального рівня встановлено, що позивачем документально не підтверджено оренду території. Щодо розгляду скарги позивача на рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, то скарга позивача була залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, у зв`язку із ненаданням платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, що підтверджується скріншотом журналу розгляду повідомлень.

У судове засіданні відповідач-1 не прибув, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення уповноваженій особі ДПС України - Семашко судової повістки 07.09.2020 р.

04.08.2020 ГУ ДПС України в Херсонській області, АРК та м. Севастополі подано до суду відзив на позов, яким вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, відповідач - 2 вказує, що внаслідок зупинення ДПС України реєстрації поданої ФОП ОСОБА_1 податкової накладної № 10 від 30.04.2020 р. та за результатами розгляду наданих позивачем пояснень та додаткових документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній комісією ГУ ДПС України в Херсонській області, АРК та м. Севастополі зроблено висновок про надання платником податків копій документів, які є недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної з підстав надання лише 1 листа договору купівлі-продажу приміщення.

У судовому засіданні представник відповідача-2 підтримала вказане обґрунтування позову та просила у задоволенні позову відмовити повністю.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 30.06.2020 року позовну заяву залишено без руху.

07.07.2020 року позивачем усунуто недоліки позову.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 28.08.2020 р. вирішено перейти до розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 29 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні 29.10.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.06.2020 ФОП ОСОБА_1 займається наступними видами діяльності: за кодом КВЕД 46.71. - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, за кодом КВЕД 52.29. - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 68.20. - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

02 березня 2015 року між ФОП ОСОБА_1 , як орендодавцем, та ПП "Гелиос-Транс", як орендарем, ( разом - сторони за договором) укладено договір оренди нерухомого майна №02-03-15, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) нерухоме майно - приміщення та прилеглу до нього територію (далі - майно) загальною площею 200,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належне орендодавцю на праві власності, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав за номером 13625759 від 28 листопада 2013 р. Майно передається в оренду для використання в господарській діяльності. ( пункт 1.1. договору).

На виконання умов вказаного договору, сторонами за договором підписано акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000009 від 30.04.2020 року за оренду майна на загальну суму 300 000 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 50 000 грн.

30.04.2020 позивачем складено податкову накладну № 10 на суму 300 000 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 50 000 грн.

04.05.2020 р. позивачем засобами електронного зв`язку направлено до ДПС України для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 10 від 30.04.2020 р. на загальну суму 300 000,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 50 000,00 грн.

14 травня 2018 р. засобами електронного зв`язку позивач отримав від ДПС України квитанцію за № , якою документ доставлено до ДПС України, документ прийнято та відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної № 10 від 30.04.2020 р. в ЄРПН зупинена " коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20, відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару/послуги, що на постійній основі постачається ( виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку придбаного такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"= 6.1412%, "P" = 0".

07.05.2020 позивачем направлено на адресу ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, на підтвердження інформації по податковій накладній № 10 від 30.04.2020 р. До вказаного повідомлення було додано:

- договір купівлі-продажу від 28 листопада 2013 року зареєстрований за №7496 та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А., укладений між ТОВ "Партнер" та ОСОБА_1 ;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №13625759 від 28.11.2013 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості, розташований за адресом АДРЕСА_1 загальною площею 238,3 м.кв. розташований на земельній ділянці загальною площею 0,2244 га;

- договір оренди нерухомого майна №02-03-15 від 02 березня 2015 року укладений між ФОП ОСОБА_1 та ПП "Гелиос-Транс";

акт приймання-передачі орендованого майна згідно договору №02-03-15 від 02.03.2015 року;

- акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000009 від 30.04.2020 р. укладений ФОП ОСОБА_1 та ПП "Гелиос-Транс".

08.05.2020 р. комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі ( далі - комісія регіонального рівня) прийнято рішення № 1557211/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 30.04.2020 р., оскільки платником податків надано копії документів, які не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. В підтвердження здійсненої операції платником подано лише 1 лист нотаріального договору купівлі-продажу приміщення.

13.05.2020 р. ФОП ОСОБА_1 до ДПС України подана скарга на вказане рішення комісії регіонального рівня, зазначивши в якості причини незгоди з цим рішенням сканування однієї сторінки договору замість шести, а тому подано всі сторінки договору на підтвердження майнових прав.

09 червня 2020 року комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України ( далі - комісія центрального рівня) прийняла рішення № 21951/, яким відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні його скарги з підстав ненадання платником податків копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись з вказаними рішеннями комісій регіонального та центрального рівнів з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що виникають у сфері внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, які є предметом розгляду у даній справі, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-VI ( далі - ПК України), Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 р. ( далі - Порядок № 1246), постановою Кабміну України від 11 грудня 2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка набрала чинності 01.02.2020 р. ( далі - Порядок № 1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 1212.2019 року № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 за № 1245/34216 ( далі - Порядок № 520),

Положеннями ПК України передбачено, зокрема, -

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику ( пункт 20.2. статі 20);

- датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. ( абзаци перший - третій пункту 187.1 статті 187);

- на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін ( п.201.1. ст. 201);

- при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. ( абзац перший пункту 201.10 ст. 201);

- податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. (абзац другий пункту 201.10 ст. 201).

- підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. ( абз. п`ятий п. 201.10. ст. 201);

- реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. ( пункт 201.16. ст. 201);

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних врегульовано Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 ( у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) (далі - Порядок № 1246, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зокрема, -

- у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації ( абзаци 1-2 пункту 2);

- після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування ( абзац 10 пункту 12);

- за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). ( пункт 13);

- квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. ( пункт 14 ).

- у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття. ( пункт 15).

- у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку. ( пункт 17).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено постановою Кабміну України від 11 грудня 2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка з 01 лютого 2020 року набрала чинності, ( далі - Порядок № 1165), зокрема, -

- платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1 до Порядку №1165), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2 до Порядку №1165). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1165). ( пункт 5)

- у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. ( пункт 7 ).

- у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. ( пункт 11 );

- комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. ( абзац перший пункту 25);

- комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. ( абзац другий пункту 25);

- комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. (абзац перший пункту 26);

- комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком. ( абзац другий пункту 26);

Додатком № 1 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. ( пунктом 1 додатку № 1)

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 1212.2019 року № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 за № 1245/34216 ( далі - Порядок № 520), зокрема, -

- прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) ( пункт 2).

- у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. ( пункт 4).

- рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку ( пункт 13).

VI. Оцінка суду

Зміст наведених вище правових норм свідчить про чітко встановлений алгоритм поведінки контролюючого органу щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка направлена платником податку на додану вартість для реєстрації: автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків; зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (направлення платнику податку в автоматизованому режимі квитанції про зупинення реєстрації із зазначенням критеріїв ризиковості платника та/або операції, на підставі якого зупинена реєстрація, та пропозиції надати пояснення та копії документів, необхідних для вирішення питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування); прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування комісією контролюючого органу; підстави для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Отже, наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та подальша реалізація його управлінських функцій, у даному випадку прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є обставинами, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії.

При цьому, первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких контролюючий орган вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийняв рішення про відмову у їх реєстрації.

Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Як встановлено судом, реєстрація спірної податкової накладної позивача зупинена ДПС України у зв`язку з тим, що вона відповідає вимогам пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку", а саме, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20, відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару/послуги, що на постійній основі постачається ( виготовляються).

Враховуючи, за змістом позову на відповіді на відзив позивачем не надано пояснень щодо обґрунтованості підстав для зупинення ДПС України спірної податкової накладної тому спір щодо правомірності такого рішення відповідача-1 відсутній.

У свою чергу, суд зазначає, що у надісланій позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, що свідчить про неконкретність вимоги контролюючого органу і як наслідок не відповідає критерію обґрунтованості такого рішення.

Що стосується правомірності рішення комісії регіонального рівня від 08.05.2020 р. № 1557211/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 30.04.2020 р. з підстав недостатності наданих позивачем документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме, не надано один лист нотаріального договору купівлі-продажу приміщення, то суд вказує про таке.

Як встановлено судом, позивачем на адресу ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі було направлено повідомлення № 1 від 07.05.2020 про надання пояснень та копій документів на підтвердження інформації за спірною податковою накладною, у т.ч. нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 28.11.2013 р., укладений між продавцем - ТОВ «Партнер» та покупцем - ОСОБА_1 , який є документом, що підтверджує право власності (володіння) нерухомим майном, яке передано позивачем в оренду.

Крім того, з вказаним повідомленням позивачем було надано договір оренди нерухомого майна № 02-03-15 від 02 березня 2015 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ПП "Гелиос-Транс", який у пункті 1.1. цього договору містить посилання на витяг про державну реєстрацію прав за номером 13625759 від 28.11.2013 р. щодо орендованого майна, а також надав цей витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №13625759 від 28.11.2013 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості, розташований за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 238,3 м.кв. розташований на земельній ділянці загальною площею 0,2244 га.

Отже, позивач вказав необхідні реквізити документів, що підтверджують право власності (володіння) нерухомим майном, яке передано позивачем в оренду.

Натомість, суд вважає, що комісія регіонального рівня мала можливість самостійно перевірити чи наявне у ФОП ОСОБА_1 право власності на це майно, оскільки такі відомості є в розпорядженні контролюючого органу.

Окрім цього, органи державної реєстрації прав на нерухоме майно щоквартально у 15-денний строк після закінчення податкового (звітного) кварталу подають контролюючим органам відомості, необхідні для розрахунку та справляння податку, за місцем розташування такого об`єкта нерухомого майна.

Крім того, при розгляді даних спірних правовідносин, суд враховує рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 р. у справі № 821/2084/17, яке набрало законної сили 11.06.2019 р., яким скасовано рішення комісії ДФС України від 22.12.2017 р. № 474558/ про відмову у реєстрації податкової накладної складеної ФОП ОСОБА_1 від 30.11.2017 р. № 31 та зобов`язано ДФС України зареєструвати податкову накладну, яка була складане позивачем на виконання того самого договору оренди нерухомого майна № 02-03-15 від 02.03.2015 р., тільки за інший звітний період листопад 2017 р., а також з аналогічних підстав зупинена ДФС України реєстрація податкової накладної, а саме, через невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД 68.20.

Частиною 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За вказаних обставин, суд вважає, що комісія регіонального рівня володіла інформацією про нерухоме майно, яке є у власності позивача, в тому числі про документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності житлової та/або нежитлової нерухомості, дату державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, місцезнаходження нерухомості, його назва (тип), код території на якій розташовано об`єкт за КОАТУУ, загальну площу, а тому безпідставно не враховано пояснення позивача та подані ним документи щодо підтвердження інформації, яка міститься у податкові накладні від 30.04.2020 № 10, що на думку суду є підставою для визнання рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 08.05.2020 № 1557211/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 30.04.2020 р. протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачами неправомірно зупинено реєстрацію податкової накладної позивача і протиправно винесено оскаржуване рішення про відмову у реєстрації вказаної податкової накладної в ЄРПН, адже контролюючий орган обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, при цьому, сукупність наданих первинних документів до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентом, на виконання вимог яких складено спірну податкову накладну.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.01.2020 року в справі № 300/148/19.

Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну № 10 від 30.04.2020 р. Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд враховує наступне.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покликався на те, що "ефективний засіб правового захисту" у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції (Постанова Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16 СМ, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12).

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. (пункт 2 ч. 1 ст. 5 КАС України).

Частина третя статті 245 КАС України передбачає, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. ( пункт 20 цього Порядку).

Так, сам факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Наведені обставини свідчать, що висновки, викладені комісією регіонального рівня в оскаржуваному рішенні, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, адже відповідач-2 не був позбавлений можливості після отримання наданих позивачем документів дослідити правочини, які укладалися між позивачем та його контрагентом, і винести законне та обґрунтоване рішення. Проте, зазначене контролюючим органом здійснено не було.

Таким чином, у даному випадку, задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну ФОП ОСОБА_1 від 30.04.2020 року № 10, датою її фактичного подання до реєстрації в ЄДРПН, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

У зв`язку з викладеним, наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання зареєструвати відповідні податкові накладні, що, водночас, з урахуванням наведеного вище, не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а є способом відновлення порушеного права позивача

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України про відмову ФОП ОСОБА_1 у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 р. №21951//2, то суд вказує про таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, вказаним рішенням комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України залишила без задоволення скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення комісії регіонального рівня від 08.05.2020 № 1557211/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 30.04.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно залишило вказане рішення без змін.

Відповідно до пункту 12 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, яким передбачено, що за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Тобто, за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, комісія центрального рівня не приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, оскаржуваним рішенням від 09.06.2020 р. №21951//2 комісія ДПС України не відмовляло позивачу у реєстрації податкової накладної № 10 від 30.04.2020 р. в ЄРПН, а тому вимога позивача в частині скасування рішення комісії ДПС України, якого вона не приймала, є необґрунтованою, а позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Разом з тим, надаючи правову оцінку щодо правомірності вказаного рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України ДПС від 09.06.2020 р. № 21951//2 в частині відмови позивачу у задоволені його скарги на рішення комісії регіонального рівня від 08.05.2020 № 1557211/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 30.04.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вказує про таке.

Як встановлено судом, вказане рішення комісії центрального рівня вмотивовано ненаданням платником податків копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

За позицією позивача, разом зі скаргою на рішення комісії регіонального рівня ФОП ОСОБА_1 13.05.2020 р. був поданий повний пакет первинних документів та пояснення в частині ненадання до комісії регіонального рівня повного тексту нотаріального договору купівлі-продажу приміщення від 28.11.2013 р. через технічну помилку при його скануванні документів. При цьому, позивач пояснив, що на момент складання спірної податкової накладної від 30.04.2020 року платіжні доручення та інші розрахункові документи у ФОП ОСОБА_2 відсутні у зв`язку з існуючою заборгованістю орендаря по орендній платі, що підтверджується актом взаєморозрахунків за 01.01.2020 - 31.05.2020 між ФОП ОСОБА_1 та ПП "Гелиос-Транс".

Представник ДПС України у відзиві на позов не заперечив щодо права платника податку додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена, як це передбачено пунктом 11 вказаного Порядку № 1165, проте не пояснив мотивів прийняття оскаржуваного рішення, вказавши лише на ненаданням платником податків копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Натомість, зі змісту оскаржуваного рішення не зрозуміло чому комісія центрального рівня не врахувала пояснення позивача в частині не наданням останнім до комісії регіонального рівня повного тексту нотаріального договору купівлі-продажу приміщення від 28.11.2013 р. та не надана оцінка отриманому нею такого документам, проте, вказала інші підстави, які не були предметом оскаржуваної відмови комісії регіонального рівня у реєстрації спірної податкової накладної. Крім того, зміст оскаржуваного рішення не містить нормативного обґрунтування підстав залишення скарги ФОП ОСОБА_1 на рішення комісії регіонального рівня без задоволення з урахуванням зазначеної у ній причини незгоди позивача з таким рішенням.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржуване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України ДПС від 09.06.2020 р. № 21951//2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як встановлено судом, дане клопотання позивача обґрунтовано тим, що за наслідками розгляду аналогічної адміністративної справи № 821/2084/17 між тими ж сторонами, ДФС України та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом 18 місяців з дати видачі виконавчого листа у вказаній справі ухилялись від виконання судового рішення, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами.

За змістом частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Враховуючи надані позивачем докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення та з метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення, що в свою чергу сприяє гарантуванню прав позивача на виконання судового рішення, винесеного на його користь суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням цього рішення суду та зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання.

При цьому, суд враховує що невиконання або тривалі виконання остаточного рішення національного суду неодноразово були предметом розгляду справ Європейським судом з прав людини проти України, який зазначив, що з огляду на відсутність будь-яких свідчень чи доводів апелянта з приводу виконання чи причин невиконання судового рішення та зосередження лише на пошуку формальних підстав та мотивів для уникнення подання звіту суб`єкта владних повноважень про його виконання, є неприпустимим.

VІІ. Висновок суду

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. (ч. 2 ст. 9 КАС України)

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

VIII. Розподіл судових витрат

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як встановлено судом, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 111 від 11.06.2020 р.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд вказує, оскільки за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог у зв`язку з помилковим визначенням змісту оскаржуваного рішення комісії ДПС України від 09.06.2020 р. № 21951//2, тому судовий збір у сумі 2 102,00 грн. підлягає стягненню у дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, ) про скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі (, 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75) про відмову ФОП ОСОБА_1 у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.05.2020 р. № 1557211/.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України про результати розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 р. № 21951//2.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ФОП ОСОБА_1 податкову накладну № 10 від 30.04.2020 р., датою її подання 04.05.2020 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, ) за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 1 051,00 грн. ( одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути з Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 1 051,00 грн. ( одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 коп.).

Зобов`язати Державну фіскальну службу України протягом 30-ти днів з дати набрання даним судовим рішенням законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03 листопада 2020 р.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 111010000