Справа № 640/5038/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5038/20 Суддя (судді) першої інстанції: Балась Т.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Шурка О.І.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТК «Технокомплект» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект» до Київської митниці Держмитслужби, Головного державного інспектора Київської митниці Держмитслужби Машталера Олександра Дмитровича про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект» звернулось до суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби, головного державного інспектора Київської митниці Держмитслужби Машталера Олександра Дмитровича, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100000/2019/000032/2 та № UA100000/2019/000033/2 від 27.12.2019;

- визнати протиправними дії головного державного інспектора Київської митниці Держмитслужби Машталера Олександра Дмитровича, що полягали у застосуванні шостого (резервного) методу для визначення митної вартості товарів задекларованих за митними деклараціями № UA100060/2019/799330 та № UA100060/2019/799331.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2020 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100000/2019/000032/2 та № UA100000/2019/000033/2 від 27.12.2019.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та прийняти нову постанову в цій частині, якою задовольнити позовні вимоги до відповідача-2 про визнання протиправними дій, при цьому, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору в частині позовних вимог.

Також, не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, при цьому, також посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТК «Технокомплект» та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, проте, у зв`язку із не усуненням вказаних судом в ухвалі недоліків (несплатою судового збору), ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 вказану апеляційну скаргу було повернуто заявнику.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги товариства підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Отже, з урахуванням наведених норм, оскаржуване рішення переглядається колегією суддів лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій головного державного інспектора Київської митниці Держмитслужби Машталера Олександра Дмитровича, що полягали у застосуванні шостого (резервного) методу для визначення митної вартості товарів задекларованих за митними деклараціями № UA100060/2019/799330 та № UA100060/2019/799331.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з метою здійснення митного оформлення товару поставленого компанією CHINFAST CO., LTD за контрактом № 0820-01 від 08.10.2018, позивачем подано до Київської митниці Держмитслужби 26.12.2019 електронні митні декларації № UA100060/2019/799330 та № UA 100060/2019/799331. Митна вартість товару визначена за першим методом, а саме, за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

На підтвердження митної вартості товару до митного оформлення позивачем надано попередній інвойс (Proforma invoice) № 19CF09-003ТТ від 20.09.2019; платіжне доручення про передоплату від 23.09.2019; контракт № 0820-01 від 08.10.2018 з додатком, інвойси і прас-лист компанії виробника CHINFAST CO., LTD, що підтверджують ціну товару, завірені Торгово-промисловою палатою Китаю, експертний висновок № В-2591 від 23.12.2019 про вартісні характеристики товару підготовлений Житомирською торгово-промисловою палатою; договір страхування вантажів (№ 11925/03/222 від 18.11.2019) вартістю вантажу 42924,03 доларів США; митна декларація на китайський експорт (митна серія 89509705) з офіційним перекладом на українську мову.

Відповідно до письмової вимоги контролюючого органу від 26.12.2019 про надання додаткових документів у вигляді електронного повідомлення, документи, подані для підтвердження митної вартості товару, відповідно до ст. 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1. до митного оформлення надано два інвойси від 14.11.2018 № 19CF33152Т на різні суми, а саме: 20313,49 доларів США та 22610,54 доларів США у зв`язку з чим, відсутня можливість встановити який інвойс чинний для оцінюваної партії товару; 2. сума оплати зазначена в платіжному дорученні № 2 від 10.12.2019 (призначення платежу: «commercial invoice № 19CF33152Т 14.11.2019) має розбіжності з сумою зазначеною в інвойсі від 14.11.2018 № 19CF33152Т; 3. страхова сума зазначена в страховому полісі № 11925/03/222 (супровідний документ invoice № 19CF33152Т 14.11.2019) має розбіжності з сумою зазначеною в інвойсі від 14.11.2018 № 19CF33152Т .

На вказану вимогу, позивачем були подані митному органу письмові пояснення за вих. № 2612-1; № 2612-2 від 26.12.2019 щодо наданих документів та ввезеної партії товару на загальну суму 42924, 03 доларів США, повторно долучені додатки: проформа інвойс 19CF09-003ТТ від 20.09.2019; комерційний інвойс № 19CF33152Т від 14.11.2019; страховий поліс 11925/03/222 від 18.11.2019; кредитна нота № 19SP135 від 11.10.2019; commercial invoice-1; commercial invoice-2.

27.12.2019 Київською митницею Держмитслужби прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2019/000032/2 та № UA100000/2019/000033/2, відмовлено у митному оформленні товарів згідно декларацій UA100060/2019/799330 та № UA 100060/2019/799331 про що видані картки відмови № UA100060/2019/00096; № UA100060/2019/00095. Згідно прийнятих рішень митного органу, митна вартість товару визначена із застосуванням шостого резервного методу.

Не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товарів та діями головного державного інспектора митниці по застосуванню шостого методу для визначення митної вартості, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції, за наслідком розгляду спору, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог про визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100000/2019/000032/2 та № UA100000/2019/000033/2 від 27.12.2019.

Проте, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій головного державного інспектора Київської митниці Держмитслужби Машталера Олександра Дмитровича, що полягали у застосуванні шостого (резервного) методу для визначення митної вартості товарів задекларованих за митними деклараціями № UA100060/2019/799330 та № UA100060/2019/799331, суд першої інстанції вказав на те, що публічно-правовий спір між сторонами, фактично виник з приводу прийняття оспорюваних позивачем рішень, яким суд дав правову оцінку, а скасування рішення суб`єкта владних повноважень не потребує визнання протиправними дій по його прийняттю посадовою особою.

Зважаючи на вказане вище, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч. 1 ст. 2 КАС України)

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України)

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч. ч. 1. 2 ст. 5 КАС України)

За даних обставин, судом першої інстанції було вирішено спір та визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів, що у повному обсязі виконало підстави для звернення позивача до суду (остаточно вирішило спір по суті даних правовідносин), а задоволення позовних вимог про визнання визнати протиправними дії головного державного інспектора Київської митниці Держмитслужби Машталера Олександра Дмитровича, що полягали у застосуванні шостого (резервного) методу для визначення митної вартості товарів задекларованих за митними деклараціями, на переконання колегії суддів, не відновить права позивача у спірних правовідносинах, а отже не виконуватиметься основне завдання адміністративного судочинства.

Крім того, висновки щодо порушення норм митного законодавства, допущенні на всіх етапах існування даних правовідносин, зокрема, й посадовими особами митного органу, були враховані судом першої інстанції при наданні оцінки правомірності оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, визнання протиправними та скасування яких і є належним способом захисту порушених прав позивача, адже запропонований позивачем у позовній вимозі-2 спосіб, не ефективним, оскільки права позивача у даному випадку безпосередньо порушують не дії посадових осіб відповідача, а його рішення про коригування митної вартості.

Дії відповідача-2 по застосуванню резервного методу визначення митної вартості, охоплюються його посадовими обов`язками та створюють несприятливий наслідок для позивача лише після прийняття саме митницею рішення про корегування митної вартості, яке є предметом спору та підлягає виконанню.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обгрунтоване рішення в оскаржуваній частині. У іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2020 р. не переглядалось.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання в оскаржуваній частині, тобто, прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТК «Технокомплект» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2020 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Повний текст постанови складено 11.11.2020.