Справа № 200/6571/20-а
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовної заяви

10 листопада 2020 р. Справа №200/6571/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов Департамента патрульної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, в розмірі 248467,70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Департамент патрульної поліції України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 248467,70 грн., завдану механічними пошкодженнями службового автомобіля TОYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалою від 17.07.2020 суд залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду, в тому числі, належних доказів в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 11.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №200/6571/20-а, призначено підготовче засідання на 17.09.2020 на 11 год. 00 хв. В зазначеній ухвалі вказано, що питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, а в разі, якщо такий строк пропущено, - поважності причин його пропуску та наявності підстав для його поновлення, будуть вирішені судом на стадії судового розгляду після встановлення відповідних фактичних обставин на підставі наданих сторонами доказів.

До підготовчого засідання 17.09.2020 представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 17.09.2020 відкладено підготовче засідання на 29.09.2020 на 12 год. 30 хв.

До підготовчого засідання 29.09.2020 представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 29.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №200/6571/20-а на тридцять днів з дня закінчення шістдесятиденного строку, визначеного ч.4 ст.173 КАС України, відкладено підготовче засідання на 27.10.2020 на 10 год. 30 хв. В зазначеній ухвалі вказано, що питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, а в разі, якщо такий строк пропущено, - поважності причин його пропуску та наявності підстав для його поновлення, будуть вирішені судом на стадії судового розгляду після встановлення відповідних фактичних обставин на підставі наданих сторонами доказів.

До підготовчого засідання 27.10.2020 представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 27.10.2020 позовну заяву Департамента патрульної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, в розмірі 248467,70 грн. залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного із відповідними доказами в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та вказати інші підстави для поновлення строку суду.

10.11.2020 від представника позивача на адресу суду надано заяву про поновлення строку звернення до суду вмотивовану тим, що ОСОБА_1 (відповідач) повідомив у 2019 році про те що, він за власний кошт хоче здійснити відновлювальний ремонт службового автомобіля TОYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 . Протягом 2019 року ОСОБА_1 , разом з сектором транспортного забезпечення, було частково зроблено ремонт службового автомобіля, поетапно на протязі всього 2019 року. В грудні 2019 ОСОБА_1 повідомив про те, що ремонт автомобіля він продовжувати не збирається та з січня 2020 року по теперішній будь які відновлювальні роботи зі службовим автомобілем не проводяться. З метою визначення об`єму проведених ремонтних робіт за 2019 рік ОСОБА_1 06.11.2020 до Донецького НДЕКЦ МВС України було направлено лист за №888/41737/01-2020 від 06.11.2020 для проведення автотоварознавчої експертизи на теперішній час та визначення відновлювальних робот як були зроблені на протязі 2019 року.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, абз.2 ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

В матеріалах справи міститься копія висновку експертного дослідження від 17.09.2018 №1/18-110Д, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого автомобілю TОYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 , належного Департаменту патрульної поліції в результаті ДТП від 08.09.2018, на дату оцінки складає 248467,70 грн.

Також до позовної заяви додано постанову Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01.10.2018, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Отже, підстави, що дають позивачу право на пред`явлення позовних вимог, виникли в жовтні 2018 року, проте до Донецького окружного адміністративного суду з відповідним позовом позивач звернувся 13.07.2020.

В клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що об`єктивно був позбавлений можливості звернутися до Донецького окружного адміністративного суду у встановлений строк через отримання 01.07.2020 ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя про відмову у відкритті провадження у справі від 12.06.2020 за аналогічним позовом.

Щодо викладених позивачем обґрунтувань поважності пропуску цього строку суд зазначає наступне.

Запроваджений в КАС України інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх закінчення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17.04.2018 року у справі № 9901/473/18, від 11.03.2019 року у справі № 9901/95/19 та від 08.04.2019 року у справі № 9901/138/19.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У Рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 року Європейський Суд з прав людини зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Також, Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. (рішення у справі «Беєлер проти Італії», заява №33202/96, «Москаль проти Польщі», заява №10373/05, «Онер`їлдіз проти Туреччини», заява №48939/99).

Конституційний Суд України в Рішенні від 29.06.2010 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу восьмого пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію» зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Суд наголошує, що реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, а тому не реалізація цього права є наслідком його власної поведінки.

Встановлений КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, при визначенні початку перебіг цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про порушення прав, а не коли вона з`ясувала для себе, що певні дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд звертає увагу позивача на те, що здійснення відповідачем на протязі 2019 року відновлювального ремонту службового автомобіля не можуть розглядатися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають йому вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 30.08.2018 в адміністративній справі №813/2897/16 та від 16.10.2018 в адміністративній справі №813/998/18, ухвалі від 06.08.2019 в адміністративній справі №440/425/19.

Таким чином, викладені у клопотанні про поновлення строків звернення до суду причини пропуску строку звернення до суду (як те, що ОСОБА_1 протягом 2019 року власноруч здійснював відновлювальний ремонт службового автомобілю), суд не може вважати поважними причинам пропуску строку звернення до суду. Будь яких інших підстав для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду судом не встановлено, а відтак клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Резюмуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що позивачем значно пропущено строк звернення до суду, проте не наведено жодних обставин, котрі були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача чи були пов`язані з дійсними істотними перешкодами або труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Частиною 3-4 ст.123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.ч.13, 15 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, а у задоволенні відповідної заяви про поновлення строку звернення до суду відмовити.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 121, 123, 240, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції України про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позов Департаменту патрульної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, в розмірі 248467,70 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено 10.11.2020.

Суддя Т.В.Загацька