Справа № 640/24972/19
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Сорочка Є.О., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) про:

- визнання дій (бездіяльності) Департаменту житлово-комунальної інфраструктури України протиправними;

- зобов`язання Департаменту житлово-комунальної інфраструктури України Київської міської державної адміністрації надати обґрунтовану відповідь на пункти 2,2.1; 2.2 та 2.3 звернення (претензії) ОСОБА_1 від 28 жовтня 2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача було подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якої зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 жовтня 2019 року позивач звернувся із зверненням (претензією) до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури України Київської міської державної адміністрації, в якому просив прийняти рішення по приведенню дій виконавців в передбачені чинним законодавством норми.

Зокрема, у претензії зазначив: "На питання в зверненні від 09 серпня 2019 року вх. №058/1/В-661/1 обґрунтованих відповідей не отримав. Також розглянуті на особистому прийомі 21 серпня 2019 року питання відповідного розв`язання не отримав: гаряче водопостачання в будинку АДРЕСА_1 не відновлено і на сьогоднішній день (28 жовтня 2019 року), щодо відновлення роботи циркуляційного насосу не чутно.

В зв`язку з бездіяльністю по виконанню Департаментом житлово-комунальної інфраструктури КМДА своїх обов`язків чи функцій, а саме ст.ст.4.3 та 5.16.1 Положення про Департамент, прошу вжити необхідні заходи по виконанню виконавцями житлово-комунальних послуг (Київтеплоенерго, Київводоканал, Київкомунтранс, Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду та інші) вимог законодавчих та нормативно-правових актів.

У відповідності до статті 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі Закон) надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах, а норми п.2 ч.2 ст.8 Закону зобов`язують Виконавця житлово-комунальної послуги ( див. ст. 6 Закону, в якій відсутні ЦКСи, ГІОЦи та інші) готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором;

Жоден Виконавець житлово-комунальної послуги в м. Києві, не дивлячись навіть на неодноразові звернення, не надіслав мені підготовленого Договору про надання послуг.

2.2. Згідно до діючого законодавства оплата фактично спожитих житлово-комунальних послуг здійснюється щомісяця, а розрахунковим періодом є календарний місяць, який зазвичай закінчується останнім числом місяця ( 28,29,30 чи 31 числа). В той же час Виконавці послуг, як інформує і Департамент ЖКІ вимагають надавати обсяги фактично спожитих за місяць послуг за показаннями засобів обліку на початку або до закінчення розрахункового календарного місяця ( з 10 по ЗО).

Таким чином, передані раніше кінця місця покази лічильників не відповідають фактично спожитим обсягам послуг.

2.3. У відповідності до ст.ст. 33 та 34 Правил надання послуг з постачання гарячої води та теплопостачання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року Виконавець послуг повинен зареєструвати факт ненадання послуг та повідомити про особу, яка прийняла повідомлення та його реєстраційний номер .

Півроку відсутнє гаряче водопостачання в будинку по АДРЕСА_1 відмовляється реєструвати факт ненадання послуг, бо з цього виникає зобов`язання виплати штрафу у відповідності до ч. 19 ст.32 вищезазначених Правил".

Листом Департаменту житлово-комунальної інфраструктури України від 18 листопада 2019 року № 158/5/1-058/1/ОП/В-661/2-8061 позивачу надано відповідь на вищевказане звернення.

Звернувшись до суду, позивач зазначає, що відповідачем не надано відповідь на пункти 2,2.1; 2.2 та 2.3 звернення (претензії) ОСОБА_1 від 28 жовтня 2019 року.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із частинами першою, третьою статті 3 цього Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Статтею 7 Закону України "Про звернення громадян" визначено заборону відмови в прийнятті та розгляді звернення, оформленого належним чином і поданого у встановленому порядку.

Згідно із частиною першою статті 15 цього Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до частини третьої статті 15 Закону України "Про звернення громадян" відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник установлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що за результатами розгляду заяв (клопотань) відповідь в обов`язковому порядку має бути надана не пізніше місяця від дня надходження звернення (заяви, клопотання).

Відповідь має бути об`єктивною, містити факти перевірки, поставлених у зверненні питань.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем дійсно не було надано повної відповіді на поставлені у зверненні позивача питання.

Разом з тим, відповідачем 03 березня 2020 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надано клопотання про закриття провадження, в якому зазначено, що з метою уникнення будь-яких непорозумінь Департамент житлово-комунальної інфраструктури було прийнято рішення щодо надання повторної відповіді в частині надання роз`яснень стосовно пункту 2 Претензії.

До матеріалів справи додано лист Департамент житлово-комунальної інфраструктури України Київської міської державної адміністрації від 28 лютого 2020 року № 058/10/2-58/1/В-661/2-1349, яким надано повторну відповідь на звернення (претензію) позивача, зокрема, надано відповіді на пункти 2,2.1; 2.2 та 2.3 звернення (претензії) ОСОБА_1 від 28 жовтня 2019 року.

Водночас, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Беручи до уваги надану відповідачем повторну відповідь на звернення (претензію) позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання дій (бездіяльності) Департаменту житлово-комунальної інфраструктури України протиправними.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Г.В.Земляна

суддя Є.О.Сорочко