Справа № 569/11940/20
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Михалочко Андрія Анатолійовича, Департамент патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови ДПО№729668 від 16.07.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, за яку виніс поліцейський Михалочко А.А. про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу 510 гривень, за порушення передбачене ч.10.ст.121 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. отже її незаконно притягнуто до відповідальності за не існуюче правопорушення, якого вона не вчиняла.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явивилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду позивач подала пояснення в яких просить розгляд справи провести у її відсутність, позов задовільнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представником Відповідачів на адміністративний позов поданий відзив. В обґрунтування відзиву просить відмовити в задоволенні позову з підстав, що інспектор діяв відповідно до вимог закону і прийняв законне рішення. В свою чергу Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що він перевозив дитину яка досягла дванадцятирічного віку.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №729668 від 16 липня 2020 року, винесеної поліцейським 1-го взводу 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Михалочко А.А., позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст.121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту постанови убачається, що 12 липня 2020 року об 14 годині 30 хвилин на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 127 км+700м, позивач керувала транспортним засобом Форд Фокус, номерний знак НОМЕР_1 , порушила правила перевезення дітей, а саме перевозила дитину, яка не досягла дванадцятирічного віку у транспортному засобі обладнаним засобами пасивної безпеки без використання таких засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, чим порушила пункт 21.11 «б» Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. При ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

До матеріалів справи стороною відповідача долучений відеозапис розгляду справи поліцейським. Однак, з оглянутого відеозапису судом не видно ані факту події, ані перебування дитини в транспортному засобі.

Отже суд прийшов до висновку, що відповідачем не надано до суду матеріалів відеофіксації де зафіксовано обставин з приводу перевезення дитини транспортним засобом під керуванням позивача без використання спеціальних засобів та ремнів безпеки.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в рівненській області, поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Михалочко Андрія Анатолійовича, Департамент патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №729668 від 16 липня 2020 року прийняту поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Михалочко Андрієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп, провадження в справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національноїполіції України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , іден. код. НОМЕР_2 .

Відповідач № 1: Департамент патрульної поліції України, адреса: м. Київ, вул. Ф.Ернеста, б.3.

Відповідач: УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції: адреса м. Рівне, вул. Степана Бандери , 14 а.

Відповідач №2: ОСОБА_2 , Інспектор роти №3 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції: адреса м. Рівне, вул. Степана Бандери , 14 а.

Суддя С.П.Харечко