Справа № 826/11289/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Київ № 826/11289/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА»
до треті особиАнтимонопольного комітету України 1. Публічне акціонерне товариство «ЦЕНТРЕНЕРГО» 2. ПрАТ «СК Арсенал Страхування»
провизнання протиправним та скасування рішення від 29.08.2017 № 5912-р/пк-пз в частині, зобов`язання вчинити певні дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «КРОНА» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29.08.2017 № 5912-р/пк-пз в частині залишення скарги без розгляду;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» () від 23.08.2017 вих. № 23 (номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання, № UA-2017-08-16-000933-а.с2), та прийняти за результатами її розгляду вмотивоване рішення по суті порушених у скарзі питань. У разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявленні порушення законодавства з питань публічних закупівель - зобов`язати відмінити процедуру публічних закупівель - відкриті торги ДК 021:2015 - 66510000-8 - Страхові послуги (Добровільне медичне страхування).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2017 відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання та ухвалено вирішити клопотання про забезпечення адміністративного позову у попередньому судовому засіданні.

У попередньому судовому засіданні 02.10.2017 суддею Огурцовим О.П. було подано заяву про самовідвід, з огляду на те, що він тривалий час знайомий з представником позивача Гербенісом В.Б.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2017 задоволено заяву судді Огурцова Олексія Петровича про самовідвід у справі №826/11289/17 та передано справу для визначення іншого складу суду Окружного адміністративного суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Григоровича П.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2017 прийнято адміністративну справу № 826/11289/17 до провадження та призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 06.10.2017 відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Як наслідок, ухвалою від 01.03.2018 вирішено подальший розгляд адміністративної справи № 826/11289/17 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що рішення відповідача прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а тому є незаконним та, як наслідок, підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість і не доведеність позовних вимог та відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Треті особи позов не визнали та просили суд в позові відмовити, підтримуючи при цьому позицію відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи 1, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «КРОНА» виявивши намір прийняти участь у процедурі публічних закупівель - відкриті торги ДК 021:2015 - 66510000-8 - Страхові послуги (Добровільне медичне страхування), Замовник закупівель - Публічне акціонерне товариство «ЦЕНТРЕНЕРГО», після ознайомлення з документацією конкурсних торгів, прийшло до висновку про порушення Замовником норм Закону України «Про публічні закупівлі» при складанні тендерної документації.

Зокрема, під час ознайомлення з Тендерною документацією, затвердженою Протоколом тендерного комітету ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» №106-В від 16.08.2017 p., а саме із Додатком № 5 до Тендерної документації - Технічні умови, ПрАТ «СК «КРОНА виявило порушення принципу недискримінації, який на думку позивача полягає в наступному.

Додатком № 5 Тендерної документації (Технічні вимоги) передбачені вимоги до Учасників торгів, серед яких те, що Учасник відкритих торгів повинен надати наступні документи:

- довідка у довільній формі про те, що обсяг сформованих валових страхових резервів на 31.12.2016 року - не менше 300 млн. грн.;

- довідка у довільній формі про те, що обсяг чистих страхових платежів за 12 місяців 2016 року - не менше 500 млн. грн;

- довідка у довільній формі про те, що обсяг чистих страхових премій по добровільному медичному страхуванню: за 12 місяців 2016 року - не менше 35 млн. грн;

- довідка у добровільній формі про те, що обсяг страхових виплат за договорами добровільного медичного страхування: за 12 місяців 2016 року - не менше 15 млн. грн.

При цьому, за вимогами Тендерної документації, вся інформація щодо запитуваних вимог до фінансово-господарської діяльності страховика повинна перебувати у відкритому доступі в періодичних аналітичних виданнях, профілем діяльності у яких є страхування (інтернет-сайт www.forinsurer.com, журнал «Insurance Top» - № 1(57) (2017).

ПрАТ «СК «КРОНА» вважаючи, що такі Вимоги є протиправними та дискримінаційними і суттєво звужують коло учасників процедури закупівлі, на підставі ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» подало скаргу до Антимонопольного комітету України у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 29.08.2017 року винесла оскаржуване рішення № 5912-р/пк-пз, яким Скарга ПрАТ «СК «КРОНА» від 23.08.2016 p. №UA-2017-08-16-000933-а.с2 залишена без розгляду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для залишення скарги без розгляду стало те, що скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 18 Закону, а саме не містить обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси Скаржника, пов`язаних з участю у Процедурі закупівлі.

Інших підстав для залишення скарги без розгляду спірне рішення в собі не містить.

Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю вказаного рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», АМКУ є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

У ч.3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що Антимонопольний комітет України, як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур публічної закупівлі, визначений ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Скарга повинна містити таку інформацію:

найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення (а.с.28 том 1), скарга позивача не відповідає вимогам ч.1 ст.18 Закону, а саме - не містить обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси Скаржника, пов`язані з участю у процедурі закупівлі.

Проаналізувавши подану позивачем до АМКУ скаргу, суд не може погодитись з обґрунтованістю зазначених доводів відповідача, приймаючи до уваги наступне.

Так, скарга позивача містить в собі розділ 2. «Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси заявника».

В даній частині скарги позивач зазначає, що Закон України «Про публічні закупівлі» передбачає, що основним з принципів здійснення закупівель є недискримінація учасників (ст.3 Закону) та те, що Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників (ч.3 ст.5 Закону).

В подальшому позивач в скарзі зазначає, що передбачені Додатком 5 Тендерної документації (Технічними вимогами) умови щодо витребування у учасника документально підтверджених відомостей про обсяг сформованих валових страхових резервів у розмірі не менше 300 млн. грн, довідок про обсяг чистих страхових платежів у розмірі не менше 500 млн. грн, тощо, є дискримінаційними, оскільки суттєво звужують коло учасників відкритих торгів.

Одночасно в скарзі позивач доводить до відома АМКУ, що згідно відомостей приватного журналу «Insurance Top», № 1(57) (2017), на який посилається Замовник в тендерній документації, критеріям, що висуваються замовником в Технічних вимогах відповідають лише 7 страхових компаній.

На переконання суду, повідомлена позивачем інформація очевидно свідчить про можливість порушення прав та охоронюваних законом інтересів Позивача з приводу описаних в скарзі дій замовника, які (дії замовника) перешкоджають можливості позивача взяти участь в тендерній процедурі.

За таких обставин у АМКУ не було підстав для залишення скарги без розгляду в зв`язку з відсутністю обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, внаслідок чого спірне рішення не можна вважати обґрунтованим, а отже, воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині зобов`язання Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» та прийняти за результатами її розгляду вмотивоване рішення, задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Частиною другою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» зокрема передбачено, що скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Як підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою інтернет сайту «Прозорро» та одночасно не заперечується учасниками спору, 20.10.2017 між замовником (ПАТ «Центренерго») і переможцем процедури закупівлі (ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») укладено відповідний договір на надання страхових послуг.

Наведені обставини унеможливлюють розгляд скарги Позивача Антимонопольним комітетом України у зв`язку із відсутністю відповідних повноважень.

Таким чином, враховуючи, що станом на момент вирішення спору, договір про закупівлю укладено, така скарга повинна розглядатись в судовому порядку, а тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі №826/498/17.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність свого рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 1 600,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29.08.2017 № 5912-р/пк-пз.

В решті позову - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Крона» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРОНА» (ідентифікаційний , адреса: 04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ КИРИЛІВСЬКА, будинок 14-18).

Антимонопольний комітет України (ідентифікаційний код 00032767 адреса:03035, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИТРОПОЛИТА ВАСИЛЯ ЛИПКІВСЬКОГО, будинок 45).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович