Справа № 380/8959/20
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8959/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 листопада 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6/31), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41), в якій, з врахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви від 06.11.2020, просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича у виконавчому провадженні №62950180 від 28.09.2020 при примусовому виконанні виконавчого напису №21220, виданого 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення на користь ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 16636,45 грн., та всі похідні постанови;

- стягнути за рахунок відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.;

- стягнути за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. відрахування із грошового забезпечення позивача у розмірі 2532,68 грн. (411,82 грн. - заборгованість, 669,00 грн. - витрати на проведення виконавчих дій, 1451,86 грн. - основна винагорода приватного виконавця) згідно з Звітом про здійснені відрахування та виплати від 16.10.2020 №2568.

Ухвалою суду від 26.10.2020 цю позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 26.10.2020 клопотання про забезпечення позову повернуто позивачу.

06.11.2020 за вх. №58315 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №21220, виданого 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 16636,45 грн.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позивач є військовослужбовцем, а грошове забезпечення є його єдиним доходом. Регулярні відрахування, за безпідставно винесеною постановою відповідача суттєво впливають на майновий стан сім`ї позивача. Також позивач покликався на очевидну протиправність оскаржуваної постанови, оскільки у відповідача наявна системна практика внесення недостовірних даних щодо місць реєстрації фізичних осіб.

У зв`язку з тим, що судді ОСОБА_2 надано 06.11.2020 один день відпочинку за роботу у вихідний день під час виборчого процесу, та перебуванням у щорічній основній відпустці 09.11.2020, питання про відкриття провадження у справі та заява про забезпечення позову вирішуються у перший робочий день судді - 10.11.2020.

Ухвалою суду від 10.11.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Питанням забезпечення позову присвячено главу 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

Пункт 3 частини першої статті 151 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича перебуває виконавчий напис №21220, виданий 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомитрського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 14515,86 грн., виконавче провадження №62950180.

Згідно з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.09.2020 у ВП №62950180 звернуто стягнення на грошові доходи позивача.

Отже встановлено, що відповідачем вчинаються виконавчі дії в межах виконавчого провадження №62950180 за постановою від 28.09.2020, правомірність якої оспорює позивач у даній справі.

Вирішуючи цю заяву суд вважає за необхідне вказати, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Законом України "Про виконавче провадження" також не передбачено механізму зупинення виконавчих дій в оспорюваному виконавчому провадженні до розгляду спору судом.

Згідно з п. 2 ст. 34 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №21220, виданого 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належним способом забезпечення позову в даних правовідносинах є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, оскільки подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62950180 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Також необхідно наголосити, що при вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд не надає оцінку оскаржуваним рішенням, діям чи бездіяльності до з`ясування всіх фактичних обставин справи, або застосовувати такі заходи забезпечення позову, які фактично призводять до задоволення позовних вимог до ухвалення рішення у справі.

Крім того, такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у повній мірі відповідає меті забезпечення позову у спірних правовідносинах, оскільки має наслідком зупинку вчинення будь-яких виконавчий дій у виконавчому провадженні.

Отже, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256, 294-295, пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №21220, виданого 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 14515,86 грн., - до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

3. Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 156 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ст. 256 КАС України).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ст. 154 КАС України).

Суддя Кравців О.Р.