Справа № 560/4708/20
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4708/20
РІШЕННЯ

іменем України

09 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.03.2020 №, від 27.03.2020 №, від 27.03.2020 №.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що за результатами фактичної перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення, якими застосував штрафи за порушення вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним. Вважає податкові повідомлення-рішення протиправними, оскільки позивач не має жодного відношення до торгівельного місця на МКП - ринок "Ранковий" та до громадянки ОСОБА_2 . Також зазначив, що не укладав угоду про тимчасове платне користування торговим місцем від 27.03.2019 №41(1)/2. ОСОБА_2 не перебуває з ФОП ОСОБА_1 у трудових відносинах. Просив позов задоволити.

У відзиві на позові відповідач зазначив, що під час фактичної перевірки посадові особи контролюючого органу встановили, що реалізація тютюнових виробів відбулась в кіоску, що належить позивачу на праві оренди, а особа, яка фактично здійснювала розрахункові операції допущена до здійснення торгівлі у місці провадження підприємницької діяльності. Факт відсутності трудового договору між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може свідчити про порушення позивачем трудового законодавства. Вказав, що висновок експерта від 28.02.2020 №1.1-0024:20 не є обов`язковим для врахування, оскільки позивач не надав постанову / ухвалу / вирок суду в кримінальному провадженні, які набрали законної сили та є обов`язковими для суду. Вважає спірні податкові повідомлення-рішення правомірними, просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 25.08.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою від 07.09.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

Відповідно до наказу від 29.01.2020 №324 посадові особи Головного управління ДПС у Хмельницькій області здійснили фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним.

За результатами перевірки складений акт від 05.02.2020 №0028/22-01-32-01/2282300/75, яким встановлені порушення:

- статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (далі по тексту - Закон №481/95-ВР) - роздрібна торгівля тютюновими виробами без ліцензії;

- пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі по тексту - Закон №265/95-ВР) - невибиття фіскального чеку;

- статті 11 Закону №481/95-ВР.

На підставі висновків перевірки контролюючий орган прийняв:

- податкове повідомлення-рішення від 27.03.2020 №, яким застосував до позивача штрафні санкції в розмірі 17000,00 грн за порушення статті 15 Закону №481/95-ВР;

- податкове повідомлення-рішення від 27.03.2020 №, яким застосував до позивача штрафні санкції в розмірі 17000,00 грн за порушення статті 11 Закону №481/95-ВР;

- податкове повідомлення-рішення від 27.03.2020 №, яким застосував до позивача штрафні санкції в розмірі 1,00 грн за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За змістом пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Частиною 4 статті 11 Закону 481/95-ВР визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини 14 статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Досліджуючи правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, суд враховує, що посадові особи Головного управління ДФС у Хмельницькій області провели перевірку кіоску 41(1)/2 за адресою АДРЕСА_1 .

На підтвердження права оренди у позивача відповідач надав угоду №41(1)/2 про тимчасове платне користування торговим місцем та/або тимчасовою спорудою від 27.03.2019.

Відповідно до вказаної угоди КП ринок "Ранковий" надає, а ОСОБА_1 приймає в строкове платне користування торгове місце на ринку "Ранковий" по АДРЕСА_2 , площею 1,5 кв.м.

Також відповідач надав протокол про адміністративне правопорушення від 06.02.2020, відповідно до якого громадянка ОСОБА_2 29.01.2020 на ринку "Ранковий", який розташований по вул. Кам`янецькій, м Хмельницький, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься висновок головного судового експерта сектору почеркознавчих досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Хмельницького НДЕКЦ МВС Кушнір Маріни Валеріївни від 28.02.2020 №1.1-0024:20, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 в угоді №41(1)/2 про тимчасове платне користування торговим місцем та/або тимчасовою спорудою від 27.03.2019 під розділом №7 виконаний не ОСОБА_1 . Рукописний текст у заяві від 27.03.2019 виконаний не ОСОБА_1 . Підпис від імені ОСОБА_1 у заяві від 27.03.2019 (крім того, який розташований і в лівій верхній частині) виконаний не ОСОБА_1 .

Вказаний висновок є належним доказом відповідно до вимог статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, тому спростовує доводи контролюючого органу, які містяться в акті перевірки.

Крім цього, відповідач не надав доказів того, що ОСОБА_2 перебувала в трудових відносинах із ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог статей 11, 15 Закону №481/95-ВР, пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР є необґрунтованими.

За змістом частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У пункті 110 рішення у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаг" та Вуліч проти Швеції" Європейський суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

В процесі судового розгляду податковий орган не надав належних доказів вчинення позивачем податкових правопорушень та не довів правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, тому позовні вимоги необхідно задоволити.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства сплачений позивачем судовий збір слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27.03.2020 №, від 27.03.2020 №, від 27.03.2020 №.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 840,80 грн (вісім сорок гривень 80 коп.) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя О.Л. Польовий