Справа № 560/2728/19
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2728/19
УХВАЛА

11 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправним рішення та дій відповідача при виконанні судового рішення у справі № 560/2728/19 в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 р. у справі № 560/2728/19. Визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області щодо проведення державної реєстрації від 10.06.2020 р. із видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 відносно транспортного засобу марки "Volkswagen" моделі "Crafter A 308.51" , 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області скасувати державну реєстрацію від 10.06.2020 р. із видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 відносно транспортного засобу марки "Volkswagen" моделі "Crafter A 308.51" ,2012 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Стягнути з Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області () усі судові витрати по справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року суд задовольнив апеляційну скаргу позивача та зобов`язав Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області поновити (відновити) первинну державну реєстрацію від 15 листопада 2018 року та інші реєстраційні операції відносно транспортного засобу марки "Volkswagen" моделі "CrafterA 308.51" , 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 04.03.2020 про добровільне виконання рішення суду. Проте Відповідач відмовив та добровільно не виконав рішення суду як в частині поновлення державної реєстрації так і в частині оплати коштів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОСОБА_1 . НОМЕР_3 , та реєстраційних дій, які мають бути поновлені відповідачем, вказується технічна характеристика ТЗ, а саме: "кількість сидячих місць з місцем водія" - "21". Тому цілком логічно та також прямо виходить із Постанови суду від 30.01.2020. Відповідач зобов`язаний був відновити первинну та усі інші реєстрації з усіма характеристиками, які існували на той час.

Позивачем 12.10.2020 було отримано відповідь РСЦ МВС в Тернопільській області від 07.10.2020 № 31/19-Б-63а-з в якій надано реєстраційну картку на даний ТЗ від 15.11.2018 (дата проведення первинної реєстрації) де вказано свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_5 та кількість місць з водієм - 21, та реєстраційну картку із реєстраційною дією від 10.06.2020 (підстава якої є рішення суду № 560/2728/19 від 30.01.2020) де вказано свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_1 кількість місць з водієм - 19.

Позивач вважає таку бездіяльність та дії протиправними та оскільки рішення суду по справі №560/2728/19 відповідачем не виконано, позивач звернувся до суду з даною заявою, в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою суду від 30.10.2020 призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за правилами, визначеними ст. 383 КАС України, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по адміністративній справі № 560/2728/19.

Від представника Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області на адресу суду надійшли пояснення в яких останній зазначає, що на виконання постанови Сьомим апеляційним адміністративним судом від 30.01.2020 відповідачем 10.06.2020 реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN моделі CRAFTER А308.51, номер кузова НОМЕР_2 поновлено з державним номерним знаком НОМЕР_6 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .

При цьому, відповідач вказує, що 18.06.2020 РСЦ МВС в Тернопільській області звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду, щодо роз`яснення рішення суду, а саме "роз`яснити з якою кількістю місць повинна бути поновлена реєстрація транспортного засобу у справі №560/2728/19".

Сьомим апеляційним адміністративним судом 28.07.2020 винесено ухвалу відповідно до якої відмовлено у задоволенні заяви регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 справі №560/2728/19. Проте в тексті цієї ухвали зазначено, що колегія суддів наголошує, що в постанові чітко вказано про поновлення первинної реєстрації, а тому кількість місць у транспортному засобі повинна визначатися у технічній документації на нього, але аж ніяк не судом. Тому, 10.06.2020 поновлення реєстрації зазначеного транспортного засобу відбулося із зазначенням кількості місць - 19, як було зазначено в інформації наданій органом сертифікації ТОВ "УКР-ТЕСТ- СТАНДАРТ" (копії відповідей надаються), тобто технічній документації.

Відповідач вважає, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 по справі №560/2728/19 виконана та вважає, що заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України є безпідставної .

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 383 КАС України, заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у даній справі та наявності підстав для визнання протиправною бездіяльність у порядку ст. 383 КАС України суд враховує наступне.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 по справі №560/2728/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області щодо скасування первинної державної реєстрації від 15 листопада 2018 року та інші реєстраційні операції відносно транспортного засобу, марки "Volkswagen" моделі "Crafter A 308.51", 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_7 . Зобов`язно Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області поновити (відновити) первинну державну реєстрацію від 15 листопада 2018 року та інші реєстраційні операції відносно транспортного засобу марки "Volkswagen" моделі "Crafter A 308.51", 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_7 .

Позивачем 12.10.2020 було отримано відповідь РСЦ МВС в Тернопільській області від 07.10.2020 № 31/19-Б-63а-з в якій надано реєстраційну картку на даний ТЗ від 15.11.2018 (дата проведення первинної реєстрації) де вказано свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_5 та кількість місць з водієм - 21, та реєстраційну картку із реєстраційною дією від 10.06.2020 (підстава якої є рішення суду № 560/2728/19 від 30.01.2020) де вказано свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_1 кількість місць з водієм - 19.

Позивач вважає таку бездіяльність та дії протиправними та оскільки рішення суду по справі №560/2728/19 відповідачем не виконано, позивач звернувся до суду з даною заявою, в порядку ст. 383 КАС України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене вище встановлено, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що у ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

Порядок виконання судових рішень, визначений Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 3 Конституції України регламентовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

З матеріалів справи суд встановив, що Регіональним сервісним центром МВС в Тернопільській області на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 по справі №560/2728/20 від 10.06.2020 видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 марки "Volkswagen" моделі "Crafter A 308.51" , 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_2 , з кількістю місць з водієм "19".

Суд встановив, що у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 по справі №560/2728/20 зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області поновити (відновити) первинну державну реєстрацію від 15 листопада 2018 року та інші реєстраційні операції відносно транспортного засобу марки "Volkswagen" моделі "Crafter A 308.51", 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_7 .

Отже, в новому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 вказуються інші характеристики, а саме кількість сидячих місць з місцем водія де вказано "19", однак як встановлено судом з матеріалів справи, що після первинної реєстрації від 15 листопада 2018 року транспортного засобу марки "Volkswagen" моделі "Crafter A 308.51", 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_1 згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_7 , кількість сидячих місць з місцем водія було зазначено "21", що також підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке міститься в матеріалах справи.

Вказана обставина була також встановлена постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 по справі №560/2728/20.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що відповідачем не вчинено усіх належних дій для виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 р. у справі № 560/2728/19, оскільки вказаною постановою було зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області поновити (відновити) первинну державну реєстрацію від 15 листопада 2018 року відносно автомобіля, який належить ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_7 , що відповідачем вчинено не було, оскільки технічні характеристики у свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу є різними, зокрема в частині "кількості сидячих місць з місцем водія".

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 р. у справі № 560/2728/19.

Стосовно вимог заявника про визнання протиправними дій Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області щодо проведення державної реєстрації від 10.06.2020 р. із видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 відносно транспортного засобу марки "Volkswagen" моделі "Crafter A 308.51" , 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 та зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області скасувати державну реєстрацію від 10.06.2020 р. із видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 відносно транспортного засобу марки "Volkswagen" моделі "Crafter A 308.51" ,2012 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Вказаними вище вимогами заявник фактично просить суд вирішити новий спір, однак суд зазначає, що положення ст.383 КАС України не передбачають такої можливості.

Тобто вказані вимоги заявника фактично породжують новий публічно-правовий спір, що може бути предметом іншого судового позову.

В порядку виконання судових рішень в адміністративних справах згідно ст.383 КАС України не передбачено звернення позивача з окремим позовом в порядку адміністративного судочинства.

Отже, вимоги в цій частині поданої заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень не підлягають задоволенню.

Суд враховує те, що постанова суду від 30.01.2020 по справі №560/2728/19, яка набрала законної сили у встановлений строк відповідачем не виконано, при цьому станом на момент розгляду заяви таке рішення суду залишається не виконаним.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Таким чином, суд вважає, що суб`єкт владних повноважень - Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області у порушення вимог ст. 129-1 Конституції України та ч. 1 ст. 370 КАС України не виконав судове рішення по справі №560/2728/19, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заява позивача про визнання протиправною бездіяльність Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області щодо невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 року по адміністративній справі №560/2728/19 є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини 5 статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Представник заявника 10.11.2020 додав до суду заяву в якій просив при ухваленні рішення суду встановити позивачу (заявнику) додатковий строк для подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу та призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат, дату, час і місце його проведення.

Щодо прохання заявника призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат та вказати дату, час і місце його проведення, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3-5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, з урахуванням приписів частини 3 ст.252 КАС України, суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду заяви позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Однак у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Отже, питання в частині компенсації заявнику понесених ним витрат на професійну правничу допомогу буде вирішено судом після надходження відповідної заяви з доказами, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заяву в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області щодо невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 по справі № 560/2728/19 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Встановити ОСОБА_1 строк для надання відповідної заяви та доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення цього судового рішення.

Направити дану окрему ухвалу сторонам та Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України для вжиття відповідних заходів щодо виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 по справі № 560/2728/19 від 03.01.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук