Справа № 524/6893/20
Суддя: Вінтоняк Н. Д.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6893/20
Провадження №2-а/524/263/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу роти № 4 батальйону № 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Булатова Олексія Артуровича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАМ №3300818 від 18 жовтня 2020 року.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 18 жовтня 2020 року командиром взводу роти № 4 батальйону № 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Булатовим Олексієм Артуровича неправомірно винесено відносно нього постанову серії ЕАМ № 3300818 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 цього дня, близько 00 год. 18 хв., в місті Кременчуці про проспекту Свободи в районі будинку 12, керував транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 «а» ПДР України.
З постановою позивач не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, а відповідач помилково дійшов висновку про те, що саме він рухався на автомобілі без ввімкненого ближнього світла фар. При розгляді справи відповідач не керувався належними та допустимими доказами, не враховував його пояснення та належним чином не з`ясував обставини справи.
Ухвалою судді від 28 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувано документи та запропоновано відповідачам подати відзив на позов та докази.
03 листопада 2020 року від відповідачів надійшли витребувані судом документи та відзив на позов, в якому вони просять суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що викладені позивачем обставини не відповідають фактичним обставинам справи. У відзиві вказано, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, відеозаписом з реєстратора, встановленого в патрульному автомобілі та нагрудної відеокамери працівника поліції. Крім того, зазначено, що інспектором дотримано процедуру фіксації правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 18.10.2020 року командиром взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Булатовим О.А. винесено постанову серії ЕАМ № 3300818 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 00 год. 18 хв. в м. Кременчук, просп. Свободи, 12, керував транспортним засобом BMW 525, номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 «а» ПДР України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Для визнання особи винною у вчинені адміністративного правопорушення суду обов`язково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина.
Згідно з п. 1.10, пп. «а» п. 19.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, видимість у напрямку руху - максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру.
У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідачем, з метою обґрунтування прийнятого рішення, долучено до матеріалів справи диск з відеозаписом адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.
Судом під час дослідження відеозапису встановлено, що на відеофайлі під № 2020_1018_001650_1 зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 19.1. «а» ПДР.
Позивачу надано для ознайомлення відеозапис правопорушення, на якому зафіксовано рух одного транспортного засобу без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Особу, яка керувала транспортним засобом, та інформацію про цей транспортний засіб поліцейським встановлено на місці зупинки, що не заперечується позивачем.
Після усних пояснень позивача йому повідомлено, що за порушення п. 19.1 «а» ПДР України встановлене адміністративне стягнення, яке не може бути зменшене або змінене внаслідок будь-яких обставин.
На місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач надав письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що його було ознайомлено з відеозаписом, на якому зафіксовано факт руху автомобіля без ввімкнутого ближнього світла фар, однак він не погоджується, що вчинив правопорушення, так як на відеозаписі, наданому поліцейським, номерних знаків його автомобіля не видно.
Справу про адміністративне правопорушення розглянуто в присутності позивача, постанову оголошено негайно після розгляду справи, копію постанови позивач отримав на місці розгляду справи.
Зміст постанови серії ЕАМ № 3300818 від 18.10.2020 року відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП. Інформація про технічні засоби, якими здійснено відеозапис, внесена до постанови (п. 7 постанови).
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Матеріалами справи, а саме постановою, що оскаржується, долученими до неї відеодоказами та копією пояснень позивача, спростовуються доводи позивача про відсутність доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.
Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.
Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не стягуються.
Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 14, 241-246, 255, 283, 286, 293 КАС України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до командира взводу роти № 4 батальйону № 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Булатова Олексія Артуровича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк