Справа № 160/14895/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2020 року Справа № 160/14895/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень з картками відмови,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» до Київської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить:

1) Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів:

- №UA100070/2020/000072/2 від 20.07.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00267;

- №UA100070/2020/000173/2 від 10.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00398;

- №UA100070/2020/000174/2 від 11.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00399;

- №UA100070/2020/000226/2 від 12.10.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00460;

- №UA00070/2020/000239/2 від 19.10.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 100070/2020/00476.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. 160,161, 172 КАС України, з наступних підстав.

Частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зазначає, що пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Відповідні обставини мають бути обґрунтовані позивачем з урахуванням змісту спірних правовідносин.

Також, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 172 КАС України право на об`єднання позовів в одне провадження, зокрема, позовів одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, належить суду (за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи), а не позивачу.

Суд звертає увагу на те, що об`єднання вимог в одному позові відмінне від об`єднання позовів, при цьому таке право у суду виникає з урахуванням положень ч.1 ст.172 КАС України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує п`ять різних рішень митного органу про коригування митної вартості товарів, за п`ятьма різними митними деклараціями, поданими у різний період та відповідно, п`ять карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Суд зазначає, що оскаржувані рішення не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а такі вимоги не є основними чи похідними одна від одної.

Єдиною підставою, що пов`язує між собою митні декларації - є контракт №0402.20, проте даний факт не є підставою для об`єднання заявлених позовних вимог в одному позові.

Тобто, позивачем, всупереч приписів ч. 1 ст. 172 КАС України на власний розсуд об`єднано позовні вимоги з різним предметом та підставами до одного відповідача, які не пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, та не є основними та похідними.

Згідно ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову згідно платіжного доручення №613 від 05.11.2020 року про сплату судового збору у розмірі 14 988,84 грн., що й підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, 171, 172, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» - повернути позивачеві.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» () з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 988,84 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім гривень вісімдесят чотири копійки), сплачений згідно платіжного доручення №613 від 05.11.2020 року за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв