Справа № 640/27932/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

11 листопада 2020 року м. Київ № 640/27932/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" про забезпечення позову та про доповнення заяви про забезпечення позову, до пред`явлення позовної заяви,

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніколаб"

відповідач Міністерство охорони здоров`я України

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявами про забезпечення позову та про доповнення заяви про забезпечення позову в яких просить вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом:

- зупинення дії розпорядження Міністерства охорони здоров`я України про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню від 29.10.2020 № 17/87;

- заборони Міністерству охорони здоров`я України та його структурним підрозділам здійснювати будь-які дії щодо виконання або на підставі розпорядження Міністерства охорони здоров`я України про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню від 29.10.2020 № 17/87, зокрема, але не виключно, не приймати будь-яких рішень передбачених статтею 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Обґрунтовуючи підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заявник посилається на те, що у Міністерства охорони здоров`я України відсутні повноваження на встановлення порушень санітарно-епідеміологічних вимог, а висновки комісії, утвореної Міністерством охорони здоров`я України відповідно до наказу від 23.10.2020 № 57-Адм викладені в акті, складеному за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню №17/207, не відповідають фактичним обставинам.

Заявник вважає, що зазначені обставини свідчать, що розпорядження Міністерства охорони здоров`я України про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню від 29.10.2020 №17/87 є очевидно протиправним, у той час, як його виконання фактично призведе до зупинення роботи відділень заявника за адресами: м. Київ, бул-р Лесі України, буд. 28, (літ. А), а також м. Київ. вул. Дмитра Луценка, буд. б, приміщення 155, що унеможливить здійснення ним медичної діяльності за вказаними адресами та надання послуг з проведення тестування на наявність короновірусної інфекції COVID-19.

Також заявник зазначив про те, що комісією, утвореною Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2020 здійснено повторні заходи державного нагляду (контролю) на підставі посвідчення №17/209 від 06.11.2020 предметом яких стала перевірка виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" розпорядження від 28.10.2020 № 17/87, що свідчить про можливість ймовірного прийняття Міністерством охорони здоров`я України рішення у відповідності до положень статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» а саме: про зупинення або ж про анулювання заявнику ліцензії на надання медичних послуг серія АЕ № 638133, виданої Міністерством охорони здоров`я України на підставі наказу від 05.02.2015 № 47.

Зазначені обставини на думку заявника свідчать про те, що не вжиття заходів забезпечення позову, у визначений в заявах спосіб, унеможливить поновлення порушених прав заявника, а також виконання рішення суду у майбутньому в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Частиною другою статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення мають бути адекватними та співмірними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта.

Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом та повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 по справі № 640/9167/19.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд повинен проаналізувати та оцінити доводи заявника щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення чи дій. Суд звертає увагу заявника, що такі ознаки не мають окреслених меж, тоді як вони повинні свідчити про таку протиправність поза обґрунтованим сумнівом.

Заявником відповідно до наявної ліцензії на надання медичних послуг серія АЕ № 638133, виданої Міністерством охорони здоров`я України на підставі наказу від 05.02.2015 № 47 та сертифікату визнання вимірювальних можливостей від 25.09.2020 № ПТ-372/20 виданого Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" здійснюється медична діяльність та надання послуг з проведення тестування на наявність короновірусної інфекції COVID-19.

Відповідно до акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню № 17/207 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" за адресами: м. Київ, бул-р Лесі України, буд. 28, (літ. А), а також м. Київ. вул. Дмитра Луценка, буд. б, приміщення 155 встановлені наступні порушення:

- Ліцензіат не дотримується встановлених санітарних норм щодо організації території та приміщень відповідно до функціонального призначення, приміщення не відповідають встановленим санітарним нормам, а саме: забір біологічного матеріалу для ПЛР- діагностики здійснюється у приміщенні, розташованому у житловому будинку (акта санітарно-епідеміологічного обстеження об`єктів від 29.01.2020 та від 10.08.2020 видані на проведення забору крові для лабораторних досліджень), відсутнє окреме приміщення для тимчасового зберігання медичних відходів, не своєчасно та не в повному обсязі здійснюються санітарно - протиепідемічні заходи з профілактики внутрішньолікарняних інфекцій;

- Ліцензіат не дотримується встановлених санітарних норм щодо біологічної безпеки в лабораторіях мікробіологічного профілю під час роботи з мікроорганізмами II-IV груп патогенності, а саме: забір біологічного матеріалу для ІІЛР- діагностики здійснюється у приміщенні, розташованому у житловому будинку, відсутнє розмежування приміщень на «чисту» та «заразну» зони

Розпорядженням про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню від 29.10.2020 № 17/87 заявника у строк до 03.11.2020 зобов`язано усунути порушення, виявлені під час здійснення заходу державного нагляду (контролю):

- пункту 20, підпункту 25 пункту 13 Ліцензійних умов в частині дотримання встановлених санітарних норм щодо організації території та приміщень відповідно до функціонального призначення. Забір біологічного матеріалу для ПЛР-діагностики здійснювати у приміщеннях, які відповідають встановленим санітарним нормам та розташовані не у житлових будинках. Забезпечити здійснення санітарно-протиепідемічних заходів з профілактики внутрішньолікарняних інфекцій;

- підпункту 25 пункту 13 Ліцензійних умов в частині дотримання санітарних норм щодо біологічної безпеки під час роботи з мікроорганізмами II-IV груп патогенності під час забору біологічного матеріалу для ПЛР-діагностики.

Відповідно до частини дев`ятої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Частиною першою статті 12 вказаного Закону встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 2 частини другої, пунктом 2 частини дванадцятої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" підставою для прийняття органом ліцензування рішення про зупинення дії ліцензії повністю або частково є акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов провадження виду господарської діяльності (частини виду господарської діяльності). Підставою для прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії повністю або частково є акт про неусунення ліцензіатом протягом строку повного або часткового зупинення дії ліцензії підстав, що стали причиною для її повного або часткового зупинення.

Таким чином виконання заявником розпорядження про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню від 29.10.2020 № 17/87 призведено до зупинення діяльності відділень заявника за адресами: м. Київ, бул-р Лесі України, буд. 28, (літ. А), а також м. Київ. вул. Дмитра Луценка, буд. б, приміщення 155 та зменшення вже існуючих центрів тестування на наявність короновірусної інфекції COVID-19. за наявності несприятливої епідеміологічної ситуації на території України.

Невиконання вказаного розпорядження заявником з великою ймовірністю призведе до зупинення та анулюванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" ліцензії на надання медичних послуг серія АЕ № 638133, виданої Міністерством охорони здоров`я України на підставі наказу від 05.02.2015 № 47. При цьому, станом на 09.11.2020 вже було проведено заходи державного нагляду (контролю) щодо перевірки виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" розпорядження Міністерства охорони здоров`я України №17/87 від 29.10.2020.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні, буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, враховуючи вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Міністерства охорони здоров`я України про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню від 29.10.2020 № 17/87, суд вважає, що вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству охорони здоров`я України та його структурним підрозділам здійснювати будь-які дії щодо виконання або на підставі вказаного розпорядження, зокрема, але не виключно, не приймати будь-яких рішень передбачених статтею 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», підлягає частковому задоволенню шляхом заборони Міністерству охорони здоров`я України та його структурним підрозділам зупиняти та/або анульовувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" ліцензію на надання медичних послуг серія АЕ № 638133, видану Міністерством охорони здоров`я України на підставі наказу від 05.02.2015 №47, за результатами проведеного в період з 26.10.2020 по 28.10.2020 заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" за адресами: м. Київ, бул-р Лесі України, буд. 28, (літ. А), а також м. Київ. вул. Дмитра Луценка, буд. б, приміщення 155 та за результатами проведеного 09.11.2020 на підставі посвідчення № 17/209 від 06.11.2020 заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколаб".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 156, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову з урахуванням заяви про доповнення заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" - задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

3. Зупинити дію розпорядження Міністерства охорони здоров`я України про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню від 29.10.2020 № 17/87.

4. Заборонити Міністерству охорони здоров`я України та його структурним підрозділам зупиняти та/або анульовувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" ліцензію на надання медичних послуг серія АЕ № 638133, видану Міністерством охорони здоров`я України на підставі наказу від 05.02.2015 № 47, за результатами проведеного в період з 26.10.2020 по 28.10.2020 планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню № 17/207 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" за адресами: м. Київ, бул-р Лесі України, буд. 28, (літ. А), а також м. Київ. вул. Дмитра Луценка, буд. б, приміщення 155 та за результатами проведеного 09.11.2020 на підставі посвідчення № 17/209 від 06.11.2020 заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколаб".

5. У задоволенні решти заяви про забезпечення позову з урахуванням заяви про доповнення заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 10.11.2023.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" (04071, м. Київ, вулиця Ярославська, будинок 5/2, ), боржником - Міністерство охорони здоров`я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського 7, )

Відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до частини шостої, восьмої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Суддя О.П. Огурцов