Справа № 686/26486/14-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/134/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві судового засідання - Лоб І.А.,

за участю представника позивача Прокопчук В.В.,

та представника відповідача - Говорецького А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, третя особа - товариства з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання повернути утримані кошти, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, зазначивши, що згідно довідки про уточнюючий характер роботи їй було призначено пенсію на пільгових умовах, проте з 01.08.2013 року виплату пенсії було припинено, оскільки за результатами зустрічної перевірки встановлено недостовірність видачі уточнюючої довідки про пільговий характер роботи, а саме в наказах про прийом на роботу зазначені інші посади, ніж ті, що у довідці про уточнюючий характер роботи. У рішенні від 13.08.2013 року за № 388 їй виплату пенсії припинено.

Цим рішенням від 09.10.2014 року встановлено, що їй переплачено коштів у сумі 68 658 грн. 18 коп. у зв`язку з подачею нею недостовірних даних, та вказана переплата стягується з місячної пенсії в розмірі 20%. Основною підставою для стягнення переплати є те, що в уточнюючій довідці зазначено, що вона працювала на посаді терміста, в той час коли в особових рахунках по нарахуванню заробітної плати зазначено, що вона працювала на посаді сортувальника лиття, свердлувальника та прибиральниці. Такі обставини відповідали дійсності.

Проте, при призначенні позивачу пенсії працівниками управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому було проведено зустрічну перевірку наданих документів, саме тоді були перевірені накази, згідно яких була видана довідка про уточнюючий характер роботи. На момент перевірки всі накази були в наявності та надані для перевірки уповноваженим на те особам Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому. Даний факт відображено у акті зустрічної перевірки.

Вважає, що відповідач протиправно припинив виплату пенсії. Просить визнати протиправним та скасувати рішення Управління ПФУ у м. Хмельницькому по пенсійній справі № 858582 від 09.10.2014 року щодо утримання переплати у розмірі 68 658 грн. 18 коп. по 20% пенсії щомісячно та зобов`язати повернути безпідставно утриманні кошти.

Позивач повідомлена належним чином у судове засідання не з`явилася. Представник позивача позов підтримує у повному об`ємі та просить справу розглянути в його відсутність.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, подала відзив на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності.

У поданих запереченнях посилається на те, що позивач перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому та отримувала пенсію за віком на пільгових умовах. Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому з метою контролю за цільовим використанням коштів та правильності призначення (перерахунку) пенсій та на виконання наказу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому № 275 від 29.04.2013 року «Про проведення інвентаризації пенсійних справ, призначених за довідками, уточнюючими пільговий характер роботи, виданими ТДА «Адвіс», проведено зустрічну перевірку достовірності видачі довідки, уточнюючий характер роботи № 29 від 29.04.2008 року за період роботи позивача у ВАТ «Акціонерна компанія «Адвіс» з 01.01.1984 року по 31.12.1988 року. Пенсія за віком на пільгових умова за списком №1 позивачу призначена з урахуванням довідки про заробіток для обчислення пенсії № 479 від 22.11.2007 року та довідки уточнюючої пільговий характер робіт №29 від 24.04.2008 року, виданих ВАТ «Акціонерного компанією «Адвіс» за період з 29.01.2008 року по 30.06.2013 року, утворилась переплата пенсії в розмірі 68 658,18 грн.

Оскільки, за результатами проведеної перевірки достовірності видачі документів складено акт від 08.08.2013 року відповідно до висновків якого, встановлено недостовірність довідки за № 29 віл 24.04.2008 року, виданої відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Адвіс» внаслідок чого утворилась переплата пенсії в розмірі 68 658,18 грн. Рішенням про припинення виплати пенсії від 13.08.2013 року № 388 ОСОБА_1 , починаючи з 01.08.2013 року припинено нарахування пенсії.

Ухвалою судді від 16 грудня 2014 року відкрито провадження у справі

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2015 року постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2015 року скасовано та прийнято нову, якою у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 08 грудня 2015 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2015 року скасовано, а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України - Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2015 року, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2015 року та постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року витребувано матеріали перевірки прокуратури м. Хмельницький.

Ухвалою судді від 18 липня 2017 року справу прийнято до провадження та ухвалою суду від 11 серпня 2017 року зупинено провадження до розгляду кримінального провадження.

Ухвалою судді від 28 серпня 2019 року відновлене провадження у справі у зв`язку із завершенням розгляду кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Завод Адвіс».

Перевіривши матеріали справи доказами, пояснення позивача, думку представника відповідача, викладені у відзиві, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що ОСОБА_1 на підставі поданої нею заяви 29.01.2008 року було призначено пенсію за віком на пільгових умова за списком №1 статті 100 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV від 09 липня 2003 року (далі Закон № 1058-ІV) з урахуванням довідки про заробіток для обчислення пенсії № 479 від 22.11.2007 року та довідки уточнюючої пільговий характер робіт №29 від 24.04.2008 року, проте з 01.08.2013 року виплату пенсії було припинено, оскільки за результатами зустрічної перевірки встановлено недостовірність видачі уточнюючої довідки про пільговий характер роботи, а саме в наказах про прийом на роботу зазначені інші посади, ніж ті, що у довідці про уточнюючий характер роботи. У рішенні від 13.08.2013 року за № 388 позивачу припинено виплату пенсії та постановлено утримувати кошти в розмірі 20% з пенсії..

Позивач та її представник вважають таке рішення незаконним та просять його скасувати рішення. Вважають, що при призначенні позивачу пенсії працівниками управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому було проведено зустрічну перевірку наданих документів, саме тоді були перевірені накази, згідно яких була видана довідка про уточнюючий характер роботи. На момент перевірки всі накази були в наявності та надані для перевірки уповноваженим на те особам Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому. Даний факт відображено у акті зустрічної перевірки, та дії позивача не були недобросовісними та вона не зловживала ними, оскільки заяви до Пенсійного фонду про призначення пенсії не подавала та не підписувала.

Проте така позиція позивача та її представника є хибною, виходячи з наступного.

Відповідно до акту зустрічної перевірки первинних документів у ТЗДВ «Адвіс» встановлено недостовірність видачі довідки, уточнюючої характер роботи, а саме: в уточнюючій довідці зазначено, що позивач працювала на посаді терміста, а в наказах, які надані для перевірки, вказані прізвища інших осіб. В особових рахунках по нарахуванню заробітної плати зазначено, що позивач працювала на посаді сортувальника лиття, свердлувальника та прибиральниці.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький від 09.10.2014 року № 858582 ОСОБА_1 встановлена переплата у сумі 68 658 грн. 18 коп. за період з 29.01.2008 року по 30.06.2013 року.

Відповідно до наказів (завірені належним чином копії наказів наявні в матеріалах справи) ОСОБА_1 працювала на підприємстві з 13 жовтня 1982 року по 17 лютого 1995 року: сортувальницею, учнем свердлувальника, свердлувальницею 2-го розряду, гардеробницею та прибиральницею службових приміщень.

Управління ПФУ 9 жовтня 2014 року прийняло рішення за № 858582 про утримання з ОСОБА_1 переплати з пенсії по 20 % за період з 29 січня 2008 року по 30 червня 2013 року в сумі 68 658 грн. 18 коп., починаючи з листопада 2014 року.

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до статті 50 Закону № 1058-ІV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

За змістом статті 103 Закону №1788-XII суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за результатами розгляду кримінального провадження за заявою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про кримінальне правопорушення щодо видачі фіктивних довідок, уточнюючих характер роботи, та довідок про заробітну плату, виданих посадовими особами ВАТ "АК АДВІС", ухвалою від 29 листопада 2019 року у справі № 686/19175/16-к, яка набрала чинності 09 грудня 2019 року, доведено вину працівників ВАТ "АК АДВІС", які маючи доступ до службової документації, діючи з корисливих мотивів, в період часу з 1999 по 2013 роки, підшукували осіб від яких отримували трудові книжки, копії паспортів громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інші документи та користуючись окремими документами та інформацією від осіб, вносили завідомо неправдиві відомості в бланки документів, що видавалися ВАТ "АК АДВІС" (трудових книжок, довідок про уточнюючий характер робіт, довідок про заробітну плату).

Аналіз наведених норм закону свідчить, що надмірно сплачені суми пенсії можуть бути утримані відповідачем за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Судом достовірно установлено, що згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2019 року у справі № 686/19175/16-к, яка набрала чинності 09 грудня 2019 року, встановлено наступні фактичні обставини. Посадова особа ВАТ "АК АДВІС" підробила пакет документів, необхідних ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах, та 29.01.2008 року вона в бланк заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому - ОСОБА_2 повторно, власноручно, рукописним текстом внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 має право на призначення пенсії по віку за Списком №1, зокрема, ОСОБА_2 24.01.2008 року в бланк довідки про уточнюючий пільговий характер робіт №29 від 24.04.2008 виданої на ім`я ОСОБА_1 року повторно, власноручно, рукописним текстом внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 в період часу з 10.10.1982 по 18.10.1989 роки працювала на ХЗТА на посаді терміста на нагрівальних печах 2 розряду. Підроблену довідку ОСОБА_2 надала на підпис технічному директору Зеленчуку В.М. , після чого проставила на ній штамп та печатку ВАТ "АК АДВІС";

22.11.2007 в бланк довідки про заробіток для обчислення пенсії №479 від 22.11.2007року, виданої на ім`я ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно, власноручно, рукописним текстом внесла завідомо неправдиві відомості про суму заробітку ОСОБА_1 під час праці на ХЗТА за період часу з 01.01.1984 по 31.12.1988 роки. У вказаній довідці ОСОБА_2 підробила підписи від імені керівника підприємства Дунця І.І. та головного бухгалтера Козлик О.В. , після чого проставила у ній штамп та печатку ВАТ «АК АДВІС»;

29.01.2008 року вищезазначені підроблені документи ОСОБА_2 подала до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на підставі яких ОСОБА_1 нараховано і безпідставно виплачено пенсію за віком на пільгових умовах в період часу з 29.01.2008 по 30.06.2013 роки на загальну суму 68 658,18 грн.

Про вчинення вказаних дій про призначення пенсії ОСОБА_1 не могла бути не обізнаною, не могла не знати про розмір свого заробітку та ту обставину, що вона не працювала на ХЗТА на посаді терміста, що вона не має права на отримання пільгової пенсії за віком. Такі обставини дають підстави суду зробити висновок про те, що посадові особи ТОВ «Завод «Адвіс» підробляли документи з відома та зі згоди позивачки ОСОБА_1 та на її замовлення. Таким чином, вищевказаним судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено факт зловживань з боку пенсіонера та подання недостовірних даних, що мало наслідком безпідставно виплачену пенсію ОСОБА_1 ..

Тому такі обставини дають підстави суду прийти до висновку, що з боку позивача, як із сторони посадових осіб, мали місце зловживання, що призвели до зайвого нарахування пенсійних виплат.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з врахуванням ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2019 року по справі №686/19175/16-к та відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області правомірно прийняло рішення № 858582 від 09.10.2014 року від щодо визначення переплата в сумі 68 658,18 грн, яка має утримуватися по 20% від розміру пенсії ОСОБА_1 до повного погашення боргу, відтак у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171 КАС України, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення за № 858582 від 09.10.2014 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області по пенсійній справі ОСОБА_1 щодо утримання переплати у розмірі 68 658 грн. 18 коп. по 20% пенсії, щомісячно та зобов`язання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький повернути безпідставно утримані кошти відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня її отримання.

Повний текст рішення складено 06.11.2020 року.

Суддя: