Справа № 159/5183/20
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5183/20
Провадження № 2-а/159/121/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Лесика В.О.,

за участі секретаря - Посполітак Г.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Якимовича А.А.,

представника відповідача - Гапонюка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування Постанови АПО-18 №755259 від 03.09.2020 року яка винесена інспектором роти з обслуговуванням м.Ковель УПП у Волинській області Корнелюком Владиславом Сергійовичем якою позивача піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.175-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постанова не містить посилань на докази вчинення ним даного правопорушення, а відтак є очевидно незаконною і жодним чином не обґрунтованою.

Ухвалою від 29 жовтня 2020 року після усунення позивачем виявлених недоліків відкрито провадження у справі та визначено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Одночасно надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та надання відповідних доказів.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позові. Позивач додатково пояснив, що в день складання постанови він спиртних напоїв не вживав, а тому відповідно в стані алкогольного сп`яніння не перебував. В нічний час відпочивав в кімнаті гуртожитку, що знаходиться в місті Ковелі по вул.Залізнична, 2 та почув що спрацювала звукова сигналізація в його автомобілі який знаходився на стоянці поруч з будинком. Тоді він вийшов з будинку та підійшов до свого автомобіля біля якого деякий час перебував і в цей час під`їхали працівники поліції та застосовуючи фізичну силу відвезли його у відділ патрульної поліції де було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за куріння в недозволеному місці. Як йому зараз відомо працівники поліції приїхали за викликом іншої особи та повідомлення нею про скоєння крадіжки, а побачивши його на подвір`ї можливо запідозрили його в її скоєнні, а тому фактично він був затриманий. Категорично стверджує, що в цей час та місці тютюнових виробів не курив.

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що працівники поліції, здійснюючи патрулювання вулицями міста, близько 04 год 27 хв 03.09.2020 року виявили позивача біля приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1 який курив тютюнові вироби, а саме цигарки «МАРВЕ» , а оскільки позивач відмовився пред`явити документи, що посвідчують його особу він був доставлений у відділ патрульної поліції де і було винесено постанову за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вважає дії працівників поліції законними та обґрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідача обставин позову не визнав і в його задоволенні просив відмовити з підстав викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши наявні письмові докази (документи) приходить до висновку про задоволення позову та скасування постанови у справ про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено і цього не оспорюють сторони, що 03.09.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП за те, що він біля житлового будинку курив тютюнові вироби.

На підтвердження винуватості позивача у скоєнні даного правопорушення надано диск з відеозаписом розгляду справи і при відтворенні якого встановлено, що позивач перебуває у відділі патрульної поліції при розгляді справи. Перебування останнього на подвір`ї будинку, що знаходиться в місті Ковелі по вул.Залізничній, 2 де би було підтверджено куріння не зафіксовано і будь-яких інших доказів на підтвердження цього факту суду не надано.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.175-1 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за куріння тютюнових виробів у місцях де це заборонено законом , а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Отже, ця норма закону відноситься до бланкетних, а тому в постанові необхідно зазначати повну назву нормативного акту, статтю, пункт, підпункт, тощо якими встановлюються відповідні правила та які особа що притягується до адміністративної відповідальності недотрималася, порушивши тим самим законодавчі чи інші приписи.

Даних вимог відповідачем не дотримано як і не доведено того, що саме в даному місці заборонено курити і на підставі якого нормативного акту(закону чи рішення міської ради).

Не спростовано відповідачем і твердження позивача яке він висловив в ході судового розгляду про те, що він у зазначений у постанові час та місці взагалі не курив, а будь -яких інших доказів які б свідчили про скоєння даного правопорушення не надано, а тому постанова підлягає скасування як незаконна.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі ч.1 ст.175-1 КУпАП

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі статті 139 КАС України з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 420,40 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.5-9, 19, 72, 77, 90, 139, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України,

ч.1 ст.175-1, 245, 251, 258, 279, 286, 280 КУпАП суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову т.в.о. старшого інспектора роти з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Корнелюка Владислава Сергійовича від 03 вересня 2020 року серії АПО18 №755259, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.175-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн. скасувати.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 10 листопада 2020 року.

Головуючий: В.О.Лесик