Справа № 420/9370/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9370/20
УХВАЛА
10 листопада 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання обставин, визнання незаконним, протиправним, не обґрунтованим, не дійсним, таким, що не підлягає виконанню та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, стягнення витрат, визнання незаконним та протиправним бездіяльність та дію, зобов`язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання обставин, визнання незаконним, протиправним, не обґрунтованим, не дійсним, таким, що не підлягає виконанню та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, стягнення витрат, визнання незаконним та протиправним бездіяльність та дію, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху.
19.10.2020 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Розглянувши заяву позивача про усунення недоліків судом встановлено, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.09.2020 року в повному обсязі не усунуто.
Так позивачу зазначалось, що у позовній заяві не конкретно та не чітко вказаний зміст позовних вимог.
Крім зазначеного, позивач також просив визнати що у ОСОБА_1 , на законному рівні не утворилися, були відсутні і відсутні будь-які заборгованості, в т.ч. по ЄСВ за період ведення суб`єкта підприємницької діяльності (СПД) з липня 2005р. по 14.03.2011р.
Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Разом з цим в уточнених позивних вимогах, наданих на виконання ухвали від 28.09.2020 року, позивачем знову не конкретно та нечітко вказано зміст позовних вимог, зокрема позивач в уточнених вимогах, серед іншого, просить:
Вищезазначені ОСОБА_1 у прохальній частині позовної заяви вимоги, не носять конкретний характер та не відповідають вимогам ст. 5 КАС України.
Крім зазначеного, позивач в уточнених позовних вимогах також просить визнати що у ОСОБА_1 , на законному рівні не утворилися, були відсутні і відсутні будь-які заборгованості, в т.ч. по ЄСВ за період ведення суб`єкта підприємницької діяльності (СПД) з липня 2005р. по 14.03.2011р.
Таким чином, позивач просить суд встановити певні факти, що мають юридичне значення, що не відповідає вимогам ст. 5 КАС України.
З огляду на зазначене суддя дійшов висновку, що відповідачем не було усунуто недоліки позовної заяви в частині заявлених позовних вимог.
Окрім вищезазначеного в ухвалі суду від 28.09.2020 року позивачу зазначалось про необхідність сплати судового збору у розмірі 1681,60 грн.
Разом з цим на виконання зазначених вимог ухвали від 28.09.2020 року позивачем знову було надано заяву про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якої зазначено, що вона є пенсіонером за віком, належить до категорії непрацездатного, малозабезпеченого населення, має тяжкий стан здоров`я, потребує постійного стороннього догляду й значних витрат на лікування, відтак позбавлена можливості сплатити такий збір, розмір якого для неї являється непомірно великим з огляду на низький рівень її доходу, єдиним джерелом якого є виплата пенсії.
На підтвердження обставин, вказаних у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, заявник надала, зокрема копії довідок, виданих Білгород-Дністровським об`єднаним Управлінням Пенсійного фонду України про розмір пенсії, виплаченої ОСОБА_1 за період з січня 2018 року по лютий 2020 року.
З приводу зазначеного суддя зазначає, що питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом № 3674-VI. Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Разом з цим суддя зазначає, що до клопотання про звільнення від сплати судового збору не додано доказів, які б підтверджували відсутність інших джерел доходів (довідки про сукупний річний дохід за 2019 рік від органу ДПС тощо), що позбавляє суд можливості оцінити майновий стан заявника та, як наслідок, задовольнити подане клопотання про звільнення від сплати судового збору.
При цьому, про необхідність надання таких доказів позивачу зазначалось в ухвалі суду від 28.09.2020 року, проте позивачем не виконано зазначених вимог, та не зазначено що ним виживаються заходи щодо отримання таких доказів.
З огляду на зазначене суддя дійшов висновку, що позивачем не надано до суду у повному обсязі належних та відповідних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановлений законом порядку, а наведені ним обставини, за відсутності доказів на їх підтвердження, не є підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки пенсія є лише одним із видів доходу, а у судді відсутні можливості оцінити майновий стан позивача та наявність чи відсутність інших видів доходів.
При цьому, невмотивоване відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може утворити дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до суду за захистом.
Таким чином суддя вважає, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.
При цьому суддя звертає увагу, що позивачем не подавалось до суду клопотань про продовження терміну на усунення неддоліків
На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що позивачем в повному обсязі не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
При таких обставинах, в силу положень п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, у зв`язку з не усуненням недоліків адміністративного позову, позов слід повернути позивачу без розгляду.
Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Суд зазначає, що 19.10.2020 року до суду надішла заява позивача про усунення недоліків, у зв`язку з чим 26.10.2020 року був останнім днем для вирішення питання про повернення позовної заяви, відповідно до ч.5 ст.169 КАС України.
Зважаючи на перебування головуючого судді на лікарняному у період з 19.10.2020 по 09.11.2020 включно, питання щодо повернення позовної заяви розглядається 10.11.2020 року - у перший робочий день після виходу судді з лікарняного, який є останнім днем строку, визначеного ч.5 ст.169 КАС України, з урахуванням приписів ч.1 та ч.6 ст.120 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання обставин, визнання незаконним, протиправним, не обґрунтованим, не дійсним, таким, що не підлягає виконанню та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, стягнення витрат, визнання незаконним та протиправним бездіяльність та дію, зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Радчук А.А.