Справа № 200/7343/19-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 р. Справа№200/7343/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд: у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецсервіс АДС до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування акта перевірки та припису про усунення порушень,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Спецсервіс АДС звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 31.05.2019 року № 05.5-17/17/19/19 та припису від 04.06.2019 року № 05.5-17/14/19/19 про усунення порушень, складений на підставі акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 31.05.2019 року № 05.5-17/17/19/19.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року вирішено рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 10 грудня 2019 року, скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 червня 2020 року справа № 200/7343/19-а надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 30 червня 2020 року адміністративну справу №200/7343/19-а прийнято до провадження, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче зсідання на 30 липня 2020 року та запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення та докази.

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року відкладено підготовче засідання до 31 серпня 2020 року за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів та відкласти підготовче засідання до 24 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 24 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на 15 жовтня 2020 року.

15 жовтня 2020 року від представника позивача, засобами електронного зв`язку, надійшло клопотання про витребування доказів, про відкладення розгляду справи та про проведення судового засідання в режимі відео конференції, проведення якої просив доручити Чернігівському окружному адміністративному суду.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року відкладено судове засідання до 3 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 3 листопада 2020 року відкладено судове засідання до 9 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 9 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що витребування таких доказів, як паспорти ліфтів з боку посадових осіб управління є незаконним, оскільки паспорти знаходяться у власника ліфтів ТОВ «Управляюча компанія «Ладіс». Наголошує, що строки перевірки малих суб`єктів підприємницької діяльності повинні складати за приписами ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 2 дні, а підприємство позивача перевірялося згідно наказу на перевірку 10 днів.

Представником відповідача надано письмовий відзив, в обґрунтування якого зазначено, якщо позивач мав сумніви стосовно неправомірності проведеної перевірки, то йому надано право або не допускати перевіряючих на перевірку, або вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду на любій стадії перевірки. Проте, позивач допустив до перевірки працівників відповідача і не скористався правом не допуску чи права вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду. Отже, на початок перевірки позивачем було прийнято вольове рішення щодо відсутності процедурних порушень з боку відповідача, наслідком чого слугував допуск до перевірки. Ліфти віднесено до Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Отже, при перевірці дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, в частині виконання робіт у сфері технічного обслуговування ліфтів, дотримання вимог вимог нормативно-правових актів з охорони праці є обов`язковим для перевірки з огляду на підстави її проведення.

Представники сторін до суду не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про відкладення справи у зв`язку із посиленням протиепідемічних заходів.

Враховуючи тривалий розгляд справи та те, що явка у судове засідання представників сторін судом не визнавалася обов"язковою, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 33955530, що підтверджується безкоштовним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним видом діяльності підприємства позивача є за кодом КВЕД 81.10 комплексне обслуговування об`єктів та 68.32 управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.

Відповідачем надано ТОВ «Спецсервіс АДС» дозвіл на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1107, оскільки ліфти віднесено до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

01.02.2019 року між ТОВ «Управляюча компанія «Ладіс» (замовник) та ТОВ «Спецсервіс АДС» (виконавець) укладено договір № 03/19 про надання послуги з експлуатації ліфтового господарства, технічного обслуговування, ремонту ліфтів та диспетчерських систем та безпечної експлуатації ліфтів, що знаходяться у м. Краматорську.

За вказаним договором позивач як виконавець, зокрема, зобов`язується надати замовнику дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки відповідно до вимог НПАОП 0.0-4.04-2003 не пізніше ніж до 01.05.2019 року, забезпечити утримання ліфтів в справному стані і їх безпечно експлуатувати шляхом організації належного технічного обслуговування, технічного огляду та відповідності стандартам, нормативам, порядкам, правилам, не пізніше ніж до 01.05.2019 року виконати перереєстрацію ліфтів у кількості 111 за своїм підприємством у територіальних органах Держпраці, тощо.

В зв`язку з наявністю випадків травмування людей голова Сумської обласної державної адміністрації листом від 25.02.2019 року № 01-06/2058 звернувся до Прем`єр міністра України з проханням вирішити питання щодо надання доручення про проведення позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність в сфері технічного обслуговування ліфтового господарства відповідно до вимог абзацу 8 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Прем`єр міністр України надав головам обласних державних адміністрацій відповідне доручення від 20.03.2019 № 6934/1/1-19.

Відповідно до направлення на проведення перевірки ТОВ «Спецсервіс АДС» від 20 травня 2019 року № 611/05.5/15-08, підписане начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області, виданого на підставі наказу начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області від 20 травня 2019 року № 825, управлінню нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки доручено в період з 21 травня 2019 року по 31.05.2019 року провести позапланову перевірку ТОВ «Спецсервіс АДС» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт у сфері технічного обслуговування ліфтів, розташованих в містах Донецької області.

Правовою підставою наказу на проведення позапланової перевірки вказано, зокрема частину 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Прем`єр міністра України від 20.03.2019 № 6934/1/1-19 та лист Державної служби України з питань праці № 73/5-19 від 05.04.2019.

31 травня 2019 року посадовими особами відповідача складено акт № 05.5-17/17/19/19 перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта).

В акті визначено 65 порушень з боку позивача Закону України «Про охорону праці» та підзаконних актів стосовно охорони праці та промислової безпеки.

Приписом від 04 червня 2019 року № 05.5-17/14/19/19 позивачу запропоновано усунути виявлені порушення у встановлені в приписі строки.

Щодо визнання протиправним та скасування акту перевірки, то акт перевірки є носієм доказової інформації про встановлені під час проведення перевірки порушення, а висновки акту не породжують для суб`єкта господарювання жодних юридичних наслідків.

Отже, позивач обрав не вірний спосіб порушеного права, оскільки саме рішення суб`єкта владних повноважень, прийняте на підставі акта перевірки, підлягає оскарженню, оскільки впливає на права та обов`язки позивача.

На підставі частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877 від 05.04.2007 року (далі Закон №877) підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Таким чином, відповідачем додержано вимоги Закону №877 при призначенні позапланової перевірки позивача, оскільки підставою для видання відповідного наказу було доручення Прем`єр міністр України, надане головам обласних державних адміністрацій від 20.03.2019 № 6934/1/1-19.

Згідно до частин 1-5 статті 7 Закону України № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: - найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; - найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; - місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; - номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; - перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; - дата початку та дата закінчення заходу; - тип заходу (плановий або позаплановий); - форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); - підстави для здійснення заходу; - предмет здійснення заходу; - інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Як свідчать матеріали справи відповідачем здійснено всі необхідні заходи, передбачені ч.ч.1-5 ст.7 Закону №877, для проведення позапланової перевірки позивача:

- видано наказ, в якому міститься найменування суб`єкта господарювання щодо якого здійснюється захід (ТОВ «Спецсервіс АДС»),

зазначено предмет перевірки (з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт у сфері технічного обслуговування ліфтів, розташованих в містах Донецької області).

У направленні на проведення перевірки зазначено найменування позивача (ТОВ «Спецсервіс АДС») та місцезнаходження юридичної особи за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (м. Покровськ), як того вимагає Закон №877.

При цьому суд зазначає, що ЄДР не містить відомостей про наявність відокремлених підрозділів у ТОВ «Спецсервіс АДС», які, до речі, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» повинен вносити до Реєстру саме позивач.

Оскільки Закон №877 вимагає внесення до направлення, як обов`язкового реквізиту, саме юридичної адреси суб`єкта господарювання за даними ЄДР, в якому відсутні відомості про наявність відокремлених підрозділів у позивача, тому суд не приймає доводи позивача щодо порушення відповідачем вимог Закону №877 в частині не зазначення в направленні місця провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання (м. Краматорськ).

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Відповідно до статті 16 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України № 1985-1V від 08.09.2004 (далі - Конвенція) інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Статтею 17 Конвенції встановлено, що особи, які порушують або ухиляються від дотримання правових норм, виконання яких повинні забезпечувати інспектори праці, підлягають негайному судовому переслідуванню без попередження. Проте, національне законодавство може передбачити винятки щодо таких випадків, коли має робитися попереднє повідомлення для того, щоб виправити становище або вжити запобіжних заходів.

Інспектори праці можуть на свій розсуд вирішувати питання щодо того, чи слід робити попередження або давати пораду замість того, щоб порушувати або рекомендувати порушити переслідування.

Таким чином, міжнародне законодавство, зокрема Конвенція, передбачає дискреційне повноваження інспектора визначити необхідність ретельнішого дослідження питань, поставлених на перевірку, що в свою чергу може передбачати необхідність у додатковому часі для встановлення стану охорони праці та промислової безпеки.

Судом встановлено, що позивач обслуговує 491 ліфти, що в свою чергу, унеможливлює здійснити їх перевірку за два дні.

Згідно вимог Міжгалузевих норм чисельності робітників, що обслуговують громадські будівлі, затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №105 від 11.05.2004, загальна чисельність ліфтерів за умови, що пасажири самі керують ліфтами, визначається за формулою: Ч = Ч х К х n х n; де : Ч - нормативна чисельність ліфтерів за картою, чол.: К - коефіцієнт, що враховує невиходи (щорічні відпустки, хвороби тощо). Прийнято К = 1,15; n - кількість робочих змін (розраховується в кожній установі окремо); n - кількість постів чергування, од.

Зазначене дає підстави для висновку, що чисельність працівників позивача з зазначеного розрахунку значно перевищує 50 осіб.

Відповідно до частини третьої статті 55 Господарського кодексу України суб`єкт малого підприємництва - юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам евро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

За таких обставин, оскільки доказів віднесення підприємства позивача до суб`єктів малого підприємництва не надано, тому застосуванню підлягають правила міжнародного законодавства - норми Конвенції відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказуває, що вимоги посадових осіб Головного управління Держпраці у Донецькій області про надання для перевірки технічної документації, що визначає технічний стан ліфтів, не входить до предмета перевірки, передбаченого направленням та повноваженнями органу Держпраці.

Відповідно до направлення на проведення перевірки ТОВ «Спецсервіс АДС» від 20 травня 2019 року № 611/05.5/15-08, Управлінню нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки доручено в період з 21 травня 2019 року по 31.05.2019 року провести позапланову перевірку ТОВ «Спецсервіс АДС» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт у сфері технічного обслуговування ліфтів, розташованих в містах Донецької області.

Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11 лютого 2015 року, затверджено Положення про Державну службу України з питань праці.

Згідно вказаного Положення основними завданнями Держпраці України є, зокрема, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці тощо.

За таких обставин, доводи позивача про те, що надання для перевірки технічної документації, що визначає технічний стан ліфтів, не входить до предмета перевірки та повноваженнями органу Держпраці суд вважає безпідставними, оскільки такі вимоги пов`язані із проведенням перевірки з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з промислової безпеки під час виконання робіт у сфері технічного обслуговування ліфтів.

Разом з тим, суд зазначає, що у пунктах 61-65 припису відповідачем зазначено порушення, які жодним чином не могли бути встановлені, оскільки порушення у зазначених пунктах стосуються інформації, яка міститься тільки у паспортах ліфтів, які не були надані позивачем. Відтак, відповідач зробив висновок про наявність порушень, взагалі не дослідивши технічні документи.

Крім того, у пунктах 54-60 Припису є посилання на ДСТУ 8665:2016 «Усиановки ліфтові. Вимоги щодо спеціалізованих ліфтових організацій, що не є нормативно-правовим актом з охорони праці.

Вказана позиція також узгоджується рішенням Державної служби України з питань праці від 26.02.2020 року № 1418/1/10-20, прийнятого за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спецсервіс АДС.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Позивачем сплачений судовий збір у сумі 5763,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 15 травня 2020 року № .

Розподіл судових витрат здійснюється пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункти 54-65 припису Головного управління Держпраці у Донецькій області від 04.06.2019 року № 05.5-17/14/19/19 про усунення порушень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області (, 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецсервіс АДС (, 85307, Донецька область, м. Покровськ, м-он Лазурний, 46-а) витрати зі сплати судового збору у розмірі 960,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяРішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв