Справа № 160/14473/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2020 року Справа 160/14473/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Межиріцької сільської обєднаної територіалної громади Павлоградського району Дніпропетровської області Луценко Олександра Григоровича, Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Голови Межиріцької сільської обєднаної територіалної громади Павлоградського району Дніпропетровської області Луценко Олександра Григоровича, Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, очолюваного головою Межиріцької об`єднаної територіальної громади - Луценко Олександром Григоровичем, щодо не оприлюднення затверджених планів діяльності з підготовки проектів регуляторних актів органів місцевого самоврядування Межиріцької об`єднаної сільської територіальної громади, зокрема Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та її виконавчого комітету, у 2019 році;

- визнати протиправною виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, очолюваного головою Межиріцької об`єднаної територіальної громади - Луценко Олександром Григоровичем, щодо не оприлюднення повідомлень про оприлюднення проектів регуляторних актів органів місцевого самоврядування Межиріцької об`єднаної сільської територіальної громади, зокрема Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та її виконавчого комітету, у 2019 році;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, очолюваного головою Межиріцької об`єднаної територіальної громади - ОСОБА_2 , щодо не оприлюднення проектів регуляторних актів органів місцевого самоврядування Межиріцької об`єднаної сільської територіальної громади (разом з аналізом регуляторного впливу до кожного такого акту) у 2019 році;

- визнати протиправною бездіяльність голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади - Луценко Олександра Григоровича щодо не звітування про відстеження результативності кожного регуляторного акта, прийнятого органів місцевого самоврядування Межиріцької об`єднаної сільської територіальної громади у 2019 році;

- визнати протиправною бездіяльність голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади - Луценко Олександра Григоровича щодо не звітування про здійснення державної регуляторної політики виконавчими органами Межиріцької об`єднаної сільської територіальної громади у 2019 році;

- зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області підготувати і оприлюднити звіт про відстеження результативності кожного регуляторного акта, прийнятого органів місцевого самоврядування Межиріцької об`єднаної сільської територіальної громади у 2019 році, способами визначеними законодавством: шляхом його опублікування у друкованому виданні (газеті), визначеному Межиріцькою сільською радою; розміщення на офіційних веб-сайті Межиріцької сільської ради в мережі Інтернет, на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на інформаційних стендах, у місячний строк з дня набрання рішенням по справі законної сили.

- зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області підготувати і оприлюднити звіт про здійснення державної регуляторної політики виконавчими органами Межиріцької об`єднаної сільської територіальної громади у 2019 році, способами визначеними законодавством: шляхом його опублікування у друкованому виданні (газеті), визначеному Межиріцькою сільською радою; розміщення на офіційних веб-сайті Межиріцької сільської ради в мережі Інтернет, на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на інформаційних стендах, у місячний строк з дня набрання рішенням по справі законної сили.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду з позовом не було дотримано встановлені законом вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Так, за приписами частини першої-другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача

Зі змісту позову слідує, що позивач звертає позовні вимоги до Голови Межиріцької сільської обєднаної територіалної громади Павлоградського району Дніпропетровської області Луценко Олександра Григоровича, Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. Вказані обставини заявник пов`язує з неоприлюдненням публічної інформації у друкованому виданні (газеті), визначеному Межиріцькою сільською радою; розміщення на офіційних веб-сайті Межиріцької сільської ради в мережі Інтернет, на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на інформаційних стендах.

Проте таке формулювання способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів не відповідає вимогам частини першої статті 5 та пункту 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому що позивачем не надано підтвердження того, що він звертався до відповідачів з запитами на певну інформацію. Також позивачем не надано обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, а отже не конкретизовано у чому саме полягає протиправна бездіяльність відповідачів саме по відношенню до позивача.

Окремо суд зауважує, що місцем реєстрації позивача є: АДРЕСА_1 , адресу для листування вказано: м. Дніпро, вул. Ливарна, 13, отже позивач не є членом територіальної громади села Межиріч, Павлоградського району, Дніпропетровської області, а є лише членом Фермерського господарства "Балак В.Є.".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Межиріцької сільської обєднаної територіалної громади Павлоградського району Дніпропетровської області Луценко Олександра Григоровича, Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненого позову, для суду та відповідачів, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та пункту 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, де в прохальній частині позову має бути відображено які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) по відношенню до позивача та підлягають оскарженню з обґрунтуванням порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков