Справа № 208/5837/19(2-а/208/137/19)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 208/5837/19(2-а/208/137/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року у справі №208/5837/19 (провадження №2-а/208/137/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Новікової Крістини Володимирівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви; сплатити судовий збір та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 12.10.2020, а отже, десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали, сплинув 22.10.2020.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало до суду апеляційної інстанції платіжне доручення №13963 від 02.10.2020 року та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року.

Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку Управління посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано скаржником 04.09.2020, при цьому 10.09.2020 скаржник реалізував своє право на апеляційне оскарження такого рішення шляхом подання апеляційної скарги на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв`язку (передавши дану апеляційну скаргу до відділу документального забезпечення Управління) протягом десяти днів з дня отримання повного тексту судового рішення.

Такі доводи скаржника щодо дати подання ним апеляційної скарги суд вважає безпідставними, оскільки згідно календарного штемпеля на поштовому конверті (а.с.54), в якому надійшла апеляційна скаргу, така скарга подана скаржником до поштового відділення саме 16.09.2020.

Також, суд зазначає, що статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Слід зазначити, що важливість дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлена й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення тільки з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Наведені скаржником обставини, які пов`язані із організацією роботи та взаємодії між собою окремих структурних підрозділів Департаменту щодо проходження документів з моменту їх створення (одержання) до завершення виконання (відправлення) не можуть вказувати на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки стосуються виключно внутрішньої організації роботи Департаменту та не можуть впливати на виконання ним процесуального обов`язку щодо вчасного звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що про час і місце судового засідання відповідач та третя особа повідомлені судом належним чином (а.с. 22), також відповідачем до суду першої інстанції подано відзив на позовну заяву в якому, зокрема, просив розглянути справу без його участі (а.с.26).

Крім того, згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.11.2019 року у справі №208/5837/19 (провадження №2-а/208/137/19) оприлюднено 25.11.2019.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що вказані вище обставини не є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивними обставинами та не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року у справі №208/5837/19 (провадження №2-а/208/137/19).

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року у справі №208/5837/19 (провадження №2-а/208/137/19).

Ухвала набирає законної сили з 11.11.2020р. відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк