Справа № 420/10989/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
11 листопада 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов,-
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про:
визнання протиправною та скасування Постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 24.07.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №2/1522/7718/11 від 21.11.2014 року, що видав Приморський районний суд м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеса по справі №2/1522/7718 від 23.07.2013 року;
визнання протиправною та скасування Постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 24.07.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №2/1522/7718/11 від 21.11.2014 року, що видав Приморський районний суд м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеса по справі №2/1522/7718 від 23.07.2013 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.
У вищевказаному клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем зазначалося, що з 22.09.2020 року по 06.10.2020 року, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом CОVID-19. Вказувалося, що про існування оскаржуваних постанов позивачеві стало відомо 12.10.2020 року, після ознайомлення представником позивача з матеріалами виконавчого провадження.
Крім того, ОСОБА_1 наголошувалося, що оскаржувані постанови на його адресу не надходили, доказів отримання вказаних постанов матеріали виконавчого провадження не містять.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їх справі є поважною причиною пропуску строку (Пономарьов проти України, 03.04.2008 року, п. 41).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича.
Щодо клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, суд зазначає наступне.
В обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 зазначено, що він є пенсіонером та пенсія, яку позивач отримує та на яку наразі накладено арешт - є його єдиним доходом.
Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2001 року, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, зокрема, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
З огляду на наведені позивачем обставини та враховуючи, що предметом позову не є захист соціальних прав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.
Проте, з метою забезпечення доступу до правосуддя, для реалізацій права на судовий захист, враховуючи розмір судового збору та розмір отриманої пенсії ОСОБА_1 за календарний рік, суд дійшов висновку про можливість відстрочення позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, а тому позовна заява приймається до розгляду.
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, встановлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі та відноситься до окремої категорії термінових адміністративних справ.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 122, 160, 161, 171, 248, 256, 287 КАС України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.
ОСОБА_1 поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування Постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 24.07.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №2/1522/7718/11 від 21.11.2014 року, що видав Приморський районний суд м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеса по справі №2/1522/7718 від 23.07.2013 року; визнання протиправною та скасування Постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 24.07.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №2/1522/7718/11 від 21.11.2014 року, що видав Приморський районний суд м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеса по справі №2/1522/7718 від 23.07.2013 року - відкрити провадження за окремою категорією термінових адміністративних справ.
Призначити судове засідання на 17 листопада 2020 року об 11 годині 00 хвилин, у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зал судових засідань №33 (другий поверх).
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 16 листопада 2020 року.
Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині дотримання правил підсудності у встановлений статтями 295, 297 КАС України строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Балан Я.В.