Справа № 460/7738/20
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань вжиття заходів забезпечення позову
12 листопада 2020 року м. Рівне №460/7738/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербаков, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М."
доДержавної екологічної інспекції Поліського округу
пропро визнання протиправним та скасування припису
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." (далі по тексту позивач, ТОВ «Колор С.І.М.») до Державної екологічної інспекції Поліського округу (далі по тексту відповідач) про визнання протиправним та скасування припису №482 від 12.10.2020.
21 жовтня 2020 року ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
12 листопада 2020 року товариством з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Державної екологічної інспекції Поліського округу від 12.10.2020 № 482 до моменту набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі № 460/7738/20 про визнання протиправним та скасування такого припису.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невиконання припису, законність та правомірність якого є предметом розгляду у даній справі, буде мати наслідком проведення позапланової перевірки на товаристві та застосування штрафних санкцій до посадових осіб ТОВ «КОЛОР С.І.М.» та самого товариства. Крім цього, у заяві про забезпечення позову зазначено, що припис є незаконним та безпідставним, оскільки порушень природоохоронного законодавства позивач не допускав. Також позивач зазначає, що враховуючи строки його виконання (до 06.11.2020), а також ту обставину, що подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, є необхідним вжиття заходів забезпечення позову з метою ефективного захисту та відновлення позивачем своїх прав та інтересів.
Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову від 12.11.2020, судом встановлено наступне.
На товаристві з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» в період з 23.09.2020 по 06.10.2020 проведено плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів зокрема щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони атмосферного повітря.
За результатами проведеної перевірки складено акт №482 від 06.10.2020 у якому відображений опис виявлених порушень вимог законодавства. 12 жовтня 2020 року Державною екологічною інспекцією Поліського округу складено припис щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства № 482 від 12.10.2020 року. Строк виконання вказаних заходів припису визначено до 06.11.2020.
Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Аналогічні положення містить ч. 9 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно якої невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.
З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що невиконання оскаржуваного припису у встановлені строки може призвести до проведення позапланової перевірки на товаристві та застосування штрафних санкцій до посадових осіб ТОВ «КОЛОР С.І.М.» та самого товариства.
Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).
Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Частинами 4-8 ст.154 КАС України закріплено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом ( ст. 156 КАС України).

Суд вказує, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними та адекватними заявленим (заявленим у майбутньому у строк , встановлений ч.2 ст. 153 КАС України) позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Системно аналізуючи встановлені обставини та наведені нормативні положення, суд зазначає, що ключовими аспектами заяви про забезпечення позову ТОВ «КОЛОР С.І.М.» є дотримання принципу верховенства права, недопущення істотних перешкод у ефективному захисті та відновлення позивачем своїх прав та обов`язків, за захистом яких і заявлено позовну заяву.

Відтак, суд погоджується з позицією заявника про обґрунтованість, доцільність та можливість застосування обраного заявником виду забезпечення, оскільки заявником доведено, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Вказаний інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду та елементом судового захисту.

Згідно з Рекомендацією N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Державної екологічної інспекції Поліського округу від 12.10.2020 №482 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи №460/7738/20.

Враховуючи вищевикладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." про вжиття заходів забезпечення позову у справі №460/7738/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." (вул. Центральна, 38, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, 35312, ) до Державної екологічної інспекції Поліського округу (вул. Леха Качинського, буд. 12А, м. Житомир, 10014, ) про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Державної екологічної інспекції Поліського округу від 12.10.2020 №482 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи №460/7738/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Щербаков