Справа № 569/18188/20
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до рядового поліції ОСОБА_2 3 рота УПП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до рядового поліції ОСОБА_2 3 рота УПП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Вказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст.160,161 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 161 КАС України: до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-УІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.).

Згідно позовних вимог, позивач просить:

1. Визнати протиправними дії відповідача при винесенні постанови ЕАМ №3311044 від 19 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

2. Скасувати постанову ЕАМ №3311044 від 19 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд роз"яснює позивачу про необхідність сплатити судового збору у розмірі 840,80 грн. (за дві вимоги немайного характеру).

До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті, що передбачено ч. 1 ст. 161 КАС України.

В матеріалах справи відсутні додатки до примірника позову для відповідача.

Крім того, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 , суддя враховує правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а та від 09 квітня 2020 року у справі № 181/581/17 (2-а/181/17/17).

У згаданих постановах суд касаційної інстанції вказав, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори певного органу влади діють не як самостійний суб"єкт владних повноважень, а саме від імені відповідного органу.

Отже, інспектори або поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов"язок розглядати справи про адміністративні правопорушення

Суд звертає увагу, що органом Національної поліції, за даним позовом є Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, від імені якого діє, зокрема, рядовий поліції ОСОБА_2 3 рота УПП в Закарпатській області, уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Однак, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, як суб"єкт владних повноважень, у процесуальному статусі відповідача за поданим позовом позивачем не зазначено та не залучено.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до рядового поліції ОСОБА_2 3 рота УПП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом десяти днів для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків з дня вручення цієї ухвали.

Роз"яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 10 листопада 2020 року.

Суддя -