Справа № 551/927/20
Суддя: Сиволап Д. С.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/927/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Шишаки Шишацького району Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області Мокрецова Миколи Миколайовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції МВС України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Полтавській області Мокрецова М.М. про скасування постанови серії ДП 18 № 332690 від 23.07.2020 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 21 червня 2020 року нарядом патрульної поліції було зупинено вантажний автомобіль з причепом під його керуванням та відповідачем 1 винесено постанову серії ЕАМ № 2717974 при притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за перевезення вантажу висотою більше 4 метрів.

Вказана постанова скасована у відомчому порядку за скаргою позивача, натомість 23.07.2020 року відповідачем 1 винесено нову постанову серії ДП18 № 33290 якою на позивача накладено штраф у розмір 510 грн. за вчинення того ж правопорушення.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки автомобіль під його керуванням було зупинено без достатньої підстави, обмір автомобіля здійснено поліцейським без дотримання «Порядку здіснення габаритно-вагового контролю», затвердженого постановою КМУ від 27.06.2007 № 879 та без використання сертифікованого обладнання.

Враховуючи викладене позивач просив скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

Ухвалою суду від 26 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення наявних у ній недоліків.

Ухвалою від 23 вересня 2020 року в зв`язку з неповним усуненням позивачем недоліків позовної заяви її залишено судом без руху повторно та надано строк для усунення недоліків, що лишились.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті в повному обсязі, зокрема сплачено судовий збір, надано копію оскаржуваної постанови належної якості, а також шляхом подання позовної заяви у новій редакції окрім ОСОБА_2 в якості відповідачів вказано Управління патрульної поліції в Полтавській області та Департамент патрульної поліції МВС України.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Всі учасники судового розгляду належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явились .

Позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання заявлених вимог в повному обсязі. Відповідачі 2 та 3 про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву в якому просив справу розглядати у його відсутність.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи її розгляд проведено в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

У наданому відзиві заперечував проти позовних вимог. Вказав, що оскаржувана постанова винесена відповідно до наданих йому повноважень, з дотриманням встановленої процедури. Зокрема вказав, що факт правопорушення підтверджується відеозаписом на якому зафіксовано процедуру виміру висоти транспортного засобу під керуванням позивача яка склала 4,45 см. При цьому застосована поліцейським рулетка не є засобом вимірювальної техніки та не потребує сертифікації чи повірки. Зазначає, що транспортний засіб позивача було зупинено правомірно через наявність підстав вважати (за результатами візуального спостереження) перевищення ним встановлених габаритів. Про час повторного розгляду справи позивач був повідомлений завчасно належним чином, про що свідчать данні з сайту ДП «Укрпошта».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з нижче наведеного.

О 12-59 год. 21 червня 2020 року по вул. Маршала Бірюзова, 26 в м. Полтаві поліцейським Управління патрульної поліції в Полтавській області Мокрецовим М.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2717974. Вказаною постановою водія ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.9).

Зі змісту постанови встановлено, що в 12-45 год. 21 червня 2020 року по вул. Маршала Бірюзова 26 в м. Полтаві водій автомобіля «VOLVO FH 480» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Wielton pc 16sb» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перевозив великогабаритний вантаж, а саме відходи соняшника насипом, висота якого перевищує 4 метри, а саме становить 4,45 метрі, без дозволу-погодження з органом Національної поліції, чим порушив вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху (а.с.8).

Дана постанова 01 липня 2020 року була оскаржена ОСОБА_1 начальнику Управління патрульної поліції в Полтавській області Мельничуку В.В. (а.с.9). Скарга мотивована тим, що автомобіль був зупинений без наявності на те підстав, також водій не згоден з методами огляду та обміру транспортного засобу.

Рішенням т.в.о. начальника УПП в Полтавській області Яковенка Є.Є. від 10 липня 2020 року постанова серії ЕАМ № 2717974 була скасована, а справа направлена на новий розгляд. Підставою скасування стала порушення поліцейським процедури розгляду справи, зокрема водію ОСОБА_1 не було роз`яснено його права (а.с.10).

Об 09-10 год. 23 липня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 поліцейським Управління патрульної поліції в Полтавській області Мокрецовим М.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 332690. Вказаною постановою водія ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту постанови встановлено, що в 12-45 год. 21 червня 2020 року по вул. Маршала Бірюзова 26 в м. Полтаві водій автомобіля «VOLVO FH» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Wielton pc 16sb» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перевозив великогабаритний вантаж, а саме відходи соняшника насипом, висота якого перевищує 4 метри, а саме становить 4,45 метрі, без дозволу-погодження з органом національної поліції, чим порушив вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху (а.с.70).

Дана постанова 06 серпня 2020 року також була оскаржена ОСОБА_1 у відомчому порядку начальнику УПП в Полтавській області Мельничуку В.В., але рішенням вищевказаної особи віл 14 серпня 2020 року постанову залишено без змін. Про результат розгляду скарги проінформовано ОСОБА_1 листом від 14.08.2020 № Г-732/41/26/01-2020 (а.с.14-17). Дані документи отримані ОСОБА_1 18.08.2020 (а.с.18).

Факт керування вказаним автомобілем у час та у місці, які зазначені в постанові, позивачем не оспорюються та підтверджуються ним в тексті позовної заяви.

Згідно ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку суду оскаржувана постанова не відповідає вимогам пунктів 1-6 вказаної статті, виходячи з нижче вказаного.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП за керування без дозволу органів національної поліції транспортним засобом з вантажем висотою 4,45 см. при дозволеній висоті 4 метри.

В той же час приміткою до ст. 132-2 КУпАП визначено, що дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Таким чином працівником поліції застосовано нормативний акт (ч.1 ст. 132-1 КУпАП), який не підлягав застосуванню в даних обставинах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879 затверджено «Порядок здійснення габаритно-вагового контролю здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні» (далі Порядок).

Цей порядок визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (далі - великовагові та/або великогабаритні транспорті засоби), що використовуються на автомобільних дорогах загального користування.

Згідно підпункту 2 пункту 1 Порядку вимірювання (зважування) - процес визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, що проводяться згідно з методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології;

Відповідно до пп. 6 п.1 Порядку вимірювальне і зважувальне обладнання - технічні засоби, які застосовуються під час визначення габаритно-вагових параметрів транспортних засобів і мають нормовані метрологічні характеристики.

Відповідно до пп. 7 п.1 Порядку місце здійснення габаритно-вагового контролю - спеціально облаштоване місце розташування стаціонарних або пересувних пунктів габаритно-вагового контролю.

Згідно з п. 17 Порядку у разі виявлення під час здійснення попереднього габаритно-вагового контролю на стаціонарних або автоматичних зважувальних пунктах факту перевищення установлених габаритно-вагових параметрів здійснюється точний габаритно-ваговий контроль.

В супереч вищенаведеним вимогам даного нормативного документа вимірювання висоти транспортного засобу позивача здійснено поліцейським поза місцем розташування стаціонарних або пересувних пунктів габаритно-вагового контролю, що встановлено при дослідженні наданого суду відеозапису з нагрудного реєстратора працівника поліції.

З цього запису також не можливо встановити який саме вимірювальний пристрій використовує працівник поліції (назва, фірма виробник, метрологічні характеристики) та точні результати вимірювання, чи дотримано при здійснені вимірювання відповідну методику. Оскільки сам працівник поліції пояснює, що визначив висоту в 4,45 см. приблизно, виходячи з висоти борту автомобіля в 4 метри.

Крім того Порядком визначено, що здійснення габаритно-вагового контролю покладається виключно на підрозділи Укртрансбезпеки, а підрозділи Національної поліції лише здійснюють контроль за наявністю у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух (п.15).

Таким чином, оскаржувана постанова за формою та змістом явно не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, процедура її прийняття не ґрунтується на вимогах ст.ст. 251, 278, 279, 280 КУпАП, явно суперечить завданням та основним принципам даного кодексу, визначених у статтях 2, 7, а отже постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи відсутність жодних доказів, що свідчать про наявність в діях позивача ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП, суд керуючись п.3.ч.3 ст. 286 КАС України вважає необхідним скасувавши оскаржувану постанову закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Документально підтверджені судові витрати у справі становлять 420,40 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись приписами ч.1 ст. 139 КАС України, в зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, суд покладає судові витрати на Департамент патрульної поліції, як юридичну особу якою здійснюється фінансування відповідачів 1 та 2 у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області Мокрецова Миколи Миколайовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції МВС України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області Мокрецова М.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 липня 2020 року серії ДП18 № 332690 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності зач.1 ст.132-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (адреса місця знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_2 ), 67 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду (м. Харків) через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап