Справа № 300/2031/20
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р. справа № 300/2031/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Іва-Арт" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення від 22.06.2020 за №1657701/38141066 про відмову у реєстрації податкової накладної, а також зобов`язання до вчинення дій щодо реєстрації податкової накладної №10 від 02.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іва-Арт" (надалі по тексту також - позивач, ТзОВ "ЗСБ", платник податків) звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (надалі по тексту також - відповідач 1, ДПС України, контролюючий орган), Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач 2, Головне управління ДПС в області, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування рішення від 22.06.2020 за №1657701/38141066 про відмову у реєстрації податкової накладної, а також зобов`язання до вчинення дій щодо реєстрації податкової накладної №10 від 02.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Іва-Арт" (надалі по тексту також - постачальник), напрямом діяльності якого є, поряд з іншими, "оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КВЕД 45.31)" уклало договір поставки №13-03-2020/02 від 13.03.2020 із Товариством з обмеженою відповідальністю "Платінум ІНВ" (надалі по тексту також - ТзОВ "Платінум ІНВ", покупець), відповідно до умов якого ТзОВ "Іва-Арт" згідно з положеннями цього договору зобов`язується систематично поставляти та передавати у власність покупцю певний товар (в спірному випадку "автошини") згідно накладних, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. За наслідками фактичної поставки товару "автошини", виписаної видаткової накладної №252 від 02.04.2020, товарно-транспортної накладної №Р252 від 02.04.2020 позивачем оформлено і подано до відповідача податкову накладну (надалі по тексту також - ПК) №10 від 02.04.2020 на загальну суму 739 555,00 гривень, в тому числі податок на додану вартість (надалі по тексту також - ПДВ) 123 259,17 гривень, для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач, як вважає позивач, в порушення вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, постанов Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.10.2010 за №1246, "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 за №1165, Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), оскаржуваним рішенням від 22.06.2020 за №1657701/38141066, відмовив у реєстрації податкової накладної №10 від 02.04.2020.

Протиправність такої відмови мотивує тим, що контролюючий орган, приймаючи оскаржуване рішення, виходив з підстав "надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме зазначено, що "за результатами аналізу наданих копій первинних документів не встановлено економічної вигоди проведеної операції, оскільки ціна реалізації товарів не містить добавленої вартості по відношенню до ціни придбання", незважаючи на обставину виконання ТзОВ "Іва-Арт" в повному обсязі вимог квитанції від 24.04.2020 за №, про зупинення реєстрації податкової накладної, сформованої відповідачем 1 за результатом прийняття податкових накладних. Як відзначив позивач вищекоментована квитанція не містять конкретизованої інформації щодо документів, необхідних контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної. На виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, позивачем 15.06.2020 направлено до Відповідача-2 повідомлення із поясненням від 09.06.2020 та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, в якому обґрунтував та документально підтвердив реальність здійснення господарської операції, відображеної у податковій накладній, зокрема, подано документи, які підтверджують купівлю товару, його продажу та документи, що підтверджують матеріально-технічну базу і наявність трудових ресурсів позивача (всього тридцять вісім додатків).

Втім відповідачем-2 прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.06.2020 за №1657701/38141066 з підстав "надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства". Як додаткову інформацію зазначено: "за результатами аналізу наданих копій первинних документів не встановлено економічної вигоди проведеної операції, оскільки ціна реалізації товарів не містить добавленої вартості по відношенню до ціни придбання". Не погоджуючись із вказаним рішенням 06.07.2020 позивачем було подано до Державної податкової служби України скаргу на коментоване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. За результатом розгляду скарги, позивач отримав рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 02.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому підставою для такої відмови контролюючим органом визначено зовсім інші умови "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси".

За доводами позивача, ТзОВ "Іва-Арт" подало належні пояснення і відповідні дійсні первинні документи, які були підставою для оформлення коментованої податкової накладної, та підтверджують реальність операції з постачання товару "автошин"; розрахунки за поставлений товар тощо.

Однак відповідач 2 такі документи не взяв до уваги, а їх невідповідність, неповнота чи недостатність оскаржуваними рішеннями жодним чином не обґрунтована.

У зв`язку із вказаним ТзОВ "Іва-Арт" просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в області від 22.06.2020 за №1657701/38141066 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №10 від 02.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 19.08.2020 на підставі статей 260-261 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.75-77).

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 19.08.2020 долучено до матеріалів справи письмові пояснення щодо обставин справи, які надійшли на адресу суду 27.08.2020 (а.с.82-83).

Відповідачі на виконання ухвали від 19.08.2020 подали суду 04.09.2020, через канцелярію, витребувані судом докази (а.с.91-92, 93-158).

Також відповідачі скористалися правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 11.09.2020 (а.с.159-161). Як слідує із змісту відзиву на позов, представник відповідачів заперечив щодо задоволення позовних вимог. За доводами представника відповідачів, товариство подало до контролюючого органу податкову накладну №10 від 02.04.2020, реєстрацію якої ДПС України зупинило, з пропозицією надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про її реєстрацію. Згідно пояснень останнього, внесення до системи ІС "Податковий блок" податкової інформації, щодо відповідності ТзОВ "Іва-Арт" критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючий орган функцій та завдань. В свою чергу, як відмітив представник відповідачів у відзиві на позов, ТзОВ "Іва-Арт" надано повідомлення №1 від 15.06.2020 із наданням пояснень та додаткових документів (тридцять вісім сканованих копій) на підтвердження відомостей, які відображені у податковій накладній. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що рішення регіональної комісії про відмову в реєстрації податкових накладних ґрунтувалось на поданих платником копій первинних документів, з яких не встановлено економічної вигоди проведеної операції, оскільки ціна реалізації товарів не містить добавленої вартості по відношенню до ціни придбання. Комісія ДПС України 14.07.2020 за результатом розгляду скарги на рішення від 22.06.2020 за №1657701/38141066 прийняла рішення про відмову у задоволенні такої скарги, залишення оскаржуваного рішення комісії регіонального рівня без змін. Підставою для відмови в задоволенні скарги та залишення рішення без змін слугувало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси. Згідно аргументів представника відповідачів при розгляді правомірності дій відповідача-2 слід враховувати те, що до позовної заяви позивачем представлено зовсім інший пакет документів, ніж той, який був наданий на розгляд Комісії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області. Відповідно такі документи не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки оскаржувані рішення комісії регіонального рівня не ґрунтуються на таких документах. Додатково наголосив, що причиною відмови ТзОВ "Іва-Арт" в реєстрації податкової накладної №10 від 02.04.2020 є саме "не встановлення економічної вигоди проведеної операції, оскільки ціна реалізації товарів не містить добавленої вартості по відношенню до ціни придбання". Зважаючи на такі обставини просив в задоволенні позову відмовити.

Позивач 16.09.2020 подав суду відповідь на відзив (а.с.168-170), в якому заперечив наведені доводи представника відповідачів у відзиві на позов, зазначаючи наступне. За аргументами позивача представником відповідачів не надано жодних документів на підтвердження наявності інформації, яка стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №10 від 02.04.2020. Вказане свідчить про те, що відповідачем 2 за відсутності ознак ризиковості здійснення операцій по поданій на реєстрацію податковій накладній, включено позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зокрема пункту 8 Критеріїв, що мало наслідком незаконне зупинення реєстрації податкової накладної. Згідно тверджень позивача, відповідачами у відзиві на позовну заяву не доведено, що первинні документи, якими оформлено господарську операцію, в якій ціна реалізації товарів не містить доданої вартості по відношенню до ціни придбання, можуть вважатись такими, що не відповідають вимогам законодавства. З урахуванням вказаного, позивач вважає необґрунтованими і такими, що не відповідає фактичним обставинам справи зміст пояснень, наведеного контролюючим органом у відзиві та власних заперечення.

Розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, вивчивши зміст позовної заяви, відзиву на позов, відповіді на відзив, письмових пояснень, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення проти них, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить із таких підстав та мотивів.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Іва-Арт" є юридичною особою, 09.07.2012 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про проведення державної реєстрації позивача, а також зареєстровано платником податку на додану вартість.

Видами економічної діяльності ТзОВ "Іва-Арт" згідно кодів КВЕД є 10.51 "перероблення молока, виробництво масла та сиру (основний)"; 10.13 "виробництво м`ясних продуктів"; 10.42 "виробництво маргарину і подібних харчових жирів"; 10.89 "виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань"; 45.31 "оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів"; 45.32 "роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів"; 46.32 "оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами"; 46.33 "оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами"; 49.41 "вантажний автомобільний транспорт"; 46.49 "оптова торгівля іншими товарами господарського призначення"; 46.47 "оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям"; 46.46 "оптова торгівля фармацевтичними товарами"; 46.45 "оптова торгівля парфумними та косметичними товарами"; 46.44 "оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення"; 46.43 "оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення"; 46.42 "оптова торгівля одягом і взуттям"; 46.41 "оптова торгівля текстильними товарами"; 47.22 "роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах"; 47.30 "роздрібна торгівля пальним" (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).

13.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Іва-Арт", як постачальником, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Платінум ІНВ", як покупцем, укладено договір поставки №13-03-2020/02 (а.с.34-35).

За умовами вказаного договору, в тому числі пунктів 1.1., 1.2, 1.3., 2.10, 2.11 постачальник зобов`язується систематично поставляти та передавати у власність покупцю певний товар згідно накладних, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Предметом поставки згідно договору є товар усього асортименту постачальника, наявного на день подачі заявки покупцем та призначений для здійснення підприємницької діяльності покупця. Постачальник має право в односторонньому порядку змінювати ціну товару, з обов`язковим письмовим повідомленням про це покупця.

Поставка товару здійснюється на підставі узгодженого з постачальником замовлення покупця, в якому вказується дата замовлення, назва покупця, місце доставки товару, найменування, асортимент, кількість замовленого товару та строк його поставки.

Товар поставляється постачальником покупцю протягом семи робочих днів з дня отримання та узгодження сторонами замовлення на поставку товару в електронній формі.

Поставка товару здійснюється за рахунок постачальника автомобільним транспортом на умовах DDP (згідно міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс-2000") до місця призначення товару згідно замовлення покупця.

Під час поставки товару ТзОВ "Іва-Арт" виписано видаткову накладну №252 від 02.04.2020 на товар "Автошина 165/70R14 PREMIORRI Solazo Л ДН Сер. Н 81 1 1с" кількістю 22 шт.; "Автошина 175/65R14 PREMIORRI Solazo Л ДН Сер. Н 81 1 1с " кількістю 81 шт.; "Автошина 175/65R14 ITEGRO Л ДН Сер. Н 82 1 1с " кількістю 24 шт.; "Автошина 175/70R13 82 Т CS2 COOPER" кількістю 22 шт.; "Автошина 175/70R13 PREMIORRI Solazo Л ДН Сер. Н 82 1 1с" кількістю 175 шт.; "Автошина 175/70R13 ВС-11 Л Др Сер. Т 82 1 1с" кількістю 54 шт.; "Автошина 175/70R13 БЦ-20 Л Вс Сер. Т 82 1 1с" кількістю 249 шт.; "Автошина 185/60R14 ITEGRO Л ДН Сер. Н 82 1 1с " кількістю 12 шт.; "Автошина 185/60R14 PREMIORRI Solazo Л ДН Сер. Н 82 1 1с" кількістю 182 шт.; "Автошина 185/65R14 ROSAVA SNOWGARD Т 86 Л ЗН Сер. 1 1с" кількістю 20 шт.; "Автошина 185/75R16 С БЦ-24 ЛГ Вс Сер. №104/102 з 1с" кількістю 20 шт.; "Автошина 185/80R14 С БЦ-215 ЛГ Вс Сер. №104/102 з 1с" кількістю 18 шт.; "Автошина 195/65R15 ROSAVA ITEGRO Л ДН Сер. Н 91 1 1с" кількістю 30 шт.; "Автошина 195/70R14 ВС-44 Др Сер. 106/104 3 1с" кількістю 20 шт.; "Автошина 205/55R16 PREMIORRI Solazo Л ДН Сер. V 91 1 1с " кількістю 16 шт.; "Автошина 205/60R16 ITEGRO Л ДН Сер. V 92 1 1с " кількістю 10 шт.; "Шини 265/70R19.5 140/138 М D801" кількістю 4 шт.; "Автошина 205/65R16 BEL-279 СЕР ЛЕГК Б/К" кількістю 22 шт.; "Автошина 205/55R16 BEL-262 СЕР ЛЕГК Б/К" кількістю 12 шт.; "Автошина 195/65R15 BEL-261 СЕР ЛЕГК Б/К" кількістю 100 шт.; "Автошина 185/70R14 BEL-274 СЕР ЛЕГК Б/К" кількістю 22 шт.; "Автошина 185/65R15 BEL-280 СЕР ЛЕГК Б/К" кількістю 34 шт.; "Автошина 185/65R14 BEL-254 СЕР ЛЕГК Б/К" кількістю 43 шт., загальною вартістю 739 555,00 гривень (а.с.37);

Згідно товарно-транспортної накладної (надалі по тесту також - ТТН), наявної в матеріалах справи, за №Р252 від 02.04.2020, а також відомостей про вантаж до вказаної ТТН, за допомогою транспортного засобу МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 та причепа НОМЕР_2 , здійснено перевезення вантажу "Автошини до автомобіля в асортименті" кількістю 1 192,00 шт. на суму 739 555,00 гривень (а.с.38-39). Вантажовідправником виступає ТзОВ "Іва-Арт", а вантажоодержувачем визначено ТзОВ "Платінум ІНВ". Пункт навантаження у накладній визначений - 77454, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Драгомирчани, вул. Миру, буд. 66, а пункт розвантаження: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, Фортечний район, вул. Добровольського, 2. Водій - ОСОБА_1 .

Прийняття ТзОВ "Платінум ІНВ" поставленого ТзОВ "Іва-Арт" товару засвідчується підписом уповноваженої особи і відтиском печатки ТзОВ "Платінум ІНВ" на видатковій накладній №252 від 02.04.2020 (а.с.37).

Позивачем виписано рахунок на оплату №96 від 02.04.2020 на суму 739 555,00 гривень (а.с.36), а ТзОВ "Платінум ІНВ" проведено розрахунок за поставлений товар згідно договору поставки №13-03-2020/02 від 13.03.2020 і рахунку на оплату №96 від 02.04.2020, що підтверджується копією платіжного доручення №36 від 02.04.2020 (а.с.40).

За фактом поставки товару ТзОВ "Іва-Арт" складено податкову накладну №10 від 02.04.2020 на загальну суму 739 555,00 гривень, в тому числі ПДВ 123 259,17 гривень (а.с.18-19).

ТзОВ "Іва-Арт" за допомогою програми електронного документообігу Автоматизована система "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України (версія 2.3.4.46) подало до ДПС України податкову накладну №10 від 02.04.2020 для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі по тексту також - ЄРПН).

24.04.2020 Державна податкова служба України надіслала позивачу квитанцію № про прийняття і зупинення реєстрації податкової накладної №10 від 02.04.2020, з підстав відповідності платника податку, яким подано для реєстрації податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами опрацювання запропоновано позивачу надати контролюючому органу пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (а.с.20).

На виконання такої квитанції ТзОВ "Іва-Арт" 15.06.2020 сформовано і подано до ДПС України повідомлення №1 та пояснення від 09.06.2020 для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної із долученням копій 38-ми документів про підтвердження реальності здійснення операцій за коментованою ПН, реєстрація якої зупинена (а.с.97, 98-99).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів підтвердив отримання 15.06.2020 повідомлення та пояснення позивача від 09.06.2020 із вказаними вище копіями документів (а.с.159-161).

За наслідками розгляду такого повідомлення позивача та поданих документів, Комісією Головного управління ДПС в області прийнято рішення від 22.06.2020 за №1657701/38141066 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 02.04.2020 (а.с.53).

Дане рішення прийнято з підстав "надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства". Як додаткову інформацію зазначено: "за результатами аналізу наданих копій первинних документів не встановлено економічної вигоди проведеної операції, оскільки ціна реалізації товарів не містить добавленої вартості по відношенню до ціни придбання".

06.07.2020 ТзОВ "Іва-Арт" подано до ДПС України скаргу від 06.07.2020 на рішення від 22.06.2020 за №1657701/38141066 про відмову у реєстрації податкової накладної (а.с.135, 136-138).

За результатом розгляду коментованої скарги ДПС України 14.07.2020 прийнято рішення №34167/38141066/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 02.04.2020 - без змін (а.с.67).

Підставою для такої відмови контролюючим органом визначено "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси".

Позивач відмову у реєстрації податкової накладної, оформлену відповідачем 2 рішенням від 22.06.2020 за №1657701/38141066 вважає протиправною, у зв`язку з чим оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Податковий кодекс України (надалі по тексту також - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Стаття 185 ПК України визначає об`єкти оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно з підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту, серед іншого, відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений ПК України термін (пункт 201.1 статті 201 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

За приписами пункту 17 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" за №1307 від 31.12.2015, для операцій, що оподатковуються або звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні, тобто при одночасному постачанні одному отримувачу (покупцю) як оподатковуваних товарів/послуг, так і таких, що звільнені від оподаткування, постачальник (продавець) складає окремі податкові накладні.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Постановою Кабінету Міністрів України за №1246 від 29.12.2010 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (надалі по тексту також - Порядок №1246), який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (надалі по тексту також - Реєстр).

Податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (надалі по тексту також - платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації (пункт 2 Порядку №1246).

Як визначено у пункті 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №1246 регламентовано, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (надалі по тексту також - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункт 14 Порядку №1246).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку №1246).

Як свідчать положення пункту 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Досліджуючи доводи позивача щодо відсутності достатніх підстав для прийняття 24.04.2020 відповідачем-1 рішення № (формування квитанції) про зупинення реєстрації податкової накладної №10 від 02.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.20), суд виходить із наступних фактичних обставин.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі по тексту також - Порядок №1165)

За змістом пунктів 3 і 5 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації)

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Так, Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено "Критерії ризиковості платника податку на додану вартість" (надалі по тексту також - Критерії).

Одним із таких критеріїв згідно пункту 8 являється те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За формою та змістом рішення контролюючого органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку повинне відповідати вимогам Додатку № 4 до Порядку №1165.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку).

Таким чином, саме коментоване рішення в обов`язковому порядку повинне містити мотивацію підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку та докази наявності податкової інформація, яка б свідчила про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Втім, як з`ясовано судом, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо прийняття контролюючим органом відповідного рішення про відповідність платника податку (ТзОВ "Іва-Арт") критеріям ризиковості платника податку.

Згідно вимог пунктів 10, 11 коментованого Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Зміст квитанції № по зупиненню реєстрації податкової накладної №10 від 02.04.2020 свідчать, що ДПС України виходило із наступного висновку: "Платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку".

Отож, контролюючим органом виконано підпункт 2 пункту 11 Порядку №1165, зазначивши у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної критерій ризиковості платника податку, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної №10 від 02.04.2020, а саме пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Пункт 11 Порядку №1165 не передбачає в обов`язковому порядку зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації, яка визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній.

Крім вказаного вище, квитанцією від 24.04.2020 за № ДПС України запропоновано ТзОВ "Іва-Арт" надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, суд зазначає, що контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної позивача не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №10 від 02.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказане свідчить, що дії контролюючого органу по складенню квитанції за № вчиненні з недотриманням чинного спеціального законодавства, яке регулює обсяг повноважень контролюючого органу по зупиненню, поданих платниками податків на реєстрацію, податкових накладних.

Втім, як свідчать матеріали справи таке неналежне виконання обов`язків окремих посадових осіб контролюючого органу чи недосконалого програмного забезпечення відповідача щодо реєстрації/зупинення реєстрації податкових накладних, не позбавило можливості позивача надати усі наявні у нього документи первинного бухгалтерського і податкового обліку для вирішення питання про реєстрацію податкової накладної №10 від 02.04.2020.

Вказані вище порушення, на переконання суду, не можуть бути самостійними та достатніми підставами для визнання протиправним та скасування рішення від 22.06.2020 за №1657701/38141066.

В той же час, суд звертає увагу на те, що у даній справі позивач не оскаржує дії відповідача щодо зупинення 24.04.2020 реєстрації податкової накладної.

ТзОВ "Іва-Арт" 15.06.2020, сформовано і подано до ДПС України повідомлення №1 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено із прикріпленими копіями документів (38 додатків), якими, за доводами товариства, підтверджується реальність здійснення операцій по ПН.

Так, матеріалами справи підтверджено, що разом із повідомленням №1 від 15.06.2020, позивачем подано до контролюючого органу пояснення від 09.06.2020 за №30/06, в якому, поряд з іншим, зазначено інформацію щодо здійснення господарської діяльності товариством: "… Основним видом діяльності Товариства є перероблення молока, виробництво масла і сиру (код КВЕД 10.51), а також Товариство здійснює наступні види діяльності: виробництво маргарину і подібних харчових жирів (код КВЕД 10.42.), оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (Код КВЕД 45.31), оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (код КВЕД 46.33), оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (код КВЕД 46.49)…

…Покупцем товару згідно договору поставки №13-03-2020/02 від 13.03.2020 року виступає Товариство з обмеженою відповідальність "Платінум ІНВ". Даним підприємством здійснено оплату згідно рахунка-фактури від 02.04.2020. Оплата підтверджується платіжним дорученням №36 від 02.04.2020 на суму 739 555,00 (сімсот тридцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень). Після чого ТОВ «ІВА-АРТ» здійснило реалізацію згаданому вище контрагенту, складено та подано на реєстрацію податкову накладну №10 від 02.04.2020 на загальну суму коштів з урахуванням податку на додану вартість.

Факт передачі товару підтверджує належним чином складена видаткова накладна №252 від 02 квітня 2020 року, а факт перевезення підтверджує належним чином складена товаротранспортна накладна.

Товар який реалізувався у вище згаданій видатковій накладній ТОВ «ІВА-АРТ» отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вортекс-ІВ» згідно з Договором купівлі продажу №26/17 від 02.01.2017 та накладних №94 від 27.03.2020, №93 від 25.03.2020, №95 від 30.03.2020… ". (а.с.98-99).

На підтвердження реальності, правомірності та неризиковості здійснення ТзОВ "Іва-Арт" господарської операцій із поставки товару ТзОВ "Платінум ІНВ", позивачем до повідомлення №1 від 15.06.2020, а також до матеріалів адміністративного позову долучено ряд документів, а саме:

- договір поставки №26/17 від 02.01.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вортекс-ІВ" (Продавець) і ТзОВ "Іва-Арт" (Покупець), зміст якого свідчить, що продавець зобов`язується передавати у власність покупцю визначені цим Договором автозапчастини, номерні агрегати, масла, мастила, іншу автохімію, аксесуари та інші товарно-матеріальні цінності (надалі іменується "Товар") згідно з видатковими накладними на кожну партію товару, а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього Договору; видаткові накладні №93 від 25.03.2020, №94 від 27.03.2020, №95 від 30.03.2020; товарно-транспортні накладні №Р93 від 25.03.2020, Р№94 від 27.03.2020, №Р95 від 30.03.2020 (а.с.22-24, 25, 26, 27, 28-29, 30-31, 32-33, 120, 121, 122-124, 125, 129, 130, 131, 132-133);

- договір поставки нафтопродуктів №701П/03/2020 від 20.03.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія 1999" (Продавець) і ТзОВ "Іва-Арт" (Покупець), відповідно до приписів якого продавець зобов`язується поставляти покупцю нафтопродукти - дизельне пальне, а покупець зобов`язується приймати і оплачувати нафтопродукти - дизельне пальне (надалі - "Товар") в обсягу (в літрах), по цінах, в терміни відповідно до умов Договору (а.с.46-48, 116-119).

- договір суборенди обладнання №701С/03/2020 від 20.03.2020 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія 1999" (Суборендодавець) і ТзОВ "Іва-Арт" (Суборендар), згідно якого суборендодавець передає, а суборендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене обладнання відповідно до специфікації (Додаток №1), що є об`єктом цього Договору для заправки дизельним пальним транспортних засобів суборендаря; акт прийому-передачі від 20.03.2020 (а.с.49-51, 5211-114, 115).

- штатний розпис ТзОВ "Іва-Арт", затверджений наказом №31-к від 31.03.2020, оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за січень 2020 року - квітень 2020 року (а.с.41-43, 44-45, 102-103, 104-106).

Додатково до скарги на рішення від 22.06.2020 за №1657701/38141066 позивачем подано наступні документи, які також містяться в матеріалах справи, а саме:

- договір найму (оренди) транспортних засобів №01 від 01.12.2019, укладений між ТзОВ "Транспортна компанія "Захід" (Орендодавець) та ТзОВ "Іва-Арт" (Орендар), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає за плату в користування майно: сідловий тягач МАН TGA 18.460, випуску 2004, шасі (рама, кузов, каляска) № НОМЕР_3 , тип ТЗ сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований Центром ДАІ 7301 (а.с.148-149).

- договір найму (оренди) транспортних засобів №02 від 01.12.2019, укладений між ТзОВ "Транспортна компанія "Захід" та ТзОВ "Іва-Арт", згідно з яким ТзОВ "Іва-Арт", орендувало напівпричіп марки Когель, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центром ДАІ 7301 (а.с.150-151).

- свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на сідловий тягач МАН TGA 18.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки Когель, реєстраційний помер НОМЕР_2 (а.с.141);

- договір оренди нежитлового приміщення від 16.06.2019, укладеного між Підприємством споживчої кооперації "Кооппродукт" (Орендодавець) та ТзОВ "Іва-Арт" (Орендар), за змістом якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окремо визначене нерухоме майно - холодильник з компресорною (площею 1003,6 м2) (згідно поверхового плану інвентаризаційної справи літера «А» і літера «Б» поверх 1), що розташоване за адресою: 76018 Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вулиця Польова, 14 (чотирнадцять) (а.с.152-156);

- Акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Вортекс-Ів" та ТзОВ "Іва-Арт" за період з березня 2020 року по червень 2020 року (а.с.140).

Відповідач у відзиві на позов не заперечив отримання пакету документів, які останнім також долучено до адміністративного позову та містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с.96-157).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 за №520 (надалі по тексту також - Порядок №520).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (надалі по тексту також - комісія регіонального рівня).

Згідно пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (пункт 5 Порядку №520).

За приписами пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Комісія регіонального рівня на підставі пункту 11 Порядку № 520 приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В даному випадку, Комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 22.06.2020 за №1657701/38141066 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 02.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для такої відмови контролюючим органом визначено: "надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства". Як додаткову інформацію зазначено: "за результатами аналізу наданих копій первинних документів не встановлено економічної вигоди проведеної операції, оскільки ціна реалізації товарів не містить добавленої вартості по відношенню до ціни придбання".

Як уже зазначалось судом, за результатами розгляду скарги на рішення комісії про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.06.2020 за №1657701/38141066 залишено скарги без задоволення та рішення регіональної комісії про відмову у реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Втім ДПС України вже визначено іншу підставу для залишення скарг без задоволення, а саме: "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси".

При цьому у відзиві на позовну заяву представник відповідачів наголосив на тому, що основною причиною для відмови у реєстрації податкової накладної №10 від 02.04.2020 являється саме "не встановлення економічної вигоди проведеної операції, оскільки ціна реалізації товарі не містить добавленої вартості по відношенню до ціни придбання", про що зазначено також у оскаржуваному рішенні.

Досліджуючи висновки контролюючого органу щодо підстави для відмови у реєстрації із урахуванням відомостей у відзиві на позов, поясненнях і документах, зазначених та поданих позивачем для розблокування реєстрації податкових накладних, а також враховуючи докази подані позивачем та відповідачами в ході розгляду справи, суд зазначає наступне.

Насамперед суд вважає необґрунтованими доводи контролюючого органу стосовно "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси".

Як слідує із матеріалів справи всі досліджувані вище первинні документи (договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення тощо) подані без винятку відповідачу платником податків для розблокування накладної. Зміст таких первинних документів був достовірно відомий відповідачам станом на час прийняття оскаржуваних рішень, а окремі із них станом на момент розгляду відповідних скарг на такі рішення.

Отримання таких документів жодним чином не заперечується представником відповідачів. Отож аргументи контролюючого органу з приводу не подання платником первинних документів є безпідставними.

В частині доводів контролюючого органу щодо "не встановлення економічної вигоди проведеної операції, оскільки ціна реалізації товарі не містить добавленої вартості по відношенню до ціни придбання", що слугувало основною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, суд виходить із наступних мотивів.

Як встановлено судом між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вортекс-ІВ" (Продавець) і ТзОВ "Іва-Арт" (Покупець), 02.01.2017 укладено договір поставки №26/17, згідно умов якого продавець зобов`язується передавати у власність покупцю визначені цим Договором автозапчастини, номерні агрегати, масла, мастила, іншу автохімію, аксесуари та інші товарно-матеріальні цінності (надалі іменується "товар") згідно з видатковими накладними на кожну партію товару, а покупець зобов`язується прийняти такий товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього Договору (пункт 1.1.). Товар за цим Договором передається на умовах EXW (відповідно до Правил "Інкотермс-2010") місце поставки - склад постачальника.

Під час поставки товару ТзОВ "Вортекс-ІВ" виписано наступні видаткові накладні:

- №93 від 25.03.2020 на товар "Автошина 175/65R14 BEL-264 СЕР ЛЕГК Б/К" кількістю 40 шт., "Автошина 175/70R13 BEL-253 СЕР ЛЕГК Б/К" кількістю 32 шт., "Автошина 175/70R13 BEL-100 СЕР ЛЕГК Б/К" кількістю 40 шт., "Автошина 185/65R14 BEL-254 СЕР ЛЕГК Б/К" кількістю 24 шт., "Автошина 185/65R15 BEL-280 СЕР ЛЕГК Б/К" кількістю 32 шт.,

"Автошина 185/70R14 BEL-274 СЕР ЛЕГК Б/К" кількістю 22 шт., "Автошина 195/65R15 BEL-261 СЕР ЛЕГК Б/К" кількістю 40 шт., "Автошина 205/55R16 BEL-262 СЕР ЛЕГК Б/К" кількістю 12 шт.,"Автошина 205/65R15 BEL-279 СЕР ЛЕГК Б/К" кількістю 22 шт., загальною вартістю 193 150,56 гривень, в тому числі ПДВ 32 191,76 гривень (а.с.25);

- №94 від 27.03.2020 на товар "Автошина 165/70R14 PREMIORRI Solazo Л ДН Сер. Н 81 1 1с" кількістю 22 шт., "Автошина 175/65R14 ITEGRO Л ДН Сер. Н 82 1 1с" кількістю 24 шт., "Автошина 175/65R14 PREMIORRI Solazo Л ДН Сер. Н 82 1 1с " кількістю 36 шт.; "Автошина 175/70R13 82 Т CS2 COOPER" кількістю 12 шт.; "Автошина 175/70R13 БЦ-20 Л Вс Сер. Т 82 1 1с ROSAVA" кількістю 40 шт., "Автошина 175/70R13 ВС-11 Л Др Сер. Т 82 1 1с" кількістю 24 шт., "Автошина 175/70R13 PREMIORRI Solazo Л ДН Сер. Н 82 1 1с" кількістю 40 шт.; "Автошина 185/60R14 ITEGRO Л ДН Сер. Н 82 1 1с " кількістю 12 шт., "Автошина 185/65R14 ROSAVA ITEGRO Л ДН Сер. Н 86 1 1с" кількістю 20 шт., "Автошина 185/75R16 С БЦ-24 ЛГ Вс Сер. №104/102 з 1с" кількістю 20 шт., "Автошина 195/65R15 ROSAVA ITEGRO Л ДН Сер. Н 91 1 1с" кількістю 20 шт., "Автошина 195/70R14 ВС-44 Др Сер. 106/104 3 1с" кількістю 20 шт., "Автошина 205/55R16 PREMIORRI Solazo Л ДН Сер. V 91 1 1с" кількістю 16 шт., "Автошина 205/60R16 ITEGRO Л ДН Сер. V 92 1 1с " кількістю 10 шт., "Автошина 205/70R16 AS-701 Л Вс Сер. Т 97 2 1с ROSAVA" кількістю 16 шт., "Автошина 215/55R16 PREMIORRI Solazo Л ДН Сер. V 93 1 1с" кількістю 12 шт.; "Автошина 215/60R16 ROSAVA ITEGRO Л ДН Сер. V 95 1 1с " кількістю 12 шт., "Автошина 215/65R16 PREMIORRI Solazo Л ДН Сер. V 95 1 1с " кількістю 20 шт., загальною вартістю 252 266,64 гривень, в тому числі ПДВ 42 044,44 гривень (а.с.26);

- №95 від 30.03.2020 на товар "Автошина 175/65R14 BEL-264 СЕР ЛЕГК Б/К" кількістю 42 шт., "Автошина 175/70R13 BEL-253 СЕР ЛЕГК Б/К" кількістю 38 шт., "Автошина 175/70R13 BEL-100 СЕР ЛЕГК Б/К" кількістю 34 шт., "Автошина 185/65R14 BEL-254 СЕР ЛЕГК Б/К" кількістю 20 шт., "Автошина 185/65R15 BEL-280 СЕР ЛЕГК Б/К" кількістю 2 шт., "Автошина 195/65R15 BEL-261 СЕР ЛЕГК Б/К" кількістю 60 шт., "Автошина 175/65R14 PREMIORRI Solazo Л ДН Сер. Н 82 1 1с" кількістю 45 шт., "Автошина 175/70R13 БЦ-20 Л Вс Сер. Т 82 1 1с ROSAVA" кількістю 40 шт., "Автошина 175/70R13 ВС-11 Л Др Сер. Т 82 1 1с" кількістю 30 шт., "Автошина 175/70R13 PREMIORRI Solazo Л ДН Сер. Н 82 1 1с" кількістю 80 шт., "Автошина 185/60R14 PREMIORRI Solazo Л ДН Сер. Н 82 1 1с" кількістю 12 шт., "Автошина 185/80R14 С БЦ-15 ЛГ Вс Сер. №104/102 2 1с" кількістю 18 шт., "Автошина 195/65R15 ROSAVA ITEGRO Л ДН Сер. Н 91 1 1с" кількістю 10 шт.; "Автошина 215/60R16 ROSAVA ITEGRO Л ДН Сер. V 95 1 1с" кількістю 10 шт., "Автошина 215/65R16 PREMIORRI Solazo Л ДН Сер. V 95 1 1с " кількістю 12 шт., "Автошина 175/70R13 82 Т CS2 COOPER" кількістю 10 шт., загальною вартістю 294 137,80 гривень, в тому числі ПДВ 49 022,97 гривень (а.с.27).

Згідно товарно-транспортних накладних (надалі по тесту також - ТТН), наявних в матеріалах справи №Р93 від 25.03.2020, Р№94 від 27.03.2020, №Р95 від 30.03.2020, а також відомостей про вантаж до вказаних ТТН, за допомогою транспортних засобів державний номерний знак НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 відповідно, здійснено перевезення вантажу "автошин" в кількості 264 шт., 376 шт. і 463 шт., що в загальному складає 1 103 шт., на загальну суму товару 739 555,00 гривень (а.с.28-33). Вантажовідправником виступає ТзОВ "Вортекс-ІВ", а вантажоодержувачем визначено ТзОВ "Іва-Арт". Пункт навантаження у всіх трьох накладних визначений - м. Івано-Франківськ, вул. Левинського, 3А, і пункти розвантаження: АДРЕСА_1 . Водії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Прийняття ТзОВ "Іва-Арт" поставленого ТзОВ "Вортекс-ІВ" товару засвідчується підписом уповноваженої особи і відтиском печатки ТзОВ "Іва-Арт" на видаткових накладних №93 від 25.03.2020, №94 від 27.03.2020 і №95 від 30.03.2020 (а.с.25, 26, 27).

За доводами позивача, весь товар, поставлений ТзОВ "Платінум ІНВ" згідно товарно-транспортної накладної №Р252 від 02.04.2020, був попередньо придбаний у ТзОВ "Вортекс-ІВ".

Перевіряючи аргументи позивача з даного приводу, та виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що кількість поставленого ТзОВ "Платінум ІНВ" товару "Автошини" складає 1 192 шт. згідно відомостей про вантаж до товарно-транспортної накладної №Р252 від 02.04.2020 (а.с.38-39), а кількість придбаного у ТзОВ "Вортекс-ІВ" товару "Автошини" становить 1 103 шт. згідно відомостей про вантаж до товарно-транспортних накладних №Р93 від 25.03.2020, Р№94 від 27.03.2020, №Р95 від 30.03.2020 (а.с.28-33).

Вказане свідчить про наявну очевидну різницю між кількістю придбаного позивачем товару у ТзОВ "Вортекс-ІВ" (в меншій кількості), та поставленого товару ТзОВ "Платінум ІНВ", і така різниця становить 89 шт.

Окрім того, важливо зазначити, що не весь товар (за його назвою і номенклатурою), який придбаний позивачем у ТзОВ "Вортекс-ІВ" (видаткові накладі №93 від 25.03.2020, №94 від 27.03.2020, №95 від 30.03.2020) відповідає товару, поставленому позивачем ТзОВ "Платінум ІНВ" (видаткова накладна №252 від 02.04.2020).

Як свідчать матеріали справи така різниця стосується видаткових накладних, виписаних ТзОВ "Вортекс-ІВ", зокрема:

- №93 від 25.03.2020 в частині товар "Автошина 175/65R14 BEL-264 СЕР ЛЕГК Б/К" кількістю 40 шт., "Автошина 175/70R13 BEL-253 СЕР ЛЕГК Б/К" кількістю 32 шт., "Автошина 175/70R13 BEL-100 СЕР ЛЕГК Б/К" кількістю 40 шт. (а.с.25);

- №94 від 27.03.2020 в частині товару "Автошина 215/55R16 PREMIORRI Solazo Л ДН Сер. V 93 1 1с" кількістю 12 шт.; "Автошина 215/60R16 ROSAVA ITEGRO Л ДН Сер. V 95 1 1с " кількістю 12 шт., "Автошина 215/65R16 PREMIORRI Solazo Л ДН Сер. V 95 1 1с" кількістю 20 шт. (а.с.26).

Незважаючи на таку різницю, загальна вартість товару ("Автошини"), проданого позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Платінум ІНВ" в сумі 739 555,00 гривень (видаткова накладна №252 від 02.04.2020), відповідає такій загальній вартості придбання, як вказує позивач, того ж товару у ТзОВ "Вортекс-ІВ" - 739 555,00 гривень (видаткові накладі №93 від 25.03.2020, №94 від 27.03.2020, №95 від 30.03.2020).

З наведеного слідує, що позивач придбав товар "Автошини" у ТзОВ "Вортекс-ІВ" в кількості 1 103 шт. за ціною 739 555,00 гривень, та здійснив продаж вказаного товару ТзОВ "Платінум ІНВ", при цьому в більшій кількості 1 192 шт. за аналогічною ціною 739 555,00 гривень.

Також грошовий вирах загальної суми ПДВ також є ідентичним - 123 259,17 гривень.

Позивач жодним чином не обґрунтував наявність такої розбіжності у назвах придбаного та поставленого товару, тим більше розбіжність щодо кількості поставленого товару ТзОВ "Платінум ІНВ".

Не пояснив та не підтвердив первинними документами придбання товару в кількості 89 шт. Суд міг би припустити, що така різниця виникла у зв`язку із придбанням позивачем такого товару "Автошина" (в частині якої виявлено розбіжність 89 шт.) в інші попередні податкові переводи від того самого чи іншого постачальника. Втім, в даному випадку суд виходить із того, що як при поданні пояснення до відповідачів про розблокування спірної податкової накладної, так і при зверненні до суду ТзОВ "Вортекс-ІВ" наполягало на тому, що придбаний 25, 27 і 30 березня 2020 року у ТзОВ "Вортекс-ІВ" товар за кількістю, складним і вартістю є тим же товаром, який перепроданий позивачем ТзОВ "Платінум ІНВ" втім без націнки.

На переконання суду, із урахуванням вказаного, здійснення позивачем операції із поставки ТзОВ "Платінум ІНВ" товару "Автошини" в кількості 1 192 шт. за ціною 739 555,00 гривень, що є аналогічною до ціни, за якою придбаний такий товар в меншій кількості (1 103 шт.), викликає обґрунтований сумнів щодо реальності такої господарської операції.

Поряд із цим, суд звертає увагу на те, що поставка товару "Автошини" до ТзОВ "Платінум ІНВ" відповідно до умов договору поставки від 13.03.2020 здійснювалась за рахунок ТзОВ "Іва-Арт", наслідком чого є понесення позивачем додаткових витрат на забезпечення здійснення переміщення товару для забезпечення такої поставки.

Варто звернути увагу й на відстань між пунктом навантаження товару - 77454, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Драгомирчани, вул. Миру, буд. 66, та пунктом розвантаження: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, Фортечний район, вул. Добровольського, 2, про що свідчать відомості ТТН Р252 від 02.04.2020, яка за даними карти автомобільних доріг України становить близько 712 км в залежності від обраного маршруту перевезення (https://della.com.ua/distance/?cities=140222,5280).

Також, як слідує із договору поставки №26/17 від 02.01.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вортекс-ІВ" (Продавець) і ТзОВ "Іва-Арт" (Покупець), товар за цим Договором передається на умовах EXW (відповідно до Правил "Інкотермс-2010") місце поставки - склад постачальника.

Три видаткові накладні, виписані ТзОВ "Вортекс-ІВ", і три товарно-транспортні накладні на переміщення товару, свідчать, що місцем завантаження є склад продавця за адресою вул. Левинського, 3А, м. Івано-Франківськ, а місцем розвантаження вул. Миру, буд. 66, с. Драгомирчани, Тисменицький район, Івано-Франківська область.

Переміщення здійснювалося за рахунок позивача трьома різними партіями перевезення 25, 27 і 30 березня 2020 року.

Суд зазначає, що Інкотермс - це офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, які полегшують ведення міжнародної торгівлі. Посилання на Правила Інкотермс у договорі чітко визначає відповідні обов`язки сторін.

Інкотермс мають справу з рядом визначених обов`язків, що покладаються на сторони - такими як обов`язок продавця надати товар у розпорядження покупця або передати його для перевезення чи то доставити його до пункту призначення та з розподілом ризику між сторонами в різних випадках.

Згідно з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати "Інкотермс" (редакція 2010 року) термін "франко-перевізник" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі тощо), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Таким чином, цей термін покладає мінімальні обов`язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв`язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення.

В сукупності встановлені обставини свідчать про понесення позивачем значних витрат на поставку товару і його розвантаження (25, 27, 30 березня 2020 року), повторного навантаження і перевезення до кінцевого отримувача (2 квітня 2020 року), що вказує на відсутність економічного ефекту та приросту (збереження) активів ТзОВ "Іва-Арт" за господарською операцією з поставки товару до ТзОВ "Платінум ІНВ".

Суд зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

За правилами підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

При цьому не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому. Також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитися збитковою, і це є один із варіантів перебігу подій при здійсненні господарської діяльності.

Дійсно прибутковість кожної окремої операції не є обов`язковою ознакою господарської діяльності, адже вона може включати і окремі збиткові операції, які, хоча і були спрямовані на одержання прибутку, однак з об`єктивних причин призвели до негативних фінансово-економічних наслідків. Натомість визначальною ознакою господарської діяльності є наявність мети з отримання прибутку, а збитковість операції може бути обумовлена комерційним ризиком.

Однак слід зауважити, що віднесення збиткових операцій до господарських можливе у випадках обґрунтування платником податку економічних причин чи ділової мети (зважаючи на ризики підприємницької діяльності) укладення угод за ціною нижчою за виробничу собівартість.

За наслідком дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що господарська операція позивача із ТзОВ "Платінум ІНВ" не відповідає дійсному економічному змісту, що є свідченням не добросовісності позивача при здійсненні спірної господарської операції.

В контексті вказаного суд критично оцінює пояснення про те, що "час від часу товариство акумулює кошти та використовує їх для закупівлі відповідного товару з метою наступного перепродажу. Однак, умови ринку та економічна ситуація в Україні, особливо починаючи з весни цього року, не завжди дозволяють отримувати заплановані прибутки, ставлячи націнку на товар. Крім того, в умовах початку тривалого карантину - з березня 2020 року, пов`язаного з короно вірусом Covid-19, ТзОВ "Іва-Арт" прийняло рішення, що за умови неможливості продати всі товари з націнкою, при першій можливості буде продавати всі товарні запаси по ціні не нижче закупівельної".

По перше, у суду викликає певне здивування, коли основним видом господарської діяльності позивача за кодом КВЕД є 10.51 "перероблення молока, виробництво масла та сиру (основний)" як товаровиробника молочної і похідної від молочної, та якому належать торгові марки "Горянка", "Дари Карпат" (https://gorianka.business.site/), такий виробник, акумульовуючи кошти від власної основної діяльності, придбаває товар, який принципово відрізняється від основного профілю господарської діяльності товариства.

По друге, позивач не довів "не можливості отримувати заплановані прибутки" і настання обставини "неможливості продати всі товар з націнкою", так як, на переконання суду, пройшов надто короткий термін в календарних днях між придбанням товару (25, 27 і 30 березня 2020 року - останні дні відповідного податкового періоду) і прийняттям термінового рішення про продаж такого товару без націнки (через 8, 6 і 3 дня).

По третє, як свідчать матеріали справи, позивач поніс витрати на переміщення і розвантаження товару, придбаного в ТзОВ "Вортекс-ІВ", так і на завантаження і переміщення товару до ТзОВ "Платінум ІНВ", у зв`язку із чим суд не може вважати, що такий господарська операція відповідає - " продажі товарних запасів по ціні не нижче закупівельної".

Коментовані висновки спростовують зміст господарської операції, за наслідками якої складено податкову накладну №10 від 02.04.2020.

Згідно частини 2 статті 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Поряд з цим, суд враховує позицію, викладену у пункту 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Оцінюючи згадані документи - в сукупності та кожен зокрема - суд вважає, що такі дають підстави для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведеної операції або висновку про її здійснення.

На думку суду, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження реальності господарської операції між ТзОВ "Іва-Арт" і ТзОВ "Платінум ІНВ", на підставі якої було складено податкову накладну №10 від 02.04.2020, а факт порушення відповідачем вимог чинного законодавства, в тому числі Податкового кодексу України та Порядку №1165, не доведено.

Як наслідок, оскаржуване рішення Головного управління ДПС в області від 22.06.2020 за №1657701/38141066, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 02.04.2020, суд вважає достатньо обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

В той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з`ясування усіх обставин справи, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

В даній справі суд вжив усіх заходів для витребування необхідних доказів, в тому числі з власної ініціативи (пункти 5, 6, 7 і 8) резолютивної частини ухвали суду від 19.08.2020.

З урахуванням встановлених вище обставин, суд вважає, що відповідачі обґрунтували правомірність свого рішення від 22.06.2020.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Як свідчать встановлені в суді обставини, відповідач, приймаючи 22.06.2020 рішення про відмову у реєстрації накладної, діяв на підставі закону, обґрунтовано, із урахування усіх обставин, які маю значення для правильного вирішення питання у спірних відносинах.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок про не обґрунтованість адміністративного позову в цілому, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Зважаючи на висновок суду про безпідставність позовних вимог в силу норм статті 139 КАС України судовий збір не підлягає стягненню із відповідачів суб`єктів владних повноважень.

Учасниками справи не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іва-Арт" (ідентифікаційний код юридичної особи 38141066), вул. Миру, 66, с. Драгомирчани, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77454.

Відповідач 1 - Державна податкова служба України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393), Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053.

Відповідач 2 - Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43142559), вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.