Справа № 520/8713/2020
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 р. № 520/8713/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 7685811,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на дату подання позову ОСОБА_1 має податковий борг в загальному розмірі 7685811,86 грн, з яких 3154539,20 грн з податку на доходи фізичних осіб, 262752,44 грн з військового збору, 3547608,75 грн з податку на додану вартість, 1,00 грн штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, 680,00 грн - адміністративні штрафи та 721230,47 грн з єдиного податку з фізичних осіб. Вказаний борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень, які оскаржувались у судовому порядку та є чинними на момент звернення до суду. У зв`язку із несплатою боргу, контролюючий орган звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.07.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою судді від 13.10.2020 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

В судове засідання представник позивача прибув, надав до суду заяву відповідно до якої підтримав позовні вимоги у повному обсязі та не заперечував проти розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною у позові, у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань, а також за адресою зазначеною у відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання та вручена останньому, проте на адресу суду повернувся конверт із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач своїм правом не скористався, відзив на адміністративний позов не надав.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з п.п. 20.1.4, 20.1.18 та 20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Судом встановлено, що посадовими особами контролюючого органу проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності платника податків ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, повноти та своєчасності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 25.04.2019 №1430/20-40-13-06-08/ .

На підставі висновків проведеної перевірки відповідачем 04.06.2019 було прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №6 за порушення п.1 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п.296.10 ст.296 Податкового кодексу України за платежем "Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " на суму 1,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення №6 за порушення п.44.1, 44.3, 44.6 ст.44 Податкового кодексу України за платежем "Адміністративні штрафи та інші санкції" на суму 510,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення №6 за порушення п.63.6 ст.63, ст.66 Податкового кодексу України за платежем "Адміністративні штрафи та інші санкції" на суму 170,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення №6 за порушення підпунктів 1.2, 1.6 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" на суму 262752,44 грн;

- податкове повідомлення-рішення №6 за порушення п.181.1 ст.181, п.183.4 ст.183, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на суму 3547608,75 грн;

- податкове повідомлення-рішення № 6 за порушення п. 177.1, 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" на суму 3153029,20 грн;

- податкове повідомлення-рішення №6 за порушення п.п. 177.5.2 п. 177.5, п. 177.11 ст. 177 та п.п. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем " Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" на суму 510,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення №6 за порушення п.п. 2 п.293.8 ст.293 Податкового кодексу України про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "Єдиний податок з фізичних осіб" на суму 723521,25 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення від 04.06.2019 № 6, №6, №6, №6, №6, № 6, №6, №6 оскаржувались ОСОБА_1 у судовому порядку.

При цьому згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що податкові повідомлення - рішення від 04.06.2019 № 6, №6, №6, №6, №6, № 6, №6, №6 рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020, не скасовані, а позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 набрала законної сили 03.03.2020 та на момент розгляду справи є чинним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сума податкового зобов`язання є узгодженою та відповідачем не сплачена, а тому за ОСОБА_1 рахується податковий борг в розмірі 7685811,86 грн.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлені строки, контролюючим органом надіслано на адресу відповідача вимогу про сплату боргу від 20.03.2020 № 56389-57, яка надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується підписом останнього на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач не скористався своїм правом адміністративного або судового оскарження вказаної вимоги, доказів самостійної сплати податкового боргу матеріали справи також не містять, а відтак сума заборгованості у розмірі 7685811,86 грн перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.

Крім того, з програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" також встановлено, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 вимога про сплату боргу від 20.03.2020 № 56389-57 не оскаржуються у судовому порядку.

З моменту направлення податкових вимог борг у ОСОБА_1 не переривався, що підтверджується інтегрованою карткою платника податків, наданою Головним управлінням ДПС у Харківській області до матеріалів справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. (Підпункт 14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.)

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. (Підпункт 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.)

Відповідно до підпункту 137 пункту 1 статті 14 Податкового кодексу України орган стягнення - Державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених Податковим кодексом України та законами України.

Таким чином, відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 7685811,86 грн, який на час розгляду справи не сплачений.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704) до ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 7685811 (сім мільйонів шістсот вісімдесят п`ять тисяч вісімсот одинадцять) грн 86.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя С.О.Чудних