Справа № 569/1839/20
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1839/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 доІнспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП капрала поліції Синиця Дмитра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови ЕАК№208442 від 29.01.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, за яку виніс поліцейський Синиця Д.С. про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу 255 гривень, за порушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Позивач вказав, що його автомобіль іншої марки і, має інший номерний знак.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просить розгляд справи провести у його відсутність, позов задовільнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представником Відповідачів на адміністративний позов поданий відзив. В обґрунтування відзиву просить відмовити в задоволенні позову з підстав, що інспектор діяв відповідно до вимог закону і прийняв законне рішення. В свою чергу Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що він не порушив ПДР.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2038442 від 29 січня 2020 року, винесеної поліцейським 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Синиця Д.С., позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту постанови убачається, що 29 січня 2020 року об 09 годині 19 хвилин на вул. Басівкутська, 1 в м. Рівне, позивач керуючи транспортним засобом FIAT QUBO, номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила зупинки, здійснив зупинку ТЗ на пішоходному переході, чим порушив п.15.9 г ПДР-Прушення заборони зупинки на пішоходних переходах.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. При ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

До матеріалів справи стороною відповідача долучений фотознімок транспортного засобу, який здійснив зупинку на пішохідному переході. Однак, при його дослідженні неможливо встановити дату і час вчинення правопорушення, а номерний знак зображеного автомобіля не відповідає номерному знаку вказаному інспектором в постанові.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 доІнспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП капрала поліції Синиця Дмитра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №2038442 від 29 січня 2020 року прийняту Інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП капралам поліції Синиця Дмитром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп, провадження в справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , іден. код. НОМЕР_2 .

Відповідач № 1: Департамент патрульної поліції України, адреса: м. Київ, вул. Ф.Ернеста, б.3.

Відповідач №2: ОСОБА_2 , Інспектор роти №2 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції: адреса м. Рівне, вул. Степана Бандери , 14 а.

Суддя С.П.Харечко