Справа № 135/832/20
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/832/20
Провадження № 2-а/135/11/20
РІШЕННЯ

іменем України

09.11.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Ладижинського відділення поліції майора поліції Розлуцького Андрія Анатолійовича, Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора СРПП №3 Ладижинського відділення поліції майора поліції Розлуцького А.А., Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №507195 від 18.05.2020, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що 18.05.2020 постановою винесеною начальником СРПП №3 Ладижинського відділення поліції майором поліції Розлуцьким А.А. його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн за те, що він нібито 18.05.2020 о 18 год. 12 хв. у м. Ладижин по вул. Будівельників керував автомобілем «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , з не пристебнутим ременем безпеки та не мав при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія свідоцтво про реєстрацію т.з. порушивши п. 2.1а, г, в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що до нього було безпідставно застосоване стягнення у виді штрафу за дії в яких відсутній склад адміністративного правопорушення, так як інспектором не враховано, що в даному випадку не було події адміністративного правопорушення, оскільки він 18.05.2020 о 18 год. 12 хв. не порушував п. 2.1 а, г, в Правил дорожнього руху України. Просив суд постанову серії БАА №507195 від 18.05.2020 у справі про адміністративне правопорушення скасувати та закрити провадження в адміністративній справі.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідачі Розлуцький А.А. та представник Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, відзиву на позовну заяву до суду не подали.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно оскаржуваної постанови серії БАА №507195 від 18.05.2020 вбачається, що 18.05.2020 о 18 год. 12 хв. у м. Ладижин по вул. Будівельників ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , не пристебнутим ременем безпеки та не мав при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію т.з., порушивши п. 2.1 а, г, в ПДР. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, та притягнутий до відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Відповідно до п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В позовній заяві позивач зазначив, що він адміністративного правопорушення не вчиняв. 18.05.2020 о 18 год. 12 хв. він не керував автомобілем «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Будівельників в м. Ладижин. Він перебував біля свого будинку за адресою АДРЕСА_1 , автомобіль був припаркований біля будинку, він перевіряв його технічний стан. На вимогу поліцейських, які під`їхали до будинку та попросили надати документи для перевірки він їх пред`явив, однак в руки поліцейському не надав.

Однак на підтвердження своїх тверджень, що він не вчиняв адміністративного правопорушення та пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, ОСОБА_1 суду не надав жодних доказів. Позивачем не було надано суду докази, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на те, що він не керував автомобілем без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та пред`явив зі своїх рук працівнику поліції, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, наданим відповідачем.

З оглянутого в судовому засіданні диску із відеозаписом, наданого відповідачем вбачається, що 18.05.2020 о 18 год. 12 хв. відносно ОСОБА_1 працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. З відеозапису чітко видно, що під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції категорично відмовився пред`являти посвідчення водія, що підтверджує висновки суду про правомірність притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки п. 2.1а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відтак, твердження позивача про те, що він пред`являв працівнику поліції посвідчення водія та невизнання ним своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, спростовується матеріалами справи і зазначеними доказами.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №507195 від 18.05.2020, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 9, 22 КУпАП, ст. 6, 77, 79, 241 246, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Ладижинського відділення поліції майора поліції Розлуцького Андрія Анатолійовича, Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя