Справа № 826/11138/15
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Київ № 826/11138/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сніжки Юа»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» звернулось до суду з даним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

1) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо призначення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «АГЕНТСТВО ПРОГРЕСИВНИХ БІЗНЕС-СТРАТЕГІЙ» () щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОЛАЙМ», ТОВ «ДОНТОРГРЕСУРС» за період з 01.10.2014 по 30.11.201, та ТОВ «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) контрагентам-покупцями за період з 01.10.2014 по 30.11.2014;

2) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо результатів документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «АГЕНТСТВО ПРОГРЕСИВНИХ БІЗНЕС-СТРАТЕГІЙ» () щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОЛАЙМ», ТОВ «ДОНТОРГРЕСУРС» за період з 01.10.2014 по 30.11.2014, та ТОВ «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) контрагентам-покупцями за період з 01.10.2014 по 30.11.2014;

3) вилучити з баз даних АІС «Реєстр платників податків», АІС «Аудит», АІС «Бест-Звіт», АІС «Співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» відомості занесені на підставі висновків акту № 867/26-58-22-02-18/39165182 від 16.03.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2015 відмовлено в задоволені позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2015 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.04.2020 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до зі змісту мотивувальної частини Постанови Верховного Суду, підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій з направленням справи на новий розгляд стало те, що матеріали справи не містять належним чином засвідчених копій запитів Інспекції, а також відповідей Товариства на зазначені запити.

Ухвалою від 30.04.2020 прийнято справу до розгляду та призначено судове засідання.

В судові засідання представники сторін не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце проведення судових засідань, доказ чого наявні в матеріалах справи. Неявка сторін, на переконання суду, не перешкоджає розгляду справи, внаслідок чого спір слід вирішити по суті заявлених позовних вимог.

Протокольною ухвалою проголошеною в судовому засіданні 08.09.2020 без виходу до нарадчої кімнати здійснено процесуальне правонаступництво та замінено первісного відповідача на Головне управління ДПС у м. Києві.

Крім того судом здійснено заміну назви позивача, оскільки станом на час вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, коду відповідає ТОВ «Сніжки ЮА».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, внаслідок чого суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір на підставі наявних доказів.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено позивачем в позовній заяві та не було заперечено і спростовано відповідачем під час розгляду справи, у зв`язку з отриманням інформації, що свідчить про порушення Товариством податкового законодавства, Інспекцією направлено на адресу позивача запит від 30.01.2015 №1949/10/26-58-15-01 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «ПРОЛАЙН», ТОВ «ДОНТОРГРЕСУРС» за період з 01.10.2014 по 30.11.2014, ТОВ «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 01.10.2014 по 30.11.2014.

На вказаний запит Товариством листом від 12.02.2015 № 12/02-1 було відмовлено у наданні документів із зазначенням причини: запит не відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Враховуючи зазначене, на підставі наказу В.о. начальника Інспекції від 25.02.2015 №271, направлення на перевірку від 25.02.2015 №211/26-58-22-02, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, Інспекцією у період з 25.02.2015 по 06.03.2015 проведено документальну виїзну позапланову перевірку Товариства щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОЛАЙН», ТОВ «ДОНТОРГРЕСУРС» за період з 01.10.2014 по 30.11.2014, ТОВ «ГЛОБАЛХОЛДТНГ» за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 01.10.2014 по 30.11.2014.

З направленням від 25.02.2015 року № 211/26-58-22-02 та копією наказу від 25.02.2015 № 271 директора Товариства ОСОБА_1 було ознайомлено під розписку.

Перевірка проведена з відома та в присутності директора Товариства ОСОБА_1

За результатами зазначеної перевірки Інспекцією складено акт від 16.03.2015 №867/26-58-22-02-18/39165182 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОЛАЙН», ТОВ «ДОНТОРГРЕСУРС» за період з 01.10.2014 по 30.11.2014, ТОВ «ГЛОБАЛХОЛДТНГ» за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 01.10.2014 по 30.11.2014.

У вказаному акті перевірки відповідачем встановлено відсутність об`єктів оподаткування по операціях з придбання товару Товариством, відсутні об`єкти оподаткування по операціях з придбання товару у ТОВ «ПРОЛАЙМ», ТОВ «ДОНТОРГРЕСУРС» за період з 01.10.2014 по 30.11.2014, ТОВ «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 та продажу товарів (робіт, послуг) контрагентам - покупцям за відповідний період в розумінні пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України.

На акт перевірки Товариством були подані заперечення, за результатом розгляду яких висновки акту перевірки були залишені без змін.

Також, Товариством була подана скарга на акт перевірки, на яку Інспекція надала відповідь, у якій вказала, що статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження платником податків рішень контролюючих органів, при цьому скасування акта перевірки діючим законодавством не передбачено.

На підставі оскаржуваного акта перевірки від 16.03.2015 № 867/26-58-22-02-18/39165182 Інспекцією податкові повідомлення-рішення не приймались.

В той же час, за наявною у позивача інформацією, висновки акта перевірки в якості податкової інформації були внесені у відповідні електронні бази даних контролюючого органу, що останнім під час розгляду справи також не заперечувалось.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Глава 8 розділу ІІ Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якими визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 73.3, підпунктом 1 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з акту перевірки, правомірність призначення якої оспорюється Товариством, фактичною підставою для прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства податковий орган визначив ненадання Товариством пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України).

Проте, наказ на проведення перевірки позивачем не оскаржується.

В свою чергу, Товариство, в обґрунтування позовних вимог, посилалось на невідповідність запитів Інспекції вимогам законодавства щодо їх оформлення, а також на те, що ним були надані відповіді на визначені у запитах питання.

Разом з цим, в порушення вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем до матеріалів справи не надано належним копій запитів Інспекції, а також відповідей Товариства на зазначені запити, що свідчить на користь протиправності дій відповідача по призначенню документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «АГЕНТСТВО ПРОГРЕСИВНИХ БІЗНЕС-СТРАТЕГІЙ», оскільки такі дії контролюючого органу не відповідають вимогам п.78.1.1 Податкового кодексу України (в редакції на час призначення перевірки).

Однак, незважаючи на те, що контролюючим органом не дотримано в повній мірі та належним чином процедурних моментів призначення контрольного заходу, суд дійшов переконання про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог, приймаючи до уваги таке.

Як встановлено вище судом та не заперечується самим позивачем, що Товариство допустило посадових осіб ДПІ до проведення виїзної документальної перевірки, а за результатами проведеного контрольного заходу складено відповідний акт.

При цьому, жодних ППР за наслідками складення такого акту не виносилось, а отже, є можливим дійти висновку про те, що акт перевірки являє собою ні що інше, як податкову інформацію, сформована посадовою особою контролюючого органу.

Між тим, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак, з огляду на наведене, позов платника податків, спрямований на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, позивач, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тим самим втратив своє право на оскарження дій щодо призначення та / або проведення виїзної перевірки. Задоволення позовних вимог за таких обставин не може призвести до відновлення порушених прав Товариства, оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки у вигляді податкового повідомлення-рішення, яке в даному випадку не виносилось.

Виходячи з того, що позивач на власний розсуд допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення виїзної документальної перевірки і перевірка фактично була проведена, а за її наслідками складено акт, суд приходить до висновку про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, що в свою чергу є самостійною підставою для відмови в позові.

До того ж, матеріали справи не містять в собі жодних доказів на користь того, що внесення інформації про перевірку до електронних баз даних податкового органу призвело до виникнення, зміни чи припинення прав, обов`язків або інтересів позивача в рамках податкових правовідносин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СНІЖКИ ЮА» (ідентифікаційний , адреса: 25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 20/24, офіс 12).

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У М. КИЄВІ (04116, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 33/19, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович