Справа № 640/9620/19
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Київ № 640/9620/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, в якому просив суд:

- визнати незаконним, протиправним та скасувати протокольне рішення комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 11 січня 2019 року №4 в частині відмови позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме, пункт 8 витягу із протоколу №4 від 11 січня 2019 року;

- зобов`язати комісію МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум повторно розглянути документи позивача стосовно призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 25% втрати працездатності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини та ІІІ групи інвалідності, пов`язаної із захистом Батьківщини, у порядку, встановленому Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 (далі по тексту - Порядок №975);

- зобов`язати комісію МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги по двом різним не пов`язаним між собою випадкам, причинно-наслідковий зв`язок між якими відсутній, по кожному випадку окремо у зв`язку з встановленням 25% втрати працездатності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини та ІІІ групи інвалідності, пов`язаної із захистом Батьківщини на користь позивача;

- зобов`язати МОУ сплатити позивачу компенсацію за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять в порядку статті 135 КАС України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України від 11 січня 2019 року, оформлене протоколом №4 засідання комісії МОУ з питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, затверджене 16 січня 2019 року Міністром оборони України про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ; зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням 25% втрати працездатності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини та у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, пов`язаної із захистом Батьківщини відповідно до Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975; у решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу МОУ залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року - без змін.

Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким визначити спосіб і строк виконання рішення суду та зобов`язати МОУ здійснити наступні виплати на користь ОСОБА_1 , виражені грошовими коштами:

- по травмі, пов`язаній із захистом Батьківщини в сумі 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року (рік виникнення права на отримання суми, згідно пункту 7 Постанови КМУ від 25 грудня 2013 року №975), а саме: 1600*70=112000 грн.;

- по встановленню 3 групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини в сумі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року (рік виникнення права на отримання суми, згідно пункту 6 Постанови КМУ від 25 грудня 2013 року №975), а саме: 1600*250-400000 грн.;

- по встановленню 2 групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини в сумі різниці між 300-кратним прожитковим мінімумом, встановленим законом для працездатних осіб на 01 січня 2019 року (рік виникнення права на отримання суми згідно пункту 6 Постанови КМУ від 25 грудня 2013 року №975) та виплаченою сумою як інваліду війни 3 групи у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року в порядку пункту 8 Постанови КМУ від 25 грудня 2013 року №975, а саме: 1921*50-96050 грн.

Зазначена заява мотивована тим, що під час судового розгляду справи позивачу встановлено 2 групу інвалідності безстроково з 31 травня 2019 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 має за законом правj на отримання декількох одноразових виплат, а саме: перша: у сумі 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 липня 2017 року на підставі довідки МСЕК про встановлення 25% ступеню втрати професійної працездатності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини від 17 липня 2017 року на бланку серії 10 ААА №120395; друга - у сумі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 липня 2017 року на підставі довідки МСЕК про встановлення третьої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини на бланку серія 12 ААА №273133 від 05 жовтня 2017 року до 01 липня 2018 року та згідно довідки до акта огляду МСЕК серія 12 ААА №273376 від 08 червня 2018 року про продовження третьої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини до 01 липня 2020 року; доплата у розмірі між 300-кратним прожитковим мінімумом, встановленим законом для працездатних осіб на 01 січня 2019 року та виплаченою сумою, як інваліду 3 групи, на підставі довідки МСЕК про встановлення 2 групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини від 03 червня 2019 року на бланку серії АВ №0032252 безстроково, у відповідності до пункту 8 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Вказаний перелік підстав, за наявності яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Відтак, аналізуючи норму статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що суть процесуального інституту додаткового судового рішення зводиться до того, що за допомогою додаткового судового рішення суд вирішує окремі правові вимоги, які не були вирішені основним рішенням, а також за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази або вирішені не всі клопотання. Крім того, додаткове судове рішення може бути прийняте, якщо судом при ухваленні основного рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами розгляду справи по суті.

Крім того, спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту порушеного права. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Для встановлення чи зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе встановлення чи зміна способу виконання рішення до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки встановлюючи чи змінюючи спосіб виконання основного судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

Відтак, слід звернути увагу на те, що судом може бути прийнято додаткове судове рішення, лише у разі, якщо окремі правові вимоги, не вирішені основним рішенням.

Однак, враховуючи прийняте рішення Окружним адміністративним судом міста Києва від 26 лютого 2020 року та обґрунтування поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне вказати, що спосіб його виконання викладений у його резолютивній частині, а винесення додаткового судового рішення відповідно до прохальної частини заяви позивача змінить текст резолютивної частини рішення, що не узгоджується зі змістом статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України. Вимога заявника щодо зобов`язання МОУ, зокрема, виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням 25% втрати працездатності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини та у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, пов`язаної із захистом Батьківщини відповідно до Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 - була розглянута, правова оцінка таким вимогам була надана судом та міститься у тексті рішення.

При цьому, позивачем не було заявлено в межах адміністративної справи позовні вимоги про зобов`язання МОУ здійснити наступні виплати на користь ОСОБА_1 , виражені грошовими коштами: по травмі, пов`язаній із захистом Батьківщини в сумі 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року (рік виникнення права на отримання суми, згідно пункту 7 Постанови КМУ від 25 грудня 2013 року №975), а саме: 1600*70=112000 грн.; по встановленню 2 групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини в сумі різниці між 300-кратним прожитковим мінімумом, встановленим законом для працездатних осіб на 01 січня 2019 року (рік виникнення права на отримання суми згідно пункту 6 Постанови КМУ від 25 грудня 2013 року №975) та виплаченою сумою як інваліду війни 3 групи у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року в порядку пункту 8 Постанови КМУ від 25 грудня 2013 року №975, а саме: 1921*50-96050 грн.

Відтак, вимоги заявника, викладені у прохальній частині заяви, не є способом виконання судового рішення, а її задоволення призведе до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, предмету та підстав первісно заявлених позовних вимог, наслідком чого стане зміна резолютивної частини рішення.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття додаткового судового рішення у справі, з огляду на що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/9620/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова