Справа № 756/5396/20
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.11.2020 Справа № 756/5396/20
Унікальний № 756/5396/20
Провадження № 2-а/756/176/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участі секретаря Пляса Б.Р.

розглянувши розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0142/10200/20 від 03.02.2020 року, про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.5 ст. 481 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.09.2019 року в зону митного контролю митного посту « нові Яриловичі» Чернігвської митниці ДФС у напрямку « виїзд з митної території України» ввіз транспортний засіб особистого користування марки «Hyundai Sonata hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на митну територію України в митному режимі тимчасового ввезення строком до 1 року, тобто граничний строк вивезення транспортного засобу до 20.07.2019 року. Фактично автомобіль позивачем був вивезений за межі митної території України 11.09.2019року.

03.02.2020року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління запобігання та протидії контробнди та порушення митних правил Північної митниці Держмитслужби ковригою Юрієм Івановичем складено відносно позивача протокол про порушення митних правил №0142/10200/2020. 05.03.2020 року в.о. начальника північної митниці Держмитслужби Коростовським П.А., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил № 0142/10200/20, розпочатої 03.02.2020 року за ознаками вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 481 МК України, виніс постанову у справі про порушення митних правил № 0142/10200/20, згідно якої позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.5 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17000 грн.

Позивач вважає постанову протиправною та такою, що порушує його права, оскільки як вбачається з довідки виданої ТОВ «автоарт Сервіс» автомобіль перебував на ремонті та технічного обслуговування. Отже, транспортний засіб у період з 20.06.2019 року по 06.09.2019 року перебував в неробочому стані, що унеможливило перетин ним кордону України, про що він повідомляв інспектора.

Порушення строку вивезення транспортного засобу за межі митної території України сталася не через умисні дії позивача, а отже відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, що передбачене ст. 481 МК України, а отже оскаржувана постанова є необґрунтованою та прийнятою без урахування всіх обставин справи і підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засідані позовні вимоги підтримав та просив суд постановити рішення, яким позово задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання надали відзив, який знаходиться в матеріалах справ. В судовому засіданні проти наданого позову заперечив, посилаючись на його необґрунтованість, суду поснивши,що поломка транспортного засобу не вважається форс-мажорними обставинами, якщо така поломка сталася не через аварію, обставини непереборної сили чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, що узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України у справах №№ К/800/21036/16, 163/832/15-а, 754/488917.Позивач не звертався до жодної митниці з приводу поломки свого автомобіля та не надавав жодних підтверджуючих документів, також позивач не подавав до митниці жодних підтверджуючих документів для продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу, а тому підстави для зупинення строку тимчасового ввезення або його продовження відсутні. Обов`язковою умовою для звільнення особи від адміністративної відповідальності за ПМП, передбачене ст. 481 Митного кодексу України є документальне підтвердження того, що вчинення ПМП сталося внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб. Позивач документально не підтвердив наявність обставин, які б виключали його адміністративну відповідальність або виключали провадження у справі про ПМП. Щодо посилання позивача на документ и про поломку та ремонт спірного транспортного засобу, то вони не свідчать про те, що поломка сталася саме внаслідок аварії або обставин непереборної сили та до митниці не надавалися, тому вони не можуть бути підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 481 Митного кодексу України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність позов задовольнити о враховуючи наступне.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова була винесена без участі позивача 05.03.2020 року та отримана ним 21.04.2020 року, а тому суд приходить до висновку про поважність пропуску строку для звернення до суду із вказаним позовом та необхідність його поновити.

Відповідно до ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважним, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановлено, що позивач оскаржувану постанову отримав 21 квітня 2020 року, позовну заяву позивачем направлено поштою до суду 04травня 2020 року.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що строк звернення до суду пропущено нею з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Відповідно до копії постанови № 0142/10200/20 від 05.03.2020 року у справі про порушення митних правил, 11.09.2019року о 19:33 год. в зону митного контролю митного посту « Нові Яриловичі» Чернігвської митниці ДФС у напрямку « виїзд з митної території України» заїхав автомобіль марки «Hyundai Sonata hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Республіки Грузії ОСОБА_1 . Здійсненою перевіркою по центральній базі даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО « Інспектор» встановлено, що громадянином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС було ввезено на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення строком до 1 року транспортний засіб особистого користування «Hyundai Sonata hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ( країна реєстрації Республіка Грузія).

Постановою в справі про порушення митних правил № 0142/10200/20 від 05.03.2020 року громадянина ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 5 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 грн. (а.с.59-65).

Представником позивача були надані підтверджуючі документи перебування автомобіля на ремонті, а саме наряд- замовлення на надання послуг з техічного обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу від 20.06.2019 № Н31876 та акт передавання- приймання колісного транспортного засобу від 06.09.2019 №060, які були проігноровані державний інспектор при складанні протоколу, хоча вони були у наявності.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Разом із тим, згідно із ч. 3 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України Перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 508 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4 - 6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій (ст. 491 МК України).

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 МК України).

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Крім того, суд зазначає, що статтею 531 МК України визначено перелік підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а саме: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Отже, при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.5 ст. 481 МК України слід врахувати те, що позивач притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил вперше, автомобіль, внаслідок механічних пошкоджень знаходився на ремонті, через що у позивача була відсутня можливість вивести його за межі митної території України в строк, передбачений ст.380 ч. 1 Митного кодексу України, що обставинами, які суттєво знижують ступінь вини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, та на підставі ст. 62 Конституції України, ст. ст. 72-77, 245-246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про порушення митних правил № 0142/10200/20 від 05.03.2020 року, розпочатої 03.02.2020року.

Визнати протиправної та скасувати постанову в.о. начальника північної митниці Держмитслужби Коростовського П.А. від 05.03.2020 у справі про порушення митних правил № 0142/10200/20, розпочатої 03.02.2020 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.5 ст. 481 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Луценко