Справа № 560/927/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/927/20

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

28 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представника відповідача: Гонтківського М.В.,

представниці третьої особи: Ковальської В.І.,

представника третьої особи: Андрєєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" до Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Управління інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Управління інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 17.01.2020 №2-н "Про введення в дію рішення конкурсного комітету" в частині скасування рішення конкурсного комітету за об`єктом конкурсу №3 "Нова Ушиця Рудківці, рейс 1118, Рудківці Хмельницький, рейс 937/938".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що з двох транспортних засобів, заявлених на конкурс ТОВ "Тур Авто Плюс", автобус Mercedes-Benz 412D, д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 р.в., переобладнаний з вантажопасажирського, аналогічно до транспортних засобів, які належать ФОП ОСОБА_1 , тому наказ про скасування рішення конкурсного комітету є обґрунтованим.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову ТОВ "Тур Авто Плюс".

Позивач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники апелянта в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Тур Авто Плюс" 26.12.2019 було учасником конкурсу щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області.

Відповідно до протоколу засідання обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, від 26.12.2019 №5 рекомендовано визнати ТОВ "Тур Авто Плюс" переможцем конкурсу та укласти з товариством договір на обслуговування автобусного маршруту Нова Ушиця Рудківці, рейс №1118, Рудківці Хмельницький, рейси №937/938 терміном на 5 років.

Наказом від 17.01.2020 №2-н Департамент економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації, зокрема, скасував рішення конкурсного комітету за об`єктом конкурсу №3 "Нова Ушиця Рудківці, рейс 1118, Рудківці Хмельницький, рейс 937/938".

Вважаючи вказаний вище наказ в частині скасування рішення конкурсного комітету протиправним, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмітка у свідоцтві про реєстрацію "дообладнаний для перевезення пасажирів" не свідчить про те, що транспортний засіб змінював своє цільове призначення після першої реєстрації, тому у відповідача були відсутні підстави для скасування рішення конкурсного комітету.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III (далі - Закон №2344-III в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону №2344-III визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Ч. 1 ст. 44 Закону №2344-III передбачено, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.45 Закону №2344-III у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які: визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб`єкта господарювання; подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам статті 34 цього Закону; передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначена Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (далі - Порядок №1081).

Відповідно до п.8 Порядку №1081 переможця чи переможців конкурсу визначає організатор перевезень на підставі рішення конкурсного комітету окремо щодо кожного об`єкта конкурсу.

Згідно з п.17 Порядку №1081 у конкурсі можуть брати участь підприємства (організації), які відповідають вимогам, що встановлені статтею 44 закону України "Про автомобільний транспорт", а також умовам проведення відповідного конкурсу.

Пп. 6 п.12 Порядку №1081 передбачено, що конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов`язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України Про автомобільний транспорт.

Відповідно до п.37 Порядку №1081 організатор перевіряє достовірність інформації, викладеної у заяві та документах визначених пунктом 29 цього Порядку.

Згідно з п.49 Порядку №1081 рішення про результати конкурсу оформляється протоколом, який підписується головуючим, секретарем та присутніми членами конкурсного комітету і подається організатору перевезень протягом п`яти робочих днів.

Організатор перевезень протягом десяти робочих днів від дати надходження протоколу конкурсного комітету опрацьовує матеріали проведеного конкурсу з перевезення пасажирів та у разі відсутності зауважень до порядку проведення конкурсу приймає рішення окремо за кожним об`єктом щодо переможця чи переможців конкурсу, а також того, хто зайняв друге місце у разі проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах.

За наявності підстав вважати рішення конкурсного комітету про результати конкурсу такими, що прийняті з порушенням законодавства, приймається обґрунтоване рішення із зазначенням змісту порушень про скасування рішення конкурсного комітету щодо результатів конкурсу або скасування свого рішення як за окремими об`єктами конкурсу, так і в цілому всього конкурсу.

Зважаючи на вищенаведене, Департамент економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації, як організатор конкурсу, має повноваження на скасування рішення конкурсного комітету у разі виявлення порушення законодавства.

Відповідно до п.2 оскаржуваного наказу від 17.01.2020 №2-н рішення конкурсного комітету за об`єктом конкурсу №3 «Нова Ушиця Рудківці, рейс 1118, Рудківці Хмельницький, рейс 937/938» скасовано на підставі інформації Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області від 16.01.2020 №31/22-155 у зв`язку з порушенням ст.45 Закону України «Про автомобільний транспорт» - до участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів.

Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області від 16.01.2020 №31/22-155 транспортний засіб ТОВ «Тур Авто Плюс» Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип автобус, 27.06.2014 дообладнаний для перевезення пасажирів.

У відповіді від 26.02.2020 №31/22/2-124 Регіональний сервісний центр в Хмельницькій області повідомив, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів та регіональної автоматизованої інформаційно-пошукової системи «Автомобіль» транспортний засіб Mercedes-Benz 412D, VIN НОМЕР_2 , перша реєстрація 04.05.2012, тип транспортного засобу - автобус, наступна реєстрація за ТОВ «Тур Авто Плюс» 27.06.2014, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Разом з відзивом на апеляційну скаргу Департамент економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації долучив до матеріалів справи лист Генерального представництва Даймлер АГ в Україні ПрАТ "Автокапітал" №05/05 від 08.05.2020.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.8 ст.79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням наведеного, оскільки лист Генерального представництва Даймлер АГ в Україні ПрАТ "Автокапітал" №05/05 від 08.05.2020 отриманий відповідачем після прийняття оскаржуваного наказу від 17.01.2020 №2-н і вказаний лист не був покладений в основу оскаржуваного наказу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказаний вище лист не підлягає врахуванню під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до п.3 постанови від 21 травня 2009 № 524 «Деякі питання допуску автобусів до експлуатації» (далі Постанова №524) Кабінет Міністрів України постановив Міністерству внутрішніх справ забезпечити за наявності протоколів випробування автобусів на відповідність вимогам правил Європейської економічної комісії перереєстрацію автобусів, що переобладнані з автомобілів, конструктивно призначених для виконання інших функцій, та зареєстровані до 1 квітня 2008 р., як автобусів загального призначення з внесенням до графи "особливі відмітки" свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу запису "дообладнаний для перевезення пасажирів".

Інших підстав внесення до графи "особливі відмітки" свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу запису "дообладнаний для перевезення пасажирів", окрім визначених п.3 Постанови №524, чинним законодавством України не передбачено.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб Mercedes-Benz, модель 412D, тип загальний автобус, мікроавтобус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , особливі відмітки «дообладнаний для перевезення пасажирів».

Таким чином, зазначення в особливих відмітках «дообладнаний для перевезення пасажирів» здійснено на виконання вимоги п.3 Постанови №524 (чинної на момент першої реєстрації та перереєстрації ТЗ), що підтверджує переобладнання транспортного засобу Mercedes-Benz 412D, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобіля, конструктивно призначеного для виконання інших функцій, тобто з вантажного автомобіля.

Крім того, позивач не надав доказів про те, що транспортний засіб Mercedes-Benz 412D, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , був виготовлений заводом-виробником як пасажирський автобус і його дообладнання не призвело до зміни функціонального призначення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в постанові від 13 лютого 2020 року у справі №802/3717/15-а Верховний Суд висловив наступний правовий висновок щодо застосування положень ч.2 ст.45 Закону №2344-III:

«Колегія суддів зауважує, що частиною другою статті 45 Закону № 2344-III передбачено імперативну норму щодо недопущення конкурсним комітетом до участі в конкурсі перевізника - претендента, який передбачає використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів. Дана вказівка, що висловлена законодавцем, зумовлена необхідністю наданню населенню якісних послуг щодо безпечного перевезення пасажирів між населеними пунктами з дотриманням правил дорожнього руху та з метою запобіганню травмуванню чи загибелі пасажирів у випадку експлуатації, непризначених для перевезення населення, транспортних засобів.

Даний транспортний засіб є дообладнаним для перевезення пасажирів, що підтверджується наданою позивачем судам попередніх інстанцій копією свідоцтва про реєстрацією транспортного засобу …. , в примітках якого вказана аналогічна інформація, а також Листом Управління Державної автомобільної інспекції у Вінницькій області від 23 червня 2015 року № 01-11-06/1647. Крім того, Суд зауважує, що переобладнаність транспортного засобу, що пропонується для використання на об`єкті №116 … з вантажного на транспортний засіб, призначений для перевезення пасажирів не спростовується також і позивачем та свідчить про порушення останнім норм ч. 2 ст. 45 Закону № 2344-III і наявності обов`язкової підстави для недопуску до участі конкурсу позивача».

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач не повинен був допускатися до участі в конкурсі відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону № 2344-III, тому відповідач обґрунтовано скасував рішення конкурсного комітету, а отже наказ від 17.01.2020 №2-н є обґрунтованим.

Отже, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" до Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 листопада 2020 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.