Справа № 380/3111/20
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 380/3111/20 пров. № А/857/11491/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.

за участі секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року (суддя Сидор Н.Т., м. Львів, повний текст судового рішення складено 10 серпня 2020 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 20.03.2020 № 18 Про застосування до працівників Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення в частині застосування до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що накладення на нього дисциплінарного стягнення є безпідставним, тому що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, оскільки під час службового розслідування не встановлено жодного негативного наслідку до якого призвів так званий дисциплінарний проступок, а також відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діяннями і наслідками, що є безумовною складовою дисциплінарного проступку. Крім того, відеозаписи з камер спостереження, які оглядалися під час службового розслідування, не підтверджують факт вчинення ним дисциплінарного проступку, містять суперечності, а тому не можуть братись до уваги. Також відповідачем порушено вимоги щодо формування складу дисциплінарної комісії, оскільки до такої комісії було включено ОСОБА_2 , за рапортом якого, як працівника, наділеного функціями контролю, призначалось службове розслідування. Тобто, ОСОБА_2 був зацікавлений у позитивному результаті розгляду його рапорту, оскільки виявлення дисциплінарних проступків входить у його посадові обов`язки як особи, яка здійснює відповідний контроль.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано п. 3 наказу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 20.03.2020 № 18 Про застосування до працівників Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення в частині застосування до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зацікавленість ОСОБА_2 в результатах службового розслідування, й такі висновки суду нічим у справі не підтверджені. Так, згідно з визначенням поняття «зацікавлена особа» це особа, що має матеріально-правовий і процесуальний інтерес по справі. Матеріально-правова заінтересованість полягає у прагненні домогтися для себе поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного права, законного інтересу, тобто отримати певне майно, благо, встановити певний стан, обставини або, навпаки, не допустити їх порушення. Як вбачається з розрахункового листа ОСОБА_2 , доплат до заробітної плати за притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності йому не здійснювалося, що в свою чергу підтверджує відсутність показникової системи в роботі органів Національної поліції України, а також спростовує доводи ОСОБА_1 щодо зацікавленості ОСОБА_2 в результатах службового розслідування щодо нього.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що наказом начальника Управління патрульної поліції у Львівській області майора поліції Пилипенка Р.О. № 30 від 26.02.2020 з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспекторами взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Пушняковим Ю.В., лейтенантом поліції Гембарським В.Р., а також поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП сержантом поліції Далекореєм О.В., що виразилось у сні під час несення служби 16.02.2020, призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію в складі голови дисциплінарної комісії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП, та членів дисциплінарної комісії лейтенанта поліції Теодорович М.Б., старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП.

Відповідно до висновку дисциплінарної комісії від 16.03.2020, складеного за результатами проведення службового розслідування, на підставі зібраних у ході проведення службового розслідування матеріалів, дисциплінарна комісія встановила, що 16.02.2020 лейтенант поліції Віталій Гембарський, лейтенант поліції ОСОБА_4 та сержант поліції ОСОБА_5 спали у службовому автомобілі під час несення служби, чим продемонстрували безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків, а також ігнорування виконання покладених на посадову особу законом обов`язків та повноважень.

Згідно з пунктом 3 наказу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 20.03.2020 № 18 Про застосування до працівників Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог ч. 1 ст. 12, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. 1, 2, 3, 5, 7, 10, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, п.п. 1, 10, 13 п. 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, п. 1, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, вирішено застосувати до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що службове розслідування з приводу порушення позивачем службової дисципліни проведено не об`єктивно, склад дисциплінарної комісії сформований з порушенням вимог Дисциплінарного статуту та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, а тому його реалізація не може створювати правомірні наслідки, в тому числі притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Тому пункт 3 наказу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 20.03.2020 № 18 Про застосування до працівників Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення в частині застосування до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Згідно зі ст. 19 Закону України Про Національну поліцію у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною другою ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут) передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту службовою дисципліною є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з частиною першою ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку є дисциплінарне стягнення.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частина третя ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини другої ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

З системного аналізу наведених норм можна дійти висновку, що недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, догана. При цьому, до відповідальності можливо притягнути лише у випадку доведення вчинення дисциплінарного проступку, що повинно бути доведено належними та допустимими доказами.

У справі встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності був висновок службового розслідування від 16.03.2020, яким встановлено порушення ОСОБА_1 вимог:

ч. 1 ст. 12 Закону України Про Національну поліцію поліція забезпечує безперервне цілодобове виконання своїх завдань, кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського;

п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, яким встановлено обов`язок поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових атів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

п. 1, 2, 3, 5, 7, 10, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

п.п. 1, 10, 13 п. 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, поліцейський патрульної поліції зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції, виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів МВС України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України;

п.п. 1, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України поліцейський зобов`язаний бути вірним Присязі поліцейського, мужньо вправно служити народу України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення у тому числі вчинені працівниками поліції.

Зі змісту висновку службового розслідування від 16.03.2020 вбачається, що 16.02.2020 лейтенант поліції Віталій Гембарський, лейтенант поліції ОСОБА_4 та сержант поліції ОСОБА_5 спали у службовому автомобілі під час несення служби, чим продемонстрували безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків, а також ігнорування виконання покладених на посадову особу законом обов`язків та повноважень.

18.02.2020 на ім`я т.в.о. начальника УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 надійшов спільний рапорт інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 , із змісту якого встановлено, що 16.02.2020 під час патрулювання вул. Івана Франка, що в с. Скнилів (неподалік аеропорту), близько 05.00 год. вони виявили службовий автомобіль марки Toyota Prius номерний знак НОМЕР_1 , а саме екіпаж Омега-0203 в складі інспекторів взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Юрія Пушнякова, лейтенанта поліції Віталія Гембарського та сержанта поліції Олександра Далекорея.

Крім того, в рапорті зазначено, що підійшовши до вищевказаного автомобіля близько 05:16 год старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та лейтенант поліції ОСОБА_10 виявили, що на водійському сидінні знаходиться лейтенант поліції ОСОБА_4 , на передньому пасажирському сидінні сержант поліції ОСОБА_5 , на задньому пасажирському сидінні лейтенант поліції Віталій Гембарський, які перебувають у стані сну. У ході розмови ОСОБА_2 було проведено профілактичну бесіду з вказаними поліцейськими з приводу неналежного виконання ними службових обов`язків.

На підставі рапорту інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Олега Рибака наказом начальника Управління патрульної поліції у Львівській області майора поліції Пилипенка Р.О. № 30 від 26.02.2020 з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспекторами взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_11 , лейтенантом поліції Гембарським В.Р., а також поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП сержантом поліції Далекореєм О.В., що виразилось у сні під час несення служби 16.02.2020, призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію в складі голови дисциплінарної комісії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП, та членів дисциплінарної комісії лейтенанта поліції Теодорович М.Б., старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП.

На підставі висновку службового розслідування від 16.03.2020, в ході проведення якого опитано командира роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , інспекторів взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_11 та лейтенанта поліції ОСОБА_13 , поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 , досліджено відеозаписи надані старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 , відеозапис з портативного відео реєстратора працівників групи моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП серія ВС № 001676, та дані GPS-треку планшетного пристрою екіпажу Омега-0203, прийнято оскаржуваний наказ про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною третьою ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч. 4 Дисциплінарного статуту).

Статтею 15 Дисциплінарного статуту передбачено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Відповідно до положень частини четвертої ст. 15 Дисциплінарного статуту забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.

Така ж норма міститься у пункті 10 розділу І Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, яке затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до складу дисциплінарної комісії не може бути включено особу, яка зацікавлена у результатах розслідування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, до дисциплінарної комісії з приводу службового розслідування за фактом вчинення, зокрема, ОСОБА_1 дисциплінарного проступку включено інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , до повноважень якого віднесено виявлення та документування порушень з боку працівників поліції.

Також судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що саме інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенантом поліції ОСОБА_14 виявлено 16.02.2020 близько 05.00 год. в с. Скнилів (неподалік аеропорту) службовий автомобіль (екіпаж Омега - 0203), в якому працівники поліції (лейтенант поліції ОСОБА_4 , сержант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_15 ) перебували у стані сну під час несення ними служби. Про це, старший лейтенант поліції ОСОБА_9 18.02.2020 подав рапорт на ім`я т.в.о. начальника УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який став підставою для призначення службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни працівниками поліції.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що показники роботи інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 оцінюються, через призму притягнення до відповідальності працівників поліції ГУ НП у Львівській області, зокрема за неналежне виконання ними службових обов`язків.

Враховуючи вище вказане, інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 є зацікавленою особою у результатах службового розслідування, оскільки саме ним виявлений факт порушення поліцейськими службової дисципліни.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що дисциплінарна комісія, яка проводила службове розслідування по факту виявлення працівників поліції, серед яких позивач, які спали у службовому автомобілі під час несення служби, була сформована з порушенням ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту.

У зв`язку з тим, що дисциплінарна комісія, яка готувала висновок службового розслідування, складалась з трьох осіб, одна з яких є зацікавленою особою у результатах розслідування, тому висновок службового розслідування не може вважатися в повній мірі об`єктивним та, в свою чергу, виключає можливість притягнення особи до дисциплінарної відповідальності на підставі такого висновку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не був зацікавленою особою у проведенні службового розслідування, оскільки не отримував доплат до заробітної плати за притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зацікавленою особою вважається особа, яка має не тільки матеріально-правовий, а й процесуальний інтерес по справі.

Крім того, в ході службового розслідування, у працівників екіпажу Омега 0203, лейтенанта поліції ОСОБА_16 , сержанта поліції Олександра Далекорея, лейтенанта поліції ОСОБА_17 відібрано пояснення, відповідно до яких лейтенант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_15 визнали, що заснули на декілька хвилин у службовому автомобілі під час несення ними служби. Однак позивач ОСОБА_1 заперечив факт його сну у службовому автомобілі під час несення ним служби 16.02.2020 , як під час службового розслідування, так і в ході судового розгляду справи.

Судом першої інстанції досліджувався відеозапис, здійснений за допомогою нагрудного відеореєстратора № 001676, з якого неможливо встановити, що ОСОБА_1 , який сидить на передньому пасажирському сидінні перебуває саме у стані сну, оскільки його обличчя на відеозаписі не видно.

Крім того, із вказаного відеозапису встановлено, що наближена зйомка службового автомобіля екіпажу Омега 0203 проводилась з 05:16:38 до 05:17:47, а запис із позивачем триває лише із 05:16:56 до 05:17:02, і така коротка тривалість відеозапису унеможливлює достовірне встановлення факту порушення позивачем службової дисципліни.

Також колегія суддів звертає увагу, що уповноваженими особами відповідача, які проводили службове розслідування, не враховано письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що не спав, а знаходився у сидячому положенні та очікував повідомлення від громадян на лінію 102. При цьому, судом встановлено, що службовий планшет екіпажу Омега - 0203 працював, пропущених викликів, повідомлень про кримінальні, адміністративні правопорушення або події не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем не в повному обсязі з`ясовано всі обставини, які стали підставою для проведення службового розслідування, а тому висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, який виразився у неналежному виконанні обов`язків, а саме у сні під час несення служби є помилковим, оскільки не підтверджений належними доказами та не відповідає фактичним обставинам справи.

Узагальнюючи вказане вище, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що службове розслідування з приводу порушення позивачем службової дисципліни проведено не об`єктивно, склад дисциплінарної комісії сформований з порушенням вимог Дисциплінарного статуту та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, а тому відсутні належні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, пункт 3 наказу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 20.03.2020 № 18 Про застосування до працівників Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення в частині застосування до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом здійснено втручання у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки надання судом правової оцінки щодо дотримання відповідачем встановленого законом порядку притягнення особи до дисциплінарної відповідальності не є втручанням у його виключні повноваження.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове. Міркування і твердження відповідача не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 308, 310, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі № 380/3111/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 11 листопада 2020 року