Справа № 340/1495/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року справа № 340/1495/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області (далі - Управління) до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення коштів у сумі 4663,59 грн., що становить вартість предметів однострою особистого користування, строк використання яких не завершився на час звільнення зі служби.

У судовому засіданні представник Управління підтримала вимогу позову.

Пояснила, що ОСОБА_1 звільнився зі служби у поліції за власним бажанням.

Тому, відповідно до приписів підзаконного акту, виник обов`язок відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.42-44).

Стверджує, що приписи нормативно-правового акту Уряду України, який встановив вимоги стосовно відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, ніхто не довів до відома під час проходження служби.

Зазначив, що керівник Управління не прийняв наказу про відшкодування вартості майна.

Звертав увагу, що позивач не бажає прийняти предмети однострою особистого користування.

Представник Управління та відповідач подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.75-81).

Тому, суд зробив висновок про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 3 статті 194 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Так, 06 березня 2020 року позивач звільнився зі служби в Управлінні (а.с.10).

Отже, на розгляді суду спір щодо проходження і звільнення з публічної служби, котрий відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 19 КАС України відноситься до компетенції адміністративного судочинства.

Відповідач - фізична особа.

Відповідно до приписів частини 5 статті 6 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання;

3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України;

4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Отже, звертаючись до суду, в Управління виник обов`язок вказати норму закону, а не підзаконного акту, яка наділяє повноваженнями на звернення до суду стосовно стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк використання яких не завершився на час звільнення зі служби.

Позовна заява не містить такого обґрунтування.

Закон України «Про Національну поліцію України» не наділяє правом на звернення до суду стосовно стягнення таких коштів.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відсутність в Управління права на звернення до суду зі згаданого питання.

Таке право не належить і іншим суб`єктам владних повноважень, що виключає заміну неналежної сторони відповідно до приписів частини 1 статті 48 КАС України.

Тому, у задоволенні позову належить відмовити.

У такому разі з позовом до суду має право звернутись прокурор відповідно до приписів статті 53 КАС України і частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2102 грн. (а.с.29).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей