Справа № 367/3912/18
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3912/18
Провадження №2-а/367/52/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Чернігівської області та інспектора роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Лукіна В.В. про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, відповідно до якого зазначив, що щодо нього 09.05.2018 була винесена постанова серія ВР № 102719 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - рух в крайній лівій смузі при вільній правій, по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку. У постанові зазначено, що автомобіль під його керуванням «рухався в лівій смузі руху тоді, коли права смуга руху була не зайнята», чим, на думку інспектора поліції, він порушив п. 11.5 ПДР України.

Зазначає, що дане порушення являється надуманим інспектором, оскільки насправді ніякого порушення він не вчиняв. Постанова є незаконною та підлягає скасуванню виходячи з наступного:

Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства України. Так. відповідно до п.11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки ). В даному пункті зазначено перелік випадків, коли дозволяється займати лівий ряд, однак по-перше очевидно, що даний перелік не є вичерпний та не обмежений даною нормою такими обмежуючими поняттями як «дозволяється лише у разі, якщо...», «дозволяється лише в таких випадках...», «забороняється, крім випадків...». По-друге, в ньому відсутня пряма заборонна норма на рух по лівій смузі.

Також зазначає, що він не міг порушити пункт 11.5 Правил дорожнього руху, оскільки в ньому відсутня норма що забороняє руху по лівій смузі при вільній правій смузі.

Крім того, зазначає, що пункт 11.2 Правил дорожнього руху також не містить заборони щодо проїзду автомобіля по лівому ряду. Також зазначає, що ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальності за рух автомобіля по лівому ряду.

Звертає увагу, на те, що ним були надані письмові пояснення інспектору, які він мав долучити до постанови. В поясненнях він зазначив, шо він здійснив обгін одного автомобіля та готувався здійснити обгін іншого, який рухався попереду на певній відстані від мене. Однак, той же пункт 11.5 ПДР вказує «...якщо правий ряд зайнятий», а це поняття Правилами дорожнього руху не визначено конкретними дистанційними рамками, а автомобіль після з`їзду мною на правий ряд заважав би подальшому моєму руху. Окрім цього, впритул до правого краю проїжджої частини дороги були припарковані два автомобілі, один з них - патрульної поліції, а поруч з ними ходили люди.

Тому, дотримуючись вимог п. 11.2 ПДЗ («Па дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку,нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правового краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом»), він рухався якнайближче до правого краю можливу дорожню обстановку та можливу небезпеку.

Позивач просить визнати протиправними дії інспектора Головного управління НП Чернігівської області притягнення особи до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ВР №102719 від 09.05.2018 р, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву, в якому вказав, що не погоджуються з позовними вимогами виходячи з наступного: Зазначають, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки інспектор взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Лукін Владислав Віталійович (дана інформація зазначена в графі 3 постанови), який виніс дану постанову не має жодного відношення до Головного управління НП в Чернігівській області.Крім того, зазначають, що дійсно 09 травня 2018 року о 13 год. 08 хв. на автомобільній дорозі М-01 98км. водій ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху, тоді, коли права смуга була не зайнята, чим порушив п.п. 11.5 Правил дорожнього руху. Згідно п.п. 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Втім, позивач всупереч вимогам Правил дорожнього руху здійснював рух по крайній лівій смузі руху при незайнятій правій смузі, чим порушив розташування транспортного засобу на проїзній частині. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме: порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Просили в позові відмовити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.»

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України у свої постанові № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови мас відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається із змісту постанови №ВР № 102719 від 09.05.2018р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 122 КпАП України,у постанові відсутнє посилання на будь-які докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд частково задовольняє позовні вимоги позивача, скасовує постанову №ВР № 102719 від 09.05.2018р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє, поскільки відсутні підстави для їх задоволення.

На підставі ст..ст. 122,245,247,252,268,287-289 КпАП України,керуючись ст..ст. 5,9,10,118-123, 246-248 КАС України суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВР № 102719 від 09.05.2018р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

В іншій частині позову-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І. Оладько