Справа № 640/26443/20
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2020 року м. Київ № 640/26443/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудворд»

до Головного управління ДПС у м. Києві,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудворд» (далі по тексту - позивач), адреса: 01004, місто Київ, вулиця Горького, будинок 7в до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач 2), адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, в якій позивач просить:

- вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в м. Києві №74192 від 18 червня 2020 року та №84969 від 15 липня 2020 року про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулворд» критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в м. Києві №74192 від 18 червня 2020 року про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудворд» критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в м. Києві №84969 від 15 липня 2020 року про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудворд» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС в м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вудворд» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в м. Києві:

1) №1800621/40800791 від 04 серпня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 08 червня 2020 року;

2) №1777593/40800791 від 29 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 10 червня 2020 року;

3) №1887401/40800791 від 01 вересня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 11 червня 2020 року;

4) №1777594/40800791 від 27 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 12 червня 2020 року;

5) №1800623/40800791 від 04 серпня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 16 червня 2020 року;

6) №1777599/40800791 від 29 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 16 червня 2020 року;

7) №1777598/40800791 від 29 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 17 червня 2020 року;

8) №193632/40800791 від 03 серпня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 18 червня 2020 року;

9) №1777600/40800791 від 29 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 19 червня 2020 року;

10) №1777601/40800791 від 29 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 23 червня 2020 року;

11) №1793631/40800791 від 03 серпня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 26 червня 2020 року;

12) №1793633/40800791 від 03 серпня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 27 червня 2020 року;

13) №1941548/40800791 від 17 вересня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04 липня 2020 року;

14) №1941549/40800791 від 17 вересня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 06 липня 2020 року;

15) №19401550/40800791 від 17 вересня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 06 липня 2020 року;

16) №1941551/40800791 від 17 вересня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 08 липня 2020 року;

17) №1941552/40800791 від 17 вересня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 13 липня 2020 року;

18) №1941555/40800791 від 17 вересня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 17 липня 2020 року;

19) №1941553/40800791 від 17 вересня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 21 липня 2020 року;

20) №1941554/40800791 від 17 вересня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 23 липня 2020 року;

21) №1951462/40800791 від 21 вересня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 24 липня 2020 року;

22) №1951461/40800791 від 21 вересня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 27 липня 2020 року;

23) №1951460/40800791 від 21 вересня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 28 липня 2020 року;

24) №1954159/40800791 від 21 вересня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 30 липня 2020 року;

25) №1951458/40800791 від 21 вересня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 31 липня 2020 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Вудворд»:

1) №4 від 09 червня 2020 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України 23 червня 2020 року;

2) №5 від 10 червня 2020 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України 23 червня 2020 року;

3) №6 від 11 червня 2020 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України 23 червня 2020 року;

4) №7 від 12 червня 2020 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України 23 червня 2020 року;

5) №8 від 16 червня 2020 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України 14 липня 2020 року;

6) №9 від 16 червня 2020 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України 14 липня 2020 року;

7) №10 від 17 червня 2020 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України 14 липня 2020 року;

8) №11 від 18 червня 2020 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України 14 липня 2020 року;

9) №12 від 19 червня 2020 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України 14 липня 2020 року;

10) №13 від 23 червня 2020 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України 14 липня 2020 року;

11) №14 від 26 червня 2020 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України 14 липня 2020 року;

12) №15 від 27 червня 2020 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України 14 липня 2020 року;

13) №1 від 04 липня 2020 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України 31 липня 2020 року;

14) №3 від 06 липня 2020 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України 31 липня 2020 року;

15) №4 від 06 липня 2020 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України 31 липня 2020 року;

16) №5 від 08 липня 2020 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України 31 липня 2020 року;

17) №6 від 13 липня 2020 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України 31 липня 2020 року;

18) №7 від 17 липня 2020 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України 13 серпня 2020 року;

19) №8 від 21 липня 2020 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України 13 серпня 2020 року;

20) №9 від 23 липня 2020 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України 13 серпня 2020 року;

21) №10 від 24 липня 2020 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України 13 серпня 2020 року;

22) №11 від 11 липня 2020 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України 14 серпня 2020 року;

23) №12 від 28 липня 2020 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України 14 серпня 2020 року;

24) №13 від 30 липня 2020 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України 14 серпня 2020 року;

25) №14 від 31 липня 2020 року датою її фактичного отримання Державною податковою службою України 14 серпня 2020 року.

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривень.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру, а саме, визнання протиправними та скасування рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішень №74192 від 18 червня 2020 року та №84969 від 15 липня 2020 року не є похідними одна від одної, а тому судовий збір підлягає сплаті за звернення до суду з кожною з них окремо.

Тобто, вказані вище позовні вимоги, позивач мав сплатити судовий збір на загальну суму 4204,00 грн, оскільки позовна вимога про зобов`язання вчинити дії є похідною від позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень №74192 від 18 червня 2020 року та №84969 від 15 липня 2020 року, а тому судовий збір за звернення до адміністративного суду з цією позовною вимогою не підлягає сплаті.

Крім того, позивачем заявлено 25 самостійних позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в м. Києві та похідні позовні вимоги щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Тобто, загалом позивачем заявлено 27 позовних вимог немайнового характеру.

Таким чином, сплаті за звернення до адміністративного суду з цими позовними вимогами підлягає судовий збір у розмірі 56754,00 грн.

Проте, позивачем додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за звернення до суду на суму 4204,00 грн, тобто в розмірі меншому на 52550,00 грн, ніж встановлено законом. Мотивуючи сплату судового збору у такому розмірі, на переконання позивача, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення №84969 від 15 липня 2020 року, визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в м. Києві, а також зобов`язання вчинити дії є похідними від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення №74192 від 18 червня 2020 року.

Такі твердження позивача є помилковими, оскільки кожне з оскаржуваних позивачем рішень носить індивідуальний характер, а тому судовий збір, як вже було зазначено, підлягає сплаті за кожну позовну вимогу окремо.

Більш того, у пункті 2 прохальної частини позовних вимог міститься вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову.

З цього приводу слід зазначити, що положеннями чинного Кодексу адміністративного судочинства України передбачений певний порядок звернення до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, встановлено вимоги до її оформлення та визначено певний перелік документів, які додаються до неї, у тому числі, й документ про сплату судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, позивачу необхідно надати суду документ про доплату судового збору за звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою та, у випадку, виявлення наміру звернутись до адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, подати суду належним чином оформлену таку заяву у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені, у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- документу про доплату судового збору у розмірі 52550,00 гривень (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101);

- у разі виявлення наміру належним чином оформлену заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудворд» залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник