Справа № 380/6161/20
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6161/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

секретаря судового засідання Гулкевича В.О.,

представника позивача Кіщак М.С.,

представників відповідача Тістечка Ю.Я., Флис Х.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЛембергМіт» до Галицької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЛембергМіт» (далі ТзОВ «ТД «ЛембергМіт», позивач) до Галицької митниці Державної митної служби України (далі Галицька митниця Держмитслужби, відповідач) в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення Галицької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА209000/2020/210010/1 від 19.05.2020 року.

Загальне позовне провадження у справі суд відкрив ухвалою від 05.08.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно на переконання ТзОВ «ТзОВ «ТД «ЛембергМіт» за результатами розгляду митної декларації поданої ФОП ОСОБА_1 16.05.2020 та документів, які підтверджують митну вартість товару, поставленого за умовами Контракту, Галицькою митницею Держмитслужби було прийняте рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА209140/2020/0023 8).

Вважає, що задекларована в фактурі від 18.05.2020 №FSE-00000103/20/EКS ціна 1,55 Євро/кг цілком і повністю відповідає експертному висновку. Зазначає, що у Галицької митниці Держмитслужби були відсутні підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів, при визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосуванні резервного методу визначення митної вартості товарів, при якому було застосовано цінову інформацію про подібні товари, наявні у митного органу.

Відповідач надав відзив на позов. На спростування заявлених вимог зазначено, що у разі якщо документи які підтверджують митну вартість товарів містять розбіжності, не містять всіх відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості товарі декларант зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати підтверджуючі документи. За результатами розгляду всіх наданих документів Галицька митниця Держмитслужби дійшла висновку, що відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ, митна вартість імпортованих позивачем товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів які імпортуються, у зв`язку з неподанням документів згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у ч. ч. 2,3 ст.53 МКУ. Вказано, що на момент перевірки заявленої позивачем митної вартості були відсутні митні оформлення подібних товарів які б співпадали по асортименту продукції, не відомі та документально не підтверджені їх якість та репутація даної продукції на ринку від виробника за час максимально наближений до моменту прийняття рішення про коригування заявленої митної вартості товарів.

ТзОВ «Торговий дім «ЛембергМіт» надало відповідь на відзив. Зазначило, що в даному позові розглядається фактура №FSE-00000103/20/EKS від 18.05.2020 р., а не фактура FSE-00000101/20/EKS від 15.05.2020. При цьому листом від виробника про помилку від 19.05.2020, обумовлено різні розміри шрифтів та символів.

В судовому засіданні по розгляду справи представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав викладених у відзиві, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши доводи сторін, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ФОП ОСОБА_1 , що відповідно до умов Договору №31/18 про надання митно- брокерських послуг, взяв на себе зобов`язання надати ТзОВ «ТД «ЛембергМіт» послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, 19 травня 2020 року звернувся до Галицької митниці Держмитслужби для митного оформлення (випуску) товарів, які були поставлені згідно Контракту №01/IMP/TD від 12 травня 2020 року, укладеного між ТзОВ «ТД «ЛембергМіт» та Food Service SP. Z 0.0, відповідно до умов якого останнє взяло на себе зобов`язання поставити ТзОВ «ТД «ЛембергМіт» товари в асортименті.

Згідно з умовами даного Контракту. ТзОВ «ТД «ЛембергМіт» зобов`язалося оплатити товар. Як встановлює п.2.1 Контракту № 01/IMP/TD від 12 травня 2020 року, поставка, товару за даним контрактом здійснюється у відповідності з «ІНКОТЕРМС-2010», а умови поставки для кожної партії товару визначаються і узгоджуються сторонами в рахунку фактурі.

Партія товару, яку було поставлено на виконання умов Контракту та за митним оформленням (випуском) якої ФОП « ОСОБА_1 », звернувся до Галицької митниці Держмитслужби, поставлялася на умовах, визначених інвойсом №FSE-00000103/20/EKS від 18 травня 2020 року, відповідно до якого товар поставляється за базисом поставки FCА Rawa Mazowiecka, Польща, згідно з «Інкотермс 2010».

Згідно п.4.2. Контракту загальна кількість товару складає суму всіх поставок, здійснених Продавцем Покупцю згідно фактур- проформ, протягом дії цього контракту. Виходячи з інформації, зазначеної в інвойсі FSE-00000103/20/EKS від 18.05.2020 року та пакувальному листі до зазначеного інвойсу, партія товару, яка підлягала поставці була наступною: найменування товару - півтуші свинні охолоджені Е клас; кількість (одиниць) 466; вага нетто (кг.) - 19674,2; вага брутто (кг.) 19674,2; ціна (євро) 1,55; вартість - 30495,01.

Вказаний товар продавцем було передано Експедитору TIMTRANS sp z о.о., що підтверджується Договором №01/TRANS/TD від 14.05.2020 року та Заявкою на перевезення вантажу №02 від 18.05.2020 року. Виконуючи умови Договору №O1/TRANS/TD від 14.05.2020 року, експедитор найняв перевізника MIT POL Transport & Spedycja, який і доставив вантаж на адресу розмитнення, до Галицької митниці Держмитслужби Митний комплекс «Карпати», Львівська обл., с. Малехів, вул. ім. Тараса Козака, 20. На підтвердження кількості та вартості товару що поставлявся було надано: фактуру №FSE-00000103/20/EKS від 18 травня 2020 року, міжнародну товаро-транспортну накладну CMR № 5469108 від 18 травня 2020 року, пакувальний лист від 18 травня 2020 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 263 Митного кодексу України митна декларація подається органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, протягом 10 робочих днів з дати доставки цих товарів, транспортних засобів до зазначеного органу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних з відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як вбачається з п. 23 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митним оформленням є виконання , митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів, комерційного призначення. Митні формальності, відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, становлять сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Виходячи з п. 2 Положення про митні декларації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450, товари декларуються шляхом подання митному органу, зокрема, митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

При заповненні митної декларації у формі єдиного адміністративного документа, згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №651, декларантом вказується, зокрема, фактурна вартість товару у валюті, в якій складені рахунки або інші документи, які визначають вартість товару.

Фактурною вартістю, відповідно до ч. 18 п. 2 вищевказаного Порядку , є ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена в рахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару.

Вартість товарів, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та використовується для митних цілей, виходячи з положень ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України, є митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним і особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1. заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2. подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню;

3. нести всі додаткові витрати, пов`язані а коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Одночасно з митною декларацією у випадках, передбачених митним кодексом України, виходячи з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

До документів які підтверджують митну вартість товарів відносять:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа;

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, і якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару,! а також документи, що містять відомості і про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження заявленої митної вартості товарів що поставлялися відповідно до умов контракту, декларантом позивача було подано:

- контракт № 01/IMP/TD від 12 травня 2020 року,

- фактуру №FSE-00000103/20/EKS від 18 травня 2020 року,

- міжнародну товаро-транспортну накладну CMR № 5469108 від 18 травня 2020 року,

- пакувальний лист від 18 травня 2020 року,

- сертифікат якості від 18 травня 2020 року,

- проформи рахунків № PEKS/62/20 від 12.05.2020, №PEKS/63/20від 12.05.2020, PEKS/53/20 від 12.05.2020 згідно яких здійснювались передплати,

- ветеринарний сертифікат №1013/127/20/01/UA від 18 травня 2020 року,

- сертифікат походження форми EUR.1 № PL/MF/AN 0059377,

- виписка з банку про оплату від 15 травня 2020 року,

- рахунок (інвойс) за транспортні послуги № 97 від 20 травня 2020 року,

- довідка про вартість транспортних витрат №18/05-1 від 18 травня 2020 року,

- Договір № 01/TRANS/TD від 14. травня 2020 року про надання транспортно- експедиційних послуг у міжнародному сполученні з TIMTRANS sp z о.о,

- експортна декларація форми ЕХ-А, №20PL301010E0379041 від 18 травня 2020 року,

- висновок експертного товарознавчого дослідження № 20/1/135 від 19.05.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за наступними методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції),

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що виходячи з положень п. 1 ч.1 ст. 51 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Якщо органом доходів і зборів виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, керуючись ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, органом доходів і зборів приймається рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, відповідно до ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, має містити:

1. обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2. наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3. вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4. обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5. інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня.

Хотілось би відмітити, що керуючись ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості) якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода,« за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів.

Роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

- відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

- витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

- витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

- витрати на страхування цих товарів.

Як вбачається з матеріалів справи згідно з інвойсом №FSE-OOOOO1O3/2O/EKS від 18 травня 2020 року, товар поставлявся за базисом поставки FСA Rawa Mazowiecka «Інкотермс 2010». Поставка товару на умовах FCA Rawa Mazowiecka «Інкотермс 2010», передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме завантаження та митне очищення в країні експорту. При цьому умови поставки за базисом FCA Rawa Mazowiecka «Інкотермс 2010» не передбачають обов`язку страхування товару ні постачальником Food Service SP. Z 0.0, ні покупцем ТзОВ «ТД «ЛембергМіт». Не здійснювалося страхування ні покупцем ні перевізником по території України. Враховуючи вказані обставини для цілей визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов Контракту такі складові митної вартості товару, який було поставлено, як витрати на навантаження/вивантаження та страхування не потребують додаткового підтвердження та коригування. Витрати на транспортування підтверджуються документами на перевезення товарів належним чином.

Галицька митниця Держмитслужби прийняла оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2020/210010/1 від 19 травня 2020 року, поставлених відповідно до умов Контракту № 01/IMP/TD від 12 травня 2020 року, з наступних підстав :

"Прививчені поданих до митного оформлення документів була встановлена наступна інформація, що призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості:

В договорі на перевезення від 14.05.2020р., №01/TRANS/TD відповідно до п.1.7. повинна бути заявка(до митного оформлення заявка не подана)

В проформах поданих до митного оформлення від, 12.05.2020 №PEKS/63/20, 12.05.2020№PEKS/62/20, PEKS/62/20 від 12.05.2020 (умови поставки EXW-Rawa Mazowiecka, а у фактурі від 18.05.2020 №FSE-00000103/20/EKS - FCA Rawa Mazowiecka (не включені всі складові до митної вартості.

В фактурі від 18.05.2020 №FSE-00000103/20/EKS дані виділені іншим комп`ютерним шрифтом (існують сумніви, щодо автентичності даного документа)."

Стосовно покликань відповідача на те, що в поданих проформах №РЕКS/62/20, №PEKS/63/20, №PEKS/53/20 від 12.05.2020 зазначено умови поставки EXW - Rawa Mazowiecka а у фактурі № FSE- 00000103/20/EKS від 18.05.2020 року зазначено умови FCA Rawa Mazowiecka. Суд бере до уваги покликання позивача на те, що значної цінової різниці, при оформленні та митній очистці відвантаження поставки немає, так як послуги митних брокерів у разі відвантаження на умовах EXW не перевищили б - 0,005 Євро на кілограм товару. Суд зазначає, що різниця в умовах поставки не є чинником який суттєво впливає на вартість товару.

Щодо решти зауважень викладених відповідачем у спірному рішенні, суд наголошує, що вказані обставини не можуть бути самостійними причинами для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору, оскільки такі за своєю суттю не впливають на формування митної вартості товару.

Крім того Галицькою митницею Держмитслужби не врахований висновок експертного товарознавчого дослідження № 20/1/135 від 19.05.2020 року, в якому вказано: 1 Ринкова вартість дослідження : півтуша свинна охолоджена клас Е країна походження- ЄС (Польща) за од.виміру станом на травень 2020 р. (на час проведення експертизи) який поступає на адресу ТзОВ «Торговий дім «ЛембергМіт» від фірми Food Service SP. z. o.o пo договору. № 01/IMP/TD від 12 травня 2020 року, за межами території України з врахуванням витрат на їх доставку до кордону України може складати , EUR без ПДВ/кг,(з округленням): півтуша свинна охолоджена клас Е, країна походження - ЄС (Польща) від 0,940 Євро до 1,565 Євро.

З огляду на дослідженні в ході розгляду справи докази, суд констатує, що у Галицької митниці ДФС були відсутні підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосуванні резервного методу визначення митної вартості товарів, при якому було застосовано цінову інформацію про подібні товари, наявну у митного органу.

При цьому, суд наголошує, що перелік підстав з яких суд відмовляє у прийнятті митної декларації є виключним.

Тоді як з оскаржуваного рішення вбачається, що причиною відмови є : «Неможливість завершення м/о у зв`язку з невірно заповненими графами , 12, 43, 44, 45 ВДМ порушено умови декларування передбачені п. 1, п. 8 ст. 257 Митного Кодексу України.

Враховуючи встановлене, суд приходить до висновку що документи подані митним брокером позивача для підтвердження митної вартості товару, не містять розбіжностей, ознак підробки чи розбіжностей відповідачем не доведено.

Крім того законодавством чітко передбачено обставини з якими пов`язана можливість митного органу витребовувати додаткові документи.

Суд бере до уваги покликання позивача на те, що сумніви у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів можуть виникати якщо: документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки, документи не містять відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни що була фактично сплачена ,або підлягає сплаті за ці товари.

З оскаржуваного рішення окрім іншого вбачається що Галицькою митницею Держмитслужби у оскаржуваному рішенні не означено які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати що подані документи не дають можливості підтвердити складові митної вартості.

Також суд наголошує, що у своїх запереченнях відповідач покликається на фактуру №FSE-00000101/20/EKS від 15.05.2020 тоді як на підтвердження митної вартості, яка є предметом даного позову було надано фактуру №FSE-00000103/20/EKS від 18.05.2020.

У відповідності до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених правових положень, суд приходить до висновку, що відповідачем при прийнятті спірного рішення не дотримано приписів пп.1, 3, 5, 6 ч.2 ст.2 КАС України, у зв`язку з чим таке є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Галицької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА209000/2020/210010/1 від 19.05.2020 року.

Стягнути з бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛембергМіт» (80463, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Галицька, 143; ) судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.11.2020.

Суддя В.М. Сакалош