Справа № 520/15411/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання забезпечення адміністративного позову

09 листопада 2020 року справа №520/15411/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області - п.Бабенка Дмитра Анатолійовича третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ" про: 1) зобов`язання утриматись від примусового звернення стягнення (відчуження без згоди власника) на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 шляхом зупинення проведення електронних торгів на ДП "Сетам" на час дії мораторію відповідно до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті",-

встановив:

Разом із позовом була подана оформлена окремим письмовим документом заява про забезпечення позову, де викладені вимоги про: 1) заборону вчиняти будь-які дії з приводу реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 на аукціоні нежитлових приміщень; 2) зупинення реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 на аукціоні за допомогою системи електронних торгів системи "СЕТАМ", номер лоту - 448028, дата проведення - 16.11.2020р.

Вирішуючи згадану вище заяву, суддя виходить із таких підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.ст.150-258 КАС України.

У силу ч.2 ст.150 КАС України до кола підстав забезпечення позову законодавцем віднесені обставини: 1) існування ознак ризику істотного ускладнення виконання рішення суду; 2) існування ознак ризику неможливості майбутнього виконання рішення суду; 3) існування ознак ризику втрати ефективного захисту (поновлення) порушених (оспорюваних) прав та ущемлених інтересів; 4) очевидності ознаки протиправності управлінського волевиявлення владного суб`єкта в одночасному поєднанні з очевидністю ознак порушення прав та інтересів заявника.

При цьому, суд вважає, що вирішення по суті заяви про забезпечення позову має здійснюватись виключно за правилами ч.1 ст.77 КАС України та без надання юридичної оцінки саме тим обставинам, котрі входять до предмету доказування у спорі.

Однак, суддею виявлено, що у даному конкретному випадку вимоги позову та вимоги заяви про забезпечення позову, хоча і про різному сформульовані текстуально, але спрямовані на настання одного і того ж юридичного наслідку - зупинення вчинення заходів примусового виконання.

За таких обставин, вимоги позову фактично співпадають із вимогами заяви про забезпечення позову, а тому задоволення заяви про забезпечення позову явно та очевидно означатиме вирішення наперед спору по суті.

До того ж суддя зважає, що у тексті позову заявником у порядку ч.1 ст.78 КАС України фактично визнані обставини: 1) укладання договору кредиту №014/1800/82/88906 від 04.07.2007р., 2) невиконання у повному обсязі зобов`язань за цим правочином на протязі більш як 13 років; 3) передачі квартири АДРЕСА_1 (далі за текстом - Квартира) в іпотеку за договором №014/1800/82/88906/1 від 04.07.2007р.; 4) вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Кивського міського округу Шевченко Ольгою Вікторівною від 01.06.2020р. №1322; 5) невтрати юридичної сили переліченими правочинами та виконавчим написом; 6) наявності більше як одного місця проживання ( АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1); 7) відсутності претензій до відповідності закону владного управлінського волевиявлення приватного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, доводи позову фактично співпадають із доводами заяви про забезпечення позову, а тому задоволення заяви про забезпечення позову явно та очевидно означатиме вирішення наперед спору по суті.

Суддя також бере до уваги, що звертаючись до суду, заявник штучно та умисно допустив виключення стягувача з кола учасників даної справи, хоча у контексті обставин даного спору указане є неприпустимим, позаяк явно та однозначно призводить до погіршення правового становища кредитора - стягувача.

Відтак, суд доходить до переконання про те, що баланс між приватним інтересом заявника на припинення виконання чинного зобов`язання із повернення боргу та публічним інтересом суспільства на забезпечення належного рівня правопорядку у сфері примусового виконання виконавчих документів унеможливлює задоволення поданої заявником заяви про забезпечення позову за обраними заявником доводами та сформульованими заявником вимогами.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 150-158, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили негайно після підписання; було складено у дату підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя Сліденко А.В.