Справа № 1.380.2019.005842
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.005842 пров. № А/857/5262/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року (суддя Качур Р.П., ухвалене в м. Львові) у справі №1.380.2019.005842 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Якімець Ганни Володимирівни, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Онищак Христини Романівни про визнання протиправними та скасування постанов та припису, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ звернулося в суд з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Якімець Ганни Володимирівни, та з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило визнати протиправними і скасувати постанову № 36пз/1з/1013-6/4863-19 від 23.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 90315 грн. та припис № 663/19-2 від 08.10.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

03.01.2020 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Онищак Христини Романівни про визнання протиправною та скасування постанови № 47пз/1з/1013-6/5945-19 від 20.12.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 31530 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 30.01.2020 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду справу № 1.380.2019.005842 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Якімець Ганни Володимирівни, про визнання протиправною та скасування постанови, із справою № 380/85/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції Онищак Христини Романівни про визнання протиправною та скасування постанови, присвоївши об`єднаній справі № 1.380.2019.005842.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною і скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 36пз/1з/1013-6/4863-19 від 23.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано товариство з обмеженою відповідальністю ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 90315 грн.; Визнано протиправним і скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 663/19-2 від 08.10.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; Визнано протиправною і скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 47пз/1з/1013-6/5945-19 від 20.12.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано товариство з обмеженою відповідальністю ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 31530 грн.; Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 8046 (всім тисяч сорок шість) гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржила Державна архітектурно-будівельна інспекція України подавши до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, вказує на неповне з`ясування фактичних обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення та просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що законодавством передбачено коригування проектної документації, зокрема згідно «Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів» затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45 коригування проектної документації внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування. Апелянт зазначає, що у спірній ситуації замовник будівництва повинен був звернутись до позивача, як підрядної організації із листом про необхідність зупинення виконання будівельних робіт, оскільки замовник має намір коригувати проектну документацію шляхом внесення змін у частині не будування дощоприймача, а позивач повинен був зупинити будівельні роботи та замовник повинен був звернутися до проектної організації укласти із нею завдання на коригування, тоді проектант повинен був відкоригувати проект із дотриманням усіх ДБН і такий проект повинен був пройти повторну експертизу і отримати комплексний позитивний експертний звіт і тільки після того позивач як підрядна організація отримавши змінену проектну документацію мав право не влаштовувати колодязь, однак жодного такого документу не існує (немає завдання на коригування, коригованого проекту, експертного звіту по коригованому проекту). Апелянт стверджує, що станом на час проведення перевірки 08.10.2019 року виявлені порушення існували і на необхідності усунення таких порушень і було звернуто увагу позивача, шляхом видачі припису № 663/19-2 і саме на виконання вимог такого припису позивачем було вчинено заходи з будівництва та усунуто виявлену невідповідність висоти та кут нахилу платформ, а тому уже при перевірці 06.12.2019 таких порушень у акті не було зафіксовано, що унеможливлює скасування припису від 08.10.2019 № 663/19-2. Також апелянт в додаткових поясненнях до апеляційної скарги зазначає, що Державна архітектурна будівельна інспекція України як субєкт владних повноважень (юридична особа), а не інспектор Департаменту ДАБІ у Львівській області має адміністративно-процесуальну правосубєктність, а отже саме з її місцезнаходження потрібно виходити при визначенні підсудності в даному випадку. Вважає, що інспектори органу держархідбудконтролю взагалі не можуть бути відповідачами у даній справі, а тому справа не може розглядатися за місцем їх перебування.

Представник апелянта згідно поданого клопотання просив розгляд справи проводити без його участі.

Позивач та відповідачі будучи повідомленими про час та місце розгляду справи явки представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до направлення № 663-19пз від 07.10.2019 та наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 20.09.2019 № 269 П головними інспекторами будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Максим А.М. і Горох Н.С. проведено позапланову перевірку на об`єкті Реконструкція площі Двірцевої у м. Львові щодо дотримання суб`єктом містобудування замовник: ЛЬВІВСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЛЬВІВАВТОДОР, 79035, м. Львів, вул. Пасіки Галицькі, 7. ; підрядна організація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОНУР КОНСТРУКПІОН ІНТЕРНЕШНЛ 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, будинок 22, літера А, нежитлове приміщення з №1 по №14 групи нежитлових приміщень №309, , проектна організація ЛЬВІВСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ІНСТИТУТ ПРОСТОРОВОГО РОЗВИТКУ, 79008, м. Львів, вул. Смольського, 4, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про що складено акт від 08.10.2019 № 663/19.

За наслідками проведеної перевірки 08.10.2019 складено протокол №663/19-2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно із яким виявлено порушення затверджених проектних рішень проекту Реконструкція площі Двірцевої у м. Львові, затвердженого розпорядженням Львівської обласної державної адміністрації від 28.08.2018 №883/0/5-18, з врахуванням позитивного експертного Звіту від 26.06.2018 №421.2867.18/3739 ДП Західний Екпертно-технічний центр держпраці, ч. 1 ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність, п. 5.3.1 ДБН В.2.2-40:2018 Інклюзивність будівель і споруд.

За результатами перевірки і на підставі акту від 08.10.2019 № 663/19 було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №663/19-2 від 08.10.2019, в якому міститься вимога усунути виявлені порушення затвердженої проектної документації та будівельних норм. Припис одержано представником Позивача 11.10.2019, про що свідчить його напис на самому документі.

В подальшому за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності і на підставі Акту від 08.10.2019 № 663/19 та протоколу від 08.10.2019 №663/19-2, а також матеріалів фотофіксації, відповідачем - інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Якімець Ганною Володимирівною складено постанову № 36пз/1з/1013-6/4863-19 від 23.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено штраф у сумі 90315 (дев`яносто тисяч триста п`ятнадцять) гривень. Постанову від 23.10.2019 отримано представником позивача 25.10.2019, про що свідчить його рукописний напис.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, під час перевірки виконання вимог припису № 663/19-2 від 08.10.2019 складено акт перевірки від 06.12.2019 №862/19-пз, на підставі якого винесено постанову № 47пз/1з/1013-6/5945-19 від 20.12.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено штраф у сумі 31530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень. Постанову отримано Товариством з обмеженою відповідальністю ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ 23.12.2019 за допомогою поштового зв`язку.

Вважаючи припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №663/19-2 від 08.10.2019 та постанову № 36пз/1з/1013-6/4863-19 від 23.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності безпідставними у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, вважаючи постанову № 47пз/1з/1013-6/5945-19 від 20.12.2019 про накладення штрафу за невиконання припису, що безпідставними, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх порушених законних прав та інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях позивача, які описані в акті перевірки від 08.10.2019 № 663/19 відсутній протиправний характер, роботи виконувалися згідно із проектом і рішеннями (вказівками) замовника, згідно чинних ДБН, а відтак і оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України Про регулювання містобудівної діяльності, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Цим встановлені правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Однією з функцій управління у сфері містобудівної діяльності є контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації (пункту 6 частини 1 статті 7 Закону №3038-VI).

Відповідно до ч. 1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно абзацу 3 частини 1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 визначено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 Прикінцеві положення Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципами: гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону.

Частина 3 статті 6 Закону № 877-V передбачає, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 11 статті 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до пункту 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,- суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно пункту 1 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244), цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як передбачено пунктами 5-7 Порядку №244 накладення на суб`єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадових осіб такого суб`єкта, до службових обов`язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 16. Порядку № 244,- справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до п.п. 17 і 18 Порядку №244- справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб; справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників. У відповідності до п. 19. Порядку №244,- доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів. Згідно із п. 21. Порядку №244,- посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, обґрунтовуючи оскаржуваний припис та постанову від 23.10.2019 відповідачі покликаються на те, що роботи на об`єкті Реконструкція площі Двірцевої у м. Львові здійснюються з відхиленням від затверджених проектних рішень, а саме висоту платформ для посадки та висадки пасажирів трамваїв влаштовано на рівні 25 см відносно рівня головка рейки трамвая замість 35см, передбаченого затвердженим проектом, не влаштовано дощоприймальний колодязь, позначений на кресленні Д-12 (арк.2, 6 розділу Зовнішні мережі водопостачання і каналізації затвердженого проекту Реконструкція площі Двірцевої у м. Львові, натомість на даній ділянці влаштовано покриття та відкрито для руху пішоходів, що створює незручності для руху пішоходів в дощову погоду, розпочаті роботи з влаштування пандусів автобусних платформ не відповідають нормативному ухилу 10% згідно п. 5.3.1 ДБН В.2.2-40:2018 Інклюзивність будівель і споруд. Основні положення, ухил яких становить 10-12 градусів, що в перерахунку становить 17,6% -21%.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, до моменту прийняття рішення за наслідками перевірки, позивач листом від 23.10.2019 вих. 169/1/л, зареєстрованим Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 23.10.2019 вх. 10/3/19, повідомив відповідача 1 та надав відповідні пояснення про те, що роботи на об`єкті Реконструкція площі Двірцевої у м. Львові в частині влаштування платформ для посадки та висадки пасажирів трамваїв висотою на рівні 25 см відносно рівня головка рейки трамвая здійснено у відповідності до чинної проектної документації в частині робочої документації С-1729-ДУ№1-ЕТР Реконструкція площі Двірцевої, м. Львів (Трамвайна колії. Платформи для висадки та посадки пасажирів. Диспетчерський пункт), Том-4.1 Трамвайні колії. Контактна мережа трамваю, аркуш Р-21. Дощоприймальний колодязь, позначений на кресленні Д-12 (арк.2, 6 розділу Зовнішні мережі водопостачання і каналізації затвердженого проекту Реконструкція площі Двірцевої у м. Львові, не влаштовано у відповідності до вимог Замовника; до матеріалів справи надано відповідний протокол виїзної ради. Щодо невідповідності розпочатих робіт з влаштування пандусів автобусних платформ нормативному ухилу згідно п. 5.3.1 ДБН В.2.2-40:2018 Інклюзивність будівель і споруд. Основні положення,- позивач пояснив Відповідачеві 1, що такі роботи на момент перевірки не завершені, їх виконання триває.

Разом з тим відповідачами не надано суду обґрунтованих пояснень чому письмові пояснення позивача не були врахованими та належно оціненими у сукупності із іншими фактичними даними при прийнятті рішення про притягнення до відповідальності 23.10.2019. Також доводи про невідповідність результату робіт в описаній частині вимогам проектної документації спростовуються представленими доказами: проектною документацією в частині робочої документації С-1729-ДУ№1-ЕТР Реконструкція площі Двірцевої, м. Львів (Трамвайна колії. Платформи для висадки та посадки пасажирів. Диспетчерський пункт), Том-4.1 Трамвайні колії. Контактна мережа трамваю., аркуш Р-21, та доведеним до відома підрядника (Позивача) рішенням Замовника про недоцільність влаштування дощоприймального колодязя, первинно позначеного на кресленні Д-12 (арк.2, 6 розділу Зовнішні мережі водопостачання і каналізації) затвердженого проекту Реконструкція площі Двірцевої у м. Львові.

Як вірно вказано судом першої інстанції щодо невідповідності робіт з влаштування пандусів автобусних платформ нормативному ухилу, то під час перевірки виконання вимог припису № 663/19-2 від 08.10.2019, зафіксованої актом перевірки від 06.12.2019 №862/19-пз, не було встановлено порушень в цій частині.

Відтак суд першої інстанції прийшов вірного висновку, про обґрунтованість доводів позивача про те, що роботи з влаштування пандусів автобусних платформ на момент перевірки 08.10.2019 перебували в процесі виконання, їх результат на той час, відповідає нормативному ухилу згідно п. 5.3.1 ДБН В.2.2-40:2018 Інклюзивність будівель і споруд. Основні положення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, шо відносно постанови від 20.12.2019, якою відповідальність у формі штрафу застосована за невиконання позивачем вимог припису відповідача 2 від 08.10.2019 № 663/19-2, то як станом на день проведення перевірки 06.12.2019 (акт від 06.12.2019 №862/19-пз), так і станом на день прийняття оскаржуваного рішення - Постанови № 47пз/1з/1013-6/5945-19 від 20.12.2019, припис № 663/19-2 від 08.10.2019 було оскаржено і правомірність його винесення була предметом розгляду в даній адміністративній справі № 1.380.2019.005842.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що оскільки в діях позивача, які описані в акті перевірки від 08.10.2019 № 663/19, відсутній протиправний характер, роботи виконувалися згідно із проектом і рішеннями (вказівками) замовника, згідно чинних ДБН, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в цих діях відсутній склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а відтак підставно задовольнив позовні вимоги.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з доводами апелянта, про те, що інспектор Департаменту ДАБІ у Львівській області узагалі не може бути відповідачем у даній справі, так як статус юридичної особи має тільки субєкт владних повноважень ДАБІ України, а тому справи не можуть розглядатися за місцем їх перебування (інспектора), оскільки в розумінні КАС України субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Тобто субєкт владних повноважень не обовязково повинен мати статус юридичної особи для того щоб бути відповідачем.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі № 1.380.2019.005842 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 10.11.2020