Справа № 326/1537/20
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 326/1537/20
Провадження № 2-а/326/32/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Дущака Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (в особі представника - адвоката Ліпаткіної Е.В.) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: 1) поновити строк на оскарження постанови інспектора СРПП № 2 Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Дущака А.В. серія БАА № 334329, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.; 2) скасувати постанову інспектора СРПП № 2 Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Дущака А.В. серія БАА № 334329 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2020 приблизно о 15.00 годині позивач, керуючи власним мотоциклом ИЖ-56 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхав до магазину в с. Новопавлівка Приморського району Запорізької області з метою купити в магазині продукти харчування. Біля магазину, його зустріла знайома, яка знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, яка попросила її підвезти додому. ОСОБА_1 погодився підвезти її та вона сіла на заднє сидіння мотоциклу. Мотоцикл рухався по вул. Ватутіна в с. Новопавлівка Приморського району Запорізької області. Під час руху на мотоциклі, випадково наїхавши заднім колесом на яму, пасажир, котра сиділа позаду позивача, втративши рівновагу, впала на землю, отримавши при цьому незначні тілесні ушкодження. Позивач зупинився, допоміг їй піднятись та відвіз додому. Вдома, родичі побачивши тілесні ушкодження викликали швидку допомогу. Приїхавши за викликом, швидка оглянула потерпілу та викликала поліцію, оскільки були наявні садна на її тілі. Почекавши деякий час та розуміючи, що поліція не збирається нікуди їхати, всі учасники події повернулись додому. На другий день робітники поліції прибули, запитували обставини, але ніяких документів не складали, а зазначили про те, що вони викличуть позивача повісткою.

09.10.2020 коли вже пройшло понад два тижні, робітники поліції приїхали до позивача за місцем його проживання, та склали стосовно нього два протоколи за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, а також постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно до якої накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В даній постанові зазначено, що позивач не маючи права керувати транспортним засобом порушив п.п а п. 2.1 ПДР.

Під час складання цих актів, поліція не запитувала у позивача ніяких документів і склала їх на основі власних міркувань. ОСОБА_1 відмовився підписувати постанову, адже він повністю не погоджується з нею, оскільки на його погляд поліція не з`ясували всіх обставин справи. При цьому копію постанови робітники поліції не надали. 12.10.2020 засобом поштового зв`язку поліція відправила постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

17.10.2020 ОСОБА_1 отримав лист в якому була постанова, тобто пропустив строк з поважних причин на оскарження постанови. Ознайомившись з нею він побачив два підписи, ймовірно, свідків, але ніяких відомостей про них не було, всі дані відсутні, крім того при складанні протоколу свідків ніяких не було, а це є суттєве порушення законодавства.

Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки позивач має посвідчення водія категорій: A, B, C, E від 20.10.2001. Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП України складається на місці, а не через значний проміжок часу (16 днів), що робить її незаконною. В постанові відсутні відомості щодо свідків, які за версією особи підтвердили би складання постанови та відмову у отриманні її позивачем. В постанові маються позначки, схожі на підпис, але кому підписи належать не зазначено. Постанова, яка надіслана поштою, нерозбірливо написана, з використанням ймовірно поганої якості копіювального паперу, що унеможливлює її прочитати та є порушенням положень Інструкції с складання адміністративного матеріалу.

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі та позивача, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі (а.с.12).

Відповідач - інспектор СРПП № 2 Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Дущак А.В. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.13), заяв про розгляд справи без його участі, чи відзиву на позов від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін, без технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою серії БАА №334329 від 09.10.2020 інспектором СРПП № 2 Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Дущаком А.В. накладено на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: 24.09.2020 о 15.00 годині ОСОБА_1 по вул. Ватутіна в с. Новопавлівка керував транспортним засобом не маючи право керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України (а.с.5).

20.10.2001 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видано ДАІ МВС УВС м. Бердянськ посвідчення водія категорій: A, B, C, E (а.с.6).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 4 Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 24.09.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить жодних доказів підтвердження вини особи, тому суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивачем з поважних причини пропущено строк для подання даного позову до суду, оскільки оскаржувану постанову отримано ним лише 17.10.2020, а до суду він звернувся 23.10.2020 такий строк підлягає поновленню.

Позивач не заявляє вимог про стягнення судових витрат, тому суд це питання не вирішує.

На підставі ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 121, 241-246, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви про скасування постанови інспектора СР ПП № 2, Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Дущака Андрія Вікторовича, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Дущака Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 2 Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Дущака Андрія Вікторовича серії БАА № 334329 від 09.10.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладенню стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Копію рішення направити сторонам відповідно до ст. 251 КАС України.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

06.11.20