Справа № 480/6588/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Справа № 480/6588/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/6588/20

за позовом Керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави

до Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області щодо не утворення у складі виконавчих органів Ради служби у справах дітей, зобов`язавши Хотінську селищну раду Сумського району вчинити певні дії, спрямовані на утворення у складі виконавчих органів Ради служби у справах дітей.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що держава, як гарант, здійснює захист прав дітей, у тому числі через діяльність служб у справах дітей, які безпосередньо забезпечують реалізацію на території відповідних рад державної політики з питань захисту прав дітей. Невиконання вимог законодавства щодо утворення служб у справах дітей відповідними радами та здійснення ними своїх повноважень підриває авторитет держави, якою гарантовано захист прав дитини з боку держави.

Прокуратурою, у межах наданих повноважень, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", вивчено інформацію Хотінської міської ради щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони дитинства щодо захисту прав дітей.

Встановлено, що до складу Хотінської об`єднаної територіальної громади Сумського району, яка була створена у вересні 2016 року, увійшли 3 сільські ради (Хотінська, Кіндратівська, Олексіївська) та відповідно приєдналися 10 населених пунктів, на загальній території яких на даний час проживає 740 дітей, у т.ч. діти-сироти - 0, діти позбавлені батьківського піклування - 5, під опікою - 4, діти, які опинилися у складних життєвих обставинах - 11 (з "неблагополучних" сімей) 39 сімей - в яких виховуються 81 дитина.

Окрім цього, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 за 723-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Сумської області", до Хотінської об`єднаної територіальної громади приєднається ще Біловодська сільська рада з 4 населеними пунктами.

Проте, у порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони дитинства щодо захисту прав дітей у складі відповідного виконавчого органу не було утворено.

Разом з тим, органи місцевого самоврядування сільських, селищних, міських рад, зобов`язані відповідно до вимог законодавства здійснювати повноваження з питань захисту прав дітей, які є мешканцями громади та утворити для цього у складі відповідних виконавчих органів рад службу у справах дітей. До завершення процесу реформування місцевого самоврядування та територіальної організації влади, служби у справах дітей районних державних адміністрацій здійснюють повноваження у сфері соціально-правового захисту дітей на території сіл та селищ, які не увійшли до об`єднаних територіальних громад, а також повноваження з питань усиновлення, створення дитячих будинків сімейного типу, прийомних сімей, сімей патронатних вихователів.

Незважаючи на вимоги законодавства, не створено служби у справах дітей, функції з питань захисту прав дітей до теперішнього часу виконуються працівниками служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, яка відповідно до вимог чинного законодавства найближчим часом припинить свою діяльність та передасть всі свої повноваження та справи до створених у об`єднаних територіальних громадах служб у справах дітей.

Відповідно до Концепції реформування місцевого самоврядування та територіальної організації влади в Україні, схваленої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 № 333, формування ефективного місцевого самоврядування повинно стати запорукою створення і підтримки повноцінного життєвого середовища для громадян, у тому числі дітей, надання високоякісних та доступних послуг на відповідній території.

У зв`язку з розширенням повноважень сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад щодо провадження діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, постановами КМУ від 15.11.2017 № 877 та від 11.04.2018 № 301 внесені зміни до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини (постанова КМУ від 24.09.2008 № 866), згідно із якими сільські, селищні, міські ради об`єднаних територіальних громад мають самостійно здійснювати діяльність, пов`язану із захистом прав дитини, зокрема, передано об`єднаним територіальним громадам повноваження стосовно влаштування під опіку дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Крім того, постановою КМУ від 03.10.2018 № 800 затверджено Порядок взаємодії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, закладів та установ під час забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у т.ч. таких, що можуть загрожувати їх життю та здоров`ю, та внесено зміни до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини (постанова КМУ від 24.09.2008 № 866), якими визначено органами опіки та піклування, зокрема, виконавчі органи міських, сільських, селищних рад, у т.ч. об`єднаних територіальних громад які провадять діяльність із соціального захисту дітей.

Органи місцевого самоврядування сільських, селищних, міських рад, зобов`язані відповідно до вимог зазначених нормативно-правових актів здійснювати повноваження з питань захисту прав дітей, які є мешканцями громади та утворити для цього у складі відповідних виконавчих органів рад службу у справах дітей.

Крім цього, Указом Президента України від 30.09.2019 № 721/2019 "Про деякі питання забезпечення прав та законних інтересів дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, розвитку та підтримки сімейних форм виховання дітей" зобов`язано вжити в установленому порядку вичерпних заходів щодо приведення штатної чисельності служб у справах дітей відповідно до нормативів установлених законодавством, у тому числі в об`єднаних територіальних громадах.

Однак, незважаючи на вимоги законодавства у Хотінській селищній об`єднаній територіальній громаді служба у справах дітей до цього часу відсутня. Як повідомлено у листі від 13.04.2020 № 392/02-34, розпорядженням селищного голови покладено обов`язки із питань захисту прав дітей на секретаря ради.

Така ситуація створює загрозу порушення суспільних інтересів та інтересів держави у сфері охорони дитинства щодо реалізації в повному обсязі завдань та заходів державної політики з питань соціально-правового захисту дітей - мешканців громади.

Таким чином, невиконання Хотінською селищною радою вимог законодавства може призвести до порушення суспільних інтересів та інтересів держави у сфері охорони дитинства в частині забезпечення належного захисту гарантованих державою прав дітей.

Тому просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 02.10.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки Хотінська селищна рада забезпечує захист прав дитини без створення окремої юридичної особи, але з покладенням обов`язків на секретаря Хотінської селищної ради. Таким чином, відповідач виконав всі вимоги чинного законодавства щодо забезпечення захисту прав дітей. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 56-57).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 02.04.2020 року заступник керівника Сумської місцевої прокуратури О.Муха звернувся до голови Хотінської селищної ОТГ Сумського району Сумської області Торянику М.І. з листом №34/1-3972вих20, в якому просив надати до прокуратури інформацію, зокрема, щодо того, хто на даний час здійснює відповідну роботу по захисту прав і свобод дітей та виконує повноваження служби у справах дітей на території Хотінської ОТГ (а.с. 46).

Листом від 13.04.2020 № 392/02-34 Хотінська селищна рада Сумського району Сумської області повідомила прокуратуру, що повноваження з питань захисту прав дітей на території селищної ради покладено на секретаря ради ОСОБА_1 (розпорядження голови Хотінської селищної ради від 12.05.2017 № 23-ОД). Між Хотінською ОТГ та Сумським районним центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді підписано договір щодо надання соціальних послуг на території Хотінської ОТГ (а.с. 47).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що безпосереднє ведення справ і координація діяльності стосовно захисту прав дітей покладається на службу у справах дітей, зокрема виконавчих органів міських, сільських, селищних рад об`єднаних територіальних громад, а тому органи місцевого самоврядування зобов`язані утворити у складі відповідних виконавчих органів рад служби у справах дітей.

Проте, відповідно до абз. 3 ч. 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р. № 866 передбачена норма іншого змісту, а саме: Безпосереднє ведення справ і координація діяльності стосовно захисту прав дітей, зокрема дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, дітей, які постраждали внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів, покладаються на служби у справах дітей районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад, сільських, селищних рад об`єднаних територіальних громад.

Зміст наведеної вище норми стосується виключно функцій служб у справах дітей, які вже утворені та здійснюють своє функціонування. Та жодним чином не зобов`язує органи місцевого самоврядування створити таку службу у складі відповідних виконавчих органів.

Прокурор звертаючись до суду наводить доводи стосовно бездіяльності органу місцевого самоврядування - Хотінської селищної ради, а саме не створення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей. На підтвердження даних доводів наводить ряд нормативно - правових актів, що стосуються діяльності служби у справах дітей, її чисельності.

Проте, суд наголошує, що в наведених законодавчих актах відсутні норми, якими покладається на органи місцевого самоврядування обов`язок стосовно створення служби у справах дітей, як виконавчого органу органів місцевого самоврядування.

Так, предметом позову та доказування або спростування є питання створення служби у справах дітей.

На підтвердження виконання даних функцій, Хотінською селищною радою надано рішення Сумського районного суду Сумської області від 16.09.2020 у справі № 587/1534/20, де позивачем виступала саме Хотінська селищна рада в інтересах малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. Позовні вимоги задоволено (а.с. 59-60).

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження типових положень про службу у справах дітей" № 1068 від 30.08.2007 року, в редакції від 19.02.2018 року, п. 4 передбачено "Обласним, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям у місячний строк розробити та затвердити положення про службу у справах дітей". А пунктом 5 цієї ж Постанови, Кабінет Міністрів України лише рекомендує органам місцевого самоврядування розробити положення про службу у справах дітей на основі Типового положення про службу у справах дітей обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації та Типового положення про службу у справах дітей районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації.

Аналізуючи дані норми можна дійти до висновку, що якщо законодавством було б встановлено обов`язок органу місцевого самоврядування створити службу у справах дітей, то даний суб`єкт би зазначили саме в пункті 4, та зобов`язали б розробити та затвердити таке положення, а не рекомендували б.

У листі № 392/02-34 від 13.04.2020 на запит Сумської місцевої прокуратури Хотінська селищна рада зазначає (і позивачем це не заперечується), що між нею та Сумським районним центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді підписано договір щодо надання соціальних послуг на території Хотінської ОТГ (а.с. 47).

Також, Хотінською селищною радою Сумського району Сумської області надано розпорядження від 12.05.2017 року №23-ОД про покладання обов`язків з питань захисту прав дітей на території селищної ради на секретаря Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1 (а.с. 58).

Отже, питання захисту прав дитини, що віднесені до повноважень виконавчих органів міської ради, виконуються відповідачем в повному обсязі та у відповідності до чинного законодавства.

У відповідності до ст. 19 Конституції України відповідач та її посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноваження та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно зобов`язання Хотінську селищну раду вчинити дії, спрямовані на утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей, суд, зазначає наступне.

Рішення щодо утворення у складів виконавчих органів ради служби у справах дітей, приймається колегіальним органом міської ради.

Водночас, суд звертає увагу, що перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Суд зауважує, що суд є правозастосовуючим органом, тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за № 13 викладено позицію щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, згідно якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З аналізу вказаних вище норм, вбачається, що утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей є виключно дискреційним повноваженням Хотінської селищної ради, тому позовні вимоги в наведеній частині позову не підлягають задоволенню.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії" (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що "…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…".Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з. ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Також, суд зазначає, що наведена позиція суду узгоджується із практикою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 року по справі № 620/305/20.

Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги Керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави до Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави до Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук