Справа № 280/5072/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

09 листопада 2020 року Справа № 280/5072/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач), у якій позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Іскри О.С. про стягнення виконавчого збору за ВП №61886520, №61920102, №61959842.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання: - позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, приведеної у відповідність до вимог ст.172 КАС України, або письмових пояснень щодо можливості об`єдання заявлених позовних вимог в межах одного позовного провадження із відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням; - доказів сплати судового збору в розмірі 2 522,40 грн. або у розмірі, в залежності від змісту позовних вимог за поданою на виконання вимог даної ухали суду позовної заяви, приведеної у відповідність до ст.172 КАС України.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу засобами поштового зв`язку.

08.09.2020 на адресу суду відділенням поштового зв`язку повернуто конверт, який направлявся судом на адресу позивача, з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи.

З метою недопущення звуження прав позивача на доступ до правосуддя, судом повторно надіслано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху засобами поштового зв`язку.

03.11.2020 на адресу суду відділенням поштового зв`язку знову повернуто конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначені порядок вручення судових повісток і судових рішень.

Так, порядок вручення судового рішення регулюється статтею 251 КАС України, відповідно до частини 5 якої якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, його копія протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі надсилається в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Оскільки позивачем електронна адреса у позові не зазначалась, ухвала суду про залишення позову без руху надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте двічі поверталась до суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання, що свідчить про неотримання особою поштового відправлення у поштовому відділенні з невідомих суду причин.

Пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, позивач не відмовлявся отримати судове рішення, разом з тим судом двічі виконані усі передбачені чинним процесуальним законодавством заходи для повідомлення позивача про прийняте рішення.

Таким чином виникла ситуація, яка нормами КАС України не врегульована.

Згідно з частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, чинним КАС України не заборонено застосування аналогії закону щодо прогалин у процесуальному законодавстві.

Приписами статті 126 КАС України регулюється порядок вручення повісток, а саме її частиною 11 визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У зв`язку з цим суд вважає можливим застосувати до ситуації, яка виникла, аналогію закону, а відповідно і правила, визначені частиною 11 статті 126 КАС України.

При цьому суд виходить з того, що особа, звертаючись до суду, повинна проявляти належну зацікавленість щодо перебігу судового розгляду, у тому числі і з питання відкриття провадження за поданою позовною заявою.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач подав до суду позовну заяву 27.07.2020 (засобами поштового зв`язку), проте станом на 09.11.2020 жодних дій для з`ясування долі позовної заяви не вчиняв, поштове відправлення, надіслане за адресою, вказаною в позовній заяві самим позивачем, не отримав, що може бути розцінено як неналежна процесуальна поведінка.

В той же час, суд звертає увагу, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - позивачів на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Наведена позиція узгоджується висновками, неодноразово викладеними Верховним Судом, зокрема, у постанові від 07.08.2018 по справі №803/601/17, в ухвалах від 04.04.2019 у справі №820/5676/17 та від 11.03.2019 у справі №810/2887/17.

Отже, будучи належним чином повідомлений, позивач у встановлений судом строк і до цього часу вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.08.2020 не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 09.11.2020.

Суддя М.О. Семененко