Справа № 480/4677/20
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2020 року Справа № 480/4677/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4677/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби), і просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області відносно ФОП ОСОБА_1 за №000052 від 15.04.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083 грн;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області відносно ФОП ОСОБА_1 за №000053 від 15.04.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час прийняття оскаржуваних рішень відповідачем порушено процес розгляду справи під час накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Крім того, позивач зазначає, що йому не відомо, що за реклама стала підставою для розгляду справи про порушення ним законодавства про рекламу, та яке саме відношення до цієї реклами має позивач.
Ухвалою суду від 30.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
20.08.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому не погоджується із позовними вимогами та зазначає, що при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами щодо захисту прав споживачів реклами на території міста Суми встановлено, що на огорожі біля входу на територію майстерні по виготовленню пам`ятників, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 розміщено зовнішню рекламу у вигляді рекламного щита, з текстом наступного змісту: «ціни виробника від 1200 грн. ПАМ`ЯТНИКИ 20 років. ВАЗА В ПОДАРУНОК!», що є порушенням ч.3 ст.8 Закону України «Про рекламу», де зазначено, що реклама заходів рекламного характеру повинна містити інформацію про строки та місце проведення заходу.
Виявлений факт зафіксовано на фото та спеціалістом управління захисту споживачів було складено протокол №000029 про порушення законодавства про рекламу від 04.02.2020 та цього ж дня винесено рішення №000030 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (копія фото, протоколу та рішення про початок розгляду справи додаються).
07.02.2020 позивачу направлено вимогу № 910-05.1/20 від 06.02.2020 щодо надання інформації про дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, інформацію про вартість розповсюдженої реклами (договір на виготовлення реклами, затверджений макет, акти виконаних робіт, копії платіжних документів), копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності. Одночасно позивача повідомлено про призначення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на 04.03.2020 на 10 год.00 хв. та повідомлено про наслідки неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості реклами.
Вказує на те, що оскільки позивачем не було надано інформації на вимогу Головного управління від 06.02.2020, наказом начальника Головного управління №477-ОД від 02.03.2020 було прийнято рішення продовжити строк розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та призначити розгляд справи на 15.04.2020. Разом з тим, позивачу було повторно направлено вимогу №1590-05.1/20 від 02.03.2020 про надання інформації та повідомлено про розгляд справи, що відбудеться 15.04.2020.
У зв`язку з тим, що позивачем не було надано інформації про вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше) посадовою особою Головного управління було складено протокол про порушення законодавства про рекламу №000059 від 13.04.2020 за порушення ч.2 статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме неподання на вимогу від органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також інформації необхідної для здійснення повноважень. Також 13.04.2020 було прийнято рішення №000060 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
На підставі матеріалів справи, встановлено факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 7 статті 27 та ч.6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та рішеннями № 000052 від 15.04.2020 та № 000053 від 15.04.2020 застосовано штрафні санкції у розмірі 5083,00 грн та 1700,00 грн (сукупний розмір 6 783,00 грн), за порушення вимог законодавства щодо розміщення реклами та у зв`язку з неможливістю встановлення вартості розповсюдженої реклами, що передбачено ч.ч. 6, 7 статті 27 Закону України «Про рекламу». Вказані рішення, відповідно до п.18 Постанови КМУ від 26.05.2004 № 693, направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованими листами з повідомленням.
Щодо посилань позивача на порушення процедури розгляду справи, то відповідач зазначає, що питання щодо накладення штрафів на осіб, винних у порушенні законодавства про рекламу врегульовані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі - Порядок).
За наявності ознак порушення законодавства про рекламу складається протокол та приймається рішення про початок розгляду справи (п. 9 - 11 Порядку).
Термін складання протоколу діючим законодавством про рекламу не визначений, тому в даному випадку слід керуватися загальними строками, які згідно статті 250 Господарського кодексу України становлять 6 місяців з дати виявлення порушення та 1 рік з дати вчинення.
Дійсно, згідно п.10,12 Порядку справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці, з огляду на це начальником Головного управління було прийнято наказ про продовження розгляду справи №477-ОД від 02.03.2020.
Згідно п. 16 Порядку передбачено, що справа розглядається в присутності особи, однак може бути розглянуто без неї, якщо є дані про її сповіщення. Згідно інформації з сайту Укрпошти Головного управління була наявна інформація про вручення рекомендованого відправлення. Контроль за дотриманням Укрпоштою в частині фактичного вручення чи невручення до компетенції Головного управління не віднесено.
За таких обставин, всі документи були складені відповідно до чинного законодавства. Крім того, вважає, що якщо позивач має докази які спростовують виявлене порушення, він не був позбавлений їх надати разом із позовною заявою. З урахуванням наведеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
28.09.2020 позивачем подано відповідь на відзив, у якій не погоджується із доводами відповідача викладеними у відзиві на позовну заяву та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Зокрема, зазначає, що вимога позивачу надати документи була вкладена у абонентську скриньку та не вручена йому особисто. Те, що відповідач не міг встановити вартість реклами, не містить вини особи, що не була обізнана про таку вимогу в силу відсутності персонального вручення та перебуванням за межами міста під час карантину; а вина - обов`язкова складова відповідальності та передумова прийняття Рішенням №000052.
Фотофіксація на огорожі біля входу на територію майстерні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 здійснена 28.01.2020. Протокол порушення законодавства про рекламу позивачем (наданий відповідачем) складено 04.02.2020, тобто, не в день виявлення порушення та не за місцем вчинення порушення, а через 7 днів після «виявлення» (фотофіксації) такого порушення.
Посилання відповідача про термін складання протоколу у 6 місяців, який нібито зазначений у ст.250 Господарського кодексу України є безпідставним, оскільки ст.250 Господарського кодексу України зазначає про строки застосування адміністративно-господарських санкцій, а не порядку фіксації порушення.
Також зауважує, що відповідачем заходи на усунення виявленого в ході фотофіксації порушення не вживались, та докази щодо винесення приписів - обов`язкових для виконання у визначені строки письмових вимог органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства, не надано.
Як наслідок, посадовими особами Держпродспоживслужби України на власний розсуд здійснено заходи державного нагляду (контролю), складено протокол про порушення законодавства про рекламу, форма якого не затверджена жодним нормативним актом, більш як через 7 днів після фотофіксації такого порушення та накладено штрафні санкції на позивача, а тому дії відповідача не відповідають критеріям ч.2 ст. 19 Конституції України і є незаконними.
15.10.2020 представником відповідача подано до суду письмові пояснення, у яких заперечує у повному обсязі проти доводів позивача та просить відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані учасниками справи докази у їх сукупності та встановивши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що 04.02.2020 головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Великодною Інною Іванівною складено протокол №000029 про порушення законодавства про рекламу, у якому зазначено, що при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами щодо захисту прав споживачів реклами на території м.Суми, 28.01.2020, начальником відділу Степаненко А.О., та головним спеціалістом Великодною І.І., було встановлено, що на огорожі біля входу на територію майстерні по виготовленню пам`ятників, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розміщено зовнішню рекламу у вигляді рекламного щита, з текстом наступного змісту: ціни виробника від 1200 грн ПАМ`ЯТНИКИ 20 років на ринку ВПЕРШЕ В УКРАЇНІ ВЛАСНИЙ ПАТЕНТ АКЦІЯ! ВАЗА В ПОДАРУНОК. Вказане є порушенням ч. 3 ст. 8 Закону України Про рекламу, де зазначено, що реклама заходів рекламного характеру повинна містити інформацію про строки та місце проведення заходу (а.с.24).
На підставі вказаного протоколу, 04.02.2020 Управлінням винесено рішення №000030 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. У вказаному рішенні зазначено, що в акції не зазначена інформація про строки проведення цього заходу, що є порушенням ч. 3 ст. 8 Закону України "Про рекламу", якою передбачено, що реклама заходів рекламного характеру повинна містити інформацію про строки та місце проведення заходу (а.с.25).
07.02.2020 позивачу направлено вимогу № 910-05.1/20 від 06.02.2020 щодо надання інформації про дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, інформацію про вартість розповсюдженої реклами (договір на виготовлення реклами, затверджений макет, акти виконаних робіт, копії платіжних документів), копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності. Одночасно позивача повідомлено про призначення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на 04.03.2020 на 10 год.00 хв. та повідомлено про наслідки неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості реклами (а.с.27).
Враховуючи те, що позивачем не було надано інформації на вимогу Головного управління від 06.02.2020, наказом начальника Головного управління №477-ОД від 02.03.2020 було прийнято рішення продовжити строк розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та призначити розгляд справи на 15.04.2020 (а.с.28). Разом з тим, позивачу було повторно направлено вимогу №1590-05.1/20 від 02.03.2020 про надання інформації та повідомлено про розгляд справи, що відбудеться 15.04.2020 (а.с.29).
У зв`язку з тим, що позивачем не було надано інформації про вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше) посадовою особою Головного управління було складено протокол про порушення законодавства про рекламу №000059 від 13.04.2020 за порушення ч.2 статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме неподання на вимогу від органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також інформації необхідної для здійснення повноважень (а.с.31).
Також 13.04.2020 було прийнято рішення №000060 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.32).
На підставі матеріалів справи, рішенням № 000052 від 15.04.2020 до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 5083,00 грн за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» (а.с.33).
Крім того, рішенням № 000053 від 15.04.2020 застосовано штрафні санкції у розмірі 1700,00 грн за недотримання вимог законодавства України про рекламу ФОП ОСОБА_1 за ненадання документів та необхідної інформації для здійснення повноважень щодо контролю органу державної влади (а.с.34).
Вказані рішення, відповідно до п.18 Постанови КМУ від 26.05.2004 № 693, направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованими листами з повідомленням, що підтверджується копією супровідного листа №2685-05.1/20 від 15.04.2020, та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35,36).
Не погоджуючись з такими рішеннями відповідач, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулюються Законом України «Про рекламу» № 270/96-ВР (стаття 2).
Як визначено частиною 1 статті 26 Закону № 270/96-ВР контроль за дотримання законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
За пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику, зокрема, у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу.
Відповідно до п. 7 цього Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Так, згідно з пп. 7 п. 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, а саме - здійснює контроль за дотриманням Законів України «Про рекламу» (далі - Закон).
Порядок здійснення цього контролю встановлений ст. 26 Закону № 270/96-ВР та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693.
Стаття 1 Закону № 270/96-ВР містить наступні визначення:
реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;
виробник реклами - особа, яка повністю або частково здійснює виробництво реклами;
рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження;
розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.
Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність.
Частиною 6 статті 27 вказаного Закону встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Процедурні питання накладення штрафів на осіб, винних у порушенні законодавства про рекламу, врегульовані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693.
Так, відповідно до пункту 9 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол про порушення законодавства про рекламу, складений, зокрема, Держспоживінспекції України або її територіальних органів.
За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи (пункт 11 Порядку).
Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці (пункт 12 Порядку).
Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк (пункт 10 Порядку).
Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи (пункт 16 Порядку).
За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформлюється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (пункт 18 Порядку).
Задовольняючи позовні вимоги, суд зазначає наступне.
Критерій щодо прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення випливає з принципу гласності прийняття рішень. Засідання Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області проводяться відкрито і гласно, крім випадків, установлених законом. Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області як суб`єкт владних повноважень зобов`язане застосовувати цей критерій у процесі прийняття рішення, особливо, якщо це рішення матиме несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймається рішення, має право бути вислуханою, наводити доводи та докази на їх підтвердження, задавати питання учасникам засідання.
З аналізу наведених норм слідує, що Держпродспоживслужба та її територіальні органи зобов`язані повідомити рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи, та розглянути її за участю особи, щодо якої порушено справу. Розгляд справи за відсутності особи, щодо якої її порушено, можливий лише в тому випадку, коли таку особу своєчасно повідомлено про місце і час розгляду справи.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач не був обізнаний з місцем, датою та часом розгляду його справи, оскільки не отримав поштового повідомлення з повідомленям про дату, час і місце розгляду справи, що не заперечується сторонами. Відтак, права позивача на участь у розгляді його справи було порушено.
Крім того, посадова особа відповідача повинна скласти протокол про порушення законодавства про рекламу, перевірити відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження та в разі необхідності витребувати документи, усні чи письмові пояснення та іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що Головним управління Держпродспоживслужби в Сумській області не доведено факту вчинення порушення ФОП ОСОБА_1 , оскільки відповідач не надав належних і достатніх доказів того, що саме позивач є рекламодавцем, виробником або розповсюджувачем спірної реклами, а вказана обставина заперечується позивачем у позовній заяві, у зв`язку із чим суд виключає можливість притягнення відповідача до відповідальності, передбачену ст. 27 Закону України «Про рекламу».
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення Головного управління Держспоживслужби в Сумській області №000052 від 15.04.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083 грн та №000053 від 15.04.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн, прийняті з порушенням прав позивача, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих рішень, у зв`язку з чим позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 840,80 грн.
Щодо вимоги про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 2600 грн, суд зазначає наступне.
Представником позивача для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду було подано наступні документи: копію договору про надання правової допомоги №27/07 від 27.07.2020, укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та позивачем, довідку про детальний опис робіт адвоката, квитанцію від 27.07.2020 про отримання ОСОБА_2 від позивача грошових коштів у сумі 2600 грн, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.7-11).
Згідно п.п.1.1 договору про надання правової допомоги (а.с.8) адвокат зобов`язується надавати Замовнику консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та податкового права; організовувати ведення претензійно-позовної роботи по матеріалам, що підготовлені Замовником; надавати Замовнику правовому допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в будь-яких судах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування (в тому числі, але не виключно: у якості адвоката, представника або захисника, з усіма правами йому кримінально процесуальним законом без будь-яких обмежень), представляти інтереси Замовника та здійснювати його захист в правоохоронних та контролюючих органах, а Замовник зобов`язується оплатити надані послуги та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.
Відповідно до п.4.1 вказаного договору вартість послуг за цим договором має фіксований розмір та складає 2,600 грн.
Згідно довідки про детальний опис робіт адвоката (а.с.9), послуги складаються з надання будь-якої кількості консультацій, щодо вчинення необхідних дій, участь у судових засіданнях, - як особиста (без витрат на дорогу), так і у режимі відеоконференції, складання позовної заяви та будь-яких заяв з процесуальних питань, ознайомлення з матеріалами справи без обмеження в часі наданні таких послуг. За послуги, які будуть надані адвокатом додатково та не мають відношення до оскарження Рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 15.04.2020, ФОП ОСОБА_1 , сплачує грошові кошти, за ціною, узгодженою Сторонами в п`ятиденний термін з дати підписання Сторонами акт приймання-передачі послуг, шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Виконавця з розрахунку 800 грн вартості за годину таких послуг.
Згідно квитанції №27668321 від 27.07.2020 (а.с.7) позивачем було сплачено 2,600 грн за послуги згідно договору про надання правової допомоги.
Дослідивши зміст поданих позивачем документів, суд відмічає, що перераховані в довідці про детальний опис робіт адвоката послуги не дають змоги визначити об`єм та кількість опрацьованих матеріалів, їх відношення до предмету спору, ступінь впливу на кінцевий результат, якого прагне досягти сторона при розгляді даної справи, та кількість витраченого часу на кожен вид робіт.
Також, з вказаного опису неможливо встановити час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт за договором про надання правової допомоги, зокрема, складання позову та відповіді на відзив.
Суд наголошує, що відсутність належним чином оформленого акту виконаних робіт із детальним розрахунком часу витраченого адвокатом для надання правничої допомоги є самостійною підставою для відмови у стягненні наведених витрат.
Таким чином, з урахуванням досліджених судом доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за №000052 від 15.04.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083 грн.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за №000053 від 15.04.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн.
У задоволенні вимоги про стягнення на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька