Справа № 520/15423/2020
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

10 листопада 2020 р. Справа № 520/15423/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022 , ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області як правонаступника Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подати звіт про виконання судового рішення по справі 520/9309/18, за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області або в разі неподання такого звіту.

Також позивач просить суд вчинити дії передбачені чинним законодавством України.

Приписами ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі № 520/9309/18, яке набрало законної сили, до цього часу не виконано в частині виплати пенсії за жовтень, листопад та грудень 2018 року. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Правонаступником Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі № 520/9309/18 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова (61170, м.Харків, вул.Валентинівська, 22 б), Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (61121, м.Харків, пр.Тракторобудівників, б.144) про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано наказ начальника управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради № 75 від 12.09.2018 року в частині скасування довідки внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 .

Скасовано протокол засідання комісії з питань призначення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради № 95 від 12.09.2018 року в частині припинення виплат всіх видів соціальних допомог ОСОБА_1 .

Визнано протиправною невиплату ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області, 17.12.1996, ІПН НОМЕР_1 ) пенсії у травні, червні, липні, жовтні, листопаді 2018 року Управлінням Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова (61170, м.Харків, вул.Валентинівська, 22 б, Код , код МТЗ 0572).

Зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова 61170, м.Харків, вул.Валентинівська, 22 б, Код , код МТЗ 0572 поновити виплату пенсії ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області, 17.12.1996, ІПН НОМЕР_1 ).

Зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова (61170, м.Харків, вул.Валентинівська, 22 б, Код , код МТЗ 0572) здійснити нарахування та виплату пенсії за листопад та грудень 2018 року ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області, 17.12.1996, ІПН НОМЕР_1 ).

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області, 17.12.1996, ІПН НОМЕР_1 ) пенсійні виплати з Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова (61170, м.Харків, вул.Валентинівська, 22 б, Код , код МТЗ 0572) за період з 01.05.2018 року по 31.07.2018 року у сумі 35532,75 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області, 17.12.1996, ІПН НОМЕР_1 ) пенсійні виплати за жовтень 2018 року з Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова (61170, м.Харків, вул.Валентинівська, 22 б, Код , код МТЗ 0572).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Тобто, порушений позивачем спір вже вирішений по суті у межах справ №520/9309/18 та фактично у даному випадку позовні вимоги стосуються саме неналежного виконання, на думку позивача, судового рішення у вищевказаній справі.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зазначає, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18).

Проаналізувавши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення у справах №520/9309/18.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" Суд констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням вимог статей 5 та 383 КАС України, з метою дотримання принципу верховенства права та дотримання процесуальних гарантій захисту порушених прав позивача у межах спірних правовідносин, суд приходить до висновку про те, що належною процедурою розгляду заявлених вимог ОСОБА_1 є їх розгляд у порядку статті 382, 383 КАС України судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вказано у ч. 6 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Суд звертає увагу позивача, що він має право звернутись до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішень суду у справі №520/9309/18 в порядку, визначеному статтею 382 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до Харківського окружного адміністративного суду із заявами про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішень суду у справах 520/9309/18 в порядку, визначеному статтею 382 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Котеньов