Справа № 160/9379/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року Справа № 160/9379/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 викладену в листі начальника відділу з питань перерахунків пенсій №14 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.11.2019 №257/03.22-19;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1, період його роботи учнем горноробочого підземного та горноробочим підземним 2-го розряду з повним робочим днем в шахті з 18.05.2005 по 29.12.2005 на ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу, до складу якого увійшла шахта «Благодатна» ВАТ «Павлоградвугілля», який дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та провести відповідний перерахунок призначеної пенсії на пільгових умовах з дня його звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 06 липня 2020 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. За результатами розгляду заяви позивачу стало відомо, що йому не зараховано до пільгового стажу період роботи учнем горноробочого підземного та горноробочим підземним 2-го розряду з повним робочим днем в шахті з 18.05.2005 по 29.12.2005 на ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу, до складу якого увійшла шахта «Благодатна» ВАТ «Павлоградвугілля», у зв`язку з відсутністю атестації посад на підприємстві. Позивач не погодився з такими діями відповідача та звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Від відповідача до суду 10.09.2020 надійшли копія пенсійної справи та відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до пільгової довідки від 22.05.2018 №441, виданої ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу», атестація підприємства за оспорюваний період з 18.05.2005 по 29.12.2005 не проводилась, отже зарахувати зазначений період до пільгового стажу немає законних підстав.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в спірний період з 18.05.2005 (запис №28 трудової книжки) переведений горноробочим підземним 2-го розряду з повним робочим днем в «Шахта «Благодатна» ВАТ «Павлоградвугілля», а з 18.04.2006 (запис 29 трудової книжки) направлений на курси прохідників підземних з відривом від виробництва.
Відповідно до Довідки від 07.08.2020 №715 ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ДТЕК «Павлоградвугілля» позивач з 18.05.2005 по 17.04.2006 працював на шахті «Благодатна» в/о «Павлоградвугілля» за посадою гірник підземний з повним робочим днем в шахті, що передбачена Списком №1 розділ 1 підрозділ 1 пункт «а», позиція 1.1.а, затверджена постановою КМУ від 16.01.2003 №36, відповідно до ч.2 п.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
В Довідці також зазначено, що професія пройшла атестацію згідно наказу №627 від 12.11.1999, атестацію подовжено на підставі листа Дніпропетровської обласної державної експертизи та умов праці №7/1855 від 18.10.2006 на період з 12.11.2004 по 12.11.2005; атестацію подовжено на підставі листа від 06.04.2015 №16/847 головним державним експертом умов праці управління трудових відносин з 13.11.2005 по 29.12.2005; наказу №1363 від 30.12.2005, №1204 від 31.12.2009; розпорядження №160 від 16.01.2013; розпорядження №4922 від 08.12.2014 по виробничий структурний підрозділ «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»; наказу №3897 від 02.12.2019.
Суд звертає увагу, що відповідачем не заперечується факт роботи позивача в спірний період на посаді, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №1.
Не погодившись з відмовою в перерахунку пенсії, відповідач звернувся за захистом порушеного права до суду. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до пунктів 1 та 3 Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Суд зазначає, що Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, визначено, що необхідність надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників виникає лише при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
При цьому основним документом, якій підтверджує стаж роботи на підприємстві, є трудова книжка.
Судом встановлено, що в трудовій книжці позивача, яка є основним документом, підтверджуючим стаж роботи, є відповідний запис із зазначенням необхідних відомостей. Відповідачем не спростовані відомості, які зазначені в довідці та у трудовій книжці, а також не надано доказів того, що позивач не працював або його періоди роботи не відповідають дійсності, чи записи у трудовій книжці позивача стосовно стажу роботи зроблені неправильно, неточно або з іншими вадами, які заважають їх зарахуванню до загального стажу роботи, або взагалі відсутні.
Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Матеріали справи містять докази підтвердження наявності пільгового стажу за спірні періоди роботи. Позивачем доведено факт роботи повний робочий день на посадах, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
За таких обставин, твердження відповідача про не підтвердження наявності пільгового стажу позивача, з підстав перерв в атестації робочих місць, суд вважає безпідставним та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами (трудовою книжкою, довідками).
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Частиною 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідачем не доведено правомірності своїх дій під час відмови позивачу в зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу роботи.
Враховуючи положення статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 840,80 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Оскільки в період з 01.10.2020 по 05.10.2020 суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, а з 06.10.2020 по 09.11.2020 - на лікарняному, то рішення у справі приймається в перший робочий день - 10.11.2020.
Керуючись статтями 139, 242-246, 257 - 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1, період роботи з 18.05.2005 по 29.12.2005 на ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу, до складу якого увійшла шахта «Благодатна» ВАТ «Павлоградвугілля» та провести відповідний перерахунок призначеної пенсії на пільгових умовах з 06.07.2020.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська