Справа № 640/19267/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 листопада 2020 року м. Київ№ 640/19267/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Шуст Н.А., за відсутності представників сторін, розглянувши адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд»

до ГУ ДПС у Київській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Укргазбуд» (07415, Київська обл., Броварський р-н. с. Зазим`є. вул. Деснянська, 141, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ГУ ДПС у Київській області (03151, м. Київ-151, вул. Народного Ополчення, 5а), в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Київській області №26770-52 від 12.03.2020;

- зобов`язати ГУ ДПС у Київській області зняти податкову заставу з майна та виключити відповідний запис з реєстру.

Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання, призначене на 13.10.2020 року позивач не прибув. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання було відправлено на адресу позивача, вказану в адміністративному позові, проте поштове відправлення було повернуто із позначкою ПАТ «Укрпошта» «за заявою адресата».

Причин неявки позивачем суду не повідомлено. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника до суду не надано.

В зв`язку із наведеним, суд відклав розгляд справи на 10.11.2020 року, про що сторін повідомлено судовими повістками про виклик.

У підготовче судове засідання 10.11.2020 позивач повторно не прибув. Про дату, час та місце судового засідання позивач був повідомлений повісткою про виклик до суду, відправлену на адресу позивача 16.10.2020 року.

Відповідно до інформації про відстеження поштового відправлення №569 на сайті ПАТ «Укрпошта» встановлено, що 28.10.2020 року відправлення (повістка) було перенаправлено до іншого відділення за заявою одержувача.

Заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за відсутності позивача до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомлено.

В зв`язку із неявкою сторін в судове засідання 10.11.2020 року, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, про що складена відповідна довідка.

Таким чином, в зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, суд вирішив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів. Позивачем до матеріалів справи не надано жодного належного доказу неможливості прибуття в судове засідання.

Суд зазначає, що про призначення підготовчих судових засідань по справі позивач був повідомлений належним чином, шляхом надіслання ухвал та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві.

Разом з тим, заяви про розгляд справи за його відсутності, повідомлень про причини неявки або повідомлень про зміну адреси до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача, перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в підготовче судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов в адміністративній справі №640/19267/20 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 241, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» (07415, Київська обл., Броварський р-н. с. Зазим`є. вул. Деснянська, 141, ) до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання винити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Н.Г. Вєкуа