Справа № 766/16623/17
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 49/912/01-22 від 25.09.2017 року.

Сторони в судове засідання призначене на 29.10.2020 року на 15-00 год. не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача Доценко К.С. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, крім того, через канцелярію суду надіслав клопотання відповідно до якого просить суд направити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення до Херсонського окружного адміністративного суду, обґрунтовуючи клопотання тим, що предметом спору у даній справі є постанова органу державного архітектурно-будівельного контролю, якою позивача ОСОБА_1 , було притягнуто до відповідальності за вчинення ним правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі спеціального Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а не за вчинення адміністративного правопорушення, визначеного положеннями КУпАП, тому дана адміністративна справа відповідно до вимог ст. 20 КАС України не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, так як розгляд такої категорії справ законом віднесено до компетенції саме окружних адміністративних судів.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У ст. 20 КАС України міститься розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Згідно із ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1)адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2)адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3)адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4)адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5)адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Із оскаржуваної позивачем постанови №49/912/01-22 від 25.09.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеної начальником Управлінням Маршак Р.М., вбачається що цією постановою ФОП ОСОБА_1 , було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на неї штраф у розмірі 33680 грн., зокрема, за несвоєчасне подання замовником інформації про зміну осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду у належний законодавством термін.

Не погоджуючись із цією постановою та накладенням штрафу, ФОП ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області як адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, у якому просила суд скасувати вказану постанову за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та закрити справу про дане адміністративне правопорушення.

З наведеного вбачається, що предметом позову у даній справі є скасування постанови про накладення на ФОП ОСОБА_1 , штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №49/912/01-22 від 25.09.2017року, винесеної начальником Управління Маршак Ростиславом Михайловичем на підставі норм спеціального Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За змістом ст. 1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення цього Кодексу поширюються і на справи про адміністративні правопорушення, які не є включеними до Кодексу і відповідальність за вчинення яких передбачена законами.

Частиною 1статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої),частини перша та друга статті 188-42).

Частинами 1, 2 статті 188-42 визначено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, а також за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, спеціальним Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ст. 1 зазначеного Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі та на виконання наведеної ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Кабінетом міністрів України затверджено Порядок № 553, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Крім того, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.07.2007 р. №877-V також визначено загальні правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Отже, КУпАП регламентовано виключний перелік адміністративних правопорушень, за вчинення яких органи ДАБІ уповноважені притягати суб`єктів містобудівної діяльності саме до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які у розумінні КУпАП не належать до адміністративних, передбачена спеціальним Законом Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та застосовується у визначеному ним порядку на підставі оформлених відповідним актом результатів перевірки, проведеної за процедурою, закріпленою Порядком № 553 та нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а не положеннями КУпАП.

Таким чином, предметом спору у даній справі є постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю, якою позивача притягнуто до відповідальності саме за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі норми Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", а не за вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, дана адміністративна справа не є справою з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому, відповідно ст. 20 КАС України, справа не підсудна Херсонському міському суді Херсонської області, як адміністративному, а підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

За змістом норм процесуального закону завданням інституту предметної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ є розподіл справ між місцевими загальними судами як адміністративними судами та окружними адміністративними судами для більш швидкого та правильного розгляду і вирішення справ, найбільш ефективного захисту прав, свобод та інтересів суб`єктів адміністративних правовідносин.

Дотримання судом процесуальних норм інституту підсудності є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У ч. 1 ст. 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року №1402-VIII встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 6 постанови №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ роз`яснив, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є постанова органу державного архітектурно-будівельного контролю, якою позивача ФОП ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності саме за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі норм спеціального Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а не за вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного КУпАП, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа не є справою з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, тому згідно із ч. 1 ст. 20 КАС України вона Херсонському міському суду Херсонської області як адміністративному суду не підсудна та підлягає передачі за предметною підсудністю на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст., 5, 20, 29, 166, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення передати за підсудністю на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко