Справа № 240/12706/20
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/12706/20

категорія 108010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Панкеєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

встановив:

Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету:

- штраф у розмірі 5100,00 грн, накладений постановою від 15.11.2019 №116;

- штраф у розмірі 5100,00 грн, накладений постановою від 15.11.2019 №117;

- штраф у розмірі 25500,00 грн, накладений постановою від 15.11.2019 №118.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що штрафи були застосовані до відповідача за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних заходів відповідно до пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Оскільки штрафні санкції відповідачем у 15-денний строк з дня отримання постанов про їх накладення не сплачено, тому Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали суд 12.08.2020 надіслано на адресу відповідача, яка вказана в матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.58). Поштовий лист повернувся на адресу суду 14.09.2020, як невручений з незалежних від суду причин з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.56-57).

Відповідно до частини 10 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвала про відкриття провадження у справі постановляється з додержанням вимог статті 126 цього Кодексу.

Згідно частин 8, 11 статті 126 КАС України важається, що повістку вручено, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" від 05 березня 2009 року №270 (зі змінами та доповненнями), поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі неможливості їх вручення, у тому числі, у разі відсутності адресата за вказаною адресою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями частини 6 статті 7, частини 11 статті 126 КАС України ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи вважається врученою належним чином, оскільки судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо своєчасного повідомлення, зокрема, відповідача про здійснення розгляду даної справи.

Відповідач у строк, визначений ч.5 ст.162, ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлений ухвалою суду відзив на адміністративний позов не надіслав.

Положеннями статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву подано не було.

Частиною шостою статті 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною четвертою статті 159 КАС України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як встановлено судом, на підставі наказу № 3599-0Д від 13 листопада 2019 року і направлення № 458 від 13 листопада 2019 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2019 № 159, №160, № 161, № 162, № 163, № 164 винесених за результатами позапланової перевірки у ФОП ОСОБА_1 (а.с.9-10).

Під час перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у встановлений строк до 05.11.2019 не виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2019 №159, №160, № 161, № 162, № 163, № 164 (а.с.11-22).

Наведені факти зафіксовані актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.11.2019 №005.

У вказаному акті зафіксовані факт прийняття участі ОСОБА_1 під час проведення перевірки та факт відмови від підписання та ознайомлення з актом (а.с.23-24).

На підставі вказаного акта перевірки 14 листопада 2019 року складено протокол №002 про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на вимогу посадових осіб територіальних органів ринкового нагляду не надав документів, що підтверджують стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (а.с.25).

15 листопада 2019 року на підставі акту перевірки №005 від 14 листопада 2019 року складено Протокол №053 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", а саме зазначено про порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (а.с.30).

15 листопад 2019 року позивачем на підставі акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних корегувальних) заходів прийнято наступні рішення:

- рішення №188 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.09.2019 №159, а саме: продовжити термін виконання до 01.06.2020 (а.с.31);

- рішення №189 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.09.2019 №160 а саме: продовжити термін виконання до 01.06.2020 (а.с.32);

- рішення №190 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.09.2019 №161 а саме: продовжити термін виконання до 01.06.2020 (а.с.33);

- рішення №191 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.09.2019 №162 а саме: продовжити термін виконання до 01.06.2020 (а.с.34);

- рішення №192 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.09.2019 №163 а саме: продовжити термін виконання до 01.06.2020 (а.с.35);

- рішення №193 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.09.2019 №164 а саме: продовжити термін виконання до 01.06.2020 (а.с.36).

15 листопада 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області винесені постанови про накладення на відповідача штрафних санкцій, а саме:

- штраф у розмірі 5100,00 грн, накладений постановою від 15.11.2019 №116 (а.с.37);

- штраф у розмірі 5100,00 грн, накладений постановою від 15.11.2019 №117 (а.с.39);

- штраф у розмірі 25500,00 грн, накладений постановою від 15.11.2019 №118 (а.с.41).

Вказані постанови разом з супровідним листом 19.11.2019 були направлені поштовим зв`язком відповідачу (а.с.44).

У зв`язку із відсутністю інформації щодо самостійної сплати відповідачем суми застосованого штрафу Головне управління звернулось до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року N 2735-VI, статтею 1 якого встановлено, що державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Згідно з ч.6 ст.8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.

Норми ч.7 ст.8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначають, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в ст.23 цього закону. Так, частиною третьою статті 23 Закону N 2735-ІV передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (ч.5 ст.23 Закону N2735- IV).

Згідно з п.2 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Як попередньо встановлено судом, позивачем було проведено позаплану перевірку у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог попередньо винесених рішень від 03.09.2019 №159, №160, № 161, № 162, № 163, № 164 (а.с.11-22).

На підставі встановлених позивачем обставин 15.11.2019 були винесені постанови про накладення штрафу №116, 117, 118 (а.с.37, 39, 41).

Копії вказаних постанов від 15.11.2019 направлені фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням 19.11.2019 (а.с.44).

Згідно ч.5 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 72 та частини 2 статті 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що відповідач за час розгляду даної справи штрафи у загальному розмірі 35700,00 грн самостійно до Державного бюджету України не сплатив, докази оскарження постанов від 15 листопада 2019 року № 116, №117, №118 не надав, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (вул.Гагаріна,55, м.Житомир, 10002, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 ) про стягнення штрафів задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України штраф у загальній сумі 35700,00 грн, в тому числі: штраф у розмірі 5100,00 грн, накладений постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 15.11.2019 №116; штраф у розмірі 5100,00 грн, накладений постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 15.11.2019 №117; штраф у розмірі 25500,00 грн, накладений постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 15.11.2019 №118.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Панкеєва