Справа № 160/10779/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2020 р. Справа № 160/10779/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якій позивач просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням довідок про заробітну плату від 09.04.2010 року №04, яка видана ТОВ "Орієнтир-ЛТД", від 09.04.2010 року №14, яка видана ТОВ "Орбіта-ЛТД", від 23.07.2004 року №49, яка видана ТДВ "ІК цінні папери", від 14.02.2010 року №14, яка видана Криворізьким регіональним відділенням Українського союзу промисловців та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням та застосувавши для розрахунку пенсії довідку про заробіток для обчислення пенсії від 23.07.2004 р. за №49, яка була надана ТОВ "ІК Цінні папери"; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 09.04.2010 р. за №14, яка була надана ТОВ "Орбіта ЛТД"; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 09.04.2010 р. за №04, яка була надана ТОВ "Орієнтир - ЛТД"; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 14.02.2010 р. за №14, яка була надана Криворізьким регіональним відділенням Українського союзу промисловців та підприємців, здійснивши перерахунок пенсії з моменту призначення пенсії, тобто з 04.10.2018 року, та виплативши недоотриману пенсію після перерахунку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

02.10.2020 року до суду представником відповідача надіслано заяву про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що вже є рішення суду, що набрало законної сили, яким розглянуто та частково задоволено ті самі вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з тих самих підстав.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вищезазначеного клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про закриття провадження у справі проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву та надані докази суд зазначає наступне.

28.05.2019 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просила:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію, зарахувавши періоди роботи ОСОБА_1 , на посаді бухгалтера ТОВ «Орбіта ЛТД» з 21.09.1995 року по 05.06.1996 року; на посаді бухгалтера ТОВ «Орієнтир - ЛТД» з 01.012 995 року по 30.092 995 року.; на посаді головного бухгалтера за сумісництвом ТОВ «ІК Цінні напери» з 01.02.1998 року по 302 1.2000 року; на посаді головного бухгалтера за сумісництвом Криворізького регіонального відділення Українського союзу промисловців та підприємців з 01.092998 року по 30.06.2000 року до стажу роботи та. застосувавши для розрахунку пенсії довідку про заробіток для обчислення пенсії від 23.07.2004 року за №49, яка була надана ТОВ «ІК Цінні папери»; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 09.04.2010 року за №14, яка була надана ТОВ «Орбіта ЛТД»; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 09.04.2010 року за №04, яка була надана ТОВ «Орієнтир - ЛТД»; довідку про заробітну плазу для обчислення пенсії від 14.02.2010 року за №14, яка була надана Криворізьким регіональним відділенням Українською союзу промисловців та підприємців, здійснивши перерахунок пенсії з 15.08.2018 року та виплативши недоотриману пенсію після перерахунку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 у справі № 160/4846/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №2639/С-07 від 15.04.2019 про відмову в перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням: довідок про заробітну плату від 09.04.2010 №04, яка видана ТОВ "Орієнтир-ЛТД", від 09.04.2010 №14, яка видана ТОВ "Орбіта-ЛТД", від 23.07.2004 №49, яка видана ТДВ "1К цінні папери", від 14.02.2010 №14, яка видана Криворізьким регіональним відділенням Українського союзу промисловців;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 02.04.2019 з урахуванням висновків суду;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 по справі № 160/4846/19 сторонами не оскаржено та набрало законної сили 01.08.2019.

Так, згідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, дослідивши рішення прийняте судом у справі № 160/4846/19 та матеріали позовної заяви та її обґрунтування, подані в даній справі, суд вважає за необхідне зазначити, що предмет спору у вказаних справах різний, різним є також предмет доказування. Так, у справі №160/4846/19 судом досліджувалось питання неврахування періодів роботи по спірним довідкам, щодо врахування їх до загального та пільгового стажу позивача, а також правомірність відмови пенсійного органу у здійсненні подібного перерахунку. В даній справі спірним є питання правомірності відмови врахування довідок про заробітну плату для обчислення розміру пенсійної виплати, що є різними питаннями, по суті виниклих правовідносин, що мають різні предмети доказування.

Наведені обставини виключають можливість закриття провадження у цій справі, тому заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 166, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2020 року.

Суддя О.М. Неклеса