Справа № 640/11256/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Київ № 640/11256/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азейт Груп»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
представники позивача та відповідача - не з`явилися,

сторін:

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Азейт Груп» (далі - позивач або ТОВ «Азейт Груп» або товариство) подано на розгляд з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ГУ ДФС у м. Києві або контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення фрми «Р» від 19.03.2019 № .

Ухвалою від 02.07.2019 Окружним адміністративним судом міста Києва (суддя Пащенко К.С.) позовну заяву залишено без руху.

Позивач зазначені в ухвалі недоліки усунув у строк встановлений судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2019 відкрито провадження у адміністративній справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 12.09.2019.

12.09.2019 судом оголошено перерву, справу призначено до розгляду на 07.11.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23.01.2020.

23.01.2020 судом оголошено перерву, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2020 замінено відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2020 витребувано у ТОВ «Азейт Груп» наступні докази: 1) щодо договорів оренди обладнання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Керлін Профі» (бурова установка Bauer BG-36, 2006 року випуску, вага 76000 кг) від 16.04.2018 № 16/04-18, від 31.05.2018 № 31/05-18, від 30.04.2018 № 30/04-18: документальне підтвердження: передачі орендодавцем орендареві майна, що орендується в м. Приморськ, Запорізької області; доставки (перебазування) майна, що орендується з м. Приморськ, Запорізької області до об`єкта - Приморська вітряна електростанція, а також повернення майна, що орендується, по закінченню строку оренди, місце повернення майна, що орендується: м. Приморськ, Запорізької області, в тому числі, але не виключно; копії товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, платіжних документів, актів приймання-передачі орендованого майна; копії ТТН від 01.05.2018 № 2, свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу VOLVO FM16 НОМЕР_1 /договору оренди транспортного засобу/договору про надання послуг перевезення (з доказами виконання договору), акта приймання-передачі орендованого майна за адресою: м. Київ, Лейпцизька, 16А; копії свідоцтва про реєстрацію бурової установки Bauer BG-36, 2006 року випуску; копії податкових, накладних, виписаних TOB «Керлін Профі» за результатами господарських операцій із позивачем за вказаними договорами, з доказами реєстрації в ЄРПН; докази оплати вартості послуг оренди обладнання (з урахуванням відступлення права вимоги на користь TOB «ФК «Бастіон»); копії договорів оренди обладнання від 16.04.2018 № 16/04-18, від 31.05.2018 № 31/05-18; 2) щодо договорів поставки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Керлін Профі» від 01.06.2018 № 2, від 25.05.2018 № 1: копії договорів поставки від 01.06.2018 № 2, від 25.05.2018 № 1, специфікацій, видаткових накладних, довіреностей, платіжних документів (з урахуванням відступлення права вимоги на користь TOB «ФК «Бастіон»); копії податкових накладних, виписаних TOB «Керлін Профі» за результатами господарських, операцій із позивачем за вказаними договорами, з доказами реєстрації в ЄРПН; копії ТТН, свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів DAF AR1144CH , DAF XF95 НОМЕР_2 , VOLVO НОМЕР_3 , Камаз 4308 НОМЕР_4 , Мерседес Спринтер НОМЕР_5 , Газель НОМЕР_6 , договорів оренди транспортних засобів/договорів про надання послуг перевезення (з доказами їх виконання); докази передачі товарів на складі покупця за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ; 3) щодо договорів поставки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аліас Сейл» від 01.06.2018 № 01/06-18, від 17.06.2018 № 17/06-18: копії договорів поставки від 01.06.2018 № 01/06-18, від 17.06.2018 № 17/06-18, специфікацій, видаткових накладних, довіреностей, платіжних документів (з урахуванням відступлення права вимоги на користь TOB «ФК «Бастіон»); копії податкових накладних, виписаних TOB «Аліас Сейл» за результатами господарських, операцій із позивачем за вказаними договорами з доказами реєстрації в ЄРПН; копії ТТН, свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів Рено НОМЕР_7 , Газель НОМЕР_6 , AI1968CI ДАФ, Рено НОМЕР_8 , Рено НОМЕР_9 , VOLVO НОМЕР_10 , MAN НОМЕР_11 , договорів оренди транспортних засобів/договори про надання послуг перевезення (з доказами їх виконання); докази передачі товарів на будівельний майданчик будівництва Приморської ВЕС, м. Приморськ, Приморський район, Запорізька область; 4) щодо договорів поставки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спект Сервіс» від 11.06.2018 № 11/06-18: копії договору поставки від 11.06.2018 № 11/06-18, специфікацій, видаткових накладних, довіреностей, платіжних документів (з урахуванням відступлення права вимоги на користь TOB «ФК «Бастіон»); копії податкових накладних, виписаних TOB «Спект Сервіс» за результатами господарських операцій із позивачем за вказаним договором, з доказами реєстрації в ЄРПН; копії ТТН, свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів Рено НОМЕР_8 , МАЗ НОМЕР_12 , MAN НОМЕР_11 , Scania НОМЕР_13 , Мерседес Спринтер НОМЕР_5 , DAF НОМЕР_14 , Рено НОМЕР_15 , MAN НОМЕР_16 , DAF AR1144CH, VOLVO НОМЕР_10 , Рено НОМЕР_9 , Рено НОМЕР_7 , DAF XF95 НОМЕР_2 , ДАФ НОМЕР_17 /договорів оренди транспортних засобів/договорів про надання послуг перевезення (з доказами їх виконання); докази передачі товарів на складі покупця - м. Приморськ, Приморський район, Запорізька область; 5) щодо договору поставки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спект Сервіс» від 29.05.2018 № 3: копії договору поставки від 29.05.2018 № 3, специфікацій, видаткових накладних, довіреностей, платіжних документів (з урахуванням відступлення права вимоги на користь TOB «ФК «Бастіон»); копії податкових накладних, виписаних TOB «М-Білдінг» за результатами господарських операцій із позивачем за вказаним договором, з доказами реєстрації в ЄРПН; копії ТТН, свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів ДАФ НОМЕР_18 , ДАФ НОМЕР_17 /договорів оренди транспортних засобів/договори про надання послуг перевезення (з доказами їх виконання); докази передачі товарів на складі покупця - м. Приморськ, Приморський район, Запорізька область.

У судовому засіданні 20.02.2020 судом оголошено перерву у справі до 14.04.2020.

Вказаної дати, зважаючи на поширення коронавірусу COVID-19, особливостей режиму роботи та технічних причин фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судовими повістками викликано представників сторін у судове засідання на 04.06.2020.

Вказаної дати судом оголошено перерву у справі до 09.07.2020, в подальшому до 23.07.2020.

Судовими повістками викликано представників сторін у судове засідання на 03.09.2020.

Призначеного дня судом оголошено перерву у справі до 06.10.2020.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов, за викладених у ньому підстав.

Мотивуючи позовні вимоги позивач наводить твердження про те, що спірне податкове повідомлення-рішення винесене з порушенням норм чинного законодавства. Відповідь на відзив містить аналогічні твердження.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач звертає увагу, що встановлені перевіркою факти свідчать про наявність у первинних документах позивача недостовіних відомостей про фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Керлін Профі», ТОВ «Спект Сервіс», ТОВ «Аліас Сейл», ТОВ «М Білдінг». На думку контролюючого органу, товариством проведено господарські операції з контрагентами шляхом формального складення первинних документів, які не супроводжувались дійсним рухом активів у процесі виконання операцій саме з цими контрагентами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ГУ ДФС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Керлін Профі», ТОВ «Спект Сервіс», ТОВ «Аліас Сейл» та ТОВ «М Білдінг» за червень, липень 2018 року показників декларації з податку на додану вартість.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 20.02.2019 № 205/26-15-14-04-04/41536708.

Згідно висновків акта, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 4263659,00 грн., в тому числі: в червні 2018 року на суму 626222,00 грн., в липні 2018 року на суму 3637437,00 грн.

На підставі акта перевірки ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.03.2019 № про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 5329574,00 грн., з яких: 4263659,00 грн. за основним платежем та 1065915,00 грн. за штрафними санкціями.

За результатами оскарження в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення від 19.03.2019 № рішенням Державної фіскальної служби України від 07.06.2019 № 26439/6/99-99-11-04-02-25 залишено без змін.

Незгода з податковим повідомленням-рішенням суб`єкта владних повноважень обумовила звернення позивача до суду з відповідним адміністративним позовом.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (нижче - ПК України), який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Розділом V ПК України врегульовані питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

У відповідності зі статтею 198 ПК України:

- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України (пункт 198.1);

- датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПК України) (пункт 198.6).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 ПК України, згідно з положеннями якої:

- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1);

- при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

В силу вимог частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміругосподарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, встановлені обов`язкові реквізити для первинних документів, а саме: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів перевірки, відповідачем зроблено висновок про заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 4263659,00 грн., в тому числі: в червні 2018 року на суму 626222,00 грн., в липні 2018 року на суму 3637437,00 грн. за результатами господарських операцій із ТОВ «Керлін Профі», ТОВ «Спект Сервіс», ТОВ «Аліас Сейл», ТОВ «М Білдінг».

Зокрема, між позивачем (за договорами - орендар) та ТОВ «Керлін Профі» (за договорами - орендодавець) укладені договори оренди обладнання від 16.04.2018 № 16/04-18, від 30.04.2018 № 30/04-18, від 31.05.2018 № 31/05-18, відповідно до умов яких майно, що орендується: бурова установка Bauer BG-36, 2006 року випуску. Майно, що орендується, має використовуватись у відповідності до його цільового призначення - для використання у господарській діяльності орендаря. Орендодавець передає орендареві майно, що орендується в м. Приморськ, Запорізької області. Майно, що орендується використовується при будівництві об`єкта Приморська вітряна електростанція. Доставка (перебазування) майна, що орендується до місця передачі - здійснюється орендодавцем за його рахунок та його силами. Доставка (перебазування) майна, що орендується з місця використання здійснюється за домовленістю сторін.

Факт проведення господарських операцій із оренди бурової установки за вказаними договорами підтверджується актами надання послуг від 18.06.2018 № 26-29, від 30.06.2018 № 40, від 28.06.2018 № 39, від 26.06.2018 № 37, від 25.06.2018 № 36, від 22.06.2018 № 35, від 21.06.2018 № 34, від 20.06.2018 № 32-33, від 19.06.2018 № 30-31, від 16.06.2018 № 20-25, податковими накладними від 18.06.2018 № 420-423, від 30.06.2018 № 433, від 28.06.2018 № 432, від 26.06.2018 № 431, від 25.06.2018 № 430, від 22.06.2018 № 429, від 21.06.2018 № 428, від 20.06.2018 № 426-427, від 19.06.2018 № 424-425, від 16.06.2018 № 10-15, товарно-транспортними накладними від 01.05.2018 № 2.

Окрім того, між позивачем (за договорами - покупець) та ТОВ «Керлін Профі» (за договорами - постачальник) укладені договори поставки від 01.06.2018 № 2, від 25.05.2018 № 1, відповідно до умов яких постачальник зобов`язується поставити товар, асортимент (номенклатура), ціна та кількість якого вказується у специфікаціях до Договору, які є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти та оплатити поставлений товар. Постачальник зобов`язаний повідомити всю інформацію стосовно особливостей поставляємого товару, його якості, правил зберігання, транспортування та ін. Датою поставки товару є дата фактичної передачі товару покупцеві на складі покупця та оформлення видаткових документів. Момент переходу права власності на товар до покупця є дата виписки видаткової накладної постачальником. Товар, що поставляється за цим Договором, відвантажується покупцеві окремими партіями у встановлений сторонами строк. Поставка товару здійснюється на умовах DDP, місце призначення - склад покупця за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ.

Факт проведення господарських операцій із поставки товарів (шнек забурник 1000 мм, труба обсадна сталева д.377х12 мм, зовнішній діаметр 1180 мм, товщина стінки 40 мм, емульсол бетрол (180 кг/216,5 л), електроди 13/55 д.6 мм кг) за вказаними договорами підтверджується видатковими накладними від 29.06.2018 № 45, від 28.06.2018 № 44, від 20.06.2018 № 43, від 19.06.2018 № 42, від 18.06.2018 № 41, від 16.06.2018 № 17, № 19, від 22.06.2018 № 18, податковими накладними від 29.06.2018 № 460, від 28.06.2018 № 456, від 20.06.2018 № 438, від 19.06.2018 № 437, від 18.06.2018 № 435, від 16.06.2018 № 1, № 5-6, товарно-транспортними накладними від 29.06.2018 № Р45, від 28.06.2018 № Р44, від 20.06.2018 № Р43, від 19.06.2018 № Р42, від 18.06.2018 № Р41, від 16.06.2018 № Р17-Р19.

В частині взаємовідносин із ТОВ «Аліас Сейл», між останнім (за договорами - постачальник) та позивачем (за договорами - покупець) укладені договори поставки від 01.06.2018 № 01/06-18, від 17.06.2018 № 17/06-18, відповідно до умов яких постачальник зобов`язується поставити в обумовлені терміни покупцю товар, а покупець зобов`язується сплатити за нього грошову суму та прийняти товар. Товар поставляється постачальником на умовах DDP (місце поставки будівельний майданчик будівництва Приморської ВЕС, м. Приморськ, Приморський район, Запорізька область) згідно правил ІНКОТЕРМС-2010. Товар вважається поставленим покупцю в момент фактичного його отримання покупцем у місці поставки та оформлення покупцем відповідної видаткової накладної.

Факт проведення господарських операцій із поставки товарів (емульсол бетрол (180 кг/216,5 л), електроди 13/55 д.6 мм 5 кг, труба обсадна сталева д.377х12 мм, зовнішній діаметр 1180 мм, товщина стінки 40 мм, шнек забурник 1000 мм) за вказаними договорами підтверджується видатковими накладними від 16.06.2018 № 254-255, № 257-258, № 260-261, б/н, від 29.06.2018 № 262-264, податковими накладними від 16.06.2018 № 244-245, № 252-256, від 29.06.2018 № 461-463, товарно-транспортними накладними від 16.06.2018 № Р254-255, № Р257-258, № Р260-261 від 29.06.2018 № Р262.

Окрім того, між позивачем (за договором - покупець) та ТОВ «Спект Сервіс» (за договором - постачальник) укладений договір поставки від 11.06.2018 № 11/06-18, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити товар, асортимент (номенклатура), ціна та кількість якого вказується у специфікаціях до Договору, які є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти та оплатити поставлений товар. Постачальник зобов`язаний повідомити всю інформацію стосовно особливостей поставляємого товару, його якості, правил зберігання, транспортування та ін. Товар, що поставляється за цим Договором, пакується у тару відповідно до вимог відповідних стандартів. Датою поставки товару є дата фактичної передачі товару покупцеві на складі покупця та оформлення видаткових документів. Поставка товару здійснюється на умовах DDP, місце призначення - м. Приморськ, Приморський район, Запорізька область, згідно правил ІНКОТЕРМС-2010.

Факт проведення господарських операцій із поставки товарів (електроди 13/55 д.6 мм 5 кг, труба обсадна сталева зовнішній діаметр 1180 мм, товщина стінки 40 мм, шнек забурник 1000 мм, кисень) за вказаним договором підтверджується видатковими накладними від 28.06.2018 № 457-459, від 27.06.2018 № 452-455, від 26.06.2018 № 449-451, від 25.06.2018 № 446-448, від 22.06.2018 № 443-445, від 21.06.2018 № 440-442, від 20.06.2018 № 439, від 19.06.2018 № 436, від 18.06.2018 № 434, податковими накладними від 16.06.2018 № 457-459, від 27.06.2018 № 452-455, від 26.06.2018 № 449-450, від 25.06.2018 № 446-448, від 22.06.2018 № 443-445, від 21.06.2018 № 440-442, від 20.06.2018 № 439, від 19.06.2018 № 436, від 18.06.2018 № 434, товарно-транспортними накладними від 28.06.2018 № Р457-459, від 27.06.2018 № Р452-455, від 26.06.2018 № Р449-451, від 25.06.2018 № Р446-448, від 22.06.2018 № Р443-445, від 21.06.2018 № Р440-442, від 20.06.2018 № Р439, від 19.06.2018 № Р436, від 18.06.2018 № Р434.

В частині взаємовідносин із ТОВ «М Білдінг», між останнім (за договором - постачальник) та позивачем (за договором - покупець) укладений договір поставки від 29.05.2018 № 3, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар, зазначений у специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору. Продавець здійснює поставку товару на умовах DDP на склад покупця за адресою м. Приморськ, Приморський район, Запорізька область (ІНКОТЕРМС-2010). Датою поставки вважається дата, вказана на видатковій накладній.

Факт проведення господарських операцій із поставки товарів (труба обсадна сталева зовнішній діаметр 1180 мм, товщина стінки 40 мм, шнек забурник 1000 мм) за вказаним договором підтверджується видатковими накладними від 16.06.2018 № 169-173, податковими накладними від 16.06.2018 № 75-79, товарно-транспортними накладними від 16.06.2018 № Р169, № Р172.

Також, до перевірки надані договори факторингу від 10.07.2018 № 61, від 02.07.2018 № 59, від 02.07.2018 № 60, від 10.07.2018 № 62, від 10.07.2018 № 63, від 02.07.2018 № 58, відповідно до умов яких ТОВ «ФК «Бастіон» (за договорами - фактор) передає в розпорядження клієнта суму фінансування, а ТОВ «Керлін Профі», ТОВ «Аліас Сейл», ТОВ «Спект Сервіс», ТОВ «М Білдінг» (за договорами - клієнт) безповоротно відступає факторові право вимоги до боржника за договорами оренди обладнання від 16.04.2018 № 16/04-18, від 31.05.2018 № 31/05-18, від 30.04.2018 № 30/04-18 та договорами поставки від 01.06.2018 № 2, від 25.05.2018 № 1, від 01.06.2018 № 01/06-18, від 17.06.2018 № 17/06-18, від 11.06.2018 № 11/06-18, від 29.05.2018 № 3 з боржником в розмірі, визначеному в акті прийому-передачі права вимоги, а також сплачує фактору винагороду в порядку та розмірах, визначених договорами факторингу.

Оплати за договорами факторингу здійснені позивачем на підставі платіжних доручень від 24.07.2018 № 132 на суму 5646412,72 грн., від 17.07.2018 № 120 на суму 1550000,00 грн., від 11.07.2018 № 114 на суму 3844475,52 грн., від 11.07.2018 № 115 на суму 2288413,20 грн., від 26.07.2018 № 139 на суму 1346400,00 грн., від 26.07.2018 № 140 на суму 8655630,00 грн., від 09.07.2018 № 110 на суму 2250624,00 грн.

При цьому, судом враховано правосуб`єктність сторін на час проведення спірних господарських операцій, зокрема, контрагенти позивача ТОВ «Керлін Профі», ТОВ «Спект Сервіс», ТОВ «Аліас Сейл», ТОВ «М Білдінг» були належними учасниками господарських правовідносин та були платниками податку на додану вартість, факт реєстрації в ЄРПН перелічених податкових накладних підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями № 1 та не заперечується відповідачем.

Сукупність наведених вище документів, досліджених під час проведення перевірки підтверджує факт поставки товарів та надання послуг позивачу його контрагентами - ТОВ «Керлін Профі», ТОВ «Спект Сервіс», ТОВ «Аліас Сейл», ТОВ «М Білдінг» та не дає підстав для сумніву щодо реальності їх вчинення.

Правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

При цьому, виходячи з характеру спірних операцій, їх проведення відповідає звичайній господарській діяльності позивача.

Зокрема, основним видом економічної діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

Як встановлено судом, товари та послуги придбавались позивачем у ТОВ «Керлін Профі», ТОВ «Спект Сервіс», ТОВ «Аліас Сейл», ТОВ «М Білдінг» з метою виконання взятих на себе зобов`язань перед замовником - ТОВ «Будівельна компанія «Віра» згідно із договором від 20.04.2018 № 20/04-168, що в свою чергу підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, розрахунками загальновиробничих витрат № 1-2, відомостями ресурсів, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень-вересень 2018 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Окрім того, суд примічає, що бурова установка Bauer BG-36, 2006 року випуску, надана позивачу в оренду ТОВ «Керлін Профі», попередньо була орендована останнім у ТОВ «МАШ-БУР-СЕРВІС» на підставі договору від 09.04.2018 № 09/04-2018 (копія договору долучена до матеріалів справи), чим спросовуються твердження контролюючого органу про відсутність інформації щодо наявності у ТОВ «Керлін Профі» основних засобів (як власних, так і залучених).

Відповідачем, в цьому контексті, не надано належних та допустимих доказів які б спростовували виконання спірних операцій.

Судом відхиляються посилання контролюючого органу на податкову інформацію щодо контрагентів позивача по ланцюгу постачання, оскільки остання не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Контролюючий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 14.05.2019 у справі № 813/1341/16.

Також, суд критично ставиться до посилань відповідача на досудове розслідування, що здійснюється у кримінальному провадженні № 0000267 від 03.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, оскільки відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно невстановлених осіб, які у період 2016-2018 років, використовуючи реквізити суб`єктів господарської діяльності ТОВ «ФК «Бастіон» та ряду інших, зареєстрованих на території м. Києва.

При цьому, з вказаного кримінального провадження не вбачається наявності вироків суду відносно ТОВ «Керлін Профі», ТОВ «Спект Сервіс», ТОВ «Аліас Сейл», ТОВ «М Білдінг» за фіктивне підприємництво та/або ухилення від сплати податків, а господарські договори, укладені з такими контрагентами позивача на час розгляду справи не визнані в установленому порядку недійсними.

Окрім того, не заслуговують на увагу посилання контролюючого органу на відсутність інформації щодо перевізника, що здійснював експлуатацію транспортних засобів VOLVO FM16 НОМЕР_1 , DAF НОМЕР_19 , DAF XF95 НОМЕР_2 , VOLVO НОМЕР_3 , Камаз 4308 НОМЕР_4 , Мерседес Спринтер НОМЕР_5 , Газель НОМЕР_6 , Рено НОМЕР_7 , Газель НОМЕР_6 , AI1968CI ДАФ, Рено НОМЕР_8 , Рено НОМЕР_9 , VOLVO НОМЕР_10 , MAN НОМЕР_11 , МАЗ НОМЕР_12 , Scania НОМЕР_13 , DAF НОМЕР_14 , Рено НОМЕР_15 , ДАФ НОМЕР_18 , ДАФ НОМЕР_17 , зазначених у товарно-транспортних накладних, оскільки у відповідності до умов договорів, укладених позивачем із ТОВ «Керлін Профі», ТОВ «Спект Сервіс», ТОВ «Аліас Сейл», ТОВ «М Білдінг» доставка (перебазування) майна, що орендується, а також поставка товару до місця передачі здійснюється орендодавцем за його рахунок та його силами, на умовах DDP, місце призначення - м. Приморськ, Приморський район, Запорізька область, згідно правил ІНКОТЕРМС-2010, відтак питання правомірності експлуатації наведених автомобілів знаходяться за межами відповідальності позивача та не належать до предмету перевірки.

Факт реєстрації перелічених транспортних засобів на території України не заперечується регіональними сервісними центрами МВС у відповідях, наданих на запити відповідача від 14.07.2020 № 15828/9/26-15-08-02-15, від 14.07.2020 № 15830/9/26-15-08-02-15, від 14.07.2020 № 15823/9/26-15-08-02-15, від 14.07.2020 № 15822/9/26-15-08-02-15, від 14.07.2020 № 15819/9/26-15-08-02-15, від 14.07.2020 № 15820/9/26-15-08-02-15, від 14.07.2020 № 15818/9/26-15-08-02-15.

З огляду на викладене, вбачається висновок про те, що позивачем було доведено суду реальність здійснення господарських операцій із ТОВ «Керлін Профі», ТОВ «Спект Сервіс», ТОВ «Аліас Сейл», ТОВ «М Білдінг».

Водночас, доводи контролюючого органу в обґрунтування своєї позиції є припущеннями, які не доведено належними доказами.

Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Таким чином, висновки ГУ ДФС у м. Києві, викладені в акті перевірки, вбачаються безпідставними, а податкове повідомлення-рішення від 19.03.2019 № - протиправним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

З огляду на припис наведеної норми процесуального права, при розгляді судом спору щодо правомірності рішень контролюючого органу, яким платнику податків донараховані податкові зобов`язання чи відмовлено у наданні податкових вигод, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення оскаржуваних рішень.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 19 210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Азейт Груп» - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 19.03.2019 № про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 5329574,00 грн., з яких: 4263659,00 грн. за основним платежем та 1065915,00 грн. за штрафними санкціями.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азейт Груп» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 71, офіс 208, ), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ) понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Азейт Груп» витрати по сплаті судового збору у розмірі 19 210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень).

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до пп. 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя К.С. Пащенко