Справа № 280/456/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 280/456/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2020 р. (суддя Семененко М.О.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и В:

17.01.2020 р. ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, де, посилаючись на те, що 29.07.2008 р. між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0. В подальшому між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, згідно чого відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором, в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань передбачених кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. 3.09.2014 р. нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. видано виконавчий напис № 1351 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 в межах суми 983 454,11 грн. 07.11.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено Договір купівлі з продажу прав вимоги № 2082/К, в т.ч. відступлено право вимоги за кредитним договором № 0 від 29.07.2008 р. На виконанні Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя перебуває виконавче провадження № 57503438 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1351, виданого 03.09.2014 р. Оскільки на теперішній час ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не є стороною у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1351, та не має можливості дізнатися про стан виконавчого провадження, просили замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1351, виданого 03.09.2014 р. з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у зв`язку з переходом до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав Кредитора, відповідно Договору № 2082/к про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду мотивована тим, що в разі здійснення примусового виконання на підставі написів нотаріусів, заяви та скарги учасників виконавчого провадження розглядають в порядку, передбаченому статтею 287 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник подав апеляційну скаргу, де просив Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2020 р. скасувати, винести нову ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1351, виданого 03.09.2014 р. з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у зв`язку з переходом до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав Кредитора, відповідно Договору № 2082/к про відступлення прав вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 р. по справі № 826/7941/17 зазначила, що, беручи до уваги те, що в зв`язку з відступленням права грошової вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитора в зобов`язанні та передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином, наявні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на дату звернення до суду першої інстанції із заявою, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на зміст наведеної норми апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що положення ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.

Можливості розгляду за правилами адміністративного судочинства питання заміни сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито не на підставі судового рішення, прийнятого в адміністративній справі, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що виконавчий напис нотаріуса є одним з видів виконавчих документів на виконання рішення, який підлягає примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При цьому, за загальним правилом особа набуває відповідного статусу у виконавчому провадженні з дня відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Проте, порушене заявником питання не відноситься до сфери публічно-правових відносин. Навпаки, підлягають з`ясуванню обставини, які пов`язані з цивільними правовідносинами, що виникли між стягувачем, боржником та новим кредитором, який заявляє про свої права, посилаючись на наявність договору про відступлення права вимоги.

На відміну від Кодексу адміністративного судочинства України Цивільним процесуальним кодексом України передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З урахуванням наведеного, питання про заміну сторони (стягувача) з виконання виконавчого напису нотаріуса не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому написі нотаріуса підлягає вирішенню за нормами ч. 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом апеляційної інстанції не береться до уваги посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17, оскільки в цій справі спір вирішувався за нормами КАС України в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року і стаття 264 якого (на відміну від статті 379 КАС України в редакції з 15 грудня 2017 року) не містила застереження про подання заяви до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Одночасно і ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року не містив норми, аналогічній ч. 2 ст. 446, що діє з 15 грудня 2017 року.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2020 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова