Справа № 620/990/20
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Чернігів Справа № 620/990/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

заявник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії у справі №620/990/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

02.11.2020 до Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними дій та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 20.10.2020 шодо зменшення розміру відсотків щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 90% до 50% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в розмірі 90% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки ТУ ДСА України у Чернігівській області від 20.02.2020 №03/36-717, без обмеження граничного розміру, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Заява обґрунтована тим, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 620/990/20 фактично не виконано; відповідачем здійснено перепризначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, незважаючи на те, що це не передбачено чинним законодавством України, як і не передбачено зменшення, встановлених при призначенні щомісячного грошового утримання судді у відставці, відсотків.

Позивач у судовому засіданні заяву про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії підтримав з підстав, викладених у заяві.

Відповідач про дату, час та місце слухання заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При цьому положеннями частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже зазначені приписи чинного законодавства України свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

У відповідності до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Судом встановлено, що 08.09.2020 Чернігівським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №620/990/20, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій та протоколу протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним протокол Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 28.02.2020 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до заяви від 20.02.2020; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від 20.02.2020 №03/36-717, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Рішення суду набрало законної сили 08.10.2020.

На виконання вищевказаного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_1 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020, відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від 20.02.2020 №03/36-717. Розмір щомісячного довічного грошового утримання з 19.02.2020 складає 55492,80 грн (110985,60 грн. х 50%).

Позивач в заяві просить визнати протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 20.10.2020 шодо зменшення розміру відсотків щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 90% до 50% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в розмірі 90% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки ТУ ДСА України у Чернігівській області від 20.02.2020 №03/36-717, без обмеження граничного розміру, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Суд зауважує, що під час розгляду справи №620/990/20, позивачем були подані до суду: 17.08.2020 заява про уточнення позовних вимог; 18.08.2020, 20.08.2020 і 25.08.2020 заяви про зміну позовних вимог щодо відсоткового визначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у розмірі 90% працюючого судді на відповідній посаді.

Проте зі змісту рішення від 08.09.2020, у справі №620/990/20, випливає, що позивачем заяви про уточнення позовних вимог від 17.08.2020 та про зміну позовних вимог від 18.08.2020, 20.08.2020 і 25.08.2020 подані поза межами строку, передбаченого частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (20.04.2020), а тому не підлягають врахуванню судом при розгляді справи. Крім того, позивачем не надано докази надсилання копій вищевказаних заяв від 17.08.2020, від 18.08.2020 та від 20.08.2020 відповідачу, що є підставою для відмови у прийнятті їх до розгляду та для повернення їх заявнику.

Аналізуючи текст судового рішення від 08.09.2020, у справі №620/990/20, суд дійшов висновку, що предметом даного спору не було визначення розміру відсотків щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , у розмірі 90% суддівської винагороди, працюючого судді на відповідній посаді, а отже вказаним рішенням суду не зобов`язано відповідача проводити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , в розмірі 90% суддівської винагороди, працюючого судді на відповідній посаді.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично не погоджується з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення розміру відсотків щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 90% до 50% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, що суд розцінює, як нову позовну вимогу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вчинило всі дії, передбачені чинним законодавством України, щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №620/990/20, що свідчить про правомірність та відповідність чинному законодавству України дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області і відсутність протиправних дій зі сторони відповідача щодо виконання рішення суду.

Керуючись статтями 241, 243, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 25 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу«Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 12.11.2020.

Суддя В.В. Падій