Справа № 320/9099/20
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2020 року м. Київ № 320/9099/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального, в якому просить суд:

1. Визнати неправомірними дії Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №61300487 та Зобов`язати Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61300487.

2. Визнати бездіяльність Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) незаконною і зобов`язати скасувати арешт накладений 23.09.2013 в рамках виконавчого провадження №39910476.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 вказаний позов залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для її усунення недоліки, зокрема, шляхом подання до суду заяви із обгрунтуванням поважності причин пропуску строку, визначеного статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду.

21 жовтня 2020 року до суду надійшла заява позивача, у якій просить суд:

- поновити строк на звернення до суду з позовною заявою про визнання незаконними дій Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії;

- відкрити провадження у справі №320/9099/20 за позовом ОСОБА_1 до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

В обгрунтування такої заяви зазначив, що з аналізу положень частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», позивач повинен був дізнатись про вчинення відповідачем дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №61300487 (дій, що порушують права, свободи та інтереси позивача) з моменту отримання рекомендованого поштового відправлення у якому міститься Постанова від 18.02.2020 про відкриття ВП №61300487.

Разом з тим, постанова про відкриття виконавчого провадження №61300487 позивачу (боржнику у ВП №61300487) в порушення положень частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем надіслана не була (а ні простим поштовим повідомленням, а ні рекомендованим поштовим повідомленням, а ні будь-яким іншим способом).

Таким чином позивач був позбавлений можливості дізнатись про вчинення відповідачем дій, які порушують його права, свободи та інтереси (дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №61300487) у встановлений законом спосіб та строк, при цьому причини з яких позивач був позбавлений змоги дізнатись про вчинення відповідачем дій, які порушують його права, свободи та інтереси не залежали від позивача, а зумовлені допущеними відповідачем порушеннями законодавства, зокрема порушення положень частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (не надсилання на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження №61300487).

Позивач дізнався про вчинення відповідачем дій, що порушують його права, свободи та інтереси 17.09.2020, реалізувавши своє право надане частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме уповноважений представник Позивача (боржника у ВП №61300487) 17.09.2020 ознайомився із матеріалами ВП №61300487 (що підтверджується відповідною копією заяви представника позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 39910476 та № 61300487 доданою до позовної заяви).

При цьому як Позивач особисто так і його уповноважений представник були позбавлені можливості ознайомитись з матеріалами ВП №61300487 раніше. При цьому причини з яких вони були позбавлені такої можливості не залежали від них, а зумовлені запровадженням на території України карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19.

Враховуючи вищевикладене, та враховуючи, що оскаржувана незаконна бездіяльність відповідача, яка полягає у не вчиненні дії щодо реєстрації припинення обтяження арештованого, у межах виконавчого провадження №39910476, майна боржника є триваючим правопорушенням, а початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається, позивач вважає, що звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та законних інтересів в межах строку встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України так і в межах строку передбаченого частиною 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно із частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що у нього не було можливості дізнатись про хід виконавчого провадження в тому числі і про оскаржувану постанову, адже він є учасником виконавчого провадження і не обмежений можливості самостійно ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі і в електронній формі.

Зазначені обставини приводять суд до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі та не виконано вимоги ухвали суду від 06.10.2020, а тому подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Окрім того, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.