Справа № 521/8586/20
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №521/8586/20
Провадження №2-а/521/144/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0060/50000/20 від 13 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене статтею 480 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000, 00 гривень.

Позов обґрунтований такими обставинами. 13 травня 2020 року в. о. заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби Вергун М.А. було складено постанову у справі про порушення митних правил № 0060/50000/20 у відношенні позивача, якого визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 480 МК України. Правовою підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у постанові вказано порушення статті 151 МК України, частиною першою якої, серед іншого визначено, що за заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів на митній території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті. Фактичними підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у постанові вказано наступні обставини. 05.01.2019 року на митну територію України, в зоні діяльності Одеської митниці ДФС митного поста «Чорноморський» відділ митного оформлення № 3 у пункті пропуску «Іллічівський судноремонтний завод» було ввезено судно «EKSOM-1». 08.01.2019 року ПрАТ «ІСРЗ» в особі голови правління Дуднікова М.Ю. подало начальнику митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС заяву про надання дозволу на розміщення в митному режимі «Переробка на митній території України» судна «EKSOM-1». 10.01.2019 до митного оформлення було подано декларацію типу ІМ51АА (митний режим імпорт) № UA500110/2019/000306 для оформлення в митному режимі переробки на митній території України морського суховантажного судна «EKSOM-1». 04.12.2019 року до митного оформлення було подано митну декларацію типу ЕК11АА UA500110/2019/015875 для завершення митного режиму переробки на митній території України морського суховантажного судна «EKSOM-1». 05.12.2019 року ПрАТ «ІСРЗ» в особі голови правління Дуднікова М.Ю. надано гарантійного листа від 04.12.2019 вих. № 84300-240 щодо виконання умов заяви на розміщення в митному режимі переробки на митній території України судна «EKSOM-1».

В обґрунтування позову позивач зазначає, що заява ПрАТ «ІСРЗ» від 08.01.2019 року про надання дозволу на розміщення в митному режимі «Переробка на митній території України» судна «EKSOM-1», містить посилання, в тому числі на Контракт на ремонт судна «EKSOM-1». № 55936, укладений 04.12.2018 року між ПрАТ «ІСРЗ» та іноземною компанією COMPASS INVESTING LTD. Митна декларація типу ІМ51АА № UA500110/2019/000306 від 10.01.2019 року містить відомості про Відправника/експортера, яким у графі 2 вказано іноземну компанію COMPASS INVESTING LTD; одержувача, яким у графі 8 вказано ПрАТ «ІСРЗ»; транспортний засіб, який імпортується (графа 31) судно «EKSOM-1»; документи, які подано для митного оформлення (графа 44), а саме контракт № 55936 від 04.12.2018, довіреність від 05.01.2019, загальну декларацію від 05.01.2019 та вантажну декларацію від 05.01.2019, а також Сертифікат судновласника № СО806 від 07.12.2017 (примітки до графи 44).

Митна декларація типу ЕК11АА № UA500110/2019/015875 від 04.12.2019 року містить відомості про Відправника/експортера, яким у графі 2 вказано ПрАТ «ІСРЗ»; одержувача, яким у графі 8 вказано іноземну компанію COMPASS INVESTING LTD; транспортний засіб, який імпортується (графа 31) судно «EKSOM-1»; документи, які подано для митного оформлення (графа 44), а саме контракт № 55936 від 04.12.2018, довіреність від 05.01.2019, загальну декларацію від 05.01.2019, вантажну декларацію від 05.01.2019, та відомість ремонтних робіт № 55936/02 від 02.12.2019, а також Сертифікат судновласника № СО806 від 07.12.2017 (примітки до графи 44).

Позивач зазначає, що іноземна компанія COMPASS INVESTING LTD, як власник судна «EKSOM-1», не передавала ПрАТ «ІСРЗ» права володіння, користування та розпорядження судном. В ході здійснення провадження по справі про порушення митних правил № 0060/50000/20, ОСОБА_1 , із посиланням на лист іноземної компанії COMPASS INVESTING LTD від 28.11.2019 року вих № 156, надав пояснення, в яких зазначив, що ПрАТ «ІСРЗ» виконав всі умови контракту № 55936 від 04.01.2018 року, в тому числі склав всі передбачені цим контрактом документи та надіслав їх замовнику; повідомив іноземну компанію COMPASS INVESTING LTD про обов`язок дотримання вимог митного законодавства України, зокрема, в частині строку дії митного режиму «Переробка на митній території України» та обов`язок власника розпорядитись своїм майном судном «EKSOM-1» до його закінчення. Позивачем також було повідомлено відповідача про ухилення іноземної компанії COMPASS INVESTING LTD, як замовника та судновласника від виконання своїх зобов`язань, визначених як контрактом, так і застосованим правом; про те, що станом на 14.01.2020 року з членів екіпажу на борту судна «EKSOM-1» перебував лише один представник замовника. В поясненнях ОСОБА_1 посилався на те, що він, як посадова особа ПрАТ «ІСРЗ» не має права експлуатувати судно «EKSOM-1» на праві власності чи використовувати його на інших законних підставах.

Вказані позивачем обставини та докази, які їх підтверджують, свідчать, на думку ОСОБА_1 про усвідомлення ПрАТ «ІСРЗ» наслідків бездіяльності власника судна «EKSOM-1», яка виявилася у невчиненні дій з вивезення цього судна за межі митної території України до закінчення загального строку його переробки на митній території України та вжиття усіх залежних від ПрАТ «ІСРЗ» заходів, необхідних для забезпечення реалізації власником цього судна своїх повноважень. Позивач зазначає, що це свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 в порушенні ст. 151 МК України, а саме перевищення загального строку переробки на митній території України (ремонту судна «EKSOM-1»), що є підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 480 МК України, а саме невивезення за межі митної території України товарів.

29 вересня 2020 року представник відповідача подав відзив на позов, в якому просив залишити позовну заяву без задоволення в зв`язку із її необґрунтованістю.

У відзиві представник відповідача зазначив, що 05.01.2019 року на митну територію України в зону діяльності Одеської митниці ДФС митного поста Чорноморський відділ митного оформлення № 3 у пункті пропуску Іллічівський судноремонтний завод було ввезено судно «EKSOM-1» у митному режимі переробки на митній території України (з метою ремонту) за МД № UA500110/2019/000306 від 10.01.2019 на підставі контракту № 55936 від 04.12.2018, укладеного між ПрАТ Іллічівський судноремонтний завод та COMPASS INVESTING LTD. Датою закінчення переробки за вказаною декларацією згідно заяви ПрАТ ІСРЗ 52/10-62 від 08.01.2019 було визначено 04.01.2020. 04.01. 2020 року до митного оформлення було подано митну декларацію типу ЕК11АА (митний режим реекспорт) UA500110/2019/015875 для завершення митного режиму переробки на митній території України морського суховантажного судна «EKSOM-1». Вказану митну декларацію було оформлено 04.12.2019 року та морське суховантажне судно «EKSOM-1» було поміщено у митний режим реекспорту. 05.12.2019 року позивачем надано гарантійного листа від 04.12.2019 № 84300-240 щодо виконання умов заяви на розміщення у митному режимі переробки на митній території України т/х «EKSOM-1», прапор Молдова. Однак, станом на 14.01.2020 року у зоні діяльності відділу митного оформлення № 3 митного поста Чорноморський Одеської митниці Держмитслужби у пункті пропуску Іллічівський судноремонтний завод морське суховантажне судно «EKSOM-1», оформлене за митною декларацією № UA500110/2019/015875 від 04.12.2019 року у митному режимі реекспорту, не вивезено за межі митної території України. З огляду на ці обставини, на думку сторони відповідача, в діях Голови правління ПрАТ ІСРЗ ОСОБА_1 , як сторони зовнішньоекономічної діяльності та гаранта виконання зобов`язань щодо вивезення морського суховантажного судна «EKSOM-1» за межі митної території України всупереч вимогам ст. 85 МК України вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ст. 480 МК України, за порушення встановленого МК України та іншими актами законодавства України порядку здійснення операцій з переробки товарів, у тому числі не вивезення за межі митної території України товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки після закінчення строку переробки.

06 жовтня 2020 року стороною позивача надано відповідь на відзив, в якій позивач посилається на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 не є власником судна «EKSOM-1» та не має права на будь-яку експлуатацію судна. Крім того, ПрАТ ІСРЗ в особі Голови правління Дуднікова М. Ю. усвідомлювало наслідки бездіяльності власника судна «EKSOM-1», яка виявилася у не вчиненні дій з вивезення цього судна за межі митної території України до закінчення загального строку його переробки на митній території України та вжиття усіх залежних від ПрАТ ІСРЗ заходів, необхідних для забезпечення реалізації власником цього судна своїх повноважень. Це, на думку позивача, свідчить про відсутність у його діях вини ані у формі умислу, ані у формі необережності. На думку позивача, відповідачем не повно досліджено всі обставини справи та не враховано неможливість позивачу вивезення судна за межі митної території України. Також позивачем вказано на те, що у судна «EKSOM-1» змінився власник, а саме новим власником є ТОВ КРАНШИП.

У відкритому судовому засіданні представник позивача позов підтримав із посиланням на доводи, викладені у позові та відповіді на позов.

Представники відповідача у відкритому судовому засіданні проти позову заперечували із посиланнями на доводи, викладені у відзиві на позов.

Вивчивши позовну заяву та відзив, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

04 грудня 2018 року між Компанією COMPASS INVESTING LTD (Замовник) та ПрАТ ІСРЗ (Виконавець) укладено контракт на ремонт № 55936, відповідно до умов якого Замовник розміщує, а Виконавець приймає заказ на ремонтні роботи т/х «EKSOM-1», прапор Молдови, судновласник COMPASS INVESTING LTD.

13 травня 2020 року виконуючим обов`язки начальника Одеської митниці Держмитслужби Вергун М.А. складено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ст. 480 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 17000 грн.

Як вбачається із постанови, яка оскаржується позивачем, 05.01.2019 року на митну територію України в зону діяльності Одеської митниці ДФС митного поста «Чорноморський» відділ митного оформлення № 3 у пункті пропуску «Іллічівський судноремонтний завод» було ввезено судно «EKSOM-1» у митному режимі переробки на митній території України (з метою ремонту) за митною декларацією № UA500110/2019/000306 (а. с. 8).

08.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до начальника т/п «Чорноморський» Одеської митниці ДФС із заявою про надання дозволу на розміщення в митному режимі переробка на митній території України т/х «EKSOM-1» ПрАТ «ІСРЗ» (а. с. 18).

Метою ввезення на митну територію України т/х «EKSOM-1» позивачем вказано його ремонт, який буде здійснювати ПрАТ «ІСРЗ» згідно із контрактом на ремонт № 55936 від 04.12.2018 року.

Кінцевим терміном переробки згідно з п. 5.1 контракту на ремонт № 55936 від 04.12.2018 року у заяві зазначено 04.12.2019 року.

04.12.2019 року позивачем до митного оформлення було подано митну декларацію типу ЕК11АА (митний режим реекспорт) UA500110/2019/015875 для завершення митного режиму переробки на митній території України морського суховантажного судна «EKSOM-1».

Із постанови, яка оскаржується, вбачається, що 04.12.2019 року митну декларацію UA500110/2019/015875 було оформлено та морське суховантажне судно «EKSOM-1» було поміщено у митний режим реекспорту.

04.12.2019 року на адресу Одеської митниці ДФС від ОСОБА_1 надійшло листа № 84300-240, в якому позивач повідомив відповідача про те, що за інформацією власника морського суховантажного судна «EKSOM-1», судно має отримати дозвіл на разовий перехід від відповідних органів. ПрАТ «ІСРЗ» гарантує, що вищевказане судно покине митну територію України до строку, визначеному митним органом в дозволі на розміщення в митний режим переробки, а саме до 04.01.2020 року.

Із пояснень ОСОБА_1 , наданих старшому державному інспектору відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДМС Бабінському В.А. вбачається, що 18.11.2019 року представнику Замовника за контрактом на ремонт № 55936 було направлено лист з повідомленням, що ремонт судна закінчиться в строки, зазначені в п. 5.1 контракту, а саме 04.12.2019 року з проханням направити представника Замовника для підписання Акту прийомки судна з ремонту та затвердження протоколу ціни. Однак Замовник іноземна компанія COMPASS INVESTING LTD ухиляється від виконання своїх зобов`язань, та станом на 14.01.2020 року судно «EKSOM-1» перебуває біля причалу № 12 ПрАТ «ІСРЗ», на даному судні знаходиться одна особа з членів екіпажу.

Відповідно до п. 5.3 Контракту на ремонт після закінчення строку стоянки судна в доці, судно зобов`язано вийти із доку за першою вимогою заводу навіть в тому випадку, якщо роботи не закінчені по причинах, що не залежать від Заводу, крім форс-мажору.

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 , як Голова правління ПрАТ «ІСРЗ» звернувся до директора компанії COMPASS INVESTING LTD із листом, в якому зазначив, що відповідно до п. 5.1 контракту судно було прийнято в ремонт строком на 365 днів до 04.12.2019 року. Після завершення строку ремонту судно зобов`язано покинути територію заводу і акваторію порту Чорноморськ в зв`язку із тим, що митний режим переробки оформлений на аналогічний строк. Повідомлено, що закінчення ремонтних робіт планується на 02-03.12.2019 року з проханням виконати умови контракту та підписати всі необхідні документи із виходом із акваторії порту 04.12.2019 року (а. с. 167).

28.11.2019 року іноземна компанія COMPASS INVESTING LTD надала листа № 156, яким підтвердило отримання листа ПрАТ «ІСРЗ» від 18.11.2019 року, отримання документів, які підтверджують належне виконання ПрАТ «ІСРЗ» робіт по контракту № 55936 від 04.12.2018 року. Повідомили, що 02 грудня 2019 року повноважний представник судновласника прибуде до ПрАТ «ІСРЗ» для підписання документів, необхідних для оформлення прийому-передачі виконаних робіт по контракту, теплоходу «EKSOM-1» та для організації виходу теплоходу «EKSOM-1» із акваторії Заводу (а. с. 162).

Однак, матеріали справи не містять відомостей про виконання судновласником COMPASS INVESTING LTD своїх зобов`язань за контрактом № 55936 від 04.12.2018 року щодо прийому-передачі виконаних робіт та виведення судна із акваторії Заводу.

30 січня 2020 року ОСОБА_1 листом № 84300-10 повідомив представника COMPASS INVESTING LTD про те, що в зв`язку із закінченням режиму переробки судна 04.12.2019 року та не виводу його за 12-ти мильну зону, на вимогу органів влади, зі спливом одного місяця, 04.01.2020 року судно було перешвартоване на 3-й пірс в митну зону (а. с. 166).

В постанові про порушення митних правил, що оскаржується, кваліфіковано дії позивача як порушення встановленого МК України та іншими актами законодавства України порядку здійснення операцій з переробки товарів, у тому числі не вивезення за межі митної території України товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки після закінчення строку переробки, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 480 МК України.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Задовольняючи позов, суд дійшов висновку про те, що таке порушення порядку здійснення операцій з переробки товарів, відповідальність за які передбачена ст. 480 МК України, викликано обставинами, за які ОСОБА_1 не несе відповідальності.

Починаючи з 18.11.2019 року ОСОБА_1 вчиняв всіх залежних від нього дій, направлених на вивезення теплоходу «EKSOM-1» за митну територію України,

Таким чином, порушення строку переробки сталося внаслідок бездіяльності іноземної компанії COMPASS INVESTING LTD, яка, будучи проінформованою про необхідність вивезення т/х «EKSOM-1» за межі митної території України, не здійснило вказаних дій.

При цьому, суд критично ставиться до доводів сторони відповідача про прийнятті ОСОБА_1 на себе зобов`язань та гарантування виведення теплоходу «EKSOM-1» за митну територію України, так як матеріали справи не місять відомостей про наявні у ОСОБА_1 на це повноважень.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтями 9, 10 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Необхідною ознакою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є вина у формі умислу або необережності. Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність особи.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд доходить висновку, що вина позивача у вчиненні порушення митних правил в ході судового розгляду відповідачем жодним належним доказом доведена не була.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

Керуючись ст. 458, 480 МК України, ст. ст. 9, 10 КУпАП, ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 131-139, 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби, , 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А № 0060/50000/20 від 13 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачене ст. 480 МК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Тополева