Справа № 373/1353/20
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1353/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.

за участі: секретаря судових засідань Домантович О.П.

представника позивача Панченко Т.А.

розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області проскасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора-головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м.Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Прилєпка Олександра Петровича №929-ДК/0109По/08/01/-20 від 09.09.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП (самовільне зайняття земельних ділянок), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Позовна заява мотивована тим, що будь-яких доказів вчинення зазначених у постанові дій саме позивачем при винесенні оскаржуваної постанови не було. Крім того, його, всупереч вимог КУпАП, повідомили про розгляд справи не за три дні до розгляду, а відправили виклик за один день.

Представник позивача позовні вимоги у судовому засіданні підтримала. Зазначила, що у відзиві відповідача вказується про те, що самовільне зайняття земельної ділянки здійснювалось невстановленими особами, а не позивачем.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час слухання справи повідомлений. У відзиві на позов вказується на наявність повноважень на винесення оскаржуваної постанови, а також, що самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 4,99 га є землями лісового фонду. На них посіяні сільськогосподарські культури та вони використовуються невстановленими особами. Щодо повідомлення позивача про розгляд справи зазначається, що позивач був присутній при складення протоколів 02.09.2020, а тому знав про час та місце розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом досліджено оскаржувану постанову та встановлено, що в ній зроблено посилання на заходи державного контролю за додержанням земельного законодавства, за результатами яких виявлено факти вирощування позивачем сільськогосподарських культур (сої) на земельних ділянках площею 1,4749 га та 3,5151 га лісогосподарського призначення.

Будь-яких доказів, на підставі яких винесено оскаржувану постанову, які б вказували про факт вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем, суду не надано.

Протоколи про адміністративне правопорушення від 02.09.2020, на підставі яких винесено оскаржувану постанову, складені у м. Київ. Будь-яких доказів виклику позивача для їх складення суду не надано, але в протоколах міститься власноручний запис інспектора про відмову позивача від підпису. При цьому, такі записи не мають будь-якого підтвердження цій обставині ані посиланнями на свідків, ані будь-яким фото- чи відеофіксуванням. У зв`язку з цим та з огляду на місце проживання позивача й розташування земельних ділянок, самовільне зайняття яких інкриміновано позивачеві, у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області суд доходить висновку про недоведеність твердження відповідача у відзиві про присутність позивача при складенні зазначених протоколів про адміністративне правопорушення.

Також, суд бере до уваги, що зазначені протоколи були надіслані позивачеві за місцем його проживання поштою та отримані ним за один день до часу розгляду справи по суті, що не відповідає приписам ст. 277-2 КУпАП, якою передбачено вручення повістки не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

За вищенаведених обставин суд доходить висновку про недоведеність відповідачем, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, було вчинено саме позивачем. Також відповідачем допущено порушення строків повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про його притягнення до адміністративної відповідальності, чим порушено його право на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати постанову державного інспектора-головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м.Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Прилєпка Олександра Петровича №929-ДК/0109По/08/01/-20 від 09.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП протиправною та скасувати її.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя Д. В. Свояк