Справа № 520/3983/2020
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 жовтня 2020 року № 520/3983/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника позивача Мироненко В.М.

представників відповідача Іванюченко В.В., Барчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ) до Харківської державної академія культури (Бурсацький узвіз, буд. 4, м. Харків, 61057, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

установив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель 3-го та 4-го навчальних корпусів Харківської державної академії культури, за адресами: Харківська область, м. Харків, вул. Конторська, 1 та вул. Полтавський шлях, 5, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 25.03.2020 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків. У зазначений строк позивач усунув недоліки вказані в ухвалі.

31.03.2020 у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Протокольною ухвалою від 16.07.2020 по справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити пославшись на те, що за наявності порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, будівлі відповідача, на думку позивача, не можуть експлуатуватись.

Представники відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнали, просили позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на те, що порушення встановленні під час перевірки частково усунуто; повне зупинення є виключним заходом, що має застосовуватися позивачем по справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Судом встановлено, що контролюючим органом на підставі наказу №145 від 11.12.2019 року проведена позапланова перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлях Харківської державної академії культури за адресами м.Харків, вул. Конторська, 1 та вул. Полтавський шлях, 5.

За результатами перевірки складено акт № 291 від 24.12.2019 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В ході перевірки будівель відповідача встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей

Так ,в учбовому корпусі 3 будівлі приміщення споруди не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБЕН В 2.5-56:2014 «системи протипожежного захисту» чим порушено п.1.2 гл.1 розділу 5 ППБУ; використання на шляхах евакуації будівельних матеріалів для облицювання стін з невизначеним показником пожежної безпеки, чим порушено приписи р.2.23 гл.2 розділу 3 ППБУ; відсутні двері що відокремлюють коридори учбового корпусу від об`єму сходових клітин , чим порушено приписи п.2.37 гл.2 розділу 3 ППБУ; відсутній другий евакуаційний вихід з лекційних залів (при кількості людей понад 50 осіб) , що є порушенням п.2.19 гл.2 розділу 3 ППБУ; на вікнах приміщень , де перебувають люди, грати не розкриваються, не розсуваються та не знімаються, що є недотриманням положень п.2.16 гл. 2 розділу 3 ППБУ; зменшено кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель та приміщень , чим порушено положення п.2.23 гл. 2 розділу 3 ППБУ; відсутність перевірки пристроїв захисту будівлі корпусу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено приписи п.1.21 гл.1 розділу 4 ППБУ; заниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах , які відділяють котельню від об`єму приміщень; відсутні пристрої для само зачищення дверей сходових кліток, коридорів, холів тощо та фіксування дверей у відчиненому положенні , чим порушено п.2.37 р.3 ППБУ; наявність замкнення на замок, болтове з`єднання та інші запори , що важко відчиняються зсередини на дверях на шляхах евакуації та евакуаційних виходах, чим недотримано п. 2.37 розділу3 ППБУ; відсутність з`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомоги опресування, зварювання, паяння або затискачів , чим порушено п.1.16 гл. 1 розділу 4 ППБУ; з`єднувальні коробки не замкнені кришками з негорючих або важко горючих матеріалів , чим порушено приписи п.1.7 гл. 1 розділу 4 ППБУ; улаштування та експлуатація тимчасової електромережі , що є порушенням п.1.8 гл.1 розділу 4 ППБУ; не встановлено електророзетки, вимикачі, перемикачі на негорчій основі або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарату не менше ніж на 0.01 метра, чим порушено п.1.17 гл.1 розділу 4ППБУ; розміщення світильників безпосередньо на струмопровідні дроти, обгортання електроламп та світильників папером та іншими горючими матеріалами , чи порушено приписи п1.8 гл.1 розділу 4 ППБУ.

В учбовому корпусі 4 будівлі приміщення споруди не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБЕН В 2.5-56:2014 «системи протипожежного захисту» чим порушено п.1.2 гл.1 розділу 5 ППБУ; використання на шляхах евакуації будівельних матеріалів для облицювання стін з невизначеним показником пожежної безпеки, чим порушено приписи р.2.23 гл.2 розділу 3 ППБУ; відсутні двері що відокремлюють коридори учбового корпусу від об`єму сходових клітин , чим порушено приписи п.2.37 гл.2 розділу 3 ППБУ; відсутній другий евакуаційний вихід з лекційних залів (при кількості людей понад 50 осіб) , що є порушенням п.2.19 гл.2 розділу 3 ППБУ; на вікнах приміщень , де перебувають люди, грати не розкриваються, не розсуваються та не знімаються, що є недотриманням положень п.2.16 гл. 2 розділу 3 ППБУ; зменшено кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель та приміщень , чим порушено положення п.2.23 гл. 2 розділу 3 ППБУ; відсутність перевірки пристроїв захисту будівлі корпусу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено приписи п.1.21 гл.1 розділу 4 ППБУ; сходові клітини , внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, чим порушено приписи 2.31 гл.2 розділу 3 ППБУ; відсутність з`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомоги опресування, зварювання, паяння або затискачів , чим порушено п.1.16 гл. 1 розділу 4 ППБУ; встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних пристроїв на горючій основі , чим не дотримано приписи п. 1.17 гл. 1 розділу 4 ППБУ; улаштування та експлуатація тимчасової електромережі , що є порушенням п.1.8 гл.1 розділу 4 ППБУ; розміщення світильників безпосередньо на струмопровідні дроти, обгортання електроламп та світильників папером та іншими горючими матеріалами , чи порушено приписи п1.8 гл.1 розділу 4 ППБУ; наявність незаповнених отворів в протипожежних переходах, які відокремлюють електрощитові , чим порушено п. 1.24 гл.1 розділу 4 ППБУ.

Під час розгляду справи контролюючим органом проведено позапланову перевірку відповідача щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатом якої складено акт №57 від 25.06.2020 року.

Згідно вказаного акту не усунутими залишилися порушення: по корпусу 3 (м. Харків, вул. Конторська, 1 ) використання на шляхах евакуації будівельних матеріалів для облицювання стін з невизначеним показником пожежної безпеки, чим порушено приписи р.2.23 гл.2 розділу 3 ППБУ; відсутність перевірки пристроїв захисту будівлі корпусу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено приписи п.1.21 гл.1 розділу 4 ППБУ; улаштування та експлуатація тимчасової електромережі, що є порушенням п.1.8 гл.1 розділу 4 ППБУ; по корпусу ; (м. Харків, Полтавський шлях,5) улаштування та експлуатація тимчасової електромережі , що є порушенням п.1.8 гл.1 розділу 4 ППБУ; використання на шляхах евакуації будівельних матеріалів для облицювання стін з невизначеним показником пожежної безпеки, чим порушено приписи р.2.23 гл.2 розділу 3 ППБУ; відсутність з`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомоги опресування, зварювання, паяння або затискачів , чим порушено п.1.16 гл. 1 розділу 4 ППБУ; встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних пристроїв на горючій основі , чим не дотримано приписи п. 1.17 гл. 1 розділу 4 ППБУ;

Суд зазначає, що частиною 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

В той же час, аналіз ст. 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що з метою усунення виявлених під час проведення перевірки порушень відповідачем (а.с.89-132, т.1, а.с.1-63, т.2) розроблено робочий проект Системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу ; проведені випробування по визначенню групи горючості зразків ПВХ панелей, за якими панелі відносяться до важко горючих та протоколи випробувань по визначенню групи горючості зразків МДФ панелей відповідно до висновків яких останні відносяться до групи горючих важко займистих твердих речовин; проведено профілактичні виміри та визначення придатності обладнання блискавкозахисту, змонтованого на території корпусу № 3 по вул. Конторській,1; оголошено процедури закупівлі за бюджетні кошти послуг з розробки проектно-кошторисної документації на встановлення системи сигналізації та оповіщення та на монтаж обладнання устаткування системи блискавкозахисту будівлі по вул. Полтавський шлях, 5; проведено з`єднання , відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів за допомогою опресування, зварювання , паяння та затискачів, встановлено електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати на негорючій основі.

Щодо відсутності необхідної кількості евакуаційних шляхів, зменшення кількості та розміру евакуаційних шляхів, відсутності дверей, що відокремлюють коридори учбових корпусів від об`єму сходових клетин, то відповідачем до матеріалів справи надано паспорти на об`єкти культурної спадщини відповідно до яких проекти приміщень не передбачали наявності відповідних дверей, які відокремлюють коридори від об`єму сходових клетин у зв`язку з особливостями архітектурної будови приміщення, тоді як відповідно до положень ст.28 Закону України «Про охорону культурної спадщини» вимоги органів протипожежної охорони та інших зацікавлених органів щодо умов утримання та використання пам`яток не можуть призводити до змін пам`яток і не повинні погіршувати їхню естетичну, історичну, мистецьку, наукову чи художню цінність.

Щодо не усунутих під час розгляду справи правил протипожежної безпеки, суд зазначає, що дані порушення самостійно (без вирішального впливу іншого заздалегідь непередбачуваного, невідворотного та нездоланного фактору) не здатні спричинити виникнення ризику життю та здоров`ю людей.

З огляду на викладене та те, що відповідачем усунуто порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей зазначених в описі виявлених порушень зазначеного у позові, суд приходить до висновку про відсутність підстав для такого заходу, як зупинення експлуатації будівель Харківської академії культури, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву залишити без задоволення

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

У повному обсязі рішення виготовлено 09.11.2020

Суддя Зоркіна Ю.В.