Справа № 200/14977/17-а (2-а/200/1139/17)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 200/14977/17-а (2-а/200/1139/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позовної заяви у справі №200/14977/17-а(2-а/200/1139/17) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішень та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (далі - відповідач-1), комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (далі - відповідач-2), Дніпровської міської ради (далі - відповідач-3), в якому просила, з урахуванням збільшених позовних вимог:

- визнати протиправними дії Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради щодо демонтажу будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_1 ;

- скасувати наказ Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради від 02.08.2017 року № 220 «Про демонтаж тимчасових споруд»;

- скасувати припис комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради №7821 від 04.08.2017 року про усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпро та демонтаж тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: перехрестя Північнодонецької та вул. Зоопаркової;

- скасувати припис Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради № 4/08/1 д від 04.08.2017 року про усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпро та демонтаж тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: перехрестя вул. Північнодонецької та вул. Зоопаркової;

- стягнути з міського бюджету Дніпровської міської ради на користь позивача 1590482,60 (один мільйон п`ятсот дев`яносто тисяч чотириста вісімдесят дві гривни 60 копійок) шкоди.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року апеляційні скарги Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради - задоволено частково. Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року у справі № 200/14977/17-а (2-а/200/1139/17) - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради від 02.08.2017 року № 220 «Про демонтаж тимчасових споруд».

Визнано протиправним та скасовано припис комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради № 7821 від 04.08.2017 року про усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпро та демонтаж тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: перехрестя Північнодонецької та вул. Зоопаркової .

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради № 4/08/1 д від 04.08.2017 року про усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпро та демонтаж тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: перехрестя вул. Північнодонецької та вул. Зоопаркової.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року про забезпечення позову - скасовано (т.2 а.с. 108-111).

16 вересня 2020 року комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради звернулось до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року відкрито провадження за заявою комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі №200/14977/17-а(2-а/200/1139/17) за нововиявленими обставинами та заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

22 жовтня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позовної заяви у справі №200/14977/17-а(2-а/200/1139/17).

Заява мотивована тим, що між позивачем та ОСОБА_2 дійсно було укладено договора від 01.02.2017 року та акт приймання-передачі від 30.06.2017 року, яким належні позивачу споруди передані у власність ОСОБА_3 ОСОБА_1 зазначає, що на час подання нею позовної заяви у цій справі вона не розуміла, що зазначені документи стосуються безпосередньо прав та інтересів власника тимчасових споруд ОСОБА_2 , а не прав позивача.

Відповідно до частини 3 статті 368 КАС України під час перегляду за нововиявленими або виключними обставинами сторони користуються правами, визначеними статтею 47 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 6 зазначеної норми встановлено, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Так, згідно з ч. 1 ст. 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Як вбачається з заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі №200/14977/17-а(2-а/200/1139/17) КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради зазначає про те, що тимчасові споруди за адресою АДРЕСА_1 належали на праві власності ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 в підтвердження чого надає:

- копію договору безвідсоткової позики від 01.02.2017 року (т.2 а.с.212-213), згідно з яким ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 безпроцентну поворотну позику у розмірі 180000 грн.

- договір застави від 01.02.2017 року, згідно з яким ОСОБА_2 має право у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором, переважно перед іншими кредиторами цього боржника одержати право власності на предмет застави, яким є тимчасові споруди за адресою АДРЕСА_1 (а.с.206-208/).

- акт приймання-передачі від 30.06.2017 року згідно з яким ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняла у власність споруди за адресою АДРЕСА_1 (а.с.211).

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу НАС № 843089 від 04 грудня 2015 року та це право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с. 8-11).

При цьому, додані до заяви копія договору безвідсоткової позики від 01.02.2017 року (т.2 а.с.212-213), копія договору застави від 01.02.2017 року та копія акта приймання-передачі від 30.06.2017 року не скасовують набуте та зареєстроване у встановленому порядку право власності на будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що вищезазначені документи не скасовують набуте та зареєстроване у встановленому порядку право власності на будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення заяви щодо відмови від позовної заяви у справі №200/14977/17-а(2-а/200/1139/17), оскільки підстави для відмови від позовної заяви зазначені у заяві ОСОБА_1 суперечать закону та порушують її права, свободи або інтереси як особи, за якою зареєстроване у встановленому порядку право власності на будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень частини 2 статті 189 КАС України така відмова від позову може мати місце лише до ухвалення судового рішення у справі, проте на теперішній час у справі №200/14977/17-а(2-а/200/1139/17) ухвалено судове рішення, а саме постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року та воно є чинним.

Керуючись: статтями 189, 314, 321 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від позовної заяви у справі №200/14977/17-а(2-а/200/1139/17) - відмовити.

Ухвалу суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко