Справа № 420/8539/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8539/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними матеріалами, у порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про:

визнання протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Одеській області у зарахуванні повної тривалості стажу служби у поліції, що дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки;

зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області внести зміни до наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №469 о/с від 11 грудня 2015 року, яким встановити станом на 07 листопада 2015 року стаж служби у поліції, що дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки 21 рік 10 місяців 29 днів.

Адміністративний позов мотивовано наступним.

ОСОБА_1 зазначає, що має «календарну вислугу років» - 21 рік 10 місяців 29 днів. Однак, оскаржуваним наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_1 встановлено «стаж служби у поліції», що дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки 19 років 06 місяців 08 днів.

На думку позивача, до стажу служби у поліції, що дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки повинна бути зарахована його повна вислуга років, а наказ №469 о/с від 11 грудня 2015 року, зумовлює неможливість ОСОБА_1 , користуватися належними йому правами на встановлення надбавок.

ОСОБА_1 наголошує, що Головним управлінням Національної поліції в Одеській області протиправно відмовлено йому у внесенні змін до наказу, що встановлює стаж служби у поліції.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив (вх.№ЕП/17028/20 від 13.10.2020р.) на позовну заяву (а.с.71-76).

Відзив обґрунтований наступним.

Наказом ГУНП в Одеській області №469 о/с від 11.12.2015 року, ОСОБА_1 встановлено саме стаж служби у поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

У свою чергу, у наказі ГУМВС України в Одеській області №7 о/с від 17.05.2019 року, зазначена загальна вислуга ОСОБА_1 на момент його звільнення з органів внутрішніх справ.

Головне управління Національної поліції в Одеській області наголошувало, що правила обчислення стажу служби у поліції вичерпно регламентовані приписами норм закону «Про національну поліцію», якими не передбачено включення до стажу служби у поліції періоду служби у податковій міліції.

Крім того, зверталася увагу суду, що стаж служби у поліції та стаж вислуги років не є ідентичними правовими поняттями.

Правова категорія «вислуга років» запроваджена положеннями Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виключно у цілях вирішення управлінських та кадрових питань з приводу призначення пенсії.

За своєю правовою суттю та характером поняття «вислуга років» і «стаж служби в поліції» співвідносяться, як загальне та часткове, а тому, вислуга років поглинає собою стаж служби у поліції, який є лише невід`ємним структурним складовим елементом вислуги років.

Стаж служби у поліції та стаж служби в органах внутрішніх справ не є тотожними та взаємно поглинаючими поняттями, у зв`язку з чим, загальний стаж служби в ОВС встановлений при звільненні з ОВС (з урахуванням пільгових та інших складових вислуги років) не може бути автоматично включений до стажу служби у поліції, тим паче, до стажу служби у поліції для виплати надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

Станом на 12 листопада 2020 року, інших заяв по суті справи від сторін на адресу суду не надходило.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 з 1990 року по 1995 рік, навчався у Алтайському політехнічному інституті ім.І.І. Ползунова, отримав кваліфікацію інженера-механіка та проходив військову підготовку (а.с.15, 47-54).

30 квітня 1996 року, ОСОБА_1 прийнятий до органів внутрішніх справ у Білгород-Дністровський відділ дорожньої міліції УМВС України в Одеській області (наказ №178 о/с від 30.04.1996 року) (а.с.96).

Згідно витягу з наказу №1169 о/с від 04 листопада 2015 року, майора міліції ОСОБА_1 , старшого інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району УДАІ ГУ МВС України в області, відповідно до пункту 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, звільнено з 06 листопада 2015 року у запас Збройних Сил за пунктом 64 «з» (у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу в інші міністерства і відомства (організації) (а.с.44).

Наказом №469 від 11 грудня 2015 року, ОСОБА_1 , відповідно до статті 78 розділу VІІ Закону України «Про Національну поліцію», станом на 07 листопада 2015 року встановлено стаж служби у поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової відпустки 19 років 06 місяців 08 днів (а.с.42-43).

Наказом №7 о/с від 17 травня 2019 року (по особовому складу), внесено зміни до пункту наказу ГУ МВС України в Одеській області №1169 від 04 листопада 2015 року у частині звільненні за пунктом 64 «з» (у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу в інші міністерства і відомства (організації) доповнивши словами: «Вислуга років на день звільнення у календарному обчисленні складає 21 рік 10 місяців 29 років» (а.с.45).

09 липня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся з заявою до Начальника ГУНП в Одеській області щодо внесення змін до наказу №469 о/с від 11 грудня 2015 року, зазначивши стаж служби у поліції - 21 рік 10 місяців 29 днів (а.с.38).

Листом №9/Л-1122 від 31.07.2020 року «Про надання відповіді», Головне управління Національної поліції в Одеській області повідомило ОСОБА_1 , що для внесення змін до наказу №469 о/с від 11 грудня 2015 року законодавчі підстави відсутні (а.с.39-40).

Вважаючи відмову Головного управління Національної поліції в Одеській області у внесенні змін до наказу відносно стажу служби у поліції що дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки протиправною, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про національну поліцію» №508-VIII від 02.07.2015 року (далі Закон України «Про Національну поліцію») служба у поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно зі статтею 78 Закону України «Про національну поліцію» стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

До стажу служби у поліції зараховуються:

1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду;

2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту;

3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду;

4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції;

5) час роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також служба у Службі судової охорони;

6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

Під час обчислення стажу служби у поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення.

Отже, обчислення стажу служби у поліції чітко врегульовано статтею 78 Закону України «Про Національну поліцію» та частина 2 цієї статті містить вичерпний перелік посад (періодів служби), які зараховуються до стажу служби в поліції.

У свою чергу, порядок обчислення вислуги років у поліції встановлює Кабінет Міністрів України.

17 липня 1992 року, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» №393 (далі - Постанова №393).

Відповідно до преамбули Постанови №393, остання прийнята, зокрема, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ» №2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року (далі - Закон №2262-XII).

Пунктом 2 Порядку №393 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до вислуги років особам офіцерського складу Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони та інших військових формувань, створених Верховною Радою України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, а також особам середнього, старшого і вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, поліцейським, особам, зазначеним у пункті «ж» статті 1-2 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», особам середнього, старшого і вищого начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту та Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсій згідно з пунктом «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» додатково зараховується час їхнього навчання (у тому числі заочно) у цивільних вищих навчальних закладах, а також у інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське звання, до вступу на військову службу або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

У свою чергу, частиною 2 статті 17 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року встановлено, що до вислуги років поліцейським, особам офіцерського складу, особам середнього, старшого та вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, державної пожежної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсії на умовах цього Закону додатково зараховується час їхнього навчання (незалежно від форми навчання) у цивільних вищих навчальних закладах, а також в інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське (спеціальне) звання, до вступу на військову службу, службу до органів внутрішніх справ, Національної поліції, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби України або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби.

Отже, Постанова №393 встановлює порядок обчислення стажу (вислуги років) особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, який проводиться саме з метою призначення пенсій відповідно до Закону №2262-XII.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що пункт 2 Постанови №393 не може бути застосовано при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби у поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки у порядку статті 78 Закону України «Про національну поліцію», оскільки Постанова №393 прийнята на виконання Закону №2262-XII та може бути застосована для визначення вислуги років особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ саме у випадку призначення пенсії за вислугу років.

У свою чергу, при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби у поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки слід застосовувати приписи частини 2 статті 78 Закону України «Про національну поліцію», якою встановлено вичерпний перелік складових (посад, періодів служби) такого стажу служби в поліції.

При цьому делегування частиною 4 статті Закону України «Про національну поліцію» Кабінету Міністрів України встановлення порядку обчислення вислуги років у поліції, не надає Уряду права визначати додаткові складові стажу служби в поліції, які не передбачені частиною 2 статті 78 Закону України «Про національну поліцію».

За приписами частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права вже була висловлена Верховним Судом у постановах по справам №520/903/19 від 19 листопада 2019 року, №520/2067/19 від 31 березня 2020.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було правомірно визначено ОСОБА_1 загальний стаж служби у поліції та спеціальний стаж служби у поліції, який дає право поліцейському на встановлення надбавки за вислугу років.

Суд наголошує, що стаж служби у поліції та вислуга років у поліції не є тотожними поняттями, оскільки стаж служби у поліції дає право поліцейському на встановлення надбавки за вислугу років та у свою чергу, включається до загального стажу служби у поліції для призначення пенсії.

Позивач же помилково вважає, що його загальна вислуга років на момент звільнення з органів внутрішніх справ, в яку був включений пільговий період навчання у цивільному закладі вищої освіти із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби, повинна бути включена до стажу служби у поліції, який дає право поліцейському на встановлення надбавки за вислугу років.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права вже була висловлена Верховним Судом у постанові по справі №520/5960/19 від 20 липня 2020 року.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до довідки №20/1967 від 28.10.2020 року, ОСОБА_1 , було встановлено станом на 07 листопада 2015 року стаж служби у поліції, який дає право поліцейському на встановлення надбавки за вислугу років 19 років 06 місяців 08 днів. Тобто, до стажу у поліції було зараховано проходження служби в органах внутрішніх справ України (а.с.95).

Відповідно до статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, у межах позовних вимог.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Достатніх доказів на спростування позиції відповідача, позивачем під час розгляду справи не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №469 о/с від 11 грудня 2015 року.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року (справа «РуїзТоріха проти Іспанії») Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Отже, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 6-10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська 12, ) про визнання протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Одеській області у зарахуванні повної тривалості стажу служби у поліції, що дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки; зобов`язання внести зміни до наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №469 о/с від 11 грудня 2015 року, яким встановити станом на 07 листопада 2015 року стаж служби у поліції, що дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки 21 рік 10 місяців 29 днів відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя Балан Я.В.

.