Справа № 380/3674/20
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 380/3674/20 пров. № А/857/13274/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Кузьмича С. М.
Улицького В. З.

перевіривши апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у справі № 380/3674/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросарі Трейд" до Київської митниці Держмитслужби про скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросарі Трейд" до Київської митниці Держмитслужби про скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування заявлено клопотання скаржник посилається на те, що 30 липня 2020р. Київською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року, яка через несплату судового збору була залишена без руху.

Останній день встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги припадав на 18 вересня 2020 року, проте 09 вересня 2020 року один з працівників митниці захворів на Covid- 19, що стало причиною перебування до 23 вересня 2020 року посадових осіб управління з напряму реалізації правових питань Київської митниці Держмитслужби на самоізоляції. Зазначені обставини не дали можливості вчасно, у встановлені судом строки, усунути недоліки апеляційної скарги.

Після інкубаційного періоду, 23 вересня 2020 року митним органом скеровано платіжне доручення № 2980 від 18 вересня 2020 року про сплату судового збору.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи слідує, що оскаржуване рішення постановлено судом 07 липня 2020 року із застосуванням частини 3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України. Повний текст судового рішення складено та підписано 17 липня 2020 року. Копію рішення суду скеровано учасникам справи 20 липня 2020 року, згідно супровідного листа суду № 380/3674/20/22588/20 та отримано відповідачем 27 липня 2020р., про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 182).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як слідує з матеріалів справи, Київською митницею Держмитслужби вживались заходи для своєчасного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року. Зокрема, 05 серпня 2020 року апелянтом подано апеляційну скаргу, яка через несплату судового збору ухвалою апеляційного суду від 01 вересня 2020 року була залишена без руху, а в подальшому повернута апелянту.

28 жовтня 2020 року Київською митницею Держмитслужби повторно подано апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року.

В розглядуваному випадку основною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт вказує перебування до 23 вересня 2020 року посадових осіб управління з напряму реалізації правових питань Київської митниці Держмитслужби на самоізоляції.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Таким чином, лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Перебування посадових осіб управління з напряму реалізації правових питань Київської митниці Держмитслужби на самоізоляції не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому колегія суддів враховує, що копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху митним органом отримано 07 вересня 2020 року. За наслідками неусунення недоліків апеляційної скарги, така скарга була повернута Київській митниці Держмитслужбипеляційну скаргу, відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року.

Зурахуванням зазначеного, в митного органу було достатньо часу для виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при цьому організація діяльності структурних підрозділів Держмитслужби, в тому числі супроводження справ у судах та підготовка процесуальних документів, не може належати до поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, який встановлений законом.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID- 19)" роботодавець може доручити працівникові, у тому числі державному службовцю, службовцю органу місцевого самоврядування, виконувати протягом певного періоду роботу, визначену трудовим договором, вдома, а також надавати працівнику, у тому числі державному службовцю, службовцю органу місцевого самоврядування, за його згодою відпустку.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційну скаргу подано з порушенням встановлених строків на апеляційне оскарження, вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, а заявлене клопотання обґрунтованим.

Окрім того, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї додано документ про сплату судового збору у розмірі 3153 грн, який є меншим від розміру встановленого законом.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов в даній справі містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 9479 грн. 68 коп.: в частині немайнового характеру - 2102 грн., а в частині майнового характеру - 7377 грн. 38 коп. (сума судового збору визначена виходячи з різниці між сумами митних платежів, обчислених згідно з митної вартості товару, визначеної декларантом та сумами митних платежів, визначених митним органом, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 березня 2020 року у справі № 1.380.2019.001962).

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 14 219 грн 52 коп. (9479,68 х 150%).

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору, з урахуванням сплаченої апелянтом суми, в розмірі 11066 грн 52 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача UA1013004; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд» та заявлення обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску.

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що за наслідками невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху така буде їй повернута, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, або, з урахуванням статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Київської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, - відмовити.

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у справі № 380/3674/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросарі Трейд" до Київської митниці Держмитслужби про скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів, залишити без руху.

Встановити Київській митниці Держмитслужби десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький