Справа № 620/2578/20
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року Чернігів Справа № 620/2578/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення по заяві позивача про зміну адреси об`єкта нерухомого майна та зобов`язати Виконавчий комітет Прилуцької міської ради прийняти рішення, яким змінити адресу об`єкта нерухомого майна, утвореного та виділеного у власність ОСОБА_1 за наслідком реального поділу домоволодіння АДРЕСА_1 згідно рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11.03.2008.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 11.03.2008 проведений реальний поділ домоволодіння АДРЕСА_1 між його співвласниками, що припиняє спільну часткову власність. Стверджує, що за наслідками такого поділу виникли новостворені, самостійні об`єкти нерухомого майна, а їх власниками є колишні співвласники такого домоволодіння, тому вважає протиправною відмову відповідача у зміні адреси об`єкта нерухомого майна, утвореного та виділеного у власність ОСОБА_1 .

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 відповідачу встановлено 15-денний строк, з дня вручення її копії для подання відзиву разом з доказами.

Вказана ухвала суду була отримана відповідачем 23.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак у встановлений судом строк відповідач відзиву не подав, про причини не подання відзиву суд не повідомив, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.07.1997 серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 належала на праві власності 1/2 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 (а.с. 25).

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11.03.2008 по справі № 22-ц-4/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ домоволодіння, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та знесення огорожі, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на прибудову і збільшення частки у спільній частковій власності, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ домоволодіння задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково. Проведено поділ домоволодіння АДРЕСА_1 .

При проведенні поділу будинку позивачу виділено сіни а-1 площею 10.5 кв.м, вартістю 9778,00 грн., кімнату 2-2 площею 8,3 кв.м. вартістю 7397,90 грн., кімнату 2-3 площею 8,4 кв.м. вартістю 7487,10 грн., кімнату 2-4 площею 12,6 кв.м. вартістю 11187,00 грн., кімнату 2-5 площею 6,5 кв.м. вартістю 5771,10 грн., приміщення 2-6 площею 4 кв.м. вартістю 3999,00 грн., приміщення 2-7 площею 7,7 кв.м. вартістю 7698,00 грн., погріб Пг1 вартістю 1317,00 грн., літню кухню В-1 вартістю 21857,00 грн., сарай в-1 вартістю 4690,00 грн., сарай Г-1 вартістю 8737,00 грн., гараж Д-1 вартістю 11488,00 грн., вбиральню У-1 вартістю 1423,00 грн., хвіртку вартістю 502,00 грн., огорожу № 2 площею 12,9 кв.м. вартістю 460,00 грн., а всього на загальну суму 103792,10 грн., визнавши за ним право власності на вказані жилі приміщення та господарські споруди, які становлять 71/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Як слідує з копії листа від 08.01.2020 вих. № 013-14/13401, за наслідками розгляду звернення позивача про присвоєння адреси нерухому майну, йому було повідомлено, що адреси об`єктам нерухомого майна присвоюються лише новоствореним об`єктам, які в результаті поділу чи виділу визнані за рішенням суду чи нотаріально, як окремі та цілі об`єкти нерухомого майна. Додане позивачем рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11.03.2008 не підтверджує факту надання у власність цілого та самостійного об`єкту житлового будинку по АДРЕСА_1 , що виник в результаті його поділу та виділу майна. Згідно рішення суду він є власником 71/100 частин будинку і на даний час житловий будинок знаходиться у спільній частковій власності та не потребує додаткових рішень про присвоєння адреси (а.с. 25).

03.06.2020 позивач повторно звернувся до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради із заявою про присвоєння адреси частці домоволодіння, що утворилась в результаті реального поділу судом житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 . До заяви позивачем було додано: засвідчену копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.07.1997; копію рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11.03.2008; засвідчену копію технічного паспорту; копію рішення суду з ЄДРСР (а.с. 13-14, 15-19, 22-24).

Листом від 18.06.2020 вих. № 013-14/2788 ОСОБА_1 було відмовлено в присвоєнні адреси, посилаючись на те, що належне йому нерухоме майно по АДРЕСА_1 не є самостійним об`єктом нерухомого майна, а є складовою частиною житлового будинку. Зазначено, що питання виділення сторонам у власність цілого та самостійного об`єкту, який виник в результаті поділу та виділу майна не було предметом розгляду у суді першої інстанції (а.с. 26).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

В силу вимог частини першої статті 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними (частина перша статті 367 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 367 Цивільного кодексу України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до пункту 41 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон) визначено, що прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами належить до виконавчої компетенції сільських, селищних, міських рад.

Положеннями підпункту 10 пункту б статті 30 Закону передбачено, що до делегованих повноважень органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема: облік та реєстрація відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

При цьому, підпункту 2 пункту б статті 31 Закону передбачено, що до делегованих повноважень виконавчого органу ради віднесено, зокрема: організація роботи, пов`язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів.

Згідно пункту 2 частини першої статті 37 Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

З аналізу викладених норм можна дійти висновку, що питання організації адміністративно-територіального устрою, включаючи питання присвоєння адреси об`єктам нерухомості, відноситься до повноважень місцевої ради та її виконавчого органі, які здійснюють повноваження на відповідній території.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до частини п`ятої статті 26-3 Закону № 3038-VI адреса присвоюється, змінюється, коригується, анулюється, зокрема, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради. У містах з районним поділом за рішенням міських рад повноваження щодо присвоєння, зміни, коригування, анулювання адрес можуть делегуватися виконавчим органам районних в місті рад.

Згідно з частиною дев`ятою статті 26-3 Закону № 3038-VI адреса вважається зміненою, присвоєною, анульованою з дня внесення до Реєстру будівельної діяльності інформації про її коригування. Рішення про коригування адреси доводиться до відома заявника в порядку, визначеному статтею 26-1 цього Закону, у день внесення інформації про коригування адреси до Реєстру будівельної діяльності.

В свою чергу, пунктом 30 Положення про містобудівний кадастр, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 559 встановлено, зокрема, що на міському рівні в систему містобудівного кадастру вводяться відомості, зокрема, про реєстр назв вулиць та інших поіменованих об`єктів місцевості на підставі топографічних планів, офіційних довідників та рішень органів місцевого самоврядування про найменування (перейменування) вулиць та інших поіменованих об`єктів місцевості; реєстр адрес на території міста на підставі топографічних планів та рішень органів місцевого самоврядування про присвоєння та зміну адрес об`єктів на території міста.

Процедуру присвоєння та зміни адреси об`єкта будівництва та об`єкта нерухомого майна визначає Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, зареєстрованого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 № 367 (далі - Порядок № 367).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 367 рішення про присвоєння або зміну адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна відповідно до цього Порядку приймає уповноважений орган містобудування та архітектури (далі - уповноважений орган з присвоєння адреси).

Підставами для зміни адреси об`єкта нерухомого майна, зокрема, є об`єднання, поділ об`єкта нерухомого майна, виділення частки з об`єкта нерухомого майна (пункт 19 Порядку № 367).

Пунктом 20 Порядку № 367 передбачено, що уповноважений орган з присвоєння адреси протягом 30 календарних днів з дня настання обставин, визначених абзацами другим - четвертим та абзацом шостим пункту 19 цього Порядку приймає рішення, зокрема, про зміну відповідного реквізиту адреси об`єкта нерухомого майна; забезпечує внесення інформації про зміну реквізиту адреси об`єкта нерухомого майна до реєстру адрес.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 367 для зміни адреси об`єкта нерухомого майна у разі об`єднання, поділу об`єкта нерухомого майна або виділення частки з об`єкта нерухомого майна (крім квартири, житлового або нежитлового приміщення тощо), подаються такі документи, копії, яких засвідчуються власником (співвласником) (його представником):

- заява власника (співвласників) об`єкта нерухомого майна про зміну адреси із зазначенням раніше присвоєної адреси об`єкта нерухомого майна, відомостей про документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його об`єднання, поділу або виділення частки, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб);

- документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його об`єднання, поділу або виділення частки, - якщо право власності на об`єкт не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків, коли об`єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу, об`єднання або виділення без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення), - якщо такий документ не внесений до єдиного реєстру документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів;

- технічний паспорт на новостворений об`єкт нерухомого майна.

При цьому, відповідно до пункту 7 Порядку № 367 уповноваженому органу з присвоєння адреси забороняється вимагати від замовника будівництва не передбачені цим Порядком документи для прийняття рішення про присвоєння та зміну адреси об`єкта нерухомого майна.

У відповідності до пункту 22 Порядку № 367 документи для зміни адреси об`єкта нерухомого майна подаються власником (співвласником) (далі - заявник) об`єкта нерухомого майна (його представником) відповідно до частини першої та абзацу другого частини четвертої статті 9 Закону України «Про адміністративні послуги». У разі коли документи подаються особисто, заявник пред`являє документ, що посвідчує його особу. У разі подання документів особисто представником заявника додатково пред`являється примірник оригіналу документа, що засвідчує його повноваження.

Судом встановлено, що на виконання вимог пункту 21 Порядку № 367 позивачем до заяви від 03.06.2020 про зміну адреси об`єкта нерухомого майна було додано, зокрема: засвідчену копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.07.1997; копію рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11.03.2008; засвідчену копію технічного паспорту № 1283 від 29.05.2020.

Пунктом 23 Порядку № 367 передбачено підстави для відмови у зміні адреси об`єкта нерухомого майна за заявою власника (співвласника) об`єкта нерухомого майна (його представника) про зміну адреси, а саме: подання неповного пакету документів, визначених пунктом 21 цього Порядку; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально; подання заяви особою, яка не є власником (співвласником) об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його представником; подання заяви до уповноваженого органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння адреси на відповідній території. Відмова у зміні адреси об`єкта нерухомого майна з підстав, не передбачених цим пунктом, не допускається.

Згідно пункту 24 Порядку № 367 повідомлення про відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна з обґрунтуванням підстав такої відмови надсилається (надається) заявнику та оприлюднюється на офіційному веб-сайті (за наявності) уповноваженого органу з присвоєння адреси у строк, встановлений для прийняття рішення про зміну адреси.

За відсутності підстав для відмови у зміні адреси об`єкта нерухомого майна уповноважений орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про зміну адреси об`єкта нерухомого майна: приймає рішення про зміну адреси, яке повинно містити відомості про попередню адресу; оприлюднює рішення про зміну адреси об`єкта нерухомого майна на своєму офіційному веб-сайті (за наявності); забезпечує внесення інформації про зміну адреси об`єкта нерухомого майна до реєстру адрес; видає (надсилає рекомендованим поштовим відправленням) заявнику (його представнику) рішення про зміну адреси об`єкта нерухомого майна в паперовій формі (пункт 26 Порядку № 367).

З аналізу викладених норм слідує, що за результатами розгляду заяви власника (співвласників) об`єкта нерухомого майна про зміну адреси об`єкта нерухомого майна уповноважений орган містобудування та архітектури протягом п`яти робочих днів зобов`язаний прийняти рішення про зміну адреси або ж надіслати заявнику повідомлення про відмову у зміні адреси з обґрунтуванням підстав такої відмови, перелік яких визначений у пункті 23 Порядку № 367 та є вичерпним.

При цьому, в разі прийняття рішення про зміну адреси об`єкта нерухомого майна таке рішення оприлюднюється на офіційному веб-сайті уповноваженого органу (за наявності), а в разі відмови у зміні адреси на офіційному веб-сайті уповноваженого органу (за наявності) оприлюднюється повідомлення про відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, за заявою позивача від 03.06.2020, не прийняв рішення про зміну адреси об`єкта нерухомого майна та не відмовив позивачу у присвоєнні (зміні) адреси шляхом надіслання відповідного повідомлення, а лише вказав на неможливість вирішення порушуваного питання, посилаючись на те, шо належне йому нерухоме майно по АДРЕСА_1 не є самостійним об`єктом нерухомого майна, а є складовою частиною житлового будинку.

Вирішуючи спір, суд враховує, що згідно із загальними засадами права, дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єкта владних повноважень, а бездіяльність - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень. Як дії, так і бездіяльність можуть мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Оскільки відповідач за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.06.2020 діяв не у спосіб, що визначений Порядком № 367, тому суд приходить до висновку, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправними дій відповідача щодо розгляду заяви позивача від 03.06.2020 та зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача про зміну адреси об`єкта нерухомого майна відповідно до вимог Порядку № 367.

У свою чергу, позовна вимога про зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким змінити адресу об`єкта нерухомого майна, утвореного та виділеного у власність ОСОБА_1 за наслідком реального поділу домоволодіння АДРЕСА_1 згідно рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11.03.2008 є передчасною, оскільки відповідач не відмовив позивачу у присвоєнні (зміні) адреси об`єкта нерухомого майна з обґрунтуванням підстав такої відмови, а тому у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення.

Разом з тим, відповідачу під час прийняття рішення слід врахувати рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11.03.2008 по справі № 22-ц-4/2008 яким проведено поділ домоволодіння АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 у власність частину цього домоволодіння, на яке, на замовлення позивача, виготовлено 29.05.2020 ФОП ОСОБА_3 технічний паспорт.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до змісту абзацу п`ятого пункту 19 Порядку № 367 підставою для зміни адреси об`єкта нерухомого майна є об`єднання, поділ об`єкта нерухомого майна, виділення частки з об`єкта нерухомого майна. При цьому, поділ домоволодіння АДРЕСА_1 був здійснений на підставі вищенаведеного рішення суду.

Отже, єдиним власником об`єкта нерухомого майна, що утворився внаслідок поділу домоволодіння АДРЕСА_1 , та на який виготовлено технічний паспорт, є ОСОБА_1 , а тому посилання відповідача на те, що вказаний житловий будинок знаходиться у спільній частковій власності не заслуговують на увагу.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.06.2020 про зміну адреси об`єкта нерухомого майна у зв`язку з його поділом; зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.06.2020 про зміну адреси об`єкта нерухомого майна, що утворився за наслідком реального поділу домоволодіння АДРЕСА_1 згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11.03.2008, відповідно до вимог Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 № 367 «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Щодо прохання позивача встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання судового рішення, суд звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, здійснення судового контролю за виконанням судового рішення можливе виключно за ініціативою суду. Суд не вбачає підстав для застосування зазначеної форми контролю за виконанням судового рішення, оскільки не вважає, що відповідачем після набрання рішенням суду законної сили не будуть добровільно вживатися заходи з метою виконання даного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, позивачем не надано до суду жодного доказу сплати суми гонорару (квитанції, платіжного доручення, квитанцій до прибуткового касового ордера тощо).

За таких обставин, не підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу, оскільки позивачем не надано доказів понесених ним витрат на вказану допомогу, що є порушенням вимог статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області (вул. Незалежності, буд. 82, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.06.2020 про зміну адреси об`єкта нерухомого майна у зв`язку з його поділом.

Зобов`язати Виконавчий комітет Прилуцької міської ради Чернігівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.06.2020 про зміну адреси об`єкта нерухомого майна, що утворився за наслідком реального поділу домоволодіння АДРЕСА_1 згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11.03.2008, відповідно до вимог Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 № 367 «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.11.2020.

Суддя В.О. Непочатих