Справа № 160/10448/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року Справа № 160/10448/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Харківського національного університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Харківського національного університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 , в якому позивач просить: стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба суму у розмірі 46105,32 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.

Враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є підприємцем, судом було звернуто до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, в порядку ч.3 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

До суду від Відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знят з реєстрації у АДРЕСА_1 ще 15.03.2017 року. Вибув невідомо куди.

Враховуючи, що отримана судом інформація не давала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, тому ухвалою суду від 05.10.2020 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання відомостей про місце проживання чи перебування відповідача, його індекс, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху, від позивача надійшла заява, в якій Харківський національний університет повітряних сил ім.Івана Кожедуба повідомив, що останнім відомим для Університету місцем проживання ОСОБА_1 є адреса вказана в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , відповідно до копії паспорту громадянина України, доданого до позовної заяви. Інших відомостей про місце перебування відповідача в університеті немає, тому просить суд відкрити провадження у справі та викликати позивача в порядку, визначеному статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.171 КАС України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється у порядку, визначеному статтею 130 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд зазначає наступне.

Так, ч.1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У витягу із наказу начальника Харківського національного університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба (по стройовій частині) №285 від 12.11.2019 зазначено: солдата ОСОБА_1 , курсанта 615 навчальної групи 1-го курсу (набору 2019 року) факультету протиповітряної оборони Сухопутних військ університету (колишній військовослужбовець військової служби за контрактом), відповідно до підпункту 3.2 Інструкції, затвердженої наказом Міністра оборони України від 24 грудня 1997 року №490, відрахувати від подальшого навчання через небажання продовжувати навчання та відповідно до пункту 36 "Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України" припинити чинність дії контракту про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України курсантами вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділу вищого навчального закладу достроково, у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем, з 13 листопада 2019 року. Утримати суму у розмірі 46105 грн. 32 коп. за період навчання в університеті, відповідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 року № 964.

Таким чином, судом встановлено, що про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався ще у листопаді 2019 року.

За приписами ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

До суду даний позов від позивача засобами поштового зв`язку надійшов 01.09.2020 року, отже, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем пропущено встановлений ч.2 ст.122 КАС України тримісячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

В прохальній частині позивач зазначає клопотання, в якому просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити Харківському національному університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба строк звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що ОСОБА_1 проходив навчання та військову (публічну) службу у Харківському національному університеті Повітряних Сил (далі - Університет) з 27.07.2019 року по 13.11.2019 року на посаді курсанта. 13.11.2019 року контракт про проходження військової служби (навчання), укладений між Міністерством оборони України в особі начальника Університету і відповідачем був достроково розірваний та відповідач був виключений із списків особового складу Університету наказом начальника Університету (по стройовій частині) від 12.11.2019 року №285. Університет звернувся в місячний термін, а саме позов було направлено до Київського окружного адміністративного суду 11.12.2019 року. Але, адміністративну справу №320/304/20 ухвалою вищевказаного суду від 14.01.2020 року було передано до Окружного адміністративного суду міста Києва. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2020 року, отриманою Університетом 17.08.2020 року, було повернуто позовну заяву позивачу. Позивач вважає, що пропуск строку звернення до суду фактично відбувся не з його вини, а з огляду на незалежні від сторін справи обставини. Наголошує, що Університет не може бути позбавлений права на захисту майнових інтересів у суді, а повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Перевіривши доводи позивача, судом встановлено, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, до Київського окружного адміністративного суду Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба звертався з позовом до відповідача про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року адміністративну справу №320/304/20 було передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва, враховуючи, що із позовної заяви вбачалося, що адресою місця проживання відповідача є м.Київ (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86898968).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2020 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Позивачу необхідно було надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн., а також інформацію з посиланням на відповідні докази щодо місця реєстрації або проживання відповідача (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87861122).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2020 року позовну заяву та додані до неї документи було повернуто Харківському національному університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.

У вищевказаній ухвалі зазначено, що копія ухвали була отримана позивачем 10.03.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення №576. Станом на 29.07.2020 року, тобто з урахуванням строку поштового обігу та обставин, викликаних карантинними заходами, заяви про усунення недоліків позовної заяви або клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів тощо, від позивача на адресу суду не надходило, що свідчить про незацікавленість позивача у прийнятті позовної заяви та відкритті провадження у справі, а як наслідок і у своєчасному розгляді справи. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90672910).

Суд звертає увагу, що у заяві позивача, яка надійшла до суду на усунення недоліків позовної заяви, Харківський національний університет повітряних сил ім.Івана Кожедуба повідомив, що останнім відомим для Університету місцем проживання ОСОБА_1 є адреса вказана в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , відповідно до копії паспорту громадянина України, доданого до позовної заяви. Інших відомостей про місце перебування відповідача в Університеті немає.

Разом з тим, слід зазначити, що судом було звернуто до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області надійшли відомості, що ОСОБА_1 , 18.11.1994 року зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Отже, суд вважає звернення позивача до Київського окружного адміністративного суду таким, що не відповідає вимогам ст.26 КАС України, якою передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вказані позивачем підстави пропуску строку неповажними, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною 2 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Зі змісту наведених норм слідує, що процесуальний строк встановлений судом може бути продовженим з ініціативи суду.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою надання позивачу часу для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, продовжити Харківському національному університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху.

Частиною 6 ст.121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 118, 119, 121-123, 159-161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Харківського національного університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху у адміністративній справі №160/10448/20 за позовом Харківського національного університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії даної ухвали про продовження процесуального строку, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко