Справа № 820/7110/16
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 р. № 820/7110/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Шляхової О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), штраф у розмірі 1700,00 грн. до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код одержувача 37999675, номер рахунку 0004.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04.11.2016 посадовою особою Головного управління складено протокол №13 яким встановлено, що зовнішня реклама алкогольних напоїв з інформаційним полем: "BEER@MAN", яка розміщена за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 78 з ознаками порушення ч. 2 ст. 22 Закону України "Про рекламу", якою передбачено, що реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється. За наслідками розгляду матеріалів про порушення законодавства про рекламу, прийнято рішення від 16.11.2016 №12 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у зв`язку з ненаданням інформації щодо вартості розповсюдження реклами у розмірі 1700 грн. Рішення від 16.11.2016 №12 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу отримане ФОП ОСОБА_1 . У зв`язку із тим, що у добровільному порядку відповідачем штраф не сплачено, позивач звернувся до суду.

По справі відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Відповідач своїм процесуальним правом на надання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України "Про рекламу".

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про рекламу", реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Приписами ч.1 ст.3 Закону України "Про рекламу" встановлено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За вимогами пп.1 п.1 ст.26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.

Суд зазначає, що пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 21.07.2017 №579 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про рекламу" Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч.5 ст.27 Закону України "Про рекламу", вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу", за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку №693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" накладаються у таких розмірах, зокрема, сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного судочинства України від 10.02.2017 по справі №820/6593/16 адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення задоволено. Скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області №12 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн. від 16.11.2016 року. Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 21 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області (61022, м. Харків, вул. Сумська, буд.45. код ЄДРПОУ - 40324829).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 по справі №820/6593/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2020 року касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року залишено без змін.

За правилами ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене вище, враховуючи приписи ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного судочинства України від 10.02.2017 по справі №820/6593/16 скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області №12 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн. від 16.11.2016 року, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 02 квітня 2020 року, відтак у контролюючого органу відсутні законні підстави для стягнення штрафу з відповідача за рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області №12 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн. від 16.11.2016 року.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 255, 257, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 11 листопада 2020 року.

Суддя О.М. Шляхова