Справа № 120/2252/20-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

10 листопада 2020 р. Справа № 120/2252/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

УСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, на загальну суму 114711,65 грн., в тому числі основного платежу 114628,97 грн., штрафні санкції 55,12 грн., пені 27,56 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач самостійно не сплачує узгоджену суму зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган звертається до суду з позовом про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Ухвалою від 24.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати з правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

21.08.2020 до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій позивач зазначив, що у первинній редакції позову загальна сума податкового боргу заявлена до стягнення утворилася внаслідок донарахування контролюючим органом податкового зобов`язання за період із 2016 по 2018 роки. Однак, в подальшому виявлено, що податкові повідомлення - рішення якими відповідачу визначено зобов`язання за 2017 та 2018 роки відкликані контролюючим органом. Тому, залишається чинним лише рішення контролюючого органу № 22324-13 від 26.06.2017 про донарахування податкового зобов`язання за 2016 рік на суму 31606,13 грн.

Відтак, позивач просить стягнути податковий борг у сумі 31606,13 грн.

Ухвалою від 01.09.2020 вирішено продовжити розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

30.10.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем подано позов з метою визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 22324-13 від 26.06.2017 яким йому нараховано податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2016 рік.

Позивач зазначив, що у випадку скасування судом податкового повідомлення - рішення № 22324-13 від 26.06.2017 відпадуть підстави для стягнення податкового боргу у цій справі.

Тому, із посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України відповідач просить зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій справі про оскарження податкового повідомлення - рішення.

30.10.2020 представниками сторін подано заяви про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального закону, підставою для зупинення провадження в адміністративній справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність іншої судової справи з цією адміністративною справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають приюдиційне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається іншим судом, з цією справою, а також чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Як встановлено судом, предметом позову у цій справі є вимога контролюючого органу про стягнення із ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 31 578 грн. 57 коп., який виник на підставі податкового повідомлення - рішення № 22324-13 від 26.06.2017.

Згідно інформації розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України, Вінницьким окружним адміністративним судом, ухвалою від 10.11.2020 відкрито провадження у справі № 120/6344/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 22324-13 від 26.06.2017.

На момент розгляду процесуального питання про зупинення провадження у цій справі, рішення у справі № 120/6344/20-а не прийнято.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

В силу положень п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи факт оскарження податкового повідомлення - рішення № 22324-13 від 26.06.2017 та відкриття судом провадження у справі № 120/6344/20-а донараховане відповідачу грошове зобов`язання вважається неузгодженим.

Це вказує на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи (№ 120/6344/20-а), що розглядається в порядку адміністративного судочинства, та в силу п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, є підставою для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/6344/20-а.

Керуючись ч. 1 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 120/2252/20-а за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зупинити до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 120/6344/20-а.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович