Справа № 260/3675/20
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Ужгород№ 260/3675/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Ватлін Т.В.

за участі представників

позивач: Чечур Ю.Ю.

відповідача: Йовбак А.Є. (голова комісії), адвокат Волошин Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата у депутати Кольчинської ОТГ Мукачівського району ОСОБА_1 до Кольчинської селищної територіальної виборчої комісії Мукачівського району про визнання постанови протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Суб`єкт виборчого процесу, кандидат в депутати Кольчинської ОТГ Мукачівського району ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Кольчинської селищної територіальної виборчої комісії Мукачівського району (далі - відповідач, Кольчинська СТВК), яким просить визнати протиправною та скасувати постанову Кольчинської СТВК за № 12/2 від 03.11.2020 року про розгляд заяви кандидата у депутати Кольчинської ОТГ ОСОБА_1 та зобов`язати Кольчинську СТВК повторно розглянути заяву кандидата у депутати Кольчинської ОТГ ОСОБА_1 з урахуванням мотивувальної частини рішення суду і акту про виявлення порушення Виборчого кодексу від 26.10.2020 року та акту про встановлення юридичного факту від 30.10.2020 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 26.10.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про порушення виборчого законодавства під час проведення місцевих виборів 25.10.2020 року в частині підрахунку голосів. Рішенням відповідача від 27.10.2020 року у задоволенні заяви позивача про перерахунок голосів на ДВК №210279 відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його до суду та рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.10.2020 року у справі № 260/3588/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Кольчинської СТВК за № 1 від 27.10.2020 року про відмову у задоволенні заяви від 26.10.2020 року кандидата у депутати Кольчинської ОТГ ОСОБА_1 ; зобов`язано Кольчинську СТВК повторно розглянути заяву від 26.10.2020 року кандидата у депутати Кольчинської ОТГ ОСОБА_1 з урахуванням правової оцінки наданої судом протягом дня з дня набрання судовим рішенням законної сили. На виконання рішення суду, 03.11.2020 року відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 26.10.2020 року та постановою № 12/2 відмовлено у задоволенні заяви позивача про проведення повторного перерахунку на ДВК № 210279.

На думку позивача, спірне рішення прийнято відповідачем з порушенням норм виборчого законодавства з огляду на те, що у спірних правовідносинах жоден з випадків, передбачених абз. 2 ч. 10 ст. 254 ВК України, не мав місця, а підстави для перерахунку пов`язані виключно з наявністю обставин, передбачених ч.9 ст. 254 ВК України, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, а отже, прийняття рішення про перерахунок допускається і після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії. Відтак, враховуючи те, що станом на 26.10.2020 року (момент подання заяви позивачем) відповідачем не було прийнято рішення про врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 210279 в розумінні пп.1 п.5 ст. 254 ВК України, оскаржена постанова відповідача була прийнята протиправно. Що стосується наведеної у спірній постанові підстави для відмови у задоволенні заяви позивача, а саме: відсутності жодного акту про порушення, позивач зазначає, що 26.10.2020 року о 05год. 50 хв. ним складено акт про порушення виборчого законодавства на виборчій дільниці № 210279 та подано його до вказаної дільничної комісії, доказом чого слугує акт від 30.10.2020 року складений членами ДВК № 210279. Крім того зазначає, що відповідач не вчинив жодної дії щодо залучення до розгляду його скарги інших осіб, свідків, кандидатів в депутати, які були присутні під час підрахунку голосів на виборчій дільниці № 210279, не залучив членів ДВК № 210279, які підтвердили, що на вказаній виборчій дільниці відбулися порушення. Незалучення відповідачем до участі у справі інших осіб унеможливило встановлення фактичних обставин справи та призвело до застосування відповідачем формального підходу до розгляду заяви та, відповідно, прийняття необгрунтованого рішення.

Ухвалою суду від 28.10.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду, одночасно витребувано у відповідача необхідні для розгляду справи докази.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність. Зазначає, що станом на момент розгляду заяви ОСОБА_1 Кольчинська СТВК не мала жодних юридично визначених підстав для прийняття рішення про перерахунок голосів, оскільки ні під час голосування, ні під час підрахунку голосів не було зафіксовано жодних порушень, а матеріали від дільничної комісії отримані також без зауважень. Крім того твердження позивача щодо не завершення процедури прийняття виборчої документації від ДВК № 210279, яку він пов`язує з завершенням та встановленням підсумків голосування та результатів місцевих виборів - є надуманими, оскільки ці поняття є різними за свою суттю, та порядок прийняття виборчої документації врегульований ст. 254 ВК України, а встановлення результатів нормами ст. 255 ВК України і є різними стадіями виборчого процесу. При цьому твердження позивача щодо не завершення процедури прийняття документів від ДВК № 210279 спростовується самою Постановою № 7/13 від 26.10.2020 року. Що стосується посилання позивача на акт від 26.10.2020 року, який ніби - то фіксує порушення виборчого законодавства, то відповідач зазначає, що такий не було подано ні до ДВК, ні до Кольчинської СТВК. Про факт існування даного акту відповідачеві стало відомо під час розгляду Закарпатським окружним адміністративним судом справи № 260/3588/20. Вказаним рішенням суду встановлено, що акт складено кандидатами в депутати: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто, всупереч вимогам ст. 237-239 ВК України, без наявності підписів не менше ніж двох виборців. Щодо Акту від 30.10.2020 року вважає, що такий є недопустимим доказом взагалі, оскільки за своїм змістом суперечить нормам чинного законодавства, так як вказує на встановлення юридичного факту, а відповідні повноваження надані лише суду. Твердження позивача про поверхневий розгляд його заяви спростовуються нормами ч.2 ст. 71 ВК України, яка чітко визначає, що докази виборчій комісії надає суб`єкт звернення зі скаргою, тобто, таким суб`єктом є ОСОБА_1 , останній в свою чергу, жодних доказів, які б свідчили про порушення під час проведення голосування та/бо підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, не надав.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року (протокольно, занесеною до журналу судового засідання) відмовлено у задоволенні клопотання про залучення в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги з мотивів, наведених у позовній заяві, представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, Верховна Рада України постановою від 15.07.2020 року № 795-IX призначила чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на 25.10.2020 року.

ЦВК постановою від 08.08.2020 року № 160 призначила вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, а постановою від 14.08.2020 року № 176 призначила вибори депутатів районних рад на 25.10.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом в депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кольчинської об`єднаної територіальної громади Мукачівського району, включеного до виборчого списку від ПП "Рідне Закарпаття", що підтверджується посвідченням № 36/6 від 28.09.2020 року, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 22 Виборчого кодексу України є суб`єктом виборчого процесу.

Відповідно до вимог ст. 64 Виборчого кодексу України, суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 1 ст. 273 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

26.10.2020 року ОСОБА_1 разом з іншими кандидатами в депутати, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 звернувся до Кольчинської СТВК і подав заяви про порушення виборчого законодавства під час проведення місцевих виборів 25.10.2020 року, в якій були викладені порушення виборчого процесу при підрахунку голосів та просив провести перерахунок голосів по округу № 2 на підставі ч.1 ст.253 Виборчого кодексу України всіх членів виборчої дільниці.

Постановою Кольчинської СТВК № 2 від 27.10.2020 року відмовлено у задоволенні заяв, в тому числі, ОСОБА_1 про проведення перерахунку голосів з тих підстав, що в день голосування не було зафіксовано жодного письмового звернення підписаного всіма членами комісії (які були присутні), спостерігачами, довіреними особами.

30.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кольчинської СТВК, треті особи на стороні позивача: кандидати в депутати Кольчинської ОТГ Мукачівського району ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , про визнання протиправним та скасування рішення Кольчинської СТВК від 27.10.2020 року про відмову у задоволенні заяви кандидата у депутати Кольчинської ОТГ ОСОБА_1 у перерахунку голосів на ДВК № 210279 та зобов`язання Кольчинської СТВК повторно розглянути протягом одного дня заяву кандидата у депутати Кольчинської ОТГ ОСОБА_1 про перерахунок голосів на ДВК №210279, з урахуванням висновків викладених у мотивувальній частині рішення суду.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.10.2020 року (справа № 260/3588/20, головуюча - суддя Плеханова З.Б.) задоволено заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги з тих підстав, що судом встановлено порушення відповідачем вимог ст. ст. 36, 70 ВК України та ч. 8 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів затвердженого Постановою ЦВК від 21.08.2020 року за № 192 в частині обов`язкового повідомлення суб`єкта звернення із скаргою про місце, день і час проведення засідання комісії, на якому передбачається розгляд скарги.

На виконання вказаного рішення суду, Кольчинською СТВК повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 26.10.2020 року та Постановою від 03.11.2020 року № 12/2 позивачеві відмовлено у задоволенні його заяви про проведення повторного підрахунку голосів по виборчому окрузі № 2 на виборчій дільниці № 210279 у зв`язку з відсутністю правових підстав для проведення повторного підрахунку голосів передбачених ст. 254 ВК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду із даним позовом про її скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно преамбули Виборчого кодексу України № 396-IX від 19.12.2019 року (далі - ВК України) цей Кодекс відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

Частиною 3 ст. 66 ВК України встановлено, що скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів виборчих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування та/або під час транспортування виборчих документів, може бути подана до виборчої комісії не пізніше наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але не пізніше часу прийняття відповідною виборчою комісією виборчих документів такої виборчої комісії відповідно до цього Кодексу.

Статтею 250 ВК України встановлено порядок підрахунку голосів на виборчій дільниці.

За приписами ч. 2 ст. 250 ВК України підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів завершується складанням протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів в порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Пакети з протоколами та іншою виборчою документацією з виборів, підрахунок щодо яких вже завершено, до закінчення засідання дільничної виборчої комісії зберігаються у приміщенні, де відбувається засідання, у полі зору членів дільничної виборчої комісії та осіб, присутніх на засіданні комісії. Пакети з виборчою документацією транспортуються в порядку, встановленому статтею 253 цього Кодексу, до територіальної виборчої комісії, яка встановлює підсумки голосування, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - до територіальної виборчої комісії, що встановлює результати виборів, відразу після завершення підрахунку голосів виборців та складання відповідних протоколів з усіх місцевих виборів, які організовувалися відповідною дільничною виборчою комісією.

Згідно з ч. 4 ст. 250 ВК України, у разі якщо під час проведення голосування до дільничної виборчої комісії надходили заяви, скарги щодо порушень, що мали місце під час проведення голосування на виборчій дільниці, дільнична виборча комісія розглядає їх на початку засідання, до початку підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Відповідно до ч.4 ст. 251 ВК України, у протоколі про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами дільничної виборчої комісії. Кожен примірник протоколу підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами дільничної виборчої комісії, які присутні на засіданні виборчої комісії. У разі незгоди із результатами підрахунку голосів, зафіксованими у протоколі комісії, член комісії підписує протокол із позначкою "З окремою думкою". Письмовий виклад окремої думки додається до протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці. Непідписання або відмова від підписання протоколу окремих членів комісії не має правових наслідків для дійсності протоколу. У разі відсутності підпису члена дільничної виборчої комісії у протоколі про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці напроти його прізвища зазначається причина відсутності підпису. Цей протокол підписується членами дільничної виборчої комісії та засвідчується печаткою дільничної виборчої комісії лише після його остаточного заповнення.

Як визначено ч. 10 ст. 251 ВК України, пакети з протоколами дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, виборчими бюлетенями, контрольними талонами і предметами, списками виборців, а також (за наявності) окремими думками членів виборчої комісії, викладеними у письмовій формі, актами, заявами, скаргами та рішеннями, прийнятими комісією, після закінчення засідання комісії транспортуються до відповідної територіальної виборчої комісії у порядку, визначеному статтею 253 цього Кодексу.

Статтею 254 ВК України установлений порядок прийняття та розгляду виборчих документів дільничних виборчих комісій територіальною виборчою комісією.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 цієї статті з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.

На засіданні територіальної виборчої комісії, зазначеному у частині першій цієї статті, голова територіальної виборчої комісії або визначений ним член комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими ч. 10 ст. 251 цього Кодексу. Час прийняття територіальною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.

Частиною 5 ст. 254 ВК України передбачено, що за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень: 1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці; 2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений"; 3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 9 ст. 254 ВК України передбачено, що за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Згідно ч. 10 ст. 254 ВК України у разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії - зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці.

Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що Виборчий кодекс України передбачає випадки, за яких територіальна виборча комісія на етапі прийняття та розгляду виборчих документів дільничних виборчих комісій може прийняти рішення про повторний підрахунок нею голосів виборців на виборчій дільниці, а також випадки, коли територіальна виборча комісія зобов`язана прийняти таке рішення.

Так, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у таких випадках: 1) за наявності заяв або скарг, підтверджених актами, складеними відповідними суб`єктами виборчого процесу, про порушення вимог Виборчого кодексу України під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці (ч.9 ст. 254 ВК України); 2) у разі наявності акта або письмової заяви осіб, які супроводжували транспортування виборчих документів дільничної виборчої комісії, про порушення вимог Виборчого кодексу України під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії (ч. 10 ст. 254 ВК України).

Отже, рішення щодо доцільності, можливості чи обов`язкового проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці членами територіальної виборчої комісії повинно розглядатися на засіданні територіальної виборчої комісії після обговорення прийматися шляхом відкритого голосування, оскільки саме такий спосіб дій та організації роботи територіальної виборчої комісії як спеціального колегіального органу передбачений статтею 36 Виборчого кодексу України. Відповідне рішення фіксується у протоколі засідання територіальної виборчої комісії, як це передбачено ч. 6 ст. 254 ВК України.

При цьому, виходячи з положень ч. ч. 5, 6, 9 ст. 254 ВК України, територіальна виборча комісія не зобов`язана, а може прийняти рішення про проведення нею повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці при наявності тих чи інших фактів, які свідчать про порушення Виборчого кодексу України під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці. У цьому питанні територіальна виборча комісія наділена дискреційними повноваженнями, які передбачають право самостійного вибору прийняття рішення. Це дозволяє комісії об`єктивно оцінити наведені у заяві чи скарзі факти на предмет того, чи є вони порушеннями вимог Виборчого кодексу України, чи є такі порушення такими, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, та прийняти пропорційне рішення з дотриманням необхідного балансу інтересів суб`єктів виборчого процесу.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи Постанови Кольчинської СТВК від 26.10.2020 року № 7/13, останньою засвідчено факт передачі ДВК 210279 об 11 год. 30 хв. наступних документів: списки виборців дільниці; бюлетні на обласні депутати; бюлетні на районні депутати; бюлетні на депутати Кольчинської ОТГ; погашені бюлетні; бюлетні на селищного голову; протоколи в обласну районну раду, на селищного голову, на депутатів в Кольчинську ОТГ. Таким чином, на момент прийняття та розгляду виборчих документів від ДВК № 210279, серед таких були відсутні письмові докази на підтвердження порушення вимог виборчого законодавства, зокрема, окремі думки членів виборчої комісії, викладені у письмовій формі, акти, заяви, скарги та рішення, прийнятими комісією.

Відносно поданих позивачем доказів, які, на його думку, підтверджують факт порушення виборчого законодавства під час підрахунку голосів на ДВК № 210279, а саме: акт про виявлення порушень виборчого законодавства від 26.10.2020 року, складений о 05:50 год., суд зазначає про те, що позивачем не надано доказів подання відповідного акту в ході підрахунку голосів на ДВК № 210279 чи на момент розгляду його заяви від 26.10.2020 року про повторний підрахунок голосів Кольчинською СТВК, що, відповідно, зафіксовано в протоколі засідання останньої, відтак, такий не може бути врахований судом як належний доказ підтвердження зазначених позивачем порушень виборчого законодавства.

Більше того, суд критично оцінює поданий позивачем акт про встановлення юридичного факту від 30.10.2020 року, згідно якого, членами ДВК № 210279 ОСОБА_9 та Лавер підтверджено факт, що в ніч з 25.10.2020 року на 26.10.2020 року на виборах депутатів Кольчинської ОТГ Мукачівського району, головою ДВК № 210279 проігноровані вимоги присутніх членів ДВК, кандидатів та спостерігачів, щодо порушення виборчого законодавства при підрахунку голосів, з огляду на те, що виборчим законодавством передбачено можливість члена дільничної виборчої комісії, у разі незгоди із результатами підрахунку голосів, письмово викласти "окрему думку", чого, в ході підрахунку голосів членами ДВК № 210279 зроблено не було.

Так, дослідивши наявні в матеріалах протокол засідання від 03.11.2020 року № 13 та спірну Постанову, судом встановлено, що в ході повторного розгляду заяви позивача від 26.10.2020 року, Кольчинською СТВК заслухано особисті пояснення ОСОБА_1 та не встановлено правових підстав для повторного підрахунку голосів.

Перевіривши оскаржене рішення крізь призму основних засад адміністративного судочинства, суд повинен дослідити, чи прийнято таке на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Зазначене кореспондується також з встановленим Конституцією України обов`язком будь-якого суб`єкта владних повноважень діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з наведеного та враховуючи ту обставину, що станом на день розгляду заяви позивача до Кольчинської СТВК не було подано жодного доказу на підтвердження встановлених в ході підрахунку голосів порушень виборчого законодавства (як то акту, яким зафіксовано відповідне порушення, скарги до дільничної виборчої комісії стосовно виявленого порушення чи окремої думки члена дільничної виборчої комісії) - суд зазначає про відсутність підстав у Кольчинської СТВК для задоволення заяви позивача та повторного підрахунку голосів із вказаних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до приписів ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За правилами ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що відповідачем доведено відсутність правових підстав для задоволення зави ОСОБА_1 про повторний підрахунок голосів - суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Кольчинської СТВК від 03.11.2020 року за № 12/2, відповідно, підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Частиною 9 ст. 273 КАС України встановлено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Суд відмічає, що станом на момент вирішення справи, судовий збір позивачем не сплачено, а тому такий слід стягнути з позивача на користь Державного бюджету.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 273, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову кандидата у депутати Кольчинської ОТГ Мукачівського району ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кольчинської селищної територіальної виборчої комісії Мукачівського району (Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Кольчино, вул. Корятовича, 13 код 43795126) про визнання постанови протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок) за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: *;101;_______________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назви установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду де розглядається справа).

3. Рішення набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається у дводенний строк з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається відповідно до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року № 2147-VIII).

СуддяС.І. Рейті