Справа № 766/14514/20
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючої судді Зуб І.Ю., розглянувши в письмову провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що 12.09.2020 року рухався на автомобілі Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_2 по трасі між с. Солонці та с. Підлісне Цюрупинського району Херсонської області в сторону м. Олешки та був зупинений працівниками Департаменту патрульної поліції. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 3125338 від 12.09.2020 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та стягнуто штраф в розмірі 425,00 грн., за здійснення обгону на перехресті камера 5147. Регестратор.дн.з.6469/чим порушив п. 14.6.а.ПДР - Поруш. правил обгону, заборон. обгін на перехресті», ст. 122 ч. 2 КУпАП. Зазначає, що вказане порушення ПДР є надуманим та ним не було скоєно про що відразу повідомив інспектора. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектору сержанту поліції ОСОБА_2 було заявлено усні клопотання про ознайомлення з доказами порушення ПДР та надання можливості скористатись правовою допомогою при розгляді адміністративної справи про притягнення до відповідальності. Відповідачем було відмовлено в задоволенні заявлених клопотань з огляду на те, що начеб то постанова вже була винесена, хоча на момент проголошення відповідних клопотань постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення дорожнього руху не була складена. Відповідні клопотання неодноразово заявлялись до 17-13 години 12.09.2020 року (моменту винесення постанови), що підтверджується поясненнями написаними власноручно і доданими до постанови та відеозаписом знятим з телефону. Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального законодавства, оскільки: правопорушення, зазначене в постанові ним не вчинялось, також докази скоєння ним правопорушення Відповідачем, за його клопотанням не надавались, хоча відповідне прохання заявлялось, в зв`язку з чим суб`єктом владних повноважень не було дотримано ч. І ст. 268 КУпАП щодо надання права знайомитися з матеріалами справи. Крім того, Відповідачем не було задоволено клопотання Позивача про надання правової допомоги, в постанові не конкретизовано яким технічним засобом не в автоматичному режимі зафіксовано порушення ПДР, не роз`яснено вимоги ст.ст. 268, 289 КУпАП. Зазначає, що це призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим просить скасувати постанову серії ЕАМ №3125338 від 12.09.2020 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2020 року, адміністративний позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

30.10.2020 року відповідно до реєстру вхідної кореспонденції судді передано відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що12.09.2020 року під час несення служби о 17 годині 02 хвилин, поліцейським ОСОБА_3 було виявлено автомобіль Хюндай Елантра, днз НОМЕР_2 водій даного транспортного засобу керуючи автомобілем у Голопристанському районі Херсонської області, а/д Р-57, 5 км, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6.а. Зупинивши правопорушника, інспектори поліції підійшли до водія даного т/з, належним чином представились та попросили водія пред`явити відповідні документи на т/з як того вимагає ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» а саме - посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, у зв`язку з тим що Позивачем було здійснено обгін транспортного засобу на перехресті переході, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Водієм даного автомобіля виявився Позивач. За результатами розгляду адміністративної справи до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення Постанови, яку Позивач отримав на місці та підписав. Дана Постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою. Під час винесення Постанови, Позивач був ознайомлений зі своїми правами, фактом правопорушення, а саме порушень правил дорожнього руху, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6.а Правил дорожнього руху, за що згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. З огляду на вищевикладене Відповідач вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову та скасування Постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3125338 від 12.09.2020 року відсутні.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив позов задовольнити, з підстави зазначених у ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлявся, що вбачається з відомостей журналу реєстрації розносної кореспонденції, причин неявки невідомі.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час розгляду справи. Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

В постанові ЕАМ №3125338 від 12.09.2020 року вказано, що 12.09.2020 року о 17:02:45 год. водій керуючи ТЗ здійснив обгін на перехресті, камера 5147. Регістратор днз.6469, чим порушив п.14.6.а ПДР України, на підставі ч.2 ст.122 КУпАП накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У п.8 постанови зазначено, що права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП не роз`яснено.

З відео файлу наданого позивачем вбачається, що він заявив усні клопотання про ознайомлення з доказами порушення ПДР та надання можливості скористатись правовою допомогою при розгляді адміністративної справ. Інспектором зазначено, що адміністративна справа уже розглянута, постанова винесена та запропоновано отримати копію.

Представником відповідача відео чи фото доказу вчинення позивачем вказаного в постанові правопорушення суду не надано.

Відповідно до пп.14.6.а Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем у відповідності з ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів вчинення позивачем будь-яких порушень, внаслідок яких у відповідача виникло б право притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, і відповідно доказів того, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем Департаментом патрульної поліції не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень в постанові, тобто в своєму рішенні, про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На думку суду, відповідач повинен був надати суду докази, які б підтвердили в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову від 12.09.2020 року серії ЕАМ №3125338 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до квитанції №57, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, позивачу підлягає відшкодування за сплачений ним судовий збір.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", ст. ст. 7, 122, 245, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 283, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 12.09.2020 року серії ЕАМ№3125338 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб