Справа № 205/6892/20
Суддя: Терещенко Т. П.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

10.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/6892/20
Провадження № 2-а/205/134/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання - Далакян Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Воскобой Романа Васильовича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 16 липня 2020 року поліцейським інспектор 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Воскобой Р.В. щодо нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР №835500. Відповідно до постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України. Як зазначено у постанові, він керував транспортним засобом без водійського посвідчення, якого не мав при собі та не пред`явив на вимогу поліцейського, чим порушив п. 2.1 ПДР. Йому постановлено в обов`язок сплатити штраф у розмірі 425 грн. Доказом, що підтверджує ці обставини, є постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка додається. 3 цього приводу вважає за важливе зазначити, що 16 липня 2020 року приблизно о 12 годині 35 хвилин він перебував на АЗС, за адресою: м. Дніпро, вул. князя Ярослава Мудрого, 64 (відповідно до постанови місце вчинення правопорушення є вул. Княгині Ольги, 16, цей факт не відповідає дійсності). Він, перебуваючи на території АЗС побачив як під`їхала патрульна машина. Відповідач підійшов до нього та почав вимагати надати водійське посвідчення та документ на реєстрацію транспортного засобу «Opel Omega», державний номер НОМЕР_1 . Зазначає, що транспортний засіб «Opel Omega», державний номер НОМЕР_1 , патрульною поліцією не зупинявся. Всупереч нормам ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», відповідач не повідомив причину вимагання у нього документів, коли ним ніяких порушень правил дорожнього руху не здійснювалося. Цей факт підтверджує і те, що щодо нього відповідачем не виносився протокол/постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України. Вважає постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, та такою, що підлягає скасуванню, а тому просить суд визнати незаконними дії інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Воскобой Р.В. щодо складання постанови серія АР №835500 від 16.07.2020 року про адміністративне правопорушення про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; скасувати постанову серія АР №835500 від 16.07.2020 року про адміністративне правопорушення про накладання адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Ухвалою від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження за вказаним позовом.

23 жовтня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, у прохальній частині відзиву зазначив, що просить адміністративний позов розглянути без участі представника управління патрульної поліції у Дніпропетровській області.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, а тому судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із вимогами ч. 2 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 835500 від 16.07.2020 p., винесеною інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Воскобой Р.В., щодо ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови 16.07.2020 року о 12 годині 40 хвилин у м. Дніпрі по вул. Княгині Ольги,16 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Omega», державний номер НОМЕР_1 , без водійського посвідчення, якого не мав при собі та не пред`явив на вимогу поліцейського, чим порушив п. 2.1 а ПДР України (а. с. 15).

Статтею9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, інспектором Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Воскобой Р.В. як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії АР № 835500 від 16.07.2020 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови незаконними задоволенню не підлягають, оскільки частиною 3 статті 286 КАС України визначено перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказаний перелік є вичерпним і не передбачає визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності незаконними або визнання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності неправомірною, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139,241-246,250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Воскобой Романа Васильовича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 835500 від 16.07.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за ч. 1 статті 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 статті 126 КУпАП закрити.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Воскобой Романа Васильовича, місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а.

Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а.

Суддя: Т.П. Терещенко