Справа № 367/588/20
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/588/20
Провадження №2-а/367/243/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Херсонській області Анцибор Андрія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,відповідно до якого зазначив,що 09.01.2020 року постановою поліцейського управління патрульної поліції в Херсонській області старшого сержанта Анцибора Андрія Олександровича, на нього було накладено грошове стягнення у розмірі 510,00 грн., за нібито вчинене ним ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 3 статті 122 КУпАП.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. він отримав нарочно в той же день, 09 січня 2020 року на трасі біля м. Херсон, де його було зупинено працівниками поліції .

Вважає постанову від 09.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення за нібито порушення ним п. 12.4. Правил дорожнього руху, незаконною і такою, що не відповідає дійсності та порушує його конституційні права, а з боку працівників поліції такою, що порушує статтю 2, статтю 6, 7 та 8 Закону України «Про Національну поліцію».

В його діях при керуванні автотранспортним засобом 09 січня 2020 року відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, дійсно, його було зупинено працівникам поліції Херсонської області і інкриміновано перевищення швидкості руху на більш ніж 50 км/год. в межах населеного пункту, хоча зупинено його було не у с. Чернобаївка, як про це зазначено у постанові, що оскаржується, а посеред траси, де невідомо з яких причин знаходилися поліцейські.

Після зупинки йому було продемонстровано невідомий для нього прилад, на якому було вказано цифру «104 км/год.», а працівники поліції повідомили його , що він рухався саме з цією швидкістю і з підстав цього, зі слів поліцейських, на нього було накладено адміністративний штраф в розмірі 510,00 грн.

Протягом усього часу мого перебування біля поліцейських, в той час, коли він складав письмові пояснення, на невідомому йому приладі, яким користувалися поліцейські, постійно була вказана цифра «104 км/год.», незважаючи на те, що один з працівників поліції декілька разів відходив до траси і використовував прилад.

На вказане він звернув увагу в присутності свідка, але поліцейські лише зазначили, що він перебільшує і ваги його словам не надали, при винесенні постанови від 09.01.2020 року його слова, відповідно, не врахували.

Свідком, яка бачила на власні очі наведене в попередньому абзаці, була ОСОБА_2 , яка також, бачила і знала і зможе підтвердити той факт, що перед зупиненням його працівниками поліції він рухався зі швидкістю не більше 40 км/год., так як проживає у м. Києві і йому невідома місцевість, де він їхав в той момент, більше того, в момент зупинки працівниками поліції він рухався не швидко і тому, що шукав поворот на м. Херсон, кули направлявся.

Крім того, після зупинення його працівниками поліції, він неодноразово вимагав надання йому документів на прилад, яким вони нібито зафіксували правопорушення з його боку, однак і це працівники поліції проігнорували, не надавши жодного документа на підтвердження відповідності засобу вимірювання швидкості вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Позивач просить скасувати постанову поліцейського управління патрульної поліції в Херсонській області, старшого сержанта Анцибора Андрія Олександровича, серії ЕАК 1955224 від 09.01.2020 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. З статті 122 КУпАП в розмірі 510,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.До суду надійшов відзив на позовну заяву,згідно якого просить у позові відмовити.Також відповідач зазначив,що прилад ,яким здійснювався замір швидкості руху TruCam LTI 20/20 сертифікований.Факт порушення позивачем правил дорожнього руху зафіксовано на відео файли та фотознімками приладу.

Суд,заслухавши пояснення позивача,покази свідка,дослідивши письмові докази по справі,переглянувши докази надані відповідачем на електронних носіях,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.»

У судовому засіданні встановлено,що 09.01.2020 року постановою поліцейського управління патрульної поліції в Херсонській області старшого сержанта Анцибора Андрія Олександровича, на позивача було накладено грошове стягнення у розмірі 510,00 грн., за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 122 КУпАП,а саме за порушення позивачем п.12.4 Правил дорожнього руху-перевищення швидкості руху бульш як на 50 км/год.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України ор.гани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України у свої постанові № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови мас відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається із змісту постанови,складеної поліцейським управління патрульної поліції в Херсонській області Анцибор Андрія Олександровича серії ЕАК № 1955224 від 09.01.2020р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510 грн,у постанові відсутнє посилання на будь-які докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху.У постанові відсутнє посилання на відеозапис чи фотознімки,на які посилається відповідач у своєму запереченні,та які були які були переглянуті у судовому засіданні.При цьому необхідно звернути увагу на ті обставини,що згідно постанови вбачається,що швидкість вимірювалась приладом TruCam,однак не зазначено його ідентифікуючі ознаки(номер,серія при їх наявності).Під час перегляду відеозапису та фотографій приладу та події,також не зазначено ідентифікуючі ознаки приладу TruCam та не надано доказів тих обставин,що саме даним приладом здійснювалась фіксація швидкості руху автомобіля позивача.

У судовому засіданні в якості свідка була допитана свідок ОСОБА_2 ,яка показала,що позивач рухався на автомобілі не перевищуючи швидкість руху,на що вона звернула увагу безпосередньо перед їхньою зупинкою.Наявність даного свідка в автомобілі позивача на час зупинки відповідачем підтверджується відеозаписом,наданим відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Враховуючи викладене,суд задовольняє позовні вимоги позивача,скасовує постанову поліцейського управління патрульної поліції в Херсонській області Анцибор Андрія Олександровича серії ЕАК № 1955224 від 09.01.2020р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.В іншій частині позовних вимог ,а саме в частині закриття провадження у адміністративній справі суд відмовляє,поскільки відсутні підстави для їх задоволення.

На підставі ст..ст. 122,245,247,252,268,287-289 КпАП України,керуючись ст..ст. 5,9,10,118-123, 246-248 КАС України суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити .

Скасувати постанову поліцейського управління патрульної поліції в Херсонській області Анцибор Андрія Олександровича серії ЕАК № 1955224 від 09.01.2020р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 11.11.2020р.

Суддя: С.І. Оладько