Справа № 404/4227/20
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4227/20
Номер провадження 2-а/404/292/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 ) до УПП в Кіровоградській області ДПП (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький), інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Дробова Вадима Юрійовича (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Кіровоградській області ДПП , інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Дробова В.Ю. про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 05.07.2020 інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що позивач керуючи т.з. OPEL VIVERO, д.н. НОМЕР_2 на а/д м-04 м. Олександрія 34 км., був зупинений згідно п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» та при перевірці документів встановлено, що вищевказаний транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, але його не пройшов. Позивач просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2020 інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що позивач керуючи т.з. OPEL VIVERO, д.н. НОМЕР_2 на а/д м-04 м. Олександрія 34 км., був зупинений згідно п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» та при перевірці документів встановлено, що вищевказаний транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, але його не пройшов.

Так, частина 3 статті 121 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.3.б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 вказаного Закону, обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Аналогічні норми містяться у п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 № 137.

Тобто, з вказаних норм законодавства вбачається, що легкові автомобілі підлягають обов`язковому технічному контролю лише у випадку, якщо вони використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та мають строк експлуатації понад два роки, а вантажні автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 тонни - лише у випадку, якщо вони мають строк експлуатації понад два роки.

Позивач зазначає, що з його сторони порушень немає та відсутня потреба проходження транспортним засобом OPEL VIVERO, д.н. НОМЕР_2 , обов`язкового технічного контролю, оскільки він не використовується для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем не надані докази, які б спростували пояснення позивача суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, ч. 3 ст.121 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 ) до УПП в Кіровоградській області ДПП (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький), інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Дробова Вадима Юрійовича (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАМ № 2781226 від 05.07.2020 року винесену інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Дробовим Вадимом Юрійовичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2781226 від 05.07.2020 року винесену інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Дробовим Вадимом Юрійовичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 11.11.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда