Справа № 520/11986/19
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 520/11986/19

адміністративне провадження № К/9901/26958/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів -Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2020

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020

у справі № 520/11986/19

за позовом ОСОБА_1

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про визнання незаконними та скасування постанов,-

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ Лисакова Євгена Сергійовича №54782948 від 01.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 330920,90 грн., винесену при примусовому виконанні виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м.Харкова у справі №642/10787/13-ц;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ Лисакова Євгена Сергійовича ВП №57580101 від 02.11.2018 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 330920,90 грн., яку винесено при примусовому виконанні виконавчого листа за рішенням Ленінського районного Харкова суду у справі №642/10787/13-ц;

- визнати протиправною бездіяльність Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ щодо не закриття виконавчого провадження № 57580101, що заведене на примусове виконання постанови головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ Лисакова Євгена Сергійовича №54782948 від 01.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 330920,90 грн., що винесено при примусовому виконанні виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова у справі №642/10787/13-ц;

- зобов`язати Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ завершити виконавче провадження № 57580101, що заведене на примусове виконання постанови головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ Лисакова Євгена Сергійовича №54782948 від 01.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 330920,90 гри., що винесено при примусовому виконанні виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова у справі №642/10787/13-ц;

- зобов`язати посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ надати звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020, адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в даній справі спір виник у відносинах з приводу рішення органу державної виконавчої служби.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій, прийнятих на підставі статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 - відмовити.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.Е. Мацедонська

Судді Н.А. Данилевич

Н.В. Шевцова