overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 754/12510/20
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про залучення третьої особи до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови.

15.10.2020 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі як третьої особи ОСОБА_2 , якому позивач продав свій автомобіль у листопаді 2016 року, та який перебуває у користуванні вказаної особи. Вважає, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_2 .

У судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов"язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Як вбачається з адміністративного позову, його предметом є скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_1 вказує про те, що автомобіль, на якому начебто було вчинено правопорушення, він у 2016 році продав ОСОБА_2 . З того часу він свій автомобіль не бачив та ним не користувався.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , а тому вважає клопотання позивача підставним та обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 756/5396/20
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.11.2020 Справа № 756/5396/20
Унікальний № 756/5396/20
Провадження № 2-а/756/176/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участі секретаря Пляса Б.Р.

розглянувши розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0142/10200/20 від 03.02.2020 року, про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.5 ст. 481 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17000 грн.

Враховуючи наведене, та на підставі ст. 62 Конституції України, ст. ст. 72-77, 245-246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про порушення митних правил № 0142/10200/20 від 05.03.2020 року, розпочатої 03.02.2020року.

Визнати протиправної та скасувати постанову в.о. начальника північної митниці Держмитслужби Коростовського П.А. від 05.03.2020 у справі про порушення митних правил № 0142/10200/20, розпочатої 03.02.2020 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.5 ст. 481 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 756/7257/20
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.11.2020 Справа № 756/7257/20
Унікальний № 756/7257/20
Провадження № 2-а/756/211/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участі секретаря Пляса Б.Р.

розглянувши розглянувши адміністративний позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції взводу №2 роти №2 батальйону ТОР УПП в м. Києві Царенка Владислава Андрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про національну поліцію», ст.ст. ч. 1 ст. 175-1, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до сержанта поліції взводу №2 роти №2 батальйону ТОР УПП в м. Києві Царенка Владислава Андрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 120/5821/20-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

11 листопада 2020 р. Справа № 120/5821/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Томчука А.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву за позовом Приватного підприємства "Б.В.В.-БУД" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Б.В.В.-БУД" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 26.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 11.11.2020 о 10:00 год.

10.10.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про відкладення розгляду справи для надання відповідачеві можливості долучення усіх доказів по справі, зокрема матеріалів перевірки законодавства про автомобільний транспорт від 19.08.202020.

В судове засідання 11.11.2020 позивач, його представник не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду справи, суд виходив із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладених положень, а також беручи до уваги вказані представником відповідача обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 12, 181, 205, 257-263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 19 листопада 2020 р. о 13:00 год. в залі судового засідання № 8 Вінницького окружного адміністративного суду

м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович
Справа № 120/3365/20-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 листопада 2020 р. Справа № 120/3365/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 21.09.2020 позов задоволено частково. 02.11.2020 видано виконавчі листи у справі №120/3365/20-а.

10.11.2020 позивачем подано заяву про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі по справі №120/3365/20-а, стосовно невірно зазначеного по батькові позивача.

В силу положень статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (частина 3 статті 374 КАС України).

З огляду на викладене та враховуючи положення ст. 253, 274 КАС України, подану заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 253, 274, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду на 20 листопада 2020 р. о 10:00 в залі судового засідання № 8 Вінницького окружного адміністративного суду м.Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Томчук Андрій Валерійович
Справа № 120/4384/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

м. Вінниця

11 листопада 2020 р. Справа № 120/4384/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Н.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень частини 1 статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною першою ст. 180 КАС України визначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання 11.11.2020 не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, однак, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовче засідання, в ході якого судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені положеннями частини 2 статті 180 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 183, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 23 листопада 2020 р. о 14:00 год. в залі судового засідання № 8 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/4999/20-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

11 листопада 2020 р. Справа № 120/4999/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді: Мультян М.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву за позовом Приватного підприємства "Зернотік Плюс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Зернотік Плюс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Підготовче засідання у справі призначено на 11.11.2020 року о 11:00 годині.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того, представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, представник відповідача також подала клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Згідно з частини 4 статті 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу положень пункту 2 частини 2 статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

В силу приписів частини 8 статті 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін та відкласти підготовче судове засідання на іншу дату у межах строку розгляду даної справи, визначеного КАС України.

Керуючись ст.ст. 205, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання на 08 грудня 2020 р. о 14:30 год. в залі судового засідання № 5 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 140/15797/20
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

10 листопада 2020 року ЛуцькСправа № 140/15797/20
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіні» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіні» - адвокат Довжик Р.С. до пред`явлення позову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.06.2020 №9516 про відповідність товариства критеріям ризиковості платника відповідну пункту 8 Критеріїв ризиковості податку на додану вартість.

Разом з тим, 10.11.2020 представник заявника адвокат Довжик Р.С. подав до суду письмову заяву про відкликання заяви про забезпечення позову.

Аналізуючи аргументи, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з огляду на таке.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не передбачено правових наслідків подання позивачем заяви про відкликання заяви про забезпечення позову чи заяви про залишення її без розгляду.

Разом з тим, частиною шостою статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, зокрема, положення пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки представник позивача подав до суду письмову заяву про відкликання заяви про забезпечення позову до її розгляду судом, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявникові.

Керуючись статтями 7, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіні» про забезпечення позову повернути заявникові.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, а копію заяви залишити в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 140/14471/20
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 листопада 2020 року ЛуцькСправа № 140/14471/20

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Лозовський О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Нововолинський ремонтно-механічний завод» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Нововолинський ремонтно-маханічний завод» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (м. Нововолинськ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2020 №.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.

02.11.2020 від представника Державного підприємства «Нововолинський ремонтно-механічний завод» надійшло до суду заяву про повернення судового збору.

Заява про повернення судового збору підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із частинами першою, другою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається з платіжного доручення № 156 від 28.09.2020 Державне підприємство «Нововолинський ремонтно-механічний завод» за подання до суду позовної заяви сплатило судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Сплачена сума судового збору 28.09.2020 була зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, що стверджується відповідною випискою.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, слід дійти висновку про повернення позивачу сплачену суми судового збору.

Керуючись статтями 132, 166, 248, 256, 295, 297 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Нововолинський ремонтно-механічний завод» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Державному підприємству «Нововолинський ремонтно-механічний завод» (45400, Волинська область, місто Нововолинськ, вулиця Шахтарська, буд.53, ) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням № 156 від 28.09.2020.

Оригінал платіжного доручення № 156 від 28.09.2020 залишити в адміністративній справі № 140/14471/20.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя О.А. Лозовський