Справа № 540/571/20
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/571/20

Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Херсон

Повний текст судового рішення складений 22.04.2020р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду 22 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2020р. фізична особа-підприємець (надалі - ФОП) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про виключення його з реєстру платників єдиного податку від 09.01.2020р. №111/21-22-50-13/ НОМЕР_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що позивач, подавши заяву про обрання спрощеної системи оподаткування за відсутності підстав для її подання, не вчинив жодного порушення, тим більше порушення вимог абз. 3 п.291.4 ст.291 ПК України. Так, законодавцем встановлений порядок дій контролюючого органу, у разі, якщо платником податків подається безпідставна заява. Такий порядок встановлений пунктами 299.5, 299.6 ст.299 ПК України, - письмова відмова контролюючого органу, яка надається суб`єкту господарювання. В даному випадку мала місце помилка контролюючого органу, який маючи достовірні відомості про розмір доходу платника податків, що не відповідає вимогам ст.291 ПК України, зареєстрував позивача як платника єдиного податку.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22.04.2020р. у задоволенні позову відмовлено, з підстав того, що наявність помилкового включення позивача податковим органом до платників єдиного податку не є підставою для невжиття після цього заходів по приведенню у відповідність з нормами ПК України оподаткування ФОП. Податковий орган, який здійснює адміністрування податків та зборів, у спосіб визначений нормами ПК України, у межах своєї компетенції та у спосіб передбачений законом призначив документальну перевірку, встановив порушення позивачем норм податкового законодавства та за її результатами прийняв відповідне правомірне рішення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи вимог законодавства, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Апелянт зазначає, що відповідно до ч.2 ст.58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Вказані норми Основного Закону також свідчать про відсутність ознак правопорушення під час подання ним помилкової заяви про перехід на спрощену систему оподаткування. Це в свою чергу свідчить про те, що держава, в особі контролюючого органу, помилково надала позивачу статус платника єдиного податку, а згодом вказаний статус скасувала, але з помилковим визначенням дати виключення з реєстру платників ЄП. Поверхневий висновок суду першої інстанції та неможливість визначити дату вчинення порушення позивачем, стали причиною ухвалення помилкового судового рішення про відмову у задоволенні позову про скасування спірного рішення контролюючого органу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0009424 від 24.01.2014р., перебуває на обліку як платник податків у Новокаховській ОДПІ Головного управління ДПС у Херсонській області з 25.01.2014р. та займається наступними видами діяльності: Код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами. /а.с.7/

З 01.04.2018р. ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку 3 групи (3% ставка до доходу) із реєстрацією ПДВ. /а.с.8/

У період з 28.10.2019р. по 15.11.2019р. посадовою особою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, на підставі наказу від 22.02.2019р. та плану графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019р., проведено документальну планову перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017р. по 31.12.2018р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017р. по 31.12.2018р., за результатом якої складено акт перевірки від 22.11.2019р. №97/21-22-33-05/ НОМЕР_1 .

Вищезазначеним актом перевірки встановлено, що згідно з додатком Ф.2 до податкової декларації ФОП ОСОБА_1 про майновий стан і доходи за 2017 рік від 29.01.2018р. №, сума одержаного доходу гр.4 становить 7712236,48грн. (що перевищує 5000000грн.), сума чистого доходу гр.8 становить 190468,57грн. /а.с.19/

Рішенням Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 09.01.2020р. №111/21-22-50-13/ НОМЕР_1 виключено ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2018р. відповідно до р.299.11 ст.299 ПК України. /а.с.48/

Не погоджуючись з рішенням контролюючого органу про виключення з реєстру платників єдиного податку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до наступних висновків.

Відповідно до пп. 298.1.4 п. 298.1. ст.298 ПК України суб`єкт господарювання, який є платником інших податків і зборів відповідно до норм цього Кодексу, може прийняти рішення про перехід на спрощену систему оподаткування шляхом подання заяви до контролюючого органу не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку наступного календарного кварталу. Такий суб`єкт господарювання може здійснити перехід на спрощену систему оподаткування один раз протягом календарного року.

Перехід на спрощену систему оподаткування суб`єкта господарювання, зазначеного в абзаці першому цього підпункту, може бути здійснений за умови, якщо протягом календарного року, що передує періоду переходу на спрощену систему оподаткування, суб`єктом господарювання дотримано вимоги, встановлені в п.291.4 ст.291 цього Кодексу.

До поданої заяви додається розрахунок доходу за попередній календарний рік, який визначається з дотриманням вимог, встановлених цією главою.

Згідно абз.3 п.291.4 ст.291 ПК України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку, зокрема, - третя група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5000000грн.

Як вбачається з акту перевірки 22.11.2019р. №97/21-22-33-05/ НОМЕР_1 та не заперечується сторонами, згідно з додатком Ф.2 до податкової декларації ФОП ОСОБА_1 про майновий стан і доходи за 2017 рік від 29.01.2018р. №, сума одержаного доходу гр.4 становить 7712236,48грн. (що перевищує 5000000грн.), сума чистого доходу гр.8 становить 190468,57грн. /а.с.19/

Таким чином, на момент реєстрації ФОП ОСОБА_1 платником єдиного податку 3 групи (3% ставка до доходу) із реєстрацією ПДВ. (01.04.2018р.), він не відповідав вимогам, визначеним п.291.4 ст.291 ПК України, оскільки його дохід за попередній календар рік (2017р.) перевищував 5000000грн.

Відповідно до пп.299.10.3 п.299.10. ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених пп.298.2.3 п.298.2 та пп.298.8.6 п.298.8 ст.298 цього Кодексу.

Згідно п.299.11. ст.299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Підпунктом 298.2.3. п.298.2 ст. 98 ПК України встановлено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, зокрема, - у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення.

Таким чином, податкове законодавство покладає обов`язок контролю не тільки на податковий орган, але і на платника єдиного податку, після встановлення/виникнення вищезазначених обставин самостійно перейти на сплату інших податків і зборів.

Оскільки, дохід ФОП ОСОБА_1 за попередній календар рік (2017р.) перевищував 5000000грн., то вже з 1 кварталу 2018р. він не мав права бути платником єдиного податку 3 групи, а відповідно до вимог пп.298.2.3. п.298.2 ст. 98 ПК України зобов`язаний перейти на сплату інших податків і зборів, визначених ПК України, чого протиправно не зробив, допустивши порушення.

Тобто, правомірними є дії податкового органу щодо анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку шляхом прийняття рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку саме з 01.04.2018р.

Відповідно до ст. 14 ПК України уповноважена особа контролюючого органу - посадова (службова) особа контролюючого органу, уповноважена керівником такого органу на виконання певних його функцій в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 20.4 ст. 20 ПК України керівник контролюючого органу має право надавати посадовим (службовим) особам такого органу повноваження на виконання певних функцій, передбачених цим Кодексом, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за погодженням з керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Відповідно до Положення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, затвердженого наказом ДПС України від 12.07.2019 №14, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі є територіальним органом ДПС України, який підпорядковується ДПС.

У складі ГУ ДПС на правах відокремлених підрозділів утворюються управління, до складу яких входять державні податкові інспекції. Переліки управлінь, які утворюються на правах відокремлених підрозділів ГУ ДПС, затверджуються окремим наказом ДПС.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Новокаховське управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ - 43190225) є відокремленим підрозділом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ - 43143201), керівником зазначеного відокремленого підрозділу є ОСОБА_2 /а.с.63-66/

Наказом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 05.12.2019р. №489 уповноважено начальника Новокаховського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Серебрянську Г.М. на виконання певних функцій (підпис документів) передбачених ПК України, в тому числі, рішень про анулювання реєстрації платника єдиного податку та на їх підставі виключення з реєстру платників єдиного податку, крім платників єдиного податку IV групи (пп.299.10, 299.11 ст.299 ПК України).

Таким чином, ОСОБА_2 , як начальник Новокаховського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, була уповноважена керівником контролюючого органу на прийняття та підписання оскаржуваного рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку від 09.01.2020р. №111/21-22-50-13/ НОМЕР_1 Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі діяло у межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством України, а тому воно є правомірним.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновків суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи, а мають лише загальні посилання на неправомірні дії та положення ПК України, що є недостатнім для скасування спірного судового рішення.

За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду 22 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.