Справа № 520/11872/2020
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 листопада 2020 р. справа № 520/11872/2020 Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.40, ) до Державного підприємства "Хлібна база №85" державного агентства резерву України (, 64703, Харківська обл., Барвінківський р-н, м. Барвінкове, вул. Київська, буд. 2) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Хлібна база №85" державного агентства резерву України, в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Державного підприємства «Хлібна база № 85» державного агентства резерву України, до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

1. Зупинити експлуатацію автоматичних вимикачів електроустановок РУ-0,4кВ ЗТП №74 Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Київська 2;

2. Зупинити експлуатацію електроустановок РУ-10кВ ЗТП№74, кабельних ліній 10 кВ ЗТП №74, роз`єднувача підстанції ЗТП№74 Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Київська 2;

3. Зупинити експлуатацію повітряних ліній та світильників вуличного освітлення Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Київська 2;

4. Зупинити експлуатацію автоматичних вимикачів електроустановок РУ-0,4кВ Елеватора №1, ГУАР №1 двигун ГУАР №1, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Київська 2;

5. Зупинити експлуатацію автоматичних вимикачів електроустановок РУ-0,4кВ Елеватора №2, ГУАР №2 двигун ГУАР №2, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Київська 2;

6. Зупинити експлуатацію автоматичних вимикачів електроустановок РУ-0,4кВ Сушка ДСП-32, двигун високого тиску, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Київська 2;

7. Зупинити експлуатацію автоматичних вимикачів електроустановок РУ-0,4кВ Сушка ВТИ-15, двигун високого тиску, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Київська 2;

8. Зупинити експлуатацію автоматичних вимикачів електроустановок РУ-0,4кВ Зерносховище 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Київська 2;

9. Зупинити експлуатацію колісних транспортних засобів;

10. Зупинити експлуатацію крана мостового електричного однобалкового опорного, індекс П.00.1-2Р1;

11. Зупинити експлуатацію норій НЦ-100-5/1 ГУАР30, НЦ-100 ДСП-32, НЦ-100- 1 елеватор, ТНЖ-100 5/2- 1 елеватор, ТНЖ-100 5/3 - 2 елеватор, ТНЖ-100 5/4 - 2 елеватор, ТНЖ-100 - башти 1;

12. Зупинити експлуатацію елеваторів №1 та №2 для зберігання зерна;

13. Зупинити експлуатацію виробничого устаткування та обладнання підприємства;

14. Зупинити експлуатацію стрічкових транспортерів 2/1, 2/2, 2/4, 5/1, 5/1-2/1, 5/2, 5/3-2/3, 2/3, 2/4, 5/3, 5/4, 7/1, 7/2, 7/3, 7/1, 2/1;

15. Зупинити експлуатацію складу з ємкостями зберігання рідкого палива (мазуту), який знаходиться біля зерносушарок ДСП-32 та використовується в якості пального;

16. Зупинити експлуатацію автомобілерозвантажувача ГУАР-30(40)-1;

17. Зупинити експлуатацію автомобілерозвантажувача ГУАР-30(40)-2;

18. Заборонити суб`єкту господарювання виконання зварювальних робіт на зварювальному посту в механічній майстерні;

19. Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із залученням електрозварювальника ОСОБА_1 ;

20. Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на висоті понад 1,3 метра;

21. Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в колодязях, камерах, бункерах, замкнутому просторі;

22. Заборонити суб`єкту господарювання відсторонити від проведення інструктажів з питань охорони праці працівникам підприємства - начальника охорони ОСОБА_2 , головного інженера ОСОБА_3 , начальника механізованого зерносховища ОСОБА_4 ..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п.10 ч.6 ст.12 та ч.1 ст.257 КАС України, якими унормовано що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до наказу від 30.07.2020 за № 1182 та направлення від 03.07.2020 за № 03.04-03/1923 у період з 04.08.2020 по 14.08.2020 посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку Державного підприємства «Хлібна база № 85» державного агентства резерву України, , 64703, Харківська обл., Барвінківський р-н, м. Барвінкове, вул. Київська, буд. 2, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час проведення планової перевірки ДП «Хлібна база № 85» виявлено 162 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 66 (№ 21, 26, 27, 28, 34, 35, 42, 43, 49, 50, 63, 64, 70, 71, 78, 79, 84, 86, 87, 91, 92, 93, 108, 109, 110, 111, 113, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 154, 157) на момент подання позову, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Цей факт підтверджується Актом перевірки від 14.08.2020 за № 19-03-04-1303/0511 та приписом від 20.08.2020 за №19-03-04-1303/0511-2093/1303, № 19-03-04-1303/0511-2092/1303, №19-03-04-1303/0511-2091/1303, №19-03-04-1303/0511-2090/1303, №19-03-04-1303/0511-2089/1303, №19-03-04-1303/0511-2093/1303, №19-03-04-1303/0511-2060/5111. У зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей є підстави для заборони виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року встановлено відповідачу строк, не більше шістнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіславши позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена особа відповідача 01.10.2020 року отримала ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року, однак відповідач правом надання відзиву на адміністративний позов не скористався. Відповідно до положень ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до приписів ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Відповідно до наказу від 30.07.2020 року за №1182 та направлення від 03.07.2020 року за №03.04-03/1923 у період з 04.08.2020 року по 14.08.2020 року посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку Державного підприємства «Хлібна база №85» державного агентства резерву України, , 64703, Харківська обл., Барвінківський р-н, м. Барвінкове, вул. Київська, буд. 2, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час проведення планової перевірки ДП «Хлібна база № 85» виявлено 162 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 66 (№ 21, 26, 27, 28, 34, 35, 42, 43, 49, 50, 63, 64, 70, 71, 78, 79, 84, 86, 87, 91, 92, 93, 108, 109, 110, 111, 113, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 154, 157) на момент подання позову, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Цей факт підтверджується Актом перевірки від 14.08.2020 року за №19-03-04-1303/0511 та приписом від 20.08.2020 за №19-03-04-1303/0511-2093/1303, №19-03-04-1303/0511-2092/1303, №19-03-04-1303/0511-2091/1303, №19-03-04-1303/0511-2090/1303, №19-03-04-1303/0511-2089/1303, №19-03-04-1303/0511-2093/1303, №19-03-04-1303/0511-2060/5111.

З пояснень представника позивача вбачається, що на час розгляду справи неусунутими залишаються наступні порушення:

- Не проведена перевірка працездатності розчіплювачів автоматичних вимикачів та перевірка спрацювання пристроїв захисного автоматичного вимикання живлення електроустановок РУ-0,4кВ., що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» п.5, п. 6 таблиця 27, додаток 1 «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

- Не надані протоколи вимірювання РУ-10кВ, а саме протоколи вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магісралей і устаткувань , протоколи випробування опорних ізоляторів розподільчих пунктів 10 кВ ізоляції підстанції ЗТП№74 підвищеною напругою промислової частоти, що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- Не проведено випробування кабельних ліній 10 кВ ЗТП№74, що живлять підстанцію, що є порушенням вимог п. 1.3.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98, додаток 1, табл. 5 ПТЕЕС;

- Не надані протоколи вимірювання роз`єднувача підстанції ЗТП№74, а саме протоколи вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магісралей і устаткувань , протоколи випробування опорних ізоляторів підвищеною напругою промислової частоти, що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- Відсутні повторні заземлення повітряних ліній електромереж, що є порушенням вимог п.8.7.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98, п.1.7.93 ПУЕ;

- Відсутні протоколи вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземлення металевих корпусів світильників вуличного освітлення на ПЛ-0,4кВ , що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- Не проведена перевірка працездатності розчіплювачів автоматичних вимикачів та перевірка спрацювання пристроїв захисного автоматичного вимикання живлення електроустановок РУ-0,4кВ., що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» п.5, п. 6 таблиця 27, додаток 1 «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

- Не з`єднані із захисним заземленням двигун ГУАР №1, що є порушенням п.8.7.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п. 1.7.77 «Правила улаштування електроустановок»;

- Не проведена перевірка працездатності розчіплювачів автоматичних вимикачів та перевірка спрацювання пристроїв захисного автоматичного вимикання живлення електроустановок РУ-0,4кВ., що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» п.5, п. 6 таблиця 27, додаток 1 «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

- Не з`єднані із захисним заземленням двигун ГУАР №2, що є порушенням п.8.7.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п. 1.7.77 «Правила улаштування електроустановок»;

- Не проведена перевірка працездатності розчіплювачів автоматичних вимикачів та перевірка спрацювання пристроїв захисного автоматичного вимикання живлення електроустановок РУ-0,4кВ., що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» п.5, п. 6 таблиця 27, додаток 1 «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

- Не з`єднані із захисним заземленням двигун високого тиску , що є порушенням п.8.7.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п. 1.7.77 «Правила улаштування електроустановок»;

- Не проведена перевірка працездатності розчіплювачів автоматичних вимикачів та перевірка спрацювання пристроїв захисного автоматичного вимикання живлення електроустановок РУ-0,4кВ., що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» п.5, п. 6 таблиця 27, додаток 1 «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

- Для управлінням наземним транспортом на підприємстві відсутній персонал якому проведено спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням п.4.1; 3.16; 3.18 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- На підприємстві відсутній (не назначений наказом) персонал для перевірки технічного стану колісних транспортних засобів, що є порушенням п. 4.2 розділу Х НПАОП 0.00-1.62-12 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті»; п. 5.4 «Порядок перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками», затверджено наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 05.08.2008 N 974, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 вересня 2008 р. за N 794/15485;

- Не проводиться щозмінний медичний огляд водіїв, що є порушенням п. 2.4 розділу ІІ НПАОП 0.00-1.62-12 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», п. 1.4«Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів» Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2013 р. за № 308/22840;

- Не проведено в установленому порядку технічний огляд крана мостового електричного одно балкового опорного, індекс П.00.1-2Р1, що є порушенням п. 3 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- Не призначено в установленому законодавством порядку наказом працівника, який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймального обладнання, що є порушенням п.1 глави 5 Розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- Не призначено наказом працівника, відповідального за утримання обладнання в справному стані, що є порушенням п.1 глави 5 Розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- Відсутній журнал технічних обслуговувань і ремонтів вантажопідіймального обладнання, що є порушенням п. 14 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- Не установлений порядок проведення періодичного технічного обслуговування, налагодження та ремонту вантажопідіймального обладнання, що є порушенням п. 13 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- Не встановлено порядок огляду та перевірок вантажопідіймального обладнання, що керуються з підлоги, що є порушення п. 16 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- Елеватори №1,№2 не забезпечено відповідними пристроями захисту від блискавки які пройшли перевірку та випробування відповідно до вимог чинного законодавства, що є порушенням розділу III,глава 17, п.1 НПАОП 15.0-1.01-17, розділу VII, глава 8, п.8.2 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

- На башмаках норій НЦ-100-5/1 ГУАР30, НЦ-100 ДСП-32,НЦ-100-1елеватор,ТНЖ-100 5/2- 1елеватор,ТНЖ-100 5/3-2елеватор, ТНЖ-100 5/4-2елеватор,ТНЖ-100-башти1, відсутні датчики підпору та реле контролю швидкості норійних стрічок, що є порушенням розділу III, глава 15, п.6 НПАОП 15.0-1.01-17;

- Відсутнє заземлення норій НЦ-100-5/1 ГУАР30, НЦ-100 ДСП-32,НЦ-100-1елеватор,ТНЖ-100 5/2- 1елеватор,ТНЖ-100 5/3-2елеватор, ТНЖ-100 5/4-2елеватор,ТНЖ-100-башти1, що є порушенням розділу III, глава 17, п.8 НПАОП 15.0-1.01-17;

- Елеватори №1 та №2 для зберігання зерна, не обладнана аспіраційним обладнанням та іншими пристроями з таким розрахунком, щоб запилене повітря, яке витісняється під час заповнення силосів і бункерів зерном, готовою продукцією або відходами, не надходило до приміщень, де перебувають люди, що є порушенням розд.II гл.2 п.3 НПАОП-15.0-1.01-17;

- Конструкція виробничого устаткування що має унеможливлювати накопичування зарядів статичної електрики в небезпечних кількостях в будівлі зберігання зерна, не забезпечено клемами для можливості підключення до заземлюючого контуру, що є порушенням розд.ІІІ.гл.1 п.2 НПАОП-15.0-1.01-17;

- Допускається накопичення пилу і сміття на обмотках та корпусах електродвигунів, комутаційних апаратах, освітлюваній арматурі та інших частинах установок, що є порушенням розд.ІІІ.гл.17п.3 НПАОП-15.0-1.01-17;

- Стрічкові транспортери 2/1, 2/2, 2/4, 5/1, 5/1-2/1, 5/2, 5/3-2/3, 2/3, 2/4, 5/3, 5/4, 7/1, 7/2, 7/3, 7/1, 2/1 не обладнані реле контролю швидкості, що повідомляє про зупинку або пробуксовку стрічки барабану, що є порушенням розділу III,глава 16, п.3 «Правил охорони праці для працівників, зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна» НПАОП 15.0-1.01-17;

- Аспіраційне устаткування в виробничих приміщеннях, не має герметичності,запилене повітря яке витісняється під час обробки зерна надходить до приміщень де перебувають працівники, що є порушенням розділу III,глава 1, п.13 НПАОП 15.0-1.01-17;

- Стики аспірацій них пристроїв в виробничих приміщеннях, місця з`єднання ввідних та вивідних патрубків з машинами не мають ущільнювальні прокладки, що виключають пиловиділеня і відсмоктування продукту, що є порушенням розділу III,глава 1, п.16 НПАОП 15.0-1.01-17;

- Не надано до перевірки газоаналізатор з індикаторними трубками чи індикаторним папером для аналізу повітря перед спуском в залізобетонний силос (бункер) працівників,що є порушенням розділу II,глава 2, п.12 НПАОП 15.0-1.01-17;

- Відсутній проект на проектування силосів та бункерів щодо розрахунку об`єму з урахуванням умов ведення технологічного процесу, що є порушенням розділу II,глава 1, п.2 НПАОП 15.0-1.01-17;

- При дистанційному автоматизованому керуванні обладнанням за 15-20 секунд до його пуску не подається попереджувальний звуковий сигнал,що є порушенням розділу II,глава 1, п.5 НПАОП 15.0-1.01-17;

- Не надано до перевірки технологічну схему(проект) розташування технологічного, транспортного, аспіраційного та іншого устаткування, а також самопливів, матеріалопроводів, що є порушенням розділу ІІІ,глава 1, п.60 НПАОП 15.0-1.01-17;

- Не надано до перевірки проекти(розрахунки) згідно яких залізобетонні силоси та бункери обладнанні аспірацій ним обладнанням з таким розрахунком,що запилене повітря, яке витісняється під час заповнення силосів і бункерів зерном, готовою продукцією або відходами, не надходило до приміщень, де перебувають люди, що є порушенням розділу III,глава 1, п.13 НПАОП 15.0-1.01-17;

- Не надана до перевірки проектна документація та експертиза робочого проекту на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці, складу з ємкостями зберігання рідкого палива (мазуту) який знаходиться біля зерносушарок ДСП-32 та використовується в якості пального, що є порушенням п 1.7. НПАОП 0.00-1.41-88 «Загальні правила вибухобезпеки для вибухопожежонебезпезних хімічних, нафтохімічних і нафтопереробних виробництв», п. 9 Постанова КМУ № 461 від 13.04. 2011 року «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів»;

- Автомобілерозвантажувач ГУАР-30(40)-1 1975 року випуску який було модернізовано щодо підвищення вантажопід`ємності до 40тонн з внесенням конструктивних змін які не відповідають умовам експлуатації, зазначеним у технічному паспорті підприємства-виробника, не пройшов опосвідчення (експертизу) щодо подальшої безпечної експлуатації після модернізації, що є порушенням розд.II,гл.4п.1 НПАОП 15.0-1.01-17, розд.II,гл.4п.2 Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт НПАОП 0.00-1.75-15;

- На автомобілерозвантажувачі ГУАР-30(40)-1 люк загрузочного бункеру для спуску працівників не закрито на замок, що є порушенням розд.II,гл.2п.1 НПАОП 15.0-1.01-17;

- Не внесені до паспорту автомобілерозвантажувача марки ГУАР -30(40)-1 відмітки щодо справності гідравлічної системи підйомнику з допущенням до подальшої роботи, що є порушенням розділу III, глава 18, п.20 НПАОП 15.0-1.01-17;

- На автомобілерозвантажувачі ГУАР -30(40)-1 відсутні страхувальні ланцюги, що є порушенням розділу III, глава 1, п.23 НПАОП-15.0-1.01-17;

- Відсутні акти випробування устаткування ГУАР-30(40)-1 після модернізації згідно додатку 4 до Правил охорони праці для працівників, зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна, що є порушенням розділу ІІІ,гл.1п.51 НПАОП 15.0-1.01-17;

- Не надано експлуатаційну документацію (паспорт) встановленого зразка на автомобілерозвантажувач марки ГУАР-30(40)-2, що є порушенням розділу III,глава 18, п.20 НПАОП 15.0-1.01-17;

- ГУАР-30(40)-2 який було модернізовано щодо підвищення вантажопід`ємності до 40тонн з внесенням конструктивних змін які не відповідають умовам експлуатації, зазначеним у технічному паспорті підприємства-виробника, не пройшов опосвідчення (експертизу) щодо подальшої безпечної експлуатації після модернізації, що є порушенням розд.II,гл.4п.1 НПАОП 15.0-1.01-17, розд.II,гл.4п.2 Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт НПАОП 0.00-1.75-15;

- Відсутні акти випробування устаткування ГУАР-30(40)-2 після модернізації згідно додатку 4 до Правил охорони праці для працівників, зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна, що є порушенням розділу ІІІ,гл.1п.51 НПАОП 15.0-1.01-17;

- На автомобілерозвантажувачі ГУАР-30(40)-2 люк загрузочного бункеру для спуску працівників не закрито на замок, що є порушенням розд.II,гл.2п.1 НПАОП 15.0-1.01-17;

- Не внесені до паспорту автомобілерозвантажувача марки ГУАР -30(40)-2 відмітки щодо справності гідравлічної системи підйомнику з допущенням до подальшої роботи, що є порушенням розділу III, глава 18, п.20 НПАОП 15.0-1.01-17;

- На автомобілерозвантажувачі ГУАР -30(40)-2 відсутні страхувальні ланцюги, що є порушенням розділу III, глава 1, п.23 НПАОП-15.0-1.01-17;

- На корпусі стаціонарного зварювального апарату інв. № 1060253, який знаходяться в майстерні, не нанесено дату наступного вимірювання опору ізоляції та належність до цеху (дільниці та ін.), що є порушенням вимог п. 6.7.77. НПАОП 40.1-1.21-98;

- На стаціонарному зварювальному апараті інв. № 1060253 застосовується саморобний ектродотримач, держак якого виготовлений із горючого матеріалу (гумовий шланг), що є порушенням вимог розділу V п. 2.17 НПАОП 0.00-1.71-13;

- Не проведено виміри опору ізоляції стаціонарного зварювального апарату інв. №1060253 не рідше 1 разу на 12 місяців, що є порушенням п.6.7.75 НПАОП 40.1-1.21-98;

- Не надано до перевірки проектну документацію затвердженою в установленому порядку щодо освітленості робочого місця, що є порушенням розділ II п.2.17. НПАОП 28.52-1.31-13 Правила охорони праці під час зварювання металів;

- На місці виконання зварювальних робіт відсутній витяжний пристрій (зонт), що є порушенням розділ II п. 2.22. НПАОП 28.52-1.31-13 Правила охорони праці під час зварювання металів;

- Роботодавець не забезпечує організацію та контроль за роботою витяжних вентиляційних пристроїв за затвердженим графіком, але не рідше одного разу в квартал, що є порушенням розділ II п. 2.22. НПАОП 28.52-1.31-13 Правила охорони праці під час зварювання металів;

- Не надано до перевірки «Журнал обліку,перевірки та випробування електроінструменту» в якому потрібно бути занесені результати вимірювання чи випробування опору ізоляції зварювального апарату інв. № 1060253 особою яка проводила данні виміри, що є порушенням п.6.7.76 НПАОП 40.1-1.21-98;

- Не надано паспорт заземлюючого пристрої на зварювальну дільницю, що є порушенням п.8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п.1.6, р. I , п.7.4, р. VII «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

- На робочому місці під ногами електрозварника відсутній некилим гумовий діелектричний, що є порушенням розділ ІV п. 4.15. НПАОП 28.52-1.31-13 Правила охорони праці під час зварювання металів;

- Будь-які порушення у системі вентиляції не відображаються попереджувальними сигнальними пристроями, що є порушенням п.2.1.,п.2.2. глава2. розділ III НПАОП 0.00-7.11-12;

- Відсутні акти щодо перевірки системі вентиляції та постійної готовності їх до роботи, що є порушенням п.2.1.,п.2.2. глава2. розділ III НПАОП 0.00-7.11-12;

- Не призначено особу яка відповідальна за нагляд та експлуатацію вентиляції та вентиляційних пристрої на підприємстві, що є порушенням п.2.5 розділ II НПАОП 0.00-7.11-12;

- Не надано посвідчення в.о. директора ОСОБА_5 , щодо проходження навчання з питань охорони праці під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, що є порушенням п.5.1,п.3.16., Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005р. за N 231/10511 (далі НПАОП 0.00-4.12-05);

- Відсутнє посвідчення щодо проходження навчання на виконання електрозварювальних робіт, електрозварника ОСОБА_1 , що є порушенням п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05;

- Не призначено наказом відповідальну особу за безпечне виконання робіт на висоті понад 1,3 метра, яка пройшла відповідне навчання з «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» НПАОП 0.00-1.15-07, що є порушенням вимог п.1.3 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» НПАОП 0.00-1.15-07;

- Працівники які виконують роботи з підвищеної небезпеки на висоті понад 1,3 метра, не проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці відповідно до вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, що є порушенням наказу Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 N 15 перелік робіт з підвищеною небезпекою Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 р. за N 232/10512 затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15., п.4.1 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірці знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05;

- Не призначено наказом відповідальну особу за безпечне виконання робіт в колодязях, камерах, бункерах, замкнутому просторі, яка пройшла відповідне навчання, що є порушенням: п.п. 3.16, 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- Начальник охорони ОСОБА_2 ,головний інженер ОСОБА_3 ,начальник механізованого зерносховища ОСОБА_4 , проводять інструктажі з питань охорони праці працівникам підприємства не маючі відповідного навчання згідно правил «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірці знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05, що є порушенням п.5.1.,п.3.16 НПАОП 0.00-4.12-05.

Представником відповідача не спростовано наявність вказаних порушень, встановлених актом перевірки.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до ч.5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог охорони праці).

Згідно з положеннями частини 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Представником відповідача не доведено під час розгляду справи усунення порушень, та як наслідок з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей у суду наявні підстави для заборони виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.76 КАС України).

Відповідно до приписів ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд (контроль), та регулювання у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, які в свою чергу є дискреційними.

Разом з тим, Державне підприємство "Хлібна база №85" державного агентства резерву України не позбавлено можливості звернутись до позивача з відповідною заявою про усунення встановлених порушень для проведення повторної перевірки.

Отже, в даному випадку належним доказом усунення відповідачем порушень, які встановлені позивачем, є акт перевірки (складений повторно), в якому має бути зазначено про відсутність порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач, виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки з порушенням встановлених правил, створив небезпечні умови, а тому виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей, доказів протилежного відповідач до суду не надав.

Відповідно до норм ст.3 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Згідно з положеннями ч.11 ст.7 Закону №877-V, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

З огляду на наявність в матеріалах справи доказів, які свідчать про те, що відповідачем не усунуті порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксовані у акті перевірки, суд приходить до висновку, що наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства "Хлібна база №85" державного агентства резерву України до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Суд зазначає, що предметом у даній справі є саме застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а не правомірність проведення перевірки та винесення приписів про усунення встановлених актом перевірки порушень.

Окремо суд зазначає, що відповідно до положень ч.5 ст.4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.40, ) до Державного підприємства "Хлібна база №85" державного агентства резерву України (, 64703, Харківська обл., Барвінківський р-н, м. Барвінкове, вул. Київська, буд. 2) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Державного підприємства «Хлібна база № 85» державного агентства резерву України (, 64703, Харківська обл., Барвінківський р-н, м. Барвінкове, вул. Київська, буд. 2), до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

1. Зупинити експлуатацію автоматичних вимикачів електроустановок РУ-0,4кВ ЗТП №74 Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Київська 2;

2. Зупинити експлуатацію електроустановок РУ-10кВ ЗТП№74, кабельних ліній 10 кВ ЗТП №74, роз`єднувача підстанції ЗТП№74 Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Київська 2;

3. Зупинити експлуатацію повітряних ліній та світильників вуличного освітлення Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Київська 2;

4. Зупинити експлуатацію автоматичних вимикачів електроустановок РУ-0,4кВ Елеватора №1, ГУАР №1 двигун ГУАР №1, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Київська 2;

5. Зупинити експлуатацію автоматичних вимикачів електроустановок РУ-0,4кВ Елеватора №2, ГУАР №2 двигун ГУАР №2, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Київська 2;

6. Зупинити експлуатацію автоматичних вимикачів електроустановок РУ-0,4кВ Сушка ДСП-32, двигун високого тиску, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Київська 2;

7. Зупинити експлуатацію автоматичних вимикачів електроустановок РУ-0,4кВ Сушка ВТИ-15, двигун високого тиску, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Київська 2;

8. Зупинити експлуатацію автоматичних вимикачів електроустановок РУ-0,4кВ Зерносховище 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Київська 2;

9. Зупинити експлуатацію колісних транспортних засобів;

10. Зупинити експлуатацію крана мостового електричного однобалкового опорного, індекс П.00.1-2Р1;

11. Зупинити експлуатацію норій НЦ-100-5/1 ГУАР30, НЦ-100 ДСП-32, НЦ-100- 1 елеватор, ТНЖ-100 5/2- 1 елеватор, ТНЖ-100 5/3 - 2 елеватор, ТНЖ-100 5/4 - 2 елеватор, ТНЖ-100 - башти 1;

12. Зупинити експлуатацію елеваторів №1 та №2 для зберігання зерна;

13. Зупинити експлуатацію виробничого устаткування та обладнання підприємства;

14. Зупинити експлуатацію стрічкових транспортерів 2/1, 2/2, 2/4, 5/1, 5/1-2/1, 5/2, 5/3-2/3, 2/3, 2/4, 5/3, 5/4, 7/1, 7/2, 7/3, 7/1, 2/1;

15. Зупинити експлуатацію складу з ємкостями зберігання рідкого палива (мазуту), який знаходиться біля зерносушарок ДСП-32 та використовується в якості пального;

16. Зупинити експлуатацію автомобілерозвантажувача ГУАР-30(40)-1;

17. Зупинити експлуатацію автомобілерозвантажувача ГУАР-30(40)-2;

18. Заборонити суб`єкту господарювання виконання зварювальних робіт на зварювальному посту в механічній майстерні;

19. Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із залученням електрозварювальника ОСОБА_1 ;

20. Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на висоті понад 1,3 метра;

21. Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в колодязях, камерах, бункерах, замкнутому просторі;

22. Заборонити суб`єкту господарювання відсторонити від проведення інструктажів з питань охорони праці працівникам підприємства - начальника охорони Ришковець А.М., головного інженера Санжаревського А.І., начальника механізованого зерносховища ОСОБА_4 ..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.11.2020 року.

Суддя Біленський О.О.