Справа № 160/6307/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/6307/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, (суддя суду першої інстанції Жукова Є.О.), прийняту без виклику сторін в місті Дніпро, в адміністративній справі №160/6370/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 червня 2020 року. Зазначену ухвалу позивачем було отримано 26.06.2020 року у другій половині дня. Позивач зазначає, що у нього була відсутня об`єктивна можливість виконати ухвалу суду до 01.07.2020 року, оскільки 26.06.2020 року це п`ятниця, 27.06.2020 року та 28.06.2020 року вихідні дні, 29.06.2020 року неробочій день після офіційного державного свята Дня Конституції України. 01.07.2020 року позивач усунув недоліки позову, однак незважаючи на це, судом було повернуто адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлень рішень, податкових вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк до 26.06.2020 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

01.07.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року повернуто позивачу з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги.

Повертаючи апеляційну скаргу суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки адміністративного позову, та не повідомив про те, що він має намір усунути зазначені недоліки.

Суд апеляційної інстанції вважає вказані висновки суду першої інстанції необґрунтованими з огляду на наступне.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. (ч. 1 ст. 169 КАС Украхни)

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд повертає адміністративний позов, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як видно з матеріалів справи ухвалою від 11.06.2020 року адміністративний позов залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору, а також ненадання документу, який підтверджує право представника на підпис адміністративного позову. Судом надано строк для усунення недоліків позову до 26.06.2020 року.

Копію ухвали про залишення позовної зави без руху позивачем отримано 26.06.2020 року, тобто в останній день, визначений судом для усунення недоліків позову.

Як видно з роздруківки з сайту Укрпошти за пошуком по трек-коду поштового відправлення, позивач отримала копію ухвалу о 16.08 годині.

Тобто, отримавши ухвалу про залишення адміністративного позову без руху позивач мав фактично лише декілька годин до закінчення робочого дня для усунення недоліків позову, у спосіб встановлений судом, а саме для: сплати судового збору, виготовлення копії документу на підтвердження повноважень представника підписувати позов, та відповідно для подання таких документів до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що метою, яку переслідує суд при залишенні позовної заяви без руху є забезпечення особі можливості усунути недоліки позову у строк та спосіб встановлений судом, фактично забезпечуючи право особи на доступ до правосуддя у спосіб визначений Законом.

Суд звертає увагу, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суди повинні уникати надмірного формалізму, та діяти на забезпечення визначеного Конституцією України права особи на судовий захист її порушених прав або оспорюваних інтересів.

Натомість, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції не врахував чи достатньо часу було надано особі для усунення недоліків скарги, чи мала вона реальну можливість виконати ухвалу суду у строк встановлений судом. Відтак, знаючи напевно, що позивач отримала копію ухвали лише наприкінці останнього дня строку, визначеного судом для усунення недоліків позову, суд першої інстанції діючи у надмірно формальний спосіб повернув позовну заяву чим обмежив право позивача на доступ до правосуддя.

Більш того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що 01.07.2020 року позивачем на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви із додатками. (а.с. 22-29)

Однак, повертаючи позовну заяву 01.07.2020 року суд першої інстанції не надав оцінки вказаній заяві та не врахував її.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід касувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 243, 308, 310, 317, 320, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року в адміністративній справі №160/6307/20 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 10.11.2020 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай