Справа № 360/4644/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 360/4644/19

адміністративне провадження № К/9901/24301/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоотриманої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було подати заяву про поновлення процесуального строку, із зазначенням поважних та об`єктивних причин його пропуску, до якої додати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання нею судового рішення (конверт) та касаційну скаргу у новій редакції, в якій вказати визначені частиною четвертою статті 328 КАС України виключні підстави касаційного оскарження судових рішень.

На виконання ухвали суду заявник надіслав касаційну скаргу у новій редакції, в якій підставою перегляду оскаржуваних судових рішень зазначив невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій висновкам Верховного Суду, викладеним у справі № 810/2728/16 та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах з усіх інших питань, викладених у касаційній скарзі. До цієї скарги також додано заяву про поновлення строку та конверт.

Отже, заявник касаційної скарги виконав вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.

Разом з тим, аналізуючи зміст оскаржуваних судових рішень на предмет відповідності висновкам Верховного Суду у справі №810/2728/16 Верховним Судом встановлено, що предметом спору у цій справі є правомірність наказу про звільнення позивача за власним бажанням, датою, яку вона сама зазначила у заяві. Натомість, у справі №810/2728/16 мало місце відкликання такої заяви про звільнення, що спростовує доводи ОСОБА_1 про подібність спірних правовідносини у цій справі та у справі №810/2728/16.

Посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, заявник не конкретизувала щодо яких норм відсутній висновок Верховного Суду, обмежившись загальною фразою: «з усіх інших питань, викладених у касаційній скарзі». Водночас, інші доводи касаційної скарги зводяться до тлумачення норм матеріального права, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість його перегляду з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Лише посилання на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи те, що заявником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення у касаційному порядку, зокрема, не наведено доводів, які є підставами для відкриття касаційного провадження,, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

За таких обставин, відсутні підстави для вирішення питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоотриманої заробітної плати повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська