Справа № 120/4042/19-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/4042/19-а

10 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Капустинського М.М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в Вінницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Теплицької районної ради Вінницької області, з урахуванням уточнених вимог, про:

- визнання протиправною бездіяльності Теплицької районної ради Вінницької області при не проведенні розрахунку з виплати заробітної плати голові Теплицької районної ради ОСОБА_1 за наслідками прийнятого радою рішення від 12 серпня 2019 року №563 «Про звільнення з посади голови Теплицької районної ради ОСОБА_1 »

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 листопада 2018 року по 12 серпня 2019 року включно в розмірі 236625,14 гривень.

- допущення до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Теплицької районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в сумі 27355 гривень.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 10.03.2020 позов задовольнив частково. Зобов`язав Теплицьку районну раду Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 30 листопада 2018 року по 12 серпня 2019 року включно. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.08.2020 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року скасував. Прийняв нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав протиправною бездіяльність Теплицької районної ради Вінницької області при проведенні розрахунку з виплати заробітної плати голові Теплицької районної ради ОСОБА_1 за наслідками прийнятого радою рішення від 12 серпня 2019 року №563 «Про звільнення з посади голови Теплицької районної ради ОСОБА_1 »

Також стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 листопада 2018 року по 12 серпня 2019 року включно в розмірі 236625 (двісті тридцять шість тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 14 коп.

28.09.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, мотивована тим, що станом на день подання заяви постанова суду апеляційної інстанції не виконана.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З метою розгляду вказаної заяви судом апеляційної інстанції призначено судове засідання на 05.11.2020.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена заява розглядається в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши зміст заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися у залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Колегія суддів звертає увагу, що під час ухвалення постанови від 12 серпня 2020 року у справі №120/4042/19-а судом не було встановлено судовий контроль за його виконанням шляхом встановлення строку для надання відповідачем звіту про його виконання, з огляду на відсутність відповідного клопотання позивача.

Разом з цим, звертаючись до суду із клопотанням, заявником не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів.

До того ж, завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що відповідно до п.4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (зі змінами та доповненнями), управлінням державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області повернено оригінал виконавчого листа Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №120/4042/19-а про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30 листопада 2018 року по 12 серпня 2019 року в сумі 236 тисяч 625 гривень 14 коп. (Двісті тридцять шість тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 14 коп.), у зв`язку з його виконанням у повному обсязі, як безспірне списання з рахунку боржника Теплицької районної ради (Т.2.а.с 59).

Тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі №120/4042/19-а.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі №120/4042/19-а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Біла Л.М.