Справа № 536/1395/18
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1395/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Толочко Кристини Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Толочко Кристини Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 11.08.2018 року поліцейським капралом поліції 1-го батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці УПП Полтавської області Толочко Кристиною Сергіївною було винесено щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія «ЕАВ» №529409.

У вказаній постанові зазначене наступне: «11.08.2018 року в 06:43 год. в м. Кременчуці по вул. Квіти Кременчука, буд. 4 водій керував ТЗ без поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів. Чим порушив п.2.1. г ПДР - Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.»

Постановою від 11.08.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 cт.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вважає дану постанову протиправною з огляду на те, щосаме здійснення керування транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів не було, оскільки він взагалі не здійснював керування, а лише проводив ремонті роботи автомобіля державний номер НОМЕР_1 , який стояв при цьому без руху.

Більш того, згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством - страховий поліс.

Такими, передбаченими-законодавством випадками, є складання відповідними підрозділами Національної поліції протоколів щодо порушення правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо- транспортної пригоди, як це передбачено п.21.2. ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи, той факт, що пересування транспортним засобом він не здійснював та протоколів щодо порушення ним правил дорожнього руху не складалися, а тим більше щодо нього не оформлялися матеріали ДТП Відповідач взагалі не мала повноважень вимагати від нього страховий поліс.

Більш того, місцем розгляду справи вказана адреса: АДРЕСА_1 , на той момент транспортний засіб непорушно стояв по вул. Воїнів інтернаціоналістів будинок 12.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від «11» серпня 2018 року, складену поліцейським капралом поліції 1-го батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП Полтавської області Толочко Кристиною, якою мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач Толочко К.С. в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволені позову.

Представник Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав пояснення на позов, в яких просив відмовити в задоволенні позову.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, дійшов висновку про те, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 222 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч 1 ст. 126 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

За змістом ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції протокол не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що 11.08.2018 року поліцейським капралом поліції 1-го батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці УПП Полтавської області Толочко Кристиною Сергіївною було винесено щодо ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія «ЕАВ» №529409.

У вказаній постанові зазначене наступне: «11.08.2018 року в 06:43 год. в м. Кременчуці по вул. Квіти Кременчука, буд. 4 водій керував ТЗ без поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів. Чим порушив п.2.1. г ПДР - Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.»

Постановою від 11.08.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 cт.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

По-перше, ОСОБА_1 заперечуючи проти оскаржуваної постанови зазначав, що місцем розгляду справи вказана адреса: АДРЕСА_1 , на той момент транспортний засіб непорушно стояв по АДРЕСА_2 .

Суд зауважує, що допущені в оскаржуваній постанові описки щодо місця вчинення адміністративного правопорушення жодним чином не впливає на факт наявності чи відсутності правопорушення.

Так, ОСОБА_1 вважає дану постанову протиправною з огляду на те, щосаме здійснення керування транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів не було, оскільки він взагалі не здійснював керування, а лише проводив ремонтні роботи автомобіля державний номер НОМЕР_1 , який стояв при цьому без руху.

Дана позиція позивача не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та спростована наданим відповідачем відеозаписом, з якого вбачається зокрема те, що фіксування руху автомобіля, ідентифікованого в подальшому, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснювалось за декілька хвилин до моменту зупинення транспортного засобу. В подальшому, аналізуючи відеозапис, судом встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано надати документи для перевірки, серед яких був і поліс обов`язкового страхування, але поліцейським було встановлено, що наданий поліс був прострочений.

Склад правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП наявний в двох випадках:

- Або керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

- Або в разі не пред`явлення для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

У випадку, що розглядається судом, ОСОБА_1 мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був прострочений, що прирівнюється до його відсутності.

Отже, інспектор поліції, виявивши, що чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ОСОБА_1 склав оскаржувану постанову, та притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Що стосується пояснення ОСОБА_1 з посиланням на ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до якої передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством - страховий поліс. Такими, передбаченими-законодавством випадками, є складання відповідними підрозділами Національної поліції протоколів щодо порушення правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, як це передбачено п.21.2. ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то такі пояснення не спростовують того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, більш того, інкриміноване правопорушення визначається саме у відсутності такого полісу, а не за відмову у пред`явленні.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення діяв у спосіб, що встановлений чинним законодавством України.

Таким чином, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 ст.126 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Толочко Кристини Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський