Справа № 340/2208/20
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 340/2208/20

головуючий суддя І інстанції Сагун А.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача: Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року в адміністративній справі № 340/2208/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійною фонду України у Кіровоградській області щодо не включення у її суддівський стаж для виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці двох років роботи за юридичною спеціальністю, 03 роки 10 місяців 28 днів строку навчання за денною формою у вищому навчальному закладі Волгоградська вища слідча школа МВС СРСР, який прирівнюється до проходження військової служби, роботи на посаді слідчого Слідчого відділення УВС Кіровоградського райвиконкому - 2 роки 03 місяці 17 днів, виконуючої обов`язки слідчого Слідчого відділення Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області в період: з 15.02.1989 року по 15.11.1989 року - 09 місяців 01 день, з 31.12.1993 року по 23.02.1994 року - 01 місяць 23 дні, з 30.05.1994 року по 28.06.1994 року - 29 днів, 04.07.1994 року по 04.08. 1994 року - 01 місяць 01 день, з 20.12.1995 року по 25.11.1996 року - 1 1 місяців 06 днів

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області зарахувати в суддівський стаж для виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: два роки роботи за юридичною спеціальністю, 03 роки 10 місяців 28 днів строку навчання за денною формою у вищому навчальному закладі Волгоградська вища слідча школа МВС СРСР, який прирівнюється до проходження військової служби, роботи на посаді слідчого Слідчого відділення УВС Кіровоградського райвиконкому - 2 роки 03 місяці 17 днів, виконуючої обов`язки слідчого Слідчого відділення Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області в період: з 15.02.1989 року по 15.11.1989 року - 09 місяців 01 день, з 31.12.1993 року по 23.02.1994 року - 01 місяць 23 дні, з 30.05.1994 року по 28.06.1994 року - 29 днів, 04.07.1994 року по 04.08.1994 року - 01 місяць 01 день, з 20.12.1995 року по 25.11.1996 року - 11 місяців 06 днів для виплати щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 68% суддівської винагороди і здійснити перерахунок призначеного щомісячного довічного утримання судді у відставці, виходячи із розрахунку 68% суддівської винагороди судді з 23 травня 2020 року та виплатити їй різницю між виплаченим щомісячним довічним утриманням судді у розмірі 50% суддівської винагороди судді та перерахованим у розмірі 68 % суддівської винагороди судді.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійною фонду України у Кіровоградській області щодо не включення ОСОБА_1 у суддівський стаж для виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 03 роки 10 місяців 28 днів строку навчання за денною формою у вищому навчальному закладі Волгоградська вища слідча школа МВС СРСР, який прирівнюється до проходження військової служби; строк роботи на посаді слідчого Слідчого відділення УВС Кіровоградського райвиконкому - 2 роки 03 місяці 17 днів, строк роботи на посаді виконуючої обов`язки слідчого Слідчого відділення Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області в період: з 15.02.1989 року по 15.11.1989 року - 09 місяців 01 день, з 31.12.1993 року по 23.02.1994 року - 01 місяць 23 дні, з 30.05.1994 року по 28.06.1994 року - 29 днів, 04.07.1994 року по 04.08. 1994 року - 01 місяць 01 день, з 20.12.1995 року по 25.11.1996 року - 11 місяців 06 днів

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 в суддівський стаж для виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 03 роки 10 місяців 28 днів строку навчання за денною формою у вищому навчальному закладі Волгоградська вища слідча школа МВС СРСР, який прирівнюється до проходження військової служби; строк роботи на посаді слідчого Слідчого відділення УВС Кіровоградського райвиконкому - 2 роки 03 місяці 17 днів; строк роботи на посаді виконуючої обов`язки слідчого Слідчого відділення Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області в період: з 15.02.1989 року по 15.11.1989 року - 09 місяців 01 день, з 31.12.1993 року по 23.02.1994 року - 01 місяць 23 дні, з 30.05.1994 року по 28.06.1994 року - 29 днів, 04.07.1994 року по 04.08.1994 року - 01 місяць 01 день, з 20.12.1995 року по 25.11.1996 року - 11 місяців 06 днів; здійснити перерахунок призначеного щомісячного довічного утримання судді у відставці з 23 травня 2020 року та виплатити перераховане з урахуванням виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за цей період.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року скасувати в частині позовних вимог в задоволенні яких було відмовлено та в цій частині прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що невключення до стажу роботи на посаді судді, зокрема двох років роботи за юридичною спеціальністю (у галузі права) і врахування відповідачем для встановлення (визначення) розміру щомісячного довічного грошового утримання лише періоду роботи на посаду судді - є неправомірним.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просило апеляційну скаргу в цій частині залишити без задоволення, скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, також не погодившись з висновками суду першої інстанції звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року скасувати в частині задоволених позовних вимог та в цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що останнім було проведено розрахунок розміру суддівського стажу позивача у відповідності з приписами чинного законодавства, а відтак підстави для визнання протиправними його дій, в межах даної справи відсутні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг в їх межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є суддею у відставці, звільнена з посади судді Кропивницького апеляційного суду, згідно рішення Вищої ради правосуддя №1463/0/15-20 від 21.05.2020 та наказу Кропивницького апеляційного суду від 22.05.2020 №14-к.

Згідно розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №178/20 від 22 травня 2020 року, виданого Кропивницьким апеляційним судом, стаж позивача який дає право на відставку станом на 22.05.2020 становить 29 років 8 місяців.

25 травня 2020 року позивач звернулася із заявою до Головного управління ПФУ про призначення довічного грошового утримання, згідно розрахунку №178/20 від 22 травня 2020 року про стаж роботи па посаді судді.

Рішенням відповідача №42 від 04 червня 2020 року позивачу визначено довічне грошове утримання, виходячи зі спеціального стажу, що дає право на щомісячне грошове утримання суддям 19 років 4 місяці 24 дні.

Не погодившись з обґрунтованістю наведеного розрахунку, позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством, яке діяло на момент призначення позивача суддею, не передбачалось право зарахування до стажу, що дає право на відставку та утримання довічного грошового утримання судді у відставці час служби на посаді начальника відділення дізнання Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області. Зауважено, що до мінімального стажу роботи за юридичною спеціальністю у 2 роки, на час призначення на посаду судді, відсутня необхідність додатково додавати 2 роки в галузі права, а саме служби на посаді начальника відділення дізнання Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, тому як сукупний стаж роботи позивача на цей час на посаді слідчого склав більше двох років. .

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у відставці, який не досяг віку, встановленого частиною першою цієї статті, отримує щомісячне довічне грошове утримання.

Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

Згідно ч.1 ст.137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді:

1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України, судді Конституційного Суду України;

2) члена Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

3) судді в судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

Відповідно до п. 34 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

Так, на час призначення позивача на посаду судді, діяв Закон України «Про статус суддів» від 15.12.1992 року №2862-ХІІ, відповідно до ч.4 ст.43 якого (в редакції, що діяла на день призначення позивача на посаду судді) до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, зараховується також робота на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.

Також, відповідно до абзацу 3 пункту 1 Указу Президента України № 584 від 10.07.1995 року «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів» до стажу роботи, що дає судді право на відставку та отримання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років, зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах та період проходження строкової військової служби.

З зазначених правових норм вбачається, що законодавством, яке діяло на момент призначення позивача на посаду судді, передбачалось право зарахування до стажу, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці час роботи на прокурорських посадах слідчого та період проходження строкової військової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має наступний трудовий стаж:

- з 28.07.1986 року по 14.11.1988 року - 02 роки 03 місяці 17 днів - на посаді слідчого Слідчого відділення УВС Кіровоградського райвиконкому;

- на посаді виконуючої обов`язки слідчого Слідчого відділення Южноукраїнського МВ УМВС в період:

- з 15.02.1989 року по 15.11.1989 року-09 місяців 01 день;

- з 31.12.1993 року по 23.02.1994 року - 01 місяці, 23 дні:

- з 30.05.1994 року по 28.06.1994 року - 29 днів;

- з 04.07.1994 року по 04.08.1994 року - 01 місяці, 01 день;

- з 20.12.1995 року по 25.11.1996 року - І 1 місяців 06 днів.

Відтак, в силу приписів ст.43 Закон України «Про статус суддів» від 15.12.1992 року №2862-ХІІ, наведений період роботи позивача на посаді слідчого підлягає зарахуванню до її суддівського стажу.

Що стосується обґрунтованості включення до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку та обчислення розміру довічного грошового утримання судді у відставці навчання за денною формою у вищому навчальному закладі Волгоградська вища слідча школа МВС СРСР, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про міліцію» навчання у школах Міністерства внутрішніх справ України після здобуття середньої освіти прирівнюється до проходження військової служби.

Згідно абзацу 3 пункту 1 Указу Президента України № 584 від 10.07.1995 року «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів» до стажу роботи, що дає судді право на відставку та отримання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років, зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах та період проходження строкової військової служби.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 01.09.1982 року по 28.07.1986 позивач, проходила службу в органах внутрішніх справ, як слухач Волгоградської вищої слідчої школи МВС СРСР із присвоєнням спеціального звання рядовий міліції.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач період з 01.09.1982 року по 28.07.1986 року безперервно служила в органах внутрішніх справ, включаючи період навчання у Волгоградській вищій слідчій школі МВС СРСР, а тому зазначений період підлягає включенню до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку та обчислення розміру довічного грошового утримання судді у відставці, як період проходження строкової військової служби.

Щодо вимоги про включення до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку та обчислення розміру довічного грошового утримання судді у відставці 2 років в галузі права, а саме служби на посаді начальника відділення дізнання Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, відповідно до положень ч. 2 ст. 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді: 1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України, судді Конституційного Суду України; 2) члена ВРП, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) судді в судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» від 12 липня 2018 року № 2509-VIII статтю 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» доповнено частиною другою, згідно з якою до стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді. Закон не зазначає, що ця робота має обов`язково передувати призначенню на посаді судді.

При цьому абзацом четвертим пункту 34 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

Отже, при обчисленні стажу роботи на посаді судді підлягають застосуванню норми законодавства, які були чинними на день призначення (обрання) відповідного судді. При цьому при обчисленні стажу, який дає право на відставку, окремо слід застосовувати положення частини першої статті 137 зазначеного закону, положення частини другої цієї статті, як стаж, який зараховується додатково.

У випадку зайняття посади судді без проведення конкурсних процедур стаж роботи (професійної діяльності), передбачений частиною другою статті 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначається на момент призначення на посаду судді вперше, а у випадку призначення на посаду судді за результатами конкурсу - зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом для участі у конкурсі та надає право для призначення на цю посаду за його результатами.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивача було призначено на посаду судді без проведення конкурсних процедур, отже остання має право на зарахування до стажу роботи на посаді судді стажу (досвіду) роботи, вимога щодо якого була визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді під час її призначення на посаду судді вперше.

За практикою Європейського суду з прав людини дискримінація означає поводження з особами в різний спосіб, без об`єктивного та розумного обґрунтування, у відносно схожих ситуаціях (див. рішення у справі «Вілліс проти Сполученого Королівства», заява № 36042/97). Відмінність у ставленні є дискримінаційною, якщо вона не має об`єктивного та розумного обґрунтування, іншими словами, якщо вона не переслідує легітимну ціль або якщо немає розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною ціллю (див. рішення від 21 лютого 1997 року у справі «Ван Раалте проти Нідерландів») (пункти 48-49 рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Пічкур проти України», заява № 10441/06).

Аналогічний підхід у своїх рішеннях застосовує й Конституційний Суд України, вказуючи на те, що мета встановлення певних відмінностей (вимог) у правовому статусі повинна бути істотною, а самі відмінності (вимоги), що переслідують таку мету, мають відповідати конституційним положенням, бути об`єктивно виправданими, обґрунтованими та справедливими. У противному разі встановлення обмежень означало б дискримінацію (абзац сьомий пункту 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії дискримінації в Україні» прямою дискримінацією є ситуація, за якої з особою та/або групою осіб за їх певними ознаками поводяться менш прихильно, ніж з іншою особою та/або групою осіб в аналогічній ситуації, крім випадків, коли таке поводження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними. Таке поводження за змістом пункту 2 частини першої статті 1 цього ж Закону може полягати, в тому числі, в обмеженні у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами у будь-якій формі.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги до кандидатів на посаду судді були по-різному визначені законодавством України, що діяло на день їх призначення (обрання) на посаду судді, а тому такі вимоги можуть вважатися виправданою, обґрунтованою та справедливою підставою різниці при вирішенні питання щодо обчислення стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку, залежно від змісту цих вимог, визначених законодавством, яке було чинним на час призначення (обрання) на посаду судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про статус суддів» ( в редакції на момент призначення позивача на посаду судді) право на зайняття посади судді районного (міського), міжрайонного (окружного) суду, військового суду гарнізону має громадянин України, який досяг на день обрання 25 років, має вищу юридичну освіту і, як правило, стаж роботи за юридичною спеціальністю не менше двох років.

З аналізу наведених норм вбачається, що до стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж роботи судді в галузі права, який вимагався законом, як мінімальний для набуття таким суддею права для призначення на посаду судді на дату такого призначення.

Оскільки позивач має стаж роботи на посаді слідчого, а також інший стаж роботи, зокрема на посаді начальника дізнання Южноукраїнського відділення МВ УМВС України в Миколаївській області, який міг бути врахований для призначення позивача на посаду судді, то наявні підстави для застосування положень частини другої статті 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та врахування двох років такого стажу при обчисленні стажу, що дає право на відставку судді.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 17.09.2020 року по справі № 9901/302/19, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині позовних вимог в задоволенні яких було відмовлено з прийняттям нової постанови про їх задоволення. Апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року в адміністративній справі №340/2208/20 скасувати в частині позовних вимог в задоволенні яких було відмовлено та в цій частині прийняти нову постанову.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійною фонду України у Кіровоградській області щодо не включення ОСОБА_1 у суддівський стаж для виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 2 років за юридичною спеціальністю, а саме на посаді начальника дізнання Южноукраїнського відділення МВ УМВС України.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 в суддівський стаж для виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 2 роки за юридичною спеціальністю, а саме на посаді начальника дізнання Южноукраїнського відділення МВ УМВС України та здійснити перерахунок призначеного щомісячного довічного утримання судді у відставці з 23 травня 2020 року та виплатити перераховане з урахуванням виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за цей період.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко