Справа № 160/2873/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/2873/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі № 160/2873/20 (суддя І інстанції - Бондар М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 03.10.2019 № UA110150/2019/200208/1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року позов задоволений повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи по суті позову. Також вказує, що до митного оформлення надано 2 версії коносаменту. Відповідно до вимог статей 135, 138 Кодексу торговельного мореплавства правовідносини між перевізником і одержувачем вантажу визначаються коносаментом. Разом з тим, в наданій копії коносаменту від 21.08.2019 № MEDUKB012970 виявлено розбіжності в графах, де зазначаються відомості про товар, який взято на борт судна для подальшого перевезення морським транспортом. Крім того, в наданій копії коносаменту відсутні відомості щодо номеру контейнеру, який зазначено у комерційному рахунку від 21.09.2019 № FZN41821. В рахунку зазначено номер TEMU9469674, а в коносаменті - 038RCI1703601. Відповідач зазначає, що коносамент не містить об`єктивних документально підтверджених даних і не може бути використаний для підтвердження заявленої декларантом митної вартості, зокрема, відсутні відомості щодо назви товару, його вагових та вартісних характеристик. Також звертає увагу на те, що позивачем не підтверджено договірних відносин з продавцем ОСОБА_1 .

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Жодних клопотань чи заяв до суду також не надходило. Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

ТОВ "ОМЕГА" 12.06.2000 зареєстровано як юридична особа відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

04.05.2018 між ТОВ "ОМЕГА" (покупець) та Компанією NORTH PASIFIC SEAFOOD INC (продавець) укладено контракт № NPS/018/18, за умовами якого продавець продає, а покупець купує свіжоморожену рибу і морепродукти згідно з асортиментом і за цінами, визначеними в специфікаціях до цього контракту.

Відповідно до контракту партії товару поставлялись на умовах поставки CIF Одеса, Україна відповідно до умов Інкотермс 2010, якщо інше не обумовлено в специфікаціях.

З метою митного оформлення ввезеного товару, 02.10.2019 ТОВ "ОМЕГА" надано до Дніпропетровської митниці ДФС митну декларацію № UA110150/2019/241440/001 на товар «риба свіжоморожена, окунь морський вид без спецій, без домішок, кулінарна теплова обробка не застосовувалась, без голови, патраний».

Митна вартість товару, заявленого до митного оформлення, становить 825606,71 грн (33622,34 доларів США), що визначена за ціною, обумовленою контрактом. Вартість товару була визначена декларантом за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

Для митного оформлення позивачем були подані документи, встановлені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, а саме:

- митна декларація від 03.10.2019 № UA110150/2019/241640;

- контракт від 04.05.2018 № NPS/018/18;

- додаткова угода від 28.06.2019 № 2;

- специфікація 02.08.2019 № 5;

- сертифікат якості від 21.08.2019;

- комерційний рахунок від 02.08.2019 №FZN41821;

- пакувальний лист від 21.08.2019у;

-коносамент MEDUKB012970 від 21.08.2019;

- ЦМР №177081 від 01.10.2019;

-міжнародний ветеринарний сертифікат UA.3012.872429.19-HU від 13.08.2019;

-сертифікат про походження товару б/н від 21.08.2019;

-свіфт від 28.08.2019, від 17.09.2019;

-комерційна пропозиція від 26.07.2019;

-страховий сертифікат № PRF50181/LLMC_QA-81728;

-договір надання послуг митного брокера 307/2 від 18.03.2013;

-декларація виробника від 21.08.2019;

-лист пояснення від 24.07.2019.

На вимогу відповідача позивачем подано додаткові документи: прайс-лист від 24.07.2019; експортна митна декларація від 21.08.2019; ЕМД від 27.12.2018 № UA110150/2018/238163; рахунок № FZN40710 від 15.11.2018.

03.10.2019 ТОВ "ОМЕГА" додатково надано переклад коносаменту та страхового полісу.

За результатом проведеної митної оцінки та процедури консультацій з декларантом, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 03.10.2019 № UA110150/2019/200208/1, згідно з яким відкоригована задекларована митна вартість товару із застосуванням методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 2-b) на рівні 2,375 доларів США/кг, загальна вартість - 53954,78 доларів США.

У зв`язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.10.2019 № UA110150/2019/00607.

Позивачем товар був випущений у вільний обіг за МД від 03.10.2019 № UA110150/2019/241640 та надані фінансові гарантії відповідно до вимог Митного кодексу України у розмірі 113222,95 грн.

Не погодившись із рішенням про коригування митної вартості товару від 03.10.2019 № UA110150/2019/200208/1, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мав достатніх обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості декларантом за ціною контракту. Суд виходив з того, що під час розгляду справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. Вказане, на думку суду, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості товару.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 статті 55 Митного кодексу України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (частина 2 статті 57 Митного кодексу України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3 статті 57 Митного кодексу України).

Частиною 1 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості від 03.10.2019 року № UA110150/2019/200208/1 є результат митного контролю щодо правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, та перевірки наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) згідно статті 54 Митного кодексу України.

В результаті контролю відповідачем встановлено такі підстави для відмови в митному оформленні товару:

1) до митного оформлення надано 2 версії коносаменту. Відповідно до вимог статей 135, 138 Кодексу торговельного мореплавства правовідносини між перевізником і одержувачем вантажу визначаються коносаментом. Умови договору морського перевезення, не викладені в коносаменті, обов`язкові для одержувача, якщо в коносаменті зроблено посилання на документ, в якому вони викладені. У коносаменті зазначаються: 1) найменування судна, якщо вантаж прийнято до перевезення на визначеному судні; 2) найменування перевізника; 3) місце приймання або навантаження вантажу; 4) найменування відправника; 5) місце призначення вантажу чи, при наявності чартеру, місце призначення або направлення судна; 6) найменування одержувача вантажу (іменний коносамент) або зазначення, що коносамент видано "наказу відправника", або найменування одержувача з зазначенням, що коносамент видано "наказу одержувача" (ордерний коносамент), або визначенням, що коносамент видано на пред`явника (коносамент на пред`явника); 7) найменування вантажу, його маркування, кількість місць чи кількість та/або міра (маса, об`єм), а в необхідних випадках - дані про зовнішній вигляд, стан і особливі властивості вантажу; 7-1) для небезпечних вантажів - найменування вантажу, порядковий номер виробу або речовини відповідно до прийнятої Організацією Об`єднаних Націй системи, клас (підклас), група сумісності для вантажів класу 1, додаткові види небезпеки та група пакування (якщо визначена), а також маса нетто вибухової речовини; 8) фрахт та інші належні перевізнику платежі або зазначення, що фрахт повинен бути сплачений згідно з умовами, викладеними в рейсовому чартері або іншому документі, або зазначення, що фрахт повністю сплачено; 9) час і місце видачі коносамента; 10) кількість складених примірників коносамента; 11) підпис капітана або іншого представника перевізника.

Разом з тим, в наданій копії коносаменту від 21.08.2019 № MEDUKB012970 виявлено розбіжності в графах, де зазначаються відомості про товар, який взято на борт судна для подальшого перевезення морським транспортом. Крім того, в наданій копії коносаменту відсутні відомості щодо номеру контейнеру, який зазначено у комерційному рахунку від 21.09.2019 № FZN41821. В рахунку зазначено номер TEMU9469674, а в коносаменті - 038RCI1703601.

Коносамент не містить об`єктивних документально підтверджених даних і не може бути використаний для підтвердження заявленої декларантом митної вартості, зокрема, відсутні відомості щодо назви товару, його вагових та вартісних характеристик. Отже, одна версія коносаменту не має детальної інформації про товар, а інша має.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що згідно з копією коносаменту від 21.08.2019 № MEDUKB012970 разом з перекладом, який міститься в матеріалах справи, останній має однаковий номер - MSCU, містить відомості про місце і дату відвантаження, дату завантаження, містить посилання на контейнер, детальний опис товару, його вагові характеристики.

Крім того, детальний опис товару, його вагові характеристики співпадають в коносаменті № MEDUKB012970, інвойсі № FZN41821 та специфікації № 5 від 02.08.2019, що дають у повній мірі ідентифікувати товар та визначити числове значення митної вартості товару.

Отже, вказане спростовує висновок митного органу про наявність двох різних коносаментів, як правильно вказав і суд першої інстанції.

2) У комерційному рахунку №FZN41821 продавцем зазначено ОСОБА_1 , яка не зазначена в якості особи, яка представляє інтереси експортера відповідно до контракту на поставку оцінюваного товару № NPS/018/18.

З цього приводу суд зауважує, що митним органом не зазначено, яким чином дана обставина вплинула на визначення числового значення митної вартості товару. Крім того, останнім не взято до уваги, що комерційний рахунок № FZN41821 підписано головою правління компанії NORTH PASIFIC SEAFOOD INC, який представляє інтереси експортера, що підтверджується листом від 24.07.2019.

3) Відповідно до наданого страхового полісу вантаж застраховано страховою компанією України від імені імпортера ТОВ "ОМЕГА", відтак існує вірогідність поставки товару на умовах FOB, а не CIF.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що такі твердження відповідача є необґрунтованим, носять характер припущень, оскільки не підтверджені належними доказами, відтак не можуть бути підставою для здійснення коригування митної вартості спірного товару, як правильно вказав і суд першої інстанції.

Жодних інших підстав для наявності у митного органу обґрунтованого сумніву щодо заявленої позивачем митної вартості товару та наявність інших недоліків, які впливають на числове значення митної вартості не зазначено.

Апеляційний суд наголошує, що факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не можуть слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару.

За таких підстав колегія суддів зауважує, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню 2-b резервного методу.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що прийняте відповідачем спірне рішення про коригування митної вартості товарів є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, то відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі № 160/2873/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко