Справа № 826/11909/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Київ № 826/11909/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Логістик» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пан Логістик» (далі - позивач, ТОВ «Пан Логістик») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.06.2017 №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2017 відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства по взаємовідносинам із контрагентами у періоді, що перевірявся, не відповідають фактичним обставинам справи. Посилався на те, що податковий кредит сформовано на підставі відповідних первинних документів та висновки відповідача про його завищення є безпідставними.

Представником відповідача позовні вимоги не визнано та зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства. Посилався на відсутність реального характеру взаємовідносин позивача із ТОВ «Біг Трейдінг-Груп ТТМ», ТОВ «Гранд-Сервісгруп», ТОВ «Сотес Груп», ТОВ «Олімпія Голд», ТОВ «Голд Альянс ЛТД», ТОВ «Асгард ХХІ», ТОВ «Меркурінс», ПП «Абсолют Транс», ТОВ «Х-ТД ОПТ», ТОВ «ЄС «Європейська будівельно-фасадна компанія», ТОВ «Метал Експо Україна», ТОВ «Оланд Сторм», діяльність яких була спрямована на прикриття незаконної діяльності з метою ухилення від сплати податків, на підтвердження чого посилався на матеріали кримінальних проваджень.

У судовому засіданні 13.03.2018 судом поставлено на розгляд питання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження. Учасники справи проти продовження розгляду справи у письмовому провадженні не заперечували, на підставі чого суд керуючись положеннями частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2020 замінено первинного відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києва.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі наказу від 14.03.2017 №1907, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77 Податкового кодексу України проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Пан Логістик» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

За результатами даної перевірки відповідачем складено акт від 18.05.2017 №226/26-15-14-04-03/36958491, згідно із висновками якого перевіркою встановлено порушення ТОВ «Пан Логістик» пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 523 994,00 грн.

Позивачем подано заперечення на акт перевірки, за результатом розгляду якого відповідачем висновки акта залишено без змін, а заперечення без задоволення, про що ТОВ «Пан Логістик» повідомлено листом від 14.06.2017 №16603/10/26-15-14-04-03-14 (т. І а.с. 132-142).

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.06.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 785 991,00 грн., в тому числі 523 994,00 грн., штрафні санкції - 261 997,00 грн. (т. І а.с. 143).

Позивачем оскаржено дане рішення у адміністративному порядку, передбаченому статтею 56 Податкового кодексу України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 17.08.2017 №18156/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивачем оскаржено його до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружним адміністративним судом міста Києва зроблено висновок, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту акта перевірки 18.05.2017 №226/26-15-14-04-03/36958491 слідує, що контролюючим органом поставлено під сумнів реальність господарських відносин ТОВ «Пан Логістик» із ТОВ «Біг Трейдінг-Груп ТТМ», ТОВ «Гранд-Сервісгруп», ТОВ «Сотес Груп», ТОВ «Олімпія Голд», ТОВ «Голд Альянс ЛТД», ТОВ «Асгард ХХІ», ТОВ «Меркурінс», ПП «Абсолют Транс», ТОВ «Х-ТД ОПТ», ТОВ «ЄС «Європейська будівельно-фасадна компанія», ТОВ «Метал Експо Україна», ТОВ «Оланд Сторм».

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Пан Логістик» сформовано за період січень-квітень 2015 року податковий кредит за результатом взаємовідносин із TOB «Біг Трейдінг-Груп ТТМ» на суму 60932 грн.

Судом встановлено, що між TOB «Пан Логістик» та TOB «Біг Трейдінг-Груп ТТМ» укладено договір надання послуг від 01.01.2015 №ЕП-010115 на виконання послуг: диспетчерські, вантажо-розвантажувальні, транспортно-експедиторські послуги, послуги з організації відправлень вантажів та контроль митного оформлення товарів і транспортних засобів (а.с. 195-197 т. 1).

Позивачем надано до матеріалів справи копії первинних документів, складених в ході виконання вказаної господарської операції, а саме: актів звіряння, актів надання послуг, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, документів про рух та пломбування автомобілів, актів фіксації температурного режиму при транспортуванні (а.с. 198-253 т. 1, т. 2-4, а.с. 1-92 т. 5), а також разові договори-заявки (а.с. 4-194 т.18).

Розрахунки з TOB «Біг Трейдінг-Груп ТТМ» позивачем здійснено у безготівковій формі, на підтвердження чого надано копії платіжних доручень (а.с. 93-99 т. 5).

Відповідачем зазначено про те, що TOB «Біг Трейдінг-Груп ТТМ» перебуває на обліку в (2301) ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області; стан підприємства « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження; вид діяльності: 49.41 - вантажний автомобільний транспорт; остання податкова звітність подана за травень 2015 року; звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за січень 2015 року - не подано; відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за березень 2015 року прийнятого 03.04.2015 за № , працювало у штаті - 2 особи, за квітень 2015 року прийнятого 19.05.2015 за № , працювало у штаті - 2 особи; свідоцтво платника ПДВ анульовано 01.06.2015.

Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що відсутність достатньої кількості трудових ресурсів на підприємстві унеможливлює виконання зазначених в первинних документах обсягу послуг.

Крім того, дослідивши надані позивачем первинні документи, судом встановлено, що виконавцем транспортних послуг є саме ТОВ «Пан Логістик», а тому такі первинні документи не є підтвердженням реального виконання контрагентом TOB «Біг Трейдінг-Груп ТТМ» умов договору надання послуг від 01.01.2015 №ЕП-010115.

Суд також враховує посилання відповідача на те, що згідно наданих позивачем до позовної заяви копій первинних документів, а саме договору про надання послуг №ЕП-010115 від 01.01.2015 між TOB «Пан Логістик» та TOB «Біг Трейдінг-Груп ТТМ», платіжними реквізитами є рахунок р/р 0091. Однак, згідно даних податкового органу цей рахунок закрито 25.02.2015. Згідно наданих позивачем копій платіжних доручень, оплата здійснювалась на інший рахунок. При цьому, позивачем не надано доказів повідомлення контрагентом про зміну платіжних реквізитів.

Отже, суд вважає правомірними висновки контролюючого органу про відсутність реального характеру господарських взаємовідносин позивача із TOB «Біг Трейдінг-Груп ТТМ».

Щодо взаємовідносин позивача із TOB «Гранд- Сервісгруп», судом встановлено наступне.

Позивачем сформовано за період лютий-березень 2015 року податковий кредит за результатом взаємовідносин із TOB «Гранд- Сервісгруп» на суму 80000 грн.

Судом встановлено, що між TOB «Пан Логістик» та TOB «Гранд-Сервісгруп» укладено договори №3001-15 від 30.01.2015, №02-03/15 від 02.03.2015 на розміщення рекламного банера, надання дизайнерських послуг та виготовлення рекламних буклетів (а.с. 101-104 т. 5).

Позивачем надано до матеріалів справи копії первинних документів, складених в ході виконання вказаних господарських операцій, а саме: акта звіряння, акта надання послуг, акта здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткової накладної (а.с. 100, 105-107 т. 5).

Розрахунки з TOB «Гранд- Сервісгруп» позивачем здійснено у безготівковій формі, на підтвердження чого надано копії платіжних доручень (а.с. 108-114 т. 5).

Відповідачем зазначено про те, що TOB «Гранд-Сервісгруп» перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві; стан підприємства « 8» - до СДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження; вид діяльності 46.51 - оптова торгівля комп`ютерами, периферійними устаткуванням і програмним забезпеченням; остання податкова звітність подана за березень 2015 року; відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за лютий 2015 року прийнятого 11.03.2015 за №, працювало у штаті - 2 особи, за березень 2015 року прийнятого 03.04.2015 за №, працювало у штаті - 4 особи; свідоцтво платника ПДВ анульовано 30.06.2015; відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 1 квартал 2015, прийнятого 10.05.2015 за №, працювало у штаті - 11 осіб.

Дослідивши надані позивачем матеріали щодо господарських правовідносин із TOB «Гранд-Сервісгруп» судом встановлено, що вони не містять доказів реального виконання послуг розміщення рекламного банера, надання дизайнерських послуг та виготовлення рекламних буклетів, зокрема, відсутні макети рекламних матеріалів, їх зразки, тощо. Крім того, з актів надання послуг та здачі-прийняття робіт (надання послуг) неможливо встановити, які саме послуги надано.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає обґрунтованими висновки контролюючого органу про відсутність реального характеру господарських взаємовідносин позивача із TOB «Гранд-Сервісгруп».

Стосовно взаємовідносин позивача із TOB «Сотес Груп» судом встановлено наступне.

TOB «Пан Логістик» сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом TOB «Сотес Груп» за період січень-квітень 2015 року на суму 79594 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що між TOB «Пан Логістик» та TOB «Сотес Груп» укладено договір надання послуг від 05.01.2015 №ЕП-010115 на виконання послуг: диспетчерські, вантажо-розвантажувальні, транспортно-експедиторські послуги, послуги з організації відправлень вантажів та контроль митного оформлення товарів і транспортних засобів (а.с. 115-119 т. 5).

Позивачем надано до матеріалів справи копії первинних документів, складених в ході виконання вказаної господарської операції, а саме: актів звіряння, актів надання послуг, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, документів про рух та пломбування автомобілів, актів фіксації температурного режиму при транспортуванні (а.с. 119-267 т. 5, т. 6-9, а.с. 1-195 т. 10), разових договорів-заявок (т.19, а.с. 1-90 т. 20), актів надання послуг (а.с. 14-45 т. 22).

Розрахунки з TOB «Сотес Груп» позивачем здійснено у безготівковій формі, на підтвердження чого надано копії платіжних доручень (а.с. 196-203 т. 10).

Відповідачем зазначено про те, що TOB «Сотес Груп» перебуває на обліку в ДПІ у Печерському р-ні ГУ ДФС у м. Києві; вид діяльності: 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; остання податкова звітність подана за листопад 2015 року; перебуває на загальній системі оподаткування; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) TOB «Сотес Груп» не подано до ДПІ за місцем реєстрації; свідоцтво платника ПДВ анульовано 10.10.2016.

Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що відсутність достатньої кількості трудових ресурсів на підприємстві унеможливлює виконання зазначених в первинних документах обсягу послуг.

Крім того, дослідивши надані позивачем первинні документи, судом встановлено, що виконавцем транспортних послуг є саме ТОВ «Пан Логістик», а тому такі первинні документи не є підтвердженням реального виконання контрагентом TOB «Сотес Груп» умов договору надання послуг від 05.01.2015 №ЕП-010115.

Отже, суд вважає правомірними висновки контролюючого органу про відсутність реального характеру господарських взаємовідносин позивача із TOB «Сотес Груп».

Щодо взаємовідносин позивача із TOB «Олімпія Голд» судом встановлено наступне.

TOB «Пан Логістик» сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом TOB «Олімпія Голд» за період грудень 2016 року на суму 161667 грн.

З матеріалів справи слідує, що між TOB «Пан Логістик» та TOB «Олімпія Голд» укладено договір поставки товару №1 від 01.12.2014, предметом якого є поставка запасних частин до автомобіля (а.с. 204-206 т. 10).

Позивачем надано до матеріалів справи копії первинних документів, складених в ході виконання вказаної господарської операції, а саме: видаткової накладної та акта звіряння (а.с. 207, 208 т. 10).

Доказів проведення розрахунків із даним контрагентом позивачем суду не надано.

Відповідачем зазначено про те, що TOB «Олімпія Голд» перебуває на обліку в Залізничній ОДПІ (Франківське відділення) ГУ ДФС у Львівській області; вид діяльності: 46.90- неспеціалізована оптова торгівля; остання податкова звітність подана за грудень 2016 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) TOB «Олімпія Голд» не подано до ДПІ за місцем реєстрації.

Крім того відповідачем вказано на те, що згідно даних ЄРПН на адресу TOB «Олімпія Голд» контрагентами-постачальниками зареєстровані податкові накладні з номенклатурою: душові кабіни, гідробокси. Не встановлено реєстрацію податкових накладних від контрагентів-постачальників на адресу TOB «Олімпія Голд» з номенклатурою запасні частини до автомобілів.

Враховуючи обсяг господарських операцій, невідповідність придбаних та проданих TOB «Олімпія Голд» товарів/послуг на адресу TOB «Пан Логістик», встановлено нереальність фактичного здійснення операцій, щодо поставки товарів на адресу позивача.

Судом встановлено, що акт звіряння взаємних розрахунків, копію якого надано позивачем до матеріалів справи не підписано з боку ТОВ «Олімпія Голд» (а.с. 208 т. 10), а тому такий документ не є належним доказом.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає обґрунтованими висновки контролюючого органу про відсутність реального характеру господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «Олімпія Голд».

Стосовно взаємовідносин позивача із ТОВ «Голд Альянс ЛТД» судом встановлено наступне.

TOB «Пан Логістик» сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Голд Альянс ЛТД» за період червень 2015 року на суму 46305 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що між TOB «Пан Логістик» та ТОВ «Голд Альянс ЛТД» укладено договір надання та організації послуг від 01.06.2015 №ЕП-010615 на виконання послуг: диспетчерські, вантажо-розвантажувальні, транспортно-експедиторські послуги, послуги з організації відправлень вантажів та контроль митного оформлення товарів і транспортних засобів (а.с. 209-211 т. 10), а також разові договори-заявки (а.с. 91-123 т.20).

Позивачем надано до матеріалів справи копії первинних документів, складених в ході виконання вказаної господарської операції, а саме: актів звіряння, актів надання послуг, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, документів про рух та пломбування автомобілів, актів фіксації температурного режиму при транспортуванні (а.с. 212-259 т. 10, а.с. 1-63 т. 11).

Розрахунки з ТОВ «Голд Альянс ЛТД» позивачем здійснено у безготівковій формі на суму 27783,00 грн., на підтвердження чого надано копію платіжного доручення (а.с. 64 т. 11).

Відповідачем зазначено про те, що ТОВ «Голд Альянс ЛТД» перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському р-ні ГУ ДФС у м. Києві; вид діяльності: 463.99 - надання інших інформаційних послуг; остання податкова звітність подана за липень 2015 року; перебуває на загальній системі оподаткування; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) ТОВ «Голд Альянс ЛТД» не подано до ДПІ за місцем реєстрації; свідоцтво платника ПДВ анульовано 24.11.2015.

Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що відсутність достатньої кількості трудових ресурсів на підприємстві унеможливлює виконання зазначених в первинних документах обсягу послуг.

Крім того, дослідивши надані позивачем первинні документи, судом встановлено, що виконавцем транспортних послуг є саме ТОВ «Пан Логістик», а тому такі первинні документи не є підтвердженням реального виконання контрагентом ТОВ «Голд Альянс ЛТД» умов договору надання послуг від 01.06.2015 №ЕП-010615.

Отже, суд вважає правомірними висновки контролюючого органу про відсутність реального характеру господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «Голд Альянс ЛТД».

Щодо взаємовідносин позивача із TOB «Асгард XXI» судом встановлено наступне.

TOB «Пан Логістик» сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом TOB «Асгард XXI» за період серпень-вересень 2015 року на суму 22846 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що між TOB «Пан Логістик» та TOB «Асгард XXI» укладено договір надання та організації послуг №ЕП-3107 від 15.08.2015 на виконання послуг: диспетчерські, вантажо-розвантажувальні, транспортно-експедиторські послуги, послуги з організації відправлень вантажів та контроль митного оформлення товарів і транспортних засобів. Також позивачем із вказаним контрагентом укладено договір поставки №150815 від 15.08.2015 щодо поставки офісних меблів. (а.с. 65, 66, 68-70 т. 11).

Позивачем надано до матеріалів справи копії первинних документів, складених в ході виконання вказаних господарських операцій, а саме: видаткової накладної, актів звіряння, актів надання послуг, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, документів про рух та пломбування автомобілів, актів фіксації температурного режиму при транспортуванні (а.с. 67, 71-262 т. 11, а.с. 1-195 т. 12), а також разові договори-заявки (а.с. 124-218 т.20).

Розрахунки з TOB «Асгард XXI» позивачем здійснено у безготівковій формі, на підтвердження чого надано копії платіжних доручень (а.с. 196-198 т. 12).

Відповідачем зазначено про те, що TOB «Асгард XXI» перебуває на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС у Одеській області; вид діяльності: 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; остання податкова звітність подана за листопад 2015 року; відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 1 квартал 2015, прийнятого 22.04.2015 за № , працювало у штаті - 2 особи, працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб; свідоцтво платника ПДВ анульовано 02.07.2017.

Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що відсутність достатньої кількості трудових ресурсів на підприємстві унеможливлює виконання зазначених в первинних документах обсягу послуг.

Крім того, дослідивши надані позивачем первинні документи, судом встановлено, що виконавцем транспортних послуг є саме ТОВ «Пан Логістик», а тому такі первинні документи не є підтвердженням реального виконання контрагентом TOB «Асгард XXI» умов договору надання послуг №ЕП-3107 від 15.08.2015. Крім того, позивачем не надано доказів реального виконання договору №150815 від 15.08.2015, зокрема, транспортування, монтаж, придбаного товару.

Отже, суд вважає правомірними висновки контролюючого органу про відсутність реального характеру господарських взаємовідносин позивача із TOB «Асгард XXI».

Стосовно взаємовідносин позивача із TOB «Меркурінс» судом встановлено наступне.

TOB «Пан Логістик» сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом TOB «Меркурінс» за період квітень-травень 2015 року на суму 8663 грн.

Відповідачем в акті перевірки зазначено про те, що позивачем не укладено письмовий договір із вказаним контрагентом (а.с. 82 т. І).

Разом з тим, позивачем надано до матеріалів справи копію договору надання та організації послуг від 31.03.2015 №ЕП-00792, предметом якого є перевезення вантажу (а.с. 199, 200 т. 12).

Позивачем надано до матеріалів справи копії первинних документів, складених в ході виконання вказаної господарської операції а саме: актів звіряння, актів надання послуг, товарно-транспортних накладних (а.с. 201-217 т. 12), а також разові договори-заявки (а.с. 237-241 т.21).

Розрахунки з TOB «Меркурінс» позивачем здійснено у безготівковій формі, на підтвердження чого надано копії платіжних доручень (а.с. 218-222 т. 12).

Відповідачем зазначено про те, що ТOB «Меркурінс» перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві; вид діяльності: 46.19 - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; остання податкова звітність подана за травень 2015 року; стан підприємства « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження; відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за квітень 2015 року прийнятого 08.05.2015 за № , працювало у штаті - 2 особи, за травень 2015 року прийнятого 10.06.2015 за№ , працювало у штаті - 2 особи; свідоцтво платника ПДВ анульовано 07.07.2015.

Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що відсутність достатньої кількості трудових ресурсів на підприємстві унеможливлює виконання зазначених в первинних документах обсягу послуг.

Крім того, дослідивши надані позивачем первинні документи, судом встановлено, що виконавцем транспортних послуг є саме ТОВ «Пан Логістик», а тому такі первинні документи не є підтвердженням реального виконання контрагентом ТOB «Меркурінс» умов договору надання послуг від 31.03.2015 №ЕП-00792.

Отже, суд вважає правомірними висновки контролюючого органу про відсутність реального характеру господарських взаємовідносин позивача із ТOB «Меркурінс».

Щодо взаємовідносин позивача із ПП «Абсолют Транс» судом встановлено наступне.

TOB «Пан Логістик» сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Абсолют Транс» у періоді лютий 2015 року на загальну суму 2376 грн.

Судом встановлено, що між TOB «Пан Логістик» та ПП «Абсолют Транс» укладено договір надання та організації послуг №ЕП-00475 від 20.02.2015 на перевезення вантажу в міжнародному та/або в міжміському сполученні з пункту відправлення до пункту призначення (а.с. 223-228 т. 12).

Позивачем надано до матеріалів справи копії первинних документів, складених в ході виконання вказаної господарської операції а саме: акта звіряння, акта надання послуг, товарно-транспортної накладної (а.с. 229-232 т. 12), а також разового договору-заявки (а.с. 242 т.21).

Розрахунки з ПП «Абсолют Транс» позивачем здійснено у безготівковій формі, на підтвердження чого надано копію платіжного доручення (а.с. 232 т. 12).

Відповідачем зазначено про те, що ПП «Абсолют Транс» перебуває на обліку в ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області; вид діяльності: 46.49 - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; остання податкова звітність подана за лютий 2016 року; відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за лютий 2015 року працювало у штаті - 2 особи; свідоцтво платника ПДВ анульовано 29.06.2016.

Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що відсутність достатньої кількості трудових ресурсів на підприємстві унеможливлює виконання зазначених в первинних документах обсягу послуг.

Крім того, дослідивши надані позивачем первинні документи, судом встановлено, що виконавцем транспортних послуг є саме ТОВ «Пан Логістик», а тому такі первинні документи не є підтвердженням реального виконання контрагентом ПП «Абсолют Транс» умов договору надання послуг №ЕП-00475 від 20.02.2015.

Отже, суд вважає правомірними висновки контролюючого органу про відсутність реального характеру господарських взаємовідносин позивача із ПП «Абсолют Транс».

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Х-ТД ОПТ» судом встановлено наступне.

TOB «Пан Логістик» сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Х-ТД ОПТ» у періоді грудень 2015 року на загальну суму 1287 грн.

Судом встановлено, що між TOB «Пан Логістик» та ТОВ «Х-ТД ОПТ» укладено договір надання та організації послуг №ЕП-01797 від 12.12.2015 на перевезення вантажу в міжнародному та/або в міжміському сполученні з пункту відправлення до пункту призначення (а.с. 233-238 т. 12).

Позивачем надано до матеріалів справи копії первинних документів, складених в ході виконання вказаної господарської операції а саме: актів звіряння, актів надання послуг, товарно-транспортних накладних (а.с. 239-245 т. 12), а також разового договору-заявки (а.с. 243 т.21).

Розрахунки з ТОВ «Х-ТД ОПТ» позивачем здійснено у безготівковій формі, на підтвердження чого надано копію платіжного доручення (а.с. 246 т. 12).

Відповідачем зазначено про те, що ТОВ «Х-ТД ОПТ» перебуває на обліку в ДПІ у Малинівському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області; вид діяльності: 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; остання податкова звітність подана за серпень 2016 року; відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за лютий 2015 року працювало у штаті - 2 особи.

Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що відсутність достатньої кількості трудових ресурсів на підприємстві унеможливлює виконання зазначених в первинних документах обсягу послуг.

Крім того, дослідивши надані позивачем первинні документи, судом встановлено, що виконавцем транспортних послуг є саме ТОВ «Пан Логістик», а тому такі первинні документи не є підтвердженням реального виконання контрагентом ТОВ «Х-ТД ОПТ» умов договору надання послуг №ЕП-01797 від 12.12.2015.

Отже, суд вважає правомірними висновки контролюючого органу про відсутність реального характеру господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «Х-ТД ОПТ».

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «ЄС «Європейська будівельна-фасадна компанія» судом встановлено наступне.

TOB «Пан Логістик» сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «ЄС «Європейська будівельна-фасадна компанія» у періоді березень 2015 року на загальну суму 58 507 грн.

Судом встановлено, що між TOB «Пан Логістик» та TOB «ЄС «Європейська будівельно-фасадна компанія» укладений Договір надання та організації послуг №27-02/15 від 27.02.2015 на виконання послуг: диспетчерські, вантажо-розвантажувальні, транспортно-експедиторські послуги, послуги з організації відправлень вантажів та контроль митного оформлення товарів і транспортних засобів (а.с. 247-249 т. 12), а також разові договори-заявки (а.с. 219-230 т.20, а.с. 1-236 т. 21).

Позивачем надано до матеріалів справи копії первинних документів, складених в ході виконання вказаної господарської операції а саме: актів звіряння, актів надання послуг, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, документів про рух та пломбування автомобілів, актів фіксації температурного режиму при транспортуванні (а.с. 250-259 т. 12, т. 13, 14, 15, а.с. 1-81 т. 16).

Розрахунки з ТОВ «ЄС «Європейська будівельна-фасадна компанія» позивачем здійснено у безготівковій формі, на підтвердження чого надано копію платіжного доручення (а.с. 82 т. 16).

Відповідачем зазначено про те, що ТОВ «ЄС «Європейська будівельна-фасадна компанія» перебуває на обліку в ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС у Одеській області; вид діяльності: 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; остання податкова звітність подана за червень 2015 року; відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за березень 2015 року прийнятого 15.04.2015 за № , працювало у штаті - 1 особа; свідоцтво платника ПДВ анульовано 05.08.2015.

Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що відсутність достатньої кількості трудових ресурсів на підприємстві унеможливлює виконання зазначених в первинних документах обсягу послуг.

Крім того, дослідивши надані позивачем первинні документи, судом встановлено, що виконавцем транспортних послуг є саме ТОВ «Пан Логістик», а тому такі первинні документи не є підтвердженням реального виконання контрагентом ТОВ «ЄС «Європейська будівельна-фасадна компанія» умов договору надання послуг №27-02/15 від 27.02.2015.

Отже, суд вважає правомірними висновки контролюючого органу про відсутність реального характеру господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «ЄС «Європейська будівельна-фасадна компанія».

Стосовно взаємовідносин позивача із ТОВ «Метал Експо Україна» судом встановлено наступне.

TOB «Пан Логістик» сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Метал Експо Україна» за період серпень 2015 року на загальну суму 925,00 грн.

Відповідачем в акті перевірки зазначено про те, що позивачем не укладено письмовий договір із вказаним контрагентом (а.с. 94 т. І).

Позивачем надано до матеріалів справи копії первинних документів, складених в ході виконання господарської операції із вказаним контрагентом, а саме: акта звіряння та видаткової накладної (а.с. 83, 84 т. 16).

Розрахунки з ТОВ «Метал Експо Україна» позивачем здійснено у безготівковій формі, на підтвердження чого надано копію платіжного доручення (а.с. 85 т. 16).

Відповідачем зазначено про те, що ТОВ «Метал Експо Україна» перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві; вид діяльності: 46.72 - оптова торгівля металами та металевими рудами; остання податкова звітність подана за січень 2016 року; стан підприємства « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження; відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2015 року працювало у штаті - 1 особа,; свідоцтво платника ПДВ анульовано 28.02.2017.

Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що відсутність достатньої кількості трудових ресурсів на підприємстві унеможливлює виконання зазначених в первинних документах обсягу послуг.

Дослідивши надані позивачем первинні документи, судом встановлено, що акт звіряння копію якого надано позивачем до матеріалів справи не підписано з боку боку ТОВ «Метал Експо Україна» (а.с. 83 т. 16), а тому такий документ не є належним доказом.

Отже, суд вважає правомірними висновки контролюючого органу про відсутність реального характеру господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «Метал Експо Україна».

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Оланд Сторм» судом встановлено наступне.

TOB «Пан Логістик» сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Оланд Сторм» у періоді вересні 2015 року на загальну суму 891 грн.

Судом встановлено, що між TOB «Пан Логістик» та ТОВ «Оланд Сторм» укладено договір надання та організації послуг №ЕП-01401 від 10.09.2015 на виконання послуг: диспетчерські, вантажо-розвантажувальні, транспортно-експедиторські послуги, послуги з організації відправлень вантажів та контроль митного оформлення товарів і транспортних засобів (а.с. 86-88 т. 16).

Позивачем надано до матеріалів справи копії первинних документів, складених в ході виконання вказаної господарської операції а саме: акта звіряння, акта надання послуг, товарно-транспортної накладної (а.с. 89-91 т. 16), а також разового договору-заявки (а.с. 244 т.21).

Розрахунки з ТОВ «Оланд Сторм» позивачем здійснено у безготівковій формі, на підтвердження чого надано копію платіжного доручення (а.с. 92 т. 16).

Відповідачем зазначено про те, що ТОВ «Оланд Сторм» перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві; вид діяльності: 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; остання податкова звітність подана за лютий 2016 року; відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за березень 2015 року, працювало у штаті - 1 особа; свідоцтво платника ПДВ анульовано 31.03.2017.

Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що відсутність достатньої кількості трудових ресурсів на підприємстві унеможливлює виконання зазначених в первинних документах обсягу послуг.

Крім того, дослідивши надані позивачем первинні документи, судом встановлено, що виконавцем транспортних послуг є саме ТОВ «Транс-Вест-Експедиція», а не ТОВ «Оланд Сторм», а тому такі первинні документи не є підтвердженням реального виконання контрагентом ТОВ «Оланд Сторм» умов договору надання послуг №ЕП-01401 від 10.09.2015.

Отже, суд вважає правомірними висновки контролюючого органу про відсутність реального характеру господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «Оланд Сторм».

Щодо посилання позивача на укладені ТОВ «Пан Логістик» договори на перевезення із контрагентами - замовниками (а.с. 93-243 т. 16), суд зазначає, що такі договори не є беззаперечним доказом виконання послуг з перевезення вищезазначеними контрагентами позивача, оскільки позивач, відповідно до матеріалів справи, самостійно надав послуги з перевезення та транспортування.

Також, суд відхиляє посилання ТОВ «Пан Логістик» на судові рішення в адміністративних справах, де позовні заяви ТОВ «Пан Логістик» задоволено, оскільки ознайомившись із такими рішеннями, судом встановлено, що предметом спору були взаємовідносини позивача з іншими контрагентами, а тому такі рішення не мають преюдиційного значення для вирішення даної адміністративної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на дату спірних правовідносин) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на дату спірних правовідносин) встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем зазначено про наявність кримінальних проваджень (далі - КП), відповідно до яких ТОВ «Біг Трейдінг-Груп ТТМ» (КП №0000073), ТОВ «Гранд-Сервісгруп» (КП №0000096), ТОВ «Сотес Груп» (досудове розслідування КП №0000574), ТОВ «Олімпія Голд» (КП № НОМЕР_1 ), ТОВ «Голд Альянс ЛТД» (КП № НОМЕР_2 ), ТОВ «Асгард ХХІ» (КП № НОМЕР_2 ), ТОВ «Меркурінс» (КП №0000025), ПП «Абсолют Транс» (КП №0001028), ТОВ «Х-ТД ОПТ» (досудове розслідування КП №0000024), ТОВ «ЄС «Європейська будівельно-фасадна компанія» (КП №0000630), ТОВ «Оланд Сторм» (КП №0000025).

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, наведеною нормою встановлено межі обов`язковості вироку, ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності для адміністративного суду лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Відповідно, висновок контролюючого органу про неприйнятність документів повинен ґрунтуватись з урахуванням об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається відповідач, не можуть бути прийняті судом як належні і допустимі докази, оскільки вирок суду на час вирішення даної справи відсутній.

За змістом частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.

Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати з власної ініціативи (частина третя статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено належними і допустимими доказами реальність господарських взаємовідносин із ТОВ «Біг Трейдінг-Груп ТТМ», ТОВ «Гранд-Сервісгруп», ТОВ «Сотес Груп», ТОВ «Олімпія Голд», ТОВ «Голд Альянс ЛТД», ТОВ «Асгард ХХІ», ТОВ «Меркурінс», ПП «Абсолют Транс», ТОВ «Х-ТД ОПТ», ТОВ «ЄС «Європейська будівельно-фасадна компанія», ТОВ «Метал Експо Україна», ТОВ «Оланд Сторм», а висновки контролюючого органу про те, що такі взаємовідносини не мали реального характеру є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, висновки акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України є правомірними, а позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2017 № задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Логістик» відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Пан Логістик» (, адреса: 03040, м. Київ, вул. Деміївська, 43).

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04655, м.Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Суддя Н.М. Клименчук