Справа № 400/3194/19
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3194/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Скрипченка В.О.,

судді Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням 01 вересня 2020 року ГУ ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Копію ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року апелянтом отримано 14 вересня 2020 року, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с. 30-32), однак вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконано.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року задоволено клопотання про продовження строку виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року ГУ ДФС у Миколаївській області шляхом продовження строків для усунення недоліків по апеляційній скарзі на 10 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року апелянтом отримано 02 жовтня 2020 року, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с. 40-43), однак вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконано.

19 жовтня 2020 року до суду апеляційної інстанції вдруге надійшло клопотання від ГУ ДФС у Миколаївській області про продовження строку виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт посилається на те, що є бюджетною установою, яка фінансується з державного бюджету, статтею судовий збір КЕКВ 2800 (інші поточні видатки) не виділено коштів.

Дослідивши подане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов`язку щодо сплати судового збору.

В той же час, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою як для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, так і для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

При цьому, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 р. №3674-VI Про судовий збір від 23.01.2015 р. №2 судам роз`яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Згідно з ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги), колегія суддів вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Керуючись статтями 169, 298, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов