Справа № 340/3176/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року справа № 340/3176/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) у м.Кропивницький адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління про визнання протиправною та скасування постанови від 19 листопада 2019 року щодо накладення штрафу в сумі 125190 грн.

Позивач та його представник підтримали вимоги заяви.

ОСОБА_1 пояснила, що займається реалізацією продуктів харчування і побутових товарів. Інколи виникає потреба додатково найняти особу для виконання разової роботи (упродовж 1-2 днів). Дає оголошення в газету і укладає з особою договір підряду.

У жовтні 2019 року уклала такий правочин з ОСОБА_2 , яка мала допомогти з прибиранням під час проведення інвентаризації.

Стверджувала, що, проводячи перевірку, інспектори відповідача встановили факт виконання роботи за договором підряду.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.41-47).

Представник відповідача пояснила, що інспектори виявили залучення позивачем до виконання роботи особи, з якою не укладено трудовий договір.

Ухвалою суду від 24 січня 2020 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення штрафу (а.с.66-67).

Ухвалою суду від 05 листопада 2020 року прийнято рішення про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.132).

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 17 жовтня 2019 року Управління прийняло наказ №1494 про проведення інспекційного відвідування позивача за адресом: АДРЕСА_1 (а.с.49).

Підставою призначення перевірки стала службова записка працівника Управління.

У період з 17 по 23 жовтня 2019 року Управління провело інспекційне відвідування з такою метою контролю: трудовий договір та дотримання його умов; виявлення неформальних трудових відносин (а.с.30-32).

На час проведення перевірки (17 жовтня) ОСОБА_1 не перебувала в магазині, а її інтереси представляла донька, ОСОБА_3 , що діяла на підставі довіреності (а.с.52).

Інспектори виявили ОСОБА_2 , котра пояснила, що виконує роботу продавця з 16 жовтня 2019 року (а.с.54).

Інспектори витребували у ОСОБА_3 трудові договори, які укладені з усіма працівниками.

16 жовтня 2019 року ОСОБА_2 та позивач уклали договір підряду на виконання певних робіт упродовж двох днів (а.с.16-17).

Наступного дня склали акт виконання - прийняття робіт (прибирання приміщень під час інвентаризації) (а.с.18).

Вартість робіт склала 400 грн.

Позивач сплатила всі обов`язкові платежі з доходу ОСОБА_2 18 листопада 2019 року (а.с.19-20).

17 жовтня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали трудовий договір про виконання роботи продавцем (а.с.23-24).

Правочин зареєстровано у Державній податковій службі України того ж дня (а.с.128).

Згідно змісту договору першим робочим днем є 18 жовтня 2019 року (а.с.128).

Свідок ОСОБА_3 показала, що позивач приходиться матір`ю. Пояснила, що на прохання інспектора надала лише трудові договори працівників, оскільки інші документи не вимагались.

Свідок ОСОБА_2 показала, що з певних джерел інформації довідалася, що ОСОБА_1 потребує робочої сили на виконання разової роботи у магазині, де здійснює господарську діяльність. 16 жовтня 2019 року уклали договір підряду на прибирання магазину під час проведення інвентаризації. Роботу виконала упродовж двох днів. Після виконання правочину поступила пропозиція укласти трудовий договір, від якої не відмовилась. Стверджувала, що сказала інспекторам про отримання заробітної плати, бо вони прохали про це.

19 листопада 2019 року Управління прийняло постанову про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у сумі 125190 грн. за порушення приписів статей 21 та 24 КЗпП України (а.с.34).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, позивач не ставить під сумнів правові підстави призначення і проведення перевірки.

Приписами частини 1 статті 21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Приписами частини 3 статті 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що станом на 16 жовтня 2019 року у позивача існувала потреба найняти особу для виконання разової роботи упродовж двох днів.

Тому, не виникла необхідність укладати з ОСОБА_2 трудовий договір на короткий строк (2 дні).

Приписами частин 1-2 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, ОСОБА_1 мала право укласти з ОСОБА_2 договір підряду на виконання робіт з прибирання магазину під час проведення інвентаризації.

Таким чином, 17 жовтня 2019 року ОСОБА_2 знаходилась у магазині позивача, виконуючи умови договору підряду від 16 числа того ж місяця і року, не перебуваючи у трудових відносинах в якості продавця.

Тому, Управління протиправно наклало штраф (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати у справі складаються з судового збору за подання позову і заяви про його забезпечення сумі 1921 грн. та 630,70 грн. (а.с.4, 65).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Кіровоградській області від 19 листопада 2019 року, якою накладено штраф на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у сумі 125190 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Кіровоградській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2551,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей