Справа № 120/4835/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

м. Вінниця

06 листопада 2020 р. Справа № 120/4835/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Карпінської Тетяни Василівни,

позивача ОСОБА_1 , який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ініційоване судом питання щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу звернень апарату Вінницької міської ради та її виконкому Ірини Єлізарової про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу звернень апарату Вінницької міської ради та її виконкому Ірини Єлізарової про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

У ході судового засідання 06 листопада 2020 року судом ініційоване питання щодо заміни первісного відповідача в особі начальника відділу звернень апарату Вінницької міської ради та її виконкому Ірини Єлізарової належним відповідачем в особі Вінницької міської ради, адже запит на інформацію позивачем адресувався саме Вінницькій міській раді як розпоряднику публічної інформації.

Позивач заперечував щодо заміни первісного відповідача відповідачем в особі Вінницької міської ради. При цьому, не заперечував щодо залучення міської ради до участі у справі як другого відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. При цьому, 06 листопада 2020 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина 4 статті 48 КАС України).

Відповідно до частини 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відтак, аналіз наведених приписів статті 48 КАС України свідчить про можливість заміни первісного відповідача належним відповідачем лише за згодою позивача; якщо ж така згода відсутня, суд в такому випадку може залучити другого відповідача до участі у справі.

Визначаючись щодо залучення до участі у справі другого відповідача в особі Вінницької міської ради, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, зокрема є розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону.

В свою чергу, у пункті 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" під розпорядниками інформації, окрім інших, розуміються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (частина 1 статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Отже, запит на інформацію адресується розпоряднику такої інформації; при цьому розпорядниками інформації виступають, зокрема й органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Слід звернути увагу на роз`яснення, надані Пленумом Вищого адміністративного суду України, у постанові №10 від 29 вересня 2016 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації".

Так, у пункті 2.1 згаданої постанови Пленуму зазначено, що визначене Законом України "Про доступ до публічної інформації" поняття "суб`єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб`єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 вказаного Закону. У зв`язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов`язки розпорядника інформації, у тому числі обов`язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації. У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача), за умови якщо позивач відмовиться від їх заміни на належного відповідача і/або суд не знайде підстав для залучення другого відповідача. Залежно від того, у чиєму володінні знаходиться запитувана інформація, належним відповідачем за позовами щодо доступу до публічної інформації у таких випадках є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська, районна, обласна ради) або виконавчий орган місцевого самоврядування.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" не зобов`язує колегіальні органи влади та інших розпорядників інформації, які управляються колегіальними органами, вирішувати колегіально питання про доступ до інформації. Отже, рішення з приводу запиту на інформацію може прийматися одноособово його керівником чи іншою посадовою особою, яка є носієм організаційно-розпорядчих повноважень. Водночас така посадова особа діє від імені розпорядника інформації, а тому належним відповідачем у згаданій категорії справ є орган, якому надійшов запит на інформацію, а не посадова особа, яка діє від імені цього органу (пункт 2.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №10 від 29 вересня 2016 року).

Відтак, з огляду на те, що предметом спору у цій справі визначено бездіяльність при наданні відповіді на інформаційний запит про надання публічної інформації, розпорядником якої є Вінницька міська рада, до якої і надсилався такий запит, тому саме цей орган місцевого самоврядування і повинен бути належним відповідачем.

Проте, оскільки позивач заперечував щодо заміни первісного відповідача в особі начальника відділу звернень апарату Вінницької міської ради та її виконкому Ірини Єлізарової належним відповідачем в особі Вінницької міської ради, тому відповідно до частини 4 статті 48 КАС України міську раду слід залучити до участі у справі як другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу звернень апарату Вінницької міської ради та її виконкому Ірини Єлізарової про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії другого відповідача в особі Вінницької міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 10.11.2020

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович