Справа № 263/17681/19
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/264/81/2020
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Кулика С.В.,
за участю секретаря судового засідання Дрюченко А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.11.2019 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 17.10.2019 року інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя відносно ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення №002031,відповідно до якого, 17.10.2019 року о 14:40 годин при обстеженні території Приморського районну м. Маріуполя по пр. Будівельників, 60 ( ТОВ «ОКФ «Цитадель»), виявлено порушення, а саме не здійснення скошування трави на території прилеглої до огорожі вищезазначеного підприємства, висота трави приблизно заввишки 40 см., що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п.10 п. 14.5 розділу 14 Правил благоустрою території м. Маріуполя. 21.11.2019 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, за наслідками розгляду протоколу була прийнята постанова, №167, якою позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. З даною постановою позивач не згодна, вважає її незаконною та протиправною, зазначила, що дійсно 17.10.2019 року інспекцією відбулося комісійне обстеження території розташування ТОВ «ОКФ «Цитадель», з підстав дотримання Правил благоустрою території м. Маріуполя. За результатами обстеження на території прилеглої до огорожі ТОВ «ОКФ «Циатдель» було виявлено не здійснення скошування трави, тобто на території розташування зазначеного товариства порушень виявлено не було. Зазначає, що п.6.4.1 пункту 6.4 Правил благоустрою території м. Маріуполя, визначає, що підприємства, установи та організації, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста зобов`язані утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законі порядку. Згідно до п.11.1 Правил благоустрою території м. Маріуполя, підприємства, установи, організації громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності забезпечують, благоустрій земельних ділянок, які перебувають у їх власності або користуванні, відповідно до законодавства України, правових актів органів місцевого самоврядування і цих правил. Також зазначила, що позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки директором ТОВ «ОКФ «Цитадель» є ОСОБА_2 . У зв`язку з вище наведеним просила визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 002031 від 17.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.
Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала .
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що правилами благоустрою у п.п. 10 п. 14.5 розділу 14 встановлено, що на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярне знищування бур`янів, скошування трави заввишки більш 10 см., видалення самостійних дерев та чагарників, видалення сухого та поламаного гілля та забезпечування їх вивезення. 17.10.2019 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 002031, копію протоколу ОСОБА_1 , отримала, про що є відмітка у протоколі. Також зазначено, що згідно пояснень ОСОБА_1 , з протоколу про адміністративне правопорушення, вона не заперечує факт правопорушення і пояснює,що у весняно-літній період ТОВ «ОКФ «Цитадель», було здійснено скошування трави на території прилеглої до огорожі підприємства по пр. Будівельників, 60, однак у жовтні ТОВ «ОКФ «Цитадель» не вважає за потрібне здійснювати скошування в`ялої трави. Також зазначає, що відповідно до Правил благоустрою п.п.5 п. 14.2. Розділу 14 обов`язок по механізованому та ручному прибиранню територій, вчинення протиожеледних заходів: тротуарів, у тому числі зелених зон, прилеглих до торгівельних центрів, об`єктів побутового обслуговування, громадського харчування, магазинів, ринків та інших суб`єктів на відстані 15 метрів навколо них, а також палаток, ларьків кіосків, інших об`єктів виносної/вуличної торгівлі на відстані 5 метрів навколо них, покладається на суб`єктів господарювання, які експлуатують вказані об`єкти. Позивач, оскаржуючи постанову адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення, посилається на те що вона не є посадою особою ТОВ «ОКФ «Цитадель», однак при складанні протоколу саме фінансовий директор ТОВ «ОКФ «Цитадель» ОСОБА_1 , не заперечувала проти складання протоколу, надала пояснення та свої особисті дані, як відповідальна особа, протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності позивача, підписано нею з поясненнями, викладеними в протоколі власноручно. Враховуючи викладене, вважає що оскаржувана постанова винесена законно та обґрунтовано.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
З протоколу про адміністративне правопорушення №2031 від 17.10.2019 року, складеного Інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя, вбачається, що 17.10.2019 року о 14.40 за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «ОКФ`Цитадель» не здійснено скошування трави на території прилеглої до огорожі підприємства зі сторони вул. Бахчіванджи, висота трави заввишки 40 см., що є порушенням ст.152 КУпАП та п.п.14 п.14.5 Розділу 14 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольськї міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 №6/9-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099.
Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, яка діє у Приморському районі міста, від 21.11.2019 року №167 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.
Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до Правил благоустрою п.п. 5 п. 14.2 Розділу 14, обов`язок по механізму та ручному прибиранню території, вчинення протижеледних заходів: тротуарів, територій, у тому числі зелених зон, прилеглих до торгівельних центрів, об`єктів побутового обслуговування, громадського харчування, магазинів ринків та інших суб`єктів на відстані 15 метрів навколо них, а також палаток, ларьків, кіосків, інших об`єктів виносної/вуличної торгівлі на відстані 5 метрів навколо них покладається на суб`єктів господарювання, які експлуатують вказані об`єкти.
Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Санкція статті передбачає накладення адміністративного стягнення на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 , зазначена як засновник та кінцевий бенефіціарний власник( контролер) ТОВ «ОКФ «Цидатель», керівником (директором) юридичної особи зазначено ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 42 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.
Відповідно до ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ту обставину, що позивач є засновником ТОВ «ОКФ Цитадель», а керівником (директором) ТОВ«ОКФ Цитадель» є ОСОБА_2 , суд вважає, що відповідачем було необгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 242-245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.22, 34, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №002031 від 17.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, юридична адреса: 87517 м.Маріуполь, вул. Черноморська, 6.

Суддя С.В.Кулик