Справа № 459/1296/20
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 459/1296/20 пров. № А/857/11958/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.

за участі секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 серпня 2020 року (суддя Рудаков Д.І., м. Червоноград) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в травні 2020 року звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови, в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 151 від 05.09.2019 і закрити справу відносно нього.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26 серпня 2020 року позов задоволено. Скасовано постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 151 від 05.09.2019 та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржила Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, яка із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що 21.08.2019 ОСОБА_1 відправлено рекомендованою кореспонденцією повістку про засідання адміністративної комісії 29.08.2019, яку позивачем не отримано. 29.08.2019 ОСОБА_1 відправлено рекомендованою кореспонденцією повістку про засідання адміністративної комісії 05.09.2019, яку було отримано за довіреністю 02.09.2019. З огляду на вказане, висновки суду першої інстанції про те, що позивач не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення є помилковими. Крім того, оскаржувана постанова від 05.09.2019 складена відповідно до норм частини першої статті 283 КУпАП, тому підстави для її скасування відсутні.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 151 від 05.09.2019 закрито провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП України, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 , працюючи водієм автотранспортних засобів ТОВ «ФАБРИКА.ЮА» згідно з наказом №102-к від 19.03.2018, самостійно із порушенням вимог закону та внутрішніх інструкцій ТОВ «ФАБРИКА.ЮА» неправомірно заволодів транспортним засобом марки «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у неробочий час. У подальшому за участі зазначеного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 151 від 05.09.2019 також встановлено, що у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП України, ТОВ «ФАБРИКА.ЮА» заподіяно матеріальних збитків на суму 42555,74 грн.

Позивач по справі заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення та покликається на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено відповідачем з порушенням вимог статті 268, 280 КУпАП.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 151 від 05.09.2019 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки відповідач здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, якого не сповістив про місце і час розгляду справи, не роз`яснив позивачу його права та обов`язки, та не запропонував йому надати пояснення або клопотання, що є порушенням вимог ст.268 КУпАП. Крім того, при прийнятті оскарженої постанови відповідачем порушено вимоги ст.280 КУпАП, а саме: не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Крім того, відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як встановлено судом, на момент розгляду адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради справи про адміністративне правопорушення та прийняття нею оскаржуваної постанови від 05.09.2019 № 151 ОСОБА_1 перебував у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» за адресою: вул. Городоцька, 20, м. Львів.

У зв`язку з цим, 21.08.2019 адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради було відправлено ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією повістку про засідання адміністративної комісії 29.08.2019 за місцем його перебування, яку позивачем не отримано.

ОСОБА_1 29.08.2019 за місцем його перебування ( АДРЕСА_1 ) відправлено рекомендованою кореспонденцією повістку про засідання адміністративної комісії 05.09.2019, яку було отримано за довіреністю 02.09.2019, що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень та інформацією про відстеження поштового відправлення (а.с.113-114).

Разом з тим, будь-яких клопотань чи додаткових пояснень від позивача до адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради не надходило.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідачем виконано обов`язок щодо повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення 05.09.2020, що підтверджується належними доказами, які долучені відповідачем до матеріалів справи. Тому позивач не був обмежений в реалізації своїх прав, визначених статтею 268 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що на засіданні адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 05.09.2019, за наслідками якого прийнято оскаржувану постанову №151, були досліджені такі докази: протоколи допиту свідків директора ТОВ «ФАБРИКА.ЮА» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; наказ № 102-к про прийняття ОСОБА_1 на посаду водія; зобов`язання працівника ТОВ «ФАБРИКА. ОСОБА_8 про дотримання інструкцій та правил ТОВ «ФАБРИКА.ЮА»; правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ФАБРИКА.ЮА»; інструкція з охорони праці для водія, зайнятого керуванням вантажними, легковими транспортними засобами всіх типів і марок ТОВ «ФАБРИКА.ЮА»; акт прийому-передачі транспортних засобів від 19.03.2018; договір найму (оренди) транспортного засобу від 16.03.2018; договір найму (оренди) № 04/2018 від 02.04.2019 про оренду території автостоянки для зберігання автомобілів ТОВ «ФАБРИКА.ЮА»; розпорядження №4 від 02.04.2018 про затвердження місця зберігання службових автомобілів ТОВ «ФАБРИКА.ЮА» за адресою: м. Львів, вул. Конюшина, 2Б; пояснення ОСОБА_2 від 14.09.2018; висновок судової авто товарознавчої експертизи №9/321 від 20.05.2019.

Крім цього, згідно постанови від 01.07.2019 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за статтею 356 КК України та протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2019, складеного дільничним офіцером Залізничного ВП майором поліції Зеленюком І.В. за статтею 186 КУпАП, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, однак у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності провадження у справі закрито.

Враховуючи вищезазначене, адміністративна комісія Галицької районної адміністрації Львівської міської ради дійшла висновку, що у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 186 КУпАП, ним заподіяно ТОВ «ФАБРИКА.ЮА» матеріальних збитків на суму 42555,74 грн.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи встановлені апеляційним судом обставини справи, колегія суддів доходить висновку, що адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в повній мірі дотримано вимог ст. 268, 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийнято оскаржувану постанову №151 від 05.09.2019 відповідно до положень КУпАП, у зв`язку з чим вказана постанова скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийняв рішення про задоволення позову, врахувавши лише позицію позивача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги відповідача є підставними і обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до безпідставного задоволення адміністративного позову, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись частиною третьою статті 243, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 серпня 2020 року у справі № 459/1296/20 скасувати та прийняти постанову, якою ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш