Справа № 442/5881/20
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/5881/20
Провадження №2-а/442/92/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Рикало А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу №442/5881/20 за позовом ОСОБА_1 до Лейтенанта поліції батальйону 1, роти 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Кравчук Віктора Олександровича та Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся із адміністративним позовом до Лейтенанта поліції батальйону 1, роти 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Кравчука Віктора Олександровича та Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 29.05.2020 року о 04:45:31 год. відповідачем, лейтенантом поліції батальйону 1, роти 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Кравчуком Віктором Олександровичем відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Підставою винесення постанови було те, що на думку відповідача 29.05.2020 року о 04:45:31год. на трасі М-05 (Киві-Одеса) позивач, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено здійснивши проїзд без зупинки. Із даною постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки будь якого порушення правил дорожнього руху він не допускав, зазначаючи, що здійснив зупинку, після чого продовжив рух.

Зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки, відповідач не дав позивачу можливості у повному обсязі скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП та грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Разом з тим, вважає, що розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Враховуючи відсутність будь яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення просить суд поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАМ № 2602461 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, про що повідомити сторони, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до початку розгляду справи по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 09.10.2020 року надіслав суду письмовий відзив, в якому наполягає на законності прийнятої постанови, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначено, що постанова, яка оскаржується позивачем, була винесена на місці вчинення правопорушення у відповідності до положень стю.258 КУпАП, а позивачем не враховано змін, які були внесені до зазначеної статті на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху « від 14.07.2015, відповідно до якого було розширено перелік адміністративних правопорушень , розгляд яких відбувається за скороченим провадженням та адміністративне стягнення за якими накладається на місці вчинення правопорушення без складання протоколу. Крім цього, жодних клопотань про отримання правової допомоги на місці складання постанови позивачем не заявлялось, а відтак, дій, направлених на прибуття адвоката чи іншого фахівця в галузі права на місце розгляду справи, не вчинялось, відповідно відповідач не перешкоджав позивачу у реалізації його прав.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що не погоджується з фактом вчинення правопорушення, оскільки не ставив свого підпису у постанові.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 04.09.2020 року позивачем отримано копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника серія ВП62584482 від 28.08.2020 року, винесену Дрогобицьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції у Львівській області (м. Львів). Дана постанова прийнята щодо примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 2602461 (а/с 10-12).

Позов про оскарження зазначеної постанови позивачем надіслано суду поштою 14.09.2020 року (а/с 13,14), а відтак, строк на оскарження вказаної постанови позивачем не пропущено.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.05.2020 року, серія ЕАМ № 2602461, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки „LEXUS RX 350, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по трасі М-05 (Київ-Одеса), не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», розділу 33ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. Вказаною постановою на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Від отримання постанови ОСОБА_1 відмовився (а/с 7).

Як вбачається з відео з нагрудних камер працівника поліції, яке міститься на ДВД диску, відповідач, лейтенант поліції батальйону 1, роти 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Кравчук Віктор Олександрович став очевидцем того, що водій, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки „LEXUS RX 350, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4.6) Правил дорожнього руху України, а тому, на підставі п.1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про: Національну поліцію», вказаний транспортний засіб був зупинений.

Відповідач, ОСОБА_2 , згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», звертаючись до позивача, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» проінформував про вищезазначене порушення ПДР, згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія, свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу. Після перевірки документів у відповідності до вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням положень ст. 280 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив позивачеві права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, а також положення ст. 63 Конституції України.

Також, позивачеві було роз`яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП, щодо порядку оскарження постанови (а/с 43).

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що не порушував Правил дорожнього руху та, на виконання вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», здійснив зупинку, після чого продовжив рух.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортні засоби якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3.б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Розділ 33 п.2 ПДР України містить перелік знаків пріоритету, в тому числі знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонений», відповідно до положень частини 2 Розділу 33 ПДР, забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 («Напрямок головної дороги») - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків.

Наявність дорожнього знаку 2.2, розташованого пор руху транспортного засобу марки „LEXUS RX 350, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписом, фотозображенням та схематичним відображенням його місця розташування (а/с 29,30,43).

Окрім того, як вбачається з відеозапису з нагрудного портативного реєстратора, позивачем під час розгляду справи не заперечувалось невиконання ним вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», натомість він просив не накладати адміністративне стягнення, а обмежитись усним зауваженням.

Означене свідчить про невідповідність твердження позивача в цій частині фактичним обставинам.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказує на порушення відповідачем, лейтенантом поліції батальйону 1, роти 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Кравчуком Віктором Олександровичем, процедури розгляду справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 5 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція) поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За п. 9. Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Отже, як вбачається із відеозаписів з нагрудного портативного відеореєстратора, відповідачем, лейтенантом поліції батальйону 1, роти 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Кравчуком Віктором Олександровичем, було дотримано визначеної КУпАП та Інструкцією процедури розгляду справи, а тому твердження позивача в цій частині є не обгрунтованим.

Крім того, позивач вказує на неправомірність розгляду справи на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за порушення, відповідальність за які встановлена ч.1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком, до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція), відповідно до п.2 Розділу III якої постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132'1, частинами шостою і одинадцятою статті 133'1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152'1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, оскаржувана постанова була винесена відповідачем, лейтенантом поліції батальйону 1, роти 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Кравчуком Віктором Олександровичем, на місці вчинення правопорушення у відповідності до положень ст. 258 КУпАГІ, а позивачем не враховано змін, які були внесені до ст. 258 КУпАП на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015, відповідно до якого було розширено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких відбувається за скороченим провадженням та адміністративне стягнення за якими накладається па місці вчинення правопорушення без складання протоколу.

Із вищезазначеного слідує, що ОСОБА_1 не врахувавши даних норм законодавства, невірно здійснивши тлумачення норм права, хибно дійшов до висновку про те, що відповідач, відповідно до положень ст. 276 КУпАП, мав проводити розгляд справи за місцем вчинення правопорушення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує на те, що розгляд справи на місці вчинення правопорушення позбавив його можливості скористатись правами визначеними ст. 268 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Тобто, приписами ст. 268 КУпАП передбачено право, а не обов`язок особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, реалізувати свої права, визначені даною статтею. При цьому не встановлено обов`язку суб`єкта владних повноважень забезпечувати можливість їх реалізації у разі відсутності такого волевиявлення з боку особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в п.32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли мова йде про позбавлення особи свободи.

Таким чином, законом не визнана обов`язкова участь адвоката або іншого фахівця галузі права, який за законом має права на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був обмежений у свободі, а тому мав можливість самостійно звернутись за отриманням правової допомоги, в тому числі шляхом отримання консультацій засобами телефонного зв`язку.

До того-ж, як вбачається із долученого до відзиву відеозапису з нагрудного портативного відеореєстратора, після ознайомлення позивача з його правами, визначеними ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від нього жодних клопотань про отримання правової допомоги не заявлялось, дій, направлених на прибуття адвоката чи іншого фахівця в галузі права на місце розгляду справи не вчинялось, а відповідач - лейтенант поліції батальйону 1, роти 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Кравчуком Віктором Олександровичем не перешкоджав реалізації позивачем своїх прав.

Крім того, позивач вказує на те, що відповідачем - лейтенантом поліції батальйону 1, роти 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Кравчуком Віктором Олександровичем не були враховані положення ст. 33 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Як зазначалось вище, за порушення вимог дорожніх знаків санкцією частини 1 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином санкція частини 1 ст. 122 КУпАП не містить верхньої чи нижньої межі, а має конкретно визначений розмір.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, вказаними положеннями закріплено виняток для правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому при накладенні стягнення не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, тощо, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині є не обгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання вказаних положень представником Управління патрульної поліції в Черкаській області суду надіслано відзив та відеозапис з нагрудного портативного відеореєстратора, на якому зафіксовано процедуру розгляду справи, та яким спростовуються доводи позивача, викладені у позовній заяві, зокрема в частині порушення процедури розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається, доказів з приводу виконання ним вимог дорожнього знаку, або доказів незаконного встановлення дорожнього знаку.

Проаналізувавши всі надані сторонами докази, положення ПДР України, суд прийшов до переконання, що обставини вчинення даного правопорушення, викладені у постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2020 року, серія ЕАМ № 2602461, знайшли своє підтвердження, вказуючи на вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 77, 241, 244, 246, 268, 271,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лейтенанта поліції батальйону 1, роти 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Кравчук Віктора Олександровича та Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.11.2020 року.

Суддя О.Б. Нагірна