Справа № 489/3112/20
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3112/20
Номер провадження 2-а/489/253/20
Рішення

Іменем України

29 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Глубоченко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління патрульної поліції в Одеській області (далі-відповідач) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вважає, що ним правила ПДР порушені не були, постанова є не законною та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що він діяв відповідно до ПДР, його автомобіль був припаркований на вул. Сабанієв міст, але за межами мосту, не перешкоджав руху інших транспортних засобів та не загрожував безпеці руху.

Від відповідача надійшов відзив та на підтвердження факту скоєння правопорушення, надіслано фотоматеріали.

Сторони в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

23.06.2020 відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 625744, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Встановлено, що 23.06.2020 о 12:00 год. в м. Одеса на вул. Сабанієв міст, напроти буд. № 1, водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку та стоянку на мосту, чим порушив п.п. 15.9 "в", 15.10 "а" Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 15.9. "в" зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

Відповідно до п. 15.10 "а" стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, КУпАП визначає одним із джерел доказів пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту позовної зави позивач заперечує проти порушень з його боку та пояснює, що 23.06.2020 дійсно припаркував автомобіль на вул. Сабанієв міст в м. Одеса, але за межами мосту, не перешкоджав руху інших транспортних засобів та не загрожував безпеці руху.

Крім того, зазначив, що в результаті незаконних дій працівника поліції його автомобіль було евакуйовано. За послуги евакуації ФОП ОСОБА_2 був вимушений сплатити 2180 грн.

Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що позивач рухався на автомобілі по вул. Сабанієв міст в м. Одеса та зупинив транспортний засіб на Сабанієвому мосту.

На підтвердження факту скоєння правопорушення, відповідачем надіслано до суду фотоматеріали, з яких вбачається, що автомобіль позивача припарковано на мосту.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 241 246, 286 КАС України суд

вирішив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 № 625744 від 23.06.2020.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв