Справа № 442/5313/20
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/5313/20
Провадження №2-а/442/87/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря судових засідань - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Івано - Франківській області рядового поліції Гриневич Ірини Богданівни, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправнимита скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2984526 від 15.08.2020, а справу закрити.

У обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2984526, винесеною 15.08.2020 інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Івано-Франківській області рядовим поліції Гриневич Іриною Богданівною, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАІІ, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. При цьому у зазначеній постанові вказано, що 15.08.2020 о 21:52 год він, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe 2.2 D», НОМЕР_1 , у м.Івано-Франківську, здійснив проїзд перехрестя вулиць Ребета та Бандери на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив пп. «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху та ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає вказану постанову протиправною. Він дійсно, 15.08.2020 близько 21:50 год проїжджав перехрестя вулиць Ребета та Бандери у м. Івано-Франківську. До вказаного перехрестя він наблизився на швидкості 40-50 км/год. На табло відліку часу світлофора було вказано 3 секунди до зміни сигналу на жовтий. Якраз в даний момент він проїжджав повз світлофор і, опинившись на перехресті, завершив маневр. Під час перетину вже самого перехрестя на світлофорі загорілося жовте світло. Так як він не зміг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, такого гальмування не здійснював, щоб не створювати аварійної ситуації, та продовжив рух з метою завершення маневру. Незважаючи на це, одразу за перехрестям його зупинив відповідач та склав оскаржувану постанову. При цьому відповідач не взяв до уваги його пояснення щодо обставин вчиненого ним маневру на перехресті, у грубій формі повідомивши, що свої зауваження та заперечення він зможе висловити на суді. Зазначає, що оскільки на перехрестя він виїхав саме на зелений миготливий сигнал світлофора, що згідно пп. «в» п.8.7.3 Правил дорожнього руху дозволяє рух, та виїхав із перехрестя, жодних правил дорожнього руху він не порушував та відповідно, адміністративного правопорушення не вчиняв. Відтак, просить позов задоволити.

Позивач у судове засідання не з`явився, подавши заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відзиву на позовну заяву суду не надано.

Згідно з п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2984526, винесеної 15.08.2020 інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Івано-Франківській області рядовим поліції Гриневич Іриною Богданівною, 15.08.2020 о 21:52 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe 2.2 D, н.з. НОМЕР_1 , у м.Івано-Франківську, здійснив проїзд перехрестя вулиць Ребета та Бандери на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив пп. «ґ» п.8.7.3 Правил дорожнього руху та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що при розгляді справи повинно бути всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачами відзиву, у встановлені строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч. 2 ст. 122 КУпАП, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач вказує на те, що жовте світло на світлофорі загорілося під час перетину ним вже самого перехрестя. Так як він не зміг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, такого гальмування не здійснював, щоб не створювати аварійної ситуації, та продовжив рух.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно із п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11 ПДР передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, Правилами дорожнього руху визначено обставини, за наявності яких водій може продовжувати рух на перехресті, не вдаючись до екстреного гальмування.

Відтак встановлено, що позивач, заперечуючи факт вчинення ним згаданого правопорушення, зазначив, що перехрестя він почав перетинати на зелений миготливий сигнал світлофора, але, коли знаходився на самому перехресті, засвітився жовтий сигнал світлофора, тому він продовжив рух по перехрестю, що не суперечить положенням пункту 8.11 ПДР.

Доказів протилежного, зокрема, проїзду позивачем перехрестя саме на жовтий сигнал світлофора, відповідачами не надано (відеозапису, фото фіксації тощо).

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Таким чином, досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про відсутність доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення, прийняту відносно позивача, не може бути визнано обґрунтованою та правомірною, а отже, наявні підстави для її скасування (постанова ВС від 26.07.2019 у справі №751/4088/17).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги слід задоволити частково в частині скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 19, 77,159-163 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2984526 від 15.08.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.