Справа № 850/7/20
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2020 року

Київ

справа №850/7/20

адміністративне провадження №А/9901/33/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2019 року по справі №850/7/20 за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна для суспільних потреб, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2020 року Маріупольська міська рада Донецької області (далі - позивач) звернулась до Першого апеляційного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому позивач просив:

-примусово відчужити у комунальну власність Маріупольської міської ради, з мотивів суспільної необхідності - для проведення капітального ремонту пр. Миру від вул. Леваневського до пр. Будівельників у Центральному районі м. Маріуполя , з благоустроєм території об`єкт нежитлової нерухомості (торгівельний павільйон), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 110,1 м2, яка належить відповідачу на підставі рішення суду, 2-4250/08, 25.06.2008, Жовтневий районний суд м. Маріуполя за викупною ціною 1 326 040 (один мільйон триста двадцять шість тисяч сорок) грн.;

-зобов`язати ОСОБА_1 звільнити об`єкт нежитлової нерухомості (торгівельний павільйон), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 110,1 м2, протягом 5 днів з дня набрання постановою суду законної сили.

Перший апеляційний адміністративний суд 22 вересня 2020 року ухвалив рішення, яким у задоволенні позову Маріупольської міської ради Донецької області відмовив повністю.

29 жовтня 2020 року позивач засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Положеннями частини шостої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що судом апеляційної інстанції у справах про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 292 КАС України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Згідно з положеннями частин першої - третьої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення Першого апеляційного адміністративного суду ухвалене 22.09.2020, його повний текст складений 28.09.2020, а скарга подана позивачем до Верховного Суду 29 жовтня2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги заявник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що копія оскаржуваного рішення надійшла на адресу Маріупольської міської ради Донецької області засобами поштового зв`язку 03.10.2020. Тому, позивач, посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, просить поносити строк апеляційного оскарження.

Тобто, в даному випадку, при вирішенні питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевірці підлягає саме дата вручення судового рішення заявнику апеляційної скарги.

Згідно з п. 1, 3 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Також належним доказом вручення копії судового рішення є поштовий конверт з відтиском штемпелю відділення поштового зв`язку, в якому це рішення надійшло на адресу відповідача.

На підтвердження доводів про поважність причин пропуску строку Маріупольська міська рада Донецької області надала до суду роздруківку сайту «Укрпошта» за трекінгом: 881.

Водночас, позивачем не надано до суду доказів того, яке саме поштове відправлення направлялось за таким кодом. Належним доказом дати отримання позивачем копії судового рішення може бути наприклад оригінал конверта із трек-кодом, в якому надійшло відправлення від Першого апеляційного адміністративного суду або інший належний доказ дати вручення копії судового рішення.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Частиною третьою статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин відповідно до правил статті 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням заявнику строку для усунення її недоліків.

На усунення недоліків апеляційної скарги позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та/або надати належні докази поважності пропуску цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 295, ч. 3 ст. 298 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Маріупольської міської ради Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2019 року по справі №850/7/20.

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та/або надання належних доказів поважності причин пропуску цього строку протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Маріупольській міській раді Донецької області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження по справі буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Тацій Л.В.

Суддя Стрелець Т.Г.

Суддя Стеценко С.Г.