Справа № 640/9385/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Київ № 640/9385/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

З огляду на тимчасову непрацездатність судді, в провадженні якої перебувала дана адміністративна справа і не була нею розглянута, та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана адміністративна справа передана на розгляд судді Костенку Д.А.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 07.05.2020 відкрито провадження у справі та вирішено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві початком обчислення строку на звернення до суду з цим позовом визначено 23.03.2020, тобто дату винесення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/12026/18, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Київський склотарний завод" до ГУ ПФУ в м. Києві про скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з липня 2018 року в частині включення ОСОБА_1 .

Водночас, як зазначено у позовній заяві, розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б-з" Закону України "Про пенсійне забезпечення" з липня 2018, до якого (розрахунку) було включено інформацію про ОСОБА_1 , позивач отримав від ГУ ПФУ в м. Києві 18.07.2018 (а.с. 2).

Не погоджуючись із наведеним у цьому розрахунку розміром фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії ОСОБА_1 , які належить відшкодовувати позивачу, з даним позовом директор ТОВ "Київський склотарний завод" ОСОБА_2 звернувся до суду 23.04.2020 (а.с. 18), з чого вбачається пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому в контексті встановлених обставин суд зауважує, що судовий розгляд адміністративної справи №826/12026/18 може бути підставою для поновлення визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України строку на звернення до суду із позовом у справі №640/9385/20, якщо позивач доведе поважність причин пропуску ним такого строку.

Водночас всупереч вимог ч. 6 ст. 161 КАС України заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч. 13).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 14).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 15).

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст.ст. 159-161, 171, 257-262 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти справу до провадження, її розгляд провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

2. Встановити позивачу п"ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку для звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвала згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко