Справа № 560/3625/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3625/20
УХВАЛА

11 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у відмові в зарахуванні періоду роботи з 01.07.1976 року по 17.08.1987 року в колгоспі «Прогрес» Первомайського району Кримської області УРСР до трудового стажу при обчисленні розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати період роботи з 01.07.1976 по 17.08.1987 в колгоспі «Прогрес» Первомайського району Кримської області УРСР до трудового стажу при обчисленні розміру пенсії.

Ухвалою суду від 14.07.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач також просив провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

З урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у цій справі суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Також до суду відповідачем подано клопотання, в якому просить залишити адміністративний позов без розгляду за період з дня призначенням пенсії за віком (25.02.2019) по день звернення до суду (06.07.2020) у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Вказує, що ще листом від 01.03.2019 позивача було повідомлено про відсутність підстав для зарахування до страхового стажу спірного періоду роботи.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач просить зобов`язати відповідача зарахувати період роботи з 01.07.1976 по 17.08.1987 в колгоспі «Прогрес» Первомайського району Кримської області УРСР до трудового стажу при обчисленні розміру пенсії.

Позивач не заявляв вимог про здійснення перерахунку пенсії з 25.02.2019.

Спірні вимоги пов`язані лише з незарахуванням стажу, що є триваючим правопорушенням.

Встановлені процесуальним законом строки та залишення без розгляду позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави. Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року по справі № 523/4410/17.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін та про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук