Справа № 683/717/20
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/717/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Завадської О.П.

при секретарі судових засідань Васічевій О.В.

з участю сторін

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Чаплінського Олексія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

25 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Чаплінського О.А. про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАк № 2167651 від 27 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 лютого 2020 року перебував в припаркованому в дозволеному місці по вул. Миру м. Старокостянтинова Хмельницької області власному автомобілі марки «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В даний час до нього підійшли працівники поліції і відповідач вказав на порушення ним правил дорожнього руху, а саме, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, повертаючи на вул. Миру м. Старокостянтинова Хмельницької області. На його звернення надати докази заявленому порушенню, йому був пред`явлений відеозапис, з огляду якого не вбачалось такого порушення. З даного приводу між ними виникла суперечка, внаслідок чого відносно нього також були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 126, 173, 185 КУпАП. В таких діях відповідача вбачає упередженість та необ`єктивність, просить оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні сторона позивача підтримала позов за обставин на його обґрунтування.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, пояснив, що в діях позивача вбачались порушення п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, а саме порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. Так, позивач, керуючи автомобілем перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, повертаючи на вул. Миру м. Старокостянтинова Хмельницької області, яка поділяє транспортні потоки. Після виявлення даного порушення водію давались маячкові сигнали зупинитись, на що він не реагував. В подальшому він зупинив свій автомобіль по вул. Миру м. Старокостянтинова Хмельницької області, і йому було вказано на дане порушення та пред`явлено його відеофіксацію. На що водій зреагував агресивно, відмовився пред`являти документи на транспортний засіб, ображав, погрожував.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАк № 2167651 від 27 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27 лютого 2020 року о 12 год. 11 хв., керуючи автомобілем марки «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, повертаючи на вул. Миру м. Старокостянтинова Хмельницької області, яка поділяє транспортні потоки, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В ході розгляду даної справи встановлено, що відповідачем було винесено відносно позивача постанову по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із порушенням ним п. 8.5.1 ПДР України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР), порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Згідно п. 8.5.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила дорожнього руху) горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Зі змісту ч. 1 ст.122 КУпАП вбачається, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вже зазначалось вище, зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, яке виразилось у перетині суцільної лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

На підтвердження факту вчинення позивачем порушення п. 8.5.1 ПДР, відповідачем надано до справи матеріали відеофіксації, переглянувши які суд встановив, що вони не містять доказів порушення позивачем п. 8.5.1. Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не надано. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає протиправною та необґрунтованою постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 2167651 від 27 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Зважаючи на наведене, суд вважає що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки доведено, що оскаржувана постанова відповідача у спірних правовідносинах не відповідає критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, за результатом розгляду справи, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача, є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 2167651 від 27 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та, з метою дотримання вимог ч.3 ст. 286 КАС України, закриття провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 243, 244, 295 КАС України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАк №2167651 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 27 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя