Справа № 344/6528/17
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6528/17
Провадження № 2-а/344/112/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.,

секретаря Кріцак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення №6/32-25 від 07.10.2016 року начальник управління з питання державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - Рибак Тарас Іванович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 року, акт перевірки від 28.09.2016 року встановив, що ОСОБА_1 , не допустив посадових осіб Управління на об`єкт будівництва чим порушив п.1 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачено ч.2 ст. 188-42 КпАП та накладено штраф в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто гривень).

Також, згідно Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 9/32-25 від 17.10.2016 року, начальник управління з питання державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - Рибак Тарас Іванович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року, акт перевірки від 07.10.2016 року встановив, що ОСОБА_1 , не виконав вимоги припису від 28.09.2016 року про забезпечення в термін до 07.10.2016 р. допуску посадових осіб Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на об`єкт будівництва чим порушив ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553. Постановою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Вважає, що постанови про накладення штрафу є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки його не повідомлено про проведення перевірки, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення, що позбавило його права надати відповідні заперечення та призвело до необгрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності. Також Постанова № 6/32-25 від 07.10.2016 непідписана начальником Управління.

Представник відповідача 26.01.2020 року надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити (а.с.26-29).

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.151).

Представник відповідача подав заяву, в якій позицію викладену у відзиві на позовну заяву підтримав в повному обсязі (а.с.149).

Суд зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, встановив наступне.

06.09.2016 видано направлення на проведення позапланової перевірки із терміном дії з 20.09.2016 до 26.09.2016 (а.с.41).

26.09.2016 року начальником відділу контролю будівництва управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Семківим О.М. у присутності громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3 складено Акт про недопущення посадових осіб Управління з питання державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій відповідно до якого, ОСОБА_1 , не допустив посадових осіб Управління з питання державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на реконструкцію кв. ІНФОРМАЦІЯ_1 на АДРЕСА_1 на проведення позапланової перевірки (а.с.11).

Крім цього, 28.09.2016 начальником відділу контролю будівництва управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Семківим О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про зупинення виконання будівельних робіт та в термін до 07.10.2016 року усунути виявлене порушення шляхом допуску посадових осіб Управління до проведення перевірки. У вказаних протоколі та приписі наявна відмітка, що ОСОБА_1 від отримання відмовився, примірник протоколу та припису надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.44,46).

03.10.2016 року видано направлення на проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 », щодо виконання вимог припису від 28.09.2016 року (а.с.42).

07.10.2016 року начальником управління з питання державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - Рибак Т.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 6/32-25, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Вказану постанову надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.47).

07.10.2016 року начальником відділу контролю за будівництвом Управління з питання державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Семківим Олегом Мироновичем та головним спеціалістом юристом Управління Тинкалюком Василем Богдановичем, складено акт перевірки, яким зафіксовано не виконання вимог припису № 1297/17 від 28.09.2017. В акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання, примірник акта направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.48).

Окрім акту, 07.10.2016 складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.49).

17.10.2016 відповідно до вимог ст. 24, 33, 244-6, 276-278. 283. ч. 1 ст. 284 КУпАП - начальником управління з питання державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - Рибак Т.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 9/32-25, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Постанову надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (50).

Не погодившись із вказаними постановами відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі по тексту - Закон № 3038-VI) встановлені правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Однією з функцій управління у сфері містобудівної діяльності є контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації (пункту 6 частини 1 статті 7 Закону № 3038-VI).

За приписами частини 4 статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацу 2 пункт 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

У відповідності до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до положень Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (пункт 9). Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню (підпункт 1 пункту 11). Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку (п.12).

Приписами статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені права суб`єкту господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Так, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання).

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За п. 21 Порядку №533, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати або отримати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктами 2, 3 частини 3 статті 41 «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

З вищевказаних нормативно-правових актів вбачається, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Акт складений за відсутності суб`єкта містобудування, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на останнього, оскільки порушене право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень, а відтак порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування її результатів.

Аналогічну позицію Верховний Суд висловив у постановах від 07.02.2019 року у справі №201/3017/17, від 27.02.2019 року по справі №210/3059/17, від 08.11.2019 року по справі №400/2866/18.

З наданих відповідачем копій рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що вони не містять конкретних відомостей про те, що було відправлено відповідачем, а також те, коли саме поштові відправлення направлялись на адресу позивача, оскільки у графі "дата подання" відсутня дата такого подання.

Інших доказів, зокрема, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які б підтверджували факт повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем надано не було.

Так, за ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про протиправність та необґрунтованість оскаржуваних постанов № 6/32-25 від 07.10.2016 та № 9/32-25 від 17.10.2016 року.

На підставі ст.ст.188-42,244-6,287-289 КУпАП та керуючись ст.ст. 8-10, 11, 17, 71, 159,160-163, 244-2, 254 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 6/32-25 від 07.10.2016 та № 9/32-25 від 17.10.2016 року по справах про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 07.10.2016 року №6/32-25 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100,00 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 17.10.2016 року №6/32-25 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Довідка:повний текст рішення виготовлено 11.11.2020 року.

Суддя Пастернак І.А.