Справа № 540/1636/20
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 листопада 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1636/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача в порядку ст.382 КАС України щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просив:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 3 1.05.2018 року включно;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 31.05.2018 р. включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р. - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 р. по 31.05.2018 р. - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 р. позовну заяву задоволено частково: визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 р. по 31.05.2018 р. включно; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 31.05.2018 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", з врахуванням виплачених сум; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 р. - без змін.

Таким чином, в силу ч.2 ст.255 КАС України рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 р. набрало законної сили 28.10.2020 р.

09.11.2020 р. від представника позивача надійшло клопотання в порядку ст.382 КАС України, в якому просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 р. у справі № 540/1636/20; зобов`язати відповідача у десятиденний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення від 29.07.2020 р. по справі № 540/1636/20 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 31.05.2018 р. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р. - січень 2008 р., в період з 01.03.2018 р. по 31.05.2018 р. - березень 2018 року з урахуванням абз.4 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078 та з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2020 р. клопотання передано для розгляду судді Бездрабку О.І.

При розгляді даного клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаній нормі кореспондують положення п.1 ч.6 ст.246 КАС України та пп."ґ" п.4 ч.1 ст.322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції чи постанови апеляційної інстанції може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання рішення/постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Під час прийняття рішення від 29.07.2020 р. суд першої інстанції не встановив судового контролю за виконанням рішення відповідачем, оскільки ст.382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Одночасно суд зауважує, що позивач в своїй позовній заяві не просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Таким чином клопотання представника позивача про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, наведеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 р. "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України", з додатковою постановою Верховного Суду від 31.07.2018 р. у справі № 235/7638/16-а та постановою Верховного суду від 03.10.2018 р. у справі №826/18826/14.

Керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 р. у справі № 540/1636/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко