Справа № 580/171/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/171/20 Суддя першої інстанції: С.М. Гарань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу «Колосочок» загального розвитку Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області на прийняте у порядку письмового провадження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Дошкільного навчального закладу «Колосочок» загального розвитку Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - Позивач, УДСНС України у Черкаській області) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Дошкільного навчального закладу «Колосочок» загального розвитку Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області (далі - Відповідач, ДНЗ «Колосочок») про застосування заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації ДНЗ «Колосочок», розташованого за адресою: Черкаська обл., Христинівський р-н., смт. Верхнячка, вул. Макаренка, 3, шляхом знеструмлення електроживлення та припинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що виявлені у ході перевірки порушення вимог чинного законодавства становлять небезпеку для життя та здоров`я людей, а на момент розгляду справи не було підтверджено належними і допустимими доказами усунення у повній мірі всіх виявлених у ході перевірки порушень. Окремо суд зауважив, що застосований захід реагування є тимчасовим, направленим на попередження настання негативних наслідків.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що, по-перше, суддя прийняв рішення упереджено без урахування аргументів Відповідача, що зумовлено, зокрема, й тим, що його дружина отримує заробітну плану в Черкаській пожежній академії, яка, як і Позивач, відноситься до сфери управління ДСНС України, по-друге, станом на подання апеляційної скарги всі порушення, окрім обладнання приміщень системою протипожежного захисту, усунуті, а тому підстави для застосування заходів реагування відсутні, по-третє, доказів існування небезпеки для життя і здоров`я людей Позивачем не надано, по-четверте, Позивача було двічі проінформовано про виконання вимог припису про усунення порушень, однак останній повідомив про відсутність підстав для проведення повторної перевірки.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2020 року.

У відзиві на апеляційну скаргу УДСНС у Черкаській області зазначає про відсутність підстав для скасування рішення суду. Свої доводи мотивує тим, що, по-перше, доказів усунення всіх виявлених у ході перевірки порушень Відповідачем не надано, а сама по собі відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення становить загрозу для життя і здоров`я людей, по-друге, доказів повного усунення інших виявлених порушень ДНЗ « Колосочок » не надано, по-третє, факт усунення порушень може засвідчити лише проведена повторно перевірка, по-четверте, заходи реагування можуть бути застосовані не лише до суб`єктів господарювання.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ДНЗ «Колосочок» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, працівниками Христинівського районного сектору УДСНС України у Черкаській області на підставі наказу УДСНС України у Черкаській області від 11.12.2019 року №234 (а.с. 27), графіку проведення позапланових заходів реагування (а.с. 28), посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13.12.2019 року №8475 (а.с. 29) проведено позапланову перевірку ДНЗ «Колосочок» щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, висновки якої зафіксовані в акті від 16.12.2019 року №132 (а.с. 9-26), який отримано в.о. завідуючого ДНЗ «Колосочок» 16.02.2019 року (а.с. 26).

Так, із змісту акту перевірки вбачається, що у ході її проведення було встановлено, зокрема, такі порушення ДНЗ «Колосочок», які становлять небезпеку для життя і здоров`я людей:

1. Приміщення будівлі ДНЗ не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56;2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 1.2. розділ 5 Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБ в Україні); п. 7.2 Таблиці А1, ДБН В.2.5-56:2014);

2. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (Розділ III, п. 2.5 ППБ в Україні);

3. Не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-3 8:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (Розділ IV п. 1.21 ППБ в Україні);

4. Не здійснено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в жодних будівлях та приміщеннях господарства (Розділ IV п.1.20 ППБ в Україні);

5. Для кожного приміщення об`єкта не розроблено та не затверджено керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки (Розділ II п.4 ППБ в Україні);

6. Приміщення ДНЗ не забезпечено відповідними знаками безпеки (Розділ II, п.8., ППБ в Україні);

7. Посадові особи не пройшли навчання на перевірку знань з питань пожежної безпеки (п. 16, п.20, розділ 2, ППБ в Україні);

8. Сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (Розділ III п. 2.31 ППБ в Україні);

9. Допускається захаращення шляхів евакуації меблями, різними матеріалами (1-2 поверх) (Розділ III, п.2.37., ППБ в Україні);

10. Допускається розташування у тамбурах виходів вішалки для одягу, а також зберігання у тому числі тимчасового, будь-якого інвентарю та матеріалу (їдальня) (Розділ III, п.2.37., ППБ в Україні);

11. Електрощити, не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним зазначенням номінального струму апарата захисту (Розділ IV п. 1.16 ППБ в Україні);

12. Допускається користування пошкодженим розетками (Розділ IV п. 1.18 ППБ в Україні)

13. Не забезпечено приміщення ДНЗ достатньою кількістю сертифікованих вогнегасників згідно норм належності (Розділ V п.3.9 ППБ в Україні);

14. На пожежному щитові не вказано номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (Розділ V п.3.12 ППБ в Україні);

15. Відсутній ящик для піску місткістю 0.5, 1.0 або 3.0 куб.м (Розділ V п.3.26 ППБ в Україні);

16. Не забезпечено світильники захисним суцільним склом (Розділ IV п. 1.18 ППБ в Україні).

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 1, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. ст. 64, 67, 68, 69, 70 Кодексу цивільного захисту України, ППБ в Україні, прийшов до висновку, що матеріалами справи не спростовуються доводи Позивача про наявність порушень законодавства про техногенну та пожежну безпеку, що становлять небезпеку для життя та здоров`я людей, належних і допустимих доказів їх усунення у повному обсязі матеріали справи не містять, а відтак позовні вимоги про застосування заходів реагування є обґрунтованими.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

При цьому колегією суддів враховується, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за рішенням адміністративного суду, ухваленим за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Як вірно встановив суд першої інстанції, УДСНС України у Черкаській області просить суд застосувати заходи реагування, які пов`язані з повним або частковим зупиненням надання послуг, що охоплюється нормативним регулюванням вказаного Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб`єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, наведені норми закону дають право Позивачу звертатися до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

При цьому частиною 2 статті 70 КЦЗ України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведеними вище нормами ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

На переконання судової колегії, виявлені у ході перевірки ДНЗ «Колосочок» порушення, зокрема, не обладнання приміщень будівлі ДНЗ системою протипожежного захисту, не оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності, незабезпечення захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, нездійснення заміру опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в жодних будівлях та приміщеннях господарства, не розроблення та не затвердження керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки, незабезпечення приміщення ДНЗ відповідними знаками безпеки, незабезпечення сходових клітин, коридорів, проходів та інших шляхів евакуації евакуаційним освітленням, захаращення шляхів евакуації меблями, різними матеріалами, розташування у тамбурах виходів вішалки для одягу, а також зберігання у тому числі тимчасового, будь-якого інвентарю та матеріалу (їдальня), користування пошкодженим розетками, незабезпечення приміщення ДНЗ достатньою кількістю сертифікованих вогнегасників згідно норм належності, дійсно створювали загрозу життю та здоров`ю людей, на чому вірно наголошував суд першої інстанції.

Разом з тим, судовою колегією враховується, що до відзиву на позовну заяву ДНЗ «Колосочок» були додані документи, зокрема, товарні чеки (а.с. 67-68), наказ від 13.01.2020 року №06 «Про порядок дій у разі пожежі» (а.с. 75), наказ від 21.01.2020 року №12 «Про організацію і ведення цивільного захисту» (а.с. 76-78), схеми евакуації по поверхах (а.с. 79-80), інструкція з пожежної безпеки (а.с. 88-90), протоколи вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування (а.с. 91) та перевірки ізоляції проводів та кабелів (а.с. 92), робочий проект «Вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій» (а.с. 94-107), які підтверджують усунення порушень, зафіксованих у пунктах 4, 5, 6, 8, 13, 14 акту перевірки.

Крім того, в адресованому органам ДСНС України листі (вх. №105 від 29.01.2020 року) ДНЗ «Колосочок» повідомив, що ним було усунуто порушення, зазначені у пунктах 4-16 акту перевірки, у той час як на стадії виконання перебуває усунення порушень, про які вказано у пунктах 1-3 акту (а.с. 60-62).

Також у червні 2020 року ДНЗ «Колосочок» до суду першої інстанції були подані копії протоколу вимірювання опору розтікання на основних заземленнях і заземленнях магістралей і устаткування (а.с. 156-158), акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року щодо виконання вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій (а.с. 159-162), чим було підтверджено усунення пунктів 2, 3 зафіксованих в акті виявлених у ході перевірки порушень.

При цьому, судовою колегією враховується, що для усунення порушень, зафіксованих в п. п. 9-12, 15-16 акту перевірки, складання жодних документів не передбачено, а відтак твердження Відповідача щодо їх усунення можливо перевірити лише під час проведення Позивачем позапланової перевірки.

Щодо посилання Апелянта на те, що посадові особи навчального закладу пройшли перевірку знань з пожежної безпеки, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що надана до відзиву на позов копія журналу реєстрації інструктажів з охорони праці (а.с. 82-86) свідчить, що 20.01.2020 року із працівниками було проведено позапланове відпрацювання дій на випадок пожежі. Проте в указаному журналі відсутні відомості про особу, яка провела таке відпрацювання. До того ж, посвідчення про функціональне навчання (підвищення кваліфікації цільового призначення) у сфері цивільного захисту серії НОМЕР_1 від 24.04.2018 року (а.с. 87), видане методисту ОСОБА_1 , не свідчить про проходження нею навчання саме у сфері протипожежної безпеки.

Отже, на час прийняття судом першої інстанції 10.07.2020 року рішення ДНЗ «Колосочок» не були усунуті порушення: п. 1.2. розд. 5 Правил пожежної безпеки в Україні; п. 7.2 Таблиці А1, ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення будівлі ДНЗ не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56;2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 1); п. 16, п. 20 розд. 2 ППБ в Україні - посадові особи не пройшли навчання на перевірку знань з питань пожежної безпеки (п. 7). Доказів усунення порушень, зафіксованих у п. п. 9-12, 15-16 акту перевірки, окрім листа від 29.01.2020 року №105, матеріали справи не містять.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.06.2019 року у справі № 2240/2768/18, поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав, передбачених ст. 70 КЦЗ України.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18.

У контексті наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції вірно наголошено, що не обладнання будівель ДНЗ «Колосочок» системою протипожежного захисту є суттєвим порушенням, яке безумовно становить загрозу для безпеки життя і здоров`я людей, що неодноразово підкреслювалося Верховним Судом, зокрема, у постановах від 29.10.2020 року у справі №815/6378/17, від 28.10.2020 року у справі №560/639/19, від 22.10.2020 року у справі №820/5232/17.

Надання ДНЗ « Колосочок » до суду апеляційної інстанції 05.11.2020 року документів, зокрема, акту прийняття системи автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію від 22.10.2020 року №23/10/2020, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року від 29.10.2020 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року від 29.10.2020 року, які, за його твердженням свідчить про усунення порушень в частині обладнання приміщень системою протипожежного захисту, судовою колегією оцінюється критично, оскільки вказані обставини були встановлені та мали місце вже після прийняття Черкаським окружним адміністративним судом оскаржуваного рішення. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що на момент розгляду і вирішення справи Відповідачем не було надано доказів усунення усіх виявлених у ході перевірки порушень що, на переконання суду апеляційної інстанції, об`єктивно свідчило про існування загрози життю та здоров`ю людей за наявності відповідного порушення.

Таким чином, на момент розгляду і вирішення даної справи судом апеляційної інстанції ДНЗ «Колосочок» встановлено усунення 9 з 16 порушень, а факт усунення інших порушень, вказаних у пунктах 1, 9-12 та 15-16 акту перевірки, можливо встановити під час проведення Позивачем повторної перевірки Відповідача, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 29.10.2020 року у справі №520/11608/19, то колегія суддів приходить до висновку, що на момент розгляду цієї справи судом першої інстанції порушення, виявлені Позивачем під час позапланової перевірки і зафіксовані в акті від 16.12.2019 року №132, в повному обсязі усунуті не були, що виключає наявність підстав для скасування заходів реагування.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 29.10.2020 року у справі №815/6378/17.

Щодо посилання Апелянта на упередженість судді першої інстанції під час розгляду і вирішення цієї справи з огляду на отримання його дружиною заробітної плати від навчального закладу, який, як і Позивач, перебуває у підпорядкуванні ДСНС України, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що, по-перше, будь-яких доказів впливу джерела доходів дружини судді на правосудність оскаржуваного рішення Відповідачем не надано, у той час як його правильність на момент постановлення підтверджується судом апеляційної інстанції, по-друге, декларація судді була розміщена в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 16.03.2020 року, що свідчить про об`єктивну можливість Відповідача заявити судді відвід з підстав існування в останнього сумнівів щодо його упередженості.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови Позивача у проведенні перевірки ДНЗ «Колосочок» судовою колегією оцінюється критично, оскільки, як вбачається із змісту листа УДСНС у Черкаській області від 24.07.2020 року №6803-3891/07, із заявою про проведення перевірки навчального закладу звертався виконавчий комітет Верхняцької селищної ради, а не ДНЗ «Колосочок», по-друге, таке звернення мало місце 17.07.2020 року, тобто після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення 10.07.2020 року.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу «Колосочок» загального розвитку Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст постанови складено та підписано « 11» листопада 2020 року.