Справа № 755/15518/20
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Серяка Євгенія Михайловича, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосос-Сервіс», Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій незаконними та стягнення коштів,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Серяка Євгенія Михайловича, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосос-Сервіс», Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій незаконними та стягнення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлено наступне.

Відповідно позовних вимог позивач просить скасувати постанову головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Серяка Євгенія Михайловича серії АС № від 16.09.2020; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача; визнати незаконним затримання (евакуацію) транспортного засобу Форд Мондео НОМЕР_1 на спеціальний майданчик; стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві кошти в сумі 265,20 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосос-Сервіс» кошти в сумі 1 320,80 грн.; стягнути з Головного управління Національної поліції у м. Києві кошти в сумі 299,52 грн.

Перелік адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам визначений частиною 1 ст. 20 КАС України, у який серед іншого включено адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, спір щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Відповідно норми ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності, припинення, відповідальність товариства визначені Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позовна вимога до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосос-Сервіс» про стягнення коштів повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства, оскільки вказана юридична особа не є суб`єктом владних повноважень.

За правилами частини 6 ст. 21, частини 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 6 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, позовна заява містить вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства. При цьому у суду відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України у частині роз`єднання вимог, оскільки це суперечитиме вимогам ч. 6 цієї статті, згідно з якою розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог, а, як зазначено вище, згідно з ч. 6 ст. 21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

Згідно частини 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 21, 169, 172 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Серяка Євгенія Михайловича, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосос-Сервіс», Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій незаконними та стягнення коштів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Виниченко