Справа № 160/239/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року Справа № 160/239/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Букіна Л.Є.,
за участі: секретаря судового засідання - Котляревська Г.С.,
представника позивача - Боровинський В.В,
представника відповідача - не з`явився,
представники третіх осіб- не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про часткове визнання протиправним та нечинним рішення №636 від 05.07.2018р., зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків,-
У січні 2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (далі - Відповідач-1), Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради (далі - Відповідач-2) та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - Відповідач-3), в якому просило:
- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №636 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» від 05.07.2018р. в частині пунктів 2, 18, 22, 24, 28, 37, 38, 41, 43, 44 Переліку тимчасових споруд, викладеного у Додатку до Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №636 від 05.07.2018р.;
- визнати дії Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради щодо демонтажу тимчасових споруд позивача незаконними;
- протягом двох тижнів з моменту вступу рішення у законну силу зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради відшкодувати солідарно вартість незаконно демонтованих тимчасових споруд позивача в сумі:
тимчасові споруди №1, №2, №3 загальною площею 42,9 кв м., що були розташовані за адресою: Дніпро, вулиця Бердянська, 1 - 138957,00 грн. (звіт про оцінку майна №Н02-1107/18);
тимчасові споруди загальною площею 15 кв м., що були розташовані за адресою: м. Дніпро, проспект імені Газети «Правда», 2- 117037,00 грн. (звіт про оцінку майна №РDК161013 004);
тимчасова споруда загальною площею 8,5 кв м., що була розташована за адресою: м. Дніпро, вулиця Бердянська, 1а - 134227,00 грн. (звіт про оцінку майна №РDК 161018-001);
Справа перебувала у провадженні судді Конєвої С.О.
Обґрунтовуючи позов у заявах по суті позивач посилався на протиправні дії відповідачів, які попри наявні договори щодо використання об`єкту благоустрою та ухвали суду здійснили демонтаж перелічених тимчасових споруд, тим самим завдали майнової шкоди Товариству, за захистом якої останній звернувся до суду із цим позовом.
Відповідачі позов не визнали та просили у його задоволенні відмовити. Відповідач-1 пояснив, що оскаржені дії вчинені у межах делегованих повноважень на виконання рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №636 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» від 05.07.2018р. Відповідач-3 зазначив, що за оскарженим рішенням №636 здійснювався демонтаж лише тих тимчасових споруд, що не мали паспортів прив`язки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року, закрито провадження у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тіслав" до Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради та до Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування збитків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року, закрито провадження в адміністративній справі № 160/239/19 щодо решти позовних вимог.
Постановою Верховного Суду від 21.05.2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 року у справі №160/239/19 скасовано та адміністративну справу № 160/239/19 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Адміністративна справа №160/239/19 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.06.2020 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Букіній Л.Є.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду у частині позовних вимог, звернутих до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року залучено Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради та Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради до участі у справі №160/239/19 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 21.09.2020 року у частині позовних вимог до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, а також закрито провадження у справі у частині позовних вимог до Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 160/239/19 на 30 днів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судових засіданнях представники учасників справи підтримали правові позиції і надали суду пояснення аналогічні тим, що викладені у заявах по суті.
У судове засідання, призначене на 29.10.2020 року представники Відповідача та третіх осіб не прибули, їх неявку не визнано судом поважною, а тому відсутні перешкоди для подальшого розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" є юридичною особою приватного права, яка зареєстрована 27.08.93 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, основним видом діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11).
Зі змісту позову слідує, що 08.09.2015 року між Комунальним підприємством «Управління з організації контролю благоустрою об`єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної вланості» Дніпропетровської міської ради та позивачем укладено договір №734/2 про використання об`єкту благоустрою (частини території загального користування зона зовнішнього транспорту, що складається з тротуару) за адресою: м. Дніпро, вулиця Малиновського, буд. 34а., строком на 3 роки.
Крім того, між позивачем та Комунальним підприємством «Управління з організації контролю благоустрою об`єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної вланості» Дніпропетровської міської ради також строком на 3 роки укладено договори №916/2, №734/2, №723/2, № 742/2, № 853/2 та №602 (строком на 6 місяців) про використання об`єкту благоустрою (частини території загального користування зона зовнішнього транспорту, що складається з тротуару) за адресами: м. Дніпро, вулиця Бердянська, 1; м. Дніпро, проспект імені Газети «Правда», 2; м. Дніпро, вулиця Бердянська, 1а; м. Дніпро, проспект Миру, 17 відповідно.
Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.07.2018 року №636 вирішено усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року №44/43, шляхом припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків у місцях загального користування, згідно із переліком.

Пунктом 2 вказаного рішення визначено Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради попередити власників тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків у місцях загального користування про необхідність власними силами та за власні кошти усунути наслідки порушень Правил, звільнити зайняті земельні ділянки та привести до первісного стану для подальшого використання за цільовим призначенням.

Згідно пунктів 3.1, 3.2 вказаного рішення КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» ДМР за наявності укладених договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням, договорів передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі та інших договорів оренди тимчасових споруд здійснити їх розірвання відповідно до чинного законодавства, забезпечити укладання договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд і матеріалів.

Пунктами 2, 8, 18, 22, 24, 28, 37, 38, 41, 43, 44 Додатку до вказаного рішення (Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків у місцях загального користування, що підлягають демонтажу) визначено тимчасові споруди за адресами: м. Дніпро, вулиця Малиновського, буд. 34а., м. Дніпро, вулиця Бердянська, 1; м. Дніпро, проспект імені Газети «Правда», 2; м. Дніпро, вулиця Бердянська, 1а; м. Дніпро, проспект Миру, 17 відповідно (вид діяльності: торгівля продовольчими та непродовольчими товарами).

З матеріалів справи також слідує, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.08.2016 року у справі № 200/14168/16-а заборонено на час вирішення спору Дніпропетровській міській раді та Комунальному підприємству «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради здійснювати демонтаж тимчасових споруд, які належать на праві власності чи користування, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю фірма"Тіслав".

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.07.2018 року у справі №200/14168/16-а, роз`яснено, що заборона суду, викладена в ухвалі від 17 серпня 2016 року щодо заборони Дніпровській міській раді та комунальному підприємству «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» на демонтаж тимчасових споруд, які належать на праві власності чи користування товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав», повинна виконуватися Дніпровською міською радою, а також тими юридичними особами, які утворені Дніпровською міською радою. Вказана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку, проте скарга була повернута Дніпровській міській раді відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 року, а тому набрала законної сили лише 01.09.2020 року. Крім того, вона не містить припису щодо її негайного виконання.

Натомість, як зазначає позивач, незважаючи на вказані судові акти та чинні договори №734/2 про використання об`єктів благоустрою, КП все ж здійснило демонтаж тимчасових споруд за адресами: м. Дніпро, вулиця Бердянська, 1; м. Дніпро, проспект імені Газети «Правда», 2; м. Дніпро, вулиця Бердянська, 1а; м. Дніпро, проспект Миру, 17 та м. Дніпро, вулиця Малиновського, буд. 34а відповідно. Також Товариство указує, що демонтаж тимчасових споруд здійснено до закінчення строків, встановлених відповідними приписами.

Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради з цього приводу зазначає, що такі дії вчинені на виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.07.2018 року №636, з огляду на те, що тимчасові споруди, які були розміщені за переліченими вище адресами не мали належним чином оформлених паспортів прив`язки.

Надаючи оцінку таким доводам учасникам справи суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Згідно із частини 4 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» адреса тимчасовим спорудам не присвоюється.

Згідно із підпункту 7 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження - організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Статтею 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Правила благоустрою території міста Дніпропетровська затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 року №44/43 (далі - Правила), які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Згідно із пункту 24.5 Правил функції інспекційного благоустрою м.Дніпропетровська виконує Комунальне підприємство «Управління з контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради.

Відповідно до п.19.1.1 Правил, порядок розміщення та утримання тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську встановлюється міською радою разом із комплексною програмою розміщення ТС у місті на підставі Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 21.10.2011 року №244 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за № 1330/20068, далі - Порядок №244).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.11 та 2.23 Порядку №244 підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди. Паспорт прив`язки включає:

- схему розміщення ТС, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1:500, а також схему благоустрою прилеглої території;

- ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС);

- технічні умови щодо інженерного забезпечення ТС, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж;

- реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація).

Після розміщення ТС замовник подає до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або відповідної районної державної адміністрації письмову заяву за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку, у якій зазначає, що він виконав вимоги паспорта прив`язки.

Відповідно до п.2.16 Порядку №244 паспорт прив`язки підлягає реєстрації в журналі реєстрації паспортів прив`язки або електронному журналі органом, який його видав, з подальшим внесенням інформації про ТС до містобудівного кадастру.

У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу (пункт 2.30 Порядку № 244).

З аналізу вказаних вище норм слідує, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності можливо лише за умови наявності паспорту прив`язки з подальшою подачею замовником заяви про виконання вимог паспорту прив`язки. Без наявності паспорту прив`язки тимчасова споруда вважається встановленою самовільно та підлягає демонтажу.

Таким чином, відсутність паспорту прив`язки є самостійною та достатньою підставою для демонтажу ТС.

З метою здійснення контролю за станом благоустрою міста та виконанням Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, Дніпровською міською радою створено Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради.

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради №97/31 від 25.04.2018 року затверджено Положення про Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради, відповідно до пункту 3.1 якого, до функцій Інспекції належить виявлення та оперативне реагування на факти порушень Законів України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території міста Дніпра та іншого чинного законодавства, складання протоколів про адміністративне правопорушення за недотримання законодавства з питань благоустрою населених пунктів та інших нормативно-правових актів у сфері благоустрою та торгівлі.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.03.2017 року №169 визначено Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради провести обстеження території міста Дніпра на предмет розташування тимчасових споруд господарського, побутового призначення, некапітальних споруд, вагончиків, контейнерів, ємностей, гаражів, вжити заходи щодо встановлення власників таких споруд і правомірності їх розміщення на міській території. Результати обстеження, отримані відомості про власників та підстави їх розміщення зафіксувати в актах обстеження.

Судом встановлено, що КП здійснило демонтаж тимчасових споруд за адресами: м. Дніпро, вулиця Бердянська, 1; м. Дніпро, проспект імені Газети «Правда», 2; м. Дніпро, вулиця Бердянська, 1а; м. Дніпро, проспект Миру, 17 та м. Дніпро, вулиця Малиновського, буд. 34а. відповідно.

Такі дії вчинені на виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.07.2018 року №636, з огляду на те, що тимчасові споруди, які були розміщені за переліченими вище адресами не мали належним чином оформлених паспортів прив`язки.

Позивачем відсутність паспортів прив`язки для розміщення тимчасових споруд за переліченими адресами, як і відсутність реєстрації таких паспортів у журналі реєстрації паспортів прив`язки та містобудівному кадастрі, не заперечується та не спростовується.

Разом з тим, позивач у судовому засіданні пояснив, що був обмежений у вчиненні таких дій з огляду на те, що станом на теперішній час органом місцевого самоврядування не затвереджена Комплексна схема розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Дніпра.

Крім того, посилався також на лист Державної регуляторної служби України від 14.09.2020 року №4177/0/20-19 зі змісту якого слідує, що Державна регуляторна служба України пропонує скасувати Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.07.2018 року №636, положення якого не містять ознаки невідповідності вимогам чинного законодавства.

Так, судом ураховується до уваги зазначений лист Державної регуляторної служби України, незважачи на те, що він носить інформаційний характер.

У той же час, такий лист не є окремою підставою для скасування оскарженого у цій справі рішення, зважаючи на таке.

Із матеріалів справи слідує, що 08.09.2015 року між Комунальним підприємством «Управління з організації контролю благоустрою об`єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної вланості» Дніпропетровської міської ради та позивачем укладено договір №734/2 про використання об`єкту благоустрою (частини території загального користування зона зовнішнього транспорту, що складається з тротуару) за адресою: м. Дніпро, вулиця Малиновського, буд. 34а., строком на 3 роки.

Крім того, між позивачем Комунальним підприємством «Управління з організації контролю благоустрою об`єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної вланості» Дніпропетровської міської ради також строком на 3 роки укладено договори №916/2, №734/2, №723/2, № 742/2, № 853/2 та №602 (строком на 6 місяців) про використання об`єкту благоустрою (частини території загального користування зона зовнішнього транспорту, що складається з тротуару) за адресами: м. Дніпро, вулиця Бердянська, 1; м. Дніпро, проспект імені Газети «Правда», 2; м. Дніпро, вулиця Бердянська, 1а; м. Дніпро, проспект Миру, 17 відповідно.

При цьому, вказаними договорами визначено спосіб, в який об`єкт благоустрою буде використано не за цільовим призначенням - встановлення не властивих об`єкту благоустрою елементів, які призначені і використовуються для викладення, демонстрації товарів, обслуговування прокупців і проведення грошових розрахунків з покупцями при продажі товарів при здійсненні торгівельної діяльності поза стаціонарними торговельними об`єктами. Виконання даного договору на використання об`єкту благоустрою не за їх цільовим призначенням не мають наслідком виникнення у користувача права власності на зазначені існуючі або відновленні об`єкти благоустрою та їх частини.

Умовами вказаних договорів не передбачено встановлення на об`єкті благоустрою (частини території загального користування зона зовнішнього транспорту, що складається з тротуару) за переліченими адресами будь-яких споруд, у тому числі тимчасових.

Посилання позивача про те, що демонтажу повинно було передувати розірвання договору про використання об`єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням судом до уваги не приймається, ураховуючи, що така вимога передбачена пунктами спірного рішення виконкому (3.1 та 3.2) та доручено його виконання КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» ДМР.

Крім того, ані Порядок №244, ані Правила благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року №44/43 не передбачають скасування будь-яких договорів перед демонтажем тимчасової споруди, що встановлена без паспорту прив`язки (пункт 2.30 Порядку № 244).

Як зазначалось вище, відсутність паспорту прив`язки є самостійною та достатньою підставою для демонтажу ТС.

При цьому, навіть відсутність Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Дніпра не звільняє суб`єкта господарювання від відповідного обов`язку звернутися до органу місцевого самоврядування з відповідною заявою та пакетом документів, передбачених Порядком.

Відсутність будь-яких намагань позивача із приводу отримання паспортів прив`язки указує на не виконання вимог Порядку № 244. Слід також зазначити, що протягом 2017-2018 року відповідачем приймалися рішення про оформлення паспортів прив`язки, а також про продовження дії вже укладених паспортів, незважаючи на незатверджену схему розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Дніпра.

Посилання позивача на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.08.2016 року у справі № 200/14168/16-а судом до уваги не приймається, оскільки вказана ухвала не має заборони виконавчому комітету Дніпровської міської ради приймати будь-яких рішення, у тому числі, щодо демонтажу тимчасових споруд.

Що стосується ухвали суду від 13.07.2017 року про роз`яснення ухвали від 17.08.2016 року, то вона не має заборони виконавчому комітету Дніпровської міської ради приймати будь-яких рішення, в тому числі, щодо демонтажу тимчасових споруд; не містить конкретики за якими адресами (не визначено навіть назви міста), де знаходяться тимчасові споруди, як і не визначає особу та якими документами встановлювати його право власності чи користування на тимчасові споруди, демонтаж яких забороняється. При цьому, вказана ухвала не містить вимог щодо негайного виконання.

За викладених обставин, зважаючи, що позивачем не вчиенно жодних дій на оформлення паспортів прив`язки, а самі споруди установлені позивачем без відповідних дозвільних документів, суд дійшов висновку про правомірність рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №636.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 09 листопада 2020 року.

Суддя Л.Є. Букіна