Справа № 821/1092/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 листопада 2020 р. м. ХерсонСправа № 821/1092/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

суддів - Войтовича І.І., Хом`якової В.В

при секретарі - Альошиній І.В.,

за участю:

представника відповідачів-3, 4 - Димченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів-3, 4 щодо повернення без розгляду заяв представника позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Чорноморської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Херсонської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міндоходів від 20.03.2015 р. № 221-а в частині звільнення з посади начальника Херсонської митниці з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади", п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України; поновити на службі в Херсонській митниці та на посаді начальника митниці або на рівнозначній посаді; стягнути з Херсонської митниці ДФС заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 29.04.2015 р. провадження у справі зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України, 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади"; частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про очищення влади"; частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про очищення влади".

У зв`язку із припиненням з 21.04.2016 р. повноважень судді Пекного А.С. щодо здійснення правосуддя, згідно розпорядження керівника апарату Херсонського окружного адміністративного суду № 15 від 21.04.2016 р. за результатами автоматизованого розподілу головуючим у справі визначено суддю Бездрабко О.І., судді - Гомельчук С.В., Кузьменко Н.А.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Гомельчука С.В., 27.04.2016 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи щодо заміни судді складу колегії, за результатами якого визначено суддю Варняка С.О.

04.05.2016 р. суддею Бездрабком О.І. винесено ухвалу про прийняття справи до провадження.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Варняка С.О. у щорічній відпустці та закінчення повноважень на здійснення правосуддя у судді Кузьменко Н.А., здійснено заміну членів колегії на суддів Хом`якову В.В., Войтовича І.І.

Ухвалою від 07.09.2020 р. поновлено провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 28.09.2020 р.

Ухвалою від 28.09.2020 р. замінено відповідача-3 з Херсонської митниці ДФС України на правонаступника Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі; залучено до участі у справі в якості співвідповідача Чорноморську митницю Держмитслужби, відкладено розгляд справи на 21.10.2020 р. на 14:00 год.

Ухвалою від 21.10.2020 р. залучено до участі у справі як співвідповідача Державну митну службу України, відкладено розгляд справи на 11.11.2020 р. на 14:00 год.

11.11.2020 р. від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представником Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Чорноморської митниці Держмитслужби заявлено клопотання про повернення без розгляду заяв про уточнення позовної заяви, оскільки вони подані неналежною особою.

При розгляді даного клопотання суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2015 р. до суду надійшли заперечення на адміністративний позов № 676/21-70-10, які підписано представником ДФС України Ростальною І.В.

На підтвердження повноважень представника до заперечень долучено копію довіреності від 17.04.2015 р. № 99-99-10-17-21/8.

Крім того, Ростальна І.В. 29.04.2015 р. приймала участь у судовому засіданні на стороні відповідачів, а саме Херсонської митниці ДФС, ДФС України.

В подальшому 20.10.2020 р. та 21.10.2020 р. до суду надійшли заяви про уточнення позовних вимог, які підписано адвокатом позивача Ростальною І.В.

На підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 до заяв долучено ордер від 19.10.2020 р. серія ХС № 166222 та копію договору про надання правової допомоги від 10.07.2019 р. № 07/2.

Положеннями ч.2 ст.58 КАС України визначено, що особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 у 2015 році представляла інтереси відповідачів, інтереси яких суперечать інтересам її довірителя - ОСОБА_1 , а відтак адвокат ОСОБА_2 не може бути представником позивача у даній справі, тобто заяви від 20.10.2020 р. та від 21.10.2020 р. про уточнення позовних вимог підписано особою, у якої немає права їх підписувати.

КАС України не врегульовано питання щодо наслідків подання заяв по суті справи, які не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим, ч.6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяв по суті справи, які не підписано особою, яка їх подає, окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі ч.6 ст.7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст.ст.169, 240 КАС України.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно п.2 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладених обставин та норм законодавства, суд приходить до висновку про повернення позивачу без розгляду заяв від 20.10.2020 р. та від 21.10.2020 р. про уточнення позовних вимог.

Крім цього, суд зауважує, що ухвалою від 21.10.2020 р. Чорноморську митницю Держмитслужби було зобов`язано надати до суду довідку з розрахунком заробітної плати з урахуванням п.10 Порядку № 100, за період з 20.03.2015 р. по день надання.

Між тим, таку довідку відповідачем-4 до суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно витребувати довідку про розмір заробітної плати позивача.

Керуючись ст.ст.58, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяви про уточнення позовних вимог від 20.10.2020 р. та від 21.10.2020 р. повернути позивачу без розгляду.

Відкласти розгляд справи на 25.11.2020 р. на 11:00 год.

Повторно зобов`язати Чорноморську митницю Держмитслужби до 18.11.2020 р. надати до суду довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за 2 місяці, що передували звільненню (січень, лютий 2015 року), в якій відобразити всі складові заробітної плати та кількості відпрацьованих днів, середньоденний заробіток у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100, з урахуванням п.10 цього Порядку.

Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий О.І. Бездрабко

Судді В.В.Хом`якова

І.І.Войтович