Справа № 539/378/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2020 р.Справа № 539/378/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.06.2020 року по справі № 539/378/20

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Зими Дмитра Григоровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В с т а н о в и л а:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.06.2020 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Зими Дмитра Григоровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Копія означеного судового рішення отримана Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 25.06.2020 року, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с. 48/.

02.07.2020 року на вказане рішення суду, засобами поштового зв`язку, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу /а.с. 52-65/, яка ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 року, відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, залишена без руху з наданням скаржнику десятиденного строку, обчисленого з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, без врахування в цей строк терміну карантину встановленого Кабінетом Міністрів України, для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 630,60 грн. /а.с. 66-68/.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повернуто скаржнику / а.с. 72-73/.

Копія ухвали суду про повернення апеляційної скарги, згідно відбитку штемпелю реєстрації вхідної кореспонденції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, отримано скаржником 07.10.2020 року /а.с. 98/.

30.10.2020 року, засобами поштового зв`язку, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повторно подано апеляційну скаргу на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.06.2020 року /а.с.84-89/.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якого скаржник зазначає про те, що право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було реалізовано у встановлений законом строк шляхом подання первісної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання скаржником повного рішення суду, а також, що повторна апеляційна скарга подана Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у найкоротший строк з моменту отримання апелянтом ухвали суду про повернення апеляційної скарги, у зв`язку з чим, заявник вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущений апелянтом з поважних причин та просить суд поновити пропущений строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 286 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин < > (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як посвідчується матеріалами справи, копія ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 року про повернення апеляційної скарги отримана Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 07.10.2020 року /а.с. 98/.

Повторна апеляційна скарга на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.06.2020 року подана Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, згідно відбитку поштового штемпеля на конверті - 30.10.2020 року /а.с.101/.

Тобто через 23 дні після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, що спростовує доводи скаржника щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, те що повторна апеляційна скарга подана скаржником у найкоротший строк з моменту отримання апелянтом ухвали про повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів зауважує, що клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення не містить обґрунтування причин з яких, повторна апеляційна скарга подана через 23 дні після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги.

До суду скаржником не надано доказів, які б безспірно посвідчували об`єктивність таких обставин.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними тих причин, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 286, 295, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.06.2020 року по справі № 539/378/20.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис)Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.