Справа № 640/18183/20
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 листопада 2020 року м. Київ № 640/18183/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохіна В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доНедержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України
провстановлення протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання бездіяльності Недержавної некомерційної професійної організації «Національної асоціації адвокатів України» в особі Ради адвокатів України протиправною, щодо не забезпечення достовірної інформації про адвоката ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті Відповідача та в профайлі №50932 Єдиного реєстру адвокатів України https://erau.unba.org.ua/profile/50932; зобов`язання Недержавну некомерційну професійну організацію «Національної асоціації адвокатів України» в особі Ради адвокатів України оприлюднити на офіційному веб-сайті інформацію про скасування рішень РАУ №156, №227, видалити з розділу «Інші відомості, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Порядком ведення єдиного реєстру адвокатів України» профайлу №50932 ЄРАУ інформацію про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 року «про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності ОСОБА_1 , у зв`язку із скасуванням судами рішення Відповідача №227 від 14.12.2018 та принести офіційне вибачення ОСОБА_1 за порушення його професійних прав, шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Відповідача; стягнення з Відповідача: Недержавної некомерційної професійної організації «Національної асоціації адвокатів України» на користь Позивача: адвоката ОСОБА_1 кошти на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю в розмірі 1096320,44грн.

Ухвалою суду від 18.08.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

31 серпня 2020 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2020 подані документи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Так, позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання його вчинити певні дії, які полягають у не забезпеченні відповідачем достовірної інформації про адвоката ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті та в профайлі №50932 Єдиного реєстру адвокатів України https://erau.unba.org.ua/profile/50932, які виникли з 03.07.2020 після набрання рішенням у справі №640/2600/19 законної сили, які слід розглядати в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

У той же час, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю в розмірі 1096320,44грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається з наданого до матеріалів позовної заяви Розрахунку ціни адміністративного позову до НААУ, РАУ від 05.08.2020, витрати у розмірі 1096320,44грн. складаються з поштових витрат на загальну суму 873,50грн., витрат на канцелярські товари на загальну суму 683,50грн., витрат на обслуговування лазерного принтера «CANON» у період 08.2017-08.2020 на загальну суму 1280грн., витрат на телекомунікаційні послуги за 08.2017-08.2020 на загальну суму 2003грн., витрат, які особа мусила зробити для відновлення порушеного права позивача на загальну суму 5152,60грн., витрат, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням майна на загальну суму 1094грн., витрат для відновлення здоров`я позивача та сім`ї на загальну суму 67758,00грн., інші збитки на суму 4675,18грн., упущена вигода у розмірі 214216,33грн., моральна шкода у розмірі 584512грн.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач втрутився в приватне життя позивача протиправно і це втручання вже свідомо відбувається майже 4 роки, що встановлено судовими рішеннями у справах №826/1765/18 та №640/2600/19 та продовжує це вчиняти шляхом протиправної бездіяльності, а тому на думку позивача, відповідач повинен відшкодувати збитки, легітимні очікування та моральну шкоду у розмірі 1096320,44грн.

Тобто, позивачем об`єднані позовні вимоги, які слід розглядати в порядку різного судочинства, а саме: позовні вимоги про визнання бездіяльності Недержавної некомерційної професійної організації «Національної асоціації адвокатів України» в особі Ради адвокатів України протиправною, щодо не забезпечення достовірної інформації про адвоката ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті Відповідача та в профайлі №50932 Єдиного реєстру адвокатів України https://erau.unba.org.ua/profile/50932; зобов`язання Недержавну некомерційну професійну організацію «Національної асоціації адвокатів України» в особі Ради адвокатів України оприлюднити на офіційному веб-сайті інформацію про скасування рішень РАУ №156, №227, видалити з розділу «Інші відомості, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Порядком ведення єдиного реєстру адвокатів України» профайлу №50932 ЄРАУ інформацію про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 року «про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності ОСОБА_1 , у зв`язку із скасуванням судами рішення Відповідача №227 від 14.12.2018 та принести офіційне вибачення ОСОБА_1 за порушення його професійних прав, шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Відповідача; стягнення з Відповідача: Недержавної некомерційної професійної організації «Національної асоціації адвокатів України» на користь Позивача: адвоката ОСОБА_1 кошти на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю з 03.07.2020, слід розглядати в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача: Недержавної некомерційної професійної організації «Національної асоціації адвокатів України» на користь Позивача: адвоката ОСОБА_1 кошти на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю до 03.07.2020 слід розглядати в порядку Цивільного процесуального кодексу України, аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №818/573/17.

Позивач в позовній заяві та в поясненнях, які були подані ним на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2020 не уточнив, яку саме суму шкоди заподіяно протиправною бездіяльністю відповідача в даній справі після 03.07.2020.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, виходячи з наведеного та відповідно до ч. 6 ст. 21 КАС України, виключається можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін