Справа № 804/481/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 804/481/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про відвід колегії суддів у складі: Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. у справі №804/481/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року в адміністративній справі №804/481/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №362 від 23.12.2016 року, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року в адміністративній справі №804/481/18.

06.11.2020 року від Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід колегії суддів у справі №804/481/18.

В обґрунтування поданої заяви Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області посилається на те, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Дурасової Ю.В., суддів Божко Л.А. та Лукманової О.М. щодо вирішення даної справи. Так, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Водночас, на думку заявника, після скасування Верховним Судом ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про зупинення провадження у справі №804/481/18 від 26.06.2018 року, яка постановлена за участю судді - доповідача Дурасової Ю.В., суддів Божко Л.А. та Лукманової О.М., подальший розгляд вказаної справи повинен був здійснюватися новою колегією суддів, в той час, як справа розглядається вищевказаною колегією суддів. Так заявник не погоджується з відкладенням розгляду цієї справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020 року визнано необґрунтованою заяву Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про відвід суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А. та Лукманової О.М.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 року, визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білак С.В., судді Олефіренко Н.А. та Шальєва В.А.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до змісту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Так, у заяві про відвід зазначено, що існують підстави для відводу колегії суддів, а саме: судді - доповідача Дурасової Ю.В., суддів Божко Л.А. та Лукманової О.М., оскільки останні вже брали участь у справі № 804/481/18.

З приводу вказаних доводів колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що приписами вказаної статті, зокрема, заборонено суді (суддям), які розглядали справу в апеляційному суді брати у часті у її новому розгляді після скасування постанови або ухвали, які прийняті за їх підписом.

В даному випадку постановою Верховного Суду від 08.07.2020 року було скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про зупинення провадження у справі №804/481/18 від 26.06.2018 року та направлено справу саме для продовження розгляду справи до апеляційної суду.

Таким чином, заявник помилково посилається на ч.2 ст.37 КАС України, оскільки направлення для продовження розгляду та на новий розгляд справи є різним за своєю суттю, зокрема, для продовження розгляду направляється справа у разі скасування рішення суду, яке перешкоджало розгляду такої справи, а при направленні на новий розгляд, направляється справ у разі скасування рішення суду по суті.

Так, ухвала про зупинення провадження не є остаточним рішенням по суті, а тому у разі її скасування, справа направляється для продовження розгляду.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що незгода відповідача з відкладенням розгляду справи та іншими процесуальними діями, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає заявлений відвід суддям Дурасової Ю.В., суддів Божко Л.А. та Лукманової О.М. таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про відвід колегії суддів у складі: Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. у справі №804/481/18 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва