Справа № 398/2810/20
Суддя: Бугайченко Т. А.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2810/20
Провадження №: 2-а/398/93/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" листопада 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Бугайченко Т.А., за участю секретаря - Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1батальйону № 4 УПП в Запорізькій області сержанта поліції Смолія Андрія Олександровича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області сержанта поліції Смолія Андрія Олександровича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 17 серпня 2020 року поліцейським роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області сержантом поліції Смолієм А.О. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Як зазначено в оскаржуваній постанові , 17 серпня 2020 року о 14.56 год на 475 кілометрі автотраси Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, він, позивач, керував автомобілем Ford Focus з реєстраційним номером НОМЕР_1 з автопричепом ПР, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , в якого на одну вісь встановлено шини з різним типом малюнку та відсутній правий грязезехисний фартук і бризговик, чим порушив вимоги п. 31.4.5 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що жодного із зазначених у ч. 1 ст. 121 КУпАП порушень ним не було допущено, а висновок відповідача нічим не підтверджується. Крім того, Державний стандарт України 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролю» не містить вимог щодо наявності у транспортного засобу бризковика. В порушення вимог п. 5.5 ДСТУ 3649:2010 відповідачем за результатами візуального огляду керованого позивачем транспортного засобу не було складено протокол контролювання технічного стану колісного транспортного засобу.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягає.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2020 року поліцейським роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області сержантом поліції Смолієм Андрієм Олександровичем було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що позивач 17.08.2020 року о 14.56 годині керував транспортним засобом з причепом ПР д.н.з. НОМЕР_2 у якого на одну вісь встановлено шини з різним типом малюнку протектора та відсутній правий грязезехисний фартук і бризковик , чим порушив п. 31.4.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Пунктом п. 31.4.5 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Колеса і шини :

a)шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;
б)шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;
в)шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу;
г)на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;
ґ)на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні;
д)на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту;
е)на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту;
є)відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс;

Примітка. У разі постійної експлуатації транспортного засобу на дорогах, на яких проїзна частина слизька, рекомендується використовувати шини, що відповідають стану проїзної частини.

Отже, поліцейським роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області сержантом поліції Смолієм А.О. при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не конкретизовано, який саме підпункт пункту 31.4.5ПДР України було ним порушено , що є самостійною підставою для задоволення позовних вимог.

Крім того, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Законодавець передбачає заборону експлуатації транспортного засобу, коли відсутні передбачені конструкцією бризковики. Тому стверджувати про те, що бризковики передбачені конструкцією в транспортному засобі , без посилань на конкретні доказові документи є безпідставним.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково шляхом скасування прийнятої позивачем постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 139, 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до суб`єкта владних повноважень, посадової особи поліцейського роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області сержанта поліції Смолія Андрія Олександровича , юридична адреса: 69057, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96, та Управління патрульної поліції у Запорізькій області, юридична адреса: 69057, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96, про скасування постанови серії ЕАМ № 2993438 від 17 серпня 2020 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 17 серпня 2020 року серії ЕАМ № 2993438 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 340 ,00 грн, яка була винесена поліцейським роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області сержантом поліції Смолієм Андрієм Олександровичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 11.11.2020 року.

Суддя Т.А.Бугайченко