Справа № 357/5443/20
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5443/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючий - суддя Бондаренко О.В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 23.04.2020 року в.о. заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби Вергуном М.А. винесена постанова у справі про порушення митних правил №2983/50000/19, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 457 391,94 грн. 27.05.2019 року Держмитслужбою винесено постанову, якою постанову Одеської митниці ДФС від 23.04.2020 року у справі про порушення митних правил №№2983/50000/19 залишено без змін, а скаргу без задоволення. 18.10.2019 року між МП «Рокада» у формі ТОВ (виконавець) та ТОВ «Компанія НТТ» (замовник) укладено договір про надання митно-брокерських послуг №048-19, на підставі якого останній доручає, а перший приймає на себе зобов`язання надавати послуги по декларуванню та митному оформленню товарів. Транспортних засобів замовника, що переміщуються через митний кордон України. 29.10.2019 року ним, в якості агента з митного оформлення МП «Рокада» у формі ТОВ, була подана до ВМО №1 м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС електронна митна декларація «ІМ40АА» на товар «новий навантажувач із вилковим захватом, марка - ТСМ, модель - FD 150S-3, колісний, 2019 року випуску, у комплекті з вилами, серійний номер 8А430316, висота підіймання - 3 метри, вантажопідйомність - 15т, двигун дизельний потужністю - 59,2 кВт (80,5 к.с.), об`єм двигуна -6494 см кубічних», яка була прийнята до митного оформлення та їй присвоєний номер UA500010/2019/030685. У графі 33 декларації код імпортованого товару за УКТ ЗЕД визначений - (ставка ввізного мита 0%). До електронної митної декларації були додані всі необхідні документи, які передбачені статтями 53, 335 МК України, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 30.09.2015 №01/2015 та додаткові угоди до нього від 02.01.2017р.№2 та від 01.12.2017 №4; рахунок-фактура (інвойс) від 11.09.2019 №3D; специфікація до інвойсу від 11.09.2019 №3D; пакувальний лист від 11.09.2019; сертифікат походження товару від 12.09.2019 №904023; Коносамент (Bill of landing) від 19.05.2018 №4220-0177-909.011; банківський платіжний документ, що стосується товару №70217367 від 17.04.2019; документ, що підтверджує вартість перевезення від 28.10.2019 та інші. Цього ж дня, 29.10.2019 року, посадою особою ВМО №1 м/п «Одеса - центральний» Одеської митниці ДФС ініційовано проведення митного огляду товару. За результатами митного огляду 31.10.2019 року складений Акт про проведення митного огляду відповідно до якого встановлено, що опис товару відповідає відомостям заявленим у ЕМД. Додатково на запит посадової особи ВМО №1 м/п «Одеса - центральний» Одеської митниці ДФС ним було надіслані до ЕМД додаткові документи на товар, а саме: каталог виробника, лист-роз`яснення №170 від 17.09.2019 та №171 від 04.11.2019 від компанії імпортера ТОВ «Компанія НТТ» щодо використання навантажувача лише на рівних поверхнях, а також інструкцією з експлуатації навантажувача. 04.11.2019 року Одеська митниця, на підставі інформації з мережі Інтернет (сайт www.youtube.com), виносить рішення про визначення коду товару за №КТ-UA-2019, яким змінює опис товару на «автонавантажувач самохідний із вилковим захватом для нерівної місцевості, модель - FD150, S-3, колісний, 2019 року випуску, у комплекті з вилами, серійний номер 8А430316, висота підіймання - 3 метри, вантажопідйомність - 15т, двигун дизельний - 6494 см кубічних. Навантажувач оснащений кабіною, пневматичними надувними шинами з глибоким протектором типу 11.0020-16PR, що здатні та призначені для переміщення по нерівній місцевості» та код товару змінений на згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5%). 09.11.2019 року подана нова ЕМД №UA500010/2019/032069, за якою товар цього ж дня випущений у вільний обіг зі сплатою митних платежів відповідно до внесеного класифікаційного рішення. 08.11.2019 року відповідачем у відношенні нього складено протокол про порушення митних правил №2983/50000/19 (направлений поштовим відправленням), в якому зокрема зазначено, позивачем було неправильно класифіковано товар за УКТ ЗЕД та кваліфіковано такі дії позивача як порушення митних правил за статтею 485 Митного кодексу України. 27.11.2019 року на замовлення імпортера -ТОВ «Компанія НТТ» отриманий висновок експертного дослідження за результатами проведення товарознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ)за №32029/19-54, яким встановлено, що товар «новий навантажувач із вилковим захватом, марка - ТСМ, модель - FD 150S-3, колісний, 2019 року випуску» найбільш повно відповідає коду згідно УКТ ЗЕД- . 23.04.2020 року в.о. заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби Вергуном М.А. винесена постанова у справі про порушення митних правил №2983/50000/19, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 457 391 грн. 94 коп. У вказаній постанові, зокрема зазначено, що при поданні до Одеської митниці ДФС митної декларації UA500010/2019/030685 ним вчиненні дії. Спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобір митних платежів у сумі 152 463,98 грн. 27.05.2019 року Держмитслужбою винесено постанову, якою постанову Одеської митниці ДФС від 23.04.2020 року в справі про порушення митних правил №2983/50000/19 залишено без змін, а його скаргу без задоволення. Вважає винесену постанову Одеської митниці необгрунтованою та такою, що винесена без належних на те підстав, у зв`язку з чим не відповідає законодавству України. Ввезення «навантажувача» на територію України здійснено контейнерним судном BOMAR RENAISSANCE, контейнер TCLU6035229/272/1 на підставі bill of lading №4220-0177-909/011 з Японії до Одеси, сертифікату про проходження товару від 12.09.2019 №904023, commercial invoice від 11.09.2019 №3D, пакувального листа від 11.09.2019, специфікації до інвойсу від 11.09.2019 №3D, контракту №01/2015 від 30.09.2015 з додатками. Відповідно до наданих документів та відомостей, продавець та відправник товару -фірма «Mitsubishi Logisnext Co., Ltd», Японія, покупець товару - ТОВ «Компанія НТТ», Україна. На замовлення останнього, керуючись зазначеними вище нормативно-правовими актами, ним була здійснена класифікація товару, виходячи з документів, в тому числі товаросупровідних, наданих виробником та імпортером, а саме: рахунка-фактури (інвойс) від 11.09.2019 №3D; специфікації до інвойсу від 11.09.2019 №3D; зовнішньоекономічного контракту від 30.09.2015 №01/2015 та додаткові угоди до нього від 02.01.2017р. №2 та від 01.12.2017 №4; каталогу, листа-роз`яснення №170 від 30.09.2019р., інструкцією з експлуатації. Згідно листа імпортера №172 від 04.11.2019 заявлений до митного оформлення навантажувач не призначений для роботи на нерівних поверхнях, адже не обладнаний такими необхідними для цього функціями, як амортизатори, блокування диференціалу, гідравлічними системами вирівнювання рами шасі на нерівних поверхнях тощо. Відповідно до акту про проведення митного огляду від 31.10.2019 до ЕМД UA500010/2019/030685 опис товару повністю відповідає відомостям заявленим у ЕМД. У зв`язку з чим, він вчинив всі необхідні дії спрямовані на встановлення правильності класифікації товару та заявлення коду за УКТЗЕД. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 року по справі №420/2643/20 відкрито провадження за позовом імпортера - ТОВ «Компанія НТТ» про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 04.11.2019 року №КТ-UA-2019 Одеської митниці ДФС. Просив скасувати постанову Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 23.04.2020 №2983/50000/19 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

19.06.2020 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М. визнано поважними причини пропуску процесуального строку для звернення до суду і поновлено строк та відкрито провадження у даній справі.

27.07.2020 року представник Одеської митниці Держмитслужби Цвеляк Альона Валеріївна подала відзив, в якому зазначила, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби є необгрунтованим та не підлягає до задоволення. 08.11.2019 року співробітником Одеської митниці ДФС у відношенні нього складено протокол про порушення митних правил №2983/50000/19, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. 29.10.2019 представником декларанта ТОВ «Рокада» ОСОБА_1 , який діє на підставі договору про надання митного-брокерських послуг від 18.10.2019 №048-19, до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу «ІМ40АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером UA500010/2019/030685, за якою задекларовано товар №1 «новий навантажувач із вилковим захватом, марка - ТСМ, модель - FD 150S-3, колісний, 2019 року випуску», який переміщувався в контейнері №TCLU6035229. Разом з митною декларацією подано документи, необхідні для митного оформлення, зокрема, зовнішньоекономічний контракт від 30.09.2015 №01/2015, коносамент №4220-0177-909.011, інвойс від 11.09.2019 №3D; пакувальний лист від 11.09.2019 №б/н, специфікації до інвойсу від 11.09.2019 №3D; експортна митна декларація від 17.09.2019 №336 0549 9200 та інші товаросупровідні та комерційні документи. Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500010/2019/030685 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія Mitsubishi Logisnext Co., Ltd», Японія, покупець товару - ТОВ «Компанія НТТ», Україна.В графі 31 ЕМД UA500010/2019/030685 ОСОБА_1 товар №1 задекларовано, як «Новий навантажувач із вилковим захватом, марки - ТСМ, модель - FD 150 S-3,2019 року випуску», у комплекті із вилами, серійний номер - 8А430316, номер двигуна - НОМЕР_1 , двигун дизельний, потужністю - 59.2, кВт(80.5 к.с.), об`єм двигуна - 6494 см кубічних». Висота підіймання - 3 метри. Вантажопідйомність - 15 т. Не призначений для військового використання. Комплектний, у частково розібраному стані. Не містить радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої, заборонені до застосування на території України у смугах частот загального користування. Торговельна марка - ТСМ. Виробник - ТСМ Сorporation. Країна виробництва - JP». Код УКТ ЗЕД - (ставка ввізного мита 0%). У зв`язку зі спрацюванням АСАУРУ (Автоматизована система аналізу та управління ризиками) були згенерованіобов`язкові форми митного контролю:203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць»; 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки». За результатами митного огляду (Акт про проведення митного огляду від 31.10.2019 UA500010/2019/030685), аналізу документів, наданого декларантом каталогу виробника на товар, листа від 30.09.2019 №170 разом з додатками, копії експортної декларації країни відправлення №336 0549 9200 від 17.09.2019 та загальновідомому інформацію про товар з мережі Інтернет посадовою особою відділу митного оформлення №1 митного посту «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС винесено Рішення про визначення коду товару від 04.11.2019 №КТ-UA-2019, яким визначено, що товар №1 повинен декларуватися як «Автонавантажувач самохідний з вилковим захватом для нерівної місцевості, модель - FD 150 S-3,серійний номер 8А430316, висота підіймання - 3 метри, вантажопідйомність - 15000 кг, з дизельним двигуном об`ємом - 6494 см кубічних. Навантажувач оснащений кабіною, пневматичними надувними шинами з глибоким протектором типу 11.00-20-16 PR, що здатні та призначені для переміщення по нерівній місцевості. Має автоматичну триступеневу трансмісію, здатний розвивати швидкість 34 км/год, дорожній просвіт - 255 мм. Торгівельна марка «ТСМ». Виробник «ТСМ Сorporation», країна виробництва - JP, Японія, код товару згідно з УКТ ЗЕД визначено як (ставка ввізного мита - 5%). Відповідно до службової записки митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС від 05.11.2019 №4056/15-70-61-01 різниця митних платежів, що підлягають сплаті між нарахованими декларантом та визначеними митницею, становить - 152 463, 98 грн. Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684 встановлено, що у графі 31 декларації повинні міститься відомості, необхідні для однозначного визначення коду товару за УКТ ЗЕД. Відповідно до графи №54 митної декларації від 29.10.2019 року №UA500010/2019/030685 відповідальною особою за заповнення та надання до Одеської митниці ДФС документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст.266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним Кодексом України, у повному обсязі. Таким чином, ОСОБА_1 при подані до Одеської митниці декларації №UA500010/2019/030685 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобір митних платежів, що спричинило недобір митних платежів у сумі 152 463,98 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України. Заявою від 15.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до митниці з проханням долучити до матеріалів справи про порушення митних правил №2983/50000/19 висновок експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.11.2019 №32029/19-54 щодо відповідальності характеристик товару «новий навантажувач із вилковим захватом, марка - ТСМ, модель - FD 150S-3, колісний, 2019 року випуску» найбільш повно відповідає характеристикам, які наведено в товарній позиції 8427 УКТ ЗЕД. Висновок експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №32029/19-54 був зроблений 27.11.2019, однак до митниці ОСОБА_1 надав його лише 15.04.2020. Крім того, до висновку не було долучено жодних документів, що підтверджують кваліфікацію та повноваження експерта. Просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

26.09.2020 року розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 342 від 26.09.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл справи, оскільки у головуючого судді Кошель Л.М. закінчилися повноваження, в зв`язку з відставкою судді, тому 28.09.2020 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи та 29.09.2020 року справу передано судді Бондаренко О.В. до провадження.

30.09.2020 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. було прийнято справу до провадження та призначено до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 268 КАС України, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідно до п. 1 ст. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ( ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ч.2 ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На клопотання позивача, за наявних для того підстав, суд поновив строк для оскарження вказаної постанови.

Відповідно до ст. 29 МК України рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 1 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4,ч.5 ст. 529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом. Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Частина п`ята статті 529 із змінами, внесеними згідно із Законами № 5288-VI від 18.09.2012, № 1697-VII від 14.10.2014\

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 (а.с.19-20).

30.09.2015 року між компанією «UNICARRIERS CORPORATION», Японія та ТОВ «Компанія НТТ», Україна укладено контракт №01/2015 (а.с.23-25) про поставку авто і електропогрузчиків виробництва Японія.

29.10.2019 року ОСОБА_1 , як представником декларанта ТОВ «Рокада», який діє на підставі договору про надання митного-брокерських послуг від 18.10.2019 №048-19, до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС подав електронну митну декларацію типу «ІМ40АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером UA500010/2019/030685, за якою задекларовано товар №1 «новий навантажувач із вилковим захватом, марка - ТСМ, модель - FD 150 S-3, колісний, 2019 року випуску», який переміщувався в контейнері №TCLU6035229. Разом з митною декларацією подано документи, необхідні для митного оформлення, зокрема, зовнішньоекономічний контракт від 30.09.2015 №01/2015, коносамент №4220-0177-909.011, інвойс від 11.09.2019 №3D; пакувальний лист від 11.09.2019 №б/н, специфікації до інвойсу від 11.09.2019 №3D; експортна митна декларація від 17.09.2019 №336 0549 9200 та інші товаросупровідні та комерційні документи. Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500010/2019/030685 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія Mitsubishi Logisnext Co., Ltd», Японія, покупець товару - ТОВ «Компанія НТТ», Україна.В графі 31 ЕМД UA500010/2019/030685 ОСОБА_1 товар №1 задекларовано, як «Новий навантажувач із вилковим захватом, марки - ТСМ, модель - FD 150 S-3,2019 року випуску», у комплекті із вилами, серійний номер - 8А430316, номер двигуна - НОМЕР_1 , двигун дизельний, потужністю - 59.2, кВт(80.5 к.с.), об`єм двигуна - 6494 см кубічних». Висота підіймання - 3 метри. Вантажопідйомність - 15 т. Не призначений для військового використання. Комплектний, у частково розібраному стані. Не містить радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої, заборонені до застосування на території України у смугах частот загального користування. Торговельна марка - ТСМ. Виробник - ТСМ Сorporation. Країна виробництва - JP». Код УКТ ЗЕД - (ставка ввізного мита 0%).

Як вбачається з Акту про проведення митного огляду від 31.10.2019 року UA500010/2019/030685 (а.с.53), у зв`язку зі спрацюванням АСАУРУ (Автоматизована система аналізу та управління ризиками) були згенеровані обов`язкові форми митного контролю:203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць»; 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

04.11.2019 року за результатами митного огляду, а саме: акту про проведення митного огляду від 31.10.2019 UA500010/2019/030685, аналізу документів, наданого декларантом каталогу виробника на товар, листа від 30.09.2019 №170 разом з додатками, копії експортної декларації країни відправлення №336 0549 9200 від 17.09.2019 та загальновідомої інформації про товар з мережі Інтернет,посадовою особою відділу митного оформлення №1 митного посту «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2019 (а.с.54-55) з якого вбачається, що товар №1 повинен декларуватися як «Автонавантажувач самохідний з вилковим захватом для нерівної місцевості, модель - FD 150 S-3,серійний номер 8А430316, висота підіймання - 3 метри, вантажопідйомність - 15000 кг, з дизельним двигуном об`ємом - 6494 см кубічних. Навантажувач оснащений кабіною, пневматичними надувними шинами з глибоким протектором типу 11.00-20-16 PR, що здатні та призначені для переміщення по нерівній місцевості. Має автоматичну триступеневу трансмісію, здатний розвивати швидкість 34 км/год., дорожній просвіт - 255 мм. Торгівельна марка «ТСМ». Виробник «ТСМ Сorporation», країна виробництва - JP, Японія, код товару згідно з УКТ ЗЕД визначено як (ставка ввізного мита - 5%). Відповідно до службової записки митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС від 05.11.2019 №4056/15-70-61-01 різниця митних платежів, що підлягають сплаті між нарахованими декларантом та визначеними митницею, становить - 152 463, 98 грн.

08.11.2019 року державним інспектором 1-го відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Сітніковим Максимом Володимировичем винесено протокол про порушення митних правил №2983/50000/19 (а.с.57 на звороті -59) щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , яким при поданні до Одеської митниці ДФС митної декларації№UA500010/2019/030685 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобір митних платежів у сумі 152 463,98 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

Статтею 494 Митного кодексу України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У протоколі про порушення митних правил зазначається дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Так, в протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 28.11.2019 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1, Одеська митниця ДФС, однак до суду не надано доказів, що при винесені протоколу про порушення митних правил від 08.11.2019 року, ОСОБА_1 був присутнім.

23.04.2020 року в.о. заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби Вергун М.А. винесено постанову про порушення митних правил №2983/50000/19 (а.с.10-12), відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить - 457 391,94 грн.

В постанові про порушення митних правил, що оскаржується, кваліфіковано дії позивача як вчинення дій, що спричинило зменшення розміру митних платежів під час декларування товарів за митною декларацією, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Згідно ч.4 ст. 69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного Кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 2 ст. 264 МК встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною 3 статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України.

Для митного оформлення імпортованого товару декларантом надано митному органу належні товаросупровідні документи, необхідні як для ідентифікації самого товару, так і для підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст.266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту диспозиції ст.485 Митного кодексу України випливає, що суб`єктивна сторона складу вказаного порушення обумовлює вчиненням декларантом умисних дій у вигляді, зокрема, заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та особливою метою - ухилення від сплати митних платежів.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Таким чином, факт невідповідності заявленого позивачем в декларації коду товару, коду, визначеному в подальшому митницею, сам по собі не може являтися доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів.

Як встановлено судом, декларування товару позивачем здійснювалось у відповідності до вимог ст. 257, 264 Митного кодексу України, на підставі наявної у товарних супровідних документах інформації про товар.

Рішення Одеської митниці ДФС від 04.11.2019 року щодо визначення коду товару згідно УКТЗЕД ґрунтується на тих саме відомостях про товар, що були задекларовані позивачем у митній декларації, будь-яких невідповідностей, зазначених позивачем у декларації відомостей про товар щодо його найменування, ваги, кількості, ціни, походження, відправника та інш., під час митного оформлення не встановлено та фактично підставою для притягнення останнього до відповідальності стало неправильне зазначення коду УКТЗЕД товару в поданій ним митній декларації.

Разом з тим, відповідно до диспозиції ст.485 Митного кодексу України передбачена відповідальність саме за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не безпосередньо за неправильне визначення такого коду.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларації на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №651(зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Тобто, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 31 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

При цьому, орган доходів і зборів зобов`язаний здійснювати перевірку правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД та у разі виявлення порушень правил класифікації товарів має право самостійно класифікувати заявлені товари і його рішення з даних питань є обов`язковим для митних цілей. Само по собі порушення правил класифікації товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

Неправильне визначення позивачем коду товару згідно з УКТЗЕД відбулось у складному випадку класифікації товарів, оскільки потребувало додаткової інформації та спеціальних технічних знань, що вбачається виходячи із направлення товару митницею до сектору класифікації товарів та митної вартості відділу адміністрування митних платежів.

До того ж, згідно з диспозицією ст.485 МК України, відповідальність може настати у випадку заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не лише по факту невірного визначення саме цього коду.

Таким чином, сам факт помилки у визначенні коду за УКТЗЕД без зазначення неправдивих відомостей, необхідних для визначення цього коду, не може бути безумовним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

З досліджених матеріалів справи, а також наданих сторонами письмових доказів суд приходить до висновку, що позивачем у поданій ЕМД, не було зазначено жодних неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, а також не було надано документів, які б містили невірні відомості. Отже, згідно положень ч.5 ст.69 та ст.485 МК України дії позивача не містять складу адміністративного правопорушення. Також, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що дії ОСОБА_1 були спрямовані саме на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (а.с.56), 09.11.2019 року ОСОБА_1 була подана нова ЕМД №UA500010/2019/032069, за якою товар цього ж дня випущений у вільний обіг зі сплатою митних платежів відповідно до внесеного класифікаційного рішення.

Як вбачається з постанови про порушення митних правил №2983/50000/19 від 23.04.2020 року (а.с.10-12), ОСОБА_1 звернувся до митниці із заявою від 15.04.2020 року про долучення до матеріалів справи про порушення митних правил №2983/50000/19 висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.11.2019 №32029/19-54 щодо відповідальності характеристик товару «новий навантажувач із вилковим захватом, марка - ТСМ, модель - FD 150 S-3, колісний, 2019 року випуску» найбільш повно відповідає характеристикам, які наведено в товарній позиції 8427 УКТ ЗЕД.

Однак, даний висновок не був прийнятий до уваги з посиланням на те, що висновок експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №32029/19-54 був зроблений 27.11.2019, а до митниці ОСОБА_1 надав його лише 15.04.2020. Крім того, до висновку не було долучено жодних документів, що підтверджують кваліфікацію та повноваження експерта.

Проте, як вбачається з висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за №32029/19-54 від 27.11.2019 року (а.с.60- 67), товар, що ввозиться на митну територію України згідно контракту №01/2015 від 30.09.2019 року, інвойсу №3D від 11.09.2019 року, а саме: новий навантажувач із вилковим захватом ТСМ FD 150 S-3, згідно характеристик УКТЗЕД найбільш повно відповідає характеристикам, які наведено в товарній позиції 8427 «Автонавантажувач з вилковим захватом; інші навантажувачі, оснащені підіймальним чи вантажно-розвантажувальним обладнанням».

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2020 року ОСОБА_1 подавав скаргу до Державної митної служби України на постанову Одеської митниці Держмитслужби від 23.04.2020 року у справі про порушення митних правил №2983/50000/19.

25.05.2020 року Державною митною службою України винесено постанову (.с.14-18) відповідно до якої постанову Одеської митниці Держмитслужби від 23.04.2020 року у справі про порушення митних правил №2983/50000/19 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 12.10.2020 року Одеським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №420/2643/20, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НТТ до Одеської митниці Держмитслужби , про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 04.11.2019 року №КТ-UA-2019 Одеської митниці ДФС, відповідно до якого визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 04.11.2019 року №КТ-UA-2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач не вчинив жодних умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, тобто відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, тому з урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушеня, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, а його позовні вимоги про скасування постанови від 23.04.2020 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 19, 58, 61 Конституції України, ст. 2, 5, 9, 72, 74, 75, 77, 139, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, ст.69, 257, 264, 266, 458, 485, 529, 530, 531 Митного кодексу України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21а), про скасування постанови у справі про порушення митних правил, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №2983/50000/19 від 23.04.2020 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та закрити справу.

Стягнути з Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 11.11.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко