Справа № 400/688/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 р. № 400/688/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Приватного підприємства "Новас Агро", вул. Морехідна, 2-а, офіс 203, м. Миколаїв, 54038

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2018 р. № 3,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Новас Агро» (далі - позивач або ПП «Новас Агро») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач) з вимогою скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області №3 від 21.11.2018р. на суму 28 914,31 грн.

Позивач в обгрунтування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства на підставі безпідставних та необґрунтованих висновків викладених в акті перевірки, чим порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, тому підлягає скасуванню. Перевіркою встановлено порушенням ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в частині недотримання законодавчо встановленого терміну розрахунків за зовнішньоекономічними операціями контракту від 12.02.2018 №12 з компанією SC BRONEVIC SRL, (Румунія) в частині несвоєчасного надходження валютної виручки в сумі 7900,00 дол. США/213762,51 грн. в термін з 12.08.2018 по 25.09.2018 (45 днів). Однак на думку позивача, перевіряючими не взято до уваги те, що зобов`язання зі сторони кредитора фактично було припинено шляхом підписання договору про відступлення права вимоги (грошового боргу), відповідно до якого передано новому кредитору право вимоги на суму грошової вимоги 7900,50 дол. США. Тому Позивач, від дати передання ним своїх прав за контрактом № №12 іншій особі, не може нести відповідальність, передбачену ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» регулює порядок припинення зобов`язань між резидентом і нерезидентом шляхом виконання, проте це не виключає можливості припинити зобов`язання в інший спосіб, зокрема переведення боргу, зарахування зустрічних вимог. Переведення боргу регулюється статтями 520-524 ЦК України. Позивач вважає, що чинне законодавство не передбачає неприпустимості заміни сторони за зобов`язаннями у зовнішньоекономічному договорі та не містить прямої заборони проведення операцій з переведення боргу за такими договорами. Таким чином, у зв`язку з відсутністю будь яких доказів недійсності договору про відступлення права вимоги (грошового боргу), не дає підстав та права контролюючому органу визначати цю угоду як таку, що не відповідає вимогам законодавства, зокрема, і валютного.

Відповідач у відзиві на позовну вказав, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем в ході перевірки було встановлено порушення позивачем валютного законодавства, а саме порушення термінів розрахунків по контракту від 12.02.2018р. № 12з компанією SC BRONEVIC SRL (Румунія). З такий вид порушення передбачено відповідальність у вигляді стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми несвоєчасного надходження виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України. Оскаржуване рішення складено та направлено на адресу позивача в установленому законом порядку, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку про наступне.

На адресу Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшов лист від АТ КБ «Приватбанк» від 05.09.18 №Г-31.0.0.0/1-21384, у якому містилася податкова інформація, що свідчила про виявлені факти порушень валютного законодавства ПП «Новас Агро» за експортним контрактом від 12.02.18 №12.

У зв`язку з ненаданням ПП «Новас Агро» () пояснень та їх документального підтвердження на запит ГУ ДФС у Миколаївській області від 28.09.18 №13860/10/14-29-14-03-12, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2, п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України та на підставі наказу Головного управління ДФС у Миколаївській області від 05.11.18 №2450 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Новас Агро» ()» проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача.

Документальною позаплановою виїзною перевіркою ПП «Новас Агро» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 12.02.18 №12 за період з 12.02.18 по 06.11.18 встановлено порушення ст.1 ЗУ від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами і доповненнями, в частині законодавчо встановленого терміну розрахунків по контракту від 12.02.18 №12 з компанією SC BRONEVIC SRL (Румунія).

ПП «Новас Агро» укладено контракт від 12.02.18 №12 з компанією SC BRONEVIC SRL (Румунія) в особі директора DAN VASILE. Предмет контракту: Продавець (ПП «Новас Агро») продає насіння соняшнику, гарбузове насіння в кількості і за ціною згідно інвойсів, а покупець (компанія SC BRONEVIC SRL (Румунія) зобов`язується купити товар загальною вартістю в сумі, зазначеній у інвойсах в дол. США. Умови оплати: 90 днів з дати отримання товару. Строк дії контракту - до 31.12.2018р.

На виконання зазначеного контракту ПП «Новас Агро» по МД від 12.02.2018 №508030/2018/000704 експортовано насіння соняшнику митною вартістю 9900,00 дол. США. Валютна виручка надійшла 15.03.2018 в сумі 2000,00 дол. США та 25.09.2018 в сумі 7900,00 дол. США на валютний рахунок ПП «Новас Агро» в загальній сумі 9900,00 дол. США. На момент перевірки розрахунки за контрактом завершені.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 09.11.2018 за №2732/14-29-14-03/41746505.

Перевіркою встановлено порушення ст.1 Закону України від 23.09.94 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами та доповненнями, в частині недотримання законодавчо встановленого терміну розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по контракту від 12.02.2018 №12 з компанією SC BRONEVIC SRL (Румунія) в частині несвоєчасного надходження валютної виручки в сумі 7900,0 дол. США в термін з 12.08.2018 по 25.09.2018 (45 днів).

Відповідно до статті 4 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) порушення резидентами термінів, передбачених ст.1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми несвоєчасного надходження виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. За результатами проведеної перевірки ПП «Новас Агро» (акт перевірки від 09.11.18 №2732/14-29-14-03/41746505) нарахована пеня в сумі 28914,31грн. та прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.11.2018 №3. ПП «Новас Агро» заперечення до акту перевірки не надавалися.

Зазначене податкове повідомлення-рішення 21.11.2018 направлено на адресу ПП «Новас Агро» поштовим відправленням з повідомленням про вручення та отримано позивачем 29.11.2018 року.

Як вказав відповідач у відзиві, згідно бази даних ІТС «Податковий блок» суму грошових зобов`язань, що визначена у податковому повідомленні-рішенні від 21.11.2018 №3, ПП «Новас Агро» не сплачувало.

В даній позовній заяві ПП «Новас Агро» зазначив, що контролюючим органом не прийнято до уваги той факт, що зобов`язання зі сторони кредитора фактично було припинено шляхом підписання договору про відступлення права вимоги (грошового боргу) відповідно до якого передано кредитору права вимоги на суму грошової вимоги 7900,50 дол. США.

Суд зазначає, що актом перевірки встановлено, що валютна виручка в сумі 7900,00 дол. США отримана ПП «Новас Агро» від нерезидента 25.09.2018, лише з перевищенням законодавчо встановленого терміну розрахунків, тому зазначене в позовній заяві про договір про відступлення права вимоги (грошового боргу), відповідно до якого передано кредитору права вимоги на суму грошової вимоги 7900,50 дол. США, судом до уваги не приймається як належне обгурунтування позиції ПП «Новас Агро» .

Крім того, як зазначив відповідач у відзиві, на 6-й сторінці акту перевірки від 09.11.18 наявний підпис директора ПП «Новас Агро» Садовської Ю.Л .

Таким чином, директор ПП «Новас Агро» Садовська Ю.Л. своїм підписом засвідчила, що документи надані у повному обсязі, а інші документи за період, що перевірявся, відсутні.

Виходячи з викладеного вище, факт не прийняття податковим органом договору про відступлення права вимоги (грошового боргу) не підтверджується.

Це підтверджується також не наданням його позивачем до матеріалів справи в якості доказу в обгрунтування своєї позиції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 21.11.2018р. за № 3, яким визначено суму пені 28914,31грн. за порушення термінів розрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 12.02.2018 №12 з компанією SC BRONEVIC SRL (Румунія) відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, довів свою позицію суду та обґрунтував її.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства "Новас Агро" (вул. Морехідна, 2-а, офіс 203, м. Миколаїв, 54038, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов