Справа № 120/4132/20-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 листопада 2020 р. Справа № 120/4132/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кобильняк А.О.,

представника позивача: Вдовиченко М.І.,

представника відповідача 1: не з`явився,

представника відповідача 2: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Фермерського господарства "МАЛАГРО"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 року Фермерське господарство «МАЛАГРО» звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що на виконання вимог п. 187,1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 ПК України господарством складено дві податкові накладні №2 від 03.03.2020р. і №3 від 04.03.2020р., які були направлені до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

24.03.2020 року за результатом розгляду вказаних податкових накладних контролюючий орган направив ФГ«МАЛАГРО» квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних. На виконання вимог квитанції контролюючого органу, господарство надіслало пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

31.03.2020 року ФГ «МАЛАГРО» отримано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Вінницькій області від 31.03.20 року №1505374/41713574, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 03.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, та від 31.03.2020 року № 1505362/41713574, яким прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної №3 від 04.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На переконання позивача, надані товариством документи підтверджували фактичну наявність у позивача товару та здійснення операції з постачання товару на адресу контрагента, кількісні та вартісні показники цих операцій. Таким чином, позивач вважає вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду, в якому просили:

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Вінницькій області від 31.03.2020 року №1505374/41713574, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 03.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «МАЛАГРО», код ЄДРЮОФОПГ 41713574, №2 від 03.03.2020 року.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 16.09.2020 року.

09.09.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління ДПС у Вінницькій області ( а.с. 90 - 93 ).

10.09.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Державної податкової служби України ( а.с. 97 - 101 ).

Доводи відзивів відповідачів є ідентичними, в них відповідачі заперечують щодо задоволення позову та зазначають, що комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 03.03.2020 року, в зв`язку з встановленням невідповідності кількості реалізованої продукції станом на дату розгляду повідомлення з відображеним валовим збором сої у Звіті форми №29-сг станом на 01.12.2019р. Відповідачі також вказують про відсутність будь-якої інформації в поясненні, наданому платником, щодо наявності залишків сої урожаю 2018 року та ненадання Звіту форми №29-сг за 2018р.

Окрім того відповідачі зазначають, що позовна вимога щодо зобов"язання ДПС України внести до реєстру податкову накладну є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладене, просили у задоволенні адміністративного позову відмовити.

15.09.2020 року представником Головного управління ДПС у Вінницькій області подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого судового засідання представник відповідача відмовилась від поданого клопотання, просила вважати його помилково поданим та не розглядати, з огляду на те, що відповідно до ухвали про відкриття провадження в справі судом вже було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

16.09.2020 року представником Головного управління ДПС у Вінницькій області подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі значним збільшенням нових випадків захворюваності на коронавірусну хворобу COVID-19 та виявленням випадків хвороби у працівників ГУ ДПС у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про відкладення розгляду справи задоволено, підготовче судове засідання відкладено на 07.10.2020 року.

Ухвалою суду від 07.10.2020 року вирішено закрити підготовче провадження в справі та призначено справу до розгляду по суті на 02.11.2020 року.

У судовому засіданні 02.11.2020 представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання 02.11.2020 року не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Представник ГУ ДПС у Вінницькій області подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в письмовому провадженні ( а.с. 130 ).

Заслухавши усні пояснення представника позивача, з"ясувавши доводи сторін викладені в заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фермерське господарство «МАЛАГРО» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі 07.11.2017 року. Одним із видів діяльності господарства згідно КВЕД: 01.11 є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

24.02.2020 року між ФГ «МАЛАГРО», як постачальником, та ТОВ «ЦЕХАВЕ ПРОТЕЇН», як покупцем, укладено договір поставки №ПА240220/1 (далі Договір), відповідно до якого, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю сою 2019 нестандартну у кількості 80 тонн +/- 10% за вибором покупця ( далі - товар ), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

03.03.2020 року постачальник передав у власність покупцю 23,5 т. сої на загальну суму 252 624,91 грн., в тому числі ПДВ 42 104,152 грн.

04.03.2020 року постачальник передав у власність покупцю 25,26 т. сої на загальну суму 2710544,90 грн., в тому числі ПДВ 45 257,484 грн.

23.03.20 в результаті господарських операцій, що виникли на підставі Договору, ФГ «МАЛАГРО» за принципом першої події сформувало та направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 03.03.2020 року і №3 від 04.03.2020 року.

24.03.2020 року позивач отримав квитанцію № в якій, окрім іншого, зазначено, що податкову накладну прийнято, але реєстрація зупинена. Підставою зазначено: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 03.03.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/ПК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

24.03.2020 року позивач отримав квитанцію № в якій, окрім іншого, зазначено, що податкову накладну прийнято, але реєстрація зупинена. Підставою зазначено: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 04.03.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/ПК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

29.03.2020 року на виконання вимог квитанцій № та № від 24.03.2020 позивачем подано до податкового органу повідомлення № 2 від 29.03.2020 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2 від 03.03.2020 року та №3 від 04.03.2020 року, та надано документальне підтвердження реалізації продукції сої урожаю 2019 року ТОВ «Цехаве Протеїн» згідно договору поставки №ПА 240220/1 від 24.02.2020 року і повідомлено, що господарство діє з 07.11.2017 року, обробляє 102,7229 га на яких в 2019 році було посіяно 20,00 га озимої пшениці, 26,00 га кукурудзи, 15,00 га сої та 30,00 га соняшника, використовує с/г техніку та склади які належать фермерському господарству.

До Повідомлення №2 від 29.03.2020 р. були надані сканкопії наступних документів:

- Довідки сільських рад про наявність землі.

- Довідки виконавчого комітету від 04.02.2020 №221, від 06.02.2020 №11.

- Звіти 4-СГ та 29-СГ за 2019 рік з доказами подання звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019р., 4-СГ та звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2019.

- Документи на реалізацію: договір поставки №ПА2400220/1 від 24.02.2020, укладений між ТОВ «ЦЕХАВЕ ПРОТЕЇН» та ФГ «МАЛАГРО»; видаткова накладна №2 від 03.03.2020 р.; видаткова накладна №3 від 04.03.2020 р.; товарно-транспортна накладна 422345 від 03.03.2020 р., товарно-транспортна накладна 422346 від 04.03.2020р.; платіжне доручення №1701 від 04.03.2020 р.; платіжне доручення №1807 від 11.03.2020 р.

- Документи на послуги перевезення сої: договір №3 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів територією України від 25.02.2020р.; договір оренди №1 вантажного автомобіля та причіпа до нього від 06.01.2020р.; акт наданих послуг №2 від 03.04.2020р.; акт наданих послуг №3 від 04.03.2020р.; платіжне доручення №160 від 27.03.2020 р.

- Документи на придбання: договір поставки №23/20 від 02.03.2020р.; видаткова накладна №19 від 24.03.2020р.; акт-приймання передачі до договору поставки №23/20 від 02.03.2020р., платіжні доручення №145 від 02.03.2020р., №152 від 12.03.2020 р., № 159 від 24.03.2020 р.; договір зберігання майна №23-1/120З від 24.03.2020р.; акт приймання-передачі до договору зберігання майна №23-1/20З від 24.03.2020р.

- Банківська довідка № 200324 SU09191203 від 24.03.2020р.

- Пояснення за підписом голови ФГ.

Згідно з рішенням комісії з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1505362/41713574 від 31.03.2020 року прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної №2 від 03.03.2020 року в ЄРПН.

Разом з тим, комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №1505374/41713574 від 31.03.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 03.03.2020 року в ЄРПН. Підставами вказано надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В додатковій інформації зазначено, про встановлення невідповідності кількості реалізованої продукції (сої) з відображеною в Звіті№29-сг.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Так, згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165 (набрання чинності відбулось 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 03.03.2020 слугувало те, що вона відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку №1165.

Разом із тим, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Із наведеного слідує, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

В той же час, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В даному ж випадку, судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої господарської операції з контрагентом, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.03.2020 року.

Разом із тим, рішенням № 1505374/41713574 від 31.03.2020 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 03.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття слугувало, те , що платником податку надано копії документів із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація зазначено про встановлення невідповідності кількості реалізованої продукції (сої) з відображеною в Звіті №29-сг.

В той же час, в рішенні не зазначено в чому полягає така невідповідність, на підставі чого та яким чином вона була встановлена контролюючим органом.

Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.

Суд також враховує, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Більш того, суд приймає до уваги, що відповідачем в один день 31.03.2020 року прийнято два різних рішення щодо ФГ «МАЛАГРО», а саме:

- № 1505362/41713574, яким прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної №3 від 04.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- №1505374/41713574, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 03.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому і податкова накладна № 2 від 03.03.2020 року, і податкова накладна № 3 від 04.03.2020 року були складені за наслідком господарських операцій, які виникли на підставі одного і того ж договору; реєстрація і податкової накладної № 2 і № 3 була зупинено рішенням відповідача від 23.03.2020 року з однакових підстав; на виконання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних позивачем 29.03.2020 року було подані одні і ті ж пояснення та документи ( а.с. 19).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

В даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення № 1505374/41713574 від 31.03.2020.

В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, документів щодо обсягу постачання товару/послуги, зазначених у податкових накладних, а також щодо величини залишку, приймаючи до уваги, що відповідні документи були надані контролюючому органу і останній не зазначав про необхідність надання додаткових матеріалів, суд приходить до висновку, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №2 від 03.03.2020 року.

Що ж до позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №2 від 03.03.2020, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №2 від 03.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну позивача №2 від 03.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її первинного подання на реєстрацію (24.03.2020 року ).

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2102 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі та рішення якого оскаржувалось позивачем, - Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Щодо розподілу інших судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу, суд керується положеннями частини 7 ст. 139 КАС України і вважає за необхідне встановити позивачу 5-денний строк після ухвалення рішення для подання до суду доказів щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, з одночасним направленням копії зазначених доказів відповідачам.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області №1505374/41713574 від 31.03.2020, яким відмовлено Фермерському господарству "Малагро" у реєстрації податкової накладної №2 від 03.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Фермерським господарством "Малагро" до реєстрації податкову накладну №2 від 03.03.2020, датою її первинної подачі на реєстрацію.

Стягнути на користь Фермерського господарства "Малагро" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Встановити позивачу 5-денний строк для подання до суду доказів щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, з одночасним направленням копії зазначених доказів відповідачам.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Фермерське господарство "Малагро" (вул. Лісна, буд. 32, с. Соболівка, Теплицький район, Вінницька область, 23820, ).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, )

Відповідач 2: Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ).

Копію рішення у повному обсязі виготовлено 12.11.2020.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна