Справа № 280/24/20
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року Справа № 280/24/20

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/24/20, в якій він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 79 329,60 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2020 призначено судове засідання для розгляду заяви представника позивача на 27.10.2020.

Від представника позивача надійшло клопотання (вх. від 26.10.2020 №50939) про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення (вх. від 27.10.2020 №51205) на заяву щодо відшкодування судових витрат та зазначив, що представником позивача у судових дебатах не заявлено про стягнення судових витрат. Крім того, вважає, що сума коштів, яку позивач просить стягнути з відповідача, є неспівмірною із фактично виконаними роботами та наданими послугами. За таких обставин, у задоволенні заяви просить відмовити.

За правилами, встановленими частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вищенаведені приписи, питання про ухвалення додаткового рішення розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» про ухвалення додаткового рішення, суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

В судовому засіданні 13.10.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №280/24/20, яким, серед іншого, вирішено питання розподілу судових витрат, а саме: судові витрати зі сплати судового збору в сумі 18 189 гривень 19 копійок присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 3, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Таким чином, подання заяви та відповідних доказів має певні строкові обмеження: така заява подається 1) до закінчення судових дебатів у справі або 2) протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови надання стороною відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що представником позивача до закінчення судових дебатів у справі вказана заява не подавалась та не заявлялося про намір її подання. Доводів, які б свідчили про неможливість своєчасно звернутись до суду із відповідною вимогою, у заяві також не викладено.

Так, частина перша статті 252 КАС України встановлює виключний перелік підстав, для ухвалення додаткового рішення за заявою учасника справи чи з власної ініціативи, а саме якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом із тим, судом у рішенні від 13.10.2020 у справі №280/24/20 вирішено питання розподілу судових витрат шляхом присудження на користь позивача судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Крім того, слід звернути увагу і на ту обставину, що на підтвердження фактично понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката ним надано копію Договору про надання юридичних послуг від 23.12.2019 №23-1/12/19, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ГРУПА» ПРІОРИТЕТ» в особі директора Бондаренка К.С., а також копії платіжних доручень, відповідно до яких отримувачем коштів, сплачених за юридичні послуги згідно вищезазначеного договору, є ТОВ «ЮГ`ПРІОРИТЕТ».

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано за підписом адвоката Комлика І.С., при цьому, згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 23.12.2019 серії АІ №1017581, він здійснює діяльність у адвокатському бюро «ІЛЛІ КОМЛИКА».

Також, у судових засіданнях брав участь адвокат Майстро Д.М.

Разом із тим, жодного доказу, що адвокат ОСОБА_1 та/або адвокат ОСОБА_2 здійснюють діяльність у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ГРУПА» ПРІОРИТЕТ», на розрахунковий рахунок якого перераховано грошові кошти за надані юридичні послуги, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене в сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 139, 241-243, 248, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» в ухваленні додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко