Справа № 526/1440/20
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/1440/20
Провадження № 2-а/526/24/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

з участю адвоката Гусаренка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Дроботі Володимира Вікторовича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

відповідача ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

18 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП № 1 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Дроботі В.В., Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вказуючи, що 12.08.2020 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до постанови, позивач керував автомобілем в темну пору доби в кого не працював правий задній габарит, чим порушив ПДР України. Позивач вважає, що постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства, так як у належному йому автомобілі задній габарит працював, а розгляд постанови, як такий, не був проведений у відповідності до вимог чинного законодавства, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню.

19 серпня 2020 року провадження по справі відкрито.

26 серпня 2020 року ОСОБА_2 направив до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

В судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином., у відповідності до норм ст. 126 КАС України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Гусаренко О.М. позов підтримав, суду пояснив, що 12 серпня 2020 року у с. Великі Будища ОСОБА_1 керував автомобілем в темну пору доби, однак правий задній габарит в автомобілі працював, а працівники поліції його не зупиняли, габарит перестав працювати уже в дворі. Окрім цього безпосередній розгляд справи не відбувався: ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, ст. 63 Конституції України, він був позбавлений права на правову допомогу, тому вважає, що винесена постанова є протиправною.

Відповідач - поліцейський СРПП № 1 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що 11 серпня 2020 року здійснювали патрулювання в с. Великі Будища. Виїжджаючи з другорядної дороги на головну, о 22 год. 39 хв. помітили, як водій автомобіля Ауді А4 керував автомобілем в темну пору доби в якого не працював правий задній габарит, що є порушенням п.31.6 ПДР України. В зв`язку з цим вони стали переслідувати даний автомобіль за допомогою проблискових маячків та наздогнали його на подвір`ї. У водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, він відмовлявся себе називати, чинив опір, в зв`язку з чим був доставлений до Гадяцького ВП, де була складена постанова та відбувся її розгляд. При розгляді постанови був присутній адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_1 були роз`яснені права та надано можливість надати письмові докази по справі, однак він відмовився, тому вважає, що постанова є цілком законною.

Судом встановлено, що 11 серпня 2020 року поліцейським СРПП № 1 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Дроботею В.В. винесено постанову серії БАА №014431 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 11 серпня 2020 року о 22 год. 39 хв. в с. Великі Будища ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 та у темну пору доби в якого не працював правий задній габарит, даними діями порушив п.31.6 ПДР України. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач, не погоджуючись з даною постановою, звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, у пункті 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Ст.68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 розділу IV Інструкції № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Переглянувши в судовому засіданні відеозапис візуального спостереження поліцейських за дорожнім рухом, встановлено, що 11 серпня 2020 року о 22 год. 39 хв. в с. Великі Будища ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не працював правий задній габарит.

Доказів протилежного суду не надано. Надані в судовому засіданні пояснення захисника про те, що габарит перестав працювати у дворі, спростовується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Згідно п.31.6б Правил дорожнього руху водію забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно із ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд вважає, що поліцейським Дроботею В.В. надано до суду належні та допустимі докази, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості в автомобілі не горять лампи задніх габаритних ліхтарів.

Таким чином, на переконання суду факт керування 11.08.2020 ОСОБА_1 автомобілем Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не працював правий задній габарит, підтверджено належними та допустимими доказами.

Не заслуговують на увагу суду також і посилання позивача та захисника в судовому засіданні щодо не забезпечення принципу безпосередності розгляду справи, виходячи з наступного.

Згідно статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що інспектор СРПП № 1 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Дроботя В.В. був уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема і ч.1 ст.121 КУпАП.

Керуючись положеннями ст. 276 КУпАП інспектор СРПП № 1 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Дроботя В.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення в межах територіальної юрисдикції його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП виніс постанову про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.121КУпАП.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що розгляд постанови відносно ОСОБА_1 проводився в приміщенні Гадяцького ВП ГУ НП з участю захисника адвоката ОСОБА_3 , тим самим позивачу було забезпечено право на захист.

Поліцейський, що оголошував постанову, назвав свою посаду, прізвище, роз`яснив ст. 63 Конституції України і права, ознайомив з текстом постанови та запропонував дати письмові пояснення з приводу описаних подій, на що ОСОБА_1 відмовився. Після оголошення постанови, її копія була вручена ОСОБА_1 .

Зауваження сторони захисту щодо різниці в часі, зазначеного в постанові 01 год.02 хв. та часом, відображеним у відео файлі 1 година 12 хв., яка на його думку, свідчить про відсутність безпосереднього розгляду справи, теж не заслуговують на увагу суду, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що о 1 годині 02 хвилини ОСОБА_2 , після встановлення особи, розпочав складати постанову, а о 1 годині 12 хвилин став її проголошувати та проводити безпосередній розгляд.

Невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності як за дане вчинене правопорушення, так і за інші правопорушення, у вчиненні яких звинувачується ОСОБА_1 .

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов слід залишити без задоволення за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23 ЗУ «Про Національну поліцію», ст. 121 ч.1, ст. 222 ч.2,3 КУпАП, ст. ст. 2, 5 - 11, 19, 73-77, 79, 90, ст. ст. 241- 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Дроботі Володимира Вікторовича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2 .

Відповідач поліцейський СРПП № 1 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, старший сержант поліції Дроботя Володимир Вікторович, місцезнаходження юридичної адреси м. Гадяч вулиця Гетьманська, 10.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження юридичної адреси м. Полтава вулиця Пушкіна, 83.

Повний текст рішення виготовлено 09 листопада 2020 року.

Головуюча Л. В. Максименко