Справа № 200/2375/20-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 р. Справа№200/2375/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., секретаря судового засідання: Гаврик М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Караулов С.С. за дов.

від відповідача: Гур`єв В.М. адвокат

від третьої особи: Конько В.Ф. - особисто

розглянувши відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу:

за позовом Виконавчого комітету Краматорської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю Краматорської міської ради (84313 м. Краматорськ, Донецька область, бул. Машинобудівників, 37, каб. 121)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,ОКПП: НОМЕР_1 )

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про зобов`язання знести та демонтувати об`єкт самочинного будівництва: прибудову до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до попереднього стану, який існував до початку виконання будівельних робіт,

УСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду подана позовна заява Виконавчим комітетом Краматорської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

-зобов`язати гр. ОСОБА_1 знести та демонтувати об`єкт самочинного будівництва: прибудову до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану за адресою: АДРЕСА_3 та привести земельну ділянку, розташовану під прибудовою до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до попереднього стану, який існував до початку виконання будівельних робіт.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те що, при огляді об`єкту будівництва були зроблені матеріали фото фіксації прибудови до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_4 та в ході проведених перевірок було встановлено, що відомості щодо відведення земельної ділянки для будівництва, заяви про наміри отримання або користування вказаною земельною ділянкою гр. ОСОБА_1 відсутні у відділі. Вважає, що будівництвом об`єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вважається спорудження таких об`єктів на земельній ділянці, що не віднесеня до земель житлової й громадської забудови, зокрема, наданій для ведення городництва, сінокосіння, випасання худоби тощо, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установленому законом порядку. Крім того вважає, що відповідачем не було здійснено заходів з благоустрію території прилеглої до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а було проведено реконструкцію на яку не було у відповідача дозвільної документації.

Позивач вважає, що під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою. Оскільки відповідна дозвільна документація у відповідача відсутня, тому просив позов задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_1 , заперечувала проти задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Свою позицію обґрунтовує тим, що зверталась до виконавчого комітету Краматорської міської ради м. Краматорськ щодо здійснення благоустрою території біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_3 . Листом від 23 січня 2019 року №01-28/0448 виконавчий комітет запропонував, що для проведення заходів з благоустрою потрібно погодити з мешканцями житлового будинку по АДРЕСА_3 . Відповідач зазначає, що погодила заходи щодо благоустрію прилеглої території до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про що надала відповідні докази. Вважає, що нею не було проведено реконструкції, а були проведені заходи з благоустрію відповідної території.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року позовну заяву Виконавчого комітету Краматорської ради до ОСОБА_1 залишено без руху.

31 березня 2020 року, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, зазначено, що розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

07 травня 2020 року суд ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 25 травня 2020 року. За результатами розгляду справи у судовому засіданні оголошено перерву до 22 червня 2020 року.

Ухвалою від 22 червня 2020 року залучено до участі в адміністративній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ), розгляд справи відкладений на 14 липня 2020 року.

В подальшому, у зв`язку з впровадженням на території України карантину та з урахуванням внесених до КАС України змін згідно з Законом України від 29 березня 2020 року №3275 про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19) підготовче засідання відкладалось на 28 липня 2020 року в цей же день було продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів, також було задоволено клопотання позивача щодо витребування з Державного інституту судових експертиз належним чином засвідчені копії висновків експертизи №1586-1588 та №4065-4066 по об`єкту будівництва «Реконструкція магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , прим 2.

Після отримання судом висновку експерта судове засідання було призначено на 29 вересня 2020 року, в цей день закрито підготовче провадження в адміністративній справі та судовий розгляд по суті призначений на 26 жовтня 2020 року.

26 жовтня 2020 року оголошено перерву на 28 жовтня 2020 року та проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд установив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2018 року відділом комунального господарства Краматорської міської ради на адресу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 був виданий ордер № 35-18 на проведення земельних робіт з благоустрою прилеглої території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ), а саме облаштування плитки ФЕМ. При цьому датою закінчення ордеру є 05 квітня 2019 року.

Посадовими особами відділу державного архітектурно-будівельного контролю Краматорської міської ради (далі - позивач) неодноразово впродовж листопада-грудня 2018 року та протягом 2019 року здійснювалися виходи на вищевказаний об`єкт самочинного будівництва, однак провести перевірку було неможливо, оскільки власник об`єкту самочинного будівництва був відсутній та відповідав на численні листи щодо проведення позапланової перевірки, не отримуючи листи позивача по пошті.

Відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Враховуючи той факт, що відповідач ухилявся, то позапланову перевірку вдалося провести лише починаючи з 08 липня 2019 року.

Листом відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради від 02 квітня 2019 року №2-17/5998 було повідомлено, що відомості щодо відведення земельної ділянки для будівництва, заяви про наміри отримання або користування вказаною ділянкою гр. ОСОБА_1 , відсутні у відділі.

08 липня 2019 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю Краматорської міської ради на підставі звернення гр. ОСОБА_2 (далі третя особа ) від 05 травня 2019 року та наказу позивача від 08 липня 2019 року №19/20-Н направленням для проведення позапланового заходу №09/20-15, відкрита позапланова перевірка об`єкту будівництва, а саме: «Реконструкція магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_4 . Власником будівництва є ОСОБА_1 , яка отримала копію вищевказаного направлення для проведення позапланової перевірки 09липня 2019 року.

09 липня 2019 року посадовими особами позивача був здійснений вихід на об`єкт будівництва та зроблені матеріали фотофіксації прибудови до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_4 (далі - об`єкт самочинного будівництва).

Перевірка проводилася у присутності власника об`єкту будівництва ОСОБА_1 (далі - відповідач), якою були надані наступні документи:

- копія паспорту громадянина України (1,2,11 сторінка);

- копія договору купівлі - продажу нежитлового приміщення магазину від 05 серпня 2017 року;

- копія технічного паспорту №631 від 13 травня 2017 року;

- копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05 серпня 2017 року.

15липня 2019 року за результатами позапланової перевірки був складений акт №008, в якому було зазначено, що «….виконання будівельних робіт з реконструкції магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , прим.2 шляхом прибудови без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт», чим порушено ч.1 та ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

15 липня 2019 року були складені протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, припис №11 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис №12 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Згідно заяви відповідача від 16 липня 2019 року будівельні роботи зупинені згідно припису №11 від 15 липня 2019 року.

18 липня 2019 року відбувся розгляд справи, за результатами якого була винесена постанова №7 по справі про адміністративне правопорушення, якою на відповідача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. 24 липня 2019 року відповідачем сплачено штрафні санкції відповідно до квитанції за №0.0..1.19.

06 листопада 2019 року направленням на проведення позапланового заходу за №16/20-15 була відкрита позапланова перевірка виконання припису №12 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 липня 2019 року.

06 листопада 2019 року відповідачем отримано направлення на проведення позапланового заходу за №16/20-15 та були зроблені матеріали фотофіксацїї від 06 листопада 2019 року.

18 листопада 2019 року був складений акт перевірки №013, яким встановлено, що «...власниця об`єкту будівництва зупинила проведення будівельних робіт з реконструкції, але на момент проведення перевірки припису №12 про усунення порушення від 15 липня 2019 року, відсутні документи, які надають право на виконання будівельних робіт, чим не виконано припис №12 про усунення порушення від 15липня 2019року».

19 листопада 2019 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-42 Кодексу адміністративного правопорушення, припис №19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. 04 грудня 2019 року відбувся розгляд справи, в результаті якого була винесена постанова №10 по справі про адміністративні правопорушення, якою на віповідача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн. Квитанцією №0.0..1 відповідачем було сплачено штраф у сумі 6 800 грн.

В матеріалах справи наявні експертні висновки Донецького науково дослідного інституту судових експертиз № 4065-4066 та № 1586 1588 від 29 травня 2020 року та 21 травня 2020 року, відповідно (а.с. 202-220, т. 2).

Так, 21 лютого 2020 року до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла постанова старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції Литвинова В.В. про призначення будівельно- технічної експертизи по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 22 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, відповідно до якої дослідженню підлягає земельна ділянка біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 .

Разом з постановою надійшли матеріали кримінального провадження №0000246 в одному томі на 213 аркушах.

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання:

1. Вимоги яких нормативно-правових актів регламентують дії осіб, причетних до розглянутого факту будівництва?

2. Чи дотримано при проведенні будівельних робіт норми законодавства України щодо проведення будівництва?

3. Якщо встановлено правопорушення, то які саме, які норми порушено та чи призвели або могли призвести вказані дії до негативних наслідків, в тому числі, багатоквартирного будинку?

Дослідження проведено методом візуального огляду, по наданим матеріалам кримінального провадження, співставлення з вимогами нормативних документів. Описи і розрахунки виконані у лабораторії судових інженерно-технічних видів досліджень Донецького науково-досвідного інституту судових експертиз.

У зв`язку з тим, що питання постанови взаємопов`язані, дослідження з них проводиться згруповано, на підставі п.4.14. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями).

Дослідження 1-3 питань

Під час огляду, було встановлено, що об`єкт дослідження за адресою: АДРЕСА_3 є п`ятиповерховий багатоквартирний будинок, на першому поверсі з фасаду будівлі розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » біля якого ведуться ремонтно-будівельні роботи, а саме:

- влаштовано бетонний майданчик зі сходами не тільки до входу, а і з торця будівлі (велись роботи по оздобленню підлоги майданчика керамічною плиткою);

- над майданчиком встановлено навіс на металевих стовпах, вкритий металопрофілем;

- влаштовано бетонні доріжки;

- територія будівельних робіт частково огороджена захисною сіткою.

Тобто, на об`єкті виконуються будівельні роботи, згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконання яких повинно виконуватися за наявністю:

«Стаття 29. Вихідні дані

1. Основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

2. Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови, обмеження та технічні умови для проектування об`єктів будівництва в рамках здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії, можуть надаватися приватному партнеру, концесіонеру на підставі документа, що засвідчує право користування земельною ділянкою, виданого підприємству, установі, організації, що є балансоутримувачем майна, що передається у концесію, за умови, що така земельна ділянка (або її частина) відповідно до положень договору необхідна для здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (Із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:

- копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

- викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт

нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України «Про адміністративні послуги».

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Зазначені обставини викладені у експертному висновку № 1586-1588 від 21 травня 2020 року.

Зазначеним висновком установлено, що саме виконання будівельних робіт по вул. Я. Мудрого, 36, прим.2 розпочато з порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівною діяльністю», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», Постанови Кабінету Міністрів України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури»; на об`єкті за адресою: м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого, 36, прим.2 при проведенні будівельних робіт не дотримано норми законодавства України щодо проведення будівництва (більш детально див. дослідницьку частину); відсутність необхідних дозвільних документів, передбачених нормативними актами, а саме: документ, що засвідчує право користування земельною ділянкою; містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування; проектно-кошторисна документація; подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; контроль технічного та авторського нагляду може привести до негативних наслідків для багатоквартирного будинку (а.с. 203-214, т. 2).

26 травня 2020 року до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла постанова від 26 травня 2020 року Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого слідчого СВ підполковника поліції ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи по матеріалам кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 22.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України. Разом з постановою надійшли матеріали кримінального провадження №0000246 в одному томі на 231 аркуші.

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання:

1. До якого виду робіт можна віднести виконані будівельні роботи на об`єкті по АДРЕСА_3 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »?

2. До якого виду: споруда або будівля - відноситься об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , магазин «Квіти?».

За результатами проведеної експертизи, експертом зроблено висновок № 4065-4066, що виконані будівельні роботи на об`єкті по вул. Ярослава Мудрого, 36 м. Краматорськ магазин «Квіти» можна віднести до реконструкції, об`єкт будівництва, розташований за адресою; вул. Ярослава Мудрого, 36 м. Краматорськ, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можна віднести до виду будівництва споруда (а.с. 217-219).

Як, зазначає позивач, відповідачем здійснено самочинна реконструкція вбудованого приміщення шляхом прибудови до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без документів, які надають право на виконання будівельних робіт та без документів, які надають право на землю.

Розглянувши адміністративну справу, суд дійшов наступних висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 373 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно з частиною першою статті 376 ЦК України самочинно збудованим вважається об`єкт нерухомості, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного документа чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Згідно з частиною третьою статті 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України).

З контексту частин третьої, четвертої статті 376 ЦК України необхідно зробити висновок, що частина третя цієї статті застосовується не лише до випадків порушення вимог законодавства щодо дотримання цільового призначення земель, а й до випадків, коли відсутнє таке порушення, але особа здійснює будівництво на земельній ділянці, яка їй не належить.

Аналіз норм права, викладених у зазначених частинах статті 376 ЦК України, дає підстави для висновку про те, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки забудовнику власником під уже збудоване нерухоме майно.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1328цс15.

До початку реалізації права на забудову конкретної земельної ділянки особа зобов`язана у встановленому порядку набути право власності або користування на цю земельну ділянку. Особа, яка здійснила самочинне будівництво об`єкта на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, не може набути право власності на нього в порядку статті 331 ЦК України.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 28 січня 2015 року у справі № 6-225цс14.

Відповідно до ч.4 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

У відповідності до ч.5 статі 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

- отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

- розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

- затвердження проектної документації;

- виконання підготовчих та будівельних робіт;

- прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об єктів;

- реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до ч.1 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є:

- містобудівні умови та обмеження;

- технічні умови; '

- завдання на проектування.

Містобудівні умови та обмеження необхідні для встановлення відповідності намірам забудови вимогам містобудівної документації.

Згідно з п.4 ч.1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робі і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об склів і незначними наслідками (CCI), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Судом установлено, що 26 грудня 2018 року посадовими особами відділу державного архітектурно-будівельного Краматорської міської ради був зроблений розрахунок класу наслідків (відповідальності) на об`єкт самочинного будівництва «Реконструкція магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_4 , яким було встановлено, що вищевказаний об`єкт самочинного будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) CCI (незначні наслідки).

Відповідно до ч.1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об єкта. перебудова якого і метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, повязаних з таким знесенням.

У відповідності до ч.7 ст.376 Цивільного Кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідної о органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Враховуючи той факт, що перебудова неможлива у даному випадку, оскільки земельна ділянка не підлягає оформленню на прибудинковій території, то чинне законодавство України вказує, що відповідач повинен привести земельну ділянку до попереднього стану, тобто до початку виконання будівельних робіт.

Необхідно вказати, що звертаючись до суду з позовом про знесення об`єкта самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб`єкт владних повноважень діє з метою захисту не своїх приватних прав та інтересів, а прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав, а також з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил.

Правова позиція аналогічного змісту наведена у постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 826/12543/16, від 19 вересня 2019 року у справі №814/2724/15, від 09 грудня 2019 року у справі № 826/22842/15, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 826/12543/16.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Виконавчого комітету Краматорської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю Краматорської міської ради (84313 м. Краматорськ, Донецька область, бул. Машинобудівників, 37, каб. 121) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,ОКПП: НОМЕР_1 ) за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зобов`язання ОСОБА_1 знести та демонтувати об`єкт самочинного будівництва: прибудову до магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану за адресою: АДРЕСА_3 та привести земельну ділянку, розташовану під прибудовою до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до попереднього стану, який існував до початку виконання будівельних робіт задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,ОКПП: НОМЕР_1 ) знести та демонтувати об`єкт самочинного будівництва: прибудову до магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану за адресою: АДРЕСА_3 та привести земельну ділянку, розташовану під прибудовою до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до попереднього стану, який існував до початку виконання будівельних робіт

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 28 жовтня 2020 року.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Е. Абдукадирова