Справа № 120/6488/20-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

11 листопада 2020 р. Справа № 120/6488/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (код ЄДРПОУ - 33845116, місцезнаходження: вул. Мандролька, 19, смт. Ситківці, Вінницька область, 22865) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (код ЄДРПОУ - 43316784, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036) про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про:

- визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П. щодо визначення вартості та оцінки рухомого майна;

- визнання недійсним та скасування звіту ТОВ "Реноме Груп" про незалежну оцінку від 07.09.2020.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони (зупинення) реалізації рухомого майна, а саме: трактору гусеничного Case ІН STEIGER 500 QUADTRAC, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; комбайну зернозбирального CLAAS LEXION 408, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; комбайн зернозбирального CASE ІН 2388, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; комбайн зернозбирального CASE ІН 2388, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач зазначає, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться на виконанні виконавче провадження №60962289 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., зареєстрованого у реєстрі за № 1455, про звернення стягнення на рухоме майно ТОВ "Ситковецьке".

30.01.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П. описано та накладено арешт на: трактор гусеничний Case ІН STEIGER 500 QUADTRAC, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 408, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; комбайн зернозбиральний CASE ІН 2388, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; комбайн зернозбиральний CASE ІН 2388, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В подальшому на адресу ТОВ "Ситковецьке" надійшло повідомлення від 22.09.2020 №8457/2.3-22/6, відповідно до якого, в процесі виконавчого провадження було здійснено оцінку зазначеного майна та надано звіт товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме груп".

Заявник звертає увагу суду на те, що звіт про оцінку ТОВ "Реноме груп" від 07.09.2020 є необ`єктивним станом на жовтень місяць 2020, а вартість майна, на яке звернуто стягнення, є суттєво заниженою, а тому звернувся до суду з позовом про його скасування.

Внаслідок вищезазначеного заявник вважає, що з моменту проведення оцінки належного заявнику рухомого майна, незважаючи на будь-які порушення та/або недоліки, притаманні такій оцінці, відсутні будь-які перешкоди для безпосередньої реалізації арештованого майна.

Так, заявник вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача та стягувачу за виконавчим провадженням через реалізацію рухомого майна за визначеною вартістю майна державним виконавцем на підставі звіту ТОВ "Реноме груп", з якою заявник не погоджується та вважає такою, що проведена всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а звіт про оцінку таким, що підлягає скасуванню.

Вчинення дій відповідачем на реалізацію арештованого майна та як результат відчуження рухомого майна фактично унеможливлять виконання рішення суду за результатами розгляду позовної заяви.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Судом встановлено, що 28.01.2020 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П. (далі - державний виконавець) прийнято виконавче провадження №60962289 з примусового виконання виконавчого напису б/н виданого 26.12.2019 нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І.

Постановою державного виконавця від 30.01.2020 описано та накладено арешт на майно боржника ТОВ "Ситковецьке", а саме: трактор гусеничний Case ІН STEIGER 500 QUADTRAC 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 408, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; комбайн зернозбиральний CASE ІН 2388, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; комбайн зернозбиральний CASE ІН 2388, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Постановою державного виконавця від 07.07.2020 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Реноме Груп" та постановлено останньому надати письмовий звіт з оцінки описаного і арештованого майна боржника ТОВ "Ситковецьке", зазначеного в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.01.2020.

07.09.2020 ТОВ "Реноме Груп" виготовлено звіт про незалежну оцінку, в якому визначено ринкову вартість вищезазначених об`єктів оцінки (без ПДВ).

Повідомленням державного виконавця за №8457/2.3-22/6 від 22.09.2020 повідомлено ТОВ "Ситковецьке" про вказані обставини. Зазначено щодо судового оскарження в разі незгоди із результатами визначення вартості чи оцінки майна. Крім того, вказано, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404) врегульовано порядок визначення вартості майна боржника, відповідно до частини 3 якої у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Згідно з частиною 4 статті 57 Закону № 1404 у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (ч. 5 статті 57 Закону № 1404).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону № 1404 реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Так, реалізація арештованого майна здійснюється не лише шляхом електронних торгів, а й за фіксованою ціною.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість тверджень позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, адже з моменту проведення оцінки та встановлення фіксованої ціни у відповідача наявні підстави для реалізації арештованого майна. Відтак є підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить ефективний захист прав позивача у разі ухвалення рішення на його користь.

При цьому, судом жодним чином не оцінюються дії державного виконавця та не надається правова оцінка оскаржуваним діям та звіту про незалежну оцінку.

В силу вимог ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Тож, суд вважає обґрунтованим та таким, що дійсно спрямований на захист прав та інтересів позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити реалізацію арештованого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", а саме: трактор гусеничний Case ІН STEIGER 500 QUADTRAC, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 408, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; комбайн зернозбиральний CASE ІН 2388, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; комбайн зернозбиральний CASE ІН 2388, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 до набрання законної сили рішення суду по справі №120/6488/20-а.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати для виконання Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та головному державному виконавцю цього відділу Бертман Руслані Павлівні, а також іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна