Справа № 420/12175/20
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
11 листопада 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - Вінницька обласна громадська організація «Ми разом», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Президент України, Центральна виборча комісія про визнання неправомірними дій та бездіяльність,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - Вінницька обласна громадська організація «Ми разом», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Президент України, Центральна виборча комісія, в якій позивач просить суд:
1) Визнати неправомірними та незаконними дії та бездіяльність Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області щодо застосування при організації та проведенні виборців у місті Одесі 25 жовтня 2020 року та при встановленні результатів голосування з виборів Одеського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року законодавчих норм, які звужували зміст та обсяги існуючих на час прийняття 28 червня 1996 року Конституції України (254к/96-ВР) та Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» 14 січня 1998 року № 14/98-ВР виборчих прав громадян, у тому числі позивача, а також прав громадян, у тому числі позивача на доступ до правосуддя, порівняно з рівнем тих самих права встановлених на теперішній час Виборчим кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України;
2) Визнати неправомірними та незаконними дії та бездіяльність Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області щодо недотримання принципу верховенства права, а також не застосування при організації та проведенні результатів голосування з виборів Одеського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року норм прямої дії Конституції України (№ 254/96-ВР), введеної в дію спеціальним Законом України від 28.06.1996 року № 254/96-ВР та доведеної до відома населення, у порядку встановленому законом шляхом їх опублікування у офіційних друкованих виданнях «Голос України» 13.07.1996 року та «Відомості Верховної Ради» від 23.07.1096 року, № 30, стаття 142;
3) Визнати Одеську міську територіальну виборчу комісію Одеського району Одеської області органом, який не мав законних повноважень організовувати та проводити місцеві вибори у місті Одесі, а також органом, який не мав прав і повноважень встановлювати результати голосування з виборів Одеського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року у зв`язку з утворенням цього органу неналежним суб`єктом права;
4) Визнати протокол Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області від 05 листопада 2020 року про встановлення результатів про результати голосування з виборів Одеського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі незаконним;
5) Визнати такими, що підпадають під ознаки встановлені пунктом 4.4 Рішення Конституційного Суду України від 5 жовтня 2005 року № 6-рп 2005 наступні Закони України - № 2952-VI від 01.02.2011, ВВР, 2011, № 10, ст. 68; № 586-VIІ від 19.09.2013, ВВР, 2014, № 11, ст. 142; № 742-VIІ від 21.02.2014, ВВР, 2014, № 11, ст. 143; № 1401-VІІI від 02.06.2016, ВВР, 2016, № 28, ст. 532; № 2680-VІІI від 07.02.2019, ВВР, 2019, № 9, ст. 50; № 27-ІХ від 03.09.2019, ВВР, 2019, № 38, ст. 160;
6) Визнати постанову Верховної Ради України від 15 липня 2020 року № 795-ІХ «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» такою, що підпадає під ознаки поняття узурпація визначеного пунктом 4.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України 6-пр/2005 від 05 жовтня 2005.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно ч. 1, 5 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Приписами статті 4 КАС України визначено, що адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.
Отже, належним та компетентним судом, в розумінні процесуального законодавства, є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.
Відповідно до п. 1, 6 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Згідно ч. 4 ст. 273 КАС України рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів, виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.
Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльність Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області підсудні Одеському окружному адміністративному суду.
В той же час, в позовній заяві позивач, серед іншого, заявляє позовні вимоги про визнання такими, що підпадають під ознаки встановлені пунктом 4.4 Рішення Конституційного Суду України від 5 жовтня 2005 року № 6-рп 2005 наступні Закони України - № 2952-VI від 01.02.2011, ВВР, 2011, № 10, ст. 68; № 586-VIІ від 19.09.2013, ВВР, 2014, № 11, ст. 142; № 742-VIІ від 21.02.2014, ВВР, 2014, № 11, ст. 143; № 1401-VІІI від 02.06.2016, ВВР, 2016, № 28, ст. 532; № 2680-VІІI від 07.02.2019, ВВР, 2019, № 9, ст. 50; № 27-ІХ від 03.09.2019, ВВР, 2019, № 38, ст. 160; визнання постанови Верховної Ради України від 15 липня 2020 року № 795-ІХ «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» такою, що підпадає під ознаки поняття узурпація визначеного пунктом 4.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України 6-пр/2005 від 05 жовтня 2005.
При цьому, в позовній заяві позивач вказує, що постанова ВРУ від 15.07.2020 року № 795-ІХ, на думку позивача, є незаконною бо наряду з Законами України № 2952-VI від 01.02.2011, ВВР, 2011, № 10, ст. 68; № 586-VIІ від 19.09.2013, ВВР, 2014, № 11, ст. 142; № 742-VIІ від 21.02.2014, ВВР, 2014, № 11, ст. 143; № 1401-VІІI від 02.06.2016, ВВР, 2016, № 28, ст. 532; № 2680-VІІI від 07.02.2019, ВВР, 2019, № 9, ст. 50; № 27-ІХ від 03.09.2019, ВВР, 2019, № 38, ст. 160, є актами, що підпадають під ознаки поняття «узурпація» встановленого пунктом 4.4 рішення Конституційного Суду України 6-пр/2005 від 05 жовтня 2005 року. А тому, відповідно до висновку цього ж пункту 4.4 Рішення КСУ постанова ВПУ від 15.07.2020 року № 795-ІХ разом з іншими актами, підпадають під ознаки поняття «узурпація», вже є незаконними і неконституційними та не потребують додаткового визначення цього окремим рішенням КСУ.
Таким чином, зі змісту позовної заяви та заявлених позовних вимог слідує, що позивач вважає незаконною та оскаржує, крім іншого, постанову Верховної Ради України від 15 липня 2020 року № 795-ІХ «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році».
Згідно ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України.
Відповідно до ст. 91 Конституції України Верховна Рада України приймає закони, постанови та інші акти більшістю від її конституційного складу, крім випадків, передбачених цією Конституцією.
Дослідивши позовну заяву та зміст позовних вимог, судом встановлено, що позивач оскаржує як дії, бездіяльність та рішення Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області, що віднесено відповідно до ч. 4 ст. 273 КАС України до підсудності Одеського окружного адміністративного суду, так і постанову Верховної Ради України від 15 липня 2020 року № 795-ІХ «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році», що відповідно до ч. 4 ст. 22 КАС України, підсудно Верховному Суду як суду першої інстанції.
Отже, позивачем в одній позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які згідно приписів КАС України підсудні судам різних інстанцій - Одеському окружному адміністративному суду та Верховному Суду як суду першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав, визначених ст. 172 КАС України, для об`єднання заявлених позивачем позовних вимог в одній позовній заяві.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - Вінницька обласна громадська організація «Ми разом», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Президент України, Центральна виборча комісія про визнання неправомірними дій та бездіяльність, слід повернути позивачеві.
Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, 171, 172, 243, 248 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - Вінницька обласна громадська організація «Ми разом», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Президент України, Центральна виборча комісія про визнання неправомірними дій та бездіяльність,- повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.
Суддя О.А. Левчук