Справа № 420/5149/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5149/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одеса справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ТРОЯН-АГРО» (вул. Електрична, 52, с. Нові Трояни, Болградський район, Одеська обл., 68711) до Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом (а.с.1-22, 123-145) Приватного підприємства «ТРОЯН-АГРО» (далі ПП «ТРОЯН-АГРО») до Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області (далі ГУ ДПС), Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації (далі Комісія-1 ГУ ДПС), Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія-2 ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 12.09.2019р. №1279379/42123069;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 18.03.2020 р. №1491543/42123069;

зобов`язати ДВС України зареєструвати податкову накладну №1 від 16.08.2019 року, виписану ним, ПП «ТРОЯН-АГРО», датою її фактичного подання, а саме 16.08.2019 року;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 14.02.2020 року, виписану ним, ПП «ТРОЯН-АГРО», датою її фактичного подання, а саме 14.02.2020 року.

Позивач зазначив, що під час господарської діяльності згідно п.201.10 ПКУ складено 16.08.2019 року та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну №1 від 16.08.2019, також 14.02.2020 року складено та направлено для реєстрації податкову накладну №1 від 25.02.2020 року. Проте ним отримані Квитанція №1 від 30.08.2019року та Квитанція №1 від 25.02.2020 року, відповідно до яких податкові накладні прийнято, але реєстрацію її зупинено. В квитанції зазначено: «Обсяг постачання товару/послуги 1001 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п.2 «Критерії ризиковості операцій» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно 11.09.2020 року та 12.03.2020 року направлено письмові пояснення та копії документів, достатніх на його думку для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Але Комісія-1 ГУ ДПС прийняла рішення №1279379/42123069, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 16.08.2019 року, Комісія-2 ГУ ДПС прийняла рішення №1491543/42123069, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 14.02.2020 року.

Позивач вважає вказані рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

На час зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 16.08.2019 року діяв Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою КМУ від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117).

На час зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 14.02.2020 року набрала чинності Постанова в чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (надалі - Порядок №1165).

Позивач вважає, що при прийнятті оскаржуваних рішень Комісіями не дотримано норм зазначених Порядків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що видами економічної діяльності ПП «ТРОЯН-АГРО» є, зокрема, 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур» (основний) та 46.21. «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин».

ПП «ТРОЯН-АГРО» для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності укладає договори оренди землі, сільськогосподарської техніки та договори товарного займу, використовує послуги підрядників по організації перевезень.

Під врожай 2019 року засіяно 60,00 га, які взяті в оренду. У звітах форми 4-сг - звіт про посівні площі сільськогосподарських культур, та 37-сг- щомісячний звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур відображені дані станом на 01.09.2019 року.

05.08.2019 року ПП «ТРОЯН-АГРО» з МПП «ВКФ «Актив» укладено договір купівлі-продажу №14/08. На виконання цього договору 16.08.2019 року ПП «ТРОЯН-АГРО» поставило МПП «ВКФ «Актив» 50 тон пшениці, що підтверджується первинними документами (накладні, рахунки-фактури, ТТН, виписки по руху коштів на рахунку з 01.08.2019 року по 11.09.2019 року.

08.12.2019 року ним укладений договір поставки з ТОВ «Одеська торгова компанія» №09/12/1, на виконання умов якого ПП «ТРОЯН-АГРО» поставило 13,217 тон соняшнику, що підтверджується первинними документами (накладною, ТТН, рахунком - фактурою).

Позивач стверджує, що документи, які були надані ним є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Реальна можливість виконання зобов`язань ПП «ТРОЯН-АГРО» з поставки підтверджується податковою інформацією, якою володіє ДПС.

В обґрунтування позовних вимог позивач також зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом не визначений перелік документів, який був достатнім для проведення реєстрації податкової накладної.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункти перший та шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 року по справі № 821/1173/17 та від 18.02.2020 року по справі № №360/1776/19.

Оскаржувані рішення містять в собі лише загальні твердження про ненадання документів, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які, на думку Комісії, не надані. Отже, такі рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткої підстави для не прийняття, що свідчить про їх необґрунтованість.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.02.2020 року по справі № №360/1776/19 загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 19.06.2020 року позов залишений без руху та позивачу наданий 10-дений строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 08.07.2020 року відмовлено ППП «ТРОЯН-АГРО» у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків позову. Роз`яснено, що строк усунення недоліків позову, зазначених в ухвалі суду від 19.06.2020 року, вважається продовженим на строк дії карантину в силу приписів п.3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства.

07.08.2020 року до суду надійшло клопотання ПП «ТРОЯН-АГРО» про продовження строку на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 19.06.2020 року на строк дії карантину з посиланням на нову редакцію п.3 Прикінцевих положень КАСУ відповідно до Закону України від 18.06.2020 року №731-ІХ, якій набрав чинності 17.07.2020 року.

Ухвалою суду від 07.08.2020 року клопотання ПП «ТРОЯН-АГРО» про продовження строку на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 19.06.2020 року на строк дії карантину задоволено частково. Продовжено строк на усунення недоліків позову зазначених в ухвалі суду від 19.06.2020 року до 25.08.2020 року.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ПП «ТРОЯН-АГРО» до Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Державної податкової служби України (про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду 12.11.2020 року повернута відповідь на відзив ПП «ТРОЯН-АГРО».

Представник відповідача ГУ ДПС надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача зазначив, що відповідно до листа ДФС від 07.08.2019 р. N1962/99-99-29-01-01 платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків з підстав (ознак) визначених у листі.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

У відповідності до вимог п.12 Порядку №117 контролюючий орган протягом операційного дня надсилає в автоматичному режимі платнику податків квитанцію, про зупинення реєстрації ПН/РК. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Представник відповідача вважає, що в оскаржуваному рішенні Комісії від 12.09.2019р. №1279379/42123069 чітко зазначено саме які документи не було надано позивачем, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання - передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Представник відповідача зазначив, що оскаржуване рішення №1491543/42123069 від 18.03.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 віл 14.02.2020 року було прийнято вже відповідно до Постанови КМУ №1165 від 11.12.2019 року. Представником наведені положення вказаної постанови.

Представник вважає, що і оскаржуваному рішенні №1468379/39596113 від 26.02.2020 року комісія контролюючого органу регіонального рівня чітко зазначила, що підприємством не було надано відповідно до контролюючого органу: Копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів. актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Представник відповідача стверджує що оскаржувані рішення є обґрунтованими та правомірними.

Крім того, у відзиві на позов посилаючись на рішення Верховного суду по справі №640/20468/18 від 11 жовтня 2019 року вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень від 12.09.2019р. №1279379/42123069; від 18.03.2020 р. №1491543/42123069. Проте, представником не подана заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ДПС України відзив до суду не надав.

Дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, суд встановив, що Приватне підприємство «ТРОЯН-АГРО» є юридичною особою, зареєстровано 10.05.2018 року, є платником ПДВ. Основними видами діяльності є, зокрема, 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур» (основний); 46.21. «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин».

ПП «ТРОЯН-АГРО» для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності укладає договори оренди землі, сільськогосподарської техніки та договори товарного займу, використовує послуги підрядників по організації перевезень.

Згідно з договором оренди сільхозтехніки від 01.07.2018 року орендуються трактор, борона, плуг, сіялка, культиватор та інша техніка.

Згідно з довідкою виконкому Новотрояніської сільської ради ПП «ТРОЯН-АГРО» в 2019 році орендує 60га.

Згідно зі звітами про збирання врожаю сільськогосподарських культур станом на 01.08.2019 року посіяно: 30,0 г - пшениця озима, обсяг виробництва якої складає - 120,0 тон; та 30,0 - соняшник, обсяг виробництва який складає - 40,0 тон, що підтверджується формами 4-сг - звіт про посівні площі сільськогосподарських культур, та 29 сг- звіт про площі та валовий збір сільськогосподарських культур на 01.12.2019 року.

05.08.2019 року ПП «ТРОЯН-АГРО» з МПП «ВКФ «Актив» укладено договір купівлі-продажу №14/08, згідно з яким ПП «ТРОЯН-АГРО» зобов`язується поставити та передати у власність покупцю пшеницю 3 класу врожаю 2018 року за ціною 4900грн за одну тону у кількості 50 тон на суму 345000грн.

На виконання цього договору 16.08.2019 року ПП «ТРОЯН-АГРО» поставило МПП «ВКФ «Актив» 50 тон пшениці, що підтверджується первинними документами (накладні, рахунки-фактури, ТТН, виписки по руху коштів на рахунку з 01.08.2019 року по 11.09.2019 року.

Також 08.12.2019 року ПП «ТРОЯН-АГРО» укладений договір поставки з ТОВ Одеська торгова компанія» №09/12/1, на виконання умов якого ПП «ТРОЯН-АГРО» поставило 13,217 тон соняшнику, що підтверджується первинними документами (накладною, ТТН, рахунком- фактурою).

Відповідно до п.201.10 ПКУ ПП «ТРОЯН-АГРО» складено 16.08.2019 року та направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №1 від 16.08.2019 року, також 14.02.2020 року складено та направлено для реєстрації податкову накладну №1 від 25.02.2020 року.

Проте ним отримані Квитанція №1 від 30.08.2019року та Квитанція №1 від 25.02.2020 року.

У Квитанції №1 від 30.08.2019 року зазначено, що документ прийнято, але реєстрацію податкової накладної №1 від 16.08.2019 року зупинено. Обсяг постачання товару/послуги 1001 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п.2 «Критерії ризиковості здійснення операцій» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН.

У Квитанції №1 від 25.02.2020 року зазначено, що документ прийнято, але реєстрацію податкової накладної №1 від 25.02.2020 року зупинено. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійної основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерії ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН.

Згідно з повідомленнями від 11.09.2019 року та від 12.03.2020 року позивачем направлені до ГУ ДПС направлені документи щодо вирощування, збору врожаю та його продажу контрагентам.

Проте позивач отримує оскаржувані рішення, а саме:

рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 12.09.2019р. №1279379/42123069, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 16.08.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 18.03.2020 р. №1491543/42123069, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 14.02.2020 року.

Позивач вважаючи, що вказані рішення є протиправними та підлягають скасуванню звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини виникли між сторонами стосується питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовані податкові накладні №1 від 16.08.2019 року та №1 від 14.02.2020 року.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На час спірних правовідносин щодо реєстрації податкової накладної №1 від 16.08.2019 року діяла постанова КМУ №117 від 21.02.2018 року, яка набрала чинності 22.03.2018 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №117), а також порядок роботи Комісій, які приймають рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації (далі Порядок роботи Комісій №117). Порядок визначає організаційні та процедурні засади діяльності комісій, а також права та обов`язки її членів.

Пунктом 3 Порядку №117 визначено за якими ознаками перевіряються ПН/РК, що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення їх моніторингу.

Критерії ризиковості є основою для роботи системи зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки саме вони і є підставами, з яких реєстрація податкової накладної може бути зупинена. На це прямо вказує зміст підпункту 3 п. 13 Порядку №117, відповідно до якого у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються, зокрема, критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (їх) зупинено реєстрацію ПН/РК в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Зважаючи на те, що критерії ризиковості, які використовуються як підстави для зупинення реєстрації податкових накладних, розраховані на неодноразове використання, визначають зміст прав та обов`язків платників ПДВ, документ, який визначає подібні критерії як норми права, підлягає реєстрації в Мінюсті України.

За відсутності належним чином встановлених критеріїв ризиковості процедура зупинення реєстрації податкових накладних не може бути реалізована, адже підставами для такого зупинення є відповідність податкової накладної критеріям ризиковості платника податків (пункт 6 Порядку №117).

За правилами пунктів 12, 13 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН/РК. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються: 1) номер та дата складання ПН/РК; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у ПН/РК, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію ПН/РК в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН/РК в Реєстрі.

Пунктом 15 Порядку №117 визначений перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Реєстрі. При цьому згідно із п. 15 зазначеного Порядку №117, такі письмові пояснення та копії документів платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у ПН/РК.

Відповідно до пунктів 18-20 цього Порядку №117, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію ПН/РК в Реєстрі; відмову у реєстрації ПН/РК Реєстрі.

В силу вимог пункту 21 цього Порядку №117, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації ПН/РК є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Реєстрація податкової накладної №1 від 16.08.2019 в ЄРПН зупинена з посиланням на те, що ця ПН не відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Нормою п.201.16 ст.201 ПКУ компетентним органом, який мав встановити підстави для зупинення реєстрації податкових накладних, є Кабінет Міністрів України. Однак постановою КМУ №, жодних критеріїв ризиковості та час спірних правовідносин щодо реєстрації податкової накладної №1 від 16.08.2019 не встановлено.

Органи податкової служби керувались листом Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 22.03.2018 року, яким були визначені критерії ризиковості платника податку та господарських операцій.

Однак на момент зупинення реєстрації податкової накладної податкової накладної №1 від 16.08.2019 в ЄРПН позивача був відсутній будь-який належним чином затверджений нормативно-правовий акт, який би врегульовував питання визначення підстав для зупинення реєстрації податкових накладних. Лист ДФС не може вважатися таким, оскільки не є нормативно-правовим актом.

За таких умов посилання фіскального органу в оскаржуваному рішенні на Критерії ризиковості платника податку, які визначені листом ДФС, не ґрунтується на положеннях законодавства.

Згідно з правовою позицією Верховного суду у справі №822/1878/18 (постанова від 02.04.2019 року) критерії ризиковості здійснення операцій, які були визначені листом Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 22.03.2018 року, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, адже листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, і були погоджені за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця.

Крім того, у квитанції про зупинення реєстрації ПН №1 від 216.08.2019 не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної.

Змістом квитанції свідчить про те, що суб`єктом владних повноважень не дотримано вимоги пункту 13 Порядку №117 та не вказано конкретної пропозиції щодо переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Лише запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію.

У пункті 14 Порядку №117 зазначено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Суд вважає, що зміст цього переліку свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

Судом встановлено ПН №1 від 16.08.2019 сформована позивачем на суму ПДВ, сплаченого покупцем в рамках оплати за товари, що повністю узгоджується з умовами Договору та підтверджується первинними документами. Щодо появи товару, якій проданий, позивачем надані відповідні документи. Вказаний товар не був придбаний позивачем, а був ним вирощений, про що свідчать надані документи.

Оскаржуване позивачем рішення не містить конкретної інформації про причини та підстави для його прийняття, а саме інформації про те, яких саме первинних документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Така невмотивованість рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суперечить принципу визначеності, який повинен бути характерним для рішення суб`єкта владних повноважень.

Дослідивши рішення Комісії-1 ГУ ДПС як акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень та надані позивачем первинні документи в підтвердження подання ПН, суд дійшов до висновку, що рішення Комісії є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

На час спірних правовідносин щодо реєстрації податкової накладної №1 від 14.02.2020 року діяла постанова КМУ №1165.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Додатками до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є, зокрема, Критерії

ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток№1), Критерії

ризиковості здійснення операцій (Додаток№3), рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток №4).

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Пунктом 2 Порядку №1165 визначено, що автоматизований моніторинг відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з п.3 Порядку податкові накладні/розрахунки корегування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктом 3 встановлені випадки, коли ПН/РК відповідає ознакам безумовної реєстрації.

Відповідно до п.4 Порядку у разі коли за результатами перевірки ПН/РК визначено, що ПН/РК відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п.3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток №3).

Таким чином, згідно з нормами Порядку №1165 при автоматизованому моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків спочатку встановлюється підлягає чи ні ПН/РК безумовної реєстрації. Якщо ПН/РК підпадає відповідно до п.3 Порядку безумовної реєстрації вона не зупиняється, а реєструється.

Згідно з п.5 лише всі інші (які не підлягають безумовній реєстрації) перевіряються щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток1), щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток №3), тобто відсутність перевірки ПН/РК вказаним критеріям виключає можливість віднесення суб`єкта господарювання або проведену ним господарську операцію до ризикових.

Перевіряючи податкові накладні позивача щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку або критеріям ризиковості здійснення операцій, вона була зупинена у зв`язку з тим, що платник податку відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, які є додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН №1165.

Згідно з п.1 таким критерієм є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника ПДВ як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у ПН/РК на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з повідомленням від 12.03.2020 року позивачем направлені до ГУ ДПС документи щодо вирощування, збору врожаю та його продажу контрагентам, тобто проданий товар не придбався позивачем а був ним вирощений та відповідні документи, які підтверджують наявність в оренди землі, техніки для її обробки та збору врожаю, документи, які свідчать про наявність збору врожаю та відповідно документи, які підтверджують укладення договору на його продаж та поставку контрагенту відповідно до укладеного договору.

При цьому суд враховує, що Комісією не був визначений перелік документів, якій необхідно надати позивачу, та строк для надання вказаних документів.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 6 Порядку 1165 встановлено, що документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Тобто зміст переліку документів свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п. 6 Порядку наведений приблизний та не вичерпний («можуть бути») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів не може бути застосована.

З цих підстав суд не приймає до уваги доводи представника відповідачів, викладені у відзиві на позов, що позивачем разом із повідомленням не було надано копій первинних документів.

При цьому представник відповідача посилається на зазначення в оскаржуваних рішеннях на причину їх прийняття, що позивачем не надані -первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Фактично це перелік, якій наведений в рішенні та напроти вказаного переліку наявна позначка «Х», тобто взагалі відсутня конкретизація які документи не надані. У той же час судом встановлено, що позивач подав пояснення та копії документів до ГУ ДПС.

Позивач зазначив, що він надав всі необхідні документи для підтвердження господарських операцій за договором, які є достатніми для здійснення реєстрації податкових накладних.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 77 КАС України представники відповідачів не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надалі жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Факт зупинення реєстрації податкових накладних та відмови у їх реєстрації в ЄРПН не спростовує факту здійснення господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні. Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій, тому суд доходить висновку, що податкові накладні повністю відповідають вимогам законодавства.

Судом встановлено, що податкові накладні сформовані позивачем у відповідності до умов укладених ним Договорів та підтверджується первинними документами, відповідно є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню Рішення Комісій від 12.09.2019року №1279379/42123069, від 18.03.2020року, які не відповідає вимогам вмотивованості.

Саме не зазначення документів в квитанції про зупинення ПН, які необхідно подати платнику податків для її реєстрації, не зазначення конкретного переліку документів, які не були надані та стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН, позбавили платника податків у встановленому законодавством порядку надати ці документи або навести свої аргументи. На думку позивача він надав всі первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції та дають право на складання податкових накладних та їх реєстрацію в ЄРПН.

Суд дійшов до висновку також про задоволення вимоги позивача про зобов`язання ДПСУ зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №1 від 16.08.2019 року, накладну №1 від 14.02.2020.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відповідно до абзацу 22 пункту 201.10 ст.201 ПКУ, відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків щодо права на формування податкового кредиту, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Такий спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Крім того, питання дотримання позивачем строку звернення до суду вирішено судом при відкритті провадження у справі. Після відкриття провадження судом не встановлено пропущення строку звернення до суду з даним позовом, якій регламентований ч.1 ст.122 КАС України, ст.102 ПКУ. Представник відповідача помилково трактує висновок Верховного суду, викладений у рішенні від 11.10.2019 року по справі №640/20468/18, якій стосується застосування строків давності у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України у разі подання платником податків скарги на рішення Комісії регіонального рівня у Комісію центрального рівня.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204,00грн - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ТРОЯН-АГРО» (вул. Електрична, 52, с. Нові Трояни, Болградський район, Одеська обл., 68711, ) до Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 12.09.2019р. №1279379/42123069, рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.03.2020 року №1491543/42123069.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх надходження: податкову накладну №1 від 16.08.2019 року, податкову накладну №1 від 14.02.2020 року, які виписані Приватним підприємством «ТРОЯН-АГРО».

Стягнути на користь Приватного підприємства «ТРОЯН-АГРО» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судові витрати за сплату судового збору розмірі у розмірі 4204,00грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.