Справа № 280/7232/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 листопада 2020 року Справа № 280/7232/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сацького Р.В., розглянувши у письмовому провадженні окрему категорію термінових адміністративних за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - позивач) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 23.09.2020 у розмірі 10200,00 грн по ВП №60943500, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) при примусовому виконанні виконавчого листа №280/2142/19, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 30.10.2019.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є боржником у виконавчому провадженні ВП №60943500 з виконання виконавчого листа №280/2142/19, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 30.10.2019, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відновити пенсійні виплати ОСОБА_1 за період з 01.03.2019 та надалі на визначений нею раніше рахунок та звернути до негайного виконання рішення у межах суми пенсії ОСОБА_1 за один місяць відповідно до п.1 ч.1 ст.371 КАС України. Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою про накладення штрафу, винесену з підстав не виконання боржником вимог виконавчого листа №280/2142/19 від 30.10.2019, з огляду на те, що управлінням вжито вичерпних заходів з метою виконання судового рішення з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством. Зокрема, поновлено нарахування та виплату пенсії стягувачу за період з 01.03.2019, здійснено нарахування пенсії в сумі 46664,67 грн, крім того, направлено запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як розпорядника коштів вищого рівня, який здійснює фінансування виплати пенсії, про виділення коштів для виконання судового рішення по справі №280/2142/19. Листом від 04.06.2020 за вих.№0575-11-8/546 відповідача повідомлено про виконання рішення по справі №280/2142/19. На думку позивача, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання рішенням боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Приймаючи рішення про накладення штрафу на управління, державний виконавець не врахував, що невиконання судового рішення в частині виплати пенсії стягувачу не залежало від позивача, що є поважною причиною. Звертає увагу суду, що з 01.01.2020 безпосередньо Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області фінансуються установи банків та відділення поштового зв`язку для проведення виплати пенсії. Тобто, позивач, як розпорядник коштів нижчого рівня, здійснює відповідне нарахування, формує потребу в коштах та направляє її за належністю. Тому, невиконання судового рішення в частині виплати нарахованих грошових коштів за відсутності фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин. Також позивачем зазначено, що управління продовжує вживати заходи, спрямовані на повне виконання рішення по справі №280/2142/19. Щотижня до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області направляється заява на фінансування коштів для виплати пенсії стягувачу ОСОБА_1 . У липні 2020 року здійснено негайне виконання рішення по справі у вигляді виплати пенсії в межах суми за 1 місяць в розмірі 3842,20 грн. На думку позивача, вказані обставини вказують на сумлінне ставлення управління до виконання покладеного на нього обов`язку вчинити певні дії, встановлені рішенням по справі №280/2142/19. Окрім того, позивач посилається на те , що 18.09.2020 він направвим всі необхідні документи на електронну адресу ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 21.09.2020 на офіційну поштову адресу надіслано оригінал відповіді. Документи направлено у встановлений у вимозі державного виконавця строк. Проте, державний виконавець не дочекавшись отримання відповіді передчасно виніс постанову про накладення повторного штрафу на управління, чим порушив приписи Закону № 1404. З урахуванням того, що відповідачем не здійснено перевірку стану виконання рішення суду та встановлення факту відсутності поважних причин його невиконання, просить суд задовольнити позов в повному обсязі. З наведених підстав просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 13.10.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

29.10.2020 на виконання ухвали суду, представником позивача через канцелярію суду (вх. №51959) подано заяву про усунення недоліків із додатками.

У зв`язку із перебуванням судді Сацького Р.В. на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності Серії АЛВ №955269 та довідкою від 04.11.2020 №02-35/20/87, розгляд питання щодо відкриття провадження здійснено у перший робочий день, а саме 04.11.2020.

Ухвалою суду від 04.11.2020 відкрите спрощене позовне провадження у справі, з урахуванням особливостей, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи призначено на 10.11.2020 о 15 год. 30 хв. та витребувано від відповідача матеріали виконавчого провадженням № 60943500.

10.11.2020 від представника відповідача через електронну пошту суду надійшов відзив на позов, зі змісту якого відповідач проти позову заперечує у повному обсязі, просить суд у задоволенні відмовити, та зазначає наступне. На виконанні у відділу перебуває виконавчий лист №280/2142/19, виданий Запорізьким окружним адміністративним судом 30.10.2019, про зобов`язання позивача відновити пенсійні виплати ОСОБА_1 за період з 01.03.2019 та надалі на визначений нею раніше рахунок. 19.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, копії якої скеровано боржнику та стягувачу. Листом від 04.06.2020 за вих. №0575-11-8/546 боржник повідомив про часткове виконання рішення суду, а саме: поновлено нарахування пенсії за період з 01.03.2019 у розмірі 46664,67 грн, а її виплата буде здійснена тільки після отримання відповідного фінансового ресурсу. Так як станом на 25.08.2020 боржником належним чином вимоги виконавчого листа не було виконано. Документів, підтверджуючих повне виконання рішення суду, до відділу не надавалось.

З огляду на вищезазначене, 25.08.2020 державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5 100, 00 грн, згідно вимог ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2020 по справі 280/6174/20, позивачу було відмовлено у скасуванні постанови про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн. 14.09.2020 державним виконавцем на адресу боржника було направлено вимогу за вих. № 16975 для надання останнім відомостей стосовно виконання рішення суду.

На адресу відділу надійшов лист від Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - управління) за вих. № 0575-11-8/7023 від 18.09.2020 в якому боржник знов повідомив, що рішення суду виконано частково, а саме: поновлено нарахування пенсії за період з 01.03.2019 у розмірі 46 664, 67 грн, вищевказану виплату буде здійснено тільки після отримання відповідного фінансового ресурсу.

З огляду на вищезазначене, 23.09.2020 державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10 200, 00 грн, згідно вимог ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

З наведених підстав, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання представники сторін до суду не прибули.

09.11.2020 від прелставника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без уачсті представника. На задоволенні позовних вимог наполягає.

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача просить суд розгляднути справу без участі представника відповідача.

За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2019 по справі №280/2142/19 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя; визнано протиправною бездіяльність Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, яка полягає у не виплаті за період з 01.03.2019 та надалі пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя відновити виплати за період з 01.03.2019 та надалі пенсію ОСОБА_1 на визначений нею раніше рахунок.

30.10.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №280/2142/19.

Ухвалою суду від 29.11.2019 замінено сторону виконавчого провадження (боржника) у виконавчому листі Запорізького окружного адміністративного суду, виданому 30.10.2019 у справі №280/2142/19 з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69057, ) (а.с.65-67).

03.01.2020 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Юлдашевим А.А. відкрито виконавче провадження №60943500 з виконання виконавчого листа №280/2142/19 від 30.10.2019.

Ухвалою суду від 30.04.2020 замінено сторону виконавчого провадження (боржника) у виконавчому листі Запорізького окружного адміністративного суду, виданому 30.10.2019 у справі №280/2142/19 з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, ) на Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Центральна, буд. 103, смт Велика Новосілка, Донецька область, ).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Половніковим P.C. від 12.05.2020 замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні №60943500 з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Половніковим P.C. від 12.05.2020 про передачу виконавчого провадження №60943500, до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області передано виконавчий лист по справі №280/2142/19.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Масалаб А.І. від 19.05.2020 прийнято виконавче провадження №60943500 з примусового виконання виконавчого листа №280/2142/19, виданого 30.10.2019.

25.05.2020 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшла постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Масалаб А.І. про прийняття виконавчого провадження №60943500.

09.06.2020 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов лист Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 04.06.2020 за вих. №0575-11-8/546 щодо виконання рішення суду по справі №280/2142/19. У листі вказано, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 поновлено нарахування та виплату пенсії за період з 01.03.2019, здійснено відповідне нарахування пенсії в сумі 46 664,67 грн, що підтверджується документами з електронної підсистеми призначення та виплати пенсії та пенсійної справи стягувача, сформовано потребу в коштах та буде направлено заявку для фінансування виплати пенсії.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Масалаб А.І. від 25.08.2020 за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, на боржника Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області накладено штраф у розмірі 5100 грн.

14.09.2020 старшим державним виконавцем на адресу боржника було направлено вимогу за вих. № 16975 для надання останнім відомостей стосовно виконання рішення суду.

На адресу відділу надійшов лист від Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - управління) за вих. № 0575-11-8/7023 від 18.09.2020 в якому боржник повідомив, що рішення суду виконано частково, а саме: поновлено нарахування пенсії за період з 01.03.2019 у розмірі 46 664, 67 грн, вищевказану виплату буде здійснено тільки після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Масалаб А.І. від 23.09.2020 за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, на боржника Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

Вважаючи прийняту відповідачем постанову від 18.09.2020 протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом про її скасування.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам суд зазначає наступне.

05.10.2016 набрав чинності Закон України №1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження" (далі- Закон України №1404-VIII).

Так, відповідно до статті 1 Закону України №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 18 Закону України №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини першої статті 63 Закону України №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

При цьому, частиною другою вказаної статті встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності оскаржуваної постанови старшого державного виконавця про накладення штрафу від 23.09.2020 у ВП №60943500.

В даному випадку, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд вважає за необхідне зазначити, що пенсійний орган, як орган державної влади, зобов`язаний у повному обсязі та у встановлені строки виконувати судові рішення, що набрали законної сили.

В свою чергу, оскаржуваною постановою старшого державного виконавця про накладення штрафу притягнуто пенсійний орган до відповідальності, як боржника у відкритому виконавчому провадженні, за наслідком встановлення державним виконавцем факту повторного невиконання пенсійним органом, без поважних причин, судового рішення, що набрало законної сили.

Між тим, суд зазначає, що постанови державних виконавців про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

В даному випадку, судовим рішенням, яке набрало законної сили та передано на примусове виконання до виконавчого органу, зокрема зобов`язано Пенсійний орган відновити виплати за період з 01.03.2019 та надалі пенсію ОСОБА_1 на визначений нею раніше рахунок.

В свою чергу, пенсійний орган зазначає, що управлінням на виконання судового рішення від 15.07.2019 по справі №280/2142/19 поновлено нарахування та виплату пенсії стягувачу за період з 01.03.2019, здійснено відповідне нарахування пенсії в сумі 46 664,67 грн., сформовано потребу в коштах та направлено заявки для фінансування виплати пенсії. Також, у липні 2020 року здійснено негайне виконання рішення у справі у вигляді виплати пенсії з 1 місяць в розмірі 3842,20 грн. Також у позові пенсійний орган зазначає, що 18.09.2020 управлінням направлено всі необхідні документи на електронну адресу ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 21.09.2020 на офіційну поштову адресу надіслано оригінал відповіді. Документи направлено у встановлений у вимозі державного виконавця строк. Проте, державний виконавець не дочекавшись отримання відповіді передчасно виніс постанову про накладення повторного штрафу на управління, чим порушив приписи Закону № 1404.

Слід зазначити, що на момент передачі виконавчого листа по справі №280/2142/19 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області був чинним Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 (втратив чинність на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 по справі №640/5248/19), яким, зокрема, передбачалась процедура виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету.

Проте, в листі позивача від 04.06.2020 №0575-11-8/546 щодо виконання рішення суду по справі №280/2142/19 відсутні докази, які б свідчили про вчинення позивачем дій на виконання Порядку №649.

Також суд бере до уваги, що після 04.06.2020 до моменту винесення оскаржуваної постанови 23.09.2020, позивач більше не повідомляв відповідача про подальші дії, спрямовані на виконання судового рішення по справі №280/2142/19.

Окрім того, як встановлено матеріалами виконавчого провадження, 14.09.2020 старшим державним виконавцем на адресу боржника було направлено вимогу за вих. № 16975 для надання останнім відомостей стосовно виконання рішення суду.

На адресу відділу надійшов лист від Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - управління) за вих. № 0575-11-8/7023 від 18.09.2020 в якому боржник знов повідомив, що рішення суду виконано частково, а саме: поновлено нарахування пенсії за період з 01.03.2019 у розмірі 46 664, 67 грн, вищевказану виплату буде здійснено тільки після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Тобто, пенсійний орган знов процитував раніше наділані листи, однак жодних документів щодо виконання судового рішення не надав.

Суд зазначає, що здійснення нарахування пенсії є лише передумовою її виплати та не свідчить про виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки рішенням Запорізького окружного адміністративного суду 15.07.2019 по справі № 280/2142/19 зобов`язано пенсійний орган відновити пенсійні виплати.

Разом з тим, відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, має бути виконане і позивачем.

Посилання позивача на відсутність фінансування для проведення виплати пенсійних виплат суд не приймає з наступних підстав.

Рішенням Європейського суду у справі "Кечко проти України" від 08.11.2005, зазначено, що якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

У рішеннях ЄСПЛ від 28.11.1999 по справі "Brumarescu v. Romania" та від 24.07.2003 по справі "Рябих проти Росії" судом зазначено, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Так, у справі "Серінг проти Сполученого Королівства" від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Крім того, слід зазначити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі "Півень проти України" Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Невиконання рішення державного суду не може бути виправдане і відсутністю бюджетних видатків.

Так, у справі "Шмалько проти України" Європейський суд констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на практику Верховного Суду, викладену в рішенні 24.01.2018 по справі № К/9901/1598/18, зазначаючи, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідних повноважень для здійснення такої виплати, відсутності фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.

Суд вважає за необхідне вказати, що правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а (К/9901/1598/18) не може бути застосована при розгляді справи, що розглядається, оскільки в зазначеній справі мова йшла про відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів.

В справі, що розглядається, посилання пенсійного органу на відсутність фінансування для виплати нарахованої конкретним судовим рішенням пенсії, як на обставину, що звільняє його від відповідальності за невиконання судового рішення є безпідставним і з тих причин, що останні не підтверджені жодним належним доказом, яким можливо встановити обсяги відповідних фінансувань, плани їх надходження та графік погашення вказаних виплат.

В матеріалах справи містяться листи Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в яких позивач просить вирішити питання виділення коштів на фінансування за означеними рішеннями, які набрали законної сили, однак суду не надано копій вмотивованих відповідей пенсійного органу вищого рівня з доказами про відсутність фінансування.

Суд також звертає увагу і на ту обставину, що у липні 2020 року, пропри відсутність фінансування, позивачем здійснено виплату ОСОБА_1 пенсії в межах суми за 1 місяць в розмірі 3842,20 грн.

Крім того, порядок відстрочення і розстрочення виконання судового рішення, прийнятого в порядку адміністративного судочинства, визначений статтею 378 КАС України та може бути встановлений лише судом.

Позивачем не надано доказів щодо відстрочення чи розстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2019 у справі №280/2412/19, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону України №1404-VIII, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу викладеної норми слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 КАС України).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина перша статті 9 КАС України).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовлено, розподіл судових витрат в порядку статті 139 КАС України судом не здійснюється. Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255 та 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85500, Донецька обл., смт Велика Новосілка, вул. Центральна, буд. 103, ) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог статтей 270, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписане суддею 10.11.2020.

Суддя Р.В. Сацький