Справа № 640/20295/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Київ № 640/20295/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Чиста-Машина»

доГоловного управління Державної податкової служби у Київській області? Державної податкової служби України
провизнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної,
ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Чиста-Машина» (надалі - позивач або Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач або ГУ ДПС у Київській області),) у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної від 16.05.2018 № 703474/39331864;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 30.04.2018 на загальну суму з ПДВ 712 500,00 грн.

В якості підстав позову позивач зазначив, що відповідачем при прийнятті спірного рішення не враховано суть взаємовідносин позивача з ТОВ «ТРАНСІНВЕСТКОМ», не враховані пояснення та первинні документи, подані позивачем, які, на думку позивача, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 8 від 30 квітня 2018 року.

Справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу було передано судді Пащенку К.С.

29.10.2019 ухвалою суду було відкрито провадження в адміністративній справі № 640/20295/19 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну податкову службу України.

16.12.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач не визнає позовні вимоги та вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач направив до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з порушенням позивачем строку звернення із позовом до суду, оскільки позивач рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної від 16.05.2018 № 703474/39331864 оскаржив у адміністративному порядку, отже строк на звернення до суду з даним позовом становить три місяці у відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Докази направлення вказаної заяви на адресу позивача у матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (рішення від 23 червня 1993 року у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії», пункт 63), вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було проінформовано про цей факт (пункт 77 рішення від 04 березня 2014 року у справі «Діліпак та Каракайя проти Туреччини», заяви № 7942/05 та 24838/05). Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27 жовтня 1993 року у справах «Авотіньш проти Латвії», заява № 17502/07, пункт 119 та «Домбо Бехеєр Б. В . проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06 лютого 2001 року у справі «Беер проти Австрії», заява № 30428/96).

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ рішення у справі «Мінак та інші проти України» у разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (пункт 70 рішення від 21 травня 2015 року у справі «Заводнік проти Словенії», заява № 53723/13).

Суд у пункті 10 розділу II вказаного рішення зазначив, що національні суди, не переконавшись, чи були апеляційні скарги у справах заявників їм вручені або чи були заявники повідомлені про апеляційні скарги будь-яким іншим чином, позбавили їх можливості надати зауваження щодо поданих у їхніх справах апеляційних скарг та не виконали свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін.

З огляду на викладене ЄСПЛ зазначив про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з несправедливістю цивільних проваджень.

Таким чином, з метою забезпечення права позивача на подання заперечень, суд приходить до висновку про необхідність отримання пояснень від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста-Машина» щодо обставин, викладених у заяві Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Чиста-Машина» надати пояснення щодо обставин викладених у заяві Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позову без розгляду.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для подання зазначених пояснень з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко