Справа № 640/1990/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Київ №640/1990/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,

за участю представників:

позивача - адвоката Романишена Р.М.,

відповідача - Татьяненко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного прова-дження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "КУРС" (далі - ПрАТ "НВК "КУРС") до Державної служби експорт-ного контролю України (далі - Держекспортконтроль) за участю Військової прокуратури Центрального регіону України про визнання протиправними і скасування постанов від 13.01.2020 №69 і №70,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, підставами якого зазначив необґрунто-ваність і безпідставність оспорюваних рішень. Зазначає про неврахування відповідачем того, що міжнародна передача товару не відбулась, що виключає можливість застосування спірних штрафних санкцій. Вважає помилковим висновок відповідача про навмисне приховування позивачем інформації щодо права власності на складову частину науково-технічного продук-ту, надану ДП "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (далі - ДП "КБ "Півден-не"), оскільки продукти, які розроблялись по договорам з цим підприємством та з Науково-технологічним центром короля Абдулаіза (КАСSТ, Королівство Саудівська Аравія), є два різних товари (продукти), тому інформація, надана позивачем відповідачу в заявах для отримання дозволів та у довідці від 24.04.2019 №564 відповідає дійсності і не приховує інших власників чи розробників.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з підстав правомірності оспорюваних рішень. Зазначає, що для отримання дозвільних документів позивач подав довідку від 24.04.2019 №564, в якій вказав себе виконавцем інжинірингових послуг з роз-роблення технічних документацій "Багатоцільовий транспортний комічний модуль", а також вказав себе розробником і власником технічної документації. Однак, на підставі отриманої листами Департаменту контррозвідки СБ України від 12.07.2019 №2/4/3-19047дск та від 21.10.2019 №2/4/3-30677 інформації і документів та з урахуванням наданих позивачем пояснень відповідачем встановлено, що на момент отримання дозвільних документів позивач не мав права здійснювати міжнародну передачу товарів без дозволу ДП "КБ "Південне", зміни до договору від 20.11.2018 №21/18 внесені 05.08.2019, тобто після звернення позивача і отримання ним дозвільних документів. Відповідач дійшов висновку, що позивачем було навмисно приховано відомості, які мають значення для вирішення питання про надання дозвільних документів на здійснення міжнародної передачі, що є порушенням законодавства в галузі державного експортного контролю. У зв`язку з цим відповідачем складено протоколи про порушення суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів - юридичною особою вимог законодавства в галузі державного експортного контролю від 28.12.2019 №69 і №70, за результатами розгляду яких винесено оспорювані постанови.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив наступне. Відповідачем не доведе-но тих обставин, на які він посилається у відзиві, а саме ненадано лист Департаменту контр-розвідки СБ України від 12.07.2019 №2/4/3-19047дск. Фахівці ДП "Виробниче об`єднання Південно машинобудівного заводу ім. О.М. Макарова", які згідно з листом цього підприємст-ва від 07.10.2019 опрацьовували технічні завдання, не є судовими експертами з питань дослі-дження текстів документів, тому цей лист не міг бути беззаперечним доказом вини позивача у вчиненні порушення та згідно із ст. 74 КАС України не може братись судом до уваги. Договір №21/18 від 20.11.2018, укладений позивачем з ДП "КБ "Південне", та зовнішньоеко-номічний договір №KURS-KACST-2412 від 06.05.2017, укладений КАСSТ (Королівство Саудівська Аравія), не є ідентичними, з огляду, принаймні, на те, що ДП "КБ "Південне" не є розробником системи зближення та системи механічного захвату та не може нести відпові-дальність за їх розробку, досягнення необхідних технічних характеристик систем та вико-нання ними покладених функцій, а також за інтеграцію цих систем з платформою космічного апарата без участі розробника цих систем та проектних матеріалів щодо таких систем. Пунктами 13, 15, 19 Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.011.2004 №86, не передбачено подання довідки чи іншого документа про походження товару, тому надання такої довідки свідчить про відсутність у позивача наміру приховати відомості. При прийнятті оспорюваних постанов відповідач не дотримався положень п. 5.7 Порядку розгляду справ про порушення юридичними особами вимог законодавства в галузі державного експортного контролю, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.12.2013 №1490.

Відповідач подав заперечення, в яких зазначив, що лист Департаменту контррозвідки СБ України від 12.07.2019 №2/4/3-19047дск не є доказом, а є підставою для проведення розслідування щодо порушення вимог законодавства. Позивач надав лист ДП "Виробничого об`єднання Південно машинобудівного заводу ім. О.М. Макарова" від 12.03.2020 №12/3, проте не надав доказів, що фахівці цього підприємства є судовими експертами. В решті, вважає аргументи позивача непереконливими і маніпулятивними, спрямованими на уник-нення відповідальності за допущене порушення.

До участі у справі вступила Військова прокуратура Центрального регіону України.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 19.06.2020 витребувано від СБ України засвідчену копію листа від 12.07.2019 №2/4/3-19047дск, яка надійшла до суду 08.07.2020.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав позовні вимоги з наведених у позовній заяві і відповіді на відзив підстав, просив їх задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог з наведених у відзиві і запереченнях підстав.

Представник Військової прокуратури Центрального регіону України підтримав відпо-відача, надав усні пояснення, які зводяться до того, що фактичним розробником Багатоцільо-вого транспортного комічного модулю є ДП "КБ "Південне", яке презентувало його у 2015р.

На пропозицію суду позивач надав довідку про те, що передача науково-технічної продукції в рамках договорів №KURS-KACST-2412 від 06.05.2017 та №21/18 від 20.11.2018 не проводилась.

На пропозицію суду відповідач надав додаткові пояснення щодо необхідності подання документів, які дають можливість визначити походження товарів.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

13 січня 2020р. відповідач виніс постанови №69 і №70, якими за порушення позивачем вимог законодавства в галузі державного експертного контролю, склад якого визначено абз. 5 ст. 24 Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання", та відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 25 цього Закону на позивача накладено штрафи у розмірі 100 відсотків вартості товарів, які були об`єктом відповідної міжнародної передачі, а саме:

- у розмірі 5499994 доларів США, що на момент винесення постанови за курсом НБУ (23,9677 за 100 доларів США) становить 131822206,19 грн. (а.с. 75-81);

- у розмірі 6 доларів США, що на момент винесення постанови за курсом НБУ (23,9677 за 100 доларів США) становить 143,80 грн. (а.с. 82-88).

Згідно із вказаними постановами відповідач встановив наступні обставини.

Позивач зареєстрований в Держекспортконтролі як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів, отримав відповідне Посвідчення про реєстрацію підприємства як суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів від 15.12.2017 №2054/01/2017 терміном дії до 15.12.2020.

Листом від 24.04.2019 №567 позивач звернувся до Держекспортконтролю з метою отримання дозвільних документів для здійснення міжнародної передачі (експорту) товарів подвійного використання, а саме: інжинірингових послуг з розроблення технічної документа-ції "Багатоцільовий транспортний космічний модуль"; технічної документації "Багатоцільо-вий транспортний космічний модуль. Концептуальний проект" - англійською мовою на DVD-дисках для лазерних систем зчитування (комплект); технічної документації "Багатоці-льовий транспортний космічний модуль. Ескізний проект. Вимоги щодо розробки" - англій-ською мовою на DVD-дисках для лазерних систем зчитування (комплект); технічної доку-ментації згідно з Переліком № KURS-CACST/MPSTM/1-001 - англійською мовою на DVD- дисках для лазерних систем зчитування (комплект) (Товар).

Підставою для здійснення цієї міжнародної передачі був договір (контракт) від 06.05.2017 №KURS-KACST-2412, укладений між позивачем та Науково-технологічним центром короля Абдулаіза (Королівство Саудівська Аравія) ("King Abdulaziz City for Science and Technology" (КАСSТ), P.O. Box 6086, Riyadh 11442, Kingdom of Saudi Arabia).

Позивач 10.06.2019 отримав разові дозволи Держекспортконтролю на експорт послуг та документації №№ 28951402 та 28951403 строком дії до 31.12.2019.

У зверненні для отримання дозвільних документів позивач надав довідку про похо-дження інжинірингових послуг з розроблення технічної документації "Багатоцільовий транс-портний космічний модуль" від 24.04.2019 №564, відповідно до якої виконавцем інжинірин-гових послуг з розроблення технічних документацій "Багатоцільовий транспортний косміч-ний модуль" є позивач, також позивач є розробником і власником технічної документації, яка розробляється в рамках договору (контракту) від 06.05.2017 №KURS-KACST-2412.

СБ України повідомила Держекспортконтроль (вх. від 15.07.2019) про наявність у діях позивача ознак порушення законодавства в галузі державного експортного контролю. При цьому надано копію договору на виконання дослідно-конструкторської роботи від 20.11.2018 №21/18, укладеного між позивачем (Замовник) і ДП "КБ "Південне" (Виконавець).

Держекспортконтролем зупинено дію разових дозволів №28951402 та №28951403, про що листом від 01.08.2019 №3120/30-19 повідомлено позивача та запропоновано надати пояснення щодо його дій для отримання зазначених дозволів.

Листом від 14.08.2019 №32 позивач повідомив, що він є виконавцем інжинірингових послуг з розроблення технічної документації "Багатоцільовий транспортний космічний модуль", а також розробником і власником технічної документації, яка розробляється в рамках Договору, а саме: технічної документації Багатоцільовий транспортний космічний модуль. Концептуальний проект" - англійською мовою на DVD-дисках для лазерних систем зчитування (комплект); технічної документації "Багатоцільовий транспортний космічний модуль Ескізний проект. Вимоги щодо розробки" - англійською мовою на DVD-дисках для лазерних систем зчитування (комплект); технічної документації згідно з Переліком №KURS-CACST/MPSTM/1-001 - англійською мовою на DVD-дисках для лазерних систем зчитування (комплект), та надав на підтвердження Додаткову Угоду №2 від 05.08.2019 до Договору від 20.11.2018 №21/18, якою замінено слова "Виконавець зберігає свої права" на "Замовник та Виконавець мають", а також виключено з пункту 9.4. абзац перший. Тобто ця додаткова угода була укладена вже після початку розслідування.

В ході розслідування Держекспортконтролем встановлено що відповідно до Договору від 20.11.2018 №21/18 позивач замовив у ДП "КБ "Південне" послуги з розробки технічної документації "Багатоцільовий транспортний космічний модуль". Пунктом 9.1 даного догово-ру визначено, що об`єктом права інтелектуальної власності за Договором є створена відповідно до вимог і умов Договору науково-технічна продукція.

Відповідно до пункту 9.4 зазначеного Договору позивач (Замовник) не має права пере-давати створену науково-технічну продукцію третім особам та публікувати без дозволу ДП "КБ "Південне" (Виконавця) науково-технічні результати, одержані при виконанні роботи.

Порівняльний аналіз Договорів від 06.05.2017 № KURS-KACST-2412, укладеного між позивачем і KACST, та від 20.11.2018 №21/18, укладеного між позивачем та ДП "КБ "Південне", встановив ідентичність технічної документації "Багатоцільовий транспортний космічний модуль" та науково-технічної продукції, щодо якої Договором від 20.11.2018 №21/18 встановлені певні обмеження щодо передач третім особам.

Серед документів, поданих позивачем на отримання дозвільних документів, відсутня інформація щодо вищезазначених обмежень позивача щодо передачі Товару третім особам, а також відсутні посилання на Договір від 20.11.2018 №21/18.

Отже, на момент отримання дозвільних документів на здійснення міжнародної пере-дачі позивач не мав права здійснювати зазначену міжнародну передачу без дозволу ДП "КБ "Південне". Зміни до договору від 20.11.2018 №21/18 були унесені лише 05.08.2019, а звер-нення позивача щодо отримання дозвільних документів датовано 25.04.2019. Тобто зміни до зазначеного Договору унесені вже після отримання позивачем дозвільних документів. Зміни до договору від 20.11 2018 №21/18 були унесені сторонами Договору з метою приховування позивачем порушень законодавства в галузі державного експортного контролю та уникнення відповідальності за порушення зазначеного законодавства.

Одним із завдань державного експортного контролю відповідно до ст. 11 Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призна-чення та подвійного використання" є визначення походження товарів. Надаючи позивачу дозвільні документи, Держекспортконтроль виходив з того, що саме позивач є виконавцем інжинірингових послуг з розроблення технічної документації "Багатоцільовий транспортний космічний модуль", а також розробником і власником технічної документації, яка роз-робляється в рамках Договору, так як це зазначено в довідці про походження товарів. Але, якщо б було відомо, що відомості, зазначені в довідці про походження, поданій позивачем не відповідають дійсності, а також були відомі відомості стосовно обмежень, передбачених пунктом 9.4. Договору від 20.11.2018 №21/18 (позивач не має права передавати створену науково-технічну продукцію третім особам), позивачу було б відмовлено у видачі відповід-них дозволів на право здійснення міжнародної передачі (експорту) товарів подвійного вико-ристання.

За таких обставин, відповідач дійшов висновку про те, що позивачем навмисно було приховано відомості, які мають значення для вирішення питання про надання дозвільних документів на здійснення міжнародної передачі. Укладення додаткової угоди №2 до Договору від 20.11.2018 №21/18 вказує на намагання позивача уникнути відповідальності за правопорушення.

Надані позивачем пояснення та докази не спростовують факт вчинення правопору-шення. Крім того, внесення позивачем змін до Договору від 20.11.2018 №21/18/ є свідченням навмисних дій щодо уникнення відповідальності.

Фактичні обставини, зазначені в оспорюваних постановах, підтверджуються наявним у справі і дослідженими судом копіями:

- Договору від 06.05.2017 №KURS-KACST-2412, укладеного між позивачем (Викона-вець) і KACST (Замовник), предметом якого є надання позивачем проектно-конструкторсь-ких послуг з розробки технічної документації "Багатоцільового транспортного космічного модулю (БЦТКМ)" (Документація) відповідно до Технічного завдання (Додаток А) та поставка цієї Документації Замовнику (п. 1.1); фіксованою ціною цього Договору є 5500000 доларів США, що включає вартість проектно-конструкторських послуг з розробки Докумен-тації у розмірі 5499994 доларів США і вартість Документації у розмірі 6 доларів США (п. 2.1) (а.с. 41-50);

- Додатку А до Договору №KURS-KACST-2412 від 06.05.2017 "Технічне завдання на розробку Концептуального проекту "Багатоцільовий транспортний космічний модуль (БЦТКМ)" (а.с. 51, 52);

- Додатку В до Договору №KURS-KACST-2412 від 06.05.2017 "Специфікація постав-ки": 1) технічна документація "Багатоцільовий транспортний космічний модуль. Концепту-альний проект" - англійською мовою на DVD-дисках для лазерних систем зчитування; 2) технічна документація "Багатоцільовий транспортний космічний модуль Ескізний проект Вимоги щодо розробки" - англійською мовою на DVD-дисках для лазерних систем зчиту-вання (комплект); 3) технічна документація відповідно до Переліку №KURS-КACST-БЦТКМ/1-001 - англійською мовою на DVD-дисках для лазерних систем зчитування (комплект) (а.с. 53);

- довідки ПрАТ "НВК "КУРС" про походження товару від 24.04.2019 №564, якою підтверджується, що виконавцем "Інжинірингових послуг щодо розроблення технічної доку-ментації "Багатоцільовий транспортний космічний модуль (БЦТКМ)" відповідно до Техніч-ного завдання (Додаток А до Контракту), а також розробником і власником Технічної доку-ментації, яка розробляється в рамках Договору, що, відповідно, надаються та передаються до Королівства Саудівської Аравії в рамках Контракту №KURS-KACST-2412 від 06.05.2017 є позивач (а.с. 89);

- дозволу Держекспортконтролю від 10.06.2019 №28951402 і додатку до нього на експорт Технічної документації за темою "Багатоцільовий транспортний космічний модуль (БЦТКМ)" вартістю 6 доларів США (а.с. 7-10);

- дозволу Держекспортконтролю від 10.06.2019 №28951403 на експорт Інжиніринго-вих послуг з розроблення технічної документації за темою "Багатоцільовий транспортний космічний модуль (БЦТКМ)" вартістю 5499994 доларів США (а.с. 11, 12);

- листа Держекспортконтролю від 01.08.2019 №3120/30-19, яким позивача повідомле-но про опрацювання інформації правоохоронних органів щодо можливого порушення зако-нодавства у галузі державного експортного контролю, а також про зупинення дії разових дозволів на експорт від 10.06.2019 №28951402 і №28951403, та запропоновано позивачу надати пояснення стосовно хто є розробником та власником технічної документації за темою "Багатоцільовий транспортний космічний модуль (БЦТКМ)" так опії документів щодо її походження, включаючи угоду від 21.11.2018 №21/18 з ДП "КБ "Південне" ізх технічним завданням (а.с. 71, 72);

- договору №21/18 від 20.11.2018 на виконання дослідно-конструкторської роботи, укладеного між позивачем (Замовник) і ДП "КБ "Південне" (Виконавець), згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання для потреб космічної діяльності виконати дослідно-конструкторську роботу "Розробка Концептуального та Ескізного проек-тів "Багатоцільовий транспортний космічний модуль (БЦТКМ)"; результатом робіт є науково-технічна продукція (НТП) (п. 1.1); об`єктом права інтелектуальної власності за Договором є створена відповідно до вимог і умов Договору НТП (п. 9.1); Замовник не має права передавати створену НТП третім особам, публікувати без дозволу Виконавця науково-технічні результати, одержані при виконанні роботи (п. 9.4) (а.с. 56-62);

- Додатку 1 до Договору №21/18 "Технічне завдання на розробку Концептуального та Ескізного проекту "Багатоцільовий транспортний космічний модуль (БЦТКМ)" (а.с. 63-65);

- листа Департаменту контррозвідки СБ України від 12.07.2019 №2/4/3-19047дск, в якому відповідачу повідомляється інформація щодо можливого порушення законодавства у галузі державного експортного контролю збоку ПрАТ "НВК "КУРС", зокрема ДП "КБ "Південне" уклало 22.02.2015 договір №YN-KACST-15022 з науково-дослідним інститутом "King Abdulaziz City for Science and Technology" (Королівство Саудівська Аравія), згідно з яким ДП "КБ "Південне" розроблено Концептуальний проект Багатоцільового транспортного космічного модулю ("БЦТКМ") та Ескізний проект "БЦТКМ", вартістю 2,5 млн. доларів США, але у зв`язку з невстановленими обставинами контракт не реалізований, документація до іноземної сторони не передавалась; 06.05.2017 згідно з договором, укладеним між ПрАТ "НВК "КУРС" з "KACST" №KURS-KACST-2412, українському підприємству необхідно розробити і поставити аналогічний Концептуальний проект Багатоцільового транспортного космічного модулю ("БЦТКМ") та Ескізний проект "БЦТКМ" на загальну суму 5,5 млн. доларів США; для отримання відповідного дозволу в Держекспортконтролі (контрольна картка №28951400) ПрАТ "НВК "КУРС" надало довідку про походження товару, в якій вказало, що являється виконавцем, а також розробником і власником документації, яка планується до передачі іноземній стороні; також, встановлено, що предметом вказаної міжнародної передачі є документація, отримана у рамках договору купівлі-продажу ПрАТ "НВК "КУРС" із ДП "КБ "Південне" №21/18 від 20.11.2018 щодо дослідно-конструкторської роботи "БЦТКМ" (а.с. 183, 184, 196, 197);

- листа ДП "Виробниче об`єднання Південно машинобудівного заводу ім. О.М. Макарова" від 07.10.2019 №901/32 (а.с. 112), доданого до листа Департаменту контррозвідки СБ України від 21.10.2019 №2/4/3-30677нт про надання відповідачу матеріалів листування з ДП "Виробниче об`єднання Південно машинобудівного заводу ім. О.М. Макарова" щодо оцінки технічних завдань на предмет їх ідентичності (а.с. 111), в якому зазначається, що за результатами детального розгляду виявлено: 1) розділ "Мета" одного документу збігається з розділом "Завдання" іншого, причому дослівно; 2) необхідні для розгляду конфігурації збігаються дослівно; 3) етапи проектування: концептуальне та ескізне збігаються дослівно; за висновком фахівців ДП "Виробниче об`єднання Південно машинобудівного заводу ім. О.М. Макарова" з урахуванням стилістичних відхилень, за своєю суттю ці документи (технічні завдання) можна прийняти як ідентичні.

У справі відсутня додаткова угода №2 від 05.08.2019 до договору від 20.11.2018 №21/18, якою внесені зміни до п. 9.2 та виключено з п. 9.4. абзац перший, проте дані обставини сторонами не заперечуються в ході розгляду справи.

Спірні правовідносини виникли у сфері державного контролю за міжнародними пере-дачами товарів подвійного використання та стосуються правомірності рішень відповідача про накладення на позивача штрафів за порушення законодавства у вказаній сфері.

Абзацом 5 ст. 24 Закону України від 20.02.2003 №549-IV "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання" встановлено, що навмисне приховання відомостей, які мають значення для вирішення питання про надання дозволу, висновку чи міжнародного імпортного сертифіката є пору-шенням вимог законодавства в галузі державного експортного контролю.

За вказане порушення абзацом 5 ч. 1 ст. 25 цього Закону передбачено накладення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, на суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів - юридичних осіб штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, які були об`єктом відповідної міжна-родної передачі.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання" штрафи, передба-чені ст. 25 цього Закону, від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, накладаються керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, чи його заступником (ч. 1).

Про вчинення правопорушення, зазначеного у ст. 24 цього Закону, уповноваженою посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, що його виявила, складається протокол, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів надається посадовим особам, зазначеним у частині першій цієї статті (ч. 2).

Керівник чи заступник керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, приймає рішення про накла-дення штрафу протягом десяти днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті (ч. 3).

Рішення керівника чи заступника керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів штрафу за порушення у сфері державного експортного контролю відповідно до цього Закону (ч. 4).

Згідно з Положенням про Державну службу експортного контролю України, затвер-дженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2015 №159, Держекспортконтроль є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства і який реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю (п. 1); проводить у передбачених законом випадках розслідування, пов`язані з порушенням суб`єктами здійснення міжнародних передач товарів вимог законодавства у сфері державного експортного контролю, та за їх результатами притягує таких суб`єктів до відповідальності у межах, визначених законом (пп. 12 п. 4).

Судом встановлено, що оспорювані рішення про накладення на позивача штрафів прийняті в.о. Голови Держекспортконтролю за результатами розгляду протоколів від 28.12.2019 про порушення суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів - юридичною особою вимог законодавства в галузі державного експортного контролю №69 і №70 та оформлені відповідними постановами.

Отже, оспорювані постанови прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені ст.ст. 24-26 Закону України "Про державний контроль за міжнарод-ними передачами товарів військового призначення та подвійного використання", Поло-женням про Державну службу експортного контролю України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2015 №159.

Оцінюючи обґрунтованість оспорюваних постанов, суд зважає на наступне.

Як вбачається із змісту оспорюваних постанов, підставою для висновку про пору-шення зазначено встановлення методом порівняння ідентичності технічної документації "Багатоцільовий транспортний космічний модуль" та науково-технічної продукції, щодо якої Договором від 20.11.2018 №21/18 встановлені певні обмеження щодо передач третім особам, а також відсутність у поданих позивачем на отримання дозвільних документів інформації щодо вищезазначених обмежень та відсутність посилань на договір від 20.11.2018 №21/18.

Позивач не заперечує відсутність у поданих документах вказаної інформації, ствер-джуючи, що саме він є виконавцем інжинірингових послуг, а також розробником і власником технічної документації. Водночас, позивач заперечує ідентичність договорів і науково-технічної продукції.

Як зазначено у Технічному завданні на розробку Концептуального проекту "Багато-цільовий транспортний космічний модуль (БЦТКМ)", доданого до договору від 06.05.2017 №KURS-KACST-2412 (а.с. 51, 52), основними задачами робіт, які підлягають виконанню, є:

- розробка концепції БЦТКМ;

- вибір конфігурації БЦТКМ;

- визначення задач, які можуть бути вирішені за допомогою БЦТКМ;

- визначення послідовності роботи та режимів БЦТКМ;

- визначення комплексу підсистем БЦТКМ;

- розробка системної діаграми та структурної конфігурації БЦТКМ;

- визначення основних технічних характеристик підсистем БЦТКМ та БЦТКМ в цілому;

- визначення основних характеристик силових установок БЦТКМ;

- обрання системи запуску БЦТКМ;

- визначення інфраструктури наземного комплексу управління БЦТКМ з урахуванням експлуатаційних умов на території Замовника;

- визначення складу та розподілу заходів, що виконуються при розробці БЦТКМ та наземного комплексу управління;

- визначення термінів та етапів робіт;

- підрахунок витрат робіт на розробку БЦТКМ.

Як зазначено у Технічному завданні на розробку Концептуального та Ескізного проекту "Багатоцільовий транспортний космічний модуль (БЦТКМ)", доданого до договору від 20.11.2018 №21/18 (а.с. 63-65), основними задачами робіт, які підлягають виконанню, є:

- розробка концепції БЦТКМ;

- вибір конфігурації БЦТКМ;

- визначення задач, які можуть бути вирішені за допомогою БЦТКМ;

- визначення режимів та послідовності роботи БЦТКМ;

- визначення комплексу підсистем БЦТКМ;

- розробка системної діаграми та структурної конфігурації БЦТКМ;

- визначення основних технічних характеристик підсистем БЦТКМ та БЦТКМ в цілому;

- визначення основних характеристик рушійних установок БЦТКМ;

- вибір засобів виведення БЦТКМ на орбіту;

- визначення інфраструктури наземного комплексу управління БЦТКМ з урахуванням експлуатаційних умов на території Замовника;

- визначення складу та розподілу заходів, що виконуються при розробці БЦТКМ та наземного комплексу управління;

- визначення термінів та етапів робіт;

- розрахунки витрат на створення БЦТКМ.

Із наведеного судом вбачається ідентичність основних задач робіт, які підлягають виконанню, визначених договором з KACST від 06.05.2017 №KURS-KACST-2412 та догово-ром з ДП "КБ "Південне" від 20.11.2018 №21/18.

У Технічному завданні на розробку Концептуального проекту "Багатоцільовий транс-портний космічний модуль (БЦТКМ)", доданого до договору від 06.05.2017 №KURS-KACST-2412 (а.с. 51, 52), зазначено, що після розгляду Концептуального проекту, у відповід-ності до Додатку В до Договору (Специфікація доставки), Виконавець повинен поставити Замовнику таку документацію:

- технічна документація "Багатоцільовий транспортний космічний модуль. Концеп-туальний проект";

- технічна документація "Багатоцільовий транспортний космічний модуль. Ескізний проект. Вимоги щодо розробки".

У розділі 2 Технічного завдання на розробку Концептуального та Ескізного проекту "Багатоцільовий транспортний космічний модуль (БЦТКМ)", доданого до договору від 20.11.2018 №21/18 (а.с. 63-65), зазначено, що згідно з Календарним планом та Переліком та графіком поставки науково технічної продукції після виконання Концептуального проекту Виконавець повинен поставити Замовнику наступну науково-технічну документацію:

- "Багатоцільовий транспортний космічний модуль. Концептуальний проект";

- "Багатоцільовий транспортний космічний модуль. Ескізний проект. Вимоги щодо розробки".

Згідно з копією Додатку №5 до договору від 20.11.2018 №21/18 "Перелік та графік поставки науково технічної продукції" (а.с. 69) саме Виконавець, тобто ДП "КБ "Південне", передає Концептуальний та Ескізний проект БЦТКМ позивачу.

Із наведеного судом вбачається ідентичність науково технічної продукції (технічної документації), яка підлягає передачі відповідно до договорів з KACST від 06.05.2017 №KURS-KACST-2412 та з ДП "КБ "Південне" від 20.11.2018 №21/18 після розгляду (виго-товлення) Концептуального проекту.

Саме така технічна документація зазначена у додатку до дозволу Держекспортконт-ролю від 10.06.2019 №28951402 (а.с. 9), зокрема на експорт передається: 1. Технічна доку-ментація "Багатоцільовий транспортний космічний модуль. Концептуальний проект" - англійською мовою на DVD-дисках для лазерних систем зчитування з обл. №KURS-KACST-2412/001, загальним обсягом близько 4 Гб (комплект); 2. Технічна документація "Багато-цільовий транспортний космічний модуль Ескізний проект. Вимоги щодо розробки" - англійською мовою на DVD-дисках для лазерних систем зчитування обл. №KURS-KACST-2412/002, загальним обсягом близько 4 Гб (комплект).

Посилання позивача на внесені угодою №2 від 05.08.2019 зміни до договору від 20.11.2018 №21/18 не спростовують правильність встановлених відповідачем обставин. Від-повідач вірно встановив, що на час звернення позивача для отримання дозволів на експорт умови цього договору визначали, що він не має права передавати створену науково-технічну продукцію третім особам (п. 9.4) (а.с. 59). Відповідач вірно зазначив, що пояснення позивача про внесення змін до договору від 20.11.2018 №21/18 угодою №2 від 05.08.2019 не спросто-вують відсутність у нього такого права, на час звернення і отримання дозвільних документів.

Із змісту позовної заяви, копії письмових пояснень позивача від 09.01.2020 №3 до протоколів №69 і №70 від 28.12.2019 (а.с. 73, 74), а також оспорюваних постанов, вбачається, що позивач не зазначав інших суттєвих обставин і не надавав доказів на їх підтвердження, які б могли бути враховані відповідачем при розгляді справи про порушення законодавства у галузі державного експортного контролю. При цьому, протоколи складались, а справа розглядалась у присутності керівника позивача, який мав і реалізував своє право на надання пояснень по справі.

Під час розгляду справи судом позивач, заперечуючи ідентичність договорів №21/18 від 20.11.2018 і №KURS-KACST-2412 від 06.05.2017, послався на лист ДП "КБ "Південне" від 07.02.2020 №11/ГД і на лист ДП "Виробниче об`єднання Південно машинобудівного заво-ду ім. О.М. Макарова" від 17.03.2020 №901/3, копії яких надав до суду (а.с. 129-132, 140).

У листі ДП "КБ "Південне" від 07.02.2020 №11/ГД позивачу повідомлено про відсут-ність підстав вважати дані договори ідентичними, з огляду, принаймні, на те, що ДП "КБ "Південне" не є розробником системи зближення та системи механічного захвату та не може нести відповідальність за їх розробку, досягнення необхідних технічних характеристик систем та виконання ними покладених функцій, а також за інтеграцію цих систем з платфор-мою космічного апарата без участі розробника цих систем та проектних матеріалів щодо таких систем.

У листі ДП "Виробниче об`єднання Південно машинобудівного заводу ім. О.М. Мака-рова" від 17.03.2020 №901/3 позивачу повідомлено, що тексти договорів №21/18 від 20.11.2018 і №KURS-KACST-2412 від 06.05.2017 мають схожість, однак переліки та склад науково-технічної продукції, що постачається відповідно до цих договорів мають суттєву різ-ницю, тому їх не можна вважати, що зазначені договори можуть бути визнані як ідентичні.

Оцінюючи вказані доводи позивача і наданим ним докази, суд вважає їх неперекон-ливими, які не дають підстав для інших висновків.

Так, твердження позивача про те, що ДП "КБ "Південне" не є розробником систем зближення та системи механічного захвату є вірним, адже відповідає умовам договору від 20.11.2018 №21/18, Додаткам №5 і №6 до нього. Додатком №5 до договору від 20.11.2018 №21/18 передбачено, що Виконавець (ДП "КБ "Південне") надає позивачу технічні вимоги до Системи зближення і Системи механічного захвату, вихідні дані для маркетингової оцінки, технічні завдання на вказані Системи (а.с. 69), а п. 14.1 цього ж договору і Додатком №6 до нього передбачено, що в забезпечення виконання робіт за цим договором позивач надає Виконавцю (ДП "КБ "Південне") матеріали концептуальних проектів Системи збли-ження і Системи механічного захвату (російської і англійською мовами), матеріали концептуального проекту щодо маркетингового аналізу та пояснювальні записки ескізних проектів цих Систем (російською і англійською мовами) (а.с. 70).

Однак, вказані обставини свідчать про те, що позивач був розробником окремих систем БЦТКМ, а не розробником Концептуального та Ескізного проектів БЦТКМ у цілому, та надавав їх саме ДП "КБ "Південне" для виконання зазначених проектів і складення технічної документації БЦТКМ. Цей висновок підтверджується тим же листом ДП "КБ "Південне" від 07.02.2020 №11/ГД (а.с. 129-132), в якому, серед іншого, зазначається про досягнення домовленості з KACST з розумінням того, що позивач буде виступати як головний розробник системи зближення та стикування космічного апарату, а також про укладення договору від 20.11.2018 №21/18, за яким ДП "КБ "Південне" повинно розробити Концептуальний та Ескізний проект БЦТКМ.

Щодо схожості текстів договорів №21/18 від 20.11.2018 і №KURS-KACST-2412 від 06.05.2017, то дана обставина не має суттєвого значення для вирішення справи. Вирішаль-ним є не ідентичність текстової частини договорів, а ідентичність науково-технічної продук-ції (технічної документації), яка розробляється і передається, адже саме такий висновок зроблено відповідачем в оспорюваних постановах. Що ж до розбіжностей у переліку та складі науково-технічної продукції, то такі розбіжності у листі ДП "Виробниче об`єднання Південно машинобудівного заводу ім. О.М. Макарова" від 17.03.2020 №901/3 не вказуються.

Суд зауважує, що вказаний у п. 3 додатку до дозволу від 10.06.2019 №28951402 комплект технічної документації згідно з Переліком №KURS-КACST/MPSTM/1-001 - англійською мовою на DVD-дисках для лазерних систем зчитування з обл. №KURS-KACST-2412/003, загальним обсягом близько 4 Гб:

БЦТКМ. Ескізний проект. Основні характеристики

БЦТКМ. Ескізний проект. Технічний опис і основні розрахунки

БЦТКМ. Система зближення. Ескізний проект

БЦТКМ. Система механічного захвату. Ескізний проект

БЦТКМ. Система керування. Ескізний проект

БЦТКМ. Система зв`язку. Ескізний проект

БЦТКМ. Рідинна реактивна рухова установка. Ескізний проект

БЦТКМ. Електрореактивна рухова установка. Ескізний проект

БЦТКМ. Система електрозабезпечення. Ескізний проект

БЦТКМ. Система терморегулювання. Ескізний проект

БЦТКМ. Конструкція. Ескізний проект

Наземний комплекс управління. Ескізний проект

БЦТКМ. Програма забезпечення надійності

БЦТКМ. План наземних випробувань

БЦТКМ. Ескізний проект. Альбом креслень

БЦТКМ. Ескізний проект. Відомість

має розбіжність з питаннями, які мають бути розглянуті в Ескізному проекті БЦТКМ, відпо-відно до розділу 2 Технічного завдання на розробку Концептуального та Ескізного проекту "Багатоцільовий транспортний космічний модуль (БЦТКМ)", доданого до договору від 20.11.2018 №21/18 (а.с. 63-65):

- БЦТКМ (космічний апарат). Основні характеристики

- БЦТКМ (космічний апарат). Аналіз виконання ТТЗ

- БЦТКМ (космічний апарат). Експлуатація

- БЦТКМ (космічний апарат). Аналіз надійності. Програма забезпечення надійності

- БЦТКМ (космічний апарат). План наземних випробувань

- БЦТКМ (космічний апарат). Екологічний аналіз

- БЦТКМ (космічний апарат). Техніко-економічні показники розроблення БЦТКМ

- БЦТКМ (космічний апарат). Експериментальна база для проведення експеримен-тальної відробітки БЦТКМ, його систем та агрегатів

- БЦТКМ (космічний апарат). Метрологічне забезпечення та підтвердження відповід-ності (сертифікація)

- БЦТКМ (космічний апарат). Патентні дослідження

- БЦТКМ (космічний апарат). Стандартизація та уніфікація складових частин БЦТКМ

- БЦТКМ (космічний апарат). Ергономічне забезпечення

- БЦТКМ (космічний апарат). Конструкція та основні характеристики

- БЦТКМ (космічний апарат). Аналіз витрати компонентів палива

- БЦТКМ (космічний апарат). Система керування. Основні характеристики

Однак, це не спростовує ідентичність інших складових науково-технічної продукції, яка є предметом міжнародної передачі і зазначена у п.п. 1, 2 додатку до дозволу.

Отже, досліджені судом докази і обставини, які ними підтверджуються, вказують на правильність висновків відповідача щодо ідентичності науково-технічної продукції (техніч-ної документації), визначеної до передачі за укладеними з KACST і ДП "КБ "Південне" договорами, та щодо розробки цієї документації ДП "КБ "Південне", і спростовують твер-дження позивача про протилежне.

Щодо заперечень позивача проти копії листа ДП "Виробниче об`єднання Південно машинобудівного заводу ім. О.М. Макарова" від 07.10.2019 №901/32 з підстав недопусти-мості даного доказу, оскільки фахівці названого підприємства не є судовими експертами, то суд відхиляє такі заперечення: по перше, у своїх запереченнях відповідач зазначив, що листи Департаменту контррозвідки СБ України були підставою для проведення розслідування, а не підставою для висновків про допущення порушення; по друге, відповідач не посилався в оспорюваних постановах на цей лист, натомість зазначив про встановлення ідентичності технічної документації шляхом порівняльного аналізу договорів №21/18 від 20.11.2018 і №KURS-KACST-2412 від 06.05.2017, що можливо здійснити самостійно з огляду на очевидність технічних завдань.

Доводи позивача у позовній заяві про порушення відповідачем вимог п. 5.7 Порядку розгляду справ про порушення юридичними особами вимог законодавства в галузі держав-ного експортного контролю, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.12.2013 №1490, суд вважає необґрунтованими, оскільки із змісту оспорюваних постанов вбачається, що при розгляді відповідачем з`ясовано відомості щодо наявності або відсутності (факту вчинення порушення; вини юридичної особи у вчиненні порушення; відповідальності за вчинене юридичною особою порушення; інших обставин, що мають значення для прийняття законного, об`єктивного та обґрунтованого рішення у справі). При цьому, як зазначав суд раніше, протоколи складались, а справа розглядалась у присут-ності керівника позивача, який надання пояснення по справі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає помилковими доводи позивача про необ-ґрунтованість оспорюваних постанов та відхиляє їх.

Враховуючи, що фактичним виконавцем робіт із розробки Концептуального та Ескіз-ного проектів "Багатоцільовий транспортний космічний модуль (БЦТКМ)" і складенні технічної документації було ДП "КБ "Південне", зважаючи на відсутність у позивача, на час отримання дозволів, права на передачу науково-технічної продукції третім особам та відсутність посилань у поданих для отримання дозволів документах на розробку технічної документації ДП "КБ "Південне" чи на договір від 20.11.2018 №21/18, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків відповідача про допущення позивачем порушення вимог абз. 5 ст. 24 Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання".

При цьому, приходячи до такого висновку, суд враховує важливість цих відомостей для цілей отримання дозволу, оскільки згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про держав-ний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання" рішення про надання дозволу приймається за результатами експертизи в галузі експортного контролю, одним з основних завдань якої згідно із ст. 11 цього Закону є визначення походження товарів.

Доводи позивача у відповіді на відзив про те, що довідка від 24.04.2019 №564 не під-лягала наданню, адже не передбачена п.п. 13, 15, 19 Порядку здійснення державного конт-ролю за міжнародними передачами товарів подвійного призначення, затвердженого постано-вою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 №86, не спростовують допущене порушення, оскільки зміст порушення полягає у навмисному приховуванні відомостей, а не у поданні довідки, що містить неповну чи недостовірну інформацію. Частина 2 ст. 16 Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання" зобов`язує суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів зазначати у заяві достовірні відомості про суб`єктів, що беруть участь у здійсненні міжнародних передач товарів, про товари та порядок їх міжнародної передачі, необхідні для проведення експертизи та прийняття рішення по суті заяви.

Під час розгляду справи відповідач встановив, що необхідні для проведення експер-тизи і надання дозволу відомості не були зазначені, тому подання довідки від 24.04.2019 №564 не впливає на правильність висновку відповідача.

Заперечення позивача щодо відсутності навмисності у допущеному порушенні спрос-товується очевидністю тих обставин, що розробником технічної документації БЦТКМ є ДП "КБ "Південне"; не зазначенням про це відповідачу при отриманні дозволу на експорт; повідомленням відповідачу вказаних обставин після їх виявлення правоохоронним органом і пропозиції відповідача подати пояснення і докази у зв`язку з цим.

З метою перевірки правдивості тверджень позивача щодо спроможності виконання робіт, зазначених у Технічному завданні до договору №KURS-KACST-2412 від 06.05.2017, суд з`ясовував в судовому засіданні фактично здійснені етапи виконання договорів №KURS-KACST-2412 від 06.05.2017 та №21/18 від 20.11.2018. Згідно з довідкою ПрАТ "НВК "КУРС" від 30.09.2020 №639 передача науково-технічної продукції за договорами №KURS-KACST-2412 від 06.05.2017 та №21/18 від 20.11.2018 не здійснювалась. При цьому суд зауважує, що у письмових поясненнях від 09.01.2020 №3 до протоколів №69 і №70 від 28.12.2019 (а.с. 73, 74) позивач повідомив відповідачу, що у липні 2019р. він отримав всі необхідні складові матеріали від контрагентів і повністю завершив розробку науково-технічного продукту в цілому, що є суперечливим і спростовуються вказаною довідкою.

Доводи позивача про те, що міжнародна передача товарів не відбулась, тому застосу-вання штрафів у розмірі 100 відсотків вартості товарів, які були об`єктом відповідної міжна-родної передачі є безпідставним і передчасним, суд відхиляє. Зміст приписів абзацу 5 ст. 24 і абзацу 5 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання" не дають суду підстав для висновку про те, що обов`язковою передумовою для накладення на суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів - юридичних осіб є факт міжнародної передачі товарів.

Отже, оцінивши усі суттєві аргументи сторін і надані ними докази, суд дійшов висновку про правомірність оспорюваних постанов, які прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ст.ст. 24-26 Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання", Положенням про Державну службу експортного контролю України, затвер-дженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2015 №159, Порядку розгляду справ про порушення юридичними особами вимог законодавства в галузі державного експортного контролю, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгів-лі України від 16.12.2013 №1490; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мали значення для їх прийняття; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення (вчинення дії).

Інших передбачених ст. 2 КАС України підстав для висновку, що оспорювані поста-нови прийняті з порушенням вимог законодавства та прав позивача, останній не зазначив, а судом таких підстав не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними і скасування оспорюваних постанов, тому в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Зважаючи на відмову в позові та згідно із ст. 139 КАС України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на позивача і не підлягають стягненню з відповідача. Інших судових витрат, які б підлягали розподілу, сторонами не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Науково-виробничий комплекс "КУРС" у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс "КУРС";

02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9; .

Відповідач: Державна служба експортного контролю України;

04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 19-21; .

Військова прокуратура Центрального регіону України;

01014, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8; .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення рішення.

Повний текст рішення складено 11.11.2020.

Суддя Д.А. Костенко