Справа № 754/9264/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2020 року

Київ

справа №754/9264/20

адміністративне провадження №Зн/9901/76/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 4 листопада 2020 року у справі №754/9264/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року повернуто позову заяву у зв`язку з неусуненням визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків, оскільки позивачем не сплачений судовий збір.

Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу позивача залишив без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму: 2102 грн, та надано строк для усунення недоліків - до 14 вересня 2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2020 року апеляційну скаргу повернуто заявникові відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), у зв`язку з не наданням доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі: 2102 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням апеляційної інстанції, позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 4 листопада 2020 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача.

6 листопада 2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, винесеного Касаційним адміністративним судом у справі №754/9264/20.

На обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що після винесення ухвали Касаційним адміністративним судом у справі №754/9264/20 стало відомо про наявність справ з тотожними, схожими, ідентичними фактичними обставинами справи щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що розглядаються судами без сплати судового збору, а тому є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Також зазначає, що подана у справі №754/9264/20 касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, адже Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 не дійшла висновку щодо сплати судового збору за звернення із заявою до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 просить Суд вирішити питання про перегляд судового рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 4 листопада 2020 року. Скасувати ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року і Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2020 року у справі №754/9264/20 та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Нормами частин першої та другої статті 366 КАС України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлений статтею 365 КАС України.

Згідно частини першої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Частиною другою цієї статті передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини четвертої статті 241 КАС України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Оскільки ухвала Верховного Суду від 4 листопада 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, то у Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 4 листопада 2020 року у справі №754/9264/20.

Аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі №813/2558/13-а, від 30 січня 2020 року у справі №300/1040/19, від 24 липня 2019 року у справі №813/2558/13-а.

Поряд з цим, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що нормами КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VIII), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, не передбачено підстав для звернення з заявою про перегляд судових рішень в адміністративних справах у зв`язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 248, 361-366 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 4 листопада 2020 року у справі №754/9264/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію ухвали про перегляд судового рішення у справі №754/9264/20 надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду