Справа № 344/7365/16-а
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7365/16-а
Провадження № 6-а/344/6/20
09 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Польської М.В.,
секретаря Осадци М.З..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Благодир С.М. про ухвалення додаткового рішення за заявою представника Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зміну способу виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Івано-Франківська, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Представник виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Медицька С. звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення у справі 344/7365/16-а.
19.10.2020 року представник ОСОБА_1 - Благодир С.М. подав до суду заперечення проти заяви про зміну способу виконання рішення суду. У даній заяві просив суд відмовити у задоволенні заяви та стягнути з виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 3000 грн. витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.11.2020 року у задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зміну способу виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Івано-Франківська, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконкому Івано Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.
Однак під час постановлення ухвали суду судом не було вирішено питання судових витрат.
04.11.2020 року адвокат подав заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 3000 грн витрат на правову домомогу.
Представник заявника подала письмове заперечення стосовно стягнення судових витрат.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися і суд вважав за можливе розглянути питання ухвалення додаткового рішення без них.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.
Відповідно до ст 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Пунктом 1 ч. 3 с. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
В запереченні проти заяви виконкому про зміну способу виконання рішення від 19.10.2020 року представником позивача заявлено вимогу про стягнення з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 3000 грн витрат на правову допомогу. Така ж заява подана і після постановлення ухвали, якою не вирішено питання витрат сторони позивача.
На підтвердження заявлених вимог до суду надано:
- оригінал квитанції № 0000513 від 18.10.2020 року на суму 3000,00 грн.,
- акт розрахунку суми розміру витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 у справі 344/7365/16-а
Відповідно до ч. 3 ст 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом п. 1 ч. 3 цієї статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або тре-тьою особою.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 5 ст 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 6 і 7 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7).
У справі, яка розглядається, заперечення про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу надійшло до суду. В обгрунтування заперечення виконком зазначає, що вказана справа є справою незначної складності. Судом позовна заява ОСОБА_1 про поновлення на роботі уже розглянута, прийнято по справі рішення, а подана заява виконавчим комітетом повязана з виконанням ухваленого судового рішення. Крім того, звертає увагу суду, що адвокат Благодир С.М. був представником ОСОБА_1 в суді апеляційної та касаційної інстанції, а відтак матеріали справи № 344/7365/16-а представнику були відомі та не потребували додаткового вивчення в часі зазначеному адвокатом, також при подачі заяви про зміну способу виконання судового рішення виконавчим комітетом додаткових документів ніж ті, що є в матеріалах справи та відомі адвокату додано не було, адвокатом не здійснено збір додаткових доказів та звернень з адвокатськими запитами.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової домомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта і інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, враховуючи вимоги ч. 9 ст. 39 КАС України, суд дійшов висновку, що надані суду матеріали доводять факт понесення позивачем в даній адміністративній справі витрат на правову допомогу, надану адвокатом Благодир М.С. проте така допомога на переконання суду є завищеною по часу зазначених годинвитрачених на правову допомогу.
Так з Акту розрахунку суми витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 у справі № 344/7365/16-а, п.1 "Вивчення інформації та матеріалів навданих замовником. Надання усної консультації, адвокатом" зазначено 4 години на суму 1000 грн. Однак на переконання суду адвокату було достатньо для вчинення дій 1 година, а тому ця сума становитиме 250 грн.; п.2 "Підготовка заперечення проти заяви на адресу суду. Виготовлення та направлення копій документів для боржника та стягувача", адвокатом зазначено 6 годин, однак на переконання суду з врахуванням вищезазначеного достатньо було 3 години, а тому ця сума становить 750 грн. Щодо участі в судових засіданнях суд погоджується, що сума витрат становить 500 грн.
За таких обставин, сплачена відповідачем адвокату сума витрат на правничу допомогу підлягає відшкодуванню в розмірі 1 500 грн., що є підставою для часткового задоволення заяви та ухвалення по справі додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 2,5, 90 134, 139, 143, 252 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалити додаткове рішення суду у справі № 344/7365/16-а за заявою адвоката Благодир С.М. про ухвалення додаткового рішення за заявою представника Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зміну способу виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Івано-Франківська, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293,295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Польська М.В.