Справа № 161/3297/20
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3297/20
Провадження № 2-а/161/195/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

з участю представника позивача Матвіюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №4865/20500/17 від 10.01.2018 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. за ч. 3 ст. 470 МК України відносно неї, а справу щодо порушення нею митних правил закрити за відсутністю в її діях ознак порушення митних правил.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою її визнано винною за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Вважає, що її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки при винесенні постанови неповно з`ясовано обставини справи, так як ніякого автомобілю вона не ввозила, за кермом автомобіля «VW GOLF», р.н. НОМЕР_1 не перебувала і не здійснювала перетин кордону з Польщею, що вказує на те, що вона не може вважатися належним суб`єктом вчинення правопорушення.

Зазначає, що у автомобіль марки «VW GOLF», р.н. НОМЕР_1 лише зареєстрований на її ім`я, а фактичним власником цього автомобіля є її колишній чоловік, тобто вказаний транспортний засіб не перебував у її користуванні і розпорядженні.

Крім того, їй не було направлено постанову про накладення штрафу, тобто вона не була повідомлена належним чином щодо розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у заяві та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду відзив, у якому просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що 10.01.2018 року постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М., ОСОБА_2 (яка після одруження змінила прізвище на ОСОБА_3 ) визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 470 ч. 3 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с. 14-16).

Зі змісту вказаної постанови слідує, що 24.12.2017 року приблизно о 15.21 год., слідуючи з Республіки Польща до України по смузі руху «зелений коридор» в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС, заїхала громадянка України ОСОБА_4 в якості пасажира транспортного засобу марки «VOLVO V40», р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща, кузов № НОМЕР_3 . Під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС встановлено, що 20.12.2015 року на митну території України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянкою України ОСОБА_4 , в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль марки «VW Golf», р.н. НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Польща, кузов № НОМЕР_4 та станом на 24.12.2017 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Як слідує із матеріалів справи, автомобіль марки «VW Golf», р.н. НОМЕР_1 , який завезений громадянином з паспортом НОМЕР_5 , не вивезений з території України (а.с. 64).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 від 18.07.2018 року ОСОБА_4 після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_3 » (а.с. 7).

Щодо тверджень позивача про те, що вона кордон не перетинала та, відповідно, неможливість ввезення нею транспортного засобу у зв`язку з цим, то суд зауважує, що при оформленні зобов`язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою. В даному випадку, транспортний засіб виступає в якості товару.

Крім того, відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, неможливим є переміщення транспортного засобу без пред`явлення документів, що підтверджують право власності чи користування ним. А тому твердження про те, що позивач не є належним суб`єктом вчинення правопорушення спростовується вищенаведеним. Виготовлення копій документів (свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, доручень на користування ними, паспортів громадян тощо) та зберігання їх у справах митних органів, діючим на час виникнення спірних правовідносин законодавством, не передбачено. В той же час, передбачено занесення відомостей (інформації) з поданих документів до інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем, застосування яких регламентоване ст. 31 МК України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, позаяк чинним законодавством України не передбачено обов`язок виготовлення копій документів (свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, доручень на користування ними, паспортів громадян тощо) та зберігання їх у справах митних органів, в даному випадку твердження позивача на відсутність таких документів не є доказом порушення митними органами приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України.

З огляду на що, покладання обов`язку з надання відповідних документів, зберігання яких не передбачене чинним законодавством України, є неправомірним та не може бути покладене в основу висновку про відсутність подання таких на час митного оформлення.

В ході розгляду справи судом не встановлено підстав, які б свідчили про неправдивість відомостей, занесених уповноваженою особою митниці до інформаційної бази даних. Суд також звертає увагу, що позивачем з часу складення відносно нього протоколу про порушення митних правил (24.12.2017 року) не оскаржувалися ані дії працівників митного органу, ані третіх осіб щодо можливих неправомірних дій щодо внесення в інформаційну базу даних відомостей про ввезення нею транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_7 Golf», р.н. НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Польща, кузов № НОМЕР_4 . При складанні протоколу позивач зазначила, що зауважень немає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необґрунтованими твердження позивача щодо не ввезення нею на митну територію України в митному режимі «транзит» транспортного засобу «VW Golf», р.н. НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Польща, кузов № НОМЕР_4 та вважає, що такі дії спрямовані на уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 381 МК України (в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин), громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 1 ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 95 МК України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 1 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Суд також зазначає, що в силу приписів ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п.4 Правил, такий автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку.

Диспозиція ч. 3 ст. 470 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у перевищенні встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно з ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи все вищенаведене у сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 МК України транзитний строк доставки автомобіля, що перебував під митним контролем, більше ніж на десять діб, в її діях наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

При цьому, відповідачем доказано правомірність свого рішення про притягнення громадянина України ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, адміністративне стягнення накладено в межах строків та відповідно до санкції вказаної статті.

Таким чином, у даному випадку відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 288 КУпАП, ст. ст. 90, 95, 102, 381, 467, 470 МК України, керуючись ст. ст. 77, 90, 241-246, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 10 листопада 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк