Справа № 120/906/20-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
з питань роз`яснення рішення суду

м. Вінниця

12 листопада 2020 р. Справа № 120/906/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 54 наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України № 4-дс від 10 лютого 2020 року (по особовому складу) про припинення державної служби і звільнення з 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста групи авіаційних двигунів та агрегатів авіаційно-технічної служби логістики на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу". Вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста групи авіаційних двигунів та агрегатів авіаційно-технічної служби логістики Командування Повітряних Сил Збройних Сил України з 12 лютого 2020 року. Окрім того, вирішено стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 лютого 2020 року по 03 червня 2020 року включно в сумі 75039,70 грн. (сімдесят п`ять тисяч тридцять дев`ять гривень сімдесят копійок), за вирахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору. В задоволенні решти вимог відмовлено.

26 червня 2020 року на адресу суду від представника Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України надійшла заява про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у справі № 120/906/20-а в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста групи авіаційних двигунів та агрегатів авіаційно-технічної служби логістики Командування Повітряних Сил Збройних Сил України з 12 лютого 2020 року у зв`язку з відсутністю такої посади та відсутністю можливості розміщення ОСОБА_1 на посадах державної служби відповідно до її професійної підготовки та професійної компетенції в інших структурних підрозділах Командування Повітряних Сил Збройних Сил України.

Листом від 30 червня 2020 року Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України повідомлено, що Вінницький окружний адміністративний суд позбавлений можливості розглянути заяву про роз`яснення судового рішення відповідно до норм чинного законодавства, оскільки згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду адміністративна справа №120/906/20-а направлена до Сьомого апеляційного адміністративного суду (судді-доповідачу Шидловському В.Б.) згідно супровідного листа від 22 червня 2020 року № 120/906/20-а/2052/20 за апеляційною скаргою Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України на рішення суду від 03 червня 2020 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України та Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року - без змін.

04 листопада 2020 року адміністративна справа № 120/906/20-а надійшла до Вінницького адміністративного суду після апеляційного розгляду.

Ухвалою від 05 листопада 2020 року заяву про роз`яснення судового рішення від 03 червня 2020 року у справі №120/906/20-а призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 листопада 2020 року.

В судове засідання, призначене для розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, заявник та учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду останньої повідомлені належним чином.

За приписами ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення рішення суду в письмовому провадженні. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходив з такого.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Заява про роз`яснення судового рішення мотивована тим, що відповідачу незрозуміло порядок його виконання, оскільки поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста групи авіаційних двигунів та агрегатів авіаційно-технічної служби логістики Командування Повітряних Сил Збройних Сил України з 12 лютого 2020 року є неможливим у зв`язку з тим, що посада, на яку рішенням суду зобов`язано поновити позивача, станом на час винесення рішення суду була відсутня в штаті Командування Повітряних Сил Збройних Сил України.

Надаючи правову оцінку рішенню Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року, суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову та поновлення позивача на посаді.

Подана представником Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду від 03 червня 2020 року, що не є роз`ясненням його змісту.

Таким чином, оскільки порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, то до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Щодо доводів відповідача про те, що рішення суду є незрозумілим, оскільки посада, на яку необхідно поновити позивача, відсутня, то такі свідчать про незгоду відповідача з судовим рішенням, та не вказують на його незрозумілість.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, нормами чинного законодавства визначено обов`язок поновлення незаконно звільненого працівника саме на попередній роботі (посаді).

Це підтверджується правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 13 серпня 2020 року у справі № 821/3795/15-а.

Так, у пунктах 46-48 зазначеної постанови Верховний Суд дійшов висновку, що за приписами частини першої статті 235 КЗпП України на орган, що розглядає трудовий спір, у разі з`ясування того, що звільнення працівника відбулось незаконно, покладається обов`язок поновлення такого працівника на попередній роботі (незалежно від скорочення посади, яку обіймав позивач).

Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені у частині першій статті 235, статті 240-1 КЗпП України, а отже, установивши, що звільнення відбулося із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Зазначена права позиція обґрунтовується тим, що неможливість поновлення працівника на попередній посаді може бути пов`язана виключно з однією обставиною повною ліквідацією підприємства, установи, організації.

У випадку ж фактичного скорочення штатної чисельності в державному органі, можливість поновлення працівника на посаді продовжує існувати, і в такому випадку незаконно звільнений працівник має бути поновлений на рівнозначній посаді, на зайняття якої він погоджується, або на скороченій посаді, яку необхідно ввести до штатного розпису на виконання судового рішення. Водночас вчинення цих дій з метою створення умов для виконання рішення суду є обов`язком роботодавця.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у справі № 120/906/20-а

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у справі № 120/906/20-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович