Справа № 340/2933/19
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 листопада 2020 року м. Кропивницький справа № 340/2933/19
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження клопотання позивача в адміністративній справі
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 )
проскасування податкових повідомлень-рішень та вимог про сплату боргу, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень та вимог про сплату боргу - задоволено частково.

Так, рішенням від 30 жовтня 2020 року:

- скасовано податкове повідомлення - рішення від 13.06.2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання по військовому збору в розмірі 7 746,21 грн., в тому числі сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями в розмірі 5 164,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 2 582,07 грн.;

- скасовано податкове повідомлення - рішення від 13.06.2019 року № про збільшення суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в розмірі 112 379,57 грн., в тому числі суму грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями в розмірі 74 919,71 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 37 459,86 грн.

- скасовано рішення від 13.06.2019 року № про застосування штрафних санкцій в розмірі 6 547,70 грн.;

- скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.06.2019 року № Ф- на 55607,07 грн. по єдиному внеску.

- стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) судові витрати понесені при сплаті судового збору у розмірі 1822,82 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять дві гривні вісімдесят дві копійки) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ - 43142606);

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

03.11.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про встановлення розміру витрат на проведення експертизи на підставі рахунку №575 від 24.02.2020 року та платіжного доручення №4490 від 30.03.2020 року в сумі 15690,24 грн.

Розглянувши питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 21.01.2020 року у справі №340/2933/19 призначено економічну експертизу (т.2, а.с.213-215).

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача.

24.02.2020 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України виставлено рахунок №575 на суму 15690,24 грн. (т.2, а.с.223).

Відповідно до платіжного доручення №4490 від 30.03.2020 року позивачем оплачено рахунок експертної установи в сумі 15690,24 грн.

Частиною 1 статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у статті 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву (клопотання) про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина 2 статті 252 КАС України).

Згідно з частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз (пункт 3 частини 3 статті 132 КАС України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.5 ст. 137 КАС України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч.6, 7 та 8 ст. 137 КАС України, розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту Висновку експерта №776/777/2844-2845/20-27 від 30.06.2019 встановлено, що експертне дослідження проведено з питань предмету адміністративного позову, відтак понесені витрати на проведення експертизи пов`язані з розглядом справи.

За таких обставин та з урахуванням задоволення адміністративного позову в частині, щодо якої проведено експертизу, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь позивача документально підтверджені витрати на проведення економічної експертизи у сумі 15690,24 грн.

Керуючись ст.ст.3, 132, 137, 139, 247, 252, 263, 283, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Клопотання позивача про визначення розміру понесених витрат - задовольнити.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ - 43142606) понесені позивачем витрати на проведення експертизи в сумі - 15690,24 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто гривень двадцять чотири копійки).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук