Справа № 460/8033/20
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
12 листопада 2020 року м. РівнеСправа №460/8033/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
доВиконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради,
про визнання протиправним та скасування рішення,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради. За змістом позовних вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 13.10.2020 №90 "Про звільнення території міста Рівного від незаконно встановленої тимчасової споруди".
11.11.2020 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Заява обґрунтована тим, що невжиття таких заходів призведе до незаконного позбавлення позивача права власності на майно та, як наслідок, можливості здійснення ним підприємницької діяльності. Також вважає, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним.
Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ст.154 КАС України без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Пунктом 1 частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Судом встановлено, що 13.10.2020 виконавчим комітетом Рівненської міської ради прийнято рішення №90, яким вирішено, зокрема, звільнити територію міста Рівного від стаціонарної тимчасової споруди для ведення підприємницької діяльності на вул. Коперніка (біля будинку №4), встановленої з недотриманням вимог паспорта прив`язки № 01-ТС/19 від 16.09.2020, шляхом демонтажу.
Суд зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Підставою звернення із заявою про забезпечення позову є, на думку заявника, те, що наслідком виконання оспорюваного рішення є демонтаж належного позивачу майна, який призведе до незаконного позбавлення його права власності на майно та, як наслідок, можливості здійснення позивачем підприємницької діяльності.
Суд враховує, що механізм, підстави, терміни і порядок проведення демонтажу тимчасових споруд малих архітектурних форм, кіосків, тимчасових гаражів та іншого, що не є капітальною спорудою (надалі ТС), на території міста Рівного, які розміщені з порушенням вимог чинного законодавства України, передбачає порядок демонтажу незаконно встановлених тимчасових споруд на території міста Рівного затверджений рішенням Рівненської міської ради від 02.04.2013 №2873 (далі Порядок №2873).
Відповідно до п.2.2 Порядку №2873, на підставі протокольного рішення Комісії Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Рівненської міської ради в 15-денний термін готує і подає на розгляд виконавчому комітетові Рівненської міської ради проект рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради про звільнення території міста Рівного від ТС, які встановлені з порушенням вимог чинного законодавства України, з переліком ТС, що підлягають знесенню (демонтажу).
Після прийняття рішення про демонтаж тимчасових споруд у разі невиконання власником (користувачем) вимоги щодо усунення порушень та приведення території в попередній стан установлюється 15-денний термін для виконання рішення.
Згідно з п.2.3 Порядку №2873, прийняте виконавчим комітетом Рівненської міської ради рішення про звільнення території міста Рівного від незаконно розміщених тимчасових споруд розміщується на офіційному сайті Рівненської міської ради, в офіційному тижневику Рівненської міської ради "7 днів", на інформаційних стендах Управління торгівлі, громадського харчування і побутового обслуговування, Управління містобудування та архітектури і Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.
Пунктом 2.4 Порядку №2873 визначено, що на підставі прийнятого рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради про звільнення території міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради готується попередження з посиланням на відповідне рішення виконавчого комітету і наклеюється на ТС з проведенням фотофіксації. В попередженні визначається термін усунення порушень вимог чинного законодавства України та приведення території в попередній стан.
Пунктом 2.5 Порядку №2873 передбачено, що у разі невиконання власником ТС вимог щодо усунення порушень вимог чинного законодавства України та неприведення території в попередній стан протягом строку, зазначеного в попередженні, демонтаж (знесення) ТС виконується Комунальним підприємством "Рівненський міський трест зеленого господарства" або іншим суб`єктом господарювання, визначеним згідно з наказом Управління житлово-комунального господарства.
Таким чином, Порядком №2873 визначено черговість та строки дій учасників спірних правовідносин, у тому числі, що передують примусовому демонтажу тимчасової споруди на виконання відповідного рішення органу місцевого самоврядування.
Враховуючи викладене, суд вважає, що сам факт прийняття рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 13.10.2020 №90 "Про звільнення території міста Рівного від незаконно встановленої тимчасової споруди", без застосування процедури його реалізації, встановленої Порядком №2873, не має наслідком незаконного позбавлення права власності позивача на майно.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд зауважує, що позивач жодним чином не обґрунтував свої доводи та не підтвердив належними й допустимими доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також, позивач не вказував, що відповідачем чи третіми особами здійснюються будь-які фактичні дії, спрямовані на виконання спірного рішення, зокрема, щодо встановлення позивачу терміну для добровільного демонтажу тимчасової споруди чи попередження його про необхідність усунути порушення. Водночас, відповідно до Порядку № 2873, примусовий демонтаж тимчасової споруди до вчинення зазначених дій не проводиться.
Окрім цього, суд зазначає, що оцінка правомірності оспорюваного рішення суб`єкта владних повноважень має бути надана судом за результатами вирішення судового спору по суті, з урахуванням всіх обставин справи та доказів, що були враховані відповідачем при прийнятті такого рішення. Відтак, висновок про очевидну протиправність спірного рішення до розгляду судом справи по суті не відповідає завданням інституту забезпечення позову та засадам адміністративного судочинства. Отже, такі доводи позивача при вирішенні заяви про забезпечення позову судом до уваги не беруться.
З огляду на недоведеність позивачем існування обставин очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі у сфері публічно-правових відносин, суд вважає відсутніми визначені законом підстави для забезпечення позову.
Таким чином, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись статтями 150-151, 154, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №460/8033/20.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу складено 12 листопада 2020 року.

Суддя Н.О. Дорошенко