Справа № 420/2475/19
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2475/19

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ГРУП КОМПАНІ» до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року адміністративний позов ТОВ «ГРІН ГРУП КОМПАНІ» задоволено.

27.10.2020 року ГУ ДПС в Одеській області (правонаступник ГУ ДФС в Одеській області) подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Так, у зв`язку з набранням чинності Розпорядження Кабінету Міністрів України "Питання Державної податкової служби" від 21 серпня 2019 року №682-р, згідно з яким Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" (Офіційний вісник України, 2019 р., №26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У зв`язку з наведеним, вважаю, замінити відповідача Головного управління ДФС в Одеській області на його правонаступника в порядку процесуального правонаступництва - Головного управління ДПС в Одеській області.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги та одночасно подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду 1-ї інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийнято судом першої інстанції 24.10.2019 року, повний текст судового рішення виготовлено та підписано 04.11.2019 року. Копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року представником ГУ ДФС в Одеській області отримано 11.11.2020 року, що підтверджується розпискою про отримання (а.с. 146).

Разом з тим, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою 27.10.2020 року, тобто майже через рік.

З клопотання про поновлення строків вбачається, що апелянт посилається на своє право на апеляційне оскарження, одночасно зазначаючи, що не мали можливості вчасно здійснити сплату судового збору у зв`язку з відсутністю бюджетних коштів для сплати судового збору.

Разом з тим, такі обставини не можна вважати поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження й не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, у своїй постанові від 14.06.2018 року по справі №К/9901/48402/18.

Як слідує із приписів ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана із значним пропуском встановленого законодавством строку та в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено обґрунтованих підстав пропуску всього строку, суд вважає, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 10-тиденний строк для усунення зазначених недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.298 КАС України, має бути залишена без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити сторону по справі Головне управління ДФС в Одеській області на процесуального правонаступника - Головне управління ДПС в Одеській області.

Визнати вказані ГУ ДПС в Одеській області підстави поновлення строку - відсутність та/або обмежене фінансування установи неповажними.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року та навести інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Скрипченко