Справа № 559/1517/20
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 559/1517/20 пров. № А/857/12800/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Михальської М. Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року (головуючий суддя: Ралець Р.В., місце ухвалення - м. Дубно) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дубенської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 28.07.2019 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дубенської міської ради № 51 у справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2020, щодо притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 6800 грн за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовує позов тим, що оскаржувана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства та є неправомірною, оскільки прийнята з не повним, не об`єктивним з`ясуванням обставин справи, не в точній відповідності з чинним законодавством. Крім цього, вказує, що відповідачем порушено його гарантоване право на професійну правничу допомогу.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що зазначене рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на аналогічні підставі викладені у позовній заяві.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 750618, який був складений інспектором ЮП відділу превенції Рівненського ВП ГУНП капітаном поліції Лебідь Р.В., 25 червня 2020 року близько 10:30 год, перебуваючи у своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив продаж пива «Кроненбург» ємністю 0,5 л неповнолітній особі, чим порушив ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального», внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Аналогічне зазначено у рапорті інспектора ЮП Рівненського ВП ГУНП капітаном поліції Лебідь Р.В. Крім цього, зазначено, що під час продажу товарний чек не надавався.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25 червня 2020 року близько 10:30 год. вона купила пиво «Кроненбург», ємністю 0,5 л, вартістю 32 грн. у магазині «Водограй» на вул. Мирогощанська, 3 в м. Дубно.

ОСОБА_1 у поясненні від 25.06.2020 зазначив, що у магазині перебував, однак пива не продавав.

Постановою Адміністративної комісії при виконкомі Дубенської міської ради № 51 по справі про адміністративне правопорушення від 17 липня 2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн за те, що 25 червня 2020 року близько 10:30 годин в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 здійснив продаж пива «Кроненбург» ємністю 0,5 л неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального», внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

З цими висновками суду першої інстанції, погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР).

Статтею 15-3 Закону № 481/95-ВР, встановлено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, а саме: заборонено здійснювати продаж алкогольних напоїв і тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

З системного аналізу вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що продавець при реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу таких товарів особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.

Механізм застосування фінансових санкцій визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790), відповідно до пункту 5 якого, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150-152, статтями, 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 186-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно оскаржуваної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн за те, що 25 червня 2020 року близько 10:30 годин в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 здійснив продаж пива «Кроненбург» ємністю 0,5 л неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального», внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, тобто продажу 25.06.2020 близько 10 год 30 хв неповнолітній ОСОБА_2 пива «Кроненбург», підтверджується, зокрема: рапортом інспектора ЮП Рівненського ВП ГУНП капітаном поліції Лебідь Р.В. складеним на ім`я т.в.о начальника Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Теліги І. від 25.06.2020; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 750618 від 25.06.2019; поясненнями неповнолітньої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані документи, на думку суду апеляційної інстанції в розумінні ст. 251 КУпАП, є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дубенської міської ради розглянула справу про адміністративне правопорушення в межах повноважень, передбачених статтею 218 КУпАП.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення та отримані пояснення складені з дотриманням вимог чинного законодавства, а про день, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлялось належним чином, що позивач підтверджує у позовній заяві, зокрема вказує, що 11.07.2020 на його поштову адресу надходило рекомендоване поштове відправлення з повідомленням про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 15.07.2020 (а. с. 1 зворот) та був обізнаний про перенесення розгляду на 17.07.2020. Також, в матеріалах справи є відповідні докази про таке повідомлення (а. с. 12-14).

Щодо покликання позивача про порушення з боку відповідача його гарантованого права на професійну правничу допомогу, так як лише 17.07.2020 він уклав договір про надання правничої допомоги з Адвокатським бюро «Віти Бондарчук», а розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього був призначений на 15.07.2020, то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача вперше призначено на 15.07.2020, однак в подальшому перенесено на 17.07.2020.

У свою чергу, договір про надання правової допомоги з Адвокатським бюро «Віти Бондарчук» № 27/20, позивач уклав 13.07.2020, що підтверджується адвокатським запитом від 24.07.2020 № 37/20, який надіслано адвокатом Бондарчук В.Ю. на ім`я т.в.о начальника Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Теліги І. (а. с. 15).

Тобто, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, яке призначено на 15.07.2020 та в подальшому перенесено на 17.07.2020, ОСОБА_1 вже було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом, а тому жодного порушення з боку відповідача гарантованого права позивача на отримання професійної правничої допомоги, у спірних правовідносинах, не має.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання позивача, що відсутність чеку про продаж пива неповнолітній, свідчить про відсутність його продажу. Оскільки, відсутність фіскального чека у покупця, ніяким чином не спростовує факту продажу вказаного товару та порушення положень Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Крім цього, при вирішенні вказаного спору, суд апеляційної інстанції враховує позицію Верховного Суду висловлену у постанові від 08.05.2019 справа № 483/933/16-а, згідно якої продавець зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволені позову необхідно відмовити, оскільки позивач при реалізації пива не вжив заходів спрямованих на недопущення продажу вказаного товару особі, яка не досягли 18-ти річного віку, а тому оскаржувана постанова є правомірною та такою, що винесена відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано рішення суду першої інстанції, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 271, 272, 286, 308, 315, 316, 321, 322, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року у справі № 559/1517/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш