Справа № 520/12846/19
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
10 листопада 2020 р.Справа № 520/12846/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду П`янова Я.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року по справі № 520/12846/19
за позовом Міністерства оборони України , Військової частини НОМЕР_1
до ОСОБА_1
про стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року адміністративний позов Міністерства оборони України , Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми залишено без задоволення.
На зазначене рішення суду Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
В свою чергу, колегія суддів зауважує, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи предмет позовних вимог, позивач звільнений від сплати судового збору в силу закону, а тому, відповідно, не потребує вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору.
В свою чергу, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 2 ч.5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до п. 2 ч.5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
В порушення вимог наведеної статті заявником не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Так, відповідно до Акту Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020, під час розкриття конверта, надісланого Міністерством оборони України, виявлено нестачу копій апеляційної скарги для учасників справи.
Таким чином, подана апеляційна скарга оформлена з порушеннями вимог ст. 296 КАС України.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Окрім того, Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Отже, зазначеною нормою законодавства встановлений порядок поновлення строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 04.09.2020, тоді як апеляційна скарга подана 12.10.2020 (відповідно до штемпеля на конверті), тобто, поза межами тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.
Колегія суддів зазначає, що встановлення строків для подання апеляційної скарги передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Як вбачається зі змісту матеріалів справи, позивач не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи лише про те, що копія оскаржуваного рішення отримана ним 10.09.2020 (а.с. 114).
В свою чергу, суд наголошує на тому, що вказані доводи не спростовують пропущення позивачем строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до ст. 295 КАС України, строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, а п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України передбачає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а отже подання відповідного клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження, і ним не порушується питання про поновлення такого строку, останньому необхідно надати до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 КАС України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року по справі № 520/12846/19 за позовом Міністерства оборони України , Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху.
Надати Міністерству оборони України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами.
Роз`яснити Міністерству оборони України, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо направлення до Другого апеляційного адміністративного суду копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Роз`яснити Міністерству оборони України, що якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. П`янова