Справа № 160/14618/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
09.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, у якій позивач просить:
- рішення № 373 від 08.10.2020 року виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради скасувати та визнати його незаконним, протиправним та дискримінаційним, та винесеним з повним порушенням прав, свобод та інтересів постраждалих осіб, позивача та саме мого малолітнього сина ОСОБА_2 2010 року;
- визнати повну бездіяльність начальника служби в справах дітей Сироватки І.В., яка діяла на користь інших осіб в порушенні Закону України «Про охорону дитинства», яка намагалась прикрити злочин по скоєнню домашнього насильства ОСОБА_3 згідно Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та інших законодавчих актів про захист прав дитини сім`ї у справах сім`ї, молоді та спорту;
- зобов`язати відповідача вчинити певні дії в проведенні профілактичної роботи з батьком дитини ОСОБА_3 із запобігання домашньому насильству стосовно малолітнього сина, яка стала свідком домашнього насильства по відношенню до його матері.
Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в якій останній просить:
- постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, попри існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам мені та моєї малолітньої дитини кривдниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ухвалення рішення в адміністративній справі, як захист наших прав, свобод та інтересів стало неможливим без вжиття таких заходів, що вже є очевидною ознакою протиправності рішення №373 від 08.10.2020 року та бездіяльності суб`єкта владних повноважень виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради та негайно надіслати до суб`єкта владних повноважень прийняте судом рішення.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що рішення № 373 від 08.10.2020 року, на думку заявниці, є протиправним, оскільки ним порушено захист прав та інтересів постраждалих осіб від домашнього насильства згідно Закону України «ПРО запобігання та протидію домашньому насильству».
Вивчивши подані матеріали, суд зробив висновок, що клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Згідно з ч.4 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Так, в порушення ч.4 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України до клопотання про забезпечення позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, у зв`язку із чим відповідно до ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.
Керуючись ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295та297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук