Справа № 583/4056/20
Суддя: Яценко Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/4056/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Білери Петра Петровича про зняття арешту з банківського рахунку,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Білери П.П. про зняття арешту з банківського рахунку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 справу передано до провадження судді Яценко Н.Г.

11.11.2020 суддею Яценко Н.Г. заявлено самовідвід, який вмотивовано тим, що 13.08.2020 мною розглядалася справа в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченому розділом VII Цивільного процесуального кодексу України, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за наслідком розгляду якої постановлено ухвалу по суті заявлених вимог.

12.10.2020 Сумським апеляційним судом постановлену мною ухвалу скасовано, провадження у справі закрито, у зв`язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а належить до компетенції адміністративного суду.

Вважаю, що вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Яценко Н.Г. під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність суддів гарантує ст. 48 КАС України.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом упродовж розумного строку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної

безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Як передбачено пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведені у заяві про самовідвід мотиви дають підстави вважати, що в учасників судового розгляду та у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді при розгляді зазначеної справи, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 40 КАС України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Яценко Наталії Георгіївни про самовідвід в адміністративній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Білери Петра Петровича про зняття арешту з банківського рахунку.

Справу № 583/4056/20, провадження № 2-а/583/77/20 передати до канцелярії Охтирського міськрайсуду для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко