Справа № 640/4666/19
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2020 року

Київ

справа №640/4666/19

адміністративне провадження №П/9901/198/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів як правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності, -

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП), в якому просила:

- визнати бездіяльність КДКП протиправною щодо розгляду скарг позивача до КДКП, а саме: від 03 грудня 2018 року 11/2-10221 вх-18; від 06 грудня 2018 року 11/2-10360 вх-18; від 22 січня 2019 року 11/2-1531 вх-19, від 04 лютого 2019 року 11/2-1922 вх-19; від 12.11.2018 року 11/2-9684 вх-18, від 03.12.18 року 11/2-10176 вх-18 , від 12.12.18 року 11/2-10749 вх-18, від 20.12.18 року 11/2-11315 вх-18, від 28.12.18 року 11/2-11956 вх-18;

- скасувати рішення КДКП про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо прокурорів прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (ініціали не відомі), ОСОБА_10 (ініціали не відомі): рішення КДКП від В. Грушковського від 06.02.2019 року за № 11/2/4-19пд-19-1102 вих-19 з додатками рішень від ОСОБА_11 від 12.2018 № 11/2/4-1971дс-18- 14966 вих-18; від ОСОБА_12 від 24.01.2019 року № 11/2/4-19 пд-19-571 вих-19; від ОСОБА_13 від 22.11.2018 року № № 11/2/4-1848 дс-18-11741вих-18;

- зобов`язати КДКП відкрити дисциплінарне провадження щодо прокурорів прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- визначити КДКП розумний строк виконання рішення суду;

- стягнути з КДКП за рахунок держави моральну і матеріальну шкоду у розмірі 500 000 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прокурори прокуратури № 9 м. Києва вчинили дисциплінарні проступки, зокрема: керівник Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_14 "втікає" під час прийому скаржниці, 06.11.2018 року під час особистого прийому у її кабінеті прокурори ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та охоронець прокуратури скаржницю побили, виштовхували її з кабінету; 20.11.2018 року у прокуратурі скаржницю побили прокурори ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та охоронець прокуратури.

Внаслідок завдання скаржниці працівниками прокуратури великої моральної шкоди, а не тілесних ушкоджень, скаржниця 21.11.2018 року після втрати свідомості у громадському транспорті бригадою швидкою допомоги доставлена до психіатричного медичного закладу, де перебуває на лікуванні на денному стаціонарі.

Вказані прокурори виштовхують ОСОБА_1 з кабінету та морально принижують. Відтак, на думку скаржниці, зазначені прокурори вчинили дисциплінарні проступки, оскільки у кримінальних провадженнях № № 0000430, 0000042, 0009136, 0001457, 004167 та інших досудове розслідування здійснюється неналежним чином, не виносяться мотивовані постанови щодо заявлених скаржницею клопотань, ухвали суду прокурорами не виконуються, вони прикривають один одного у частині бездіяльності і службових злочинів, заробляють на прикритті кримінальних злочинів разом з працівниками поліції.

3. Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування рішень КДКП про відмову у відкритті КДКП дисциплінарного провадження щодо прокурорів прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (ініціали не відомі), ОСОБА_10 (ініціали не відомі): рішення КДКП від В. Грушковського від 06.02.2019 року за № 11/2/4-19пд-19-1102 вих-19 з додатками рішень від ОСОБА_11 від 12.2018 року № 11/2/4-1971дс-18- 14966 вих-18; від ОСОБА_12 від 24.01.2019 року № 11/2/4-19 пд-19-571 вих-19; від ОСОБА_13 від 22.11.2018 року № № 11/2/4-1848 дс-18-11741вих-18 та зобов`язаня КДКП відкрити дисциплінарне провадження щодо прокурорів прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20.

4. Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності КДКП щодо розгляду скарг позивача до КДКП, а саме:

від 12 листопада 2018 року 11/2-9684 вх-18 (скарга)

від 03 грудня 2018 року 11/2-10176 вх-18 (скарга)

від 03 грудня 2018 року 11/2-10221 вх-18 (додаток до скарги)

від 06 грудня 2018 року 11/2-10360 вх-18 (додаток до скарги)

від 12 грудня 2018 року 11/2-10749 вх-18 (додаток до скарги)

від 20 грудня 2018 року 11/2-11315 вх-18 (додаток до попередніх листів)

від 28 грудня 2018 року 11/2-11956 вх-18 (додаток до попередніх листів)

від 22 січня 2019 р 11/2-1531 вх-19 (додаток до попередніх листів)

від 04 лютого 2019 р 11/2-1922 вх-19 (скарга);

стягнення з КДКП за рахунок держави моральну і матеріальну шкоду у розмірі 500 000 грн.

5. Відповідач - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП), заперечила проти позову, зазначивши, що всі вищезазначені скарги ОСОБА_1 . Комісією були розглянуті та по кожній із них прийняте відповідне рішення. При цьому, відповідач вказав, що обраний позивачкою спосіб захисту жодним чином позитивно не вплине на хід досудового розслідування і не відновить її прав як учасника кримінального провадження. Крім того, саме рішення Комісії за результатами розгляду дисциплінарної скарги, хоч його і прийнято у зв`язку з дисциплінарною скаргою заявниці, не створює для неї жодних юридичних прав та/чи обов`язків, а з огляду на завдання дисциплінарного провадження і правовий статус Комісії у цих правовідносинах, рішення цього органу не може порушувати особистих прав та/або інтересів заявниці. Вимога позивачки про визнання протиправною бездіяльності Комісії по-суті є оскарженням рішення Комісії про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, яке, відповідно до приписів чинного законодавства, скаржником не оскаржується

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ, ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування рішень КДКП про відмову у відкритті КДКП дисциплінарного провадження щодо прокурорів прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (ініціали не відомі), ОСОБА_10 (ініціали не відомі): рішення КДКП від В. Грушковського від 06.02.2019 р за № 11/2/4-19пд-19-1102 вих-19 з додатками рішень від ОСОБА_11 від 12.2018 № 11/2/4-1971дс-18- 14966 вих-18; від ОСОБА_12 від 24.01.2019 № 11/2/4-19 пд-19-571 вих-19; від ОСОБА_13 від 22.11.2018 р № № 11/2/4-1848 дс-18-11741вих-18 та зобов`язаня КДКП відкрити дисциплінарне провадження щодо прокурорів прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20.

7. Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності КДКП щодо розгляду скарг позивача до КДКП, а саме: від 03 грудня 2018 року 11/2-10221 вх-18; від 06 грудня 2018 року 11/2-10360 вх-18; від 22 січня 2019 року 11/2-1531 вх-19, від 04 лютого 2019 року 11/2-1922 вх-19; від 12.11.2018 року 11/2-9684 вх-18, від 03.12.18 року 11/2-10176 вх-18 , від 12.12.18 року 11/2-10749 вх-18, від 20.12.18 року 11/2-11315 вх-18, від 28.12.18 року 11/2-11956 вх-18; стягнення з КДКП за рахунок держави моральну і матеріальну шкоду у розмірі 500 000 грн.

8. Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року провадження у справі П/9901/198/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності зупинено до встановлення правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

9. Зобов`язано Генерального прокурора України повідомити Верховний Суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, а саме про початок роботи відповідної кадрової комісії, яка виступатиме правонаступником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у межах спірних правовідносин у справі.

10. В подальшому, ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року поновлено провадження у справі № П/9901/198/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності.

11. 02 березня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшов лист секретаря Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів ОСОБА_17 , в якому остання повідомила, що наказом Генерального прокурора від 09.01.2020 №9 створено кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів. Із посиланням на абзац 6 пункту 2 Порядку роботи кадрових комісій від 17 жовтня 2019 року №233, затвердженого наказом Генерального прокурора України, зазначила, що кадрові комісії в межах реалізації своїх повноважень забезпечують участь при розгляді судом справ про оскарження їх рішень, включаючи рішення, ухвалені за результатами дисциплінарних проваджень щодо прокурорів, у тому числі Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Враховуючи вказаний вище лист колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про необхідність вирішення питання про заміну відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів її правонаступником.

У судовому засіданні 02 березня 2020 року позивач - ОСОБА_1 проти заміни відповідача не заперечувала.

12. Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року замінено відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів на її правонаступника - Кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.

13. В подальшому розгляд справи неодноразово переносився у зв`язку із клопотаннями позивачки про відкладення розгляду справи, а також із епідемічною ситуацією, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2 та встановленням в країні карантину.

14. 27 липня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли клопотання ОСОБА_1 :

- про долучення до матеріалів справи додаткових доказів вини третіх осіб - прокурорів у нанесенні позивачці моральної шкоди;

- про призначення психологічної експертизи з метою встановлення розміру моральної шкоди;

- про залучення до справи співвідповідача - Державну казначейську службу, про уточнення позовних вимог, а саме - надання позивачці можливості перерахувати розмір моральної шкоди, завданої прокурорами прокуратури № 9 м. Києва;

- про допит позивачки як свідки щодо нанесення їй моральної шкоди;

- про ознайомлення відповідача із матеріалами справи;

- про забезпечення явки в суд Генерального прокурора України;

- про звернення із судовим запитом до Державної установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю" для надання роз`яснень з питань, вказаних у клопотанні;

- про проведення комплексної медико-психолого-психіатричної експертизи позивачки;

- про встановлення судом вартості знищених доказів завдання ОСОБА_1 моральної шкоди;

- про звернення із запитом до Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз про приблизну вартість проведення почеркознавчої, авторознавчої та техніко-криміналістичної експертиз.

15. 03 серпня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли клопотання ОСОБА_1 :

- про долучення до матеріалів справи доказів вчинення медичних злочинів щодо ОСОБА_1 ;

- про долучення до матеріалів справи додаткових обґрунтувань щодо моральної шкоди;

- про витребування у Оболонському управлінні поліції м.Києва документальних підтверджень того, що перед кожним допитом свідків слідчим, який його проводи, брався документ, що підтверджував психічне здоров`я свідка;

16. 10 серпня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про витребування у Оболонському районному суді м.Києва ухвалу від 22 жовтня 2019 року по справі №756/13142/19, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення допиту свідків з метою підтвердження психічного стану ОСОБА_1 .

17. У судовому засіданні 10 серпня 2020 року колегія суддів Верховного Суду поставила на розгляд клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів вини прокурорів у нанесенні позивачці моральної шкоди, про призначення психологічної експертизи з метою встановлення розміру моральної шкоди та про допит позивачки як свідки щодо нанесення їй моральної шкоди. Позивачка підтримала вказані клопотання, просила їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення зазначених вище клопотань з підстав їх необґрунтованості.

Колегія суддів Верховного Суду, порадившись на місці, ухвалила у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів вини прокурорів у нанесенні їй моральної шкоди, про призначення психологічної експертизи з метою встановлення розміру моральної шкоди та про допит позивачки як свідки щодо нанесення їй моральної шкоди - відмовити.

Не погодившись з такими рішеннями суду, ОСОБА_1 звернулася з усним клопотанням про оголошення перерви у судовому засіданні з метою надання їй часу для підготовки вмотивованої заяви про відвід колегії суддів, яка розглядає цю справу.

Суд задовольнив вказане клопотання та оголосив перерву у судовому засіданні.

18. Наступне судове засідання призначене на 10 вересня 2020 року на 14 год. 00 хв.

19. 12 серпня 2020 року на адресу суду надійшли клопотання ОСОБА_1 :

- про надання можливості надавати усні пояснення щодо суті заявлених клопотань;

- про дослідження доказів завдання позивачці моральних страждань;

- про витребування довідок з Пенсійного Фонду України на підтвердження безробіття позивачки;

- про витребування у Оболонському управлінні поліції м.Києва, Офісу Генерального прокурора України, Головного управління поліції в м.Києві чи відповідача тести "Снайпер", матеріали кримінальної справи №0000042, амбулаторну карту ОСОБА_1 №105196, докази вагітності ОСОБА_1 у травні 2017 року, а також докази і клопотання, подані нею до Оболонського управлінні поліції м.Києва;

- про розподіл витрат між сторонами на проведення судових експертиз;

20. 17 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування у відповідача інформації про проходження курсів підвищення кваліфікації прокурорів та слідчих, указаних у клопотанні.

21. 18 серпня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів як правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності.

22. 28 серпня 2020 року надійшли клопотання ОСОБА_1 про дослідження доказів щодо тривалості листування позивачки із працівниками прокуратури та рішень Європейського суду з прав людини щодо неефективності досудового розслідування справи, в якій вона є потерпілою.

23. 30 серпня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання позивачки про надання додаткових пояснень по суті позовних вимог.

24. 02 вересня позивачка надіслала клопотання про надання їй можливості коментувати кожен аргумент у судовому засіданні щодо порушення відповідачем норм чинного законодавства.

25. У судовому засіданні 10 вересня 2020 року Судом поставлено на розгляд заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №П/9901/198/19.

Позивачка підтвердила вказану вище заяву та просила її задовольнити.

26. Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2020 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А від розгляду справи № П/9901/198/19 та передано вказану заяву на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, судді, який вирішуватиме цю заяву.

27. Верховний Суд ухвалою від 15 вересня 2020 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів як правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності.

28. 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 направила на адресу Верховного Суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та поновлення строків на подання заперечень.

29. Наступне судове засідання призначене на 02 листопада 2020 року.

У судове засідання 02 листопада 2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

22 жовтня 2020 року позивачка надіслала на адресу суду клопотання,в якому просила призначати судові засідання після 16:00 - 16:30 год. із посиланням на зайнятість на роботі.

Представник відповідача про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Колегія суддів Верховного Суду, порадившись на місці, ухвалила розглядати справу за правилами письмового провадження з огляду на наступне.

30. Частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 цієї статті визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, є підставою для розгляду справи за відсутності представника сторони спору.

Як вбачається із клопотання позивачки від 22 жовтня 2020 року, підставою для неявки у судове засідання вона зазначила свою зайнятість на роботі, у зв`язку з чим просила не призначати справу до розгляду раніше, ніж 16:00 - 16:30 год.

Разом з тим, такі обставини Суд не може визнати поважними причинами для неявки у судове засідання, оскільки отримання стороною по справі повістки про виклик у судове засідання є належною підставою для увільнення такої особи від виконання трудових обов`язків на час, необхідний для прибуття та участі у судовому засіданні.

31. Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що поважність причин неявки позивачки та представника відповідача Судом не встановлена, беручи до уваги епідемічну ситуацію, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2 та встановленням на території України карантинних заходів, а також необхідність дотримання передбачених КАС України строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за правилами письмового провадження.

При цьому, колегія суддів зауважує, що сторони по справі реалізували своє право на викладення відповідних аргументів у позовній заяві, відзиві та відповіді на відзив, а також шляхом надання додаткових письмових пояснень, які містяться у матеріалах справи.

32. У судовому засіданні 02 листопада 2020 року в порядку письмового провадження колегія суддів розглянула клопотання ОСОБА_1 , які містяться у матерілах справи.

Стосовно клопотань позивачки від 27 липня 2020 року: про залучення до справи співвідповідача - Державну казначейську службу, про уточнення позовних вимог, а саме - надання позивачці можливості перерахувати розмір моральної шкоди, завданої прокурорами прокуратури № 9 м. Києва; про забезпечення явки в суд Генерального прокурора України; про звернення із судовим запитом до Державної установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю" для надання роз`яснень з питань, вказаних у клопотанні; про проведення комплексної медико-психолого-психіатричної експертизи позивачки; про встановлення судом вартості знищених доказів завдання ОСОБА_1 моральної шкоди; про звернення із запитом до Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз про приблизну вартість проведення почеркознавчої, авторознавчої та техніко-криміналістичної експертиз, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом розгляду даної справи є бездіяльність відповідача щодо розгляду скарг ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурорів прокуратури № 9 м. Києва.

Разом з тим, клопотання позивачки про звернення із судовим запитом до Державної установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю" для надання роз`яснень з питань, вказаних у клопотанні, про проведення комплексної медико-психолого-психіатричної експертизи позивачки, про встановлення судом вартості знищених доказів завдання ОСОБА_1 моральної шкоди, про звернення із запитом до Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз про приблизну вартість проведення почеркознавчої, авторознавчої та техніко-криміналістичної експертиз не стосуються предмету спору у даній справі та спрямовані на встановлення обставин у кримінальній справі, потерпілою в якій є ОСОБА_1 .

Стосовно клопотань ОСОБА_1 про залучення до справи співвідповідача - Державну казначейську службу, про уточнення позовних вимог, а саме - надання позивачці можливості перерахувати розмір моральної шкоди, завданої прокурорами прокуратури № 9 м. Києва, про забезпечення явки в суд Генерального прокурора України колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що не мають значення для встановлення обставин у справі №9901/198/19.

33. Щодо клопотання ОСОБА_1 від 03 серпня 2020 року про долучення до матеріалів справи доказів вчинення медичних злочинів щодо ОСОБА_1 , про долучення до матеріалів справи додаткових обґрунтувань щодо моральної шкоди, про витребування у Оболонському управлінні поліції м.Києва документальних підтверджень того, що перед кожним допитом свідків слідчим, який його проводи, брався документ, що підтверджував психічне здоров`я свідка, колегія суддів Верховного Суду, порадившись на місці, ухвалила відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказів вчинення медичних злочинів щодо ОСОБА_1 та про витребування у Оболонському управлінні поліції м.Києва документальних підтверджень того, що перед кожним допитом свідків слідчим, який його проводи, брався документ, що підтверджував психічне здоров`я свідка, як таких, що не відносяться до предмету спору.

Стосовно клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових обґрунтувань щодо моральної шкоди, колегія суддів вирішила його задовольнити та долучити до матеріалів справи №9901/198/19 надані ОСОБА_1 додаткові обґрунтування.

34. Стосовно клопотання ОСОБА_1 від 10 серпня 2020 року про витребування у Оболонському районному суді м.Києва ухвалу від 22 жовтня 2019 року по справі №756/13142/19, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення допиту свідків з метою підтвердження психічного стану ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на його необґрунтованість в контексті доказової цінності при вирішенні даної справи.

35. Щодо клопотань ОСОБА_1 від 12 серпня 2020 року про надання можливості надавати усні пояснення щодо суті заявлених клопотань, про дослідження доказів завдання позивачці моральних страждань, про витребування довідок з Пенсійного Фонду України на підтвердження безробіття позивачки, про витребування у Оболонському управлінні поліції м.Києва, Офісу Генерального прокурора України, Головного управління поліції в м.Києві чи відповідача тести "Снайпер", матеріали кримінальної справи №0000042, амбулаторну карту ОСОБА_1 №105196, докази вагітності ОСОБА_1 у травні 2017 року, а також докази і клопотання, подані нею до Оболонського управлінні поліції м.Києва, про розподіл витрат між сторонами на проведення судових експертиз, клопотання від 17 серпня 2020 року про витребування у відповідача інформації про проходження курсів підвищення кваліфікації прокурорів та слідчих, указаних у клопотанні, а також клопотання від 28 серпня 2020 року про дослідження доказів щодо тривалості листування позивачки із працівниками прокуратури та рішень Європейського суду з прав людини щодо неефективності досудового розслідування справи, в якій вона є потерпілою колегія суддів, порадившись на місці, дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаних клопотань з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки пояснення позивачки, покладені в їх основу, стосуються обставин, які підлягають встановленню в рамках кримінальної справи.

36. Стосовно заяви ОСОБА_1 від 14 вересня 2020 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та поновлення строків на подання заперечень, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У заяві від 14 вересня 2020 року позивачка зазначає, що вона протягом розгляду даної справи №9901/198/19 подавала заяви до суду,в яких вказувала збільшений розмір позовних вимог щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди, а саме - 800 000 грн., а також про те, що суд помилково дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи за правилами спрощеного провадження як малозначної.

У відповідності до ч.2 статті 266 КАС України в редакції, чинній на момент звернення позивачки до суду з цим позовом, адміністративні справи у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів розглядалися у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

При цьому, частиною 5 статті 257 КАС України було встановлено, що суд має відмовити у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміну предмета позову справа підпадає під дію частини четвертої цієї статті.

Статтею 47 КАС України встановлено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

37. Зважаючи на те, що у відповідності до норми статті 266 КАС України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження,а позивачка за п`ять днів до початку першого судового засідання не звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог, що, у відповідності до вимог статті 257 КАС України стало би підставою для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14 вересня 2020 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

38. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 12.11.2018 року надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_1 (вхідний номер 11/2-9684вх-18) щодо вчинення керівником Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_14 , першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_18 , прокурорами Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_9 (ініціали не визначено), ОСОБА_5 (по батькові не визначено), ОСОБА_19 (по батькові не визначено), ОСОБА_20 (ініціали не визначено), ОСОБА_21 (по батькові не визначено) дисциплінарного проступку.

39. Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу 12.11.2018 року розподілено члену Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_13.

40. Ухвалою члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_13. відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження відповідно до пункту першого частини другої статті 46 Закону України "Про прокуратуру".

41. Зазначене рішення 22.11.2018 року направлено ОСОБА_1 .

42. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 03.12.2018 року надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_1 (вхідний номер 11/2-10176вх-18) про вчинення прокурорами Київської місцевої прокуратури № 9: керівником ОСОБА_14 , заступником керівника ОСОБА_22 (по батькові не зазначено), прокурорами ОСОБА_7 (по батькові не зазначено), ОСОБА_19 (по батькові не зазначено), ОСОБА_20 (ініціали не зазначено), ОСОБА_23 (по батькові не зазначено), ОСОБА_9 (ініціали не зазначено), ОСОБА_15 (ініціали не зазначено), ОСОБА_16 (ініціали не зазначено) та іншими дисциплінарних проступків, яку автоматизованою системою у той же день для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження розподілено члену Комісії ОСОБА_34.

До скарги долучено копії різних документів у кількості 148 аркушів (наукових публікацій скаржниці та рецензій на її статті у сфері хімії, психіатрії, звернень до різних органів, у т.ч. у кримінальних провадженнях, листа ДП Державного експертного центру МОЗ України від 24.09.2018 року, медичної документації, у т.ч. за результатами психологічного/психіатричного обстеження стану здоров`я скаржниці, постанови про призначення повторної почеркознавчої експертизи від 03.07.2018 року, звернення ОСОБА_24 тощо).

У тому числі до скарги додано ухвали слідчих суддів районних судів м. Києва:

Печерського: Новак Р.В. від 10.11.2014 у справі 757/30947/14-к, Середа К.О. від 13.11.2014 у справі 757/31604/14-к;

Шевченківського: Щебуняєвої Л.Л. від 26.02.2016 у справі 761/5693/16-к;

Подільського: Ларіонової Н.М. від 16.06.2016 у справі 758/7489/16- к, Шаховніної М.О. від 30.06.2016 у справі 758/8002/16-к та від 26.07.2016 у справі 758/8752/16-к

Солом`янського: Бобровник О.В. у справі 760/19622/14-к та від 04.04.2018 у справі 760/7407/18 (з ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23.04.2018 за результатами розгляду апеляційної скарги на цю ухвалу); Горбатовської С.А. від 29.08.2018 у справах 760/19572/18 та 760/19573/18; Криворот О.О. від 14.09.2018 у справі 760/18191/18; Вишняк М.В. : від 28.09.2018 у справі 760/24136/18, від 22.10.2018 у справі 760/25214/18, від 26.11.2018 у справі 760/28771/18; Сергієнко Г.Д. від 10.10.2018 у справі 760/24723/18 (неповний текст); Педенко А.М. від 28.11.2018 у справі 1- кс/760/9677/18.

У цей же день 3 грудня 2018 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від ОСОБА_1 надійшов додаток до попередніх листів (вхідний номер 11/2-10221вх-18).

6 грудня 2018 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від ОСОБА_1 надійшов додаток до попередніх листів (вхідний номер 11/2-10360вх-18).

12 грудня 2018 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від ОСОБА_1 надійшов додаток до попередніх листів (вхідний номер 11/2-10749вх-18).

43. Встановивши наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарного провадження, керуючись вимогами ст. ст. 45, 46, 77 Закону України «Про прокуратуру» та п. 107 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_34. 12 грудня 2018 року прийняв рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9: керівника ОСОБА_14 , першого заступником керівника ОСОБА_18 , ОСОБА_7 (по батькові не зазначено), ОСОБА_19 (по батькові не зазначено), ОСОБА_20 (ініціали не зазначено), ОСОБА_5 (по батькові не зазначено), ОСОБА_9 (ініціали не зазначено), ОСОБА_15 (ініціали не зазначено), ОСОБА_16 (ініціали не зазначено).

Про вказане рішення 14 грудня 2018 року поінформовано ОСОБА_1 .

На виконання вказаного рішення копії дисциплінарної скарги ОСОБА_1 18 грудня 2018 року направлено до Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України для здійснення, у межах її компетенції, відповідних дій.

44. 20 грудня 2018 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від ОСОБА_1 надійшов додаток до попередніх листів (вхідний номер 11/2-11315вх-18), який був долучений до матеріалів дисциплінарної скарги.

45. 28 грудня 2018 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від ОСОБА_1 надійшов додаток до попередніх листів (вхідний номер 11/2-11956вх-18), який був долучений до матеріалів дисциплінарної скарги.

46. 22 січня 2019 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від ОСОБА_1 надійшов додаток до попередніх листів (вхідний номер 11/2-1531вх-19), який остання просила долучити до матеріалів попередньої перевірки. На вказане звернення Комісією 24 січня 2019 року надано відповідь ОСОБА_1 , в якій повторно поінформовано про прийняті рішення по її попередніх зверненнях.

47. 4 лютого 2019 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від ОСОБА_1 надійшла скарга (вхідний номер 11/2-1922вх-19) щодо незгоди із прийнятим членом Комісії ОСОБА_34. рішенням про відмову у відкритті дисциплінарного провадження та неналежним розглядом її звернення від 22 січня 2019 року.

48. На вказану скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів 6 лютого 2019 року надано відповідь ОСОБА_1 , в якій поінформовано про прийняті рішення по її попередніх зверненнях.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

49. Конституція України.

49.1. Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

49.2. пунктом 16-1 розділу XV "Перехідних положень" Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.

50. Цивільний кодекс України

50.1. Стаття 22. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

50.2. Стаття 23. Відшкодування моральної шкоди

1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

3. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

51. Закон України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14 жовтня 2014 року.

51.1. Частина 1 статті 43. Прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:

1) невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків;

2) необґрунтоване зволікання з розглядом звернення;

3) розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень;

4) порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру;

5) вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури;

6) систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики;

7) порушення правил внутрішнього службового розпорядку;

8) втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення;

9) публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.

51.2. Стаття 44. Дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

51.3. Частина 1 статті 45. Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

51.4. Частини 1, 2, 3 статті 46. Секретаріат Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у день надходження дисциплінарної скарги реєструє її та за допомогою автоматизованої системи визначає члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження.

Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів своїм вмотивованим рішенням відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження, якщо:

1) дисциплінарна скарга не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора;

2) дисциплінарна скарга є анонімною;

3) дисциплінарна скарга подана з підстав, не визначених статтею 43 цього Закону;

4) з прокурором, стосовно якого надійшла дисциплінарна скарга, припинено правовідносини у випадках, передбачених статтею 51 цього Закону;

5) дисциплінарний проступок, про який зазначено у дисциплінарній скарзі, вже був предметом перевірки і щодо нього Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів прийняла рішення, яке не скасовано в установленому законом порядку.

За відсутності підстав, передбачених частиноюдругою цієї статті, член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів приймає рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора..

52. Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийняте всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року (далі - Положення)

52.1. Пункт 100. Прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, визначених ч. 1 ст. 43 Закону № 1697-VII.

52.2. Пункт 102. Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурора визначається розділом VI Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII та цим Положенням.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

53. Колегія суддів звертає увагу, що завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

54. Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом спору у даній справі є бездіяльність відповідача - Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів як правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо розгляду скарг позивачки від 12 листопада 2018 року 11/2-9684 вх-18,від 03 грудня 2018 року 11/2-10176 вх-18 , від 03 грудня 2018 року 11/2-10221 вх-18, від 06 грудня 2018 року 11/2-10360 вх-18, від 12 грудня 2018 року 11/2-10749 вх-18, від 20 грудня 2018 року 11/2-11315 вх-18, від 28 грудня 2018 року 11/2-11956 вх-18, від 22 січня 2019 р 11/2-1531 вх-19, від 04 лютого 2019 р 11/2-1922 вх-19 та стягнення з КДКП за рахунок держави моральну і матеріальну шкоду у розмірі 500 000 грн.

55. Враховуючи зазначене, в ході розгляду даної справи Суд має встановити, чи були розглянуті зазначені вище скарги позивачки та чи була остання проінформована про їх розгляд належним чином.

56. При цьому, колегія суддів наголошує, що обґрунтованість таких скарг, а також правомірність прийнятих за результатами їх розгляду рішень не є предметом дослідження в рамках розгляду даної справи.

57. В ході розгляду даної справи cудом встановлено, що до Комісії прокурорів 12.11.2018 року надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_1 (вхідний номер 11/2-9684вх-18) щодо вчинення керівником Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_14 , першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_18 , прокурорами Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_9 (ініціали не визначено), ОСОБА_5 (по батькові не визначено), ОСОБА_19 (по батькові не визначено), ОСОБА_20 (ініціали не визначено), ОСОБА_21 (по батькові не визначено) дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу 12.11.2018 року розподілено члену Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_13.

58. Під час вивчення дисциплінарної скарги членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_13 встановлено, що вона не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурорів, що є підставою для відмови у відкритті дисциплінарного провадження відповідно до пункту першого частини другої статті 46 Закону України «Про прокуратуру».

Відтак, керуючись пунктом першим частини другої статті 46 Закону України "Про прокуратуру" та пунктом 107 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно- дисциплінарною комісією прокурорів член Комісії ОСОБА_13. 20.11.2018 року виніс рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо керівника Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_14 , першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_18 , прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_9 (ініціали не визначено), ОСОБА_5 (по батькові не визначено), ОСОБА_19 (по батькові не визначено), ОСОБА_20 (ініціали не визначено), ОСОБА_7 (по батькові не визначено).

Зазначене рішення 22.11.2018 року направлено ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи та поясненнями позивачки (а.с. 127-128 т.1).

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду не вбачає ознак протиправної бездіяльності відповідача щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 2 листопада 2018 року 11/2-9684 вх-18.

59. Стосовно дисциплінарної скарги позивачки від 03 грудня 2018 року 11/2-10176 вх-18, колегія суддів встановила наступне.

03 грудня 2018 року до Комісії надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_1 (вхідний номер 11/2-10176вх-18) про вчинення прокурорами Київської місцевої прокуратури № 9: керівником ОСОБА_14 , заступником керівника ОСОБА_22 (по батькові не зазначено), прокурорами ОСОБА_7 (по батькові не зазначено), ОСОБА_19 (по батькові не зазначено), ОСОБА_20 (ініціали не зазначено), ОСОБА_23 (по батькові не зазначено), ОСОБА_9 (ініціали не зазначено), ОСОБА_15 (ініціали не зазначено), ОСОБА_16 (ініціали не зазначено) та іншими дисциплінарних проступків.

Вказану скаргу у той же день автоматизованою системою розподілено члену Комісії ОСОБА_34 .

60. Встановивши наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарного провадження, керуючись вимогами ст. ст. 45, 46, 77 Закону України «Про прокуратуру» та п. 107 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, член Комісії ОСОБА_34 12 грудня 2018 року прийняв рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9: керівника ОСОБА_14 , першого заступником керівника ОСОБА_18 , ОСОБА_7 (по батькові не зазначено), ОСОБА_19 (по батькові не зазначено), ОСОБА_20 (ініціали не зазначено), ОСОБА_5 (по батькові не зазначено), ОСОБА_9 (ініціали не зазначено), ОСОБА_15 (ініціали не зазначено), ОСОБА_16 (ініціали не зазначено), що підтверджується поясненнями самої позивачки - ОСОБА_1 та копією відповіді КДКП від 24 січня 2018 року (а.с. 132-134 т.1).

Зазначене вище спростовує доводи позивачки про те, що відповідачем не було розглянуто її скаргу на дії прокурорів від 03 грудня 2018 року №11/2-10176 вх-18.

61. Стосовно позовних вимог в частині, що стосується бездіяльності відповідача щодо розгляду скарг позивачки від 03 грудня 2018 року 11/2-10221 вх-18, 06 грудня 2018 року 11/2-10360 вх-18, 12 грудня 2018 року 11/2-10749 вх-18, 20 грудня 2018 року 11/2-11315 вх-18, 28 грудня 2018 року 11/2-11956 вх-18, 22 січня 2019 року 11/2-1531 вх-19, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що з пояснень, викладених у позовній заяві, відзиву на позовну заяву, а також матеріалів справи, вбачається, що зазначені вище скарги за своїм змістом та функціональним спрямуванням є додатками до попередніх листів, а тому не можуть вважатися дисциплінарними скаргами у розумінні Закону України "Про прокуратуру".

З огляду на те, що зазначені вище листи позивачки не є самостійними дисциплінарними скаргами, а містять додаткові пояснення щодо суті її скарги від 03 грудня 2018 року №11/2-10176 вх-18, відповідачем прикріплено до матеріалів дисциплінарної скарги ОСОБА_1 від 03 грудня 2018 року №11/2-10176 вх-18.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність в цій частині.

62. Стосовно скарги ОСОБА_1 від 04 лютого 2019 року 11/2-1922 вх-19, колегія суддів Верховного Суду встановила, що дана скарга обґрунтована незгодою ОСОБА_1 із прийнятим членом КДКП ОСОБА_34. рішенням про відмову у відкритті дисциплінарного провадження від 12 грудня 2018 року та неналежним розглядом її звернення від 22 січня 2019 року.

З огляду на те, що вказана вище скарга за своїм змістом не може вважатися дисциплінарною скаргою у розумінні Закону України "Про прокуратуру", відтак, КДКП не мала повноважень розглядати її в порядку, передбаченому Законом України "Про прокуратуру" для розгляду дисциплінарних скарг щодо дій та бездіяльності прокурорів.

Як вбачається з матеріалів справи, КДКП направляла на адресу позивачки відповідь від 06 лютого 2019 (а.с. 130 т.1), в якій її повторно поінформовано про прийняті рішення по її попередніх зверненнях.

63. Зважаючи на викладене, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а, відтак Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності КДКП щодо розгляду скарг позивачки.

64. В частині позовних вимог про стягнення із відповідача на користь ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди, колегія суддів звертає увагу на те, що вимога про стягнення моральної та матеріальної шкоди у даному випадку є похідною від основної позовної вимоги (про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду скарг позивачки).

65. Отже, приймаючи до уваги відсутність підстав для задоволення позову в частині оскарження дій (бездіяльності) відповідача, позовні вимоги про стягнення із відповідача на користь ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди також не підлягають задоволенню.

66. Керуючись статтями 241-246, 255, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів як правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності - відмовити.

2. Рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Стрелець Т. Г.

Судді Бевзенко В.М.

Желтобрюх І.Л.

Шарапа В.М.

Данилевич Н.А.