Справа № 418/3437/20
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/3437/20
УХВАЛА

по адміністративній справі

"02" листопада 2020 р. смт. Мілове

у складі:головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови від 21 вересня 2020 року СхРУ №000481 про адміністративне правпорушення про накладання стягнення яку складено в.о. начальника 2-ї групи ІПК відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В Банних старшим лейтенантом Охрімовою Іриною Сергіївною.

ВСТАНВИВ:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення складену відносно неї в.о. начальника 2-ї групи ІПК відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних старшим лейтенантом Охрімовою І.С.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулась з заявою у якій просить витребувати докази у відповідача, а саме документ, що посвідчує повноваження відповідача в.о. начальника 2-ї групи ІПК відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних старшого лейтенанта ОСОБА_2 на момент складання постанови, а саме 21.09.2020 року. Витребувати у відповідача належні докази, щодо наявності події адміністративного правопорушення,передбачені ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ч. 3 ст. 80 КУпАП Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 слід прийти до думки про відмову у її задоволенні з таких підстав:

Як слід з ч. 2 ст. 77 КАС України, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З адміністративного позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 залучила у якості відповідача в.о. начальника 2-ї групи ІПК відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімову І.С., співвідповідачем Луганський прикордонний загін ім. Героя України полковника Євгена Пікуса. Суду не зрозуміло саме у якого з відповідачів необхідно витребувати докази на які маються посилання, а саме неозначений сам документ його назва, тільки вказано що посвідчує повноваження відповідача в.о. начальника 2-ї групи ІПК відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової І.С. Крім того другим питанням позивачем не вказані саме які належні докази, мались на увазі стосовно наявності події адміністративного правопорушення їх назва.

Керуючись ст. 80 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачу ОСОБА_1 у витребуванні доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов