Справа № 440/6388/20
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 листопада 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/6388/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобудування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобудування" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобудування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобудування" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання дій протиправними та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2020 року Акціонерне товариство "Укргазвидобудування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобудування" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання дій протиправними та скасування припису від 02.09.2020 № 31/02/3-23.< Дата відкриття провадження >

До адміністративного позову позивачем додано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 02.09.2020 № 31/02/3-23 до набрання рішенням суду законної сили.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована, обґрунтована та повинні бути подані докази на підтвердження доводів за цією заявою.

Проте позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішень чи дій відповідача.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству "Укргазвидобудування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобудування" в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Акціонерного товариства "Укргазвидобудування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобудування" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання дій протиправними та скасування припису.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду

Суддя А.Б. Головко