Справа № 520/8445/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 жовтня 2020 року № 520/8445/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

представника позивача - Шамраєва М.Є.,

представника відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області - Гаспарян А.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФІНА-ПРЕМІУМ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АФІНА-ПРЕМІУМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) щодо відмови у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та скасувати рішення Комісії ДПС №1570173/34859093 від 19.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 16.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати неправомірними дії Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) щодо відмови у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та скасувати рішення Комісії ДПС №1567038/34859093 від 15.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 07.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати неправомірними дії Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) щодо відмови у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та скасувати рішення Комісії ДПС №1574514/34859093 від 21.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 10.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати неправомірними дії Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) щодо відмови у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та скасувати рішення Комісії ДПС №1570174/34859093 від 19.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 23.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати податкову накладну № 6 від 16.03.2020 року прийнятою та зареєстрованою органом ДПС України 16.03.2020 року; визнати податкову накладну № 1 від 07.04.2020 року прийнятою та зареєстрованою органом ДПС України 07.04.2020 року; визнати податкову накладну № 3 від 10.03.2020 року прийнятою та зареєстрованою органом ДПС України 10.03.2020 року; визнати податкову накладну № 7 від 23.03.2020 року прийнятою та зареєстрованою органом ДПС України 23.03.2020 року.

В обґрунтування позову зазначено, що спірними у даній справі рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних. На думку позивача, контролюючим органом не було надано належної мотивації підстав та причин віднесення податкової накладної, направленої позивачем до реєстрації, до ризикових. Так, позивачем зазначено, що спірні рішення є незаконними та такими, що порушують його права, оскільки позивачем було надано усі документи з приводу господарських операцій, що стали підставою для складення та реєстрації податкових накладних. В той же час, у спірних рішеннях вказано на ненадання позивачем всіх первинних документів, підтверджуючих постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, однак вказане не відповідає обставинам справи, оскільки податкові накладні було направлено на реєстрацію у зв`язку зі здійснення господарської операції, що було зафіксовано суб`єктами господарювання у первинних документах, та всі необхідні документи для реєстрації було надано податковому органу разом з поясненнями. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Представником відповідача Головного управління ДПС у Харківській області через канцелярію суду подано відзив на позов, в якому останній проти заявленого позову заперечував та зазначив, що підприємством позивача не надано копії первинних документів, необхідних для ухвалення рішення про реєстрацію. Вказані обставини свідчать про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, а отже, останні задоволенню не підлягають.

Представник відповідача Державної податкової служби України правом подання відзиву на позов не скористався, заяв або клопотань до суду не подавав.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Харківській області в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Представник відповідача Державної податкової служби України в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АФІНА-ПРЕМІУМ", код ЄДРПОУ - 34859093, зареєстроване в якості юридичної особи.

За видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНА-ПРЕМІУМ» є 46.33 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 10.51 перероблення молока, виробництво масла та сиру; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 вантажний автомобільний транспорт.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів встановлено, що підприємство позивача є переробником молочної сировини (молока), отримує сировину згідно УКТ ЗЕД 0401-молоко та вершки, а виробляє молочну продукцію по кодам згідно УКТ ЗЕД 0405 (масло вершкове) та 0406 (сири всіх видів і кисломолочний сир).

Також представником позивача вказано, що поставка молочної сировини (молока код УКТ ЗЕД 0401) здійснюється Липковатівським аграрним коледжем () згідно договору поставки №б/н від 01.09.2019 р., ПАТ «Агрофірма « 8 Березня» () згідно договору поставки №29/07-2019р, ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДІНГ ОХОЧЕ» () згідно договору поставки №01/02-2019 від 01.02.2019 р. На кожну партію молочної сировини постачальником дається спеціалізована товарна накладна за формою №1- ТН(МС) або №1ТТН(МС) із заповненням в них усіх реквізитів щодо кількості та якості молока. За підсумками поставок за місяць складається зведена видаткова накладна. Крім того, постачальником надається ветеринарне свідоцтво (Ф-2) па заплановану кількість молока, що передасться у власність ТОВ «АФІНА-ПРЕМІУМ». При цьому, представником позивача вказано, що ТОВ «АФІНА-ПРЕМІУМ» регулярно розраховується зі своїми постачальниками, про що свідчать платіжні доручення. Переробка молока (код УКТ ЗЕД 0401) на сири (код УКТ ЗЕД 0406) та масло (код УКТ ЗЕД 0405) здійснюється на давальницьких умовах з ТОВ «ТВК МОЛОЧНИЙ СВІТ» (), що має експлуатаційний дозвіл №20-12-23 від 21.11.2018 р., як виробник молочних продуктів і має виробничі приміщення і виробниче обладнання для виготовлення сирів та масла вершкового.

Як зазначено представником позивача під час розгляду справи, ТОВ "АФІНА-ПРЕМІУМ" передає ТОВ «ТВК МОЛОЧНИЙ СВІТ» молоко на переробку з урахуванням його кількісних і якісних показників, а останній виконує роботи по виробництву готової продукції - сирів типу Сир сичужний «Моцарелла», а також сир «Російський» та масла вершкового, виходячи з норм виходу. На молоко, яке передається на переробку та передачу готової продукції оформляються акти. ТОВ «АФІНА-ПРЕМІУМ» постійно розраховується з ТОВ «ТВК МОЛОЧНИЙ СВІТ», про що свідчать платіжні доручення. ТОВ «АФІНА-ПРЕМІУМ» має 7 (сім) штатних працівників для виконання вищевказаної діяльності підприємства, орендує приміщення для розміщення офісу у ТОВ «2000» (), згідно договору оренди №б/н від 01.01.2019 р. за адресою: Харків, вул. Мироносицька, б. 63. На момент подання документів на розблокування розрахунки не були проведені. ТОВ «АФІНА-ПРЕМІУМ» орендує нежитлове приміщення у ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), згідно договору оренди нежитлового приміщення від 02.01.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 60,0 кв.м. 31.01.2020, 29.02.2020 року між ТОВ «АФІНА-ПРЕМІУМ» та ФОП ОСОБА_1 були складені акти здачі-приймання робіт на суму 6000,00 грн. кожний. ТОВ «АФІНА-ПРЕМІУМ» орендує транспортні засоби у ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), згідно договору оренди №1 від 02.01.2020 р.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 01.12.2018 року ТОВ «АФІНА-ПРЕМІУМ» було підписано договір поставки № 402 з ТОВ «РОДОНІТ-Р» () на поставку товару.

Як встановлено судом, товар поставлявся згідно видаткової накладної №РП-677 від 16.03.2020 р. на суму 101839,86 грн.

Зі змісту наданих представником позивача пояснень встановлено, що обов`язки ТОВ «АФІНА-ПРЕМІУМ» перед ТОВ «РОДОНІТ-Р» були виконані, про що свідчить підписана видаткова накладна.

При цьому, встановлено, що ТОВ «РОДОНІТ-Р» здійснює розрахунки на умовах відстрочки платежу терміном 21 календарного дня з моменту отримання товару покупцем.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що 16.03.2020 року ТОВ «АФІНА-ПРЕМІУМ» була складена податкова накладна № 6, з реалізації Сир Російський (код УКТ ЗЕД 0406-сири всіх видів і кисломолочний сир), загальною вагою 998,43 кг, на загальну суму 101839,86 грн., у тому числі ПДВ 16973,31 грн. для ТОВ «РОДОНІТ-Р» ().

Як встановлено судом, податкова накладна була складена по першій події, а саме відвантаженню, про що свідчить РН№677 від 16 березня 2020 року.

ТОВ «РОДОНІТ-Р» була сплачена зазначена податкова накладна декількома платіжними дорученнями, про що свідчать виписки банку.

Також, під час розгляду справи встановлено, що 07.08.2019 року ТОВ «АФІНА-ПРЕМІУМ» було підписано договір дистриб`юції №363/Д з ПрАТ «Повгород-Сіверський сирзавод» (), який є провідним виробником сиру в Україні та не є ризиковим підприємством.

Представником позивача було вказано, що ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» було надано декларації виробника (посвідчення про якість) та специфікації від 05.04.2020 р. на всю продукцію, яка була придбана ТОВ «АФІНА-ПРЕМІУМ».

Судом встановлено, що згідно умов вищезазначеного договору ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» зобов`язується передати у власність ТОВ «Афіна-Преміум» продукцію, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити таку продукцію.

На виконання умов вищезазначеного договору сторонами було підписано видаткову накладну №3-1906/С від 06.04.2020 року на суму 89621,18 грн. та платіжним дорученням №373 від 07.04.2020 року сплачено таку.

Перевезення придбаного товару було здійснено на підставі товарно-транспортної накладної № УЛ-0011383/НС-0001094/3-1906/С від 10.04.2020 року та №3-1906/С від 06.04.2020 року.

Також судом встановлено, що 12.04.2019 року підприємством позивача було підписано договір купівлі-продажу №295/19 з ТОВ «Гведеон» на поставку молочної продукції.

Матеріали справи свідчать, що товар відповідно до умов зазначеного договору поставлявся згідно видаткової накладної №РН-0000017 від 14.04.2020 року на суму 93682,44 грн.

Зі змісту наданих представником позивача пояснень встановлено, що ТОВ «Гведеон» сплачено вартість придбаного товару.

На виконання умов зазначеного договору підприємством позивача 07.04.2020 року була складена податкова накладна №1 для ТОВ «Гведеон».

Матеріали справи свідчать, що 06.04.2020 року ТОВ «Афіна-преміум» було виписано рахунок №СФ-0000010 на ТОВ «Гведеон» на суму 93682,44 грн., який було сплачено у повному обсязі, що підтверджується випискою з банку від 07.04.2020 року.

При цьому, виписка податкової накладної була здійснена по першій події - отриманому авансу, а відвантаження передплаченого товару було здійснено 14.04.2020 року, про що свідчить видаткова накладна №17 від 14.04.2020 року.

Під час розгляду справи судом встанволено, що 12.04.2019 року ТОВ «Афіна-Преміум» було підписано договір купівлі-продажу №295/19 з ТОВ «ГВЕДЕОН» ().

Як встановлено під час розгляду справи, товар поставлявся згідно видаткової накладної №АФ00000614 від 10.03.2020 року на суму 9449,68 грн.

Розрахунок між сторонами правочину було проведено у безготівковій формі, про що свідчить виписка банку про сплату.

На виконання умов зазначеного договору 10.03.2020 року позивачем було виписано на користь контрагента податкову накладну №3.

Зі змісту наданих під час розгляду справи пояснень судом встановлено, що податкова накладна була складена по першій події, а саме відвантаженню, про що свідчить видаткова накладна №АФ00000614 від 10.03.2020 року на суму 9449,68 грн.

При цьому, зі змісту наданих представником позивача пояснень встановлено, що ТОВ «ГВЕДЕОН» було здійснено повний розрахунок за накладною з ТОВ «Афіна-Преміум» 19 березня 2020 року, що підтверджується випискою банку.

Матеріали справи свідчать, що 01.12.2018 року ТОВ «Афіна-Преміум» було підписано договір поставки №402 із ТОВ «Родоніт-Р» ().

На виконання умов зазначеного договору було здійснено поставку товару згідно видаткової накладної №РН-732 від 23.03.2020 року на суму 81608,16 грн.

Контрагентом позивача ТОВ «Родоніт-Р» було здійснено розрахунки на умовах відстрочки платежу терміном 21 календарний день з моменту отримання товару покупцем.

З метою виконання умов зазначеного договору підприємством позивача 23.03.2020 року було складено податкову накладну №7 на суму 81608,16 грн.

Під час розгляду справи представником позивача було надано пояснення та вказано, що податкова накладна була складена по першій події-відвантаженню.

Також, як було зазначено представником позивача, ТОВ «Родоніт-Р» здійснює перерахунок коштів на розрахунковий рахунок підприємства позивача за одержаний товар згідно договору на умовах відстрочки платежу, що підтверджується виписками банку за травень 2020 року.

Судовим розглядом справи встановлено, що у зв`язку з виконанням умов укладених договорів на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем складені на користь контрагентів податкові накладні було направлено для реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, а саме податкову накладну № 6 від 16.03.2020 року було направлено 13.04.2020 року, податкову накладну № 1 від 07.04.2020 року - 28.04.2020 року, податкову накладну № 3 від 10.03.2020 року - 24.03.2020 року; податкову накладну № 7 від 23.03.2020 року - 13.04.2020 року.

Відповідно до отриманих квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 16.03.2020, №1 від 07.04.2020, №3 від 10.03.2020, №7 від 23.03.2020 прийнято, але їх реєстрацію зупинено.

З наявних в матеріалах справи копій вказаних квитанцій вбачається, що стосовно податкової накладної №1 від 07.04.2020 року зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0406 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, додатково повідомлено: показник «D» = 1,2818%, «P» = 8541,33.

Стосовно податкової накладної №3 від 10.03.2020 року зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0406 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, додатково повідомлено: показник «D» = 1,2187%, «P» = 121914,85.

Також, матеріали справи свідчать, що стосовно податкової накладної №6 від 16.03.2020 року зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0406 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, додатково повідомлено: показник «D» = 1,2187%, «P» = 0.

Щодо податкової накладної №7 від 23.03.2020 року зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0406 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, додатково повідомлено: показник «D» = 1,2187%, «P» = 0.

Також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Під час судового розгляду справи зі змісту наданих представником позивача у позові пояснень судом встановлено, що після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних позивачем було надано до податкового органу відповідні пояснення та документи на підтвердження реальності здійсненої господарської операції.

Проте, за результатами розгляду поданих документів підприємством позивача отримано від податкового органу, а саме комісії ДПС рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме стосовно накладної №6 від 16.03.2020 року рішення №1570173/34859093 від 19.05.2020 року, стосовно накладної №1 від 07.04.2020 року рішення №1567038/34859093 від 15.05.2020 року, стосовно накладної №3 від 10.03.2020 року рішення №1574514/34859093 від 21.05.2020 року, стосовно накладної №7 від 23.03.2020 року рішення №1570174/34859093 від 19.05.2020 року.

Зі змісту наявних в матеріалах справи копії вказаних рішень вбачається, що в якості підстав для відмови в реєстрації зазначених податкових накладних вказано ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач, не погодившись з відмовою Головного управління ДПС у Харківській області в реєстрації спірних податкових накладних, через електронний кабінет звернувся до Державної податкової служби України зі скаргами щодо скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1570173/34859093 від 19.05.2020 року, №1567038/34859093 від 15.05.2020 року, №1574514/34859093 від 21.05.2020 року, №1570174/34859093 від 19.05.2020 року.

Однак, рішеннями комісії ДПС України від 10.06.2020 р. №22735/34859093/2, №23373/34859093/2, №22706/34859093/2, №22734/34859093/2 залишено скарги без задоволення та рішення комісій регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних №6 від 16.03.2020 року, №1 від 07.04.2020 року, №7 від 23.03.2020 року, №3 від 10.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п.7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладених приписів вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АФІНА-ПРЕМІУМ" зареєстровано за адресою: вул. Мироносицька, буд. 63, м. Харків, 61002.

Матеріали справи свідчать, що в якості підстав для зупинення реєстрації спірних у даній справі податкових накладних визначено п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в квитанціях контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкової накладної відсутні таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Водночас, зазначені квитанції не містять інформації або ж зазначення про те, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

З аналізу наведених судом правових норм слід дійти висновку, що рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Однак, як вбачається з доданих до позову матеріалів, оскаржуваними спірними рішеннями комісії Головного управління ДПС у Харківській області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а в якості підстави визначено неподання платником податку копій документів. Проте, про відсутність таких документів не було зазначено у направлених на адресу позивача квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано до суду доказів правомірності та обґрунтованості зупинення реєстрації спірних податкових накладних на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також суд наголошує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п. 1 Критеріїв, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вищевикладені обставини свідчать про протиправність зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

При цьому, як вбачається зі змісту наданих представниками сторін пояснень, підприємством позивача після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача пояснення разом із переліком документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, що стали підставами для складання та реєстрації спірних податкових накладних.

Однак, комісією було прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання позивачем до контролюючого органу документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Як передбачено приписами п. 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Натомість, як встановлено судовим розглядом справи зупинення реєстрації спірних податкових накладних як передумови прийняття відповідних рішень Комісії про відмову у їх реєстрації, було здійснено відповідачем безпідставно, оскільки у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено посилання на критерії ризиковості.

Крім того, суд зазначає, що зі змісту вказаних квитанцій вбачається, що вони містять в собі посилання на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0406 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготоляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

В той же час, у спірних у даній справі рішеннях комісії вказано на ненадання підприємством позивача розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

З приводу вказаного суд зазначає, що контролюючий орган фактично не врахував надані йому підприємством позивача разом із поясненнями документи, відповідно до яких підприємством позивача було подано на реєстрацію податкові накладні за фактом здійснення оплати та відвантаження товару, а умовами укладених договорів передбачалась відстрочка оплати вартості товару.

Таким чином, позивачем до контролюючого органу надано достатні та належним чином оформлені документи, які давали змогу здійснити реєстрацію податкових накладних.

При цьому, суд зазначає, що прийняття протиправних рішень про зупинення реєстрації податкових накладних є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Вказані обставини свідчать про наявність підстав для скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Харківській області №1570173/34859093 від 19.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 16.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1567038/34859093 від 15.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 07.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1574514/34859093 від 21.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 10.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1570174/34859093 від 19.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 23.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

При цьому, стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними дій стосовно прийняття Головним управлінням ДПС у Харківській області зазначених рішень суд зазначає, що належним способом захисту порушених прав позивача є саме скасування таких рішень, а відтак, у задоволенні даної частини позовних вимог належить відмовити.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання податкової накладної № 6 від 16.03.2020 року прийнятою та зареєстрованою органом ДПС України 16.03.2020 року; визнання податкової накладної № 1 від 07.04.2020 року прийнятою та зареєстрованою органом ДПС України 07.04.2020 року; визнання податкової накладної № 3 від 10.03.2020 року прийнятою та зареєстрованою органом ДПС України 10.03.2020 року; визнання податкової накладної № 7 від 23.03.2020 року прийнятою та зареєстрованою органом ДПС України 23.03.2020 року, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із приписами ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Слід вказати, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Таким чином, враховуючи обставини справи, з огляду на положення ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що належним та повним способом захисту порушених прав та інтересів особи позивача, є саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 6 від 16.03.2020 року датою її направлення, а саме 13.04.2020 року; № 1 від 07.04.2020 року датою її направлення, а саме 28.04.2020 року; № 3 від 10.03.2020 року датою її направлення, а саме 24.03.2020 року; № 7 від 23.03.2020 року датою її направлення, а саме 13.04.2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АФІНА-ПРЕМІУМ".

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АФІНА-ПРЕМІУМ" (вул. Мироносицька, буд. 63, м. Харків, 61002) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області №1570173/34859093 від 19.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 16.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1567038/34859093 від 15.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 07.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1574514/34859093 від 21.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 10.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1570174/34859093 від 19.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 23.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 6 від 16.03.2020 року датою її направлення, а саме 13.04.2020 року; № 1 від 07.04.2020 року датою її направлення, а саме 28.04.2020 року; № 3 від 10.03.2020 року датою її направлення, а саме 24.03.2020 року; № 7 від 23.03.2020 року датою її направлення, а саме 13.04.2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АФІНА-ПРЕМІУМ" (вул. Мироносицька, буд. 63, м. Харків, 61002, код ЄДРПО - 34859093) сплачену суму судового збору у розмірі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ - 43143704).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 09 листопада 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.