Справа № 520/15492/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 листопада 2020 року Справа № 520/15492/2020

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (вул. Плеханівська, буд. 65,м. Харків,61001, ) до Харківської обласної державної адміністрації (вул. Сумська, буд. 64,м. Харків,61200, ), Державного реєстратора Іващенко Олени Іванівни (вул. Захисників, буд. 5,смт. Пересічна, Дергачівський район, Харківська область,62364, ), третя особа Харківська обласна державна адміністрація (м.Харків, вул. Сумська, 64, ) про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Металіст" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати вчинений державним реєстратором Іващенко Олена Іванівна Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області. Харківська обл. запис про право власності: 34906946 від 21.12.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № , на нежитлове приміщення загальною площею ( кв.м.): 4285. Опис: Пежитлові приміщення: підвалу № 1-:-32. 36. 37 пл. 749.6 кв.м.; 1-го нов. № 104-:-1 20 пл. 508.3 кв.м.; 2-го пов. № 127, 129, 130, 132-:-145, 150-:-155, 168. 171. 176, 177, 180 пл. 862,4 кв.м.; 3-го пов. № 181-:-200, 202-:213 пл. 863,6 кв.м.; 4-го пов. № 214-:249 пл. 942,0 кв.м.; 5-го нов. № 250-:-268. 294-:-297 пл. 359,1 кв.м.; загальною площею 4285,0 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Я-5" за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Плеханівська, будинок 65;

- визнати протиправним та скасувати вчинений державним реєстратором Іваїценко Олена Іванівна Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області. Харківська обл. запис про право власності: 34904523 від 21.12.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101. на нежитлове приміщення літ «Г-3» Загальна площа (кв.м): 1194.1. Опис: Нежитлові приміщення 1-го поверху - №27-33,29а,33а,336,34,36-43,37а,39а,41 а,74,77; 2-го поверху №17- 25,18а, 186,19а, 196,20а,206,20в,21а,216,22а,226; 3-го поверху №7-12,7а,7б,8а,8б,16- 17,19-24,20а,22а,26-30,29а за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Плеханівська, будинок 65;

- визнати протиправним та скасувати вчинений державним реєстратором Іващенко Олена Іванівна Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Харківська обл. запис про право власності: 34906050 від 21.12.2019 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, на нежитлові приміщення літ. "Щ-4", Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 1950.6 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Плеханівська. будинок 65;

- визнати протиправним та скасувати вчинений державним реєстратором Іващенко Олена Іванівна Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області. Харківська обл. запис про право власності: 34956134 від 26.12.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № . на нежитлові будівлі та споруди. Опис: нежитлові будівлі та споруди цілосного майнового комплексу футбольної навчально-тренувальної бази: гуртожиток для спортсменів - літ. "А-2" нл. 983,50 кв.м.; лазня - літ."Б-1" пл. 105.60 кв.м.; котельня - літ. "Г-1" пл. 12,40 кв.м.; тренажерний зал - лі г. "11-1" пл. 296.50 кв.м.; трансформаторна підстанція - літ. "II- 1" пл. 67.50 кв.м.; котельня - літ. "Р-1" пл. 15,80 кв.м.; контрольно-пропускний пункт - літ. "Ф-1" пл. 6,70 кв.м.; основной корпус - літ. "Т-4" пл. 2932,80 кв.м.; насосна - літ. "0-1" пл. 30,10 кв.м.; будівля для збереження інвентарю - літ. "С-1" пл. 63,90 кв.м.; контрольно-пропускний пункт - літ. "У-1", загальною площею 5,80 кв.м.; резервуари для води - лі г. "ІД". "Ч". "Щ"; свердловини - літ. "К", "К-1"; огорожі № 1- 5; вимощення - І. II: основне футбольне поле - III; поле для тренування - IV, V, VI, VII; спортивний майданчик - VIII, IX. за адресою: Харківська обл., Харківський р., смт. Високий, вулиця Футбольна, будинок 2.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Судом з програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що позивач звертався до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічними вимогами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі №520/14387/2020 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Таким чином, позивач у цій справі повторно звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до того ж самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, щодо якого є таке, що набрало законної сили судове рішення, а саме ухвала Харківського адміністративного суду від 26.10.2020 року у справі №520/14387/20, якою суд відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Згідно з частиною п`ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України прямо заборонено повторне звернення до суду тієї самої особи з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Отже, позивач вдруге звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, що є неприпустимим.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності судового рішення у тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання законної сили судовим рішенням, сторони, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав.

У даному випадку наявність ухвали суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справ із підстави, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, яка набрала законної сили, в силу вимог статті 170 КАС України позбавляє позивача можливості заявляти аналогічні вимоги з тих самих підстав, в адміністративному процесі.

Ухвалою від 26.10.2020 роз`яснено позивачу, що розгляд таких справ з урахуванням суб`єктного складу належить до юрисдикції господарських судів.

В той же час, оскільки чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при повторному зверненні позивача до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до частини шостої статті 7 КАС України.

Згідно з частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відтак, наведені вище обставини дають підстави для висновку про відсутність у позивача права на повторне звернення до суду із тим самим позовом, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Частинами другою-третьої статті 170 КАС України визначено, що про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній адміністративній справі згідно з пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України.

Керуючись статтями 7, 170, 256, 294 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (вул. Плеханівська, буд. 65,м. Харків,61001, ) до Харківської обласної державної адміністрації (вул. Сумська, буд. 64,м. Харків,61200, ), Державного реєстратора Іващенко Олени Іванівни (вул. Захисників, буд. 5,смт. Пересічна, Дергачівський район, Харківська область,62364, ), тертя особа Харківська обласна державна адміністрація (м. Харків, вул. Сумська, 64, ) про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Кухар М.Д.