Справа № 291/522/20
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/522/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді Митюк О.В.

секретаря судового засідання Підгорної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції батальйону №2 роти №7 Управління ПП в м.Києві Пархоменко Дениса Вікторовича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії ЕАК № 223188 від 12.03.2020 року про притягнення його адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП.

19.10.2020 року позивач подав до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Управління патрульної поліції у м.Києві , та Головне управління національної поліції в м. Києві.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 4ст. 229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У поданому до суду адміністративному позові відповідачем вказано інспектора лейтенанта поліції батальйону №2 роти №7 Управління ПП в м.Києві Пархоменко Дениса Вікторовича, як посадову особу, яка безпосередньо винесла оскаржувану постанову.

При цьому, частинами 1, 2 ст. 222 КУпАП, визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами Національної поліції, в тому числі і ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Також, Верховний Суд висловився щодо належного відповідача у подібних правовідносинах. Так, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Частина 3 ст.55КАС України передбачає, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Відповідно положень ст.48КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, з метою справедливого та неупередженого розгляду адміністративної справи, суд вважає необхідним залучити Управління патрульної поліції у м.Києві , та Головне управління національної поліції в м. Києві у якості співвідповідача у вказаній справі, оскільки саме посадова особа даного органу поліції винесла оскаржувану постанову у справі про адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.48, 248 КАС України, суд

постановив:

Клопотання позивача задовольнити

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції батальйону №2 роти №7 Управління ПП в м.Києві Пархоменко Дениса Вікторовича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіі в якості співвідповідачів:

- Управління патрульної поліції у м.Києві , місце знаходження вулиця Народного Ополчення, 9, Київ, 03151 та Головне управління національної поліції в м. Києві місце знаходження : вул.Володимирівська,15 м.Київ 01601.

Відкласти розгляд справи на 10 годин 30 хвилин 04 грудня 2020 року, про що повідомити сторони.

Надіслати Управлінню патрульної поліції у м.Києві та Головному управлінню національної поліції в м. Києві копії ухвали про заміну відповідача, ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками.

Відповідно до ст. 162 КАС України співвідповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою - https://rg.zt.court.gov.ua/.на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя О. В. Митюк