Справа № 160/6530/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2020 року Справа №160/6530/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" про повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" про повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Частиною 3 статті 376 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій ч.1 зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також, ч.1 ст.167 КАС України чітко встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що порядок розгляду заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання віднесено до Розділу IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, суд робить висновок, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є такою, що подана без додерження вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Частиною 2 ст.167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяв в порядку виконання судового рішення та необізнаність інших зацікавлених осіб з вимогами представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, з урахуванням вказаних вище правових норм, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 250, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" про повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг повернути без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви без розгляду, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар