Справа № 215/3131/20
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3131/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Таран О.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг ДПП Дніпропетровської області рядового поліції Уніченка Євгенія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.05.2020 року о 16 годині 15 хвилин він, рухаючись на автомобілі HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , на трасі Н23 в м.Кривому Розі, був зупинений інспектором роти № 2 батальйону №2 полку патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП України рядовим поліції Уніченком Є.О. за рух по крайній лівій смузі без наміру здійснення повороту чи розвороту ліворуч, в той час коли права смуга була вільна.

Постановою вищевказаного інспектора патрульної поліції від 23.05.2020 серії ЕАМ № 2576118 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що 23.05.2020 о 16 годині 15 хвилин позивач за зазначених вище обставин, рухався по крайній лівій смузі на трасі Н23 в м.Кривому Розі без наміру здійснення повороту чи розвороту ліворуч, в той час коли права смуга була вільна, чим порушив п.п.11.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що Відповідач при складанні та винесенні оскаржуваної постанови порушив норми чинного законодавства України, оскільки 23.05.2020 о 16 годині 15 хвилин він дійсно рухався на автомобілі HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , по трасі Н23 в м.Кривому Розі, в той час коли завершував маневр, а саме об`їзд перешкоди- пошкодження дорожного покриття на правій полосі руху, і з цією метою він виїхав на ліву смугу, точної відстані він вказати не може, його зупинили патрульні інспектори та вказали, що ним здійснювався рух без наміру здійснення повороту чи розвороту ліворуч, в той час коли права смуга була вільна.

Його пояснення, що саме в цьому відрізку дороги, він був вимушений здійснювати рух у лівій смузі у зв`язку із об`їздом перешкоди, Відповідачем були проігноровані. До того ж будь-яких доказів, які підтверджують його вину у скоєному адміністративному правопорушенні, інспектором Уніченком Є.О. надано не було, належної фіксації правопорушення не відбулось, наявність на автомобільній дорозі перешкоди зафіксовано не було. Незважаючи на це, інспектор прийняв рішення про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винесенні відповідної постанови, позивач заявляв клопотання про необхідність залучення захисника, Відповідачем вказане клопотання теж було проігноровано, що потягло порушення конституційного права позивача на захист.

При винесені оскаржуваної постанови інспектором також достовірно не встановлені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема необхідність у залученні захисника.

Крім показань самого інспектора, інших доказів, які б доводили вчинення Позивачем правопорушення, та на підставі яких можна було б встановити наявність правопорушення, відсутні.

Крім того, Позивач зазначає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, інших доказів по справі, порушують його права, передбаченні ст.268 КУпАП.

Таким чином, Позивач вважає, що висновок про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, інспектор патрульної поліції зробив на підставі припущень, а не на підставі відповідних допустимих доказів, без повного з`ясування обставин справи, без належної оцінки усіх доказів.

Позивач в судове засідання з`явився, підтримав свої вимоги, просить скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області рядового поліції Уніченка Є.О. серії ЕАМ № 92576118 від 23.5.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з`явився, Управлінням патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, де проходив службу інспектор поліції Уніченко Є.О., отримано копію ухвали про відкриття провадження у даній справі (а.с.21,25). Проте Уніченка Є.О. було переведено для подальшого проходження служби з 01.06.2020 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у зв`язку з чим представник Департаменту патрульної поліції за довіреністю Хайло Р.В. подав суду клопотання про залучення у справі у якості співвідповідача Полк патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної полації в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у трудових відносинах з яким під час винесення оскаржуваної постанови перебував відповідач (а.с.29-33), а також відзив на позов (а.с.34-39), в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.5 ПДР України, оскільки рухався в крайній лівій смузі в той час, коли крайні праві смуги були не зайняті, не маючи наміру здійснювати поворот, розворот та випередження. Відповідно до п.11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Відповідно до п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Пунктом 9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Дане адміністративне правопорушення було зафіксовано на автомобільний відео реєстратор та на нагрудну відеокамеру поліцейського, з якої чітко вбачається, що Позивач їхав в крайній лівій смузі для руху, права смуга була вільна. Позивачу було роз`яснено права, передбачені ст. 268, 307, 308 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною постановою про адміністративне правопорушення. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

14.09.2020 року ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І. було відкрито провадження у справі.

Інші процесуальні дії не вчинялись, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

23.05.2020 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , на трасі Н23 в м.Кривому Розі, був зупинений інспектором роти № 2 батальйону №2 полку патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП України рядовим поліції Уніченком Є.О. за рух по крайній лівій смузі без наміру здійснення повороту чи розвороту ліворуч, в той час коли права смуга була вільна.

Постановою вищевказаного інспектора патрульної поліції від від 23.05.2020 серії ЕАМ № 2576118 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами в адміністративному судочинстві, відповідно до ст. 72 КАСУ, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються засобами - письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 74 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Тому, оскільки постанову у справі про адміністративне правопорушення винесено безпідставно та неправомірно, вона не може оцінюватися судом в розумінні ст. 74 КАС України, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували - відсутні.

Положеннями статті 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч.7 ст.3 КАСУ суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто, суб`єктом владних повноважень в нашому випадку є як Управління патрульної служби, так і інспектор патрульної служби (їхня посадова чи службова особа).

При розгляді позову позивач просить врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КУАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії інспектора роти № 2 батальйону №2 патрульної поліції у м.Кривому Розі ДПП України рядовим поліції Уніченко Є.О. та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП від 23.05.2020 серії ЕАМ № 2576118 винесену у відношенні нього про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425,00грн., як таку, що винесена з порушеннями вимог чинного законодавства.

Пунктом 2.3 Правил передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатись від керування транспортним засобом. Особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п. 1.9 Правил). Тому поліцейський при винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Як зазначає Відповідач, підстави для умисного спотворювання обставин події у поліцейського, котрий не мав жодних відносин із Позивачем, а виконував обов`язки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, відсутні. Доказів щодо фіктивності або недійсності постанови про адміністративне правопорушення, неправомірності дій інспектора Позивачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, представник Департаменту патрульної поліції не надав жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у відзиві на позов, в порушення положень ст.77 КАС України.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису, наданого позивачем з відеореєстратора його автомобіля, встановлено, що він містить відеозаписи стану дороги напрямку руху м.Кривий Ріг - м.Нікополь, траса Н23 (а.с.8)., який підтверджує пояснення позивача про те, що він об`їжджав перешкоду - вибоїну на дорозі, яку виявив під час руху ближче до правого краю проїзної частини. З відеозапису вбачається, що ділянка дороги, а саме траси Н23, де був зупинений транспортний засіб позивача, і відповідно складено постанову про адміністративне правопорушення, є дорогою із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків, а також з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. З огляду на вказане в діях позивача не вбачається порушень п.11.5 ПДР України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відеозапис відбувався 27.05.2020 року, що виключає те, що в період з дати складання протоколу (23.05.2020 року) та до дати відеозапису відбувся ремонт зазначеної ділянки дороги, та підтверджує стан дороги на момент вчинення правопорушення, вибоїни ближче до правого краю проїзної частини.

Позивач стверджує, що він заявляв клопотання щодо необхідності правової допомоги, надання йому відповідних доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, щоб мати можливість підготуватися, та надати обґрунтовані заперечення. Перевірити ці обставини, суд не має можливості, оскільки відеозапис наданий Позивачем не фіксує всіх обставин.

Суд вважає, що вина позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення відповідачем не доведена.

Слід зазначити, що статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожний обвинувачений має мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту (ст.6 п.3,б). Ці норми конвенції підлягають застосуванню і у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ці норми також можливо застосувати до справ про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення п.11.5 ПДР України, то позов слід задовольнити, а справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції Дніпропетровської області на користь позивача.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 254, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 9, 32, 71, 72, 90,139, 242, 243-246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг ДПП Дніпропетровської області рядового поліції Уніченка Євгенія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2576118 від 23.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції Дніпропетровської області (вул.Волгоградська, 11, м.Кривий Ріг, 50069) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Повний текст рішення складено 10.11.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: