Справа № 205/1657/20
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/1657/20
Єдиний унікальний номер 205/1657/20
Провадження № 2а/205/81/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області сержанта поліції Чухна Максима Вікторовича та Управління патрульної поліції у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року позивач засобами поштового зв`язку направив до суду адміністративний позов до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області сержанта поліції Чухна М.В. та УПП у Запорізькій області про поновлення строку, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 04 березня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2020 року було поновлено строк і адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 17 грудня 2019 року постановою інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області сержанта поліції Чухна М.В. серії ЕАК № 1870705 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за не подання світлового сигналу покажчиком повороту при зміні напрямку руху та при зупинці та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки керуючи автомобілем по вул. Космічній у м. Запоріжжі в напрямку м. Василівка, він переконався, що на ділянці з перевагою у русі, відсутні автомобілі, подав сигнал світловим покажчиком руху та здійснив маневр повороту. Після цього, він був зупинений відповідачем інспектором, після короткої розмови з яким позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважає, що інспектор не об`єктивно з`ясував обставини справи, чим порушив всебічний розгляд справи. Також позивач зазначив, що постанова має містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Позивач у своєму позові просив суд визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2019 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач інспектор 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області сержант поліції Чухно М.В.у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки судові не повідомив, відзив на позов до суду не направив.

Відповідач Управління патрульної поліції у Запорізькій області свого представника у судове засідання не направив, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини не направлення представника не повідомив, відзив на адміністративний позов не направив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2019 року інспектором 2 роти 4 батальйону УПП у Запорізькій області сержантом поліції Чухном М.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАК № 1870705, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 17 грудня 2019 року о 01 годині 22 хвилини, по вул. Космічній у м. Запоріжжі, буд. 140, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, номер держреєстрації НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху при зміні напрямку руху та при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПДР України (а.с. 6).

Зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення після її винесення було вручено позивачеві як правопорушнику.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідача існувало переконання про порушення позивачем ПДР України.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення.

Позивач у позові зазначає, відповідачем Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі. У межах цієї адміністративної справи позивач просить скасувати постанову інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області сержанта поліції Чухна М.В., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Разом з тим, оскаржувану постанову серії ЕАК № 1870705 від 17 грудня 2019 року винесено інспектором 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області сержантом поліції Чухном М.В., як суб`єктом владних повноважень в розумінні ст. 4 КАС України, оскільки відповідно до ст. 222 КУпАП вона уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення згідно наданих їх повноважень, інспектор є службовою особою органу державної влади, уповноваженою на виконання визначених функцій, тому саме інспектор є належним відповідачем за даним позовом. Таким чином, Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі жодним чином права позивача не порушувало та оскаржуваної постанови не виносило, а тому воно є неналежним відповідачем. Клопотання про заміну неналежного відповідача позивачем заявлено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі права та законні інтереси позивача жодним чином порушено не було, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 9.2.б ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У своєму позові позивач посилається, що при зміні напрямку руху ним було увімкнено покажчик повороту, а при зупинці відповідачем інспектором не було надано позивачеві доказів, зокрема фото чи відеофіксації.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач у своєму позові заперечував порушенням ним Правил дорожнього руху, зокрема вимог п. 9.2.б ПДР, а відповідач всупереч положень ч. 2 ст. 77 КАС України будь-які докази, які б свідчили про правомірність прийнятого ним рішення, крім письмових заперечень проти позову, суду не надав, а у самій постанові відсутні посилання на будь-які докази вчинення позивачем адміністративного проступку.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову серії ЕАК № 1870705 від 17 грудня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід вважати винесеною бездоказово, в порушення прав позивача, такою, що ґрунтується на припущеннях, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку із відсутністю у діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги в частині визнання оскаржуваної постанови незаконною задоволенню не підлягають, оскільки ч. 3 ст. 286 КАС України такий спосіб захисту порушених прав та інтересів особи не передбачений.

Абзацом 2 частини 5 статті 139 КАС України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач при поданні адміністративного позову до суду був звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп. слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1870705 від 17 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп. віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: