Справа № 359/7915/20
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/190/2020
Справа № 359/7915/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Патрульної поліції в м. Бориспіль УПП Київської області 1-го батальйону 4-ї роти старшого лейтенанта поліції Німченка Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3230071 від 03.10.2020 року складену у відношенні ОСОБА_1 ; справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.10.2020 року в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 137 відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3230071 про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП. Позивач зазначає, що інспектор при винесенні постанови хибно виходив з того, що нібито він керував транспортним засобом марки ZK6831НЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому була тріщина лобового скла в зоні дії склоочисників. Позивач стверджує, що інспектор зупинив транспортний засіб, щоб перевірити водія на стан алкогольного сп`яніння, а коли переконався, що це безпідставна зупинка, інспектор взяв документи нібито для перевірки по базі і виніс оскаржувану постанову, лише тому, що помітив незначну тріщину на лобовому склі, яка нічим не заважає огляду водію, та більш того незначна тріщина знаходиться зверху правого пасажирського боку і склоочисник до неї не достає. Тому, позивач вважає, дії відповідача протиправними, у зв`язку з чим змушений звернутися до суду. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, є недоведеним і необґрунтованим, а складання постанови вчинено з порушенням норм закону.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження Відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатків.

03 листопада 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що він при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова серії ЕАМ № 3230071 від 03.10.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства, а тому, на його думку, немає підстав для її скасування. Відповідача зазначає, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Транспортний засіб позивача використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, тому має відповідати всім вимогам Державних стандартів. Усі доводи позивача спростовуються відео з нагрудної камери інспектора, на якому зафіксовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та сам факт правопорушення. На відео також зафіксовано пояснення водія, який не заперечує наявність тріщини, а повідомляє, що з даною проблемою буде розбиратися власник автобуса. Крім того, розгляд справи проведено відповідно до вимог закону.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2020 року інспектором Патрульної поліції в м. Бориспіль УПП Київської області 1-го батальйону 4-ї роти старшим лейтенантом поліції Німченко О.М., винесено постанову серії ЕАМ № 3230071 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. (а.с. 4).

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови, 03 жовтня 2020 року о 12 год. 15 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 137, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ZK6831НЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , яке має тріщину лобового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649:2010, пункт 31.4.7 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 121 КупАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.4. Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам та стандартам.

З позовної заяви вбачається, що позивач не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки стверджує, що інспектором винесено оскаржувану постанову з грубим порушенням процедури, а також без з`ясування всіх необхідних фактичних обставин справи.

Проте, відповідно відео зафіксованого нагрудною камерою інспектора АІ 00079, доводи позивача спростовуються. Так, на відео відображено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та сам факт правопорушення, а саме, що в автобусі, в салоні якого знаходились пасажири, зафіксовано тріщину зі сколами на лобовому склі, яка утворилась від правого краю стійки автобуса по центру в зоні дії склоочисників, довжиною приблизно 45 см. На відео також зафіксовано пояснення водія, який не заперечує наявність тріщини, а повідомляє, що з даною проблемою буде розбиратися власник автобуса.

Відтак, суд приходить висновку, що технічний стан транспортного засобу позивача та його обладнання дійсно не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правилам технічної експлуатації, інструкціям підприємств-виробників та іншій нормативно-технічній документації.

Так, згідно положення Державного стандарту України 3649-2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» затвердженого Наказом Держсподивстандарту України від 28 грудня 2010 року № 630, а саме у п.6.8.5 передбачено : на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Пунктом 1.1. розділу І ДСТУ 3649:2010 передбачено, що цей стандарт поширюються на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Відповідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій або бездіяльності.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Після прийняття Конституційним Судом України рішення від 26.05.2015 за № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258, зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Відповідно положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395 зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що під час фіксування та складання оскаржуваної постанови інспектором та розгляду справи судом, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження неправомірності дій інспектора при винесенні оскаржуваної постанови.

Приєднаний ОСОБА_1 до матеріалів справи диск із фото, на якому зображений автобус марки ZK6831НЕ, д.н.з. НОМЕР_1 суд оцінює критично, оскільки відповідачем надано належні та допустимі докази на підтвердження наявності в момент розгляду поліцейським адміністративного правопорушення тріщини зі сколами на лобовому склі, яка утворилась від правого краю стійки автобуса по центру в зоні дії склоочисників, довжиною приблизно 45 см.

Крім того, відео з місця правопорушення надані відповідачем як докази у справі, повно та достеменно підтверджують доводи зазначені у відзиві до позову та є доказами протиправних дій та порушення правил дорожнього руху позивачем ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем надано докази вчинення ОСОБА_1 дій, які є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Також суд відзначає, що постанова серія ЕАМ № 3230071 від 03.10.2020 року винесена інспектором Патрульної поліції в м. Бориспіль УПП Київської області 1-го батальйону 4-ї роти старшим лейтенантом поліції Німченко О.М., на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, оскільки відповідає положен-ням КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; з використанням повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію»; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участю позивача та своєчасно, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся одразу після виявлення відповідачем факту порушення водієм ПДР України.

Відповідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП винесено 03 жовтня 2020 року. Позивач в той же день, 03 жовтня 2020 року отримав вказану постанову. ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом 07 жовтня 2020 року, що підтверджується штемпелем канцелярії суду на позовній заяві. Отже, строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущено.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Так, частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Патрульної поліції в м. Бориспіль УПП Київської області 1-го батальйону 4-ї роти старшого лейтенанта поліції Німченка Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 05 листопада 2020 року.

Суддя Яковлєва Л.В.