Справа № 295/7949/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 295/7949/18

09 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира, товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання поновити надання субсидії та повернути кошти в сумі 29251,14 грн.,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нове, яким закрити провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у зв`язку з тим, що строк для апеляційного оскарження позивач пропустив через край скрутне матеріальне становище та брак коштів на сплату судового збору та оплату правової допомоги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року.

У зв`язку з цим, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 у відповідності до ч.3 ст.298 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 залишено без руху та надано апелянту строк звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказані ухвали суду отримані апелянтом 06.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

20.07.2020 до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, у зв`язку із відмовою суду в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновків, що так як апелянтом не виконано вимог ухвали суду від 01.07.2020 про залишення апеляційної скарги без руху та помилково трактовано висновок суду викладений в ухвалі від 01.07.2020 про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та ухвалою від 15.09.2020 продовжив скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.09.2018, вказавши у ній інші підстави для поновлення строку, які не були досліджені судом апеляційної інстанції, згідно висновку викладеного в ухвалі від 01.07.2020.

Копія вказаної ухвали направлена на адресу заявника рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана останнім 15.10.2020.

Однак, станом на 09.11.2020 скаржником не виконані вимоги ухвали від 01.07.2020 та від 15.09.2020.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо сзкаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав повернення судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира, товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання поновити надання субсидії та повернути кошти в сумі 29251,14 грн.

2. Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 01 червня 2020 року судовий збір у розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 21 коп.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.