Справа № 640/10541/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Сорочка Є.О., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 04.02.2020 № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення свідків, а саме осіб які проводили документальну позапланову перевірку.

Відповідно до ч. 2 ст. 92 КАС України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що висновки документальної перевірки було відображені особами які проводили перевірку в акті перевірки, а також зважаючи на те, що означене клопотання не містить пояснень стосовно обставини, які ці особи можуть підтвердити, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки клопотання про залучення свідків є необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Офісу великих платників податків ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Укрнафта" з питань дотримання принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій Нафтогазовидобувним управлінням "Чернігівнафтогаз" спільна діяльність за договором № 35/4 з компанією "GFF AG" (Швейцарська Конфедерація) за період з 01.01.2015 по 15.09.2015, за результатами якої складено акт від 24.12.2019 № 845/28-10-05-04/00135390 (а.с. 10-46).

Актом перевірки зафіксовано порушення СД 35/4 вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 39.1.2, 39.1.3 п. 39.1 ст. 39 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток учасниками спільної діяльності у період з 01.01.2015 по 15.09.2015 на загальну суму 2000843,00 грн, в тому числі ПАТ "Укрнафта" в сумі 1104277,00 грн.

На підставі виявлених порушень, 04.02.2020 Офісом великих платників ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1380346,00 грн, у тому числі: 1104277,00 грн - за основним платежем та 276069,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з рішенням контролюючого органу, позивач розпочав його процедуру адміністративного оскарження (а.с. 47-50).

Рішенням Державної податкової служби України від 16.04.2020 № 1355816/99-00-08-05-02-06 скаргу ПАТ "Укрнафта" залишено без задоволення, а податкове повідомлення Офісу великих платників податків ДПС від 04.02.2020 № - без змін (а.с. 51-58).

Вважаючи, що у контролюючого органу не було правових підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), яка включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Під час визначення такого переліку Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:

держави (території), у яких ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні;

держави, які не розкривають у публічному доступі інформацію про структуру власності юридичних осіб;

держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Разом з тим, з 01.01.2015 до 12.08.2015 відповідно до підпункту 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України для визнання господарських операцій контрольованими мали одночасно виконуватись такі умови:

- загальний обсяг доходу платника податків та/або його пов`язаних осіб від усіх видів діяльності, що враховується під час визначення об`єкта обкладення податком на прибуток підприємств, перевищує 20 мільйонів гривень за відповідний податковий (звітний) календарний рік;

- обсяг групи таких господарських операцій платника податків та/або його пов`язаних осіб з одним контрагентом перевищує 1 мільйон гривень (без урахування податку на додану вартість) або 3 відсотки доходу, що враховується під час визначення об`єкта обкладення податком на прибуток підприємств, платника податків за відповідний податковий (звітний) рік.

З урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо трансферного ціноутворення" від 15 липня 2015 року № 609-VIII (далі - Закон № 609, набрав чинності з 13.08.2015), підпункт 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України викладено в новій редакції, згідно з якою для визнання господарських операцій контрольованими необхідним є одночасне виконання наступних умов:

- річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

- обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Одночасно, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 609 визначено, що формування звіту про контрольовані операції та у випадках, передбачених ПК України, документації з трансфертного ціноутворення за господарські операції, здійснені у 2015 році, здійснюється на підставі та з урахуванням норм цього Закону.

Відтак, для платника податків, річний дохід якого від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, за 2015 рік перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків), контрольованими операціями відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України визнаються господарські операції, здійснені з нерезидентом в період, коли відповідна держава (територія), де такий нерезидент зареєстрований, була включена до переліку, держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні й за умови, що обсяг таких операцій з кожним контрагентом перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Протягом 2015 року діяло декілька затверджених розпорядженнями Кабінету Міністрів України Переліків, держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, а саме:

- від 25.12.2013 №1042 (діяв до 14.05.2015);

- від 14.05.2015 № 449-р (термін дії з 14.05.2015 до 16.09.2015).

Відповідно до вказаних розпоряджень Кабінету Міністрів України Швейцарська Конфедерація була включена до Переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні.

Як зазначено у акті перевірки, предметом контрольованих операцій, які перевірялись, є реалізація Договором про спільну діяльність від 19.01.1999 р. № 35/4 - уповноважена особа ПрАТ «Галс-К» (надалі - СД № 35/4) нафти сирої (код УКТЗД 0) на адресу непов`язаної особи - компанії AO GFF AG (країна реєстрації - Швейцарія) на загальну суму 43 776 797,77 грн.

Реалізація СД № 35/4 нафти сирої в адресу компанії AO GFF AG (країна реєстрації - Швейцарія), здійснювалась на підставі Договору комісії від 16.02.2015р. №К35/15 між Нафтогазовидобувне управління «Чернігівнафтогаз» СД № 35/4 (далі - «Комітент»), та ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» (далі - «Комісіонер»).

У періоді з 01.01.2015 по 15.09.2015 СД №35/4 відображено у Звіті про контрольовані операції від 29.04.2016 №, експортні операції нафти сирої з непов`язаною особою - компанією AO GFF AG на загальну суму 43 776 797,77 грн.

У періоді з 01.01.2015 по 15.09.2015 позивачем було подано Звіт про контрольовані операції від 29.04.2016 №, де відображено експортні операції нафти сирої з непов`язаною особою - компанією AO GFF AG, в частині СД № 35/4 на загальну суму 24 150 692,0 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку, що господарські операції, здійснені позивачем з компанією AO GFF AG (Швейцарська Конфедерація) у період з 01.01.2015 по 15.09.2015, відповідно до вимог підпунктів 39.2.1.2 та 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, є контрольованими.

Водночас, судом першої інстанції не було взято до уваги довідку, отриману від Податкового управління кантону «Граубюнден» Швейцарської конфедерації (а.с. 143, 144), відповідно до якої фірма AO GFF AG у 2015 році була зареєстрована як платник податків у Податковому реєстрі кантону Граубюнден за номером 113375, а ставки оподаткування прибутку становили: податок Конфедерації - 8,5%, кантональний податок - 11,52%.

Таким чином, ставка податку на прибуток, що сплачує компанія AO GFF AG, вище ставки податку на прибуток в Україні (18%) на 2,02%, а тому не підпадає під вимоги підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України для визначення контрольованих операцій

Суд звертає увагу, що у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №977-р, яким затверджено новий Перелік держав (територій), що відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, Швейцарська Конфедерація не зазначена.

Відповідно до частини 3 статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що господарські операції між СД №35/4 та компанією AO GFF AG (Швейцарська Конфедерація) не підпадають під встановлені вимоги підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України для віднесення цих операцій до контрольованих, а тому відсутні підстави для висновку про порушення позивачем наведених норм податкового законодавства.

Щодо висновку податкового органу стосовно перевірки відповідності цін, застосованих під час здійснення операцій СД № 35/4 принципу «витягнутої руки» за період 01.01.215 по 15.09.2015, суд зазначає наступне.

16.02.2015 Нафтогазовидобувне управління "Чернігівнафтогаз" спільна діяльність за договором № 35/4 (Комітент) та ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" (Комісіонер), за умовами якого Комітент доручає, а Комісіонер зобов`язується здійснити від свого імені в інтересах та за рахунок Комітента угоду з продажу нафти сирої товарної, що передається йому на реалізацію. Кількість нафти, що підлягає передачі для подальшого продажу за цим договором у 2015 році становить до 50000,0 +/- 5 % т.

ПАТ "Укрнафта" листом від 18.08.2017 № 77-к повідомило контролюючий орган про те, що ціна в контрольованій операції дорівнює 305,0 доларів США та порівнювалась СД № 35/4 з рівнем цін, які склалися на аукціоні з продажу нафти від 18.12.2014 №195-196, і на думку останнього, є зіставною і відповідає принципу "витягнутої руки".

З акта перевірки вбачається, що відповідачем з метою встановлення відповідності ціни нафти сирої в контрольованих операціях принципу "витягнутої руки" та проведення коригування ціни реалізованої нафти до рівня ціни яка відповідає принципу "витягнутої руки" з урахуванням місця поставки, було направлено міжнародні запити до компетентних органів:

- Литовської Республіки від 02.08.2017 № 13204/5/99-99-01-02-02-16 з метою отримання інформації щодо умов контракту та інших відомостей щодо отримання AO "Оrlen Lietuva" (Литва) нафти сирої (код УКТЗД ) в кількості 5000 тон;

- Міністерства доходів та зборів Республіки Білорусь від 22.02.2018 №2843/5/99-99-01-02-16 щодо вартості транспортування нафти по території Білорусі постачальником послуг транспортно-експедиторського обслуговування - СБ "Транс";

- Швейцарської Конфедерації від 26.02.2018 № 2643/5/99-99-01-02-02-16 щодо визначення витрат, понесених GFF AG в господарських операціях з купівлі-продажу нафти українського походження.

Департаментом міжнародної співпраці Литовської Республіки надано відповідь від 06.11.2017 щодо умов постачання нафти за контрактом від 18.02.2015 № 15-11-К, укладеним між АО GFF AG та AO "Оrlen Lietuva". Відповідно до умов контракту АО GFF AG та AO "Оrlen Lietuva" від 18.02.2015 № 15-11К GFF AG (Продавець) продає, a AO "Orlen Lietuva" (Покупець) купує до 5000 тис. метричних тон нафти (для переробки) на умовах поставки DAP кордон Білорусі та Литви, залізнична станція Гудогай (в редакції "Інкотермс 2010"). Датою перетину кордону вважається дата штемпеля станції Гудогай в залізничних накладних. Товар та всі ризики переходять Покупцю на умовах DAP (в редакції "Інкотермс 2010"). Продавець гарантує з Товаром надати наступні документи: накладну та паспорт якості Товару. Строк оплати - протягом 10 банківських днів, після отримання комерційних рахунків від продавця. Продавець зобов`язується надати рахунок за останню декаду місяця протягом одного банківського дня з моменту спливу декади товару.

Міністерством доходів та зборів Республіки Білорусь надано відповідь від 20.04.2018 № 4-2-7/02450, яка містить завірену копію контракту щодо надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню нафти по території Білорусь білоруським підприємством ТОВ "СБ Транс" та розрахунки вартості в розрізі кожної партії транспортування нафти по території Білорусь, яка складає 43,03 дол. США за тону.

Таким чином, за своїми характеристиками комерційні та фінансові умови здійснення господарської операцій з реалізації нафти AO AG GFF до AO "Orlen Lietuva" з умовами контрольованої операції (реалізації нафти СД 35/4 до AO AG GFF) є зіставними у розрізі кількості товару, строку виконання господарських операцій, умов поставки та умов проведення платежів під час здійснення операції.

Контролюючим органом було встановлено наступні розбіжності:

1. За умовами контракту між ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" та AO AG GFF № К34/15 від 16.02.2015 товар та всі ризики пов`язані з ним переходять Покупцю за умовами поставки DAP Україна/Білорусь залізнична станція Горностаївка. За контрактом між AO AG GFF та AO "Orlen Lietuva" від 18.02.2015 № 15-1 IK - товар та всі ризики пов`язані з ним переходять Покупцю за умовами поставки DAP білорусько-литовський кордон залізнична станція Гудогай. Тобто, перехід права власності на товар відбувається в різних місцях поставки за умовами DAP. Відповідно до інформації, отриманої від компетентних органів Білорусі, вартість перевезення 1 тони нафти по території Білорусі від станції Горностаївка до станції Гудогай складає 43,03 дол. США, що дає змогу провести коригування умов поставки (місце поставки).

2. СД 35/4 у проведеній контрольованій операції з реалізації нафти до AO AG GFF є виробником цієї нафти. AO AG GFF в господарській операції з реалізації нафти до AO "Orlen Lietuva" є оптовим-посередником.

Таким чином, на думку відповідача, дані операції не можна вважати зіставними, позаяк перепродаж нафти, придбаної у виробника, передбачає отримання прибутку від такої господарської операції, що в свою чергу має вплив на фінансовий результат при застосуванні методу "порівняльної неконтрольованої ціни".

Для усунення вищеназваних відмінностей контролюючим органом досліджено питання щодо можливості проведення коригування умов та фінансових результатів неконтрольованої операції з реалізації нафти AO AG GFF до AO "Orlen Lietuva" шляхом зменшення ціни нафти на суму націнки, яку застосовують незалежні оптовики-покупці в операціях з перепродажу нафти на світовому ринку.

Таким чином, контролюючим органом застосовано комбінацію методів: метод "порівняльної неконтрольованої ціни", де зіставною ціною є ціна нафти в неконтрольованій операції з реалізації нафти AO AG GFF до AO "Orlen Lietuva" та метод "ціни перепродажу" для проведення коригування зіставної ціни нафти з урахуванням показника валової рентабельності компаній-оптовиків на світовому ринку перепродажу нафти.

При цьому, контролюючим органом на виконання вимог підпункту 39.3.2.5 пункту 39.3 статті 39 ПК України скориговано зіставну ціну у бік зменшення на вартість перевезення по території Білорусі та на розмір валової рентабельності для компаній, основним видом діяльності яких є "оптова торгівля твердим, рідким та газоподібним паливом та супутніми товарами" на світовому ринку.

Таким чином, відповідачем було установлено, що ціна на нафту за контрактом від 16.02.2015 № Н-34/15 є нижчою за ціну у зіставлених операціях з реалізації нафти AO AG GFF до AO "Orlen Lietuva".

Колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 39.2.1.3. підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України для контрольованих операцій з нерезидентами, зареєстрованими у державах (територіях), визначених відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу, з вивезення у митному режимі експорту та/або ввезення у митному режимі імпорту товарів, що мають біржове котирування, встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" з метою оподаткування доходів (прибутку, виручки) платників податків, що є сторонами контрольованої операції, здійснюється за методом порівняльної неконтрольованої ціни.

Для визначення найбільш співставної ціни товарів за принципом "витягнутої руки" використовується середня ціна таких товарів, що склалася на товарній біржі за декаду, що передує проведенню контрольованої операції. Перелік товарних бірж для кожної групи товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

Зазначені ціни підлягають коригуванню з урахуванням обсягу контрольованої операції, умов оплати та постачання товарів, транспортних та інших витрат, передбачених у контракті.

У разі застосування платником податків для встановлення відповідності умов таких операцій принципу "витягнутої руки" методів, зазначених у підпунктах 39.3.1.2-39.3.1.5 підпункту 39.3.1 пункту 39.3 статті 39 цього Кодексу, платник податків повинен до 1 травня року, що настає за звітним, подати до контролюючого органу, в якому він перебуває на обліку, письмову інформацію в довільній формі, в якій зазначаються дані про всіх пов`язаних з платником податків осіб, які брали участь у ланцюгу купівлі-продажу таких товарів (до першого непов`язаного контрагента).

Інформація повинна містити дані про рівень показників рентабельності пов`язаних осіб відповідно до застосованого платником податків методу встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки".

У разі коли платник податків не подасть таку інформацію або подана інформація не містить усіх даних, достатніх для перевірки відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", контролюючий орган має право визначити рівень ціни контрольованої операції, що відповідає принципу "витягнутої руки", за методом порівняльної неконтрольованої ціни самостійно.

Втім, перелік товарних бірж було визначено Кабінетом Міністрів України лише у 2016 році.

В 2015 році діяла норма статті 41 Закону України «Про нафту і газ», яка передбачала обов`язковість проведення аукціонів з продажу нафти сирої і газового конденсату, а тому використання ціни аукціону відповідає принципу "витягнутої руки", як це передбачено підпунктом 39.2.1.3. підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України.

Відповідно до підпункту 39.2.1.6. підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України неконтрольовані операції - будь-які господарські операції, не передбачені підпунктами 39.2.1.1-39.2.1.2, 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту.

Неконтрольованими вважаються операції: якщо під час проведення аукціону (публічних торгів) умови, які склалися за результатами такого аукціону (публічних торгів), обов`язковість проведення якого передбачено законом, визнаються такими, що відповідають принципу "витягнутої руки".

Вказана редакція підпункту 39.2.1.6. підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України діяла з 01.01.2015 по 13.08.2015.

З 13.08.2015 підпункт 39.2.1.6 підпункту 39.2.1 пункту 39.1 статті 39 ПК України було змінено в редакції Закону № 609-VIII від 15.07.2015, відповідно до якого: неконтрольовані операції - будь-які господарські операції, не передбачені підпунктами 39.2.1.1, 39.2.1.2 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, що здійснюються між непов`язаними особами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у першій половині 2015 року існували достатні правові підстави вважати неконтрольованими операції з реалізації СД №35/4 нафти сирої в адресу непов`язаної особи - компанії AO AG GFF.

Крім того, для визначення найбільш співставної ціни нафти за принципом "витягнутої руки", позивачем була використана середня ціна 1т. нафти на рівні, що склався на останньому проведеному аукціоні з продажу нафти № 195-196 від 18.12.2014 в розмірі 6789, 00 грн

У договорі комісії № К-35/15 визначено, що мінімальна комісійна ціна нафти встановлюється на умовах поставки франко-перевізник і складає 6789,00 грн/т нетто на лютий - березень 2015 року.

Отже, ціна операції, яка була предметом аналізу відповідача, є зіставною з ціною, що склалась на аукціоні з продажу нафти № 195-196 від 18.12.2014 і відповідає принципу "витягнутої руки".

За наведеного, висновки контролюючого органу в цій частині суперечать положенням підпункту 39.2.1.3. та підпункту 39.2.1.6 підпункту 39.2.1 пункту 39.1 статті 39 ПК України, в редакції, що діяла у період з 01.01.2015 до 13.08.2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 04.02.2020 № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої підлягає скасуванню.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 20 709,19 грн. а за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 31 063,78 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби судового збору у розмірі 51 772,97 грн.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року - скасувати та прийняти нове судове рішення.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 04.02.2020 № .

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної податкової служби () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" () судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 51 772,97 (п`ятдесят одна тисяча сімсот сімдесят дві гривні 97 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Г.В.Земляна

суддя Є.О.Сорочко