Справа № 568/29/19
Суддя: Троцюк В. О.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/29/19

Провадження №2-а/568/5/20

09 листопада 2020 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк А.В.

розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Ткачука Миколи Станіславовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Ткачука Миколи Станіславовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №284365 від 20.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.9 ст. 133-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позов мотивовано тим, що згідно постанови, що оскаржується скоєне правопорушення полягає в тому, що 20.12.2018 року близько 18 години на автодорозі Київ-Чоп ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF н.з. НОМЕР_1 , не пройшовши передрейсовий медичний огляд, чим порушив вимоги п.22.5 ПДР України та ст.30 Закону України «Про автомобільний транспорт» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову неправомірною, протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи інспектор здійснив не в його присутності, порушивши його права на захист. В оскаржуваній постанові інспектор вказав, що він порушив п.22.5 ПДР, однак вказаний пункт не містить вимоги щодо проходження передрейсового проходження медичного огляду водіями, які здійснюють перевезення вантажів. Також в порушення вимог ст..251 КУпАП до постанови не долучено доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення.

Суддею ОСОБА_2 винесено ухвалу суду від 22 січня 2019 року, згідно якої позов ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

08.02.2019 року ОСОБА_1 усунув недоліки позову, після чого ухвалою суду від 19 лютого 2019 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суддею Троцюк В.О. 22 жовтня 2020 року винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та запропоновано відповідачам подати в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву.

Відповідачами відзиву на позовну заяву не подано.

Представник позивача адвокат Прядун О.М. подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву або заперечень до суду не надав.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2018 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в Житомирській області сержантом поліції Ткачук М.С. була винесена постанова серії НК №284365, згідно з якою ОСОБА_1 20.12.2018 року близько 18 години керував транспортним засобом DAF XF 105.460, держ.номер НОМЕР_1 , на 236 км. автодороги Київ-Чоп не пройшовши передрейсового медичного огляду, чим вимоги п.22.5 ПДР України та ст.30 Закону України «Про автомобільний транспорт» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 9 ст.133-1 КУпАП передбачено відповідальність за перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів.

Посилання інспектора на порушення ОСОБА_1 вимог ст..30 Закону України «Про автомобільний транспорт» безпідставні, оскільки дана стаття визначає основні права та обов`язки автомобільного перевізника та автомобільного самозайнятого перевізника, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах. В той час, як в постанові, що оскаржується вказано, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом DAF XF 105.410, що своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Відповідно до ч. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Згідно ч.ч. 1, 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 207 від 25.02.2009 року, для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах: фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка; товарно-транспортна накладна; посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом; талон про проходження державного технічного огляду; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсового медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу. Для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб: накладна або інший документ, який підтверджує право власності навантаж; посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом; талон про проходження державного технічного огляду; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсового медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, є перевезення вантажу (або пасажирів), також наявність трудових (договірних відносин) особи, яка керує транспортним засобом з юридичною особою/фізичною особою-підприємцем, якій належить транспортний засіб/вантаж, тобто здійснення комерційних перевезень.

Проте, на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, відповідачем не надано суду жодних доказів перевезення позивачем ОСОБА_1 певного вантажу, а також і не доведено здійснення ним комерційного перевезення вантажу, не зазначено в інтересах кого перевозився вантаж, тобто з якою особою позивач перебував у трудових відносинах в якості водія або на договірних засадах, не зазначено про їх наявність і у постанові серії НК №284365 від 20.12.2018 року.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, тому постанова серії НК №284365 від 20.12.2018 року винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 10, 77, 241-246, 286 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Ткачука Миколи Станіславовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №284365 від 20 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.9 ст. 133-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , житель с.Зарічне Радивилівського району Рівненської області.

Відповідач: поліцейський роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержант поліції Ткачук Микола Станіславович, місце знаходження вул..Покровська, 96 м.Житомир

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, , місце знаходження вул..Покровська, 96 м.Житомир

Суддя В.О.Троцюк