Справа № 812/1378/15
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

12 листопада 2020 року СєвєродонецькСправа № 812/1378/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу в адміністративній справі № 812/1378/15 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, в сумі 14989,37 грн,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу в адміністративній справі № 812/1378/15 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, в сумі 14989,37 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що в адміністративній справ №812/1378/15 було задоволено позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ та вирішено стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з його утриманням у вищому навчальному закладі МВС України у розмірі 14989 грн. 37 коп.

21 січня 2016 року судом було видано виконавчий лист.

У межах пред`явлення виконавчого листа 26 квітня 2016 року виконавчий лист було направлено до ВДВС Стаханівського міського управління юстиції Луганської області для примусового виконання.

Однак, на адресу ХНУВС не надходило жодної інформації стосовно руху виконавчого провадження. Університету не було відомо, чи було відкрито виконавче провадження та чи були вчинені виконавцем дії стосовно виявлення майна, а також накладення арешту на рахунки боржника.

Тому стягувач не міг самостійно ознайомитись з ходом виконавчого провадження в електронній системі автоматизована система виконавчого провадження.

10 липня 2020 року було направлено запит до Кадіївського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) про надання інформації щодо руху виконавчого провадження.

На що було направлено відповідь, що 04.05.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та те, що відкритого виконавчого провадження по виконавчому документу № 812/1378/15 на виконанні у відділі не перебуває.

Тобто у відповіді не вказано, що виконавчий лист було повернуто стягувану. Згідно з журналом вхідних документів, до університету виконавчий лист не було повернуто. До теперішнього часту заборгованість боржником не сплачена.

Для повного й фактичного виконання судового рішення необхідно отримати дублікат виконавчого листа.

У зв`язку із тим, що виконавчий лист не надійшов на адресу університету, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчих документів.

У зв`язку з наведеним заявник просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого документу по справі № 812/1378/15.

Представник заявника у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно із частиною третьою ст. 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи положення частини дев`ять статті 205 та статті 367 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, а також додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 адміністративний позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України в сумі 14989,37 грн. задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з його утриманням у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, в сумі 14989,37 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 37 коп.). (арк.спр. 60-32).

20.01.2016 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 812/1378/15 (арк. спр. 74).

Листом Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби від 04.08.2020 № 373/18.11-72 позивача повідомлено, що 04.05.2016 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 812/1378/15 від 21.01.2016 (арк.спр. 93).

Позивач зазначає, що оригінал виконавчого листа у справі № 812/1378/15 не повернутий органом Державної виконавчої служби не повернутий стягувачеві, а тому на сьогодні є втраченим.

Відповідно до п.п. 18.4 розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі № 812/1378/15 .

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» станом на момент вирішення заявленої вимоги, встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Позивач зазначив, що виконавчий лист не був пред`явлений до виконання у зв`язку із необізнаністю стягувача про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 2 вказаної статті заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Оскільки заявником пропущений строк пред`явлення виконавчого листа з поважних від нього причин, тому суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 812/1378/15.

Керуючись статтями 3,15,241,243,248,376, п.п. 18.4 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу в адміністративній справі № 812/1378/15 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, в сумі 14989,37 грн - задовольнити.

Поновити Харківському національному університету внутрішніх справ пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 812/1378/15 до виконання протягом одного року після набрання ухвалою суду законної сили.

Видати Харківському національному університету внутрішніх справ дублікат виконавчого листа у справі № 360/1378/15 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, в сумі 14989,37 грн.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Суддя І.В. Тихонов