Справа № 595/1591/20
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Содомора Р.О.
УХВАЛА

09 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 595/1591/20 пров. № А/857/13418/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Макарика В.Я., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Гнатик А.З.

представника третьої особи: Мужа В.В.

представника апелянта: Пасічника А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кандидата на вибори Бучацького міського голови Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2020 року у справі № 595/1591/20 за адміністративним позовом Кандидата на вибори Бучацького міського голови Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії №610158 Бучацької міської територіальної виборчої комісії Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування протоколу дільничної виборчої комісії та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020р. Кандидат на вибори Бучацького міського голови Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 звернувся в суд (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) з позовом до Дільничної виборчої комісії №610158 Бучацької міської територіальної виборчої комісії Чортківського району Тернопільської області в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати протокол Дільничної виборчої комісії по підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 610158 з виборів Бучацького міського голови Чортківського району Тернопільської області без номеру від 26.10.2020р.;

- зобов`язати Дільничну виборчу комісію № 610158 Бучацької міської територіальної виборчої комісії Чортківського району Тернопільської області прийняти рішення яким визнати недійним голосування на виборчій дільниці № 610158 з виборів Бучацького міського голови Чортківського району Тернопільської області.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що на виборчій дільниці № 610158 Бучацької міської територіальної виборчої комісії Чортківського району Тернопільської області мало місце порушення вимог щодо особистого голосування виборців, оскільки фактично виборчі бюлетені були отримані на імена людей, які не приходили на виборчу дільницю для голосування та взагалі не перебували за місцем голосування, що свідчить про фальсифікацію підрахунку голосів. При цьому, такі випадки мали місце у кількості, що перевищує 5% кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів, а саме як мінімум 46 людей із 445 виборців, які загалом отримали виборчі бюлетені на відповідній виборчій дільниці.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 05.11.2020р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Кандидат на вибори Бучацького міського голови Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 05.11.2020р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

09.11.2020р. на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача - Пасічника А.З. про призначення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши суддю доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Із змісту ст.1 Закону України «Про судову експертизу» видно, що судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя необхідно встановити факти та обставини, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Як видно зі змісту приписів ч.ч.1,2,3 ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

При цьому, згідно із ч.ч.1,2 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, і жодні докази (в тому числі висновок експерта) не мають для суду наперед встановленої сили.

Аналогічні положення містяться і в ст.ст.108, 113 КАС України, згідно яких, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили (тобто, не є обов`язковим для суду), має лише допоміжний характер і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.90 цього Кодексу.

ч.6 ст.78 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки з огляду на норми ч.6 ст.78 КАС України, висновки експертизи у даній справі не впливають на спірні правовідносини, а лише носять відомчий характер досліджених експертом питань.

Таким чином, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав щодо необхідності призначення судово-почеркознавчої експертизи, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 102, 103, 243, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Кандидата на вибори Бучацького міського голови Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.Я. Макарик

Суддя З.М. Матковська