Справа № 200/9273/20-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 р. Справа№200/9273/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: вул. Центральна, буд. 103, смт. Велика Новосілка, Донецька області, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

- визнання протиправними дії Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

- скасування рішення Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 21.08.2020 року № 101;

- зобов`язання Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.08.2020 року з урахуванням періоду роботи пов`язаної з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС з 09.08.1986 по 19.08.1986.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах, оскільки відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» він не має достатнього періоду праці в зоні відчуження з моменту аварії.

Вказане рішення вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки він перебував на відрядженні на роботах, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС з 09.08.1986 -19.08.1986 року, що є достатньою обставиною для зменшення його пенсійного віку та призначення пенсії.

Позивач вважає дії відповідача незаконними, оскільки вони порушують його право на пенсійне забезпечення та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач правом надання відзиву не скористався, про розгляд справи повідомлений належним чином, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження по справі отримав 09.10.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

ОСОБА_1 , є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 (а.с. 6), має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (а.с. 7) та є учасником ліквідації наслідків аварії на Чонобильській АЕС у 1986 році, що вбачається з посвідчення від 07.07.2020 року серії НОМЕР_3 (а.с. 8).

19.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

До заяви надав:

- паспорт НОМЕР_2 та ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- трудові книжки НОМЕР_4 від 11.07.1984, НОМЕР_5 від 05.04.1982;

- військовий квиток НОМЕР_6 від 09.04.1982;

- довідку про взяття на облік внутрішньо переміщену особу № від 12.11.2014;

- довідку Київського міського територіально-виробничого об`єднаного автомобільного транспорту № 10 від 11.01.1997;

- копію наказу Донецького обласного управління грузового транспорту АТП 21454 № 177 від 08.08.1986 року;

- довідку б/н Донецького автопідприємства;

- посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС серія НОМЕР_3 від 07.07.2020 року;

- заяву про виплату пенсії через установу ощадбанку від 19.08.2020.

Рішенням Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 21.08.2020 року № 101 відмовлено в призначені пенсії ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що згідно наданих документів страховий стаж склад 14 років 10 місяців 24 дні. В документах про участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відомості про кількість відпрацьованих днів у зоні відчуження відсутні.

Відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_4 ОСОБА_1 з 10.08.1986 по 19.08.1986 року приймав участь в ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС .

Так, наказом Донецького обласного управління вантажного автотранспорту від 08.08.1986 року № 177 відкомандовано строком на 12 днів з 09.08.1986 року для роботи на цементовозах в районі Чорнобильської АС водіїв, у тому числі ОСОБА_1

Київським міським територіально - виробничим об`єднанням автомобільного транспорту 11.01.1997 року була видана довідка № 10 ОСОБА_1 про те, що він був у відрядженні на роботах, пов`язаних з ліквідацією аварії на ЧАЕС з 09.08.1986 по 19.08.1986 на перевезенні вантажів із ст. Вільча в м. Чорнобиль та Прип`ять, про що стверджує запис у відомості видачі військових вимірів дози/дозиметрів за № 395, яка зберігається в ТВО «Київськ-автотранс», про одержання ОСОБА_1 дозиметра 11.08.1986 року і здачу його 20.08.1986 року в дозиметричну лабораторію в м. Чорнобиль.

Карткою обліку доз опромінення № 1131 вказано, що ОСОБА_1 за 10.08., 11.08., 12.08., 13.08, 14.08., 15.08., 16.08., 17.08., 18.08., 19.08. 1986 року разом отримав 2,9 доз опромінювання.

Відповідно до довідки Міністерства транспорту СССР ОСОБА_1 з 10.08.1986 року по 19.08.1986 року знаходився у від командуванні у 30-ти кілометровій зоні по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Довідкою Донецького автопідприємства № 171 від 17.08.1986 року вказано, що ОСОБА_1 був направлений в пункти зони відчуження Прип`ять з 10 серпня 1986 по 19 серпня 1986 року.

Отже, як вбачається зі змісту позовної заяви, спірними питанням у справі є правомірність не призначення пенсії позивачу.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень частини 1 статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості.

Статтею 92 Конституції України визначено коло питань (суспільних відносин), які можуть бути врегульовані виключно законами України, зокрема, права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов`язки громадянина, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення, засади регулювання праці і зайнятості, шлюбу, сім`ї, охорони дитинства, материнства, батьківства, виховання, освіти, культури і охорони здоров`я, екологічної безпеки. Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з частиною 3 статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України. Таким чином, підзаконні нормативно-правові акти не можуть змінювати в бік звуження права громадян, які встановлено нормативно-правовими актами вищої юридичної сили.

Статтею 1 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII(далі Закон № 796-XII) встановлено мету та основні завдання цього Закону, а саме, що він спрямований на захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та розв`язання пов`язаних з нею проблем медичного і соціального характеру, що виникли внаслідок радіоактивного забруднення території; громадян, які постраждали внаслідок інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, та розв`язання пов`язаних з цим проблем медичного і соціального характеру.

Тобто, метою Закону є захист громадян, які постраждали внаслідок: Чорнобильської катастрофи; інших ядерних аварій та випробувань; військових навчань із застосуванням ядерної зброї.

Так, ст. 55 Закону № 796-XII вказано, що особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за наявності відповідного страхового стажу, зменшеного на кількість років зменшення пенсійного віку, але не менше 15 років страхового стажу:

Учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС:

- які працювали у зоні відчуження з моменту аварії до 1 липня 1986 року незалежно від кількості робочих днів, а з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року - не менше 5 календарних днів застосовується зменшення віку для призначення пенсій на 10 років.

Суд зазначає, що в довідках, наданих позивачем до суду трудовій книжці позивача наявні різні дані про кількість днів, протягом яких позивач перебував на відрядженні на роботах, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, тому суд вважає за необхідне вважати доведеним днем початку перебування у відрядженні на роботах, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_1 - 09.10.1986 року та днем закінчення - 19.08.1986 року, в бік постраждалої сторони.

Таким чином позивач перебував у відрядженні на роботах, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, або з 09.10.1986 року по 19.08.1986 року (11 днів) та має право на застосування відносно нього зменшення віку для призначення пенсій на 10 років

Суд зазначає, що позивач звертався до управління відповідача з заявою про призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд констатує, що предметом позовної заяви є з`ясування обставини зарахування до стажу позивач для призначення пенсії періоду роботи, пов`язаної з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС з 09.08.1986 по 19.08.1986 року, тобто, факт наявності або відсутності в позивача достатнього страхового стажу в рамках даної справи не досліджується.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеними підстави для визнання рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії протиправним та зобов`язання повторно розглянути заяву позивача про призначення йому пенсії з зарахуванням періоду роботи, пов`язаної з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС з 09.08.1986 року по 19.08.1986 року.

Нормами статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Згідно з нормами частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» як постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 видачи 07.07.2020 року.

Керуючись статтями 2-17, 42-47, 72-77, 90, 94, 121, 122, 132, 133, 139, 143, 159-164, 168, 171, 173, 175, 179-181, 183, 192-194, 199, 205, 224, 241-246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: вул. Центральна, буд. 103, смт. Велика Новосілка, Донецька області, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 21.08.2020 року № 101.

Зобов`язати Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.08.2020 року з урахуванням періоду роботи пов`язаної з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС з 09.08.1986 по 19.08.1986.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 10 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.В. Арестова