Справа № 750/7229/20
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7229/20
Провадження № 2-а/750/126/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря - Шиловою Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Департаменту патрульної поліції Василенко Олени Віталіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Департаменту патрульної поліції Василенко Олени Віталіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовано позов тим, що постановою поліцейського Департаменту патрульної поліції Василенко О.В. серії 1АВ № 00623556 від 31.07.2020 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 за те, що 31.07.2020 о 13 год. 57 хв., за адресою м. Київ, Південний міст на лівий берег, зафіксовано транспортний засіб HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год., чим порушила пункт 12.9 б ПДР. Проте, як вбачається із зображення і відеозапису в особистого електронного кабінеті водія ОСОБА_2 , на момент правопорушення вказаним автомобілем керував позивач, а не особа, що зазначена у постанові. В той же день, 10.08.2020 позивач сплатив штраф зі своєї банківської картки, проте не зміг в електронному кабінеті замітини відповідача, у зв`язку із чим звернувся із заявою до органів Патрульної поліції. Проте, йому було відмовлено у задоволенні заяви, про що повідомлено листом № П-13839/41/27/03-2020 від 20.08.2020.

Представник відповідачів надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві. Також, представник відповідачів зазначила, що 11 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до уповноваженого підрозділу Департаменту патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції із заявою про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. За результатами розгляду даної заяви Департаментом патрульної поліції була надана відповідь за № П-13839/41/27/03-2020 від 20.08.2020, відповідно до якої останньому було відмовлено у зміні стосовно суб`єкта правопорушення в постанові серії 1АВ № 00623556 від 31.07.2020, оскільки в Єдиному державному реєстрі МВС відсутнє посвідчення водія на право керування транспортним засобом та рекомендовано з цього приводу звернутися до сервісного центру МВС. Оскільки суб`єктом правопорушення по оскаржуваній постанові є ОСОБА_2 , а не позивач, і право на оскарження даної постанови є саме у ОСОБА_2 , а тому представник відповічів просила відмовити у задоволенні позову з цієї підстави.

В судове засідання, призначене на 25 вересня 2020 року позивач не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання позивача було задоволено, відкладено розгляд справи на 02 листопада 2020 року.

В судове засідання, призначене на 02 листопада 2020 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою позивача було відкладено розгляд справи та повідомлено позивачу, що в разі повторної неявки позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання, призначена на 12 листопада 2020 року позивач повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Зважаючи на те, що позивач повторно не з`явився в судові засідання, причини поважності своєї неявки суд не повідомив, не направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що поданий ОСОБА_1 адміністративний позов, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАСУ, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 286, 295 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Департаменту патрульної поліції Василенко Олени Віталіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова