Справа № 640/9329/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Шулежко В.П.
суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 листопада 2020 року Справа № 640/9329/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Енд Муд» про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Енд Муд»

до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Енд Муд» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 07.04.2020 № КВ174/1322/АВ/ТД/ФС-82 про накладення на позивача штрафу в розмірі 377 840,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2020 позов задоволено повністю.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 відкрито провадження за вказаною апеляцією відповідача та призначено справу до судового розгляду на 22.12.2020.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову в цій справу, в якій він просить зупинити стягнення на підставі постанови ГУ Держпраці у Київській області від 07.04.2020 № КВ174/1322/АВ/ТД/ФС-82 про накладення на позивача штрафу до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що оскаржувана ним постанова про накладення штрафу була звернута відповідачем до примусового виконання, у зв`язку з чим Дніпровським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 62804046, накладено арешт на кошти та майно ТОВ «Фуд Енд Муд» та розпочато списання коштів з його рахунків на погашення штрафу за постановою ГУ Держпраці у Київській області від 07.04.2020 № КВ174/1322/АВ/ТД/ФС-82.

При цьому, позивач вказує, що 27.10.2020 з його рахунку в АТ «ОТП БАНК» вже списано 102 104,76 грн.

Разом з тим, позивач посилається на те, що списання вказаних коштів фактично поставило його на межу банкрутства і що через це він не має можливості своєчасно виплатити заробітну плату своїм працівникам, сплатити оренду приміщення і розрахуватися з постачальниками.

З цих підстав, позивач наполягає на тому, що виконання постанови ГУ Держпраці у Київській області від 07.04.2020 № КВ174/1322/АВ/ТД/ФС-82 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення його права та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заявника, дослідивши подані ним докази та проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормативно-правове регулювання.

Так, відповідно до частин першої, другої, ТРЕТЬОЇ статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду,

2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною першою статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Отже, за своєю юридичною природою інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано виключний перелік підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Обставини, установлені судом апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи заявника, колегія суддів установила, що предметом спору в цій справі є постанова ГУ Держпраці в Київській області від 07.04.2020 № КВ174/1322/АВ/ТД/ФС-82 про накладення на позивача штрафу в розмірі 377 840,00 грн

Зазначену постанову ГУ Держпраці в Київській області звернуто до примусового виконання.

Постановами Дніпровським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.08.2020Ґ, 13.10.2020, 19.10.2020 відкрито виконавче провадження № 62804046 та накладено арешт на кошти і майно ТОВ «Фуд Енд Муд» /т. 1 а.с. 120-123, 124-125, 128-129/.

27.10.2020 Дніпровським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) розпочато списання коштів з рахунків позивача на погашення штрафу за вищевказаною постановою від 07.04.2020 № КВ174/1322/АВ/ТД/ФС-82 та списано 102 104,76 грн. /т. 1 а.с. 130/.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Таким чином, у разі завершення вищевказаного виконавчого провадження та повного списання з рахунків позивача коштів на погашення штрафу за постановою органу Держпраці, яка є предметом оскарження в цій справі, його майнові права та охоронювані законом інтереси можуть бути порушені, що може значно ускладнити виконання рішення суду в цій справі, якщо воно буде ухвалено на його користь, та ефективний захист і поновлення його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, є правовою підставою, прямо передбаченою пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі постанова ГУ Держпраці в Київській області від 07.04.2020 № КВ174/1322/АВ/ТД/ФС-82 до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

У свою чергу, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони законних інтересів позивача від можливих порушень з боку відповідача для забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989 р., суд, який постановляє вжити заходи забезпечення позову, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» (Doran v. Ireland) ЄСПЛ визначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 6 КАС України, ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову в цій справі за виниклих об`єктивних обставин є співмірними у співвідношенні з негативними наслідками, які можуть настати в разі їх незастосування, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви позивача забезпечення його позову в цій справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 242, 248, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Енд Муд» про забезпечення позову у справі № 640/9329/20 - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову у справі № 640/9329/20.

Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 07.04.2020 № КВ174/1322/АВ/ТД/ФС-82 про накладення штрафу до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя

Судді: