Справа № 280/434/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ, ЗМІНИ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

06 листопада 2020 рокуСправа № 280/434/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінова І.В. про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пологівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2019 у справі №280/434/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Пологівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - задоволено повністю.

05.04.2019 рішення набрало законної сили та 30.05.2019 позивачу виданий виконавчий лист у справі.

02.11.2020 до суду від Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінова І.В. надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі у справі №280/434/19.

В обґрунтування заяви Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінов І.В. вказує, що листом від 09.04.2020 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у зв`язку із відсутністю відповідних асигнувань. До листа боржником надано протокол призначення пенсії, відповідно до якого ОСОБА_1 належить до виплати сума пенсії за період з 01.03.2016 по 30.06.2019 в розмірі 120 735,00 грн. Щодо виплати нарахованої суми пенсії боржником повідомлено, що станом на 22.10.2020 кошти стягувачу не виплачені, оскільки урядом не встановлено та не прийнято жодного нормативно-правового акту, який би врегулював або визначав «окремий порядок» виплати суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період внутрішньо переміщеним особам. Зазначає, що оскільки резолютивна частина виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов`язального характеру, стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду.

З наведених підстав заявник, відповідно до ст.378 КАС України, просить суд задовольнити заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, змінити спосіб і порядок подальшого виконання рішення від 27.02.2019 по справі №280/434/19, з зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відновити нарахування та виплатити пенсію ОСОБА_1 починаючи з 01.03.2016 на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області пенсію на користь ОСОБА_1 призначену йому за період з 01.03.2016 по 30.06.2019 у розмірі 120 735грн. Розгляд заяви просить здійснити за відсутності представника відділу.

Судовими повістками було викликано учасників справи для участі у судовому розгляді заяви на 06 листопада 2020 року.

У судове засідання представники заявника та сторін у справі не з`явились.

Відповідно до положень ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Так, рішенням суду від 27.02.2019, серед іншого, зобов`язано Пологівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відновити нарахування та виплатити пенсію ОСОБА_1 починаючи з 01 березня 2016 року.

Тобто, рішенням суду встановлено спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

В той же час, в заяві про встановлення способу та порядку виконання Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінов І.В. просить суд встановити спосіб виконання судового рішення та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області пенсію на користь ОСОБА_1 призначену йому за період з 01.03.2016 по 30.06.2019 у розмірі 120 735грн.

Тобто, заявник фактично просить суд змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, а з самої суті заяви вбачається наявність нових позовних вимог, що не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Крім того, суд зазначає, що розмір заборгованості, щодо якої подана заява державного виконавця, судом у судовому рішенні не визначалась, правильність розрахунку цієї заборгованості у зазначеному судовому рішенні судом не перевірялась, матеріали справи, на підставі яких було прийняте рішення від 27.02.2019 не містили інформацію про розмір заборгованості перед позивачем.

Суд зауважує, що приписи ст.378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Також, суд зазначає, що обставини, викладені у заяві Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінова І.В. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/434/19, не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Отже, заява Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінова І.В. про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пологівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінова І.В. про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пологівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко