Справа № 420/8816/20
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8816/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою приватного підприємства «ЕЙ-БІ-ПІ» (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 42; ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5; ) про визнання протиправним та скасування рішення №133/15-32-50-04-34 від 06.07.2020р., зобов`язання внести запис до реєстру платників єдиного податку про скасування рішення, зобов`язання поновити реєстрацію як платника єдиного податку, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «ЕЙ-БІ-ПІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 133/15-32-50-04-34 від 06.07.2020 р. про анулювання статусу платника єдиного податку приватного підприємства «ЕЙ-БІ-ПІ»;

зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести відповідний запис до реєстру платників єдиного податку про скасування рішення № 133/15-32-50-04- 34 від 06.07.2020 р.;

зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області поновити реєстрацію приватного підприємства «ЕЙ-БІ-ПІ» як платника єдиного податку третьої групи з дати анулювання реєстрації - 30.06.2020 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням ГУ ДПС в Одеській області №133/15-32-50-04-34 від 06.07.2020р. протиправно анульовано реєстрацію платника єдиного податку третьої групи приватного підприємства «ЕЙ-БІ-ПІ» на підставі абз.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України. Так, позивачем зазначено, що останнім було виконано всі вимоги діючого податкового законодавства, а саме подано усі необхідні документи до контролюючого органу та сплачено до бюджету податок на додану вартість із імпортованих на територію України робіт у розмірі 10860 грн. 40 коп., жодних повідомлень про некоректну оплату податку, помилку в реквізитах чи то іншої інформації щодо наявності у «ЕЙ-БІ-ПІ» боргу за податком на додану вартість підприємство не отримувало. Оскаржуване рішення отримано разом з актом перевірки від 30.06.2020р. лише через місяць із дати його складання, підприємству в порушення податкового законодавства не надано можливості подати свої заперечення та/або додаткові документи на акт перевірки. Окремо позивач звертає увагу, що податковим органом в акті перевірки зазначена сума податкового боргу з єдиного податку юридичних осіб у розмірі 139723 грн. 20 коп., проте не зрозуміло з яких саме розрахунків податковий орган дійшов висновку про наявність заборгованості, оскільки з моменту реєстрації ПП «Ей-Бі-Пі» платником єдиного податку 3 групи за підприємством завжди рахується переплата з вказаного податку. Вважаючи зазначене рішення протиправним, таким, що прийнято відповідачем всупереч порядку та способу, визначеному чинним законодавством України, з метою його скасування, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Від відповідача надійшов відзив на позов (вх. №ЕП/17133/20 від 15.10.2020р.), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що відповідно до п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим кодексом, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів (аб.8 пп. 298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України). При цьому відповідно до п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених пп 298.2.3.п.298.2 ст.298 ПК України (абз.3 п.299.10 ст.299 ПК України). Посилаючись на правомірність оскаржуваного рішення, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

28.10.2020р. (вх. №45167/20) від позивача надійшли пояснення на відзив.

Ухвалою від 25.09.2020 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін (ст. 262 КАС України); визначено, що справа буде розглянута судом в межах строків, визначених ст. 258 КАС України.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відтак, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приватне підприємство «ЕЙ-БІ-ПІ» (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 42; ) зареєстроване 23.06.2006р., номер запису 0020507 та взяте на облік у Приморській державній податковій інспекції 26.06.2006р.

Видами діяльності ПП «ЕЙ-БІ-ПІ» є: Код КВЕД 62.01 Комп`ютерне програмування (основний); Код КВЕД 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; Код КВЕД 62.02 Консультування з питань інформатизації; Код КВЕД 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в. і у; Код КВЕД 63.12 Веб-портали.

З 01.07.2015р. ПП «ЕЙ-БІ-ПІ» зареєстровано платником єдиного податку третьої групи 5 %, що підтверджується копією витягу з реєстру платників єдиного податку №90 від 16.06.2015р. (а.с. 12).

Рішенням Головного управління ДПС в Одеській області №133/15-32-50-04-34 від 06.07.2020р. анульовано реєстрацію платника єдиного податку третьої групи приватного підприємства «ЕЙ-БІ-ПІ» на підставі абз.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України у зв`язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (а.с. 43-44).

Підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку зазначено акт перевірки №4966/15-32-50-04/3444537 від 30.06.2020р. «Про результати перевірки щодо порушення платником єдиного податку третьої групи умов перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності», яким зафіксовано наявність у ПП «ЕЙ-БІ-ПІ» податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (абз.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України) (а.с. 46-47).

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Таким чином, суд з`ясовує, чи використане повноваження, надане суб`єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Приписами ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п. 291.2 ст.291 ПК України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно з п. 291.3 ст.291 ПК України, юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Пунктом 291.4 ст. 291 ПК України визначено, що суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку, зокрема:

3) третя група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5000000 гривень

Судом встановлено, що з 01.07.2015р. ПП «ЕЙ-БІ-ПІ» зареєстровано платником єдиного податку третьої групи 5 % (а.с. 12).

Згідно з вимогами п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до вимог абзацу 2 п. 294.1 ст. 294 ПК України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду (п.294.2 ст. 294 ПК України).

Згідно з вимогами п. 295.3 ст.295 ПК України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Відповідно до вимог пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів (підпункт 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст.298 ПК України).

Відповідно до вимог пп. 3 п. 299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Пунктом 299.11 ст. 299 ПК України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Згідно п. 300.1 ст.300 ПК України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Згідно з вимогами абзацу восьмого підпункту 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 21 лютого 2018 року у справі №813/1465/17, від 15 травня 2018 року у справі №813/676/17.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 16.07.2019р. між ПП «ЕЙ-БІ-ПІ» та компанією Quality Austria-Polska Sp.z.o.o укладено договір №0038.001/2019, за умовами якого позивачу було надано послуги зі здійснення процедури сертифікації Quality Austria сертифікація системи менеджменту якості ПП «ЕЙ-БІ-ПІ» на відповідність вимогам міжнародного стандарту ISO 9001:2015 (а.с. 13-19).

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору загальна сума договору становила 3597 євро 75 центів, в т.ч. ПДВ 23 % 672 євро 75 центів.

Враховуючи, що компанію Quality Austria-Polska Sp.z.o.o зареєстровано у Польщі, рахунок на оплату наданих послуг було виставлено в іноземній валюті (а.с. 20).

Для здійснення розрахунків за вказаним договором ПП «ЕЙ-БІ-ПІ» було придбано валюту для розрахунків та здійснено оплату послуг контрагента згідно платіжного доручення від 10.09.2019р.

За приписами пп. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до приписів п. 180.2 ст. 180 ПК України особою, відповідальною за нарахування та сплату податку до бюджету у разі постачання послуг нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими як платники податку, якщо місце постачання послуг розташоване на митній території України, є отримувач послуг.

Згідно з п. 187.8 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань за операціями з постачання послуг нерезидентами, місцем надання яких є митна територія України, є дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше.

Пунктом 208.5 ст. 208 ПК України визначено, що отримувач послуг прирівнюється до платника податку для цілей застосування правил цього розділу щодо сплати податку, стягнення податкового боргу та притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері оподаткування.

Наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016р. «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» затверджено форму розрахунку податкових зобов`язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України.

19.10.2019р. ПП «ЕЙ-БІ-ПІ» подано до податкового органу розрахунок податкових зобов`язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник ПДВ, які постачаються нерезидентом, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків на митній території України за вересень 2019р. (а.с. 34-35).

Згідно вказаного розрахунку підлягала до сплати ПП «ЕЙ-БІ-ПІ» сума ПДВ 16580,00 грн.

Суд враховує, що ПП «ЕЙ-БІ-ПІ» до 2015р. було платником ПДВ, а з 2015р. обрало спрощену систему оподаткування та стало платником єдиного податку. На рахунку ПДВ позивача рахувалася переплата у розмірі 5720 грн., яку було списано податковим органом в рахунок оплати ПДВ, що підлягав сплаті до бюджету у розмірі 16580,00 грн. Відтак, залишок належної до сплати суми ПДВ склав 10860,40 грн.

У грудні 2019р. податковим органом направлено ПП «ЕЙ-БІ-ПІ» податкову вимогу №190596-50 від 06.11.2019р. про сплату податкового боргу у розмірі 10860,40 грн. (а.с. 39-40).

03.01.2020р. ПП «ЕЙ-БІ-ПІ» через електронну платіжну систему АТ КБ «Приват Банк» сплачено суму податкового боргу у розмірі 10860,40 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , призначення платежу 101; 34445387; 14010100; ПДВ за 11/2019 року по податковій вимозі №190596-50 від 06.11.2019р. (а.с. 36), проте вказаний платіж повернуто банком 09.01.2020р. у зв`язку з некоректністю вказаних у платіжному дорученні реквізитів.

Проте суд акцентує увагу, що позивачем при проведенні оплати було зазначено такий самий код класифікації доходів бюджету (14010100) як і в податковій вимозі №190596-50 від 06.11.2019р.

При вирішенні спору суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постановах від 14.08.2018 р. у справі №821/1897/17, від 10.04.2020 р. у справі №821/844/17, згідно якої здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак, дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть слугувати підставою для застосування штрафів.

09.01.2020р. ПП «ЕЙ-БІ-ПІ» проведено повторну оплату податкового боргу у розмірі 10860,40 грн. на інші реквізити, а саме: рахунок №UA0015008, призначення платежу 101; 34445387;14060400; ПДВ за 11/2019 року по податковій вимозі №190596-50 від 06.11.2019р., отримувач УДКСУ у м. Одесі (а.с. 37).

Окрім того, 06.08.2020 р. ПП «ЕЙ-БІ-ПІ» знову здійснено оплату податкового боргу у розмірі 13 000 грн. 00 коп. на інші реквізити, а саме: рахунок № НОМЕР_2 (із дотриманням міжнародного стандарту IBAN); призначення платежу 101;34445387;14060100; ПДВ по податковій вимозі від 06.11.2019 р. за № 190596-50.

Після проведення повторної оплати податкового боргу по податковій вимозі від 06.11.2019 р. за № 190596-50 на теперішній час за ПП «ЕЙ-БІ-ПІ» в електронному кабінеті утворилась переплата у розмірі10 860 грн. 40 коп.

Також суд враховує, що у червні 2020 р. ГУ ДПС в Одеській області зверталося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з ПП «ЕЙ-БІ-ПІ» податкового боргу з розмірі 10 860 грн. 40 коп.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 р. у справі № 420/5545/20 позовну заяву ГУ ДПС в Одеській області було залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 240 КАС України за заявою податкового органу про залишення позовної заяви без розгляду, яку було обґрунтовано тим, що відповідно до даних ІС Податковий блок, податковий борг ПП ЕЙ-БІ-ПІ () погашено в повному обсязі.

За змістом приписів п. 42-1.2 ст. 42-1 ПК України електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, в тому числі, шляхом: перегляду в режимі реального часу інформації про платника податків, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв`язку з обліком платників податків та адмініструванням податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійсненням податкового контролю, у тому числі дані оперативного обліку податків, зборів, єдиного внеску (у тому числі дані інтегрованих карток платників податків), дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість, дані системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Згідно відомостей електронного кабінету платника податків ПП «ЕЙ-БІ-ПІ» (єдиний податок), станом на 31.12.2019 р. у підприємства була наявна переплата у розмірі 7 грн. 26 коп., станом на 27.10.2020 р. у ПП «ЕЙ-БІ-ПІ» була наявна переплата у розмірі 7 грн. 17 коп., тобто у 2019 р. та 2020 р. у позивача не було заборгованості.

Крім того, на підтвердження факту відсутності за позивачем заборгованості з єдиного податку юридичних осіб надано до суду подані позивачем засвідчені копії податкових декларацій платника єдиного податку та платіжних доручень, що підтверджують сплату встановленої у деклараціях суми єдиного податку:

за 2019 рік: податкова декларація № 4 від 30.01.2020 р. (сума єдиного податку - 35 920,45 грн.), квитанція № 2 від 30.01.2020 р. про прийняття вказаної декларації, платіжне доручення № 2478 від 05.02.2020 р. про сплату єдиного податку з юридичних осіб за 4 кв. 2019 р. у сумі 35 921,00 грн.

за І квартал 2020 року: податкова декларація № 1 від 01.04.2020 р. (сума єдиного податку - 87 706,84 грн.), квитанція № 2 від 01.04.2020 р. про прийняття вказаної декларації, платіжне доручення № 2488 від 27.04.2020 р. про сплату єдиного податку з юридичних осіб за 1 кв. 2020 р. у сумі 87 707,00 грн.;

за II квартал 2020 року: податкова декларація № 2 від 17.07.2020 р. та квитанція № 2 від 17.07.2020 р. - у зв`язку із самостійно виявленими помилками 23.07.2020 р. було подано звітну нову податкову декларацію № 3 від 23.07.2020 р. (сума єдиного податку - 42 134,80 грн.), квитанція № 2 від 23.07.2020 р. про прийняття вказаної декларації, платіжне доручення № 2508 від 11.08.2020 р. про сплату єдиного податку з юридичних осіб за 2 кв. 2020 р. у сумі 42 135,00 грн.

Станом на 27.10.2020 р. у ПП «ЕЙ-БІ-ПІ» наявна переплата у розмірі 8 грн. 17 коп., що свідчить про відсутність в останнього боргу у 2019-2020 роках.

Факту наявності вказаної в акті перевірки суми боргу у розмірі 139 723,20 грн. відповідач не довів, належними та допустимими доказами не підтвердив.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що ПП «ЕЙ-БІ-ПІ» було виконано всі умови чинного законодавства, а саме подано усі необхідні документи до податкового органу та сплачено до бюджету податок на додану вартість із імпортованих на територію України робіт у розмірі 10860,40 грн.

Крім того, суд зазначає, що згідно п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Доказів направлення вручення чи направлення ПП «ЕЙ-БІ-ПІ» у встановлений п. 86.2 ст. 86 ПК України строк акта перевірки відповідачем до суду не надано.

Суд звертає увагу, що у графі 4 акта перевірки №4966/15-32-50-04/3444537 від 30.06.2020р. податковим органом зазначено, що перевіркою встановлено порушення умов перебування ПП «ЕЙ-БІ-ПІ» на спрощеній системі оподаткування, а саме наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (абз.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України), сума податкового боргу ПП «ЕЙ-БІ-ПІ» складає 139723,20 грн. єдиний податок з юридичних осіб КБК18050300, борг існує з 19.11.2019р.

В той же час, приписами п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України визначено, що анулювання реєстрації платника єдиного податку здійснюється у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу.

Так, згідно абз. 3 п. 59.1 ст. 59 ПК України податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що відповідачем не аргументовано та не доведено правових підстав для висновку щодо наявності у ПП «ЕЙ-БІ-ПІ» податкового боргу у розмірі 139723,20 грн. з єдиного податку з юридичних осіб, в той час як з наявних матеріалів справи вбачається наявність у позивача переплати із вказаного податку.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 ч.2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

При цьому, у силу норми ч. 3 цієї ж статті Кодексу, у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За змістом пп.299.13 ст. 299 ПК України з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, щоденно оприлюднює для безоплатного та вільного доступу на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та власному офіційному веб-сайті такі дані з реєстру платників єдиного податку, у тому числі і дату виключення особи з реєстру платників єдиного податку.

Відповідно у випадку анулювання реєстрації платником єдиного податку суб`єкт господарювання не може бути платником цього податку із дати вилучення з відповідного Реєстру.

Анулювання реєстрації платником єдиного податку передбачає собою перехід платника податків на загальну систему оподаткування.

Тобто, платник податку, починаючи з дати анулювання реєстрації платником єдиного податку, та у разі, якщо за рішенням суду скасовано анулювання реєстрації такого платника, до дати прийняття такого рішення втрачає право перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Отже, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку юридичної особи з невідворотністю спричиняє виникнення низки негативних (несприятливих), для такого платника, юридичних наслідків.

При цьому, нормами Податкового кодексу України не передбачена можливість звернення платника податків до контролюючого органу із заявою на поновлення його попереднього статусу платника єдиного податку та включення до реєстру за наслідками скасування у судовому порядку як протиправного рішення контролюючого органу про виключення з реєстру платників єдиного податку.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що приймаючи Рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, податковим органом не було дотримано законодавчо визначених процедури та порядку його прийняття, тому такі дії суб`єкта владних повноважень суд вважає протиправними та незаконними, рішення таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що наявні також обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог позивача зобов`язального характеру.

Таким, чином, враховуючи встановлені судом обставини у їх сукупності, аназізуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області №133/15-32-50-04-34 від 06.07.2020 р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи - юридичної особи приватного підприємства «ЕЙ-БІ-ПІ»; зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області внести відповідний запис до реєстру платників єдиного податку про скасування рішення № 133/15-32-50-04- 34 від 06.07.2020 р.; зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області поновити реєстрацію приватного підприємства «ЕЙ-БІ-ПІ» як платника єдиного податку третьої групи з дати анулювання реєстрації.

Такий спосіб захисту прав та інтересів позивача у спірних відносинах не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а спрямований на ефективне відновлення порушеного права позивача.

Така правова позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 06.11.2018 р. у справі №820/4721/17.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням висновку суду про задоволення позову, наявні підстави для стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача судового збору у розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства «ЕЙ-БІ-ПІ» (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 42; ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5; ) про визнання протиправним та скасування рішення №133/15-32-50-04-34 від 06.07.2020р., зобов`язання внести запис до реєстру платників єдиного податку про скасування рішення, зобов`язання поновити реєстрацію як платника єдиного податку,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 133/15-32-50-04-34 від 06.07.2020 р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи - юридичної особи приватного підприємства «ЕЙ-БІ-ПІ».

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести відповідний запис до реєстру платників єдиного податку про скасування рішення № 133/15-32-50-04- 34 від 06.07.2020 р.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області поновити реєстрацію приватного підприємства «ЕЙ-БІ-ПІ» як платника єдиного податку третьої групи з дати анулювання реєстрації.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5; ) на користь приватного підприємства «ЕЙ-БІ-ПІ» (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 42; ) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Г.П. Самойлюк

.