Справа № 160/7619/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/7619/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/7619/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у зазначеній справі ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу №160/7619/20 повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.
До Третього апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі.
В обґрунтування заяви вказано, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не вирішено питання розподілу судових витрат, понесених позивачем в розмірі 2102 грн. у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити з наступних підстав.
Згідно із частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З аналізу вказаної норми вбачається, що судові витрати сторони (в даному випадку позивача) підлягають відшкодуванню при ухваленні судового рішення у справі по суті позовних вимог.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, яким скасовано ухвалу суду першої інстанції та справу направлено до суду для продовження розгляду, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 3, 311, 139, 252, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/7619/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак