Справа № 346/6152/19
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/6152/19
Провадження № 2-а/346/44/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючого - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Грицик Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним адміністративним позовом посилаючись на те, що відповідач адміністративна комісія 17 грудня 2019 року ухвалив постанову № 89 , котрою її визнано винною у вчинені адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст.154 КУпАП, а саме в порушенні правил утримання собак та котів понад установлену кількість та призначив стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Вказує, що постанова винесена з порушенням її прав як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, гарантованих ст. 268 КУпАП та не відповідає вимогам ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин по справі.

Зазначає, що поступила заява про те що вона, позивач утримує 20 собак та 10 котів в квартирі та надумані, нічим не підтверджені голослівні звинувачення в антисанітарії в під`їзді. Однак, за 17 років проживання в цьому будинку жодного зауваження не було. Заява була підписана жителями 7 квартир з 36 одного під`їзду. Вказує, що ДОП ОСОБА_7 проігнорував норми ст. 266 КУпАП , не дав можливості належно ознайомитися із заявою. Вона, ж позивач дала пояснення, що утримання 16 собак та 8 котів - це вимушені обставини, оскільки працює в державному притулку для безпритульних собак. Та всі собаки, які вдома - інваліди, хворі потребують домашнього догляду. Притулок, замість запланованих 50-70 собак нараховує 200 собак, тому забирають хворих собак для перетримки.

Крім того, дільничим було порушено ст. 254 та 256 КУпАП, оскільки в її присутності протокол не складався, вона його не підписувала, крім пояснення, другий примірник не вручався. Також, вказує що стаття 278 п. 2 КУпАП зобов`язує адмінкомісію перевіряти чи правильно складений протокол, чого не було виконано. При зверненні до секретаря адмінкомісії , останній не дав їй ознайомитися зі справою, пояснивши, що не має права.

Крім того, в заявах не вказано на неї як на правопорушника, а про квартиру НОМЕР_2 , де головним квартиронаймачем є ОСОБА_3 з якою заключаються угоди, відкритий особистий р/р, оформляються субсидії.

Вважає, що протокол складений через неприязні стосунки із головою ОСББ оскільки остання повідомила ДОП про необхідність притягнення її, позивача, до відповідальності (з його слів).

Вказує, що прибирає коридор, на вулиці вони єдині хто прибирає після вигулу собак. Має місце лише короткочасний поодинокий гавкіт собак, коли вона повертається додому та поодинокі гавкання. Тиждень проводили хронометраж: за 24 год назбиралося разом до 20 хв., тому що дуже ретельно, постійно тримають це під контролем.

Просить скасувати постанову № 89 адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради та закрити справу.

Подавши заперечення на відзив, вказала, що тільки дві собаки рахуються її , решта собак з притулку , де вона працює 8 років і змушена забирати додому тимчасово після стерилізацій, хворих , інвалідів, що є вкрай вимушеними діями. 14 собак рахуються за притулком . Крім того, в правилах йдеться про собак які мають статус домашні улюбленці , а ці собаки хворі і інваліди.

Більша кількість жильців відноситься з розумінням та не мають жодних претензій . На гавкання собак звертається увага, тримається під контролем , прийняті попереджувальні дії - щоб менше заходило людей.

Крім того вказує, що вона, позивач підписувала тільки своє пояснення. Протокол у її присутностів не складався, і їй на підпис не давали. Щодо не оскарження постанови у виконавчому комітеті , вказує, що в самій постанові зазначено що її можливо оскаржити через суд. Вказує, що комісія могла врахувати її ,працівника притулку, дії як вчинені в стані крайньої необхідності . Зазначає, що відсутня сама подія правопорушення,звинувачення надумані, а також, що вона не отримувала повідомлення про засідання адмінкомісії, де було ухвалено оскаржувану постанову.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради в судовому засіданні заявлені вимоги заперечив, посилаючись на відзив, просив в задоволенні позову відмовити, так як останній є необгрунтованим та безпідставним.

Згідно поданого відзиву адміністративна комісія виконавчого комітету Коломийської міської ради виключає підстави для оскарження постанови від 17.12.2019 року № 89 у зв`язку з тим, що громадянкою ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення щодо перевищення допустимої норми утримання собак- і котів чим також порушено правила співжиття в багатоквартирному будинку згідно ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а саме правил утримання житлового будинку, санітарних норм та інших загальноприйнятих правил добросусідства.

Вказує, що ДОП Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_7. надано головою ОСББ «Леонтовича 20» Свищук О.І. заяву від жителів першого під`їзду щодо мешканців квартири АДРЕСА_1 , згідно якого у даній квартирі утримують 20 собак та 10 котів, що призвело до антисанітарії не тільки у квартирі а й у під`їзді. В ході проведеної перевірки ДОП ОСОБА_7. виявлено, що позивачем ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 , утримується 16 собак та 8 котів. Відповідно до п. 3 п.п. «а» «Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української PCP» від 17.06.1980 року визначено, що у квартирі в якій проживає одна сім`я дозволено утримувати не більше одного собаки та одного кота.

Тому, дільничим офіцером поліції складено адміністративний протокол від 14.11.2019р. серії АПР18 № 533351 на позивача ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП, а саме тримання собак і котів понад установлену кількість. Крім того, в протоколі ОСОБА_1 не наводилося жодних заперечень, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності та нею власноручно підписано даний протокол. У поясненні, яке міститься у матеріалах адміністративної справи від 14.11.2019р. гр. позивач ОСОБА_1 підтверджує що у квартирі АДРЕСА_1 , в якій вона проживає знаходиться 16 собак та 8 котів. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Коломийської міської ради на засіданні 17.12.2019р. розглянувши адміністративну справу № 89 щодо ОСОБА_1 , враховуючи пояснення від 02.12.2019р., обставини адміністративного правопорушення зафіксовані в адміністративний протокол від 14.11.2019р. серія АПР18 № 533351 прийняла рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп. Позивача ОСОБА_1 про початок розгляду її адміністративної справи повідомлено шляхом надіслання повідомлення про розгляд справи 11.12.2019 р. згідно фіскального чеку відділення № ЗАТ «Укрпошта». Також позивачем ОСОБА_1 постанова адміністративної комісії від 17.12.2019 № 89 згідно ст. 288 КУпАП не оскаржувалася у виконавчому комітеті Коломийської міської ради.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 від 14 листопада 2019 року складеного ДОП Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_7. позивач ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 утримує 16 собак та 8 котів, що понад установленої кількості, чим порушила правила тримання собак і котів.(а.с.38)

Згідно ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис особи, яка притягається до адмінвідповідальності , а також відомості про те, що другий примірник отримано. Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що підпис у протоколі не її, оскільки це жодним чином не доведено .

Постановою № 89 адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради визнано винуватою позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу, в розмірі 51 грн. Зазначено, що постанова може бути оскаржена в суді протягом десяти днів.(а.с.39)Дана постанова винесена у відсутності позивача ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом засідання адміністративної комісії (а.с.38).

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені частиною першою статті 154

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідачем до матеріалів справи не долучено доказів та не доведено у судовому засіданні

щодо своєчасного сповіщення позивача про місце і час розгляду відповідачем справи, в якій ухвалено оскаржувану постанову.

Суд зауважує, що належним доказом надіслання конкретного документа засобами поштового зв`язку є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та опис вкладення разом з вказаними документами, Долучені фіскальні чеки АТ «Укрпошта» не підтверджують факт надсилання та отримання позивачем повідомлення (сповіщення)про час, місце та дату розгляду справи відповідачем, отримання якого позивачем заперечується.

Крім того встановлено, що ДОП Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_7. не зафіксовано в вищезгаданому протоколі про адміністративне правопорушення та відповідачем по справі не встановлено дату та час скоєння правопорушення . Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 зазначив, що точну кількість тварин, які утримує позивач ОСОБА_1 не перевіряв. Позивач ОСОБА_1 ж пояснила, що собаки не її і вони не постійно утримуються по місцю її проживання.

За таких обставин вбачається, що органом, який виносив рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, обставини справи, зокрема, дату та час скоєння правопорушення, кількість тварин, не встановлено, а тому суд доходить висновку, що об`єктивна сторона правопорушення не встановлена, а відсутність встановлення об`єктивної сторони правопорушення вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, що згідно ст. 247 КУпАП є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

У відповідності до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадові особи) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколу про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КУпАП тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести законність та обґрунтованість винесення ним постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем правил утримання собак і котів за що передбачена відповідаольність.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст. 154, 245, 251, 256, 258, 280, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 242-244, 250, 268, 286, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради №89 від 17 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.154 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 .

Адміністративна комісія виконавчого комітету Коломийської міської ради, місцезнаходження 78203 м. Коломия проспект Грушевського. 1 Івано-Франківської області,

Повний текст рішення складено 9 листопада 2020 року.

Суддя Беркещук Б. Б.