Справа № 160/9280/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року Справа № 160/9280/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄ-ІНВЕСТ» до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄ-ІНВЕСТ» до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:
- зобов`язати Дніпровську міську раду у встановлений чинним законодавством термін розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄ-ІНВЕСТ»), вхідний номер № 36/6867 від 06.12.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Від відповідача 08.09.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем було здійснено будівництво автосалону чим саме реалізовано намір щодо забудови земельної ділянки у м.Дніпрі, проте не виконано вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не укладено договір про пайову участь.
Також, відповідача зазначає, що оскільки виконавчий орган міської ради не підготував відповідний проект, то і розгляд даного клопотання не виносилося на сесію, що в свою чергу, на думку відповідача, спростовує висновки позивача щодо бездіяльності міської ради.
Від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 14.09.2020 до суду надійшли письмові пояснення, які за змістом є аналогічними до змісту відзиву на позовну заяву та в яких також вказується, що позивачем було здійснено будівництво автосалону чим саме реалізовано намір щодо забудови земельної ділянки у м.Дніпрі, проте не виконано вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не укладено договір про пайову участь, а тому в діях Дніпровської міської ради відсутня бездіяльність щодо не розгляду клопотання позивача.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
До клопотання додано наступні копії документів:
- установчі документи позивача та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи або виписки/витягу з ЄДРПОУ;
- правовстановлюючі документи на нерухоме майно (договір купівлі-продажу нерухомого майна та витягу про державну реєстрацію прав);
- технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;
- графічні матеріали, що забезпечують чітке відображення всіх елементів та написів, що містить графічне зображення земельної ділянки із зазначенням місця розташування її меж, контурів об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці.
Вказане клопотання зареєстровано в управлінні земельних відносин департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 06.12.2017 за вхідним №36/6867, що підтверджується відповідною відміткою на клопотанні позивача.
В подальшому, позивач листом від 20.06.2018 №03/18 звернувся до відповідача з проханням повідомити про стан розгляду його клопотання від 06.12.2017, оскільки станом на 20.06.2018 підприємством не отримано будь-якої відповіді від міської ради.
Відповідач листом від 27.08.2018 №8/13-2449 «Про розгляд клопотання» повідомив позивача, що ним було підготовлено проект рішення міської ради «Про надання ТОВ "СЄ-ІНВЕСТ" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівлі автосалону та комплексу з обслуговування автомобілів по вул. Аеропортівська, буд. №15 (Соборний район (дата публікації на офіційному сайті міської ради - 26.07.2018) та відповідно до регламенту міської ради надано на розгляд та візування посадовим особам міської ради. Під час візування проекту рішення, свої зауваження висловив заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, директор департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Міллер В. В., у зв`язку з чим проект рішення було повернуто до департаменту по роботі з активами. Враховуючи зазначене, для з`ясування питань, позивачу або повноважному представнику вказано на необхідність звернутись на прийом до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 75. При собі необхідно мати наявні документи із зазначеного питання.
В грудні 2018 року позивач знову звернувся до відповідача з листом від 07.12.2018 №713/18, в якому зазначив, що йому стало відомо про розміщення 26.07.2018 на сайті Дніпровської міської ради проекту рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівлі автосалону та комплексу з обслуговування автомобілів по вул.Аеропортовській, буд.№15 (Соборний район) ».
В листі від 07.12.2018 позивач повторно просить відповідача повідомити про стан розгляду його клопотання від 06.12.2017.
За результатами розгляду листа від 07.12.2018 відповідач направив на адресу позивача лист від 28.12.2018 №7/13-2466 «Про надання інформації», який за змістом є аналогічним змісту листа від 27.08.2018 №8/13-2449 «Про розгляд клопотання».
В подальшому позивач неодноразово звертався до Дніпровської міської ради та до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, директора департаменту економіки, фінансів та міського бюджету ОСОБА_1 з листами від 31.01.2019 №3019, від 29.03.2019 №0426, від 12.07.2019 №0441, від 14.08.2019 №1408/19, від 26.11.2019 №26/11-19 та від 26.03.2020 №04/20 з проханням повідомити про результати розгляду клопотання від 06.12.2017 та надати письмовий перелік питань, які виникли у Дніпровської міської ради, в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету щодо проекту рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.
Дніпровська міська рада направила на адресу позивача листи від 07.05.2019 №7/13-1018 «Про надання інформації» та від 29.07.2019 №7/13-1618 «Про надання інформації», які за змістом є аналогічними листам від 28.12.2018 №7/13-2466 та від 27.08.2018 №8/13-2449.
Позивач вважає, що оскільки в межах визначеного законом місячного строку, відповідачем не прийнято та не направлено на адресу позивача рішення про надання дозволу або відмови в його наданні, то в діях відповідача вбачається бездіяльність, а тому звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Згідно зі статтею 123 Земельного Кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Згідно з ч.1 ст.122 Земельного кодексу України встановлено повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування, а саме: сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280 (далі - Закон №280), сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Повноваження відповідних органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлені статтями 118, 122, 123 Земельного кодексу України, статтями 26, 33, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону №280 передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Відповідно до частини 5 статті 46 Закону №280 сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.
Згідно зі статтею 59 Закону №280 рішення місцевої ради приймаються у формі відповідних рішень, прийнятих на сесії місцевої ради та рішень виконавчого комітету.
Тобто, враховуючи наведене, Дніпровська міська рада повинна прийняти рішення по клопотанню позивача виключно на пленарному засіданні Дніпровської міської ради, чого останньою зроблено не було.
Суд зазначає, що лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 27.08.2018 №8/13-2449 «Про розгляд клопотання» не є рішенням Дніпровської міської ради стосовно розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Крім того, вказаний лист датовано поза межами місячного строку, встановленого для розгляду клопотання.
Таким чином суд доходить висновку, що відповідач не приймав жодного рішення за результатами розгляду поданого позивачем клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. У матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення Дніпровської міської ради стосовно розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.
Отже, відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду клопотання позивача та прийняття відповідного рішення за наслідками такого розгляду.
Разом з тим, слід зазначити, що строк розгляду клопотання є строком виконання органом місцевого самоврядування своїх повноважень (компетенції). Цей строк разом з іншими елементами (складовими) утворюють структуру повноважень суб`єкта владних повноважень. Недотримання строку виконання обов`язку є свідченням формального порушення реалізації повноважень, проте, повинно оцінюватися в межах причин і умов, які призвели до цього. Недотримання строку виконання обов`язку не означає припинення повноважень органу місцевого самоврядування і втрату ним правомочності на ухвалення будь-яких рішень, в тому числі й тих, які є предметом спору у цій справі. Тому, пропуск цього строку сам по собі не свідчить про звільнення відповідної ради від обов`язку розглянути питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою.
Крім того, суд зазначає, що Земельним кодексом України передбачено певний перелік документів, які необхідно додати до відповідного клопотання та зазначено про заборону вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені даним нормативний актом, а тому суд критично ставиться до висновків відповідача про те, що для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою позивачу необхідно виконати вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та укласти договір про пайову участь.
В свою чергу, у разі надання особою пакету документів, необхідних для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з недоліками щодо комплектності, форми чи змісту, відповідний орган має право звернутися до заявника з пропозицією усунути виявлені недоліки. Така дія є правомірним способом поведінки органу і має на меті створення особам умов для реалізації їх прав на землю. Зазначена пропозиція щодо усунення недоліків не може вважатися «відмовою у наданні дозволу» у розумінні приписів Земельного кодексу України. Проте, звернення з такою пропозицією не звільняє відповідний орган від обов`язку прийняти рішення щодо надання дозволу (або відмову) в межах встановленого законом місячного строку.
Оскільки відсутнє рішення Дніпровської міської ради з приводу клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою чи відмови в наданні такого дозволу, то суд доходить висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність. Доказів, які б підтверджували поважність причин та умов порушення вказаного порядку та строку розгляду клопотання позивача відповідачем суду не надано.
Враховуючи встановлену судом протиправну бездіяльність відповідача з приводу нерозгляду клопотання позивача від 06.12.2017, позовна вимога про зобов`язання Дніпровської міської ради розглянути дане клопотання також підлягає задоволенню.
Згідно з положеннями статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Враховуючи, що в період з 01.10.2020 по 05.10.2020 суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, а з 06.10.2020 по 09.11.2020 - на лікарняному, то рішення у справі приймається в перший робочий день - 10.11.2020.
Керуючись ст. ст.139, 241-246, 257 - 262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄ-ІНВЕСТ» до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо нерозгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄ-ІНВЕСТ» від 06.12.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄ-ІНВЕСТ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська