Справа № 640/13476/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Київ № 640/13476/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не здійснення необхідних дій, передбачених п.п. 4, 5, 10 Положення та ч. 3 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», для виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Радикал Банк» за договором банківського рахунку № 6845/П-1-1980 від 09.07.2015;

2) зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити усі необхідні дії, передбачені Положенням та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», для відшкодування суми коштів ОСОБА_1 , розміщених як вклад у ПАТ «Радикал Банк», у розмірі 180 000,00 грн. за договором банківського рахунку №6845/П-1-1980 від 09.07.2015 згідно поданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» переліку рахунків за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема:

- внести інформацію про ОСОБА_1 до реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 8 Положення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- передати інформацію про ОСОБА_1 до банку-агента для отримання ОСОБА_1 нарахованого відшкодування за вкладом у ПАТ «Радикал Банк» за договором банківського рахунку № 6845/П-1-1980 від 09.07.2015;

3) зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів ОСОБА_1 за вкладом згідно реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 8 Положення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 08.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Роз`яснено сторонам про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2017 №826/104/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєвої Анни Миколаївни щодо не включення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26.03.2020 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни - задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни щодо повідомлення про нікчемність правочину - трансакції ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошової суми з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку» на суму 180000,00 грн, дата вчинення трансакції 9 липня 2015 року, час вчинення трансакції 15:13, - скасовано. Провадження у справі №826/104/16 в цій частині позовних вимог - закрито.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року - залишено без змін.

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» було належним чином та в повному обсязі вчинено дії щодо подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В січні 2020 позивач звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявою про виплату гарантованої суми відшкодування.

Листом від 30.04.2020 №02-036-5857/20 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відмовив позивачу у виплаті гарантованої суми відшкодування з посиланням на те, що постановою слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 25.11.2019 у кримінальному провадженні №0003105 від 20.08.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст.361, ч.1 ст.191, ч.4 ст.190, ч.1 ст.364 КК України, визнано речовими доказами кошти розміщені на рахунках 443 фізичних осіб у ПАТ «Радикал Банк», розміщені на рахунку банківської установи. В зазначеному переліку міститься інформації щодо позивача.

За таких обставин позивач звернулась до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Частиною 4 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка є пов`язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом року до дня прийняття такого рішення); 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, оцінювач, у разі якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - один рік до дня прийняття такого рішення); 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) за вкладами у банку, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку проценти за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», або мають інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов`язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах; 11) розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду; 12) за вкладом, задоволення вимог за яким зупинено відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів того, що кошти, розміщені на рахунку позивача, перебувають під арештом за рішенням суду. Одночасно відповідачем не надано доказів існування інших обставин, визначених наведеною нормою матеріального права, які є підставами для не здійснення відшкодування коштів позивачу.

В той же час, посилання Фонду на віднесення коштів позивача на рахунку в банку до складу речових доказів, є протиправними, адже Закон не містить в собі такої підстави для не здійснення відшкодування коштів вкладнику, як існування постанови слідчого / прокурора про визнання речовими доказами коштів розміщених на рахунках в банку.

За таких обставин, оскаржувану бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не можна вважати правомірною, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в іншій частині, суд зазначає наступне.

Пунктом 7 розділу І Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами від 09.08.2012 №14 (зі змінами) передбачено, що вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 26 Закону.

Виплата гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчується після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, здійснюється Фондом після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відшкодування за вкладами можуть сплачуватися іншим особам згідно із законодавством (за довіреністю, свідоцтвом про право на спадщину тощо) (п.8 розділу І Положення).

Оскільки Фондом фактично відмовлено позивачу у здійсненні відшкодування з підстави, яка Законом не передбачена та одночасно не наведено доказів існування законодавчо визначених підстав для відмови у виплаті позивачу гарантованої суми відшкодування, суд приходить до висновку про те, що дієвим способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів ОСОБА_1 за вкладом у ПАТ «Радикал Банк» згідно договору банківського рахунку № 6845/П-1-1980 від 09.07.2015.

Відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити усі необхідні дії передбачені Положенням та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» для відшкодування суми коштів ОСОБА_1 розміщених, як вклад у ПАТ «Радикал Банк» у розмірі 180 000,00 грн, за договором банківського рахунку №6845/П-1-1980 від 09.07.2015, задоволенню не підлягають, як такі, що фактично дублюють позовні вимоги про зобов`язання Фонд здійснити відшкодування коштів.

При цьому, застосовуючи спосіб захисту порушеного права у формі зобов`язання Фонд відшкодувати кошти позивачу, суд не вбачає за необхідне встановлювати порядок виконання судового рішення про який вказує позивач в прохальній частині позову з посиланням на конкретні норми Закону і Положення, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відшкодування коштів буде здійснюватись Фондом всупереч норм вказаних нормативно-правових актів.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не здійснення виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Радикал Банк» за договором банківського рахунку № 6845/П-1-1980 від 09.07.2015.

3. Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів ОСОБА_1 за вкладом у ПАТ «Радикал Банк» згідно договору банківського рахунку № 6845/П-1-1980 від 09.07.2015.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн 60 коп.).

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ (ідентифікаційний , адреса: 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович