Справа № 1340/4225/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2020 року

Київ

справа №1340/4225/18

адміністративне провадження №К/9901/21547/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Гончарової І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бетон» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 у справі №1340/4225/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бетон» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

25.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бетон» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 у справі №1340/4225/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бетон» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства підстави (підстав).

05.10.2020 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, підписана представником позивача - адвокатом Причепою Тетяною Вікторівною.

Скаржником зазначено, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 3 та 4 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

На думку скаржника, судами попередніх інстанцій було допущено неправильне застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах, а саме: пунктів 201.1, 201.10 статті 201, пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, оскільки вказані норми не підлягали застосуванню до спірних правовідносин, статті 1 та частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», позаяк суди попередніх інстанцій допустили невірне тлумачення цих норм закону, пунктів 7, 10 П(с)БО 16 «Витрати» та пункту 12 П(с)БО 9 «Запаси», які не були застосовані судами попередніх інстанцій. Скаржником вказано, що висновок Верховного Суду з питання застосування вказаних норм матеріального права відсутній.

Також скаржником зазначено, що порушення норм процесуального права, яке унеможливлює встановлення фактичних обставин справи (частина 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України), полягає у тому, що апеляційним судом було порушено частину 1 статті 8, частини 1, 2 статті 77, частини 1, 4 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України та не досліджено письмові докази у справі - оборотно-сальдові відомості по рахунках 20 «Запаси» та 281 «Товари на складі» за 2015 та 2016 роки.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку, що наведені скаржником доводи касаційної скарги підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції був складений 13.07.2020, а його копія отримана позивачем 22.07.2020, що підтверджується копією конверту поштового відправлення та роздруківкою результатів відслідковування поштового відправлення з сайту ДП «Укрпошта». На думку позивача, несвоєчасне одержання копії повного тексту рішення є поважною причиною пропущення строку касаційного оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 329 Кодексу учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання скаржника та поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328-332, 334, 335, 338, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівський бетон» строк на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 у справі №1340/4225/18.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бетон» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 у справі №1340/4225/18.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №1340/4225/18.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

І.А. Гончарова

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду