Справа № 640/14922/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Пімахової Д. В., ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання дії та бездіяльності протиправними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2020, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця Паховомої Д.В., ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 , в якому просив:

1) визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Пімахової Д.В. від 19.09.2019 прийняту по виконавчому провадженню №59674527 про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс» для участі у виконавчому провадженні як таку, що винесена без дотримання приватним виконавцем Пімаховою Д.В. 10-денного строку, що відраховується з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника для досягнення сторонами виконавчого провадження згоди щодо вартості майна;

2) визнати Звіт про оцінку садового будинку літ «А», загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0587га, кадастровий номер :91:445:0038, обслуговуючий кооператив СТ «Дружба» (код ЄДРПОУЗ8537209) (Подільський р-н) у м. Києві на загальну вартість 1 050 550грн. суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс» таким, що не відповідає дійсній ринковій вартості іпотечного майна;

3) визнати протиправними дії приватного виконавця Пімахової Д.В. щодо передачі арештованого садового будинку літ «А», загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0587га, кадастровий номер :91:445:0038, що знаходиться у м. Києві за вартістю такого майна у розмірі 1 050 550 грн. визначеною на підставі Звіту про оцінку садового будинку суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс», оскільки вартість іпотечного майна цим звітом про оцінку майна не відповідає його дійсній ринковій вартості;

4) визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 475663 від 17.04.2020 укладений між ОСОБА_2 та ДП «СЕТАМ» за результатами продажу за 800 150, 00 грн. на електронних торгах садового будинку літ «А», загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0587га, кадастровий номер :91:445:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , обслуговуючий кооператив СТ «Дружба» () (Подільський р-н) у м. Києві у зв`язку із невідповідністю дійсній ринковій вартості такого садового будинку та земельної ділянки вартості визначеній у Звіті про оцінку садового будинку суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс»;

5) визнати недійсним акт від 12.05.2020 про реалізацію предмета іпотеки: садового будинку літ «А», загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0587га, кадастровий номер :91:445:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , обслуговуючий кооператив СТ «Дружба» (код ЄДРПОУЗ8537209) (Подільський р-н) у м. Києві, складеного приватним виконавцем Пімаховою Д.В. на підставі протоколу проведення електронних торгів № 475663 від 17.04.2020 у зв`язку із невідповідністю дійсній ринковій вартості такого садового будинку та земельної ділянки вартості визначеній у Звіті про оцінку садового будинку суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс»;

6) визнати недійсним свідоцтво № 550, видане 03.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., згідно з яким право власності на садовий будинок літ «А», загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельну ділянку, площею 0,0587га, кадастровий номер :91:445:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , обслуговуючий кооператив СТ «Дружба» (код ЄДРПОУЗ8537209) (Подільський р-н) у м. Києві зареєстровано за власником ОСОБА_2 ;

7) застосувати до протоколу проведення електронних торгів № 475663 від 17.04.2020 укладеного між ОСОБА_2 та ДП «СЕТАМ», акту приватного виконавця Пімахової Д. В. від 12.05.2020 про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва № 550 , виданого 03.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. наслідки недійсності нікчемного правочину;

8) поновити строк для подання до суду позову про оскарження Звіту про оцінку садового будинку літ «А», загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0587га, кадастровий номер :91:445:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , обслуговуючий кооператив СТ «Дружба» () (Подільський р-н) у м. Києві на загальну вартість 1 050 550грн. складеного суб`єктом оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс» у зв`язку із не отриманням позивачем будь-яких документів виконавчого провадження №59674527;

9) стягнути з приватного виконавця Пімахової Д.В. грошові кошти у розмірі 800,00 грн, які сплачені позивачем за складення TOB «Всеукраїнський експертно-правовий союз» звіту про оцінку садового будинку з надвірними будівлями, що за адресою АДРЕСА_1 , СТ Дружба від 28.05.2020 та Звітом з експертної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :91:445:0038, що за цією ж адресою що і садовий будинок) № 2673 від 28.05.2020.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року про повернення позовної заяви та направлено справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2020 відмовлено у відкритті провадження згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України в частині позовних вимог:

- визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 475663 від 17.04.2020 укладений між ОСОБА_2 та ДП «СЕТАМ» за результатами продажу за 800 150, 00 грн. на електронних торгах садового будинку літ «А», загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0587га, кадастровий номер :91:445:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , обслуговуючий кооператив СТ «Дружба» () (Подільський р-н) у м. Києві у зв`язку із невідповідністю дійсній ринковій вартості такого садового будинку та земельної ділянки вартості визначеній у Звіті про оцінку садового будинку суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс»;

- визнання недійсним акту від 12.05.2020 про реалізацію предмета іпотеки: садового будинку літ «А», загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0587га, кадастровий номер :91:445:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , обслуговуючий кооператив СТ «Дружба» (код ЄДРПОУЗ8537209) (Подільський р-н) у м. Києві, складеного приватним виконавцем Пімаховою Д.В. на підставі протоколу проведення електронних торгів № 475663 від 17.04.2020 у зв`язку із невідповідністю дійсній ринковій вартості такого садового будинку та земельної ділянки вартості визначеній у Звіті про оцінку садового будинку суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс»;

- визнання недійсним свідоцтва № 550, видане 03.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., згідно з яким право власності на садовий будинок літ «А», загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельну ділянку, площею 0,0587га, кадастровий номер :91:445:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , обслуговуючий кооператив СТ «Дружба» (код ЄДРПОУЗ8537209) (Подільський р-н) у м. Києві зареєстровано за власником ОСОБА_2 ;

- застосування до протоколу проведення електронних торгів № 475663 від 17.04.2020 укладеного між ОСОБА_2 та ДП «СЕТАМ», акту приватного виконавця Пімахової Д. В. від 12.05.2020 про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва № 550, виданого 03.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. наслідків недійсності нікчемного правочину.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання з`явився апелянт та представник апелянта, просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта та апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в зазначеній вище частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в цій частині спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер.

На переконання апелянта, у цій справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса, яка у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень, а спір про право у справі відсутній.

Так, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Слід зазначити, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Предметом спору у цій справі є фактично незгода позивача з передачею нерухомого майна: садового будинку літ «А», загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0587 га, кадастровий номер :91:445:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , обслуговуючий кооператив СТ «Дружба» (код ЄДРПОУЗ8537209) (Подільський р-н) у м. Києві, за результатом проведених електронних торгів ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, - ОСОБА_2 .

Позивач просить, зокрема визнати недійсним свідоцтво № НОМЕР_1 , видане 03.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., згідно з яким право власності на садовий будинок зареєстровано за власником ОСОБА_2 .

Отже, матеріали справи свідчать про наявність спору між сторонами щодо певних майнових прав на зазначене нерухоме майно, а тому спір у цій справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин.

Оскільки метою оскарження позивачем дій приватного нотаріуса в частині призначення суб`єкта оціночної діяльності, визнання звіту про оцінку, передачі арештованого будинку, є проведення електронних торгів та фактична передача нерухомого майна третій особі, то вони є похідними від вимог у приватно-правовому спорі, а позивач вважає, що такі дії порушують його права та/або інтереси, то спір набуває приватноправового характеру.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 813/2941/15.

Аналіз зазначених обставин даної справи дає підстави вважати, що в спірній частині позову він не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а стосується захисту його приватних інтересів, що унеможливлює оцінку відносин сторін у цій справі як таких, що ґрунтуються на управлінських чи контролюючих функціях однієї сторони стосовно іншої, отже, суд першої інстанції прийшов правильного висновку що справа в частині вимог не має визначених КАС України ознак адміністративного позову.

Суд зазначає, що існує усталена практика Великої Палати Верховного Суду у спорах, де позовні вимоги є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб. Незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень такий спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Оспорювання правомірності набуття фізичною особою права власності на зазначене нерухоме майно має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією права власності на будівлю, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Пімахової Д. В., ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання дії та бездіяльності протиправними - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2020 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови виготовлено 23.10.2020