Справа № 640/20201/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 листопада 2020 року м. Київ№ 640/20201/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання б/н від 11.09.2020 «Про закриття провадження у справі» Лановенко Л.О. у адміністративній справі

за позовомОСОБА_2
доприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни
провизнання бездіяльності приватного виконавця протиправною та скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника
представники позивача: Кузьменко І.Г., Молодоженя Н.І.;

сторін: відповідача - Петренко Г.С. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (далі - позивач, ОСОБА_2 , Боржник) подано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва позов до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 17) (надалі - відповідач, Приватний виконавець, Лановенко Л.О.), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни у знятті арешту з грошових коштів, що містяться на картковому рахунку ОСОБА_2 в АТ "Укрексімбанк" у м. Києві № НОМЕР_2 у виконавчому провадженні ВП № 62516227 від 08.07.2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 08.07.2020 про арешт коштів, в частині накладання арешту на грошові кошти, що містяться на картковому рахунку ОСОБА_2 в АТ "Укрексімбанк" у м. Києві № НОМЕР_3 у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Києві, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною у виконавчому провадженні ВП № 62516227 від 08.07.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами, передбаченими ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (нижче - КАС України); призначено справу до судового розгляду у судове засідання на 01.10.2020; витребувано у Приватного виконавця належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 62516227.

Призначеного дня розгляд справи судом відкладено до 13.10.2020.

Вказаної дати у судовому засіданні представники позивача підтримали, за викладених у позові підстав, позовні вимоги у повному обсязі та просили задовольнити позовну заяву.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_2 зазначає, що 20.06.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 873, за яким стягнуто заборгованість на користь Кредитної Спілки «КС Володар» (код ЄДРПОУ-26476970, місцезнаходження: 03062, м. Київ, Шевченківський р-н, пр-т Перемоги, 90-А, реквізити НОМЕР_4 у AT «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) з ОСОБА_2 за кредитним договором № 2828-К від 11.08.2010.

08.07.2020 Приватним виконавцем, за заявою Кредитної спілки «КС Володар» від 07.07.2020 про примусове виконання рішення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 873 від 20.06.2020, відкрито виконавче провадження № 62516227.

Того ж дня Лановенко Л.О. винесено постанову про арешт коштів, якою накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику, зокрема у АТ "Укрексімбанк" (нижче - Постанова, Спірна постанова, Оскаржувана постанова).

Як наголошує ОСОБА_2 , на картковий рахунок останнього № НОМЕР_3 у філії AT «Укрексімбанк» у м. Києві, на який зараховується заробітна плата, всупереч вимогам ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», Приватним виконавцем накладено арешт, без визначення необхідного розміру відрахувань із доходів боржника на рівні 20%, внаслідок чого з дня накладання арешту позивач не отримує заробітну плату взагалі, яка є єдиним джерелом його доходу.

ОСОБА_2 відмічає, що звертався до Приватного виконавця з заявою від 05.08.2020 про зняття арешту з заробітного карткового рахунку, та з інформаційними запитами від 11.08.2020, 13.08.2020 та 17.08.2020 відповідно, в яких просив повідомити про результати розгляду заяви та вжиті заходи. Заява від 05.08.2020 про зняття арешту та запити від 11.08.2020, 13.08.2020 та 17.08.2020 як направлялись до Приватного виконавця рекомендованими та кур`єрськими направленнями, про що свідчать квитанції та описи вкладень, так і вручались нарочно останньому, про що свідчать штампи та розпис на документах. До запитів в додатках було додано і зазначену заяву від 05.08.2020, і документи, підтверджуючі призначення вищевказаного карткового рахунку для виплати заробітної плати.

Однак заяву від 05.08.2020 про зняття арешту Приватним виконавцем з відділення поштового зв`язку не отримано.

Так, на думку позивача, Приватний виконавець таким чином ухиляється від виконання своїх професійних обов`язків, чим порушує права ОСОБА_2 щодо зняття арешту з зарплатного рахунку.

ОСОБА_2 переконаний, що Лановенко Л.О. повинна була вжити заходів щодо перевірки відповідних обставин та зняти арешт з заробітних коштів позивача в частині накладеного арешту на банківський рахунок № НОМЕР_3 у філії AT «Укрексімбанк» у м. Києві, на який йому зараховується заробітна плата.

Також Приватний виконавець не був позбавлений можливості звернути стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 в порядку ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», однак такого зроблено не було.

У поданому до суду відзиві на позов відповідач заявлені позивачем вимоги не визнає.

Приватний виконавець відзначив, що на його адресу не надходило жодних заяв та документів від AT «Укресімбанк» на підтвердження того, що рахунок № НОМЕР_3 відкритий на ім`я ОСОБА_2 є рахунком на який заборонено звертати стягнення згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Тому Приватний виконавець діяв в межах норм чинного законодавства та вжив заходів щодо застереження накладення арешту на рахунки, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

При цьому Лановенко Л.О. самостійно не визначає, які саме рахунки із належних боржнику є рахунками зі спеціальним режимом користування, а неправомірність дії і банківських установ щодо прийняття постанови про арешт коштів боржника та накладення арешту на рахунки, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та неповідомлення приватного виконавця про призначення таких рахунків, не може ставитись у взаємозалежність із правомірністю дій Приватного виконавця, оскільки зі сторони останнього дотримано всі норми чинного законодавства.

Відповідач закцентував увагу, що після отримання Приватним виконавцем від Боржника документів на підтвердження того, що рахунок № НОМЕР_3 (картковий рахунок № НОМЕР_5 ) відкритий в AT «Укресімбанк», використовується останнім виключно для зарахування заробітної плати, Лановенко Л.О. було вчинено дії зі зняття арешту з такого рахунку шляхом винесення відповідної постанови.

Відтак в діях Приватного виконавця не вбачається жодних порушень норм чинного законодавства, яке регламентує його діяльність.

Крім цього відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки 26.08.2020 Приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з карткового рахунку № НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк», що належить боржнику - ОСОБА_2 , і таким чином оскаржувані порушення були виправлені Приватним виконавцем і при цьому відсутні підстави вважати, що повиє відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності Лановенко Л.О. протиправними після такого виправлення.

Позивач у своїх додаткових поясненнях б/н від 29.09.2020 висловився про те, що скасування відповідачем спірної постанови обумовлює розуміння ОСОБА_2 , що провадження у цій частині підлягає припиненню.

Разом з цим суд висвітлює, що представниками сторін подано до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 194 КАС України).

За таких обставин з огляду на заявлене сторонами клопотання, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній матеріалів згідно ч. 3 ст. 194 та ч. 3 ст. 268 КАС України.

Вирішуючи по суті подане клопотання, суд зауважує на таке.

Частиною третьою статті 52 Закону встановлено, що банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову державного виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Окрім цього за абз. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 59 Закону , виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

З правового аналізу викладених вище норм Закону слідують висновки, по-перше, щодо заборони арешту коштів, що перебувають на рахунках: а) із спеціальним режимом використання, б) спеціальних та в) інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

По-друге, у випадку надходження до банку, іншої фінансової установи, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів постанови про накладення арешту на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, відповідні фінансові установи зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову державного виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

По-третє, про надходження документів саме із банку, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із Законом, виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження відповідних документів.

По-четверте, про визначення підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, як-то за реального отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Статтею 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З припису п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України випливає, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження: а) рішень, б) дій, в) бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваних рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

При цьому положеннями п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України чітко визначається предмет оскаржуваних порушень суб`єкта владних повноважень, а саме його: рішення; дії; бездіяльність.

Наразі варто примітити, що предметом заявленого позову є оскарження бездіяльності відповідача та визнання протиправної прийнятої ним Постанови.

Як видно з матеріалів справи, 08.07.2020 Приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 62516227, згідно виконавчого напису № 873, виданого 20.06.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Цього ж дня Приватним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у: ПАТ «Банк» "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська 5-а, ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК"01001, м. Київ вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/7, Акціонерний банк "Південний" 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, АТ "А - БАНК" 49074, м. Дніпро вул. Батумська, 11, АТ "АБ «РАДАБАНК» 49054, м. Дніпро проспект Олександра Поля, буд. 46, АТ "АЙБОКС БАНК" 03150, Україна, м. Київ, вул. Ділова, 9-А, АТ "АКБ "КОНКОРД"49000, м. Дніпро площа Троїцька, 2, АТ "АЛЬПАРІ БАНК" 01001, м. Київ вул. Тарасівська, б. 19, АТ "АЛЬТБАНК"01001, м. Київ вул. Вузівська, 5, АТ "АЛЬФА-БАНК" 01001, м. Київ вулиця Десятинна, 4/6, АТ "АП БАНК"01001, м. Київ вул. Дегтярівська, буд. 27-Т (літера А), АТ "АСВІО БАНК" Б-р Дружби народів, 19, м. Київ, 01042, АТ "БАНК "ГРАНТ"61001, м. Харків, вул. Данилевського, 19, АТ "БАНК "ПОРТАЛ" 01001, м. Київ проспект Перемоги, будинок 5А, АТ "БАНК 3/4" 01001, м. Київ вул. Кирилівська, 25, АТ "БАНК АВАНГАРД" 01001, м. Київ вулиця Шолуденка, будинок 3. АТ "БАНК АЛЬЯНС" 01001, м. Київ вулиця Січових Стрільців, будинок 50, АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" 01001, м. Київ, вул. Жилянська, буд.32. АТ "БАНК СІЧ" 01001, м. Київ вул. Володимирська, б. 63, АТ "БАНК ФОРВАРД" 01001, м. Київ вул. Саксаганського, будинок 105, АТ "БТА БАНК" 01001, м. Київ вул. Д. Щербаківського, буд. 35, АТ "ВЕРНУМ БАНК" 01001, м. Київ проспект Гагаріна Юрія, 17в , АТ "Дойче Банк ДБУ" 01001, м. Київ вул. Лаврська, буд. 20, АТ "ЄПБ" 01001, м. Київ бульвар Шевченка Тараса, буд. 11, приміщення 51. АТ "Ідея Банк"79007, м. Львів вул. Валова,11 , АТ "ІНГ Банк Україна" 01001, м. Київ вул. Спаська, 30-А, АТ "КБ "ГЛОБУС"01001, м. Київ пров. Куренівський, б.19/5, АТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" 49000, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 15, АТ "КІБ" 01001 м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 6, АТ "КОМІНВЕСТБАНК" 88015, м. Ужгород вул. Юрія Гойди, 10, АТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" 01001, м. Київ вул. Мечнікова, буд.2,. АТ "КРЕДИТВЕСТ БАНК" 01001, м. Київ вул. Леонтовича, 4, літера "А, А1", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" 01001, м. Київ вул. Пушкінська, 42/4, АТ "КРИСТАЛБАНК" 01001, м. Київ вулиця Кудрявський узвіз, 2, АТ "МЕГАБАНК" 61000, м. Харків вул. Алчевських, 30, АТ "МетаБанк" 69061, м. Запоріжжя пр. Металургів, 30. АТ "МІБ" 01001, м. Київ вул. Лаврська, 16, АТ "Місто Банк" 65012, м. Одеса вул. Фонтанська дорога,11, АТ "МОТОР-БАНК" 69061, м. Запоріжжя проспект Моторобудівників, буд. 54 `Б`, АТ "ОТП БАНК" 01001, м. Київ вул. Жилянська, 43, АТ "Ощадбанк" 01001, м. Київ вул. Госпітальна, 12Г, АТ "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" 01001, м. Київ площа Перемоги, 1, АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" 01001, м. Київ вул. Іллінська, 8, АТ "Полтава-банк" 36000, м. Полтава вул. Пилипа Орлика, 40-а, АТ "ПРАВЕКС БАНК" 01001, м. Київ вул. Кловський узвіз, 9/2, АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" 01001, м. Київ проспект Перемоги, 107-А, АТ "ПУМБ" 01001, м. Київ вул. Андріївська, 4, АТ "Райффайзен Банк Аваль", 01001, м. Київ вулиця Лєскова, буд. 9, АТ "РВС БАНК" 01001, м. Київ вулиця Введенська, будинок 29/58, АТ "СБЕРБАНК" 01001, м. Київ вул. Володимирська, буд.46, АТ "СЕБ КОРПОРАТИВНИЙ БАНК" 01001, м. Київ вул. Михайлівська, 7, АТ "СКАЙ БАНК" 01001, м. Київ вул. Гончара Олеся, буд. 76/2, АТ "ТАСКОМБАНК" 01001, м. Київ вул. Симона Петлюри, 30, АТ "Укрексімбанк" 01001, м. Київ вул. Антоновича, 127, АТ "УКРСИББАНК" 01001, м. Київ вулиця Андріївська, 2/12, АТ "УКРСОЦБАНК" 01001, м. Київ вул. Ковпака, 29, АТ "ЮНЕКС БАНК" 01001, м. Київ вул. Почайнинська, 38, АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» 01001, м. Київ вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 8, АТ АКБ "АРКАДА" 01001, м. Київ вул. Ольгинська, 3, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 01001, м. Київ вул. Грушевського, 1Д, АТ «ТРАСТ-КАПІТАЛ» 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, буд. №7, ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" 03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9, ПАТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" 01001, м. Київ вул. Мельникова, 83-Д, АБ «УКРАЇНСЬКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА РОЗВИТКУ» 01001, м. Київ вул. Олексія Терьохіна, 4, ПАТ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ" 01001, м. Київ просп. Перемоги, 67, ПАТ "БАНК ВОСТОК" 49000, м. Дніпро вул. Курсантська, 24, ПАТ "КРЕДОБАНК" 79007, м. Львів вул. Сахарова, 78, ПАТ "МТБ БАНК" Польський узвіз, 11, 65026, м. Одеса, Україна, ПАТ "ОКСІ БАНК" 79007, м. Львів вул. Газова, 17, ПАТ "Промінвестбанк" 01001, м. Київ пpовулок Шевченка, 12, ПАТ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" 01001, м. Київ, вул. Тропініна, 7-Г, ПАТ АКБ "Львів" 79007, м. Львів вул. Сербська, 1, ПрАТ "БАНК ФАМІЛЬНИЙ" 01001, м. Київ Голосіївський проспект, будинок 26-а, ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" 01001, м. Київ вул. Стеценко, буд. 6, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 472 438,91 грн.

Наприкінці серпня 2020 року Боржник звернувся до Приватного виконавця, та у своїй заяві зазначив про додаткову подачу останньому довідки № 0401000/19065-20 від 13.08.2020 з АТ "Укрексімбанк" у м. Києві, згідно якої випливає, що на рахунок № НОМЕР_5 зараховується виключно заробітна плата.

За наслідками розгляду отриманих документів з банку, Приватним виконавцем 26.08.2020 винесено постанову про зняття арешту з карткового рахунку № НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк», що належить боржнику - ОСОБА_2 .

Про прийняту 26.08.2020 постанову Приватним виконавцем повідомлено Боржника, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень та, окремо, слідує з листа від 31.08.2020, що направлений 01.09.2020 (згідно фіскального чеку).

За таких обставин, з огляду визначений на предмет позову, зокрема, щодо оскарження як бездіяльності Приватного виконавця, так, окремо, і прийнятої ним Постанови, з урахуванням того, що Приватним виконавцем 26.08.2020 винесено постанову про зняття арешту з карткового рахунку № НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк», що належить боржнику - ОСОБА_2 , чим суб`єктом владних повноважень самостійно виправлені оскаржувані порушення у відповідній частині, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання Оскаржуваної постанови протиправною після такого виправлення, обставини чого, між іншим, визнаються самим позивачем, разом з тим беручи до уваги, що питання протиправної бездіяльності хоч і обумовлюється фактом прийняття Спірної постанови, однак одночасно обґрунтовується за самостійних фактичних обставин, враховуючи, що положеннями п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України окремо розмежовується предмет оскаржуваних порушень суб`єкта владних повноважень, зокрема його: рішень; дій; бездіяльності, суд вважає, що частково обґрунтованим є клопотання відповідача, а саме в частині вимог про визнання протиправною та скасування Постанови.

Керуючись ст.ст. 19, 238, 241, 242, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання б/н від 11.09.2020 «Про закриття провадження у справі» Лановенко Л.О. - задовольнити частково.

2. Провадження у справі № 640/20201/20 за позовом б/н від 26.08.2020 в межах заявлених вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 08.07.2020 про арешт коштів, в частині накладання арешту на грошові кошти, що містяться на картковому рахунку ОСОБА_2 в АТ "Укрексімбанк" у м. Києві № НОМЕР_3 у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Києві, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною у виконавчому провадженні ВП № 62516227 від 08.07.2020 - закрити.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та ч. 2 ст. 238, п. 13 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Згідно з частиною восьмою статті 283 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення у порядку, встановленому ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя К.С. Пащенко