Справа № 295/9692/20
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9692/20
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Т.А.Воробйова

за участю секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, командира 3-тьої роти, капітана поліції Білявського Дениса Георгійовича Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови

про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2924420 від 04.08.2020, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425,00 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2020 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 15.09.2020 (а.с.23). В засідання суду учасники спору не з`явились, у зв`язку з чим ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 15.09.2020 розгляд справи було відкладено на 29.09.2020 (а.с.29).

Про призначення справи до розгляду на 29.09.2020 позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим його підписом на підтвердження отримання судової повістки 16.09.2020 (розписка, а.с.32).

18.09.2020 на електронну пошту суду надійшли клопотання від імені позивача про ознайомлення з матеріалами справи (позивач ознайомлений з матеріалами справи 21.09.2020) та клопотання про виклик свідка.

28.09.2020 до суду надійшов відзив командира роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП, капітана поліції Білявського Д.Г., на позовну заяву про скасування постанови, з додатками до відзиву: диском з відеофіксацією події та інформацією з централізованої бази даних МТСБУ станом на 04.08.2020 та 28.09.2020. Доказів надіслання відзиву та додатків до нього іншим учасникам, зокрема, позивачу, до відзиву не додано, у зв`язку з чим відзив з додатками було приєднано до матеріалів справи, проте, до надання суду доказів отримання/надсилання відзиву з додатками іншим учасникам справи, відзив на позовну заяву, як і додатки до нього, не можуть бути взяті до уваги судом при вирішенні спору.

У судове засідання 29.09.2020 учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від позивача 29.09.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю скористатись правничою допомогою адвоката. Як вказав позивач у заяві, з адвокатом він прийматиме участь в судових засіданнях, заявлятиме клопотання.

За наведених обставин, ухвалою від 29.09.2020 судом відкладено розгляд справи на 22.10.2020, 14:20. В ухвалі зазначено також, що суд не прийматиме до розгляду відзив від командира роти №3 батальйону УПП в Житомирській області капітана міліції Білявського Д.Г. до отримання доказів надіслання копій відзиву і доданих до нього доказів позивачу; вказані документи мають бути надіслані позивачу у строк, достатній для надання відповіді на відзив. Ухвалу про відкладення розгляду справи надіслано учасникам справи поштою, позивача додатково повідомлено телефонограмою суду від 05.10.2020.

У зв`язку з перебуванням судді по справі на лікарняному, розгляд справи 22.10.2020 не відбувся.

Наступне слухання справи призначено на 10.11.2020, 12:00, про що учасникам справи надіслано судом повістки. Позивача додатково та завчасно телефоном повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, про що помічником судді складено відповідну телефонограму від 02.11.2020.

Таким чином, суд вважає, що позивача було завчасно та належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Проте, в засідання 10.11.2020 позивач та/або його представник знову не з`явився, причини неявки в суд з обґрунтуванням їх поважності, позивач суду не повідомив, жодних клопотань, заяв по справі від позивача до часу призначеного судового засідання не надійшло.

Згідно з п.4 ч.1ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Нормами ч.2 ст.44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки в суд не повідомив та не обгрунтував їх поважності, як і не подав заяву про розгляд справи без його участі, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 240, 241, 248 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, командира 3-тьої роти, капітана поліції Білявського Дениса Георгійовича Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суду м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.А.Воробйова

роздрук.прим.:

1 - до справи, 2 - позивачу

3,4,5 - відповідачам