Справа № 400/4388/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 листопада 2020 р. № 400/4388/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами

адміністративного позовуОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 31, м. Київ, 02094
третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс", вул. Січових Стрільців, 37/41, м. Київ, 04053
про:визнання протиправними та скасування постанов від 23.04.2020, від 03.07.2020 ВП № 61901228,
ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі - відповідач), в якій просив визнати протиправними і скасувати постанови відповідача від 23.04.2020 про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та від 03.07.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що винесені у виконавчому провадженні ВП № 61901228.

Також у пункті 4 прохальної частини позовної заяви позивач просив поновити йому строк звернення до суду у зв`язку з його пропуском внаслідок поважних причин - карантинних заходів.

Дата звернення позивача до суду підтверджується конвертом, у якому надійшов позов до суду, у сукупності з відомостями з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення № 735.

Ухвалою від 12.10.2020 суд залишив позовну заяву та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- відомостей про адреси електронної пошти позивача, відповідача, третьої особи;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

У мотивувальній частині ухвали від 12.10.2020 суд зазначив, що оскаржувані позивачем постанови відповідача винесені 23.04.2020 та 03.07.2020, до суду позивач звернувся 02.10.2020, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до адміністративного суду. При цьому позивач посилається на отримання копій оскаржуваних постанов поштою, але не зазначає дату такого отримання. Також позивач посилається на обставину арешту коштів на початку липня 2020 року, що також свідчить про пропуск позивачем зазначеного строку.

Суд також не визнав поважною причиною пропуску строку звернення до суду відсутність міжміського транспортного сполучення, оскільки таке сполучення дозволено з 22 травня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів".

У зв`язку з цим суд зазначив, що позивачу належить зазначити інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 12.10.2020).

02.11.2020 від позивача до суду надійшли документи на виконання ухвали від 12.10.2020 про залишення позовної заяви без руху, а саме: відомості про адреси електронної пошти позивача, відповідача, третьої особи та заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду додатків (доданих доказів) не містить та мотивована тим, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів позивач отримав на початку травня 2020 року, але неможливість зв`язатися з відповідачем та установлення жорсткого карантину до 22.05.2020 унеможливили звернення за правовою допомогою. Приблизно 11.07.2020 через бухгалтерію підприємства, на якому працює позивач, він, за його твердженням, отримав постанову від 03.07.2020 про звернення стягнення на його доходи та у зв`язку із блокуванням його рахунків позивач не мав коштів для звернення за правовою допомогою і лише за місяць зміг їх віднайти. Посилаючись на зазначені обставини, позивач вважає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та просить його поновити.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Постановою Кабінету Міністрів від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами) установлено з 12.03.2020 на усій території України карантин (пункт 1 цієї постанови).

Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав законної сили 02.04.2020, розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, серед іншого, статтею 122 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо строку звернення до адміністративного суду були продовжені на строк дії такого карантину.

Законом України від 18.06.2020 № 731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон № 731-ІХ), який набрав чинності з 17.07.2020, пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викладений у новій редакції: " 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Згідно з пунктом 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Тобто на підставі положень Закону № 731-ІХ строк звернення до адміністративного суду, продовжений в силу положень пункту розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України у редакції до 17.07.2020, закінчився через 20 днів з дати набрання чинності Законом № 731-ІХ, тобто 07.08.2020 (17.07.2020 + 20 днів).

Як зазначає позивач, дізнавшись у липні 2020 року про звернення стягнення на його доходи, він через брак коштів не міг звернутися за правовою допомогою і лише за місяць зміг їх віднайти. Отже, як випливає з пояснень позивача, у серпні 2020 року відпали перешкоди у зверненні позивача за правовою допомогою для оскарження зазначених постанов.

Суд зауважує, що позивач є суб`єктом отримання безоплатної правової допомоги, тому твердження про необхідність здійснення певних витрат для її отримання повинна бути пояснена позивачем та підтверджена доказами. Крім того, що у первинній редакції заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає про звернення за отриманням саме безоплатної правової допомоги.

Тим не менше, суд узяв до уваги, що у серпні 2020 року позивач продовжував збирати докази, про що свідчить довідка від 26.08.2020 № 03.3-01-09/2482, видана Управлінням соціального захисту населення Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області та долучена позовичаем до позову в підтвердження статусу рахунка позивача в ТВБВ ПАТ "Ощадбанк". Разом з тим, суд зазначає, що з метою дотримання десятиденного строку звернення до адміністративного суду, позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду із позовом та одночасно - з клопотанням про витребування відповідних доказів у разі неможливості їх подання самостійно разом з позовом.

Суд зауважив, що навіть з урахуванням збирання позивачем доказів протягом серпня 2020 року як поважної причини незвернення до суду у серпні 2020 року, строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущений. Зокрема, позивач звернувся до суду 02.10.2020, тобто по спливу більш як місяця з дати отримання ним зазначеної вище довідки від 26.08.2020. Поважних причин незвернення до суду у вересні 2020 року позивач не навів і не підтвердив доказами. Твердження позивача про звернення до суду з позовом 28.09.2020 спростовується конвертом, у якому надійшов позов до суду, у сукупності з відомостями з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення № 735.

На підставі вищенаведеного суд не визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позовну заяву належить повернути.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна