Справа № 824/881/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/881/16-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

09 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року (складену 16 грудня 2016 року у м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом Чернівецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС, правонаступником якої є Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі - позивач) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

позивач 01.11.2016 звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому просив стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на суму 343149,28 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 позов задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України податковий борг у розмірі 343149,28 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що до матеріалів справи не було долучено акт перевірки, у зв`язку з чим не було забезпечено об`єктивний розгляд справи, не витребувано всіх необхідних документів та матеріалів.

17.03.2017 ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

11.04.2017 ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №824/1065/16-а щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до Указів Президента України від 29.12.2017 № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" та від 28.09.2018 № 296/2018 "Про переведення суддів", частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" проведено заходи з передачі справ та матеріалів, що перебували в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

В подальшому, ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019, від 07.05.2020 провадження у справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №824/1065/16-а.

25.02.2020 Чернівецьким окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №824/1065/16-а, яке постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 залишене в силі.

18.09.2020 ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду провадження у даній справі поновлено та призначено справу до апеляційного розгляду на 28.10.2020.

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався.

28.10.2020 до суду надійшла заява представника ФОП ОСОБА_1 - Марченка Р. М. про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що сторони будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з`явились, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Як вбачається із матеріалів справи за відповідачем рахується заборгованість по грошових зобов`язаннях в розмірі 343149,28 грн, яка визначена згідно декларації з податку на додану вартість № від 20.09.2016, декларації з податку на доходи фізичних осіб № від 09.02.2015, декларації з податку на доходи фізичних осіб № від 09.02.2016, податкового повідомлення-рішення № від 08.10.2015 прийнятого на підставі акта №621/24-12-17-01-18/ НОМЕР_1 від 21.09.2015.

За несвоєчасну сплату платежів відповідачу нараховано пеню за період з 23.10.2015 по 19.10.2016 у розмірі 12522,90 грн.

Оскільки відповідач в добровільному порядку суму податкового боргу у розмірі 343 149,28 грн не сплатив, Чернівецька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області звернулась до суду з цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки податкове повідомлення-рішення № від 08.10.2015 та податкова вимога форми "Ф" №2693-25 від 05.11.2015 направлялись Чернівецькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області на адресу місцезнаходження відповідача та станом на день розгляду даної справи вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось, доказів його оскарження в судовому чи в адміністративному порядку відповідачем не надано, то зазначене вище податкове зобов`язання є узгодженим, відтак, за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 343149,28 грн, яка в добровільному порядку відповідачем не погашена.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно пп. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пункт 31.1 статті 31 ПК України визначає, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 49.1 ст. 49 ПК України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно пункту 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Згідно матеріалів справи Чернівецькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області листом №3439/9/24-12-17-01 від 09.10.2015 направлено на адресу відповідача документи, зокрема, податкове повідомлення - рішення № від 08.10.2015 та вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 08.10.2015.

Вказаний лист із документами отриманий відповідачем 12.10.2015.

З метою погашення податкового боргу на адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми "Ф" №2693-25 від 05.11.2015 на суму 8151,60 грн. Вказана вимога вручена відповідачу 26.01.2016.

На момент утворення заборгованості зазначена податкова вимога не була відкликана.

Отже, як податкове повідомлення-рішення, так і податкова вимога вважається надісланими (врученими) фізичній особі, якщо вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.

Таким чином, станом на день розгляду даної справи судом першої інстанції та прийняття ним оскаржуваної постанови вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось, доказів його оскарження в судовому чи в адміністративному порядку відповідачем не надавалось.

Відтак, зазначене вище податкове зобов`язання являлось узгодженим.

Разом з тим, апеляційним судом, згідно даних КП ДСС встановлено, що ОСОБА_1 20.12.2016, тобто після прийняття оскаржуваного рішення звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області № від 08.10.2015.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі № 824/1065/16-а позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 08.10.2015 № ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 у справі №824/1065/16-а апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.02.2020 - без змін.

При цьому, варто зауважити, що позовна заява у справі №824/1065/16-а подана ОСОБА_1 20.12.2016, тоді як матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем вказаних рішень станом на час подання позовної заяви у цій справі (листопад 2016) та станом на час ухвалення судом першої інстанції постанови у цій справі - 14.12.2016.

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції, щодо узгодженості грошових зобов`язань, визначених вказаним податковим повідомленням-рішенням від 08.10.2015. Оскарження та скасування такого податкового повідомлення-рішення після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення у цій справі не може вказувати на незаконність чи необґрунтованість такого рішення, а отже, бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, адже таке рішення було законним та правомірним станом на дату його ухвалення.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно встановлено, що за відповідачем рахувалася заборгованість з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 343149,28 грн, наявність якої також підтверджувалася даними облікової картки платника податків з податку на додану вартість та з податку на доходи фізичних осіб.

Станом на момент прийняття оскаржуваної постанови вказана заборгованість в добровільному порядку відповідачем не погашена.

При цьому рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції у справі №824/1065/16-а не встановлено обставин, які б свідчили про протиправність висновків суду в даній справі.

Водночас, для дотримання та захисту прав відповідача у межах правовідносин, які виникли у зв`язку із нарахуванням грошових зобов`язань згідно з вказаним податковим повідомленням-рішенням та ініціюванням контролюючим органом питання щодо стягнення податкового боргу зі сплати таких зобов`язань, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подальше звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 за нововиявленими обставинами.

Також апеляційний суд вказує податковому органу на неприпустимість подальшого вжиття заходів по стягненню даного податкового боргу в примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що станом на час подання позовної заяви та ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної постанови грошові зобов`язання визначені податковим повідомленням-рішенням від 08.10.2015 № вважалися узгодженими, а відсутність доказів сплати таких зобов`язань вказувала на наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 343 149,28 грн., який самостійно не сплачено, а тому у суду першої інстанції були наявні підстави для стягнення вказаного боргу з відповідача.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Сушко О.О.