Справа № 300/700/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 300/700/20

адміністративне провадження № К/9901/25215/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Івано-Форанківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва (далі - приватний виконавець) Дорошкевич В. Л. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Івано-Форанківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, заявнику необхідно було надіслати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, в якій зазначити інші поважні та об`єктивні причини пропуску процесуального строку оскарження судового рішення та надати належні і допустимі докази, що підтверджують ці обставини, у тому числі докази щодо дати отримання судового рішення.

На виконання ухвали Верховного Суду приватний виконавець Дорошкевич В. Л. надіслала заяву, до якої додала ксерокопією конверта на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження та докази, додані на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 329 КАС України.

Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, в якому просив: визнати протиправними та скасувати постанову від 23 березня 2020 року ВП №61614168 про відкриття виконавчого провадження, прийняту на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., та постанову про арешт коштів боржника від 23 березня 2020 року (ВП №61837531). Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані постанови є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки відповідач здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, однак, позивач не проживає у місті Києві, ніякого майна на території цього міста не має і зареєстрований і постійно проживає у місті Івано-Франківськ, тому вважає, що виконавче провадження відкрито з порушенням вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ прийнято до виконання приватним виконавцем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням його майна, тобто з порушенням правил територіальності.

Рішенням Івано-Форанківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника від 23 березня 2020 року (ВП №61614168).

Предметом спору у цій справі правомірність постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у позові.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Івано-Форанківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Івано-Форанківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

3. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська