Справа № 320/11184/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

09 листопада 2020 року м. Київ № 320/11184/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Панченко Н.Д., розглянувши в м. Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просила суд: визнати протиправною та скасувати відмову відповідача у виплаті позивачу додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, підвищення до пенсії у розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 39,50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та підвищення до пенсії встановленого статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі однієї мінімальної заробітної плати із 17.07.2018 та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу із 17.07.2018 таке підвищення; зобов`язати відповідача здійснити виплату позивачу до пенсії відповідно до вимог ст. 39,50,51,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з розрахунку однієї заробітної плати, додаткової пенсії відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2014 по 02.08.2014.

Даній справі був присвоєний номер 320/10776/20.

Ухвалою суду від 09.11.2020 по справі № 320/10776/20 роз`єднано позовні вимоги, виділивши позовні вимоги щодо визнання протиправною відмову відповідача у невиплаті позивачеві додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, підвищення до пенсії у розмірі однієї мінімальної заробітної платі відповідно до статей 39,50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язання відповідача здійснити виплату позивачеві до пенсії відповідно до вимог ст. 39,50,51,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з розрахунку однієї заробітної плати, додаткової пенсії відповідно до ч.3 ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 та позовні вимоги про визнання протиправною та скасування відмови у виплаті позивачу додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, підвищення до пенсії у розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 39,50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та підвищення до пенсії встановленого статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі однієї мінімальної заробітної плати із 17.07.2018 та зобов`язання відповідача здійснити з 17.07.2018 такі виплати в самостійні провадження.

Відтак в межах даного провадження підлягають розгляду позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити позивачу виплату до пенсії відповідно до вимог ст. 39,50,51,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з розрахунку однієї заробітної плати, додаткової пенсії відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2014 по 02.08.2014.

Згідно з частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Отже, визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов`язковою умовою процесуального законодавства.

Частинами другою, третьою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, предмет спору та обставини справи, а також те, що провадження у справі № 320/10776/20 до роз`єднання позовних вимог в самостійні провадження було відкрито ухвалою суду від 09.11.2020 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, суд дійшов висновку, що ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Керуючись статтями 121, 122, 171, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративну справу №320/11184/20 прийняти до свого провадження.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Панченко Н.Д., за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

2. Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Попередити відповідача, що відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

3. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.