Справа № 240/10267/19
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/10267/19

10 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" про винесення додаткового судового рішення до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" до Головного управління ДПС у Житомирській області та Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

На апеляційному перегляді у Сьомому апеляційному адміністративному суді перебувало рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" до Головного управління ДПС у Житомирській області та Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року - без змін.

26.10.2020 до суду надійшло клопотання директора ТОВ "Промагрозапас" датоване 22.10.2020 року, про відшкодування судових витрат, а саме-витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн.

На підтвердження понесених витрат, позивачем до вказаного клопотання додано: договір про надання правничої допомоги від 06.05.2019 року № 06/05, акт прийому передачі наданих послуг до договору від 06.05.2019 року № 06/05 та платіжне доручення №5088 від 21.10.2020.

За правилами ч.3 ст.252 КАС України розгляд клопотання призначено у відкритому судовому засіданні на 04.11.2020, однак зважаючи на те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, колегія суддів перейшла до розгляду клопотання в порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку клопотанню представника позивача, колегія суддів виходить із наступного.

Ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами частини 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 139 КАС України.

Зокрема, частиною 1 вказаної правової норми передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відтак, основними умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, зазначення про них у поданій до закінчення судових дебатів заяві та подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Недодержання процесуальної умови, зокрема відсутність відповідної заяви від позивача до закінчення судових дебатів унеможливлює задоволення заяви про відшкодування судових витрат.

В той же час, клопотання про відшкодування судових витрат у справі, яке відповідно до наведених вище положень закону підлягало поданню до закінчення судових дебатів у справі, позивач подав до суду апеляційної інстанції лише 22 жовтня 2020 року, тоді як рішення у справі було прийнято у відкритому судовому засіданні 21 жовтня 2020 року за участі представника позивача Вірьовкіна О.І., який до закінчення судових дебатів жодних заяв стосовно відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції не заявляв.

При цьому, варто звернути увагу, що після відкриття апеляційного провадження і до моменту закінчення судових дебатів, від позивача до суду апеляційної інстанції жодних заяв щодо неможливості надання доказів, що підтверджують розмір понесених останнім судових витрат, не надходило.

З огляду на викладене, заявником пропущено строк звернення та подання доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, передбачений ч. 7 ст. 139 КАС України, а відтак колегія суддів дійшла висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" про винесення додаткового судового рішення про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.