Справа № 200/14335/19-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року справа №200/14335/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 р. (у повному обсязі складено 18 вересня 2020 року у м. Слов`янськ) у справі № 200/14335/19-а (головуючий І інстанції суддя Чучко В.М.) за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів у розмірі 166000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник, позивач) 15 вересня 2020 року звернулась до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України у справі № 200/14335/19-а.

З посиланням на статтю 382 КАС України позивач просила суд застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 200/14335/19-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів у розмірі 166000,00 грн., шляхом зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати у місячний строк звіт про його повне виконання (а.с. 171-172).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року у справі № 200/14335/19-а у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/14335/19-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів у розмірі 166000,00 грн. відмовлено (а.с. 184-185).

Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, що набрало законної сили.

На обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначає, що встановлення судового контролю не змінює порядок і строк виконання рішення, який визначений КАС України; ст. 322 КАС України не встановлює вимоги до змісту постанови суду апеляційної інстанції. Посилається на практику Верховного Суду, зокрема, на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа № 200/14335/19-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів у розмірі 166000,00 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність щодо невиплати гарантованої суми відшкодування за договором банківського вкладу № 45017 від 07 липня 2014 року; стягнуто кошти у розмірі 166000 гривень за вкладом, які було внесено за договором банківського вкладу № 45017 від 07 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Український фінансовий світ». В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 108-111).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 200/14335/19-а залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 200/14335/19-а залишено без змін (а.с. 162-164).

Рішення суду набрало законної сили 07 липня 2020 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості встановлення судового контролю відповідно до вимог ст.382 КАС України після прийняття рішення у справі з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

При цьому колегія суддів зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Відповідно до постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) від 03.09.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 62937567 з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 200/14335/19 (а.с. 178-180).

У вересні 2020 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про виконання рішення суду (а.с. 173-175).

Листом від 13.10.2020 року № 27-12888/20 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що рішення підлягає примусовому виконанню у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 203).

З матеріалів справи вбачається, що листом № 27-9819/20 від 28 вересня 2020 року відповідач просить державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу (мораторій), оскільки вважає, що у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно (кошти) боржника, зазначене виключає можливість примусового виконання відповідного рішення суду (а.с. 176-204-205).

До теперішнього часу судове рішення не виконано, а визначені вище обставини свідчать, що відповідач ухиляється від виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2020, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі № 200/14335/19-а, а тому колегія суддів вважає за необхідне встановити контроль за виконанням рішення суду першої інстанції шляхом зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати до суду першої інстанції звіт про його повне виконання у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили, що обумовлює задоволення заяви позивача та його апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду першої інстанції в адміністративній справі № 200/14335/19-а підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 р. задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 р. у справі № 200/14335/19-а скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 200/14335/19-а задовольнити.

Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/14335/19-а шляхом зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 200/14335/19-а у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2020 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Геращенко