Справа № 640/11204/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М,

Шурка О.І.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кашемір Фільмз» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кашемір Фільмз» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кашемір Фільмз» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03 травня 2019 року № 1153402/39434280 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22 березня 2019 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Кашемір Фільмз» від 22 березня 2019 року № 3. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу було розглянуто в порядку письмового провадження, згідно норм п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2020 залишено без змін.

21.09.2020 представником позивача разом з відзивом на апеляційну скаргу подано заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 640/11204/19 в суді апеляційної інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні у повному обсязі заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та обгрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 59 Конституції України, передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

З метою отримання правової допомоги, позивачем було укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 02.07.2020 № 47 з адвокатом Старовойтом Віталієм Петровичем, копія якого долучена до матеріалів справи.

Згідно з додатком № 1 до вищевказаного договору, сторони обумовили ставки за надання професійної правничої допомоги.

Так, додатком № 2 до договору, сторони також погодили порядок і строки виплати гонорару за надану професійну правничу допомогу адвокатом з представництва інтересів клієнта у Шостому апеляційному адміністративному суді по справі № 640/11204/19 - через 30 (тридцять) днів після набрання законної сили постановою суду апеляційної інстанції, незалежно від її оскарження в суді касаційної інстанції.

Згідно акта приймання-передачі наданих послуг від 18 вересня 2020 року, загальна вартість наданої адвокатом професійної правничої допомоги склала 28300 грн 00 коп.

Так, до суду апеляційної інстанції стороною позивача було подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій зазначено (заявлено) про понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 28300 грн. До вказаної заяви додано: договір про надання професійної правничої допомоги від 02.07.2020; ставки за надання професійної правничої допомоги (додаток № 1); порядок та строки виплати гонорару (додаток № 2); акт приймання-передачі наданих послуг від 18.09.2020; рахунок на оплату від 18.09.2020 № 37.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-5 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, з аналізу наведених правових норм, вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, варто зазначити, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Також, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Слід зазначити, що доказів здійснення позивачем оплати наданих за договором про надання правничої допомоги послуг (не надано квитанції або інших платіжних документів, що підтверджують оплату таких послуг) на момент подання заяви про розподіл судових витрат надано не було, при цьому, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Також, передбачена договором про надання правничої допомоги адвоката, умова про обумовлену сплату послуг через 30 (тридцять) днів після набрання законної сили постановою суду апеляційної інстанції, незалежно від її оскарження в суді касаційної інстанції, на переконання колегії суддів, не є свідченням про її безумовне виконання, а тому, має ризик виникнення ситуації, коли такі витрати позивачем не понесено, а з відповідача вже стягнуті.

Під час вирішення питання про наявність/відсутність підстав для стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кашемір Фільмз» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в м. Києві понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів враховує, що представником позивача документально не підтверджено, що ТОВ «Кашемір Фільмз» понесено витрати щодо надання правової допомоги, а тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав у стягненні вказаних витрат з відповідача.

Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи № 640/11204/19 в Шостому апеляційному адміністративному суді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 250, 252, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кашемір Фільмз» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

О.І. Шурко

Повний текст ухвали складено 10.11.2020.