Справа № 480/6669/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" листопада 2020 р. Справа № 480/6669/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за вказаним вище позовом.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі в розмірі 47016,39 грн. Ухвалою від 09.10.2020 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.11.2020 до суду надійшло звернення ОСОБА_1 у якому остання, в якості доказів працевлаштування на посаду дільничного офіцера поліції у ГУ НП в Сумській області надала фотокопію сторінки електронної пошти з листом Департаменту кадрового забезпечення Національної Поліції України. Також відповідач надала заяву до навчального закладу (позивача по справі) у якій повідомляє Харківський національний університет внутрішніх справ про участь у конкурсній процедурі на заняття посади дільничного інспектора поліції Білопільського ВП Сумського ВП.

Крім того ОСОБА_1 просила залишити розгляд даної справи без руху.

Суд зазначає, що відповідачем уже заявлялось клопотання про залишення розгляду даної справи без руху. Ухвалою суду від 22.10.2020 в задоволенні такого клопотання судом було відмовлено.

Повторне клопотання ОСОБА_1 про залишення розгляду справи без руху не містить нових обґрунтувань.

Суд повторно роз`яснює відповідачу, що позовна заява може бути залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 160, 161 КАС України. Відповідач не зазначила в чому саме полягає невідповідність поданого Харківським національним університетом внутрішніх справ позову вимогам статей 160, 161 КАС України, а тому клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України суд може збирати докази із власної ініціативи. Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач повідомила про те, що з приводу працевлаштування вона зверталась до ГУ НП в Сумській області та повідомила про це Харківський національний університет внутрішніх справ, суд вважає за необхідне витребувати необхідні відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 80, 169, 171, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

2. Витребувати у ОСОБА_1 :

- докази направлення Харківському національному університету внутрішніх справ заяви щодо працевлаштування (номер поштового відправлення, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, квитанцію про оплату поштових послуг із номером поштового відправлення тощо).

3. Витребувати у Харківського національного університету внутрішніх справ:

- інформацію про отримання листа ОСОБА_1 стосовно участі у конкурсі та подальшого працевлаштування на посаду дільничного інспектора поліції Білопільського ВП Сумського ВП.

4. Витребувати у Головного управління Національної поліції в Сумській області:

- інформацію про те чи подавалися документи (та коли саме) ОСОБА_1 для працевлаштування в органах Національної поліції та стан розгляду таких документів;

- інформацію та докази того чи була працевлаштована в органах Національної поліції ОСОБА_1 в тому числі на посаді дільничного інспектора поліції Білопільського ВП Сумського ВП.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.11.2020.

Суддя С.М. Гелета