Справа № 640/4492/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2020 року м. Київ № 640/4492/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П. при секретарі судового засідання Кузьмич М.Б.

за участі представників сторін згідно з протоколом судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу:

за позовомОСОБА_1
до третя особаДепартаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації-виконавчого органу Київської міської ради Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрівер Девелопмент"
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Стрівер Девелопмент» (код в ) містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з паркінгом граничної висоти 27,0 м» за адресою: вулиця Петропавлівська, 22-24 літера «В», 22-24 літера «А», 22-24, 22-24 літера «Б», 22 літера «А» у Подільському районі міста Києва, затверджених наказом № 586 від 17 травня 2019 року;

- скасувати видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Товариству з обмеженою відповідальністю «Стрівер Девелопмент» (код в ) містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з паркінгом граничної висоти « 27,0 м» за адресою: вулиця Петропавлівська, 22-24 літера «В», 22-24 літера «А», 22-24, 22-24 літера «Б», 22 літера «А» у Подільському районі міста Києва, затверджених наказом № 586 від 17 травня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 640/4492/20 та призначено судове засідання у справі. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрівер Девелопмент».

07.05.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва від третьої особи надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Обґрунтовуючи вказану заяву третя особа вказує на те, що Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.05.2019 № 586, були оприлюднені у реєстрі згідно Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 135 від 31.05.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.06.2017 р. за № 714/30582, номер в Реєстрі 631. Таким чином, у позивача було право та можливість ознайомитися з оспорюваними містобудівними умовами та обмеженнями у реєстрі, що є у вільному безкоштовному доступі. Тому перебіг строків звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи починається з моменту, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто, з моменту внесення, в Реєстр оспорюваних містобудівних умов та обмежень, а саме 17.05.2019.

У судовому засідання 07.10.2020 представник третьої особи заявлене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Позивач та представник відповідача у судове засідання 07.10.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом частин першої, другої, третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом позову є оскарження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з паркінгом граничної висоти « 27,0 м» за адресою: вулиця Петропавлівська, 22-24 літера «В», 22-24 літера «А», 22-24, 22-24 літера «Б», 22 літера «А» у Подільському районі міста Києва, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації-виконавчого органу Київської міської ради № 586 від 17.05.2019.

У позовній заяві позивач стверджував про те, що існування оскаржуваних містобудівних умов та обмежень йому стало відомо 23.12.2019, при ознайомленні з судовим рішенням у справі № 640/12126/19 за позовом ТОВ «Стрівер Девелопмент» до Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації-виконавчого органу Київської міської ради про внесення змін до виданих 17.05.2019 Департаменту містобудування та архітектури КМДА містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з паркінгом граничної висоти « 27,0 м» за адресою: вулиця Петропавлівська, 22-24 літера «В», 22-24 літера «А», 22-24, 22-24 літера «Б», 22 літера «А» у Подільському районі міста Києва, про існування його він дізнався із засобів масової інформації (Програма «Наші Гроші»).

В той же час зазначений позов позивачем подано до суду 22.02.2020, що підтверджується відтиском штампу Окружного адміністративного суду міста Києва на позовній заяві ОСОБА_1 .

Враховуючи відсутність доказів отримання позивачем оскаржуваних містобудівних умов та обмежень, виданих 17.05.2019, до 23.12.2019, суд вважає, що позивач звернувся з даним позовом в межах строку звернення до суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи третьої особи в частині пропуску позивачем строку для звернення до адміністративного суду з огляду на те, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження, затверджені наказом № 586 від 17.05.2019, були внесені до реєстру містобудівних умов та обмежень, а тому строк має обчислюватись саме з дати публікації містобудівних умов та обмежень, тобто з 17.05.2019, суд вважає непереконливими, з огляду на наступне.

Дослідивши опубліковані у Реєстрі містобудівних умов та обмежень на офіційному сайті Департаменту архітектури та містобудування Київської міської державної адміністрації містобудівних умов та обмежень, суд зазначає, що з опублікованих містобудівних умов та обмежень, які затверджені наказом № 586 від 17.05.2019, не вбачається дата їх публікації.

Відповідно до вимог частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, покликання третьої особи на опублікування 17.05.2019 оскаржуваних містобудівних умов та обмежень жодними належними та допустимим доказами не підтверджуються. Зокрема, в матеріалах справи (а.с. 171) наявний скриншот, який на думку третьої особи підтверджує дату формування запису щодо оскаржуваних містобудівних умов та обмежень, проте суд зазначає, що вказаний скриншот відображує дані з невідомої комп`ютерної програми та жодним чином не свідчить, що містобудівні умови та обмеження були оприлюднені саме 17.05.2019.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2020.

Суддя Т.П. Балась