Справа № 640/11018/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Київ №640/11018/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Електрон»
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві Державної податкової служби України
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрон» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2020 № 1503595/21578217 про відмову в реєстрації податкової накладної TOB «Електрон» від 10.03.2020 № 17 (реєстр. № від 24.03.2020) і Рішення комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (комісія центрального рівня - ДПС України) від 10.04.2020 № 13459/21578217/2 за результатами розгляду скарги TOB «Електрон» від 06.04.2020 реєстр. № 17218532 щодо рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2020 № 1503595/21578217 про відмову у реєстрації податкової накладної TOB «Електрон» від 10.03.2020 № 17 (реєстр. № від 24.03.2020) в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну TOB «Електрон» від 10.03.2020 № 17 (реєстр. № від 24.03.2020), датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2020 № 1503596/21578217 про відмову в реєстрації податкової накладної TOB «Електрон» від 10.03.2020 № 18 (реєстр. № від 24.03.2020) і Рішення комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.04.2020 № 13460/21578217/2 за результатами розгляду скарги TOB «Електрон» від 06.04.2020 реєстр. № 17218540 щодо рішення, регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2020 № 1503596/21578217 про. відмову у реєстрації податкової накладної TOB «Електрон» від 10.03.2020 № 18 (реєстр. № від 24.03.2020) в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну TOB «Електрон» від 10.03.2020 № 18 (реєстр. № від 24.03.2020). датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2020 № 1503598/21578217 про відмову в реєстрації податкової накладної TOB «Електрон» від 17.03.2020 № ЗО (реєстр. № від 24.03.2020) і Рішення комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.04.2020 № 13461/21578217/2 за результатами розгляду скарги TOB «Електрон» від 06.04.2020 реєстр. № 17218548 щодо рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2020 № 1503598/21578217 про відмову у реєстрації податкової накладної TOB «Електрон» від 17.03.2020 № 30 (реєстр. № від 24.03.2020) в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну TOB «Електрон» від 17.03.2020 № 30 (реєстр. № від 24.03.2020). датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2020 № 1503599/21578217 про відмову в реєстрації податкової накладної TOB «Електрон» від 17.03.2020 № 31 (реєстр. № від 24.03.2020) і Рішення комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.04.2020 № 13480/21578217/2 за результатами розгляду скарги TOB «Електрон» від 06.04.2020 реєстр. № 17218521 щодо рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2020 № 1503599/21578217 про відмову у реєстрації податкової накладної TOB «Електрон» від 17.03.2020 № 31 (реєстр. № від 24.03.2020) в Єдиному реєстрі податкових накладних. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну TOB «Електрон» від 17.03.2020 № 31 (реєстр. № від 24.03.2020). датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2020 № 1503597/21578217 про відмову в реєстрації податкової накладної TOB «Електрон» від 17.03.2020 № 32 (реєстр. № від 24.03.2020) і Рішення комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.04.2020 № 13472/21578217/2 за результатами розгляду скарги TOB «Електрон» від 08.04.2020 реєстр. № 17503336 щодо рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2020 № 1503597/21578217 про відмову у реєстрації податкової накладної TOB «Електрон» від 17.03.2020 № 32 (реєстр. № від 24.03.2020) в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну TOB «Електрон» від 17.03.2020 № 32 (реєстр. № від 24.03.2020), датою її подання на реєстрацію.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що на виконання вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ним складено податкові накладні за №30, №31, №32 від 17.03.2020 та №17, №18 від 10.03.2020, які за допомогою електронного документообігу направлені до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. В подальшому, позивач отримав квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних. На виконання вказаних квитанцій контролюючого органу товариство надіслало повідомлення, а також всі первинні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Разом із тим, рішеннями №1503595/21578217, №1503596/21578217, №1503598/21578217, №150359/21578217 та №1503597/21578217 від 30.03.2020, позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись із такими рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подало відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивача правомірно включено до переліку ризикових платників податку, в той же час посилався на правові норми постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117.

Відповідач - Державна податкова служба України не скористалась своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрон» є суб`єктом господарської діяльності, зареєстрованим відповідно до законодавства України.

Основним видом господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон» є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (код КВЕД 46.69), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18.05.2020 за № станом на 18.05.2020.

Для здійснення господарської діяльності позивач використовує орендовані офісні, приміщення на підставі договорів оренди нежитлових приміщень від 01.11.2017 №24, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело-ЛТД» та від 28.06.2019 №154/19-К, укладеного з ЖБК «Промінь» для розміщення офісу та складу підприємства.

У штаті позивача працює 5 чоловік, включаючи директора, що надає цьому підприємству, як стверджує позивач, змогу здійснювати господарські операції із контрагентами.

29.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крінтекс Трейд» (далі - Продавець, TOB «Крінтекс Трейд») та TOB «Електрон» (далі - Покупець, TOB «Електрон) укладено договір № 8-40U6 (далі - Договір № 8-40U6).

Обладнання у TOB «Крінтекс Трейд» придбавалося задля реалізації існуючих договірних зобов`язань TOB «Електрон» (далі - Постачальник) за Договором поставки від 09.12.2019 №500004041 (далі - Договір № 500004041), укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар Україна» (далі - Покупець, TOB «Дельта Вілмар Україна»).

Згідно із розділом 1 Договору № 500004041 Постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки Покупцеві товарно-матеріальні цінності (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Найменування, кількість, асортимент, одиниці виміру, ціна Товару, умови та строки поставки, умови оплати Товару погоджуються у специфікаціях, підписаних Постачальником та Покупцем, які є невід`ємною частиною Договору (далі - «Специфікація»/ «Специфікації»).

Розділом 3 Договору № 500004041 передбачено, що Постачальник постачає Товар окремими партіями на підставі Специфікацій.

Поставка товару TOB «Електрон» TOB «Дельта Вілмар Україна» підтверджується видатковими накладними від 10.03.2020 № 95 на загальну суму 1200330,96 грн., у тому числі ПДВ - 200 055,16 грн. та від 10.03.2020 № 96 (копія додається) на загальну суму 108943,80 грн., у тому числі ПДВ -18 157,30 грн.

Враховуючи малогабаритність вантажу (товару) перевезення товару здійснювалося TOB «Електрон» на транспортному засобі, яким підприємство користується на підставі договору позички від 27.07.2017 № 17 для передання TOB «Нова Пошта» (перевізник), а перевізником TOB «Нова Пошта» здійснювалася доставка товару TOB «Дельта Вілмар Україна», що підтверджується експрес-накладною від 14.03.2020 № 8595.

У зв`язку з поставкою Товару за Договором № 500004041 TOB «Електрон» відповідно до підпункту «б» пункту 187.1 статті 187 та статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) складено податкові накладні від 10.03.2020 № 17 (реєстр. № від 24.03.2020) на загальну суму 1 200 330,96 грн., у тому числі ПДВ - 200 055,16 грн. та від 10.03.2020 Ж2 18 (реєстр. № від. 24.03.2020) на загальну суму 108 943,80 грн., у тому числі ПДВ - 18 157,30 грн., які 24.03.2020 через електронний кабінет платника податків було направлено до ДФС України на реєстрацію.

В той же час, 27.07.2007 між Дочірнім підприємством «Фесто» (далі - Постачальник, ДП «Фесто») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електрон» (далі - Покупець, TOB «Електрон») укладено договір поставки № Р 1026/14277-07 (далі - Договір № Р 1026/14277-07).

Товар, який придбавався у ДП «Фесто» згодом реалізований TOB «Електрон» (далі - Продавець, Постачальник) за Договором поставки від 14.01.2020 № 25/01-14 (далі - Договір № 25/01-14), укладеного з Приватним акціонерним товариством «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» (далі - Покупець, Отримувач, ПрАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен»).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 25/01-14 Продавець зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) Товар (Товари) за предметом, асортиментом, кількістю та за цінами, зазначеними у рахунках-фактурах, видаткових накладних та/або специфікаціях (у розумінні статті 266 Господарського кодексу України), що є невід`ємною частиною даного Договору, а Покупець прийняти вказаний Товар по накладній Продавця, яка являється актом .прийняття-передачі цього Товару, і сплатити за нього певну грошову суму.

Ціна на Товар визначається специфікацією, є договірною, твердою, та відповідає рівню звичайних цін. У необхідних випадках може підлягати перегляду - шляхом оформлення обов`язкової письмової додаткової угоди до дійсного договору (п. 2.1 Договору № 25/01-14).

Згідно з п. 2.2 Договору № 25/01-14 оплата товару проводиться Покупцем в безготівковій формі на поточний банківський рахунок Покупця.

Загальна сума Договору складається з сум рахунків-фактур виписаних за період дії даного Договору.

TOB «Електрон» виставлено ПрАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» рахунок-фактуру від 03.03.2020 № 005647/20 на поставку Товару за Договором № 25/01-14 (фітінг QST-8-6 153135 у кількості 10 шт. на суму 1 287,30 грн., пневмошланг PUN-6X1-BL 159664 у кількості 50 м на суму 1 604,50 грн., фітінг QS-1/4-8 153005 у кількості 10 шт. на суму 628,10 грн., фітінг QSL-1/4- 8 153049 у кількості 10 шт. на суму 942,10 грн., фітінг QSL-1/8-8 153048 у кількості 10 шт. на суму 907,60 грн., фітінг QST-6 153129 у кількості 10 шт. на суму 1 187,10 грн., фітінг QST-8 153130 у кількості 10 шт. на суму 1 414,90 грн, пневмошланг PUN-8X1,25-SI 152587 у кількості 100 м. на суму 4 590,00 грн., пневмоциліндр ESNU-20-8-P 194000 у кількості 2 шт. на суму 2714,20 грн. на загальну суму 18 330,96 грн., у тому числі ПДВ - на суму 3055,16 грн.

Поставка вказаного товару TOB «Електрон» ПрАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» підтверджується видатковою накладною від 17.03.2020 № 109 на загальну суму 18330,96 грн., у тому числі ПДВ - на суму 3055,16 грн.

Перевезення товару здійснювалося TOB «Електрон» на транспортному засобі, яким підприємство користується на підставі договору позички від 27.07.2017 № 17 для передання TOB «Нова Пошта» (перевізник), а перевізником TOB «Нова Пошта» здійснювалася доставка товару ПрАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен», що підтверджується експрес-накладною від 17.03.2020 № 9965.

Оплата ПрАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» поставленого TOB «Електрон» товару на суму 18 330,96 грн., у тому числі ПДВ - на суму 3 055,16 грн. підтверджується платіжним дорученням від 19.03.2020 № 981 на загальну суму 18 330,96 грн., у тому числі ПДВ - на суму 3 055,16 грн. та банківською випискою по рахунку TOB «Електрон» від 19.03.2020.

У зв`язку з поставкою Товару за Договором № 25/01-14 TOB «Електрон» відповідно до підпунукту «б» пункту 187.1 статті 187 та статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) складено податкову накладну від 17.03.2020 №30 (реєстр. № від 24.03.2020) на суму 18 330,96 грн., у тому числі ПДВ - на суму 3 055,16 грн., яку 24.03.2020 через електронний кабінет платника податків було направлено до ДФС України на реєстрацію.

Крім цього, між Корпорацією «Пневмотек» (Постачальник) та TOB «Електрон» 07.02.2020 було укладено договір поставки товару у спрощений спосіб шляхом направлення рахунку на оплату від 07.02.2020 № 359 щодо поставки товару (пневматичний дросель ASD330F-01-06S у кількості 60 шт. на суму 22 968,00 грн., циліндр RZQA32TF-20-15 у кількості 24 шт. на суму 98 124,00 грн., клапан VXA2120J-02F-1 у кількості 5 шт. на суму 6 905,25 грн.) на загальну суму 153 596,70 грн., у тому числі ПДВ - на суму 25 599,45 грн.

Товар у Корпорації «Пневмотек» придбавався задля реалізації існуючих договірних зобов`язань TOB «Електрон» (далі - Постачальник) за Договором поставки від 09.12.2016 № 000026465 (далі - Договір № 000026465), укладеного з Публічним акціонерним товариством «Кременчуцький міськмолокозавод» (далі - Покупець, ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 000026465 у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві запасні частини (надалі іменується «Товар»), визначений у Специфікаціях до цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити його.

Згідно із п. 1.3 Договору № 000026465. Специфікації на Товар оформлюються у письмовому вигляді за формою, наведеною у Додатку № 1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною, погоджуються та підписуються обома сторонами. У Специфікаціях обов`язково зазначаються: найменування, одиниці вимірювання, ціна, умови і термін (строк) поставки, пункт доставки, пакування (або його відсутність), гарантійний термін, а також інші умови за погодженням Сторін.

Якщо специфікацією передбачені інші умови ніж в цьому Договорі, застосуванню підлягають умови, передбачені специфікацією, окрім випадків прямо передбачених цим Договором (п. 1.4 Договору № 000026465).

Пунктами 2.2 та 2.3 Договору № 000026465 передбачено, що загальна сума Договору є сумарною вартістю усіх поставок товару, що здійснюються Постачальником за цим Договором протягом його строку дії та не має перевищувати 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, а всього з ПДВ - 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно із п. 1 Додаткової угоди № 15 від 01.11.2018 до Договору № 000026465 п. 2.2 Договору було викладено у новій редакції, згідно якої Загальна вартість товару за цим Договором включаючи тару, пакування, маркування та транспортування, що постачається за цим Договором, не має перевищувати 1 320 000,00 (один мільйон триста двадцять тисяч) гривень, включаючи ПДВ.

Пунктом 2 цієї Додаткової угоди строк дії Договору № 000026465 був продовжений до 31.12.2019, а в частині розрахунків - до моменту виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

Згідно з п. 1 Додаткової угоди № 18 від 26.11.2019 до Договору № 000026465 строк дії Договору № 000026465 був продовжений до 31.12.2020, а в частині розрахунків - до моменту виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

TOB «Електрон» складено та направлено рахунки-фактури від 22.01.2020 № 005547/20 на поставку товару (Клапан VXA2120J-02-F-1 у кількості 5 шт.) на суму 12 186,72 грн., у тому числі ПДВ - на суму.2 031,12 грн. та від 22.01.2020 № 005548/20 на поставку товару (дросель ASD 330F у кількості 60 шт. і пневмоциліндр RZQ32TF-20-15 max.preess. І.ОМРа у кількості 24 шт.) на загальну суму 218 648,74 грн., у тому числі ПДВ - на суму 36 441,46 грн.

Поставка товару підтверджується видатковими накладними від 17.03.2020 № 110 на поставку товару (Клапан VXA2120J-02-F-1 у кількості 5 шт.) на загальну суму 12 186,72 грн., у тому числі ПДВ - на суму 2 031,12 грн. та від 17.03.2020 № 111 на поставку товару (дросель ASD 330F у кількості 60 шт. і пневмоциліндр RZQ32TF-20-15 max.preess. І.ОМРа у кількості 24 шт.) на загальну суму 218 648,74 грн., у тому числі ПДВ - на суму 36 441,46 грн.

Перевезення товару здійснювалося TOB «Електрон» на транспортному засобі, яким підприємство користується на підставі договору позички від 27.07.2017 № 17 для передання TOB «Нова Пошта» (перевізник), а перевізником TOB «Нова Пошта» здійснювалася доставка товару ПрАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» (ПрАТ «Данон Кремез»), що підтверджується експрес-накладною від 17.03.2020 № 9749.

У зв`язку з поставкою Товару за Договором № 000026465 TOB «Електрон» відповідно до підпункту «б» пункту 187.1 статті 187 та статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) складено податкові накладні від 17.03.2020 № 31 (реєстр. № від 24.03.2020) на суму 12 186,72 грн., у тому числі ПДВ - на суму 2 031,12 грн. та від 17.03.2020 № 32 (реєстр. № від 24.03.2020) на суму 218 648,74 грн., у тому числі ПДВ - на суму 36 441,46 грн., які 24.03.2020 через електронний кабінет платника податків було направлено до ДФС України на реєстрацію.

Проте, відповідно до квитанції до податкових накладних №30, №31, №32 від 17.03.2020 та №17, №18 від 10.03.2020 за результатами обробки таких податкових накладних реєстрацію останніх зупинено, оскільки податкові накладні відповідають вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника ПДВ.

В той же час, позивачу запропоновано надати первинні документи з метою підтвердження реальності здійснених операцій.

Згідно повідомлень про направлення документів довільної форми, позивачем сформовано та направлено відповідачу пояснення з відповідними підтверджуючими первинними документами (копії договорів, копії рахунків-фактури, копії видаткових накладних, довіреностей, банківських виписок), але комісією Головного управління Державної податкової служби у м. Києві прийнято рішення №1503595/21578217, №1503596/21578217, №1503598/21578217, №150359/21578217 та №1503597/21578217 від 30.03.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних, в яких зазначено, що позивачем не надано копій документів: договорів, зокрема зовнішньо економічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, розрахункових документів та/або банківських виписок.

Позивачем подано скарги в порядку адміністративного оскарження рішень №1503595/21578217, №1503596/21578217, №1503598/21578217, №150359/21578217 та №1503597/21578217 від 30.03.2020 до Державної податкової служби України, до яких також долучено необхідні первинні документи в підтвердження реальності здійснених господарських операцій.

Проте такі скарги залишенні без задоволення, а рішення без змін.

Вважаючи наведені рішення контролюючого органу протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Так, відповідно до підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Так, згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010 №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, пункт 12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

У зв`язку з чим, суд наголошує на тому, що посилання представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві у відзиві на позовну заяву на постанову №117 від 22.03.2018 є недоречним, оскільки дана постанова втратила чинність з моменту набрання постановою від 11.12.2019 №1165 законної сили.

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №30, №31, №32 від 17.03.2020 та №17, №18 від 10.03.2020, слугувало те, що вони відповідають вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165, як вже зазначалось судом.

Так, у додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема пункт 8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

В порушенні норм 10-11 Порядку № 1165, в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Критерій пункту 8 у додатку 1 до Порядку № 1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.

Вказані недоліки квитанції, окрім того, що характеризують рішення як необґрунтовані, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування, існуючих на думку відповідача, ризиків.

Відтак, допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Попри це, позивач намагався виконати вимоги щодо подання документів.

В той же час, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В даному ж випадку, судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена а також надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої господарських операцій з контрагентами.

Разом із тим, рішеннями №1503595/21578217, №1503596/21578217, №1503598/21578217, №150359/21578217 та №1503597/21578217 від 30.03.2020 позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваних рішень, підставою для його прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019 по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018 по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

Суд вважає, що оскаржені рішення контролюючого органу не відповідають вимогам умотивованості, адже містить лише загальне твердження про ненадання платником первинних документів, хоча у дійсності копії таких документів передані платником до контролюючого органу і реальність відомостей цих документів, а також правильність їх складання не була поставлена контролюючим органом під сумнів та більше того - не була спростована.

Слід також враховувати, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

В даному випадку, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень №1503595/21578217, №1503596/21578217, №1503598/21578217, №150359/21578217 та №1503597/21578217 від 30.03.2020.

В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентами, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд приходить до висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №30, №31, №32 від 17.03.2020 та №17, №18 від 10.03.2020.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних №1503595/21578217, №1503596/21578217, №1503598/21578217, №150359/21578217 та №1503597/21578217 від 30.03.2020 про відмову у реєстрації податкових накладних №30, №31, №32 від 17.03.2020 та №17, №18 від 10.03.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог в частині оскарження рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України №13459/21578217/2, №13460/21578217/2, №13461/21578217/2, №13480/21578217/2 та №13472/21578217/2 від 10.04.2020, суд зазначає наступне.

Суд враховує, що Комісією ДПС України з питань розгляду скарг не враховано вказаних вище обставин щодо необґрунтованості рішень №1503595/21578217, №1503596/21578217, №1503598/21578217, №150359/21578217 та №1503597/21578217 від 30.03.2020 та за результатами розгляду скарг позивача, залишено відповідне рішення без змін.

Проте, прийняті за результатом розгляду скарг позивача рішень Комісії з питань розгляду скарги №13459/21578217/2, №13460/21578217/2, №13461/21578217/2, №13480/21578217/2 та №13472/21578217/2 від 10.04.2020 не містить жодних обґрунтувань його прийняття та відхилення скарги позивача.

При цьому, суд враховує, що частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування рішення голови комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивача №13459/21578217/2, №13460/21578217/2, №13461/21578217/2, №13480/21578217/2 та №13472/21578217/2 від 10.04.2020 за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації палаткової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, як похідної від задоволеної попередньо позовної вимоги.

Що ж до позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №30, №31, №32 від 17.03.2020 та №17, №18 від 10.03.2020, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №30, №31, №32 від 17.03.2020 та №17, №18 від 10.03.2020, в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні позивача №30, №31, №32 від 17.03.2020 та №17, №18 від 10.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати Рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2020 № 1503595/21578217 про відмову в реєстрації податкової накладної TOB «Електрон» від 10.03.2020 № 17 (реєстр. № від 24.03.2020) і Рішення комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (комісія центрального рівня - ДПС України) від 10.04.2020 № 13459/21578217/2 за результатами розгляду скарги TOB «Електрон» від 06.04.2020 реєстр. № 17218532 щодо рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2020 № 1503595/21578217 про відмову у реєстрації податкової накладної TOB «Електрон» від 10.03.2020 № 17 (реєстр. № від 24.03.2020) в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну TOB «Електрон» від 10.03.2020 № 17 (реєстр. № від 24.03.2020), датою її подання на реєстрацію.

3. Визнати протиправними та скасувати Рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2020 № 1503596/21578217 про відмову в реєстрації податкової накладної TOB «Електрон» від 10.03.2020 № 18 (реєстр. № від 24.03.2020) і Рішення комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.04.2020 № 13460/21578217/2 за результатами розгляду скарги TOB «Електрон» від 06.04.2020 реєстр. № 17218540 щодо рішення, регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2020 № 1503596/21578217 про. відмову у реєстрації податкової накладної TOB «Електрон» від 10.03.2020 № 18 (реєстр. № від 24.03.2020) в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну TOB «Електрон» від 10.03.2020 № 18 (реєстр. № від 24.03.2020), датою її подання на реєстрацію.

4. Визнати протиправними та скасувати Рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2020 № 1503598/21578217 про відмову в реєстрації податкової накладної TOB «Електрон» від 17.03.2020 № ЗО (реєстр. № від 24.03.2020) і Рішення комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.04.2020 № 13461/21578217/2 за результатами розгляду скарги TOB «Електрон» від 06.04.2020 реєстр. № 17218548 щодо рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2020 № 1503598/21578217 про відмову у реєстрації податкової накладної TOB «Електрон» від 17.03.2020 № 30 (реєстр. № від 24.03.2020) в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну TOB «Електрон» від 17.03.2020 № 30 (реєстр. № від 24.03.2020), датою її подання на реєстрацію.

5. Визнати протиправними та скасувати Рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2020 № 1503599/21578217 про відмову в реєстрації податкової накладної TOB «Електрон» від 17.03.2020 № 31 (реєстр. № від 24.03.2020) і Рішення комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.04.2020 № 13480/21578217/2 за результатами розгляду скарги TOB «Електрон» від 06.04.2020 реєстр. № 17218521 щодо рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2020 № 1503599/21578217 про відмову у реєстрації податкової накладної TOB «Електрон» від 17.03.2020 № 31 (реєстр. № від 24.03.2020) в Єдиному реєстрі податкових накладних. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну TOB «Електрон» від 17.03.2020 № 31 (реєстр. № від 24.03.2020), датою її подання на реєстрацію.

6. Визнати протиправними та скасувати Рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2020 № 1503597/21578217 про відмову в реєстрації податкової накладної TOB «Електрон» від 17.03.2020 № 32 (реєстр. № від 24.03.2020) і Рішення комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.04.2020 № 13472/21578217/2 за результатами розгляду скарги TOB «Електрон» від 08.04.2020 реєстр. № 17503336 щодо рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2020 № 1503597/21578217 про відмову у реєстрації податкової накладної TOB «Електрон» від 17.03.2020 № 32 (реєстр. № від 24.03.2020) в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну TOB «Електрон» від 17.03.2020 № 32 (реєстр. № від 24.03.2020), датою її подання на реєстрацію.

7. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон» (01042, м. Київ, вулиця Патріса Лумумби, будинок 13, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 5255,00 грн.

8. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон» (01042, м. Київ, вулиця Патріса Лумумби, будинок 13, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 5255,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко