Справа № 380/7479/20
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/7479/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Фурдига Віталія Омеляновича, старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Костишина Назара Романовича про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, -

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Фурдига Віталія Омеляновича, старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Костишина Назара Романовича про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору №61867480 від 07.05.2020; №61867793 від 08.05.2020 .

Ухвалою суду від 15.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовної заяви зазначено про те, що в Дрогобицькому міськрайонному суді м. Львова перебувала справа №442/2691/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Летнянська сільська рада Дрогобицького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 06.12.2019 зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні земельною ділянкою на АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, площею 0,14 га та перенести самовільно та незаконно встановлене ОСОБА_1 металеве огородження зі сторони будинковолодіння АДРЕСА_2 , яким розмежовано сусідні земельні ділянки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на відстань не менше 1-го метра від найбільш виступної конструкції стін житлового будинку, господарських споруд та будівель, що розташовані на АДРЕСА_1 та належать їй на праві власності. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2019 Львівським апеляційним судом 16.03.2020 залишено без змін.

Зазначає, що позивач виконала рішення суду №442/2691/18 добровільно до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується рішенням Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області від 07.02.2020 №715 та актом від 28.01.2020. Відтак, підстав для прийняття постанов про стягнення виконавчого збору не було, а виконавчі провадження підлягали закінченню на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону №1404-19.

Також наголошує, що акти державних виконавці складені 05.05.2020 складені за її відсутності, що підтверджується відсутністю на таких підписів останньої. Державними виконавцями всупереч вимогам Закону України Про виконавче провадження не надіслано на адресу ОСОБА_1 оскаржувані постанови. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані постанови винесені з порушенням норм Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому, підлягають скасуванню.

28.09.2020 за вх.№8534ел та №8535ел від відповідача надійшли відзиви на позовну заяву. Відповідач вказує, що на виконанні перебували виконавчі провадження №61867793 та №61867480 з виконання виконавчих листів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.04.2020 №442/2691/18 про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні земельною ділянкою на АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, площею 0,14 га та перенести самовільно та незаконно встановлене ОСОБА_1 металеве огородження зі сторони будинковолодіння АДРЕСА_2 , яким розмежовано сусідні земельні ділянки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на відстань не менше 1-го метра від найбільш виступної конструкції стін житлового будинку, господарських споруд та будівель, що розташовані на АДРЕСА_1 та належать їй на праві власності

Вказані виконавче провадження відкрито 21.04.2020 та 24.04.2020.

05.05.2020 відповідачем здійснено вихід за адресою : АДРЕСА_2 та зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою на АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, площею 0,14 га, зачитано ОСОБА_1 резолютивну частину виконавчого листа №442/2691/18 виданого 08.04.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області та доведено до відома ОСОБА_1 зміст вищевказаного виконавчого документа, про що складено відповідний акт державного виконавця. Також 05.05.2020 державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 перенесла самовільно та незаконно встановлений нею металеве огородження зі сторони будинковолодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 на відстань не менше 1-го метра від найбільшої виступної конструкції стін житлового будинку, господарських споруд та будівель, що розташовані на АДРЕСА_1 та які належать їй на праві приватної власності, відповідно рішення суду виконано в повному обсязі, про що складено відповідний акт державного службовця.

07.05.2020 державним виконавцем Костишин Н.Р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

08.05.2020 головним державним виконавцем Фурдигою В.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Відтак, державні виконавці діяли згідно із приписами Закону України Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у Стрийському міськрайонному суді. Однак, беручи до уваги обмежені строки розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, у задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у відзивах на позовну заяву просив розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника, позовні вимоги заперечує повністю.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов до наступних висновків.

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 06.12.2019 у справі №442/2691/18 винесено рішення про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні земельною ділянкою на АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, площею 0,14 га та перенести самовільно та незаконно встановлене ОСОБА_1 металеве огородження зі сторони будинковолодіння АДРЕСА_2 , яким розмежовано сусідні земельні ділянки АДРЕСА_2 та № НОМЕР_2 на відстань не менше 1-го метра від найбільш виступної конструкції стін житлового будинку, господарських споруд та будівель, що розташовані на АДРЕСА_1 та належать їй на праві власності.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2019 Львівським апеляційним судом 16.03.2020 залишено без змін.

08.04.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчі листи №442/2691/18 про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні земельною ділянкою на АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, площею 0,14 га та перенести самовільно та незаконно встановлене ОСОБА_1 металеве огородження зі сторони будинковолодіння АДРЕСА_2 , яким розмежовано сусідні земельні ділянки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на відстань не менше 1-го метра від найбільш виступної конструкції стін житлового будинку, господарських споруд та будівель, що розташовані на АДРЕСА_1 та належать їй на праві власності.

21.04.2020 головним державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Фурдигою В.О., відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову ВП №61867793 про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні земельною ділянкою на АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, площею 0,14 га.

24.04.2020 старшим державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Костишином Н.Р., відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову ВП №61867480 про зобов`язання ОСОБА_1 перенести самовільно та незаконно встановлене нею металеве огородження зі сторони будинковолодіння АДРЕСА_2 , яким розмежовано сусідні земельні ділянки АДРЕСА_2 та № НОМЕР_2 на відстань не менше 1-го метра від найбільш виступної конструкції стін житлового будинку, господарських споруд та будівель, що розташовані на АДРЕСА_1 та належать їй на праві власності.

05.05.2020 державним виконавцем Фурдигою В.О. здійснено вихід за адресою : АДРЕСА_2 та зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою на АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, площею 0,14 га, зачитано ОСОБА_1 резолютивну частину виконавчого листа №442/2691/18 виданого 08.04.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області та доведено до відома ОСОБА_1 зміст вищевказаного виконавчого документа, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Також 05.05.2020 державним виконавцем Костишин Н.Р. здійснено вихід за адресою : АДРЕСА_2 та встановлено, що ОСОБА_1 перенесла самовільно та незаконно встановлений нею металеве огородження зі сторони будинковолодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 на відстань не менше 1-го метра від найбільшої виступної конструкції стін житлового будинку, господарських споруд та будівель, що розташовані на АДРЕСА_1 та які належать їй на праві приватної власності, відповідно рішення суду виконано в повному обсязі, про що складено відповідний акт державного службовця.

07.05.2020 державним виконавцем Костишин Н.Р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

08.05.2020 головним державним виконавцем Фурдигою В.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Позивач не погоджуючись із постановами про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.05.2020 та 08.05.2020, вважаючи такі протиправними та такими, що слід скасувати, звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи справу, суд керується таким.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII)

Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом №1404-VIII (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Відповідно до п. 1. ч. 1. ст. 3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII визначено, що постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Згідно з ч.1 ст. 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно з ч.3 ст.27 Закону №1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Тобто, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

При цьому, стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання.

Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VIII не передбачено. Вказане підлягає з`ясуванню в процесі примусового виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії, а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. (частина сьома статті 27 Закону №1404-VIII )

За нормами частини дев`ятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи матеріали справи судом встановлено, що комісією в складі голови земельно-погоджувальної комісії Меденицької селищної ради Гайдук М.І., заступника голови Меденицької селищної ради Жовнірчика Б.М., старости Летнянського старостинського округу ОСОБА_3 , спеціалістів Меденицької селищної ради Скоропада В.В., ОСОБА_4 , спеціаліста І категорії відділу земельних ресурсів Летнянського старостинського округу ОСОБА_5 , членів земельно-погоджувальної комісії: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ;Андрієвського Я в присутністо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розглянуто заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Летнянської сільської ради №194 від 03.11.2016 Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки внатурі для обслуговування житлового будинку господарських споруд площею 0,14 га в АДРЕСА_2 . При виході на місце встановлено, що земельна ділянка гр. ОСОБА_2 фактично складається з двох окремих ділянок, які межують із земельною ділянкою ОСОБА_1 , про що складено акт від 28.01.2020. До акту було складено графічну частину, з якої вбачається, що будь-яка огорожа між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутня. Рішенням Меденицької селищної ради від 07.02.2020 №715 Про затвердження акту земельно-погоджувальної комісії затверджено Акт виходу земельно-погоджувальної комісії з додатками до 28.01.2020 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 .

Таким чином суд вважає, що позивачем добровільно виконано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2019 в повному обсязі.

При цьому суд акцентує увагу, що вказані дії позивачем вчинені до відкриття виконавчого провадження державним виконавцями 21.04.2020 та 24.04.2020 ВП №61867480, ВП №61867793 щодо виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2019.

Також суд зазначає, що державними виконавцями будь-яких дій на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по якому були видані виконавчі листи №442/2691/18 від 08.04.2020 року не здійснювалися, оскільки позивач зробив це самостійно, до подачі виконавчих листів до виконання.

Тому суд дійшов висновку, що винесені постанови державних виконавців 07.05.2020 та 08.05.2020 про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності його дій та рішень, які є предметом оскарження.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних постанов, невідповідність їх критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 2 КАС України, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Отже понесені позивачем судові витрати у виді судового збору у сумі 1 681,60 грн. підлягають повному відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 77, 90, 242-246, 268-272, 287, 294, пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ Перехідні положення КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 07.05.2020 ВП №61867480 з виконання виконавчого листа №442/2691/18, виданого 08.04.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 08.05.2020 ВП №61867793 з виконання виконавчого листа №442/2691/18, виданого 08.04.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

4. Стягнути з Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (82100, м. Дрогобич, вул. 22 Січня,43; ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у виді судового збору у сумі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гулкевич І.З.