Справа № 820/1090/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 листопада 2020 р. Справа № 820/1090/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Військово - юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого полковника юстиції Мельника Сергія Миколайовича, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника Військово - юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого полковника юстиції Мельника Сергія Миколайовича, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого , в якому з урахуванням уточнення та збільшення позовних вимог 14.10.2020 та 02.11.2020, просить суд:

1. визнати неправомірними дії начальника ВЮФ НЮУ Мельника С.М. по виконанню Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Міністерства оборони України від 11.08.2016 року №Д-322/1/15дск та щодо видання та виконання наказу по військово-юридичному факультету Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого від 31.08.2017 року № 44 Про внесення змін до штату ВЮФ ШОУ. що мало наслідком його невиконання та не реалізацію організаційних заходів та визнати неправомірним наказ від

31.08.2017 № 46 Про оголошення конкурсу на заміщення посад командування, науково- педагогічного складу ВЮФ НЮУ, який виданий і виконаний в порядку, не передбаченому інструкцією про порядок заміщення вакантних посад командування (керівного складу), наукових, науково-педагогічних (педагогічних) працівників у вищих військових навчальних закладах, військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів та науково-дослідних установах Збройних Сил України на конкурсній основі, затвердженої спільним наказом Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України від 27 січня 2015 року № 37/51 та зобов`язати скасувати наказ від 31.08.2017 № 46 Про оголошення конкурсу на заміщення посад командування, науково-педагогічного складу ВЮФ НЮУ;

2. визнати неправомірними дії відповідача Мельника С.М - начальника військово- юридичного факультету Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого у навмисному не виконанні вимог спільного наказу Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України від 27.01.2015 року № 37/51, наказу по військово- юридичному факультету Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого № 46 від 31.08.2017 військово-юридичного факультету Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого у жовтні 2016 року;

3. визнати неправомірним наказ відповідача - начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого передати військові документи військового конкурсу на вакантні посади військового штату ВЮФ НЮУ № 17/229 до вченої ради цивільного ВНЗ - Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого з метою уникнення відповідальності за невиконання військового наказу Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України від 27.01.2015 року № 37/51 та навмисного створення умов для утримання у штаті ВЮФ зайвих посад науково- педагогічного складу, що призвело до перевитрачання бюджетних коштів у великих розмірах".

4. визнати неправомірними дії Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, начальника ВЮФ НЮУ Мельника С.М., щодо невиконання вимог:

- Постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2016 року № 408 "Про державне замовлення на підготовку фахівців, наукових, науково-педагогічних та робітничих кадрів на підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів у 2016 році";

- Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1134 "Про затвердження нормативів чисельності студентів (курсантів), аспірантів (ад`юнктів), докторантів, здобувачів наукового ступеня кандидата наук, слухачів, інтернів, клінічних ординаторів на одну штатну посаду науково- педагогічного працівника у вищих навчальних закладах III і IV рівня акредитації та вищих навчальних закладах післядипломної освіти державної форми власності»;

- спільного наказу Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України від 24.06.2014 року № 749/417 при організації конкурсу на вакантні військові посади ВЮФ НЮУ для виконання державного контракту на підготовку військових фахівців від 23.12.2016 №404/2/4271, що призвело до перевитрачання бюджетних коштів у великих розмірах.

5. визнати неправомірними дії Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, начальника ВЮФ НЮУ Мельника С.М., щодо не виконання вимог:

- спільного наказу Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України від 24.06.2014року № 749/417, якім було затверджено на той час «Положення про ВЮФ НЮУ»;

- наказу Міністерства освіти і науки України та Міністерства оборони України від 15.08.2013 № 1190/560 "Про затвердження Положення про військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів";

- наказу Міністерства освіти і науки України та Міністерства оборони України №910/412 від 15.08.2018 «Про затвердження Положення про військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти»;

- наказу Міністерства оборони України 20.07.2015 №346, зареєстрованого Міністерством юстиції України 22 вересня 2015р. за № №1126/27571, якій затвердив «Положення про особливості організації освітнього процесу у вищих військових навчальних закладах Міністерства оборони України та військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів України»;

- ст. 36, 37 закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України", що призвело до перевитрачання бюджетних коштів у великих розмірах та звільненню позивача зі Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження по справі.

Позивачем 11.11.2020 року через канцелярію суду було подане клопотання, в якому позивач просив суд витребувати у відповідача 2 - Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого: копію Державного контракту на підготовку військових фахівців від 23.12.2016 № 404/2/4271; копію позову по справі № 910/13825/18.

У судове засідання, призначене на 11 листопада 2020 року, прибули позивач ОСОБА_1 та представники відповідачів.

Судом поставлено на обговорення заявлене клопотання.

При розгляді клопотання позивача про витребування доказів, суддя Бідонько А.В. відмовив позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів з тих підстав, що вони не стосуються предмету позову.

Позивач, не погоджуючись з такою відмовою у судовому засіданні заявив відвід судді по справі.

Для надання письмової заяви про відвід судом було оголошено перерву у судовому засіданні та надано час позивачу для підготування письмової заяви про відвід із викладенням підстав стосовно нього.

ОСОБА_1 попросив додатковий час для виготовлення тексту відповідної заяви про відвід.

Судом задоволено клопотання позивача та надано час для складання заяви про відвід, у зв`язку із чим оголошено перерву у судовому засіданні до 17.11.2020 року на 16.30 год.

Позивачем 12.11.2020 року через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду подана письмова заява про відвід.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданої заяви про відвід судді позивачем вказано, що суддя Бідонько А.В. відмовив позивачу у його клопотанні про витребування доказів, чим, на думку позивача, суддею не виконані вимоги ст.ст. 173, 180 КАС України, які вимагають саме під час підготовчого засідання визначити обставини справи, які підлягають встановленню, а також вчинити дії з метою забезпечення правильного, своєчасного, безперешкодного розгляду справи по суті.

Зазначає, що суддя Бідонько А.В., відмовляючи позивачу у витребуванні доказів, ухвал не постановляв, чим на погляд ОСОБА_3 не виконав вимоги п. 3.ст.80 КАС України.

У зв`язку із чим, ОСОБА_1 вважає, що зазначені дії судді свідчать про його упередженість та несправедливе порушення, та за своїм наслідком призведе до постановлення завідомо неправосудного рішення. Зазначені обставини викликають сумніви у можливості ухвалення суддею об`єктивного та законного рішення.

Враховуючи строки розгляду вказаної заяви, передбачені положеннями ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі №820/1090/17 в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також подану позивачем заяву про відвід судді Бідонько А.В., зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з огляду на доводи позивача, викладені у заяві та з врахуванням вищевикладених положень ч.4 ст.36 КАС України суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді по справі при прийнятті такого рішення.

Також суд звертає увагу, що саме по собі прийняття судом відповідного рішення не є свідченням про упереджене ставлення суду до сторін при розгляді справи або про зацікавленість судді у її вирішенні.

Суд зазначає, що у разі наявності сумнів у неупередженості судді позивач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи не наведення позивачем підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому у справі №820/1090/17 судді Бідонько А.В.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передачі справи у відповідності до положень статей 31, 40 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 31, 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Передати справу № 820/1090/17 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Військово - юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого полковника юстиції Мельника Сергія Миколайовича, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бідонько А.В.