Справа № 520/9760/2020
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 р.Справа № 520/9760/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Житної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.09.20 року по справі № 520/9760/2020

за позовом ОСОБА_1

до Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківські області Черткової Маргарити Анатоліївни третя особа Головне управління Державної податкової служби у Харківській області

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№60634371 від 20.11.2019 року старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Черткової Маргарити Анатоліївни;

- скасувати незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№60634371 від 20.11.2019 року старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Черткової Маргарити Анатоліївни.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Черткової Маргарити Анатоліївни про визнання незаконною та скасування постанови - повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що після отримання 05.12.2019 року поштою постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№60634371 від 20.11.2019 року вимушено займався оскарженням слідчому судді бездіяльності та рішення органу досудового розслідування; вимушено займався збором доказів нанесення мені середньої тяжкості тілесних ушкоджень та підроблення медичної картки для подання органу досудового розслідування; вимушено займався пошуком в місті Харкові і в місті Києві лікара-ендодонта для проведення мікрохірургічної операції, які є тільки в приватних стоматологічних клініках Харкова і Києва ; займався зверненням до Міністра охорони здоров`я України. Також позивач зазначає, що здійснював дії з працевлаштування на роботі в органах прокуратури України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторін у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 19.08.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач в якості поважності причин строку звернення до суду вказав в листопаді 2019 року йому було нанесено середньої тяжкості тілесні ушкодження, внаслідок чого він був змушений проходити тривале лікування, яке не завершене до теперішнього часу та займатися питаннями стосовно ініціювання відкриття кримінального провадження за фактом нанесення середньої тяжкості тілесних ушкодження. Крім того, другою причиною пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач вказав, що 13.10.2019 року ним до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду як суду першої інстанції подано адміністративний позов на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 05 вересня 2019 року, що зумовлювало часті поїздки до м.Києва з метою відвідування судових засідань по цій справі.

Також, в заяві від 19.08.2020 рок ОСОБА_1 вказав, що вже звертався з вказаним позовом спочатку до Ленінського районного суду міста Харкова, а в подальшому до Харківського окружного адміністративного суду. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року у справі №520/2775/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року по справі №520/2775/2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року у справі №520/2775/2020 залишено без змін та роз`яснено, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з адміністративним позовом, додавши до нього заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду, в якій будуть викладені об`єктивні обставини, що обумовили факт пропущення ним означеного процесуального строку та додані відповідні докази на підтвердження викладеного в цій заяві.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки час наданий судом термін для усунення недоліків сплинув, а позивач недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунув, позов підлягає поверненню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позову з наступних підстав.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із частиною 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст. 287 КАС України унормовано, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами частини 2 цієї статті позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 1 ст. 123 КАС України).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 ст. 123 КАС України).

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права сформовано Верховним Судом складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 04.10.2019 у справі №820/4188/18.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2019 ВП №60634371, яку як зазначає ОСОБА_1 він отримав 05.12.2019 року. Однак, вперше до суду за оскарженням постанови державного виконавця він звернувся лише 17.02.2020 року тобто з суттєвим пропуском 10 денного строку звернення до суду.

Заявлені в клопотанні від 19.08.2020 року обставини, що слугували причиною пропуску строку звернення до суду вже були предметом дослідження Харківським окружним адміністративним судом в ухвалі від 11.03.2020 року у справі №520/2775/2020, Другим апеляційним адміністративним судом в постанові від 06.07.2020 року у справі №520/2775/2020, а також Харківським окружним адміністративним судом в ухвалі №520/9760/2020 від 03.08.2020 року.

Колегія суддів звертає увагу, що інших причин пропуску строку звернення до суду позивачем не вказано та доказів в обґрунтування заявленого клопотання суду не надано, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду від 19.08.2020 року задоволенню не має. Доказів хворобливого стану до суду не надано.

Таким чином, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, слід врахувати, що позивач згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.08.2020 був попереджений про те, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, вказані позивачем у заяві, не є неповажними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки не є обставинами об`єктивного і непереборного характеру.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року по справі № 520/9760/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено 10.11.2020 року