Справа № 520/15161/2020
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 листопада 2020 року Справа № 520/15161/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши питання наявності підстав для відкриття провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Альфа-банк" (вулиця Велика Васильківська, 100, місто Київ, 03150, ) про заміну сторони у виконавчому провадженні у адміністративні справі №520/15161/2020,

установив:

До Харківського окружного адміністративного суду 03.11.2020 надійшла заява Акціонерного товариства "Альфа-банк" , в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 31.10.2017 №24663 про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 805/16/18-4/7-101 від 03.05.2007 з ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-банк" у зв`язку з переходом до АТ "Альфа-Банк" прав кредитора за кредитним договором № 805/16/18-4/7-101 від 03.05.2007 укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 .

Вказана заява вмотивована тим, що заявник є правонаступником стягувача у виконавчому написі нотаріуса, в зв`язку з чим звернувся до суду з відповідною заявою. Заявник вважає, що зміст положень ст.379 КАС України передбачає можливість здійснення заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим написом адміністративним судом.

Вирішуючи питання в порядку ст.171,379 КАС України, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис 24663, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Укрсоцбанк» заборгованості за період з 01.06.20215 по 12.09.2017 у розмірі 47168.24 дол. США.

Згідно з частиною п`ятою ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

За приписами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом пред`явлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом постанови, яка після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання.

Розділом 4 КАС України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно з частиною першою ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на правову конструкцію зазначеної норми, суд зазначає, що положення ст.379 КАС України стосовно заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист. Можливості розгляду за правилами адміністративного судочинства питання заміни сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито не на підставі судового рішення, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає.

Разом з тим, заявник звернувся до адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні, до відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, а не на підставі судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Згідно з частиною першою ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини другої ст.446 ЦПК України у редакції, яка є чинною з 15 грудня 2017 року, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, у ЦПК України на відміну від КАС України, з 15.12.2017 передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Таким чином, вимога про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами КАС України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у даному виконавчому провадженні підлягає вирішенню за нормами частини другої ст.446 ЦПК України.

Щодо застосування правової позиції викладеній у постанові Великої палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17, а також постановах Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №822/1659/18, від 26.02.2020 у справі №826/7981/17, оскільки висновки Касаційного суду у цих постановах стосуються подання заяв про зміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.264 ЦПК України (тобто, в редакції Кодексу, що діяла до 15.12.2017) та/або за наслідком відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса (тобто, обставини звернення осіб до адміністративного суду із заявами про заміну сторони не є тотожними).

У зв`язку з цим зазначені заявником правові позиції Верховного Суду відповідно до вимог ч. 5 ст.242 КАС України застосуванню у розглядуваних правовідносинах не підлягають.

Суд враховує, що згідно з частиною другою статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, рішенням у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 Європейський суд з прав людини у пункті 24 визначив, що фраза "встановлено законом" поширюється не лише на основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Приписами пункту 4 частини першої статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та зважаючи, що заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження за заявою.

При цьому, відповідно до частини сьомої статті 170 КАС України суд роз`яснює заявнику що він має право звернутися до місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 7, 19, 170, 171, 248, 256, 379 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства "Альфа-банк" про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 31.10.2017 №24663 про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 805/16/18-4/7-101 від 03.05.2007 з ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-банк" у зв`язку з переходом до АТ "Альфа-Банк" прав кредитора за кредитним договором від № 805/16/18-4/7-101 від 03.05.2007 укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з заявою з тих самих предмета і підстав, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою ст.295 КАС України.

Суддя Зоркіна Ю.В.