Справа № 380/1838/20
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/1838/20
У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

11 листопада 2020 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Коморний О.І.,

секретар судового засідання Бабич Ю.Б.

з участю:

представник позивача Дашинич О.Б.

представник позивача Пахут Ю.С.

представник відповідача Заяць Б.Р.

представники третіх осіб не прибули

розглянув у підготовчому судовому засіданні питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арденіум" про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ТзОВ "Сапфір Парфум Косметик", на стороні відповідача Львівська міська рада.

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арденіум", в якій містяться вимоги, з урахуванням об`єднаних позовних вимог:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8-ш від 13.02.2020, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Арденіум» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на підставі якої було накладено штраф у розмірі 94 590, 00 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.02.2020 № 10-ш, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Арденіум» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на підставі якої було накладено штраф у розмірі 105100,00 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №12-ш від 13.02.2020, якою ТзОВ «Арденіум» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на підставі якої було накладено штраф у розмірі 189180,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції ДАБК у м.Львові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №9-ш від 13.02.2020, якою ТзОВ «Арденіум» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на підставі якої було накладено штраф у розмірі 84080,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11-ш від 13.02.2020 року, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Арденіум» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на підставі якої було накладено штраф у розмірі 777740 гривень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду 05 березня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на розгляд якої вважає за необхідне поставити наступні питання:

Чи після 1 жовтня 2019 року (дата технічної інвентаризації) на об`єкті нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Земельна, 1, проводились будівельні роботи, які потребували:

1. Отримання дозволу на виконання будівельних робіт та затвердження проектної документації відповідно до п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 13. 04. 2011 р. № 466;

2. Отримання ліцензії для здійснення господарської діяльності відповідно до «Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури», затвердженого Постановою КМУ від 05.12. 2007 р. № 1396;

3. Здійснення авторського нагляду відповідно до «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого Постановою КМУ від 11. 07. 2007 р. № 903;

4. Здійснення технічного нагляду відповідно до «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого Постановою КМУ від 11. 07. 2007 року № 903;

5. Ведення виконавчої документації відповідно до п. 4.8. ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва»?

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники позивача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримали.

Представник відповідача заперечив щодо заявленого клопотання.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, належним чином повідомленні про розгляд справи.

При вирішенні заявленого клопотання суд зазначає, що згідно з ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, висловленій, зокрема, у п. 45 рішення в справі Бочаров проти України, п. 53 рішення в справі Федорченко та Лозенко проти України, п. 43 рішення в справі Кобець проти України, при оцінці доказів і вирішенні спору суду слід керуватися критерієм доведення поза розумним сумнівом. Тобто, встановлюючи істину в справі слід базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

З огляду на докази, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.4 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п.п.3.3 п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

Судом встановлено, що надані представником позивача пропозиції щодо питань, які необхідно постановити перед експертом, не суперечать орієнтовному переліку питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведених в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

Оскільки між сторонами виник спір, предметом дослідження якого у даній справі є правовідносини, які потребують спеціальних знань в галузі будівництва, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд дійшов висновку, що експертизу в обсязі, необхідному для розгляду справи може бути проведено Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, на час проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 105, 236, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі № 380/1838/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арденіум" про визнання протиправними та скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ТзОВ "Сапфір Парфум Косметик", на стороні відповідача Львівська міська рада - судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На розгляд та вирішення експерта винести наступне питання:

Чи після 1 жовтня 2019 року (дата технічної інвентаризації) на об`єкті нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Земельна, 1, проводились будівельні роботи, які потребували:

1. Отримання дозволу на виконання будівельних робіт та затвердження проектної документації відповідно до п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 13. 04. 2011 р. № 466 (із змінами та доповненнями);

2. Отримання ліцензії для здійснення господарської діяльності відповідно до «Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури», затвердженого Постановою КМУ від 05.12. 2007 р. № 1396 (із змінами та доповненнями);

3. Здійснення авторського нагляду відповідно до «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого Постановою КМУ від 11. 07. 2007 р. № 903 (із змінами та доповненнями);

4. Здійснення технічного нагляду відповідно до «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого Постановою КМУ від 11. 07. 2007 року № 903 (із змінами та доповненнями);

5. Ведення виконавчої документації відповідно до п. 4.8. ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва»?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арденіум".

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Матеріали адміністративної справи № 380/1838/20 направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України

Повний текст ухвали складений 12.11.2020.

Суддя Коморний О.І.