Справа № 153/1642/20
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р. Справа153/1642/20

Провадження2-а/153/29/20-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар с/з Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Харкова Миколи Миколайовича про оскарження постанови від 23.10.2020 серії БАБ №805268,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заявив адміністративний позов до інспектора СРПП №3 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Харкова Миколи Миколайовича про оскарження постанови від 23.10.2020 серії БАБ №805268, посилаючись на те, що постановою серії БАБ №805268 від 23.10.2020 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5, ст.. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень. Вважає вказану постанову незаконною і такою, що суттєво порушує його права та інтереси. Зазначив, що його було зупинено начебто за те, що він ніби то керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Однак пройшовши тест на стан сп`яніння, дана обставина була виключена з його дій. Згідно постанови серії БАБ №805268 від 23.10.2020 позивач 23.10.2020 о 19 годині 20 хвилин по вул. Пушкіна в м. Ямпіль Вінницької області керував мопедом Сузукі без д.н.з., без посвідчення водія категорії А1, мопедом який не зареєстрований у встановленому законом порядку та без мотошолома. Під час винесення вказаної постанови інспектор порушив його право на захист. Крім цього, вказав, що в оскаржуваній постанові відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення інспектора про накладення на нього стягнення в сумі 510 гривень, а також не зазначено пунктів порушення ПДР. Відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він жодних адміністративних правопорушень, які зазначені в оскаржувані постанові не скоював. Вважаючи свої права порушеними, позивач змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким скасувати постанову Серії БАБ №805268 від 23.10.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121, ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП і закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 10.11.2020 подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП №3 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Харков М.М.в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому ст.ст.124, 126 КАС України порядку - судовою повісткою, про причини неявки не повідомив.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №805268 від 23.10.2020 встановлено, що позивач притягається до відповідальності у тім, що він 23.10.2020 о 19 годині 20 хвилин по вул. Пушкіна в м. Ямпіль Вінницької області керував мопедом Сузукі без д.н.з., без посвідчення водія категорії А1, мопедом який не зареєстрований у встановленому законом порядку та без мотошолома, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши усі докази, суд вважає доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з`ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту постанови слідує, що позивач притягається до адміністративної відповідальності за три правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Накладено стягнення у виді штрафу сумі 510 гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В змісті постанови відсутні відомості про накладення адміністративного стягнення за кожне правопорушення окремо, тобто, не виконано вимог ст. 36 КУпАП. Крім цього, відсутні відомості про дотримання поліцейським вимог п. 4 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, що є суттєвим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.2 КУпАП постанову серії БАБ №805268 від 23.10.2020 - скасувати, а справу надіслати на новий розгляд для виконання відповідачем вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд не має підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про закриття справи у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки це питання підлягає з`ясуванню органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справи вказаної категорії під час нового розгляду у порядку, встановленому КУпАП. З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у цій частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 122, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України,на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.3 п.2 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Скасувати Постанову серії БАБ №805268 від 23.10.2020, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 510 гривень.

Справу направити на новий розгляд до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова