Справа № 809/773/17
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"10" листопада 2020 р. справа № 809/773/17
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поворот виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання неправомірним та скасування наказів №139 о/с від 13.04.2017, №370 від 11.04.2017, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за 10 діб невикористаної відпуски, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання неправомірним та скасування наказів №139 о/с від 13.04.2017, №370 від 11.04.2017, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за 10 діб невикористаної відпуски.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 у задоволенні позову було відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі №809/773/17 було скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 11.04.2017 за №370 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 13.04.2017 за №139о/с «По особовому складу». Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 14.04.2017. Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 14.04.2017 по 17.10.2017 в розмірі 28 143,75 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
02.11.2017 видано виконавчі листи, а судове рішення звернуто до виконання.
На виконання виконавчого листа від 02.11.2017 Головним управлінням Держаної казначейської служби України у Київській області на користь ОСОБА_1 проведено безспірне списання коштів з рахунку Департаменту захисту економіки Національної поліції України в сумі 28 143,75 грн., що підтверджується повідомленням про безспірне списання коштів з рахунків боржника згідно з меморіальним ордером №46 від 20.02.2018 (т. 2 а.с. 33).
Згідно постанови Верховного Суду від 24.09.2020 касаційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України задоволено повністю. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі №809/773/17 скасовано. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі №809/773/17 залишено в силі.
13.10.2020 до суду надійшла заява представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України про поворот виконання судового рішення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі №809/773/17, на виконання якої було стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 14.04.2017 до 17.10.2017 в розмірі 28 143,75 грн. (т. 2 а.с. 25-28).
26.10.2020 ОСОБА_1 подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю залучення адвоката (т. 2 а.с. 39).
09.11.2020 представник Костриби Р.М. подав заперечення щодо задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, в якому, зазначено, що ОСОБА_1 посилаючись у своїх доводах в суді першої та апеляційної інстанції на результат токсилогічного дослідження Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 27.09.2016 за №1569, з якого слідує, що в його крові алкоголю не виявлено, робив таке посилання на письмовий доказ, який виданий уповноваженою на те медичною установою. Згаданий письмовий доказ ОСОБА_1 не виготовлено шляхом підроблення, а отримано у законний спосіб. Таким чином, відповідальність за достовірність інформації, зазначеної у такому документі, покладається саме на орган чи посадову особу, яка його видала, але в жодному випадку не на позивача. Представник ОСОБА_1 вказує також, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про підроблення результату токсилогічного дослідження ОСОБА_1 , а також письмові докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 отримав згаданий документ у незаконний спосіб (т. 2 а.с. 61-64).
В судове засідання заявник та інші учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлялися судом належним чином.
При цьому, представник заявника в заяві про поворот виконання просив розгляд такої заяви здійснювати без участі представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
Представник Костриби Р.М. у своєму запереченні також просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника.
Відповідно до положень частини 9 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Пунктом 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про поворот виконання судового рішення в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина 2 статті 380 КАС України).
Частиною 7 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно положень статті 381 КАС України, поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Зі змісту вказаної правової норми слідує, що вона застосовується, зокрема, до рішень про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби. При цьому, поворот виконання такого рішення допускається лише за наявності двох підстав: 1) якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями, 2) якщо скасоване рішення було обґрунтовано поданими позивачем підробленими документами.
Як слідує із матеріалів справи, предметом розгляду в даній справі є визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Поворот виконання рішення у вказаній справі стосується виключно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 28 143,75 грн., а тому має здійснюватися з урахуванням особливостей встановлених положеннями статтею 381 КАС України.
Процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання постанови про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.
При цьому, задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо постанова суду, яка скасована, була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Передумовою для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у такій справі є встановлення, чи постанова суду, яка скасована, була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Отже, можливість повороту виконання судового рішення у справі присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби передбачена виключно в разі недобросовісних дій позивача (стягувача), згідно з якими скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Таким чином, самої лише обставини щодо скасування судового рішення щодо визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є недостатнім.
Аналогічного правового висновку дійшов Восьмий апеляційний адміністративний суд в постанові від 06.10.2020 по справі №0940/1503/18.
Так, Як слідує із змісту постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017, скасовуючи рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 про відмову в задоволенні позову, та задовольняючи частково позов, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що суд першої інстанції не дослідив всі письмові докази та носії інформації з відеозаписами, на які посилався відповідач у запереченні на позов, зокрема, не витребував і не дослідив довідку Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 21.09.2016 за №329, відеозапис системи відеонагляду в приміщенні диспансеру щодо обставин медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не встановив підстав надання лікарем цього диспансеру інших відомостей щодо часу і дня забрання біоматеріалу (крові) у позивача, а також не дослідив відеозапису щодо обставин виявлення ОСОБА_1 сплячим за своїм робочим столом у службовому кабінеті.
Таким чином, підставою для задоволення позовних вимог згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 було те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, чим порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Отже, скасована Верховним Судом постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019, на виконання якої на користь ОСОБА_1 проведено безспірне списання коштів з рахунку Департаменту захисту економіки Національної поліції України в сумі 28 143,75 грн., не обґрунтована повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Скасовуючи вказану постанову суду апеляційної інстанції, Верховний Суд обґрунтував своє рішення тим, що аналіз матеріалів службових розслідувань по факту порушення позивачем службової дисципліни свідчить про те, що при визначенні дисциплінарного стягнення позивачу звільнення з посади, відповідач мав підстави вважати, що проступок позивача відноситься до важких.
Постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 скасована судом касаційної інстанції не з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, а з підстав ненадання судом апеляційної інстанції належної правової оцінки всім доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи, а також з підстав неправильного застосування норм матеріального права, що в цілому призвело до скасування судового рішення, що відповідало закону.

Таким чином, постанова апеляційного суду, яка скасована, не була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Заява відповідача про поворот виконання рішення та матеріали справи також не містять будь-яких доказів чи відомостей, які подавались позивачем і в подальшому були визнані завідомо неправдивими чи підробленими.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви від 06.10.2020 про поворот виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 та, відповідно, стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту захисту економіки Національної поліції України коштів в розмірі 28 143,75 грн., які були списані на підставі даної постанови.

На підставі наведеного, керуючись статтями 243, 248, 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви Департаменту захисту економіки Національної поліції України про поворот виконання у справі №809/773/17 відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Кафарський В.В.