Справа № 440/4064/20
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4064/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Полтавській області від 13.06.2019 № та №.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №440/4064/20 на 30 календарних днів.

Сторони у судове засідання не з`явилися, не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року витребувано у Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" () засвідчені належним чином: документацію відносно письмового інформування ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) стосовно спрощення (анулювання) боргу /повідомлення про прощення, рекомендаційний лист, угоду, тощо/; копію кредитного договору та всіх додаткових угод до нього та/або письмових угод щодо реструктуризації кредитної заборгованості шляхом зміни валюти кредитування укладених між Банком та ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ); інформацію, які саме складові спрощеної заборгованості були анульовані банком та на якій підставі (зазначивши розмір основної суми кредиту (тіло), відсотки, штрафи, пеню) ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), а також відомості про розмір фактично сплаченої основної суми кредиту, відсотків, штрафів і пені за кредитним договором, укладеним з Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК".

13 жовтня 2020 року до суду надійшов лист від 09.10.2020 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" Біла І.В., в якому повідомлено про необхідність надання додаткового часу для здійснення необхідних запитів на пошук запитуваних судом документів.

Станом на 12 листопада 2020 року вимоги ухвали суду від 01 жовтня 2020 року не виконано.

При цьому, суд зазначає, що згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування від Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" () засвідчену належним чином: документацію відносно письмового інформування ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) стосовно спрощення (анулювання) боргу /повідомлення про прощення, рекомендаційний лист, угоду, тощо/; копію кредитного договору та всіх додаткових угод до нього та/або письмових угод щодо реструктуризації кредитної заборгованості шляхом зміни валюти кредитування укладених між Банком та ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ); інформацію, які саме складові спрощеної заборгованості були анульовані банком та на якій підставі (зазначивши розмір основної суми кредиту (тіло), відсотки, штрафи, пеню) ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), а також відомості про розмір фактично сплаченої основної суми кредиту, відсотків, штрафів і пені за кредитним договором, укладеним з Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК".

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, суд попереджає про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 73, 77, 78 80, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" () засвідчену належним чином: документацію відносно письмового інформування ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) стосовно спрощення (анулювання) боргу /повідомлення про прощення, рекомендаційний лист, угоду, тощо/; копію кредитного договору та всіх додаткових угод до нього та/або письмових угод щодо реструктуризації кредитної заборгованості шляхом зміни валюти кредитування укладених між Банком та ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ); інформацію, які саме складові спрощеної заборгованості були анульовані банком та на якій підставі (зазначивши розмір основної суми кредиту (тіло), відсотки, штрафи, пеню) ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), а також відомості про розмір фактично сплаченої основної суми кредиту, відсотків, штрафів і пені за кредитним договором, укладеним з Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК".

Зазначені документи надати у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Попередити про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Г.В. Костенко