Справа № 520/10056/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 листопада 2020 року № 520/10056/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Лук"янцева С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просила суд визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківський області щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) в період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року, результати яких оформлено актом перевірки від 06.03.2020 року № 664/20-40-33-06- 08/ НОМЕР_1 ;визнати протиправними та скасувати:

-податкове повідомлення-рішення форми "Д" від 28.04.2020 року №6;

-вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6 від 28.04.2020 року;

-податкове повідомлення-рішення форми "ПС" від 28.04.2020 року №6;

-податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 28.04.2020 року №6;

-податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 28.04.2020 року №6;

-податкове повідомлення-рішення форми "ПН" від 28.04.2020 року №6;

-рішення про застосування штрафних санкцій № 6 від 28.04.2020 року;

-податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 28.04.2020 року №6.

В судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду відзив на позов з обґрунтуванням своєї правової позиції, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

14.01.2020 року Головним управлінням ДПС у Харківській області було прийнято наказ «Про проведення документальної невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 податковий номер НОМЕР_1 » у зв`язку із отриманням в установленому законом порядку інформації про рух коштів на розрахунковому рахунку.

За результатами документальної невиїзної перевірки ДПС складено Акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №664/20-40-33-06-08/ НОМЕР_1 від 06.03.2020 року.

На підставі вказаного акту ГУ ДПС у Харківській області було винесено податкові повідомленння-рішення, рішення та вимогу про сплату боргу, а саме: податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 28.04.2020 року №6; вимога про сплату боргу (недоїмки) форми «Ф» №6 від 28.04.2020 року; податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 28.04.2020 року №6; податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28.04.2020 року №6; податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28.04.2020 року №6; податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 28.04.2020 року №6; рішення про застосування штрафних санкцій № 6 від 28.04.2020 року; податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28.04.2020 року №6.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_1 , не погодилась з винесенням наказу «Про проведення документальної невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 податковий номер НОМЕР_1 » та оскаржила його до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року по справі № 520/1845/2020 задоволено позов ФО-П ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення планової невиїзної перевірки №198 від 14.01.2020 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року по справі №520/1845/2020 залишено без змін (скасовано наказ №198 від 14.01.2020 року про проведення документальної планової невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року).

Зазначена постанова набрала законної сил з дня її прийняття.

Суд вказує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі п. 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В пп. 3 п 86.1 ст. 86 зазначено, що Акт перевірки, це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Встановлені судом факт протиправності наказу на проведення перевірки та дій по їх проведенню, за наслідками яких складено акти, вказують на неможливість оцінювання цих актів як належних документів, що свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

За відсутності законно проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд робить висновок, що акт перевірки свідчить про проведення перевірки та фіксує її результати, а оскільки наказ на підставі якого проводилась перевірка є протиправним та скасований судом, отже і дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) в період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року, результати яких оформлено актом перевірки від 06.03.2020 року № 664/20-40-33-06-08/ НОМЕР_1 та винесено податкові повідомлення-рішення, вимога та рішення є протиправними.

Відповідно до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківський області щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) в період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року, результати яких оформлено актом перевірки від 06.03.2020 року № 664/20-40-33-06- 08/ НОМЕР_1 .

Визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 28.04.2020 року №6;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6 від 28.04.2020 року;

- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 28.04.2020 року №6;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28.04.2020 року №6;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28.04.2020 року №6;

- податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 28.04.2020 року №6;

- рішення про застосування штрафних санкцій № 6 від 28.04.2020 року;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28.04.2020 року №6.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 10564 (десять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення у повному обсязі складено 11 листопада 2020 року.

Суддя Зінченко А.В.