Справа № 826/6808/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2020 року

Київ

справа №826/6808/17

адміністративне провадження №К/9901/20688/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування наказів,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати неправомірними дії Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі - ГУ НП у місті Києві) щодо звільнення його з посади командира полку поліції особливого призначення №2 Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі - ППОП №2) та призначення на посаду дільничного інспектора Святошинського управління поліції НП України в місті Києві;

- зобов`язати ГУ НП у місті Києві скасувати накази про звільнення ОСОБА_1 з посади командира ППОП №2 та призначення його на посаду дільничного інспектора Святошинського управління поліції НП України в місті Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

Верховний Суд постановою від 11 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково: скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року в справі №826/6808/17 у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій Головного управління Національної поліції у місті Києві у частині призначення його наказом від 20 квітня 2017 року №355 о/с на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 (з обслуговування житлового масиву "Біличі") Святошинського управління поліції та щодо скасування наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20 квітня 2017 року №355 о/с у частині призначення його на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 (з обслуговування житлового масиву "Біличі") Святошинського управління поліції; ухвалив у цій частині нове рішення, яким позов задовольнив частково; визнав неправомірними дії Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо призначення ОСОБА_1 наказом від 20 квітня 2017 року №355 о/с на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 (з обслуговування житлового масиву "Біличі") Святошинського управління поліції; скасував наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20 квітня 2017 року №355 о/с "Щодо особового складу" в частині призначення полковника поліції ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції №1 (з обслуговування житлового масиву "Біличі") Святошинського управління поліції; у іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року в справі №826/6808/17 залишив без змін.

28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із клопотанням про роз`яснення судового рішення у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У клопотанні ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 11 червня 2020 року наступним чином: 1) чи мало право Головне управління Національної поліції в м. Києві призначати його на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 (з обслуговування житлового масиву «Біличі») Святошинського управління поліції в той час, коли він був відсторонений від посади (в рамках кримінального провадження) Дніпровським районним судом м. Києва; 2) чи мало право Головне управління Національної поліції в м. Києві призначати його на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 (з обслуговування житлового масиву «Біличі») Святошинського управління поліції 04 вересня 2020 року з 12 червня 2017 року (наказ №724 о/с), за рішенням суду в цей час він знаходився під домашнім арештом, тобто заднім числом; 3) яким чином має виконати рішення суду від 11 червня 2020 року Головне управління Національної поліції в м. Києві.

Колегія суддів Верховного Суду, розглянувши вказане клопотання про роз`яснення дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В матеріалах справи відсутні відомості, що виконання судового рішення закінчено.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Верховного Суду від 11 червня 2020 року Суд скасував наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20 квітня 2017 року №355 о/с в частині призначення ОСОБА_1 на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 (з обслуговування житлового масиву "Біличі") Святошинського управління поліції.

При цьому в постанові суду зазначені норми права, якими керувався Суд та мотиви ухвалення судового рішення.

Із змісту клопотання ОСОБА_1 не вбачається у чому полягають або чим зумовлені труднощі з розумінням резолютивної частини постанови Верховного Суду від 11 червня 2020 року і яким чином це перешкоджає виконанню цього судового рішення.

Незгода позивача з діями Головного управління Національної поліції у місті Києві по прийняттю наказів від 04.09.2020 №723о/с та №724о/с не може бути підставою для роз`яснення постанови суду касаційної інстанції.

Враховуючи те, що постанова Верховного Суду від 11 червня 2020 року є зрозумілою, відповідає вимогам статті 246 КАС України, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 червня 2020 року в справі №826/6808/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко