Справа № 380/7275/20
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

11 листопада 2020 р. № 380/7275/20

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., розглянув в порядку письмового провадження питання щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо відмови виплатити ОСОБА_1 середнього заробітку з проведенням його індексації за час затримки розрахунку при звільнені, а саме за період з 21.10.2018 по 09.07.2020;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток з урахуванням сум його індексації за весь час затримки розрахунку при звільнені за період з 21.10.2018 по 09.07.2020 із врахуванням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 по справі №1.380.2019.005026, яке набрало законної сили 03.06.2020 в частині визначення базового місяця.

Ухвалою від 14.09.2020 суддя відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом, призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач повідомив, що був звільнений з військової служби та виключений зі списків особового складу військової частини 20.10.2018. Відповідач здійснив остаточну виплату належних йому при звільненні сум лише 10.07.2020, - після фактичного виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 по справі №1.380.2019.005026. Позивач стверджує, що період з 21.10.2018 по 09.07.2020 слід кваліфікувати як затримку в розрахунку у зв`язку із звільненням. 24.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до військової частини НОМЕР_1 із відповідною заявою, з метою досудового врегулювання спору, просив провести виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з врахуванням вимог частини першої статті 27 Закону України «Про оплату праці» та правил, закріплених у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995. У відповідь отримав лист від 17.08.2020 №10/3812, відповідно до якого відповідач повідомив, що нормативними документами Міністерства оборони України не визначений порядок нарахування та виплати середнього розміру грошового забезпечення за час проведення розрахунку при звільненні, тому відсутні підстави для проведення такої виплати. Позивач вважає протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у виплаті середнього розміру грошового забезпечення за час не проведення розрахунку при звільненні.

Військова частина НОМЕР_1 подала відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , позов не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Відповідач вказує, що на час звільнення позивача з військової служби спірна сума такому не належала, за цих обставин відсутня вина відповідача у невиплаті такої, що виключає відповідальність останнього, передбачену статтею 117 КЗпП. Відповідач також вважає, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, визначений статтею 122 КАС України. Вказує, що позивач виключений із списків особового складу військової частини 20.10.2018, до суду з цим позовом звернувся через 1 рік та 11 місяців.

Позивач подав відповідь на відзив (а.с. 35-42), навів аргументи на спростування тверджень відповідача. Позивач вказує, що лише за судовим рішення у справі №1.380.2019.005026 встановлено факт безпідставної невиплати індексації грошового забезпечення у період проходження військової служби. Вказує, що дата проведення розрахунку за згаданим рішенням суду (10.07.2020) є датою проведення відповідачем остаточного розрахунку при звільненні зі служби за всіма видами грошового забезпечення. Вважає, що в період з 20.10.2018 по 10.07.2020 (з моменту виключення зі списків особового складу військової частини по день виплати індексації) є періодом затримки розрахунку при звільненні, строк на звернення до суду слід обчислювати від цієї дати та на підставі статті 233 КЗпП такий становить три місяці. Вважає, що цей спір не пов`язаний з прийняттям, проходженням та звільненням з публічної служби, предметом оскарження у цій справі є бездіяльність відповідача, що виразилась у відмові виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Позивач вказує, що остаточний розрахунок щодо виплати індексації проведений відповідачем 10.07.2020, до суду з цим позовом він звернувся 08.09.2020, тобто в межах тримісячного строку, визначеного статтею 233 КЗпП.

Оцінюючи аргументи сторін щодо дотримання ОСОБА_1 строків звернення з цим позовом суд з`ясував, що практика Верховного Суду з цього питання є неоднозначною, що констатує і сам касаційний суд. Так, в провадженні Верховного Суду перебуває справа №240/532/20 за касаційною скаргою колишнього військовослужбовця до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними, стягнення компенсації за затримку повного розрахунку при звільненні на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020. На стадії касаційного провадження спірним у справі було питання дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Верховний Суд вказав, що різними колегіями Касаційного адміністративного суду прийнято судові рішення, в яких по різному зроблені правові висновки про застосування норм статті 122 КАС України (місячний строк) та статті 233 КЗпП України (тримісячний строк) в аналогічних ситуаціях при оцінці дотримання позивачами (колишніми публічними службовцями) строку звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Касаційний суд ухвалою від 24.07.2020 у справі №240/532/20 передав справу на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму.

Отже, колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду мають різні правові позиції щодо застосування норми статті 122 КАС України та статті 233 КЗпП України щодо дотримання колишнім публічним службовцем строку звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Судова палата для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Верховного Суду за наслідками розгляду справи №240/532/20 повинна сформувати з цього питання єдину правову позицію.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

За викладених вище обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання чинності судовим рішенням судової палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №240/532/20.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі №380/7275/20 до набрання чинності судовим рішенням судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Верховного Суду у справі №240/532/20.

Про поновлення провадження у справі учасники справи будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.