Справа № 580/4741/20
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 листопада 2020 року справа № 580/4741/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека, відповідач) № 159819 від 17.07.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі суми 34000 грн.

09 листопада 2020 року ФОП ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 159819 від 17.07.2020 шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови в рамках ВП № 63267214, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено те, що 09.10.2020 Христинівським районним відділом ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрите виконавче провадження ВП № 63267214 від 09.10.2020 з виконання постанови управління Укртрансбезпеки в Черкаській області № 159819 від 17.07.2020.

22 жовтня 2020 року ФОП ОСОБА_1 отримав смс від АТ Приват Банк про те, що рахунок позивача, відкритий у вказаному банку, є заблокованим, відтак позивач, як фізична особа-підприємець, позбавлений права користуватися своїм рахунком та не має, фактично, можливості здійснювати фінансові зобов`язання перед своїми контрагентами (безготівкові розрахунки за договорами).

Під час вирішення заяви про забезпечення позову суддя зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суддя зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, аргументованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи є, зокрема, правомірність прийняття постанови № 159819 від 17.07.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі суми 34000 грн, на підставі якої начальником Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнята постанова про арешт коштів боржника.

Суд погоджується із твердженням ФОП ОСОБА_1 , що існує реальна загроза правам та інтересам до ухвалення рішення по суті, оскільки існує ризик стягнення державним виконавцем грошових коштів в межах примусового виконання оскаржуваної постанови. У разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути свої кошти, на які може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів ФОП ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову задовольнити слід задовольнити шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 159819 від 14.07.2020 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 580/4741/20 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 159819 від 14.07.2020 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 11.11.2020.

Суддя В.О. Гаврилюк