Справа № 536/271/19
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/271/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Пасєчніковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іськова Віталія Михайловича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 06.02.2019 року інспектором роти №1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Іськовим Віталієм Михайловичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення (серія НК №357470), у відношенні водія ОСОБА_1 , по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.3, п.9.9 ПДР), зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у розмірі 425.00 грн.

Вважає вищезазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, 06 лютого 2019 року, на шляху автодороги М-22 Полтава-Олександрія його зупинив інспектор БПП №1 в м. Кременчук УПП в Полтавській області Іськов Віталій Михайлович.

Він виконав усі правила ПДР, зупинив транспортний засіб автомобіль VOLKSWAGEN POLO номерний знак НОМЕР_1 на узбіччі, нікому не заважаючи, відстібнув паски безпеки та вийшов на вимогу інспектора з автомобіля.

Інспектор запропонував йому засвідчити факт порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля, що рухався попереду нього. Він повідомив, що нічого не бачив, тому інспектор, з мотивів помсти, діючи упереджено, склав протокол про начебто порушення ним правил дорожнього руху України за те, що він не пристебнутий пасками безпеки, і не увімкнув при зупинці аварійну світлову сигналізацію.

На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішення, яким:

- Визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адмінистративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №357470 від 06.02.2019 року за ч.5 ст.121, ч 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

06 травня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у постанові.

Позивач в судовому засіданні просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, дійшов такого висновку:

Судом встановлено, що 06.02.2019 року інспектором роти №1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Іськовим Віталієм Михайловичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення (серія НК №357470), у відношенні водія ОСОБА_1 транспортного засобу, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (п.2.3, п.9.9 ПДР), зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у розмірі 425.00 грн.

Підставою винесення такої постанови стало те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 23 год. 10 хв., на автомобільній дорозі М22 Полтава-Олександрія, 95 км, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутим ременем безпеки, а також після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 2.3 «в» та п.9.9 «б» ПДР України.

Позивач, не погоджуючись з інкримінованим правопорушенням пояснював, що він виконав усі правила ПДР, зупинив транспортний засіб автомобіль VOLKSWAGEN POLO номерний знак НОМЕР_1 на узбіччі, нікому не заважаючи, відстібнув паски безпеки та вийшов на вимогу інспектора з автомобіля.

Інспектор запропонував йому засвідчити факт порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля, що рухався попереду нього. Він повідомив, що нічого не бачив, тому інспектор, з мотивів помсти, діючи упереджено, склав протокол про начебто порушення ним правил дорожнього руху України за те, шо він не пристебнутий пасками безпеки, і не увімкнув при зупинці аварійну світлову сигналізацію.

Суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими з огляду на таке:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути.

Відповідно до п.9.9 (б) ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Так, з відеозапису вбачається, що під час патрулювання в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, був зупинений транспортний засіб під керуванням позивача, з метою опитування про обставини вчинення адміністративного правопорушення іншим учасником дорожнього руху. Позивач повідомив, що він не бачив правопорушення. Згодом працівник поліції повідомив позивача про вчинене ним правопорушення у виді непристебнутого паска безпеки та те, що позивач не ввімкнув аварійну сигналізацію після зупинки. Факт не увімкнутої аварійної сигналізації зафіксована на відеозаписі, та зафіксовано, що після вказаного правопорушення позивач увімкнув аварійну сигналізацію.

При цьому суд з відеозапису не вбачає зафіксоване правопорушення у виді непристебнутого паску безпеки, крім цього інкриміноване в цій частині не можливо зафіксувати після того, як автомобіль зупинений, оскільки забороняється керування, тобто під час руху, не пристібатися пасками безпеки.

Доводи позивача, що інкриміновані правопорушення здійснені внаслідок помсти не можуть бути взяти судом до увагу, оскільки судом встановлено, що дійсно позивач порушив ПДР України. Відповідно до п. 1.3 вказаних правил, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Керуючись ч.5 ст.121, ст.122 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іськова Віталія Михайловича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково..

Скасувати постанову серії НК №357470 від 06.02.2019 року про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський