Справа № 810/3330/17
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа №810/3330/17

адміністративне провадження №К/9901/55355/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляд у касаційній інстанції адміністративну справу № 810/3330/17

за позовом Приватного підприємства (далі - ПП) «Столичні будинки» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - ГУ Держспоживслужби) про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ГУ Держспоживслужби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П., Троян Н.М.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 04.10.2017 ПП «Столичні будинки» звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Держспоживслужби від 15.09.2017 № 1 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно та з порушенням вимог законодавства прийнято оскаржуване рішення, оскільки перевірка призначена та проведена за відсутності для того законних підстав, на підставі направлення на перевірку із невірно зазначеною адресою юридичної особи без здійснення запису в журналі реєстрації заходів державного нагляду. ПП «Столичні будинки» зазначає, що ним на вимогу відповідача надані усі запитувані документи.

2. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 20.03.2018 відмовив у задоволенні позовних вимог.

3. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 07.06.2018 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове про задоволення позовних вимог.

4. 04.07.2018 ГУ Держспоживслужби звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 - залишити в силі.

5. Верховний Суд ухвалою від 16.07.2018 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

6. 15.05.2018 від позивача до суду касаційної інстанції надійшов відзив на зазначену касаційну скаргу, у якому ПП «Столичні Будинки» просить залишити останню без задоволення, а оспорюване відповідачем судове рішення - без змін.

7. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 15.07.2019 №981/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), що унеможливило його участь у розгляді даної справи.

8. Протоколом розподілу справи від 16.07.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

9. Ухвалою судді Верховного Суду від 18.07.2019 прийнято зазначену справу до свого провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Суди встановили, що до відповідача надійшло колективне звернення мешканців будинку №14 по вул. Нове Шосе в м. Буча, Київська область, про порушення їхніх законних прав суб`єктом господарювання ПП «Столичні будинки» з питань захисту прав споживачів, а також щодо встановлення та застосування державних регульованих цін.

ГУ Держспоживслужби на підставі погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.06.2017 №3633-06/19513-03 було проведено позапланову перевірку стосовно дотримання законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої керівників ПП «Столичні будинки» було притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням відповідного стягнення.

На підставі погодження Державної регуляторної служби України від 11.08.2017 № 6767 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПП «Столичні будинки», згідно із наказом ГУ Держпродспоживслужби від 06.09.2017 № 319-Д та направленням від 06.09.2017 № 319 фахівцями сектору контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби з залученням фахівця Держпродспоживслужби здійснено позапланову перевірку ПП «Столичні будинки» з питань порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

З метою проведення позапланової перевірки посадовими особами Держспоживслужби 07.09.2017 здійснено виїзд до суб`єкта господарювання ПП «Столичні будинки», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе №14, офіс 262-А. Прибувши за вище зазначеною адресою посадові особи встановили, що в офісному приміщені даного суб`єкта тимчасово відключене електропостачання. Представнику ПП «Столичні будинки» о 14 год. було вручено: копію наказу від 06.09.2017 № 319-Д, копію направлення (посвідчення) на проведення заходу від 06.09.2017 № 319, копію погодження Державної регуляторної служби України від 11.08.2017 № 6767/0/2017 та вимогу №1 про надання інформації від 07.09.2017 № 10-08-02/5568 для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), та пред`явлено посвідчення посадових осіб.

Посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби було складено акт від 08.09.2017 № 10-08-02/1 перевірки дотримання вимог щодо формування, установлення та застосування державних регульованих цін, у якому зафіксовано, що посадові особи, що беруть участь у перевірці не були допущені до службового приміщення ПП «Столичні будинки» та не мали можливості здійснити перевірку. Тобто суб`єктом господарювання ПП «Столичні будинки» було створено перешкоду для виконання покладених функцій. Також у вказаному акті зафіксовано, що представником ПП «Столичні будинки» посадових осіб ГУ Держспоживслужби було повідомлено, що електроенергія буде підключена після 16-00 год, у зв`язку з чим була здійснена усна домовленість про надання документів для перевірки посадовим особам 08.09.2017. Прибувши 08.09.2017 о 11 год 15 хв на вище зазначену адресу посадовими особами ГУ Держспоживслужби було встановлено, що офісне приміщення даного суб`єкта було замкнено, інформація щодо його режиму роботи була відсутня.

Також суди встановили, що 08.09.2017 до ГУ Держспоживслужби прибула дирекція ПП «Столичні будинки» та на вимогу від 07.09.2017 № 1 було надано через відділ організаційного забезпечення акт приймання-передачі документації з додатками та пояснення щодо проведення перевірки від 11.09.2017 (вх. № 4106).

В подальшому відповідачем за недопущення посадових осіб Держспоживслужби та ГУ Держспоживслужби до проведення позапланової перевірки та ненадання документів, пояснень та інших відомостей щодо встановлення та застосування державних регульованих цін, було ухвалено рішення від 15.09.2017 № 1 про застосування адміністративно-господарських санкцій до ПП «Столичні будинки» за порушення законодавства про ціни і ціноутворення, згідно з яким до ПП «Столичні будинки» застосовано штраф в розмірі 3 400, 00 грн за порушення вимог пунктів 1, 2, 3, частини першої статті 18 Закону України від 21.06.2012 № 5007-VI «Про ціни та ціноутворення» (далі - Закон № 5007-VI) та абзацу 4 статті 11 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Вказане рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій направлено позивачу засобом поштового зв`язку.

Окрім цього суди встановили, що 22.09.2017 позивачем до відповідача подано зауваження на акт перевірки, у яких ПП «Столичні будинки» просило провести службову перевірку щодо незаконних дій посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби під час здійснення перевірки та дій щодо складання акта перевірки від 08.09.2017 №10-08-02/1.

Наказом відповідача від 11.10.2017 №400 створено комісію, якій в період з 12.10.2017 по 19.10.2017 наказано провести службове розслідування на предмет дотримання вимог чинного законодавства при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами - Атамановою Ю.П. та в.о. начальника відділу правового забезпечення - Жигальцевим Т.І.

Відповідно до акта службового розслідування на предмет дотримання вимог чинного законодавства при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами - Атамановою Ю.П. та в.о. начальника відділу правового забезпечення - Жигальцевим Т.І. від 19.10.2017, комісія провівши службове розслідування дійшла висновку, що фахівці ГУ Держпродспоживслужби діяли виключно в межах та у спосіб передбачений законодавством України і жодним чином не порушили норми законодавства з питань здійснення державного нагляду (контролю), а скарга суб`єкта господарювання є надуманою та не має свого підтвердження та обґрунтування і спрямована лише на те, щоб будь-яким чином уникнути відповідальності за допущені порушення вимог законодавства України.

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням відповідача про застосування адміністративно-господарських санкцій, ПП «Столичні будинки» звернулось до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваного рішення діяв виключно в межах та у спосіб, передбачений законодавством України.

12. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем надано документи на вимогу відповідача до перевірки, тому не можна вважати, що відповідача не було допущено до перевірки, акт складено безпідставно, а рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Касаційна скарга відповідача мотивована, зокрема тим, що законодавець в Законі України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII) та в Законі № 5007-VI прямо уповноважує управління захисту та сектор контролю за врегульованими цінами здійснювати контроль за відповідними напрямками у сфері господарської діяльності. При цьому ГУ Дердспоживслужби у касаційній скарзі вказує на те, що вказаний сектор контролю здійснював перевірки по одній підставі, однак за різними фактами. Предмети та напрямки перевірки, які зазначені в направленнях, є різними.

14. У відзиві на касаційну скаргу позивач вказав, зокрема на те, що в силу вимог частини першої статті 6 Закону № 877-V, повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги відповідача, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України [в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі»; (далі - Закон № 460-IX)], колегія суддів виходить із такого.

16. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877-V.

17. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушень вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

18. Згідно із частиною першою статтею 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

19. При цьому, згідно із частиною другої статті 6 Закону № 877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

20. За правилами частин третьої та четвертої статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

21. Статтею 11 Закону № 877-V передбачено обов`язки суб`єкта господарювання. Так, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом (абзац 2); виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства (абзац 3); надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону (абзац 4); одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу (абзац 5).

22. Законом, який визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є Закон № 5007-VI.

23. Згідно із статтею 16 Закону № 5007-VI органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є:

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами;

інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

24. Головне управління Держпродспоживслужби діє на підставі Положення, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 23.08.2017 № 761, та у своїй роботі керується, зокрема Законом № 877-V.

25. Оскільки позаплановий захід, наслідки якого є предметом спору у цій справі, здійснювався за колективним зверненням фізичних осіб про порушення їх законних прав суб`єктом господарювання ПП «Столичні будинки» з питань захисту прав споживачів, а також щодо встановлення та застосування державних регульованих цін, такий позаплановий захід в силу вимог статті 6 Закону № 877-V здійснювався за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державні політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), яким у сфері цін та ціноутворенні є Державна регуляторна служба України.

26. Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі - Положення № 667) регламентовано, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади.

27. Відповідно до статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

28. Змістом пунктів 1 та 4 Положення № 667 передбачено, що Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику, зокрема, у сферах здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів та дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

29. В свою чергу повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в означених вище сферах, визначаються законами України «Про захист прав споживачів» та «Про ціни і ціноутворення». Крім того, повноваження даного органу щодо застосування адміністративних та адміністративно-господарських санкцій регламентовані Кодексом України про адміністративні правопорушення та Господарським кодексом України.

30. Таким чином посадові особи ГУ Держпродспоживслужби наділені повноваженнями здійснювати контроль за відповідними напрямками у сфері господарської діяльності суб`єктів господарювання.

31. Так, відповідно до статті стаття 18 Закону № 5007-VI уповноважені органи мають право:

1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки:

достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін;

наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;

2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки;

3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу;

4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій;

5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

32. Частиною першою статті 20 Закону № 5007-VI до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за:

1) порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки;

2) стягнення плати за товари, які згідно із законодавством надаються безоплатно, - штраф у розмірі 100 відсотків вартості проданих (реалізованих) товарів;

3) надання уповноваженим органам недостовірних відомостей - штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

4) невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

33. У справі, яка розглядається суди встановили, що позивача притягнули до відповідальності оспорюваним у цій справі рішенням у зв`язку із ненаданням документів, пояснень та інших відомостей щодо встановлення та застосування державних регульованих цін, а також у зв`язку із недопуском посадових осіб ГУ Держспоживслужби до проведення позапланової перевірки.

34. Колегія суддів зазначає, що рішення відповідача від 15.09.2017 № 1 про застосування адміністративно - господарських санкцій до ПП «Столичні будинки» за порушення законодавства про ціни і ціноутворення було прийнято після надання 08.09.2017 позивачем документів на вимогу відповідача від 07.09.2017.

35. Отже в цій частині відсутній склад правопорушення щодо невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю).

36. Щодо притягнення позивача до відповідальності за недопуск посадових осіб відповідача до перевірки, то колегія суддів виходить із того, що судом апеляційної інстанції встановлено, що ніяких перешкод для виконання покладених на відповідача функцій позивач не створив.

37. На підставі вище зазначеного, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що позивачем надано документи на вимогу відповідача до перевірки, тому не можна вважати, що відповідача не було допущено до перевірки, акт складено безпідставно, а рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

38. За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки його рішення гуртується на правильному розумінні закону.

39. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Верховний Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанціі, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

40. Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

41. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції постанови і погоджується з його висновками у справі, якими доводи позивача відхилено.

42. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 у справі №810/3330/17 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіА.І. Рибачук С.Г. Стеценко Л.В. Тацій