Справа № 540/3118/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 листопада 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/3118/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Овчарової Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" "Сіті Фінанс" про визнання протиправною та скасування постанов приватного виконавця,

встановив:

20.10.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними і скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, прийняті у ВП № 63107876 від 23.09.2020: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, просить стягнути з приватного виконавця Клименко Романа Васильовича на користь ОСОБА_1 судові витрати в 840,80 грн. та 8750 грн. оплати надання правничої допомоги. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перебуває на військовій службі, 09.10.2020 від колишньої жінки він дізнався, що 14.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 46512 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором в розмірі 40156,90 грн. та 4015 грн. 69 коп. виконавчій збір/основну винагороду приватного виконавця. 25.01.2019 між товариством з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "Кредіплюс" та позивачем було укладено кредитний договір №13940, позивач допускає, що заборгованість можливо в подальшому була продана ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС". Разом з тим вказує, що 22.03.2019 кредитний договір було виконано в повному обсязі, що підтверджується довідкою про виконання зобов`язання від 23.03. 2019 та квитанціями про сплату № 1062880 від 07.02.2019 та № 1062902 від 22.03.2019.

Ухвалою від 26.10.2020 відкрито спрощене провадження у справі, призначено розгляд справи на 02.11.2020. Залучено до участі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС".

09.11.2020 надійшов відзив приватного виконавця на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що 22.09.2020 стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" звернулося до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 46512 від 14 вересня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 у розмірі 40156 грн. 90 коп. У виконавчому написі № 46512 від 14.09.2020, виданому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.А., вказано місце проживання боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Виконавчий напис нотаріуса є дійсним та не оскаржувався позивачем.

Одночасно з відзивом відповідачем була подана заява про залишення позову без розгляду на тій підставі, що відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, як учасник виконавчого провадження мав право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою про оскарження рішень приватного виконавця у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. А згідно реєстру рекомендованого поштового відправлення за № 334 лист з постановою про відкриття виконавчого провадження вручено позивачу 02.10.2020, тому звернувшись до суду 19.10.2020, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду. Пропущення даного строку є підставою залишення позову без розгляду (ч.3 ст. 123 КАС України).

Представниця позивача в судовому засіданні заперечила проти клопотання, пояснила, що ОСОБА_1 з 16.08.2019 несе військову службу у В/Ч НОМЕР_1 у Миколаївській області, в теперешній час взагалі знаходится в зоні АТО. Поштове відправлення приватного виконавця з оскаржуваними постановами отримала колишня дружина ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , і в подальшому передала документи позивачу. Представниця позивача вважає , що оскільки позивач дізнався про існування постанов приватного виконавця тільки 09.10.20, то строк звернення до суду ним не був пропущений.

Стаття 122 КАС України передбачає, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. А відповідно до ст. 287 КАС України для позовних заяв про оскарження рішень, дій, бездіяльності державного або приватного виконавця встановлений термін 10 днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представниці позивача, суд вважає клопотання відповідача про залишення позову без розгляду внаслідок пропущення строку звернення до суду таким, що не підлягає задоволенню, оскільки строк не був пропущений позивачем. Позивач надав суду докази того, що ОСОБА_1 проходить військову службу з серпня 2019 року в іншій області, тому не має можливості отримувати поштову кореспонденцію за місцем проживання. Тому твердження позивача про те, що тільки 09.10.2020 він дізнався про порушення своїх прав, не спростоване матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 287 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду по справі.

Суддя В.В. Хом`якова