Справа № 420/4239/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4239/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛПРОКАТІНДУСТРІЯ» про стягнення суми заборгованості, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС в Одеській області, з урахуванням його уточнень від 2 та 5 червня 2020 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛПРОКАТІНДУСТРІЯ», в якому позивач просить стягнути з відповідача, а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих товариство, суму заборгованості:

- по орендній платі з юридичних осіб на суму 130819,57 грн. на бюджетний рахунок № 0015007, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, код 38016923, КБК 18010600, отримувач коштів УК у м. Одесі, Малиновський район/18010600;

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 207,87 грн. на бюджетний рахунок № 0015007, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, код 38016923, КБК 14010100, отримувач коштів УК у м. Одесі, Малиновський район/14010100.

Ухвалами суду від 09.06.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; від 14.09.2020 року: вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 11.11.2020 року. (а.с.109, 115-117)

10.11.2020 року від представника позивача до суду електронною поштою надійшло клопотання, вхід. № ЕП/20614/20, в якому останній просить розглянути справу за відсутності представника позивача у порядку письмового провадження. (а.с.118)

Від відповідача жодних заяв щодо порядку розгляду справи або про відкладення судового розгляду тощо до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно зі змістом адміністративного позову, позивач обґрунтовує заявлені вимоги, із зазначенням таких фактичних обставин:

- Закрите акціонерне товариство «Одеський завод інженерного устаткування» зареєстроване Юридичним департаментом Одеської міської ради з 02.11.2004 р. за № 0040822. За даними Головного управління ДПС в Одеській області ТОВ «МЕТАЛПРОКАТ» перебуває за основним місцем обліку як платник податків у ГУ ДПС в Одеській області, у Малиновському районі у м. Одесі, з 04.01.2011 року та зареєстроване за № 15811;

- станом на 28.04.2020 року, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІКП) - ЗАТ «ОЗІУ», має податкову заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 131027 грн. 44 коп.;

- заборгованість по орендній платі з юридичних осіб виникла в результаті: нарахування податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності на загальну суму 122 643,35 грн. (основний платіж); камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності про несвоєчасне подання ТОВ «Металпрокатіндустрія» код 33216786. За результатами проведення перевірки був складений акт від 22.01.2018 року за № 778/15-32-12-04/33216786 на підставі якого було винесено податкове повідомлення рішення від 28.02.2018 року № на суму 8 176,22 грн.;

- 122 643,35 грн. (основний платіж) + 8 176,22 грн. (ш/с) = 130 819,57 грн.;

- заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла в результаті: перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ «Металпрокатіндустрія» код 33216786. За результатами проведення перевірки був складений акт від 17.05.2019 року за № 4934/15-32-51-06/33216786 на підставі якого було винесено податкове повідомлення рішення від 01.08.2019 року № на суму 207,87 грн.;

- в зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» № 29776-17 від 10.11.2017 року на суму 1039,36 грн., яку було направлено рекомендованим листом на адресу ТОВ «Одеський завод інженерного устаткування».

Станом на 12.11.2020 року відзив відповідача на позовну заяву до суду не надійшов.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з таких підстав.

10 листопада 2017 року відповідачу виставлена податкова вимога форми «Ю» № 29776-17 (а.с.24), згідно з якою, загальна сума податкового боргу платника податків станом на 9 листопада 2017 року становить: 1039,36 грн., в тому числі основний платіж: 1039,36 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи): 0,00 грн., пеня: 0,00 грн.

Зазначена податкова вимога отримана відповідачем 18.12.2017 року. (а.с.24)

Відповідно до розрахунку позивача податкового боргу відповідача, код 33216786, станом на 28.04.2020 року (а.с.7), довідки-розрахунку заборгованості до бюджету станом на 28.04.2020 року (а.с.6) та інтегрованої картки платника податків (а.с.8-10), загальна заборгованість відповідача складає 131027,44 грн., в тому числі:

- з орендної плати з юридичних осіб: загальна заборгованість: 130819,57 грн., в тому числі податкові зобов`язання: 122643,35 грн., штрафна санкція: 8176,22 грн.;

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг): загальна заборгованість: 207,87 грн., в тому числі штрафна санкція: 207,87 грн.;

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (а.с.11-23, 25-37):

- податкового повідомлення-рішення від 01.08.2019 року № , прийнятого відповідно до акта № 4934/15-32-51-06 від 17.05.2019 року, та розрахунку штрафної санкції, з доказом надіслання відповідачу;

- акта «Про результати перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ «Металпрокатіндустрія», код 33216786» від 17.05.2019 року № 4934, з доказом надіслання відповідачу;

- податкового повідомлення-рішення від 28.02.2018 року № , прийнятого відповідно до акта № 778/15-32-12-04/33216786 від 22.01.2018 року, та розрахунку штрафної санкції за несвоєчасну сплату по земельному податку з доказами надіслання відповідачу;

- акта «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з плати на землю» від 22.01.2018 року № 778/15-32-12-04/33216786 з доказами надіслання відповідачу;

- Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Закритого акціонерного товариства «Одеський завод інженерного устаткування», , від 28.04.2020 за № станом на 28.04.2020 року;

- реєстраційних та довідкових даних відповідача;

- податкової декларації відповідача з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 16.02.2017 року.

Судом також встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи: 33216786, зокрема:

- найменування юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛПРОКАТІНДУСТРІЯ»;

- дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: Закрите акціонерне товариство «Одеський завод інженерного устаткування», .

Станом на момент розгляду і вирішення справи доказів щодо оскарження або сплати відповідачем повністю або частково заявленої у позові суми заборгованості суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України) (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин).

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п.п. 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновків про те, що на виконання вимог ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, відповідно, подання даного позову є правомірним, позовні вимоги обґрунтованими, відповідно даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 139, 194, 205, 241-246, 250, 255, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код юридичної особи: 43142370) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛПРОКАТІНДУСТРІЯ» (місцезнаходження: вул. Космонавтів, 36, м. Одеса, 65078; ідентифікаційний код юридичної особи: 33216786) про стягнення суми заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛПРОКАТІНДУСТРІЯ» з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих товариство, суму заборгованості по орендній платі з юридичних осіб на суму 130819,57 грн. на бюджетний рахунок № 0015007, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, код 38016923, КБК 18010600, отримувач коштів УК у м. Одесі, Малиновський район/18010600.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛПРОКАТІНДУСТРІЯ» з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих товариство, суму заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 207,87 грн. на бюджетний рахунок № 0015007, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, код 38016923, КБК 14010100, отримувач коштів УК у м. Одесі, Малиновський район/14010100.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова

.