Справа № 386/788/20
Суддя: Шкамерда К. С.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/788/20
Провадження № 2-а/386/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

за участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Клименко Аліни Михайлівни, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Клименко Аліни Михайлівни, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в якій просить поновити строк на оскарження постанови серії 1АВ №00604227 від 27.07.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якою її притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП. Скасувати постанову серії 1АВ №00604227 від 27.07.2020р., провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 22.09.2020р. позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків. 01.10.2020р. до суду надійшла заява про усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 22.09.2020р..

05.10.2020р. ухвалою суду відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

10.11.2020р. позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність .

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчить зворотне поштове повідомлення. Суд дослідивши письмові докази, приходить до висновку про зупинення провадження у справі, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ №00604227, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., штраф сплатила особа, що керувала транспортним засобом ОСОБА_2 в розмірі 127,50 грн., у зв`язку з тим, що певна особа 27.07.2020р. о 13.11 год. на автодорозі М05 Київ-Одеса 24+400, в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 045-1219, зафіксовано транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, н/з НОМЕР_1 . Та особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год., чим порушила п.12.9 (б) ПДР України.

Оскаржувана постанова винесена на підставі ст.ст. 14-2, 33, 222, 279-1 - 279-3 та 284 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Разом з тим, як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті Конституційного Суду України "www.ccu.gov.ua" в провадженні суду перебуває справа за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, конституційне провадження за якою відкрито 19.03.2020 ухвалою Третьої колегії Першого Сенату Конституційного Суду України та ухвалою Першого Сенату Конституційного Суду України від 08.04.2020 визнано розгляд цієї справи у пленарному засіданні у формі письмового провадження.

29.04.2020 Перший Сенат Конституційного Суду України перейшов до закритої частини пленарного засідання з розгляду вищезазначеної скарги ОСОБА_3 .

На час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 , рішення Конституційним Судом України не прийнято.

Отже, суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, до вирішення справи за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, що розглядається в порядку конституційного провадження та набрання законної сили судовим рішенням, оскільки рішенням Конституційного Суду України вирішиться питання щодо відповідність положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП Конституції України, застосування якої підлягає в адміністративній справі, яка розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 236, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Клименко Аліни Михайлівни третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень- зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Шкамерда К. С.