Справа № 520/5857/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 листопада 2020 року № 520/5857/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача - Кулабухова О.В.,

представника відповідача - Биковченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про залучення третьої особи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення та роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області від 10.04.2020 № 259;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 14.04.2020 №75о/с в частині звільнення ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на роботі;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 40108599) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 40108599) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення - 17.04.2020 і по день поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Від представника відповідача 20.10.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання про залучення Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, та витребування від Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області копій документів, що слугували підставою для проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 .

Представник позивача проти залучення третьої особи заперечував, проти витребування документів заперечень не було.

Представник відповідача підтримав подане клопотання, в обґрунтування поданого клопотання жодних доводів щодо наявності підстав для залучення третьої особи не зазначив.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, вислухавши думку сторін, суд встановив наступне.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, третя особа може вступити у справу у разі коли рішення у такій справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції в Харківській області Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області від 10.04.2020 № 259 та від 14.04.2020 №75о/с в частині звільнення ОСОБА_1 , поновлення ОСОБА_1 на роботі, тощо.

Суд зазначає, що відповідачем не зазначено та з поданої заяви про залучення третьої особи судом не встановлено будь-яких фактичних обставин, які б свідчили, що рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Таким чином, суд приходить до висновку, оскільки рішення по даній справі не може вплинути на права та інтереси вказаної особи, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача про витребування від Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області доказів по справі, суд зазначає наступне.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами частин 5-6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, та те, що предметом розгляду справи є, зокрема, визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції в Харківській області Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області від 10.04.2020 № 259 та від 14.04.2020 №75о/с в частині звільнення ОСОБА_1 , з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області належним чином завірену копію акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею №70/26-1321дск від 06.02.2020 про виявлення загрози витоку секретної інформації у ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області та копії інших документів, що слугували підставою для проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 49, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про залучення Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - залишити без задоволення.

Витребувати від Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Плеханівська, 119/1, м. Харків, 61037) належним чином завірену копію акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею №70/26-1321дск від 06.02.2020 про виявлення загрози витоку секретної інформації у ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області та копії інших документів, що слугували підставою для проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 .

Зобов`язати Відділ поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області надати витребувані судом документи протягом семи календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2020 року.

Суддя Д.А.Волошин