Справа № 815/6096/17
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6096/17
УХВАЛА

10 листопада 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі №815/6096/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/6096/17 за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А., в якій позивач просила:

визнати протиправними дії директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженими, бездіяльність щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89;

зобов`язати директора відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень).

Ухвалою суду від 16.01.2018 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року, відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України закрито провадження у справі №815/6096/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженими, бездіяльність щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89 та про зобов`язання директора відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень).

За результатом касаційного перегляду, вищезазначені ухвала та постанова суду залишені без змін постановою Великої Палати Верховного суду від 27.02.2019 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі №815/6096/17.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі №815/6096/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії була залишена без руху, а заявнику було надано десятиденний строк на усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 05.10.2020 року.

06.10.2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, з вимогою про надання додаткового часу на усунення недоліків.

У зв`язку з отриманням 05.10.2020 року ухвали від 29.09.2020 року, останнім днем для усунення недоліків було 15.10.2020 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 06.10.2020 року, судом встановлено, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.09.2020 року позивачем не було усунуто у повному обсязі.

Так ОСОБА_1 необхідно було надати до суду докази, які свідчать про наявність у позивача пільг, встановлених ст.5 Закону України Про судовий збір або докази, що свідчать про незадовільний майновий стан заявника.

Однак, ані 06.10.2020 року, ані станом на 15.10.2020 року (останній день строку для усунення недоліків заявником), ані станом на 02.11.2020 року (дату прийняття даної ухвали) заявником не подано до суду доказів, які б свідчили про наявність у позивача пільг, встановлених ст.5 Закону України Про судовий збір або доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан заявника.

При цьому, у своїй заяві від 06.10.2020 року ОСОБА_1 зазначає, що, що не звільнення її від сплати судового збору унеможливлює виправлення вимог суду і просить звільнити від сплати судового збору.

З приводу наведеного суд зазначає, що під час прийняття ухвали від 29.09.2020 року судом не вирішувалось клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, а зазначалось, що заявнику необхідно надати до суду докази, які свідчать про наявність у позивача пільг, встановлених ст.5 Закону України Про судовий збір або докази, що свідчать про незадовільний майновий стан заявника, оскільки за відсутності таких доказів суд позбавлений можливості оцінити майновий стан сторони.

Проте ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду в частині надання до суду доказів, які б свідчили про наявність у неї пільг, встановлених ст.5 Закону України Про судовий збір або доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан заявника, у звязку з чим суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Крім цього, в ухвалі суду від 29.09.2020 року зазначено про наявність інших недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, всупереч вимог п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 364 КАС України, заявником не зазначено: власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків та адреси електронної пошти за її наявності.

Також заявнику було необхідно надати до суду докази про наявність нововиявлених обставин, які, на думку заявника, є підставою для перегляду судового рішення по адміністративній справі №815/6096/17 за нововиявленими обставинами.

Проте, ні разом із заявою від 06.10.2020 року, ні станом на 15.10.2020 року (останній день строку для усунення недоліків заявником), ані станом на 10.11.2020 року (дату прийняття даної ухвали), заявником не було усунуто вищезазначені недоліки.

При цьому станом на 10.11.2020 року не надано до суду жодних заяв (клопотань) із зазначенням причин, що унеможливлювали заявника подати до суду відповідні докази.

Таким чином суд дійшов висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі від 29.09.2020 року заявником в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунені не були.

Разом з цим суд зазначає, що подана заявником заява від 06.10.2020 року на виконання ухвали суду від 29.09.2020 року містить суб`єктивні міркування заявника щодо постановленої судом ухвали, без усунення в ній недоліків, зазначених в ухвалі суду.

При цьому, вирішуючи клопотання заявника про продовження строку для усунення недоліків заяви, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.2 та 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, продовження встановленого судом процесуального строку є правом, а не обов`язком суду, а при вирішенні відповідного клопотання суд перевіряє наявність підстав для продовження строку.

При цьому суд зазначає, що продовження строку є фактично наданням нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у встановлений судом строк.

В свою чергу, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Суддя звертає увагу на те, що клопотання про продовження процесуального строку має містити належне обґрунтування та мають бути вказані причини, через які особа не може виконати ті чи інші вимоги, у визначений строк.

Заявник в заяві від 06.10.2020 року просить надати додатковий час на усунення недоліків, після отримання відповідних копій документів, ознайомлення з матеріалами справи, отримання повідомлення про розгляд усіх заяв позивача по даній справі.

Разом з цим, заявником в заяві від 06.10.2020 року жодним чином не обґрунтовано клопотання про надання часу для усунення недоліків в частині неможливості усунення недоліків позовної заяви визначених ухвалою суду від 29.09.2020 року та не зазначено жодної обставини, що перешкоджає заявнику здійснити відповідні дії у визначений судом строк.

При цьому, суддя звертає увагу заявника на те, що вона отримала ухвалу суду від 29.09.2020 року 05.10.2020 року, і відповідно, мала строк до 15.10.2020 року для усунення недоліків позовної заяви.

Заявляючи клопотання про надання додаткового часу для усунення недоліків, заявником не визначено коли саме буде можливість виконати усі недоліки заяви та не вказано на який строк слід продовжити усунення недоліків заяви, та не вказано, що унеможливлює виконати вимоги ухвали суду у встановлений судом строк, зважаючи на дату отримання ухвали суду. При цьому жодного з недоліків, про які зазначено в ухвалі суду, заявником не усунуто.

Суддя звертає увагу на той факт, що ст.169 КАС України передбачено граничний десятиденний строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки заяви (позовної заяви). Тобто, суд має право на власний розсуд визначати цей строк виключно в межах десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суд звертає увагу, що заявнику був наданий максимально можливий строк для усунення недоліків, що визначений законодавством.

Отже, розглянувши клопотання заявника про надання часу для усунення недоліків заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суддя дійшов висновку, що заявником не наведено підстав, які унеможливлювали виконання процесуального обов`язку заявника щодо усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений судом.

З урахуванням вищевикладеного, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про надання часу для усунення інших недоліків заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником у встановлений судом строк, не було усунуто жодні недоліки заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а клопотання про продовження строку є необґрунтованим, суддя дійшов висновку, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Суд зазначає, що 15.10.2020 року був останнім днем для усунення недоліків заяви, у зв`язку з чим 20.10.2020 року був останнім днем для вирішення питання про повернення заяви, відповідно до ч.5 ст.169 КАС України.

Зважаючи на перебування головуючого судді на лікарняному у період з 19.10.2020 по 09.11.2020 включно, питання щодо повернення заяви розглядається 10.11.2020 року - у перший робочий день після виходу судді з лікарняного, який є останнім днем строку, визначеного ч.5 ст.169 КАС України, з урахуванням приписів ч.1 та ч.6 ст.120 КАС України.

Керуючись ст.ст.9, 120, 169, 243, 248, 256, 294, 295, 364, 366 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі №815/6096/17 відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового часу для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі №815/6096/17 відмовити.

Заяву ОСОБА_1 від 10.09.2020 року вх. №36338/20 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі №815/6096/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук