Справа № 712/8087/20
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/147/20
Справа № 712/8087/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОРЕЛ Максима Олеговича (адреса: м. Черкаси, вул. Л. Українки 21), третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції України (адреса: м. Черкаси, вул. Л. Українки 21) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП рядовим поліції Орел М.О. В.А. Серії ДП18 № 510857 від 09 серпня 2020 року про адміністративне правопорушення, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_2 , 09 серпня 2020 року о 05.25 год. в м. Черкаси по вул. Одеській 28, керував транспортним засобом - електричним мопедом «Almatech НОМЕР_1 » без державних номерних знаків, здійснював рух без мотошоломута не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушено п.п. 2.1.а,б; 2.3 г ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, направив до суду письмові пояснення щодо позову, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 5 ст. 121 КпАП України є порушенням правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 126 КпАП України є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ДП18 № 510857 від 09 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 , 09 серпня 2020 року о 05.25 год. в м. Черкаси по вул. Одеській 28, керував транспортним засобом - електричним мопедом «Almatech НОМЕР_1 » без державних номерних знаків, здійснював рух без мотошоломута не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушено п.п. 2.1.а,б; 2.3 г ПДР України. На підставі даних фактів поліцейський взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП рядовий поліції Орел М.О. притягнув позивача до відповідальності з урахуванням ч. 2 ст. 36 КпАП України за ст. 126 ч.1 КпАП України та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Позивач в судовому засіданні вказав, що повністю заперечую свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, так як він не є суб`єктом вчинення вказаних правопорушень, оскільки транспортний засіб серії НОМЕР_1 , яким він керував 09.08.2020 по вул. Одеська, 28 у м. Черкаси, не є механічним транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, адже має потужність двигуна менше ніж 3 кВт. Технічні параметри транспортного засобу, яким він керував: Модель: TDR2002Z, Довжина X Ширина X Висота (Міжосьова відстань між передніми і задніми колесами) - 2050x690x1070 мм, Маса (вага) транспортного засобу - 40 кг, Максимальна швидкість - 20 км/год, пробіг автомобіля - 25 км., Тип акумуляторної батареї - свинцево-кислотна батарея, Номінальна напруга - 10-20 Ач, Номінальна напруга - 48 В, Час зарядки зарядного пристрою 3-8 год.

Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «Транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт.

Відповідно до інструкції по експлуатації та технічних характеристик вказаного мопеда встановлено, що вказаний електроскутер має потужність менше ніж 3 кВт, а саме 1,2 кВт та максимальну швидкість руху до 20 км/год., транспортний засіб позивача не є механічним, адже відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Таким чином, у відповідності до визначень закріплених у ПДР України електроскутер серії TDR2002Z потужністю 1,2 кВт не може визнаватись механічним транспортним та не підлягає державній реєстрації.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що 09.08.2020 близько 05:25 год. ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки відповідно повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» шляхом здійснення патрулювання вулиць м. Черкаси на службовому автомобілі.

У вказаний час він став очевидцем того, як по вул. Одеській, 28 в м. Черкаси водій, керуючи електричним мопедом «Almatech TDR2002Z» без державних номерних знаків, здійснював рух без мотошолому, чим порушив п.2.3.г) Правил дорожнього руху України, а тому, на підставі п.1 ч.І ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» вищевказаний транспортний засіб був зупинений.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до Позивача, який був за кермом транспортного засобу, він представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання) та, згідно ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» проінформував про вищезазначене порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Надалі, згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР України оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, на що позивач відповів відмовою, мотивуючи це тим, що для керування транспортними засобами вказаної категорії відсутні вимоги щодо наявності та пред`явлення вищевказаних документів.

Після чого особу Позивача було встановлено за наданими ним анкетними даними та відомостями Інформаційного порталу Національної поліції України та повідомлено про порушення ним п.2.1.а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Надалі, у відповідності до вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням положень ст. 280 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив Позивачеві його права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Розглянувши справу, у відповідності до положень ст. 258 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та врахуванням ч. 2 ст. 33, ч.2 ст. 36, ст. 251, ст. 252 КУпАП виніс постанову серії ДП18 № 510857 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно Позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно ст. 285 КУпАП ознайомлено Позивача із змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення та вручено її копію.

Також, Позивачеві було роз`яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП, щодо порядку оскарження постанови.

Окрім того, враховуючи що Позивач мав ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши надані сторонами в судовому засіданні пояснення та докази, суд приходить до наступного.

Згідно п. 2.3.г ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

За приписами п. 2.4.а) ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР.

Відповідно до п.1.10. ПДР України: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Мопед - двоколісний транспортний засіб, який1 має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Термін «мопед» позначає в Правилах дорожнього руху категорію двоколісних транспортних заслбів, які за своїми технічними характеристиками поступаються більш швидким двоколісним транспортним засобам і перевищують велосипеди. Мопед незалежно від його зовнішнього вигляду має такі характерні ознаки: двигун до 50 см3 та/або електродвигун потужністю до 4 кВт. Якщо двоколісний транспортний засіб обладнаний одночасно педалями та електродвигуном потужністю до 4 кВт, то він прирівнюється до мопеда, а особа, яка керує ним зобов`язана мати посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «А-1». Максимальна швидкість руху мопеда обмежується 60 км/год.

Відповідно до п.2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій: зокрема, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до п.2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою КМУ № 340 від 08.05.1993, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п.3 Положень керувати мопедами, моторолерами та іншими двоколісними (триколісними) транспортними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт, дозволяється за наявності посвідчення водія категорії А1.

Таким чином, транспортний засіб «Almatech НОМЕР_1 », яким керував Позивач, хоч і не є механічним, адже обладнаний електродвигуном потужністю менше 3 кВт, проте являється двоколісним транспортним засобом, який за своїми технічними характеристиками прирівняний до мопеду.

При цьому, за наведеними вище визначеннями водіями вважаються не лише особи, які керують механічними транспортними засобами, тобто, які обладнані електродвигуном потужністю понад 3 кВт, а й тими транспортними засобами, які не перевищують таких параметрів потужності.

З огляду на вищевикладене, відповідно до п.2.13. ПДР, п.3 Положень, Позивач для керування транспортним засобом, обладнаним електродвигуном потужністю до 4 кВт, зобов`язаний мати посвідчення водія категорії «А1», та, у відповідності до п.2.4.а) ПДР, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія.

При перегляді в судовому засіданні наданого відповідачем відеозапису, встановлено, що під час винесення постанови про адміністративне правопорушення позивач, дійсно, керував електроскутером без мотошолома, та ним не пред`являлося посвідчення водія.

Надані докази повно та достеменно підтверджують доводи відповідача надані під час судового засідання та наведені у відзиві на позов і є доказами протиправних дій та порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем доведено вчинення позивачем дій, які слугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КпАП України.

Твердження позивача, викладені ним в адміністративному позові, що останній не порушував ПДР України, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення відповідальності, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при складанні адміністративних матеріалів по порушенню ПДР України, постанова в адміністративній справі Серії ДП18 № 510857 від 09 серпня 2020 року містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та до скасування не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 10 листопада 2020 року.