Справа № 280/2822/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2822/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року (головуючий суддя Сацький Р.В. )

у справі № 280/2822/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний Завод «Квік»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний Завод «Квік» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1452969/38284929 від 11.02.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 13.02.2019, №1454222/38284929 від 12.02.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 04.03.2019; зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №28 від 13.02.2019, №9 від 04.03.2019.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2020 позовну заяву задоволено у повному обсязі.

12.06.2020 надійшла заява представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн із доказами на підтвердження вартості понесених позивачем витрат.

Про розгляд заяви відповідач повідомлений судом першої інстанції належним чином повісткою, яка отримана відповідачем 17.06.2020 (а.с.135, 136).

До визначеної судом першої інстанції дати судового засідання 22.06.2020 відповідачем заяви та клопотання не подавались.

Додатковим рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2020 заяву з про ухвалення додаткового судового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний Завод «Квік» судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Не погодившись з додатковим рішення суду першої інстанції, відповідач-1 (Головне управління ДПС у Запорізькій області) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення та відмовити в задоволенні заяви про відшкодування витрат на оплату правничої допомоги. В апеляційній скарзі зазначає, що позивачем не надано доказів фактичного понесення витрат.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначений принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підтвердження надання правничої допомоги позивачем поданий договір про надання адвокатських послуг від 17.04.2020 №34 (а.с.83).

Відповідно до п 1.1 договору правова допомога надається Позивачу у справі про визнання протиправними і скасування Рішень комісії ГУ ДПС у Запорізькій області та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №28 від 13.02.2019, №9 від 04.03.2019.

Відповідно до п 4.1 договору за надання правової допомоги Адвокатом, Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар. Розмір гонорару визначається з урахуванням складності справи, ціни позову, значенням справи для Клієнта, витрат Адвоката, кваліфікації і досвіду Адвоката, фінансового стан Клієнта, а також розумності та інших істотних обставин і визначається у Описі робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги. Гонорар на підставі цього Договору за виконану роботу сплачується Клієнтом на підставі рахунку Адвоката протягом 3 робочих днів з дня його виставлення. Сторони домовились, що оплата за судове засідання можлива до його проведення. За результатом наданих послуг складається Акт приймання-передачі послуг, який підписується Клієнтом протягом З робочих днів з дня його отримання.

Додатком до договору про надання правової допомоги «Попередній опис робіт (наданих послуг) та здійснених витрат, виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі» визначено, що адвокатом повинні бути надані послуги: підготовка позовної заяви з додатками - 08 голин вартість 4000,00 грн., відповідь на відзив 3 години вартість 2000,00 грн. Загальний розмір витрат 6000,00 грн. (а.с.86)

Факт виконання договору зафіксований у підписаному сторонами акті приймання передачі наданих послуг від 09.06.2020 (а.с.122).

Згідно рахунку-фактури від 17.04.2020 позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №8428 від 23.04.2020.

Задовольняючи заяву часткового, суд першої інстанції виходив з того, що з наданого представником позивача детального опису робіт (наданих послуг), така послуга як надання відповіді на відзив, за яку заявлено 2000,00 грн., є правом сторони, а не обов`язком, тому в цій частині вимога задоволенню не підлягає. При цьому суд зазначив, що вказана справа не є складною та зважаючи на невеликий обсяг заявлених позовних вимог, останні є ідентичними та не потребували у представника значеного часу на вивчення практики з цього приводу, тому вартість однієї години роботи адвоката у розмірі 500,00 грн. є співмірною.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з якими погоджується колегія суддів, що підтвердженими, співмірними та такими, що пов`язані з розглядом даної справи, є витрати позивача на правничу допомогу адвоката на суму 3000 грн. (6 годин * 500,00 грн.).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення відсутні.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі № 280/2822/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко