Справа № 120/1635/19-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/1635/19-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Яремчук Костянтин Олександрович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

05 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Дзісь А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №120/1635/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

25 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалою від 13 грудня 2019 року судом першої інстанції відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року за нововиявленими обставинами в порядку статтей 361-369 КАС України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року в адміністративній справі № 120/1635/19-а відмовлено з тих підстав, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими у розумінні КАС України.

За результатом апеляційного перегляду ухвали від 13 січня 2020 року, колегія суддів скасувала зазначену ухвалу суду, оскільки встановила, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому направила справу до Вінницького окружного адміністративного суду для розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої 25 листопада 2019 року.

В свою чергу суд першої інстанції, ухвалою від 06 липня 2020 року прийняв до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі №120/1635/19-а за виключними обставинами відмовлено та залишено рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі №120/1635/19-а в силі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі апелянт просить апеляційний суд:

- скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі № 120/1635/19-а;

- скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року в адміністративній справі № 120/1635/19-а та ухвалити нове рішення;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 05.03.2019 року 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року;

- зобов"язати ГУ ПФУ у Вінницькій області, провести перерахунок та виплату пенсії (з врахуванням раніше виплачених сум) з 05.03.2019 року з врахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у складані та поданні до ГУ ПФУ у Вінницькій області оновленої-нової довідки про розмір грошового забезпечення (усіх складових грошового забезпечення), станом на 5 березня 2019 року ОСОБА_1 як того вимагають положення Закону України №2262-ХІІ, відповідно до вимог статей 43 і 63. та, Закону України № 2011-ХІІ з урахуванням положень Постанови №704 від 30 серпня 2017 року Про грошове забезпечення військовослужбовців... із обов"язковим зазначення відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року розміру пенсії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління ПФУ у Вінницькій області оновлену-нову довідку про розмір грошового забезпечення усіх складових грошового забезпечення, станом 5 березня 2019 року ОСОБА_1 як того загають положення Закону України №2262-ХІІ, відповідно до вимог статей 43 і 63 та, Зокону України № 2011-ХІІ, з урахуванням положень Постанови від 30 серпня 2017 року. Про грошове забезпечення ськовослужбовців... із обов"язковим зазначення відомостей про міри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління ПФУ у Вінницькій області провести перерахунок та виплату недорахованої частини розміру пенсії ОСОБА_2 з урахування усіх видів складових грошового забезпечення які враховувалися при призначенні та перерахунку пенси, відповідною або аналогічною посадою на дату звільнення із військової служби як того вимагають положення Закону України 262-ХІГ з 01 квітня 2019 року.

Відповідач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивача в якому просить відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 .

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року за виключними обставинами, позивач вказав підставою звернення - рішення Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22 травня 2008 року, а також рішення Конституційного Суду України №1-9/2015 від 13 травня 2015 року.

Зокрема, позивач зауважив, що підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, що передбачена пунктом 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, у заяві йдеться про те, що рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року у справі №10-рп/2008 визнано неконституційними норми пунктів 4 та 29 розділу II Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", якими, на думку заявника, внесено зміни до частини 3 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що не застосовані судом при вирішені справи №120/1704/19-а.

Іншу підставу для перегляду судового рішення за виключними обставинами, заявник вказав на висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 12 листопада 2019 року.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, колегія суддів суду першої інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення оскільки серед переліку підстав у частині 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України відсутня така, як ухвалення судового рішення Верховним Судом, а тому помилково вважати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12 листопада 2019 року у справі №826/3858/18, такими, що можуть бути підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особливості перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені главою 3 розділу 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому, перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами є чітко визначеним та вичерпним.

Так, відповідно до частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачалося, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

З поданої позивачем заяви від 25 листопада 2019 року судом встановлено, що однією з підстав для перегляду судового рішення за виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі суду та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В даному випадку необхідно врахувати пункт 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відтак, як вірно вказав суд першої інстанції та погоджується колегія суддів, приписи пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть слугувати в даному випадку підставою для перегляду судового рішення саме за виключними обставинами, оскільки частиною 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Водночас, підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами визначені частиною 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо посилання заявника на іншу підставу для перегляду судового рішення за виключними обставинами, а саме, висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 12 листопада 2019 року, необхідно врахувати, що серед переліку підстав, зазначених у частині 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України відсутня така, як ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції. Тобто висновки Верховного Суду, викладені у постанові не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами.

Ще однією підставою для перегляду рішення суду, заявник вказує на рішення Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22 травня 2008 року, яким визнано неконституційними окремі норми Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Однак, приписами пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що однією з підстав для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Як вірно встановлено судом першої інстанції, при вирішенні справи №120/1635/19-а, про перегляд якої йдеться, судом не застосовано ті приписи, що визнані неконституційними судом конституційної юрисдикції.

Також не може бути підставою для перегляду рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року за виключними обставинами й рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2015 року №1-4/2015, адже вказаним рішенням надано офіційне тлумачення положень частини 3 статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Необхідно врахувати, що для застосування пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Конституційного Суду України, яким визнано неконституційними закон, інший правовий акт чи їх окремі положення, що застосований судом при вирішенні справи, мало б бути прийняте після ухваленого судом рішення, про перегляд якого йдеться у заяві, адже за умови існування рішення Конституційного Суду на момент ухвалення судом відповідного рішення останнім мали б бути враховані висновки суду конституційної юрисдикції.

За наведених обставин, приймаючи оскаржувану ухвалу від 31 серпня 2020 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами є безпідставною та не підлягає задоволенню. Відтак, за відсутності підстав для задоволення поданої заяви, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі №120/1635/19-а необхідно залишити в силі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 10 листопада 2020 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.