Справа № 761/22972/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Костюк Л.О. та секретаря судового засідання Хмарської К.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представника Малиновської Елли Станіславівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року про передачу за підсудністю справи за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, третя особа: Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, третя особа: Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року передано за підсудністю дану справу до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 та його представником Малиновською Е.С. подано апеляційну скаргу, в якій останні просять суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу на продовження розгляду.

10.11.2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Костюк Л.О. та секретаря судового засідання Хмарської К.І.

Зазначена заява обґрунтована тим, що склад суду другої інстанції є заінтересованим в тому, щоб дана справа була витребувана Верховним Судом у зв`язку з оскарженням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду та (або) ухвали судді Шевченківського райсуду м. Києва Притули Н.Г., так як саме завдяки витребуванню справи судом касаційної інстанції не відбудеться своєчасний судовий контроль за примусовим виконанням постанови Шевченківського райсуду м. Києва від 27.06.2012 у справі №2610/3926/2012, якою на підставі ч.2 ст.118 ЗК України і пунктів 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Розділу 6 Порядку набуття права на землю юридичними особами та громадянами в м. Києві, затвердженого рішенням Київради від 14.03.2002 року № 313/1747, зобов`язано Головне управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, що Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.11.2020 перейменовано в Департамент земельних ресурсів (), і Київраду розробити проект Рішення Київради «Про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельної ділянки, яка розташована по вул. Червонофлотській в м. Києві , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 Земельного Кодексу України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 » та Київраду зобов`язано розглянути на пленарному засіданні заяви ОСОБА_2 від 25.11.2003, ОСОБА_3 від 06.06.2005, про приватизацію вказаної земельної ділянки, відповідно раді слід розглянути вказаний вище проект її рішення.

Заявник також зазначає, що суддя Кобаль М.І. і Міністерство Юстиції України обмежили до 14-00 год. 06.11.2020 право позивачів отримати копію відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , направленого 27.10.2020 року на офіційну електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду без накладання ЕЦП через неофіційну електронну адресу, у виді PDF файлу і без доказів відправки позивачам тексту (копії) відзиву. Разом з цим, на думку заявника, суддя Кобаль М.І., маючи неправомірну мету, приєднав до справи 761/22972/20 не підписаний відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Щодо відводу секретаря судового засідання заявник вказує, що на а.с.76 є оригінал поштового конверту і одночасно на цьому конверті вказано такий номер аркушу справи, як « 100», в результаті чого всі наступні аркуші справи пронумеровані до 203 аркушу виходячи з того, що нумерація розпочалась із аркуша « 100», а не « 77». Відтак, заявнику не відомо, що буде в результаті підшито до матеріалів справи на а.с.77-99.

Викладене, на переконання представника позивача, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Костюк Л.О. та секретаря судового засідання ОСОБА_4 у справі №761/22972/20.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника позивача про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Костюк Л.О. та секретаря судового засідання Хмарської К.І., колегія суддів апеляційної інстанції, звертає увагу на наступне.

Приписами ст. 36 КАС України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, положеннями ст. 39 КАС України, встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу (ч. 1 ст. 38 КАС України).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З урахуванням доводів, викладених в заяві представника позивача про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П., Костюк Л.О. та секретаря судового засідання Хмарської К.І. від розгляду даної справи, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36-38 КАС України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про їх упередженість.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, щодо зазначених доводів заявника в частині відводу секретаря судового засідання Хмарської К.І. колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до складеного спеціалістами відділу прийому та надання інформаційних послуг (інформаційний центр) Шостого апеляційного адміністративного суду акту №769 від 09.11.2020, наявного в матеріалах справи, секретарем судового засідання встановлено, що в матеріалах справи №761/22972/20 наявні всі аркуші, але під час нумерації сторінок секретарем судового засідання було допущено технічну помилку, а саме: замість сторінки 77 зазначено сторінку 100.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Костюк Л.О. та секретаря судового засідання Хмарської К.І. від розгляду даної справи надійшла до суду напередодні судового засідання, а саме: 10.11.2020 року через систему «Електронний суд», тобто менше ніж за три дні до судового засідання.

З огляду на зазначене, згідно з приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, слід визнати заявлений представником позивача Малиновською Е.С. відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Костюк Л.О. та секретаря судового засідання Хмарської К.І. необґрунтованим, оскільки він ґрунтується на припущеннях про існування відповідних обставин та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений представником позивача Малиновською Еллою Станіславівною відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Кобаля М.І., суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. та секретаря судового засідання Хмарської К.І. необґрунтованим.

Продовжити розгляд апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк