Справа № 404/8385/19 (2-а/404/445/19)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 404/8385/19 (2-а/404/445/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України
на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03 червня 2020 року у справі №404/8385/19 (провадження №2-а/404/445/19) за позовом ОСОБА_1 до голови Державної служби геології та надр України Опімах Романа Євгеновича, Державної служби геології та надр України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Державна служба геології та надр України 13.08.2020 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання Державної служби геології та надр України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви; сплатити судовий збір та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційна скарга подана скаржником поштою 13.08.2020, тобто з пропуском встановленого ч.4 ст.286 КАС України десятиденного строку на її подання, який для скаржника розпочався 21.07.2020 та закінчився 30.07.2020р., та підстави, зазначені ним у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, не є поважними.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Державною службою геології та надр України надано до апеляційного суду платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному в ухвалі суду від 12.10.2020 та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку Державна служба геології та надр України посилається на те, що на території України встановлено карантин, який, зокрема, продовжений до 31 жовтня 2020 року, а встановлення карантину обмежує учасників процесу від вчинення деяких дій.

Також зазначає про те, що в кінці липня 2020 року співробітник до компетенції якого і відноситься складання та подання процесуальних документів в судові органи, потрапила на лікарняний із підозрою на захворювання коронавірусною хворобою (COVID-19). В зв`язку з цим та з метою недопущення поширенню даної хвороби, інші працівники даного відділу змушені були певний час до отримання негативного висновку ПЛР-тесту перебувати на самоізоляції. В подальшому, на лікарняний потрапив інший співробітник судового відділу, у якого підтвердився діагноз короновірусна хвороба (COVID-19). В зв`язку з даним фактом працівники відділу змушені були знову піти на самоізоляцію, що унеможливило підготовку процесуальних документів та забезпечення явки в судові засідання.

Розглянувши наведені скаржником причини пропуску строку звернення до суду, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду, відносини стають стабільними.

Факт перебування особи, на лікарняному не може бути підставою для несвоєчасного подання апеляційної скарги, оскільки Державна служба геології та надр України є суб`єктом владних повноважень, який має визначену штатним розписом чисельність працівників, а процесуальна дієздатність органу владних повноважень не пов`язана з конкретною службовою особою.

Крім того, у випадку відсутності певних осіб, на яких покладено, зокрема, обов`язок оскарження судових рішень, Державна служба геології та надр України повинна визначити відповідальних осіб, які будуть тимчасово виконувати обов`язки осіб, які з поважних причин відсутні.

Таким чином, труднощі в організації належного виконання обов`язків працівників контролюючого органу не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

При цьому суд враховує, що скаржником не було надано доказів того, що у відповідача, в період визначений заком для подання апеляційної скарги, були відсутні усі працівники (у зв`язку з перебуванням на лікарняному), які відповідно до своїх посадових обов`язків мали можливість підготувати та подати апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що вказані вище обставини не є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивними обставинами та не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної служби геології та надр України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03 червня 2020 року.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03 червня 2020 року у справі №404/8385/19 (провадження №2-а/404/445/19)

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03 червня 2020 року у справі №404/8385/19 (провадження №2-а/404/445/19).

Ухвала набирає законної сили з 11.11.2020р. відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк