Справа № 640/8317/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 640/8317/20

адміністративне провадження № К/9901/26575/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року в справі №640/8317/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, за участю третьої особи - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - приватний виконавець Дорошкевич В.Л.), за участю третьої особи - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КМ «Приватбанк»), у якому просила:

- визнати протиправними дії щодо накладення арешту на картковий рахунок № НОМЕР_1 (№IBAN НОМЕР_2 ), відкритий в АТ КБ «Приватбанк», у виконавчому провадженні №61572383 від 18 березня 2020 року;

- визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з карткового рахунку № НОМЕР_1 (№IBAN НОМЕР_2 ), відкритого в АТ КБ «Приватбанк», у виконавчому провадженні №61572383 від 18 березня 2020 року;

- скасувати арешт карткового рахунку № НОМЕР_1 (№IBAN НОМЕР_2 ), відкритий у АТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_1 , накладений постановою приватного виконавця Дорошкевич В.Л. у виконавчому провадженні №61572383 від 13 березня 2020 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця Дорошкевич В.Л. щодо що не зняття арешту з коштів боржника ( ОСОБА_1 ,) в частині накладеного арешту на кошти боржника, що надходять на картковий рахунок № НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_2 ), відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», як заробітна плата;

- зобов'язано приватного виконавця Дорошкевич В.Л. зняти арешт з коштів боржника ( ОСОБА_1 ) в частині накладеного приватним виконавцем арешту на кошти боржника, що надходять на картковий рахунок № НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_2 ), відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», як заробітна плата;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12 жовтня до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу приватного виконавця Дорошкевич В.Л. на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року в справі №640/8317/20.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року встановлено, що її прийнято в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи, повний текст якої складеного цього ж дня. За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 08 жовтня 2020 року.

Касаційну скаргу подано 12 жовтня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржниця порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року отримано 11 вересня 2020 року.

На підтвердження цих обставин скаржниця додала копію конверта від Шостого апеляційного адміністративного суду, в якому вона направлялась, а також роздруківку із офіційного сайту АТ «Укрпошта» про відстеження відправлення.

Оскільки касаційну скаргу подано скаржницею протягом тридцяти днів із дня вручення їй оскаржуваного судового рішення, Суд уважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що в цій справі спір виник у правовідносинах з приводу дій та бездіяльності приватного виконавця.

За такого правового регулювання та обставин справи оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у вказаній категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення, ухваленого за наслідком касаційного провадження, судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

У касаційній скарзі скаржниця посилається на те, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Скаржниця зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували докази, які були нею надані, що є порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 44, статті 77 КАС України, а також обмежилися твердженнями про те, що Конституцією України передбачено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Уважає, що чинне законодавство не містить заборони звертати стягнення та накладати арешти на кошти на рахунках боржників, які відкриті для зарахування заробітної плати, а також визначає такі рахунки із спеціальним режимом використання.

Суд відхиляє такі доводи, оскільки аргументи скарги зводяться до переоцінки доказів, неповного з`ясування обставин справи судами, що виключає можливість перегляду судових рішень з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд ураховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі «Азюковська проти України» (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Керуючись статтями 248, 287, 329, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року в справі №640/8317/20.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко