Справа № 766/11576/20
Суддя: Войцеховська Я. В.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

секретар судового засідання Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Херсоні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом в якому просила визнати неправомірною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2853488 від 21.07.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.07.2020 року відносно неї було складено поставу про притягнення до адміністративної відповідальності згідно якої вона керуючи автомобілем Toyota yaris реєстраційний номер НОМЕР_1 в населеному пункті с.Чорнобаївка рухалася зі швидкістю 75 км/год , чим перевищив швидкість на 25 км/год та порушила п.12.4 ПДР. На неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що оскаржувана нею постанова винесена без врахування всіх обставин, за відсутності доказів, адже не надано покази приладу, яким вимірювалась швидкість, не надано документи на сертифікацію приладу яким здійснювалось фіксування правопорушення, не надано маршрутний лист з місцем розташування екіпажу поліції, адже вимірювання швидкості її автомобіля могло бути здійснено до в`їзду в населений пункт, крім того не підтверджено підстави знаходження екіпажу поліції в даному місці. Знак «населений пункт» розташований в низині, його видимість обмежена. Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернулася з даним позовом до суду про її скасування.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 31.07.2020р. та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження. Вказаною ухвалою надано сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив тощо. Також залучено до участі у справі належного співвідповідача - Департамент патрульної поліції України.

Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності за наявними в справі доказами.

Від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою та відповідає вимогам закону. Просив відмовити в задоволенні позову. На підтвердження вчинення правопорушення надано відеофайли та фотознімок.

Позивачем надано відповідь на відзив та уточнення до позовної заяви в якому позивач, посилаючись на норму ст.283 КУпАП про фіксацію адміністративного правопорушення в автоматичному режимі, зазначила про те, що в постанові ЕАМ № 2853488 від 21.07.2020 року відсутня інформація про адресу веб-сайту в мережі інтернет, на якому особа можна ознайомитися із зображеннями чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, чим порушено право позивача на захист. Посадовою особою не наданого доказів вчинення правопорушення, не ознайомлено її з доказами. Просила задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2853488 від 21.07.2020 року, винесеною Інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області вбачається, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В оскаржуваній постанові вказується, що позивач 21.07.2020р. об 07-13 год. керувала автомобілем Toyota yaris реєстраційний номер НОМЕР_1 в населеному пункті с.Чорнобаївка рухалася зі швидкістю 75 км/год , чим перевищив швидкість на 25 км/год та порушила п.12.4 ПДР. В постанові зазначено, що швидкість вимірювалась приладом Трукам №ТС001005 дм5057.5090.

Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічні норми містяться в ч.1 ст.8 ЗУ «Про Національну поліцію» .

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1. ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п.12.4 ПДР України У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За порушення даного пункту ПДР передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Щодо тверджень позивача про ненадання їй документів на сертифікацію приладу, яким здійснювалось вимірювання швидкості.

Суд звертає увагу на те, що лазерний вимірювач швидкості прилад TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ІЛІ LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000674, , є придатним до застосування.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м інспектором патрульної поліції виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього інспектор відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Тобто, покази приладу TruCAM LTI 20/20 оцінюються як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Показання такого приладу є належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявний відеозапис та фото фіксація, які здійснені сертифікованим приладом TruCAMLTI20/20 (серійний номер №ТС001005), на якому зафіксовано відстань автомобіль в момент фіксації 187.3 м, а також те, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 75 км/год.

Таким чином, сумніви позивача викладені в позовній заяві щодо вимірювання швидкості її автомобіля до в`їзду в населений пункт є безпідставними.

Також з відеозапису не вбачається вимоги позивача про надання показів приладу TruCAM та маршрутного листа розташування працівників поліції.

Прилад , яким здійснювалось вимірювання швидкості також відображений в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Щодо законності знаходження працівників поліції в місці фіксування правопорушення слід зазначити наступне.

На офіційному сайті Патрульної поліції України http://patrol.police.gov.ua: опубліковано підходи, згідно з якими поліцією на засадах відкритості здійснюється фіксація порушень правил дорожнього руху за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam:

1. На сайті та у соцмережах публікується карта, де позначені ділянки, на яких вимірюється швидкість;

2. На дорозі встановлені відповідні знаки, які попереджають про фото- та відеофіксацію порушень;

3. У місцях фіксації порушень стоїть службовий автомобіль з увімкненими синіми проблисковими маячками.

Разом з тим, відповідачем надано відео та фотофіксацію розміщення дорожніх знаків 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень правил дорожнього руху», який свідчить про ділянку дороги, де органами поліції здійснюється контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів. Даний знак встановлений після дорожнього знаку 5.45 «Початок населенного пункту» з якого починається населений пункт с.Чорнобаївка.

Таким чином відповідачем доведено правомірність вимірювання швидкості та фіксації порушень правил дорожнього руху за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam на зазначеній ділянці дороги, де була зупинена позивач.

Щодо позиції позивача стосовно розміщення дорожнього знаку «Початок населеного пункту»

Згідно п. 8.2-1 ПДР України Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Доводи позивача, щодо невідповідності нормам ДСТУ розташування знаку Початок населенного пункту» суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються відеофайлами, долученими відповідачем до відзиву з яких вбачається наявність дорожнього знаку «Початок населенного пункту» - «Чорнобаїівка». Даний знак нічим не загороджений та не пошкоджений, добре видний.

Крім того, сам по собі факт візуального несприйняття дорожнього знаку позивачем у певний момент часу не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення ПДР, оскільки є наслідком взаємодії як об`єктивних явищ природи так і суб`єктивних процесів (швидкість сприйняття та аналізу дорожньої обстановки, здатність уважно спостерігати за нею).

Щодо посилань позивача на невірно встановлений знак, то ним не наведено правову норму, яка б звільняла водіїв від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху у разі встановлення знаку не у відповідності до вимог цих Правил або вимог ДСТУ 4100-2002 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування".

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року справа № 285/345/17.

Щодо тверджень позивача з приводу відсутності інформація про адресу веб-сайту в мережі інтернет, на якому особа можна ознайомитися із зображеннями чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення слід зазначити наступне.

Відповідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАМ № 2853488 від 21.07.2020 року правопорушення вчинене позивачем зафіксоване не в автоматичному режимі.

Таким чином посилання позивача на вимоги ст. 283 КУпАП в частині відсутності відомостей про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення не приймаються судом до уваги, оскільки не стосуються правопорушення позивача, яке було зафіксовано не в автоматичному режимі.

Право позивача на ознайомлення з фото та відеоматеріалами правопорушення було відновлено під час ознайомлення з даними доказами в суді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Разом з цим, позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про протиправність дій суб`єкта владних повноважень та наявність правових підстав для зобов`язання останнього вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм права та встановлені обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України є доведеною, постанова винесена з дотриманням вимог встановлених КУпАП, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про дорожній рух», ст.ст. 9, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 122, 159, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В.Войцеховська

Повний текст рішення складено 11.11.2020 року