Справа № 214/7667/20
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7667/20
2-а/214/230/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи № 214/7667/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 3 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Прядка Віталія Віталійовича про скасування правового акту індивідуального характеру,

Установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ДПП лейтенанта поліції Прядка В.В. серії ЕАМ № 3315059 про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про необхідність залишити її без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пп.2.2. п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено щодо фізичних осіб - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, залишаючи позовну заяву без руху, вважаю, що розмір судового збору слід визначати виходячи з вимог ЗУ «Про судовий збір», яким врегульоване це питання, а не 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду зазначає про необхідність відступити від попереднього висновку ( постанова від 13 грудня 2016 року, провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.Таким чином, правовий висновок ВС не направлений на визначення розміру ставки судового збору, та не може собою підміняти норми Закону.

Позивачем під час звернення до суду з вищезазначеним позовом було сплачено судовий збір не в повному обсязі, в сумі 420,40 грн.,

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно доплатити сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 160,161, 169 КАС України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу 3 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Прядка Віталія Віталійовича про скасування правового акту індивідуального характеру залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська