Справа № 160/11043/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
14.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.02.2020 року за №1223/03.05-17 про не зарахування ОСОБА_1 , до пільгового стажу за Списком №2 періодів моєї роботи у Приватному акціонерному товаристві Північний гірничо-збагачувальний комбінат: - з 03.06.1999 року по 15.01.2003 року - машиністом колієпідіймача на відкритих гірничих роботах в кар`єрі та на відвалах служби по механізації залізничної колії управління залізничного транспорту; - з 16.01.2003 року по 31.07.2003 року - машиністом колієпідіймача на відкритих гірничих роботах в кар`єрі та на відвалах служби по механізації залізничної колії управління залізничного транспорту; - з 19.12.2005 року по 30.09.2009 року - машиністом залізнично-будівельних машин в кар`єрі та на відвалах дільниці механізації колійних робіт №8 Першотравневого кар`єру та про відмову у призначенні мені пільгової пенсії за віком за Списком №2 з дня виникнення права на призначення пенсії, а саме з 29 січня 2020 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати, ОСОБА_1 , до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 періоди роботи у Приватному акціонерному товаристві Північний гірничо-збагачувальний комбінат : з 03.06.1999 року по 15.01.2003 року - машиністом колієпідіймача на відкритих гірничих роботах в кар`єрі та на відвалах служби по механізації залізничної колії управління залізничного транспорту; - з 16.01.2003 року по 31.07.2003 року - машиністом колієпідіймача на відкритих гірничих роботах в кар`єрі та на відвалах служби по механізації залізничної колії управління залізничного транспорту; - з 19.12.2005 року по 30.09.2009 року - машиністом залізнично-будівельних машин в кар`єрі та на відвалах дільниці механізації колійних робіт №8 Першотравневого кар`єру та відмову у призначенні пільгової пенсії за Списком №2;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути, ОСОБА_1 , заяву від 29 січня 2020 року про призначення пенсії за віком за Списком № 2, з урахуванням до пільгового стажу періодів роботи у Приватному акціонерному товаристві Північний гірничо-збагачувальний комбінат: - з 03.06.1999 року по 15.01.2003 року - машиністом колієпідіймача на відкритих гірничих роботах в кар`єрі та на відвалах служби по механізації залізничної коли управління залізничного транспорту; - з 16.01.2003 року по 31.07.2003 року - машиністом колієпідіймача на відкритих гірничих роботах в кар`єрі та на відвалах служби по механізації залізничної колії управління залізничного транспорту; - з 19.12.2005 року по 30.09.2009 року - машиністом залізнично-будівельних машин в кар`єрі та на відвалах дільниці механізації колійних робіт №8 Першотравневого кар`єру та відмову у призначенні пільгової пенсії за Списком №2 та прийняти рішення про призначення пенсії за віком з дня виникнення права на пенсію за Списком №2, починаючи з 29 січня 2020 року.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивачу протиправно відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах та відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу вищевказаних періодів роботи, у зв`язку з відсутністю атестації робочих місць, оскільки до заяви про призначення пенсії позивачем було долучено довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №382 від 20.07.2018 року (далі Довідка №382) та всі необхідні докази на підтвердження проведення атестації робочого місця позивача протягом зазначених періодів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2020р. у даній справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову - протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
13.10.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачу правомірно відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах та не зараховано до пільгового стажу відповідні періоди, так як підстави для здійснення календарного обчислення стажу за періоди, зазначені у позові відсутні, оскільки періоди пільгового стажу роботи позивача за Списком №2, в тому числі, за даними обліку робочого часу - вказані у Довідці №382 та зараховані частково. Так, зазначений у вказаній довідці пільговий стаж за Списком №2 за період з 03.09.1999 року по 15.01.2003 року не підлягає зарахуванню до пільгового стажу через відсутність атестації робочих місць. При цьому, відповідач звертає увагу, що згідно у довідці №382 зазначено відомості про фактично відпрацьований час у шкідливих умовах: з 03.06.1999 року по 31.12.2001 року 2 роки 6 місяців 29 днів, за 2002 рік 11 місяців 27 днів, за 2003 рік 1 місяць. Також, відповідач посилається на те, що наказ Міністерства праці України від 21.08.2000 року №205 Про затвердження Роз`яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках, на підставі якого дію результатів попередньої атестації фактично можливо було продовжувати ще на один рік, скасовано наказом Міністерства соціальної політики України від 05.06.2014 року №361. При цьому, на підставі даних, зазначених у вказаній довідці, до пільгового стажу позивача за Списком №2 зараховано за 2006 рік 26 днів, за 2007 рік 15 днів, за 2008 рік 1 місяць 2 дні, за 2009 рік 2 місяці 18 днів.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
Судом встановлено, що в межах предмету розгляду даної справи, трудова книжка ОСОБА_1 НОМЕР_2 містить наступні записи про роботу у Приватному акціонерному товаристві Північний гірничо-збагачувальний комбінат:
«12. 03.06.1999 року - переведено в Управлінні залізничного транспорту машиністом колієпідіймача на відкритих гірничих роботах в кар`єрі та на відвалах 5 розряду з правом пільгового пенсійного забезпечення по Списку №2 на підставі розпорядження 295 від 03.06.1999 року, Наказу 207 від 11.07.1994 року;
13. За підсумками атестації робочих місць за умовами праці машиністи коліє підіймача 5 розряду на відкритих гірничих роботах в кар`єрі та на відвалах підтверджене право на пільгове забезпечення за Списком №2, на підставі спільної постанови 396/40 від 29.06.2001 року.
14. 01.08.2003 року - переведено в Управлінні залізничного транспорту машиністом залізнично-будівельних робіт 5 розрядку служби механізації колійних робіт, на підставі Наказу №312 від 11.04.2003 року, Наказу №132к від 07.05.2003 року.
15. 19.12.2005 року - переведено до Першотравневого кар`єру машиністом залізнично-будівельних машин в кар`єрі та на відвалах 5 розряду дільниці механізації колійних робіт №8 з правом пільгового пенсійного забезпечення за Списком №2, на підставі Наказу №1625 від 19.12.2005 року, Наказу №686 від 01.07.2004 року.
16. За підсумками атестації робочих місць за умовами праці по даній професії підтверджено право на пенсійне забезпечення за Списком №2, на підставі Наказу №646 від 30.05.2006 року.
17. 25.01.2008 року - присвоєно 6 розряд машиніста залізнично-будівельних машин в кар`єрі та відвалах.
18. 30.09.2009 року - звільнено, у зв`язку з переведенням у ТОВ Шляхпостач КР п.5 ст.36 КЗпП України, на підставі Наказу 535 від 29.09.2009 року.»
29.01.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після досягнення 56 років, звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, до якої долучив, зокрема, копію трудової книжки НОМЕР_2 та Довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №382 від 20.07.2018 року видану Приватним акціонерним товариством Північний гірничо-збагачувальний комбінат.
Рішенням органу пенсійного фонду №1223/03.05-17 від 10.02.2020 року відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки зарахувати період до пільгової роботи за Списком №2 згідно Довідки №382 від 20.07.2018 року не має можливості, так як відсутня атестація робочих місць. На дату звернення страховий стаж ОСОБА_1 становить 41 рік 5 місяців, в тому числі стаж, що дає право на зниження пенсійного віку, робота за Списком №2 9 років 9 місяців 23 дні.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Право на отримання пенсії в України є конституційним правом громадянина України.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України Про пенсійне забезпечення № 1788-XII від 05.11.1991 року (далі - Закон № 1788-XII) та Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-ІV від 09.07.2003 (далі- Закон № 1058-ІV).

Пунктом б статті 13 Закону №1788-XII передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

У спірному рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.02.2020 року за №1223/03.05-17 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки зарахувати період до пільгової роботи за Списком №2 згідно Довідки №382 від 20.07.2018 року не має можливості, так як відсутня атестація робочих місць

Суд зазначає, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та Методичними рекомендаціями.

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Відтак, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Судом встановлено, що атестація за умовами праці робочих місць машиніста колієпідіймача на відкритих гірничих роботах в кар`єрі та на відвалах служби по механізації залізничної колії управління залізничного транспорту, (про що в трудовій книжці зроблено відповідні записи №№12,13) та машиніста залізнично-будівельних машин в кар`єрі та на відвалах дільниці механізації колійних робіт №8 Першотравневого кар`єру (про що в трудовій книжці зроблено відповідні записи №№15,16) затверджена наступними нормативними актами:

- Наказ Північного державного гірничо-збагачувальний комбінату від 11.07.1994року №207 Про підтвердження права працівників комбінату на пільгове пенсійне забезпечення з додатком до нього №2,

- Лист Головного державного експерта області з умов праці від 19.10.1999 року № 14/1-113 Про атестацію робочих місць без інструментальних санітарно-гігієнічних досліджень;

- Спільна Постанова правління та профспілкових комітетів ВАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат від 11.01.2000 № 12/6 Про підсумки атестаиії робочих місць за Списками №1 та №2 проведеної без інструментальних санітарно-гігієнічних досліджень на робочих місцях комбінату, де не змінився технологічний процес та умови праці;

- Спільна Постанова дирекції та профспілкових комітетів ВАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат від 30.05.2001 №330/39 Про підтвердження права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1 та №2 за результатами чергової атестації робочих місць за умовами праці із затвердженим додатком Перелік професій та посад ВАТ Північний ГЗК працівникам яких за підсумками атестації робочих місць за умовами праці підтверджується право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2;

- Спільна Постанова дирекції та профспілкових комітетів ВАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат від 29.06.2001 №396/40 Доповнення до спільної постанови ВАТ Північний ГЗК за № 330/39 від 30.05.2001р. Про підтвердження права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1 та №2 за результатами чергової атестації робочих місць за умовами праці із затвердженим додатком Перелік професій та посад ВАТ Північний ГЗК працівникам яких за підсумками атестації робочих місць за умовами праці підтверджується право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2;

- Наказ ВАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат від 01.07.2004 року № 686 Про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 за результатами позапланової атестації робочого місця машиніста залізнично-будівельних машин в кар`єрі та на відвалах дільниці механізації колійних робіт №8 Першотравневого кар`єру.

- Наказ ВАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат від 30.05.2006 року № 646 Про підтвердження (встановлення) права на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1 та №2 за результатами чергової атестаиії робочих місць Першотравневого кар`єру.

Також, у Листі Головного державного експерта області з умов праці від 05.07.2001 року №003/07-1-146 Висновок №25 про експертизу умов праці певної категорії працівників зазначено, що у ВАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат проведено експертизу умов праці певної категорії працівників та встановлено, то роботи виконані машиністом колієпідіймача на відкритих гірничих роботах в кар`єрі аналогічні за характером і технологією професії машиніст рейкопідйомників (Гірничі роботи розділ 1 підрозділ 1 поз.2010100а-14091).

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на таку підставу для не зарахування пільгового стажу як скасування наказу Міністерства праці України від 21.08.2000 року №205 Про затвердження Роз`яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках, на підставі якого дію результатів попередньої атестації фактично можливо було продовжувати ще на один рік, наказом Міністерства соціальної політики України від 05.06.2014 року №361, оскільки в період який не зараховано до пільгового стажу позивача, наказ Міністерства праці України від 21.08.2000 року №205 був чинним.

Крім того, Велика палата Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а від 19.02.2020 року сформулювала правовий висновок, згідно особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту б статті 13 Закону № 1788-XII.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, суд вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.02.2020 року за №1223/03.05-17, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також, Кабінетом Міністрів України постановою від 18.11.2005 №383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383).

Пунктом 1 цього Порядку визначено, що він регулює застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів а, б статті 13 та статті 100 Закону №1788-XII.

Відповідно до положень пунктів 2, 3 Порядку №383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 (приклади у додатках 1, 2).

Зміст зазначених норм права свідчить, що право на пільгову пенсію мають особи, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, чинними у період такої роботи.

Статтею 62 Закону № 1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку № 383 встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно з пунктом 4.3 Порядку № 383 у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Пунктом 10 Порядку № 383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про період виконуваної роботи, умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Так, у трудовій книжці позивача відсутні відомості про період виконуваної роботи, умови праці та характер виконуваної роботи.

Відповідно до положень пунктів 3, 20 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Так, до заяви про призначення пенсії позивачем було долучено Довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №382 від 20.07.2018 року видану Приватним акціонерним товариством Північний гірничо-збагачувальний комбінат.

Вказана довідка видана ОСОБА_1 про те, що зазначена особа працювала повний робочий день у ВАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат:

- у виробництві гірничі роботи, що передбачено Списком №2 розділ І, підрозділ І, поз.2010100а-14091, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року:

* з 03.06.1999 року по 15.01.2003 року машиністом колієпідіймача на відкритих гірничих роботах в кар`єрі та на відвалах служби по механізації залізничної колії Управління залізничного транспорту;

- у виробництві гірничі роботи, що передбачено Списком №2 розділ І, підрозділ І, поз.1.1а, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року:

* з 16.01.2003 року по 31.07.2003 року машиністом колієпідіймача на відкритих гірничих роботах в кар`єрі та на відвалах служби по механізації залізничної колії Управління залізничного транспорту;

* з 19.12.2005 року по 30.09.2009 року машиністом залізнично-будівельних машин в кар`єрі та на відвалах дільниці механізації колійних робіт №8 Першотравневого кар`єру.

За період з 03.06.1999 року по 15.01.2003 року пільговий стаж за Списком №2 становить 2 роки 6 місяців 29 днів.

За даними обліку робочого часу пільговий стаж за Списком №2 становить:

- за 2002 рік - 11 місяців 27 днів;

- за 2003 рік - 1 місяць;

- за 2005 рік - 0 днів;

- за 2006 рік - 26 днів;

- за 2007 рік -15 днів;

- за 2008 рік - 1 місяць 2 дні;

- за 2009 рік - 2 місяці 18 днів.

Отже, у вищезазначеній довідці вказані конкретні строки періодів роботи, що зараховуються до спеціального стажу, в даному випадку до пільгового стажу за Списком №2, що відповідаж положенням пункту 20 Порядку №637, у зв`язку з чим, підстави для зарахування позивачу до пільгового стажу за Списком №2 періодів з 03.06.1999 року по 15.01.2003 року, з 16.01.2003 року по 31.07.2003 року та з 19.12.2005 року по 30.09.2009 року у календарному обчисленні відсутні.

Проаналізувавши спірне рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.02.2020 року за №1223/03.05-17, довідку №382 та витяг з Підсистеми Призначення та виплата пенсій на базі електронної пенсійної справи від 06.10.2020 року, суд дійшов висновку, що відповідачем не зараховано до пільгового стажу позивача за Списком №2, у зв`язку з відсутністю відомостей про проведення атестації робочих місць, наступні періоди:

- з 03.06.1999 року по 31.12.2001 року - 2 роки 6 місяців 29 днів;

- з 01.01.2002 року по 27.12.2002 року - 11 місяців 27 днів;

- за 2003 рік 1 місяць.

При цьому, до пільгового стажу позивача за Списком №2 зараховано за 2006 рік 26 днів, за 2007 рік 15 днів, за 2008 рік 1 місяць 2 дні, за 2009 рік 2 місяці 18 днів.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення в повному обсязі позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати, ОСОБА_1 , до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 періоди роботи у Приватному акціонерному товаристві Північний гірничо-збагачувальний комбінат:

- з 03.06.1999 року по 15.01.2003 року - машиністом колієпідіймача на відкритих гірничих роботах в кар`єрі та на відвалах служби по механізації залізничної колії управління залізничного транспорту;

- з 16.01.2003 року по 31.07.2003 року - машиністом колієпідіймача на відкритих гірничих роботах в кар`єрі та на відвалах служби по механізації залізничної колії управління залізничного транспорту;

- з 19.12.2005 року по 30.09.2009 року - машиністом залізнично-будівельних машин в кар`єрі та на відвалах дільниці механізації колійних робіт №8 Першотравневого кар`єру.

Разом з тим, з огляду на встановлені обставини справи, суд вважає за необхідні зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати, ОСОБА_1 , до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 періоди роботи машиністом колієпідіймача на відкритих гірничих роботах в кар`єрі та на відвалах служби по механізації залізничної колії управління залізничного транспорту у Приватному акціонерному товаристві Північний гірничо-збагачувальний комбінат:

- з 03.06.1999 року по 31.12.2001 року - 2 роки 6 місяців 29 днів;

- з 01.01.2002 року по 27.12.2002 року - 11 місяців 27 днів;

- за 2003 рік 1 місяць.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути, ОСОБА_1 , заяву від 29 січня 2020 року про призначення пенсії за віком за Списком № 2, з урахуванням до пільгового стажу періодів роботи у Приватному акціонерному товаристві «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»: - з 03.06.1999 року по 15.01.2003 року - машиністом колієпідіймача на відкритих гірничих роботах в кар`єрі та на відвалах служби по механізації залізничної коли управління залізничного транспорту; - з 16.01.2003 року по 31.07.2003 року - машиністом колієпідіймача на відкритих гірничих роботах в кар`єрі та на відвалах служби по механізації залізничної колії управління залізничного транспорту; - з 19.12.2005 року по 30.09.2009 року - машиністом залізнично-будівельних машин в кар`єрі та на відвалах дільниці механізації колійних робіт №8 Першотравневого кар`єру та відмову у призначенні пільгової пенсії за Списком №2 та прийняти рішення про призначення пенсії за віком з дня виникнення права на пенсію за Списком №2, починаючи з 29 січня 2020 року, суд зазначає наступне.

Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати страховий стаж позивача.

З огляду на встановлені обставини справи та з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення, перерахунку пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 29.01.2020 року з урахуванням абз.2 ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта і владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на часткову доведеність відповідачем правомірності своїх дій, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в сумі 840,80 грн., що документально підтверджується квитанцією №МР_АВ080592ВАІ_15423201 від 04.09.2020 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, частина судових витрат пов`язана зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду підлягає стягненню в сумі 420,40 грн., відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246,257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26, ) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.02.2020 року за №1223/03.05-17.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати, ОСОБА_1 , до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 періоди роботи машиністом колієпідіймача на відкритих гірничих роботах в кар`єрі та на відвалах служби по механізації залізничної колії управління залізничного транспорту у Приватному акціонерному товаристві «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»:

- з 03.06.1999 року по 31.12.2001 року - 2 роки 6 місяців 29 днів;

- з 01.01.2002 року по 27.12.2002 року - 11 місяців 27 днів;

- за 2003 рік 1 місяць.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.01.2020 року (дати звернення) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв