Справа № 820/6606/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2020 р.Справа № 820/6606/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року за виключними обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 11.06.2020 по справі № 820/6606/16

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області треті особи Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області ( далі - ТУ ДСА в Харківській обл., відповідач), треті особи - Державна судова адміністрація України ( далі - ДСА України), Державна казначейська служба України ( далі - ДКС України), в якому просила:

- визнати неправомірною відмову ТУ ДСА в Харківській обл. нарахувати та виплатити їй вихідну допомогу про звільненні у відставку.

- зобов`язати ТУ ДСА у Харківській обл. нарахувати та виплатити вихідну допомогу при виході судді у відставку у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою у відповідності до ч.1 ст.136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453- VI ( далі - Закон № 2453- VI)

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.05.2018 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 по справі № 820/6606/16 залишено без змін.

14.05.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення, у зв`язку з виключними обставинами (далі - заява), в якій просила:

- скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 по справі №820/6606/16 та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Харківській обл., треті особи - ДСА України, ДКС України про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 по справі № 820/6606/16 - залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи просила скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначила, що положення Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI (в редакції, що діяла на час звільнення її з посади судді) ( далі - Закон № 2453) не передбачали виплату вихідної допомоги судді, який вийшов у відставку у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, оскільки Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в України» від 27.03.2014 № 1166 ( далі - Закон № 1166) виключено норму ст.136 Закону № 2453-VI. Однак рішенням Конституційного Суд від 15.04.2020 № 2- рп(ІІ)/2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України положення пп.1 п.28 розділу ІІ Закону № 1166, яким було внесено зміни до Закону № 2453-VI, що свідчить про виникнення підстав для перегляду судового рішення за виключними обставинами. Зауважила, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував відсутність єдиної правозастосовної практики щодо вирішення вказаного питання, а тому були наявні підстави для зупинення провадження по справі №820/6606/16 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 808/1628/18.

13.07.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору.

11.09.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження по справі №820/6606/16 після усунення недоліків.

29.09.2020 на адресу суду від ТУ ДСА України у Харківській обл. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.05.2020 та залишити без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 по справі № 820/6606/16.

28.10.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

04.11.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження по справі 820/6066/16 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду по справі №808/1628/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга у справі № 808/1628/18 (провадження № К/9901/29652/19) за позовом фізичної особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом касаційного перегляду у вказаній справі є рішення судів попередніх інстанцій, якими відмовлено позивачу у перегляді рішення за виключними обставинами у зв`язку із визнанням неконституційними окремих законодавчих положень, що були застосовані при вирішенні справи по суті.

Застосування неконституційності закону в якості виключної обставини є дискусійним правовим питанням, що не було предметом спеціальних наукових досліджень.

При цьому, підхід, сформований судовою практикою, не визнає права на перегляд за виключними обставинами судових рішень з підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України з трьох причин: на момент ухвалення судових рішень норма закону, згодом визнана неконституційною, була чинною, рішення не підлягали виконанню, перегляд рішень з цих підстав порушує принцип правової визначеності (res judicata).

Разом з тим, при розгляді справи № 808/1628/18 (К/9901/29652/19) колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що такий підхід застосування норми п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України у справах: Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду № 808/2492/18, № 755/4893/18 (755/18431/15-а), № 804/3790/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 922/1391/18, № 910/20190/16 унеможливлює ефективний захист та поновлення прав особи, якій відмовлено у задоволенні позову внаслідок застосування закону, визнаного згодом неконституційним, у зв`язку з чим ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.02.2020 року у справі №808/1628/18 (К/9901/29652/19) передано на розгляд Великої палати Верховного Суду справу № 808/1628/18 (К/9901/29652/19).

Відповідно до ч. 2 ст. 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2020 по справі № 808/1628/18 (К/9901/29652/19) справу передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Отже, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, ставлячи на меті формування єдиної правозастосовчої практики, вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, викладеного в судових рішеннях, раніше ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі колегій суддів з інших палат.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення в адміністративній справі № 808/1628/18 (К/9901/29652/19) має суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи №820/6606/16, а тому необхідно зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №808/1628/18.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 820/6606/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року року за виключними обставинами у справі № 820/6606/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, треті особи - Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 808/1628/18 (К/9901/29652/19).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 10.11.2020.