Справа № 161/16044/20
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/395/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю. В.

представника позивача - Коломейчука О. М.

представника відповідачів - Кухарської О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Косинського Миколи Федоровича, Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до інспектора взводу роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Косинського М.Ф., Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Свій позов мотивує тим, що 20.09.2020 року о 19 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Рено Сценік» д.н.з. НОМЕР_1 була зупинена в м. Луцьку на вул. 8 Березня інспектором взводу 1 роти з БУПП у Волинській області лейтенантом поліції Косинським Миколою Федоровичем. Внаслідок зупинки інспектором було складено щодо позивачки Постанову серії ДП018 № 670506 від 20.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Причиною зупинки, як зазначено в самій постанові, був перетин нею суцільної лінії розмітки 1.1. Крім того, в ході перевірки документів, нею не передано полісу обов`язкового страхування наданого транспортного засобу, чим порушено п. 2.1 «ґ» та р. 34 Правил дорожнього руху, а відтак скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Шляхом об`єднання вчинених правопорушень на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення в межах санкцій вказаних норм в розмірі 425 грн. Разом з тим, із оскаржуваною постановою вона не погоджується, вважає її незаконною, складеною без належних на те правових підстав та такою, що підлягає до скасування. Зокрема на момент зупинки водія авто, страхова відповідальність перед третіми особами була застрахована, як цього вимагає закон і про що було повідомлено інспектора. Однак, останнім даного факту перевірено не було, а відразу притягнено до відповідальності за відсутність такого полісу, що є грубим порушенням закону та прав позивача. При цьому, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектор не ознайомив її з правами та не надав можливість скористатися правовою допомогою. Разом з тим, оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №670506 від 20.09.2020 року.

У своєму позові, ОСОБА_1 також просить суд поновити їй пропущений строк на оскарження вищевказаної постанови.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.10.2020 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

02.11.2020 року представником відповідачів було подано відзив на адміністративний позов ОСОБА_2 . У своєму відзиві представник відповідачів, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позову, зазначає, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 20.09.2020 року о 19 год. 35 хв. при здійсненні патрулювання території м. Луцьк інспектором взводу №1 батальйону управління патрульної у Волинській області Департаменту патрульної поліції Косинським М.Ф. було помічено автомобіль Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого рухаючись по пр-ту Перемоги здійснив перетин суцільної лінії розмітки 1.1, а також при перевірці документів не пред`явив поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. «ґ» та розділ 34 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 та ч. 1ст. 122 КУпАП. На спростування аргументів позивача зазначає, що факт вчиненого позивачем правопорушення підтверджується відеозаписами від 20.09.2020 з нагрудного відеореєстратора ZM0310, 000857 № , № , № , № та відеозаписом з автомобільного відеореєстратора службового транспортного засобу № video_2020-09-20_19-35-13. З відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля № video_2020-09-20_19-35-13 вбачається, що водій автомобіля марки Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Перемоги здійснив перетин суцільної лінії розмітки 1.1, чим було порушено п. 34 ПДР та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З відеозапису з нагрудного реєстратора інспектора вбачається, що позивач не заперечує факту вчинення нею адміністративного правопорушення (відеозаписи № , № , № ). Крім того, на відеозаписі № чітко зафіксовано ту обставину, що інспектор Косинський М.Ф. ознайомив гр. ОСОБА_1 з її правами, передбаченими КУпАП та Конституцією України, однак позивач не бажала брати участь в розгляді справи, заявляти клопотання та надавати пояснення, а також користуватися правовою допомогою, що повністю спростовує протилежні доводи позивача в позовній заяві. Просить в задоволенні позову відмовити.

10.11.2020 року стороною позивача було подано заперечення на відзив у яких зазначено, що 20.09.2020 року внаслідок зупинки працівниками поліції Мельничук О.Ю., останньою було повідомлено, що поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів у неї є та про такий інспектор може особисто довідатись на веб-порталі М(Т)СБУ, а тому притягнення позивачки до відповідальності є необгрунтованим.

Представник позивача Коломейчук О. М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, які зазначені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів Кухарська О. В. в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала з підстав, які наведені у відзиві на позовну заяву, просила в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, а також обставини, якими позивач обґрунтовує поважність причини пропуску строку на звернення з даним позовом, які, на думку суду, є поважними, вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд встановив, що 20.09.2020 року інспектором взводу №1 батальйону управління патрульної у Волинській області Департаменту патрульної поліції Косинським М.Ф. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 670506, якою ОСОБА_1 визнано виннною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Шляхом об`єднання вчинених правопорушень, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаних правопорушень та накладено стягнення в межах санкцій даних статтей в розмірі 425 грн. (а.с. 5).

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 670506 від 20.09.2020 року слідує, що водій ОСОБА_1 20.09.2020 року о 19 год. 35 хв., рухаючись на транспортному засобі «Рено Сценік» д.н.з НОМЕР_1 , в м. Луцьку по пр. Перемоги, здійснила перетин суцільної лінії розмітки 1.1, а також при перевірці документів не пред`явила поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1. «ґ» та розділ 34 Правил дорожнього руху України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В пункті 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.1 ПДР встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.5.1 Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Відповідно до змісту п. 1 розділу 34 ПДР визначається, що 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Також, згідно змісту п. 1 розділу 34 ПДР визначено, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п 21.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Пункт 21.3 вказаної статті передбачає, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху, - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналіз змісту вказаних норм дає підстави для висновку про те, що на вимогу поліцейського водій механічного транспортного засобу повинен пред`явити для перевірки, зокрема, поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, вказаний поліс повинен знаходитись безпосередньо у розпорядженні водія (у транспортному засобі, яким водій керує).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Так, відповідачем до свого відзиву було долучено оптичний диск на якому містяться відеозаписи із відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудного відеореєстратора інспектора. На даних відеозаписах достовірно зафіксовано, що водій ОСОБА_1 , 20.09.2020 року о 19 год. 35 хв., рухаючись на транспортному засобі «Рено Сценік», д.н.з НОМЕР_1 , в м. Луцьку по пр. Перемоги, здійснюючи маневр повороту ліворуч, перетнула суцільну лінію розмітки 1.1, а також при перевірці документів не пред`явила поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1. «ґ» та розділ 34 Правил дорожнього руху України.

Крім того, вищевказані відеозаписи містять фіксацію тієї обставини, що інспектором взводу №1 батальйону управління патрульної у Волинській області Департаменту патрульної поліції Косинським М.Ф. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП в повній мірі було дотримано процедури її розгляду.

З огляду на те, що в силу п. 9 ч. 1 ст. 31 та ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем ПДР України інспектором поліції зафіксовано у встановленому законом порядку, тому суд визнає його як належний та допустимий доказ.

Відтак, враховуючи те, що адміністративне порушення, допущене позивачем, підтверджено належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідає вимогам Закону, а підстави для її скасування - відсутні.

Зазначені обставини свідчать про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським обґрунтовано притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 425 грн.

З огляду на наведене суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось у відповідності до чинного законодавства та підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень відсутні.

Суд наголошує, що ОСОБА_1 була зобов`язана особисто пред`явити для перевірки чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а не лише повідомити інспектора поліції про його наявність чи відсутність.

В свою чергу, невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке виразилося у зверненні до суду з даним позовом, суд розцінює як обраний нею спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене, оскільки доводи, які викладені в адміністративному позові останньої не знайшли свого відображення в ході розгляду справи.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 19,77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 670506 від 20.09.2020 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Косинського Миколи Федоровича, Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук