Справа № 160/710/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2020 року Справа № 160/710/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/710/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/710/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Рішенням суду від 31.03.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом від 04.11.2019 № 279/03.25-17 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.10.2019 про призначення пенсії за віком з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Рішення суду набрало законної сили 07.08.2020.

4. 05.10.2020 видано виконавчий лист.

5. 05.11.2020 представником позивача подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки зазначено « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 », ухвалою суду від 05.11.2020 розгляд заяви призначено у судовому засіданні 12.11.2020.

6. 09.11.2020 до суду представником ОСОБА_1 адвокатом Дерябкіною Оксаною Сергіївною в порядку статті 382 КАС України подано заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі № 160/710/20, у якій представник позивача просить суд:

- застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення по адміністративній справі №160/710/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 по справі № 160/710/20;

- за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту - встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Ухвалою суду від 12.11.2020 задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дерябкіної Оксани Сергіївни про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/710/20.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

8. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі № 160/710/20 повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 18.10.2019 про призначення пенсії за віком та знову прийняло рішення № 0400-0305-8/91397 від 05.10.2020 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на тих самих підставах, що і у рішенні від 04.11.2019 № 279/03.25-17, що було предметом оскарження по справі № 160/710/20.

9. Судове рішення від 31.03.2020 у справі № 160/710/20 відповідачем не виконано, що у свою чергу знову грубо порушує права та інтереси ОСОБА_1 .

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

10. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

11. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Згідно із частиною восьмою статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

13. Відповідно до статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

14. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду, згідно із частиною четвертою статті 383 КАС України.

V. ОЦІНКА СУДУ

15. Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, врегульовані розділом IV КАС України, зокрема статтями 370-383 Кодексу.

16. Процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

17. З наданих до заяви матеріалів вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 звернулась до ГУ ПФУ України у Дніпропетровській області із запитом стосовно ОСОБА_1 .

18. Копія запиту суду не надана.

19. Листом Відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ України у Дніпропетровській області від 05.10.2020 № 0400-0305-8/91397 «Про розгляд звернення» надано відповідь на запит адвоката Дерябкіної О.С., у якій повідомлено, що розглянувши заяву ОСОБА_1 від 25.09.2020 щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та додані до неї документи, в призначенні пенсії за віком відмовлено.

20. Заява ОСОБА_1 від 25.09.2020 про призначення пенсії за віком та додані до неї документи заявником не надані.

21. Рішення про відмову у призначенні пенсії, прийняте на підставі заяви від 25.09.2020 про призначення пенсії за віком, заявником не надано.

22. Таким чином, з наданих матеріалів не вбачається, що відповідачем здійснено розгляд заяви позивача від 18.10.2019, проте надана відповідь на звернення свідчить про розгляд заяви про призначення пенсії від 25.09.2020.

23. Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що норми статей 382-383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

24. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

25. Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд виходить із того, що згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - є правом суду.

26. Зазначене диспозитивне право на процесуальну дію суду реалізується залежно від наявності об`єктивних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами.

27. Встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог, та є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи.

28. Вирішуючи заявлене клопотання про встановлення судового контролю суд виходить із того, що з наданих заявником документів не вбачається розгляд відповідачем питання про призначення пенсії на підставі заяви від 18.10.2019 на виконання рішення суду у цій справі, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості стверджувати про невиконання відповідачем рішення суду від 31.03.2020.

29. Оскільки позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

30. Застосування наведених норм права відповідає правовим позиціям Верховного Суду, наведеним у постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а, від 18.12.2019 у справі № 826/9960/15.

31. Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд, -

ухвалив:

32. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дерябкіної Оксани Сергіївни про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі №160/710/20 відмовити.

33. Копію ухвали направити сторонам по справі.

34. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба