Справа № 177/514/20 (2-а/177/16/20)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 177/514/20 (2-а/177/16/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гайбура Віктора Миколайовича на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Суботіна С.А.) у справі №177/514/20 (2-а/177/16/20) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського капрала поліції Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Гайбура Віктора Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Поліцейського капрала поліції Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Гайбура Віктора Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАК № 2469058 від 01.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, 01.05.2020 року відповідачем винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, позивач, 01.05.2020 року о 08 год. 14 хв., в с. Лозуватка Криворізького району, Дніпропетровської області по вул. Приймака, 24, керуючи транспортним засобом JOHN DEERE 6110B H3, порушив правила переїзду великогабаритних транспортних засобів, а саме габарити транспортного засобу за шириною перевищують встановлену норму 2.6 м, а саме, становить 6.1 м, чим порушив п. 22.5 ПДР України «порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.132-1 КУпАП. З такими висновками позивач не згоден, оскільки з оскаржуваної постанови не вбачається, яке саме порушення Правил проїзду сільськогосподарської техніки допущено. Крім того, вказане в постанові місце скоєння правопорушення не відповідає фактичному, так як події відбувалися за межами населеного пункту с. Лозуватка.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову про адміністративне правопорушення від 01.05.2020 року серії ЕАК №2469058, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510,00 грн. та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що про встановлений факт вчинення позивачем правопорушення, а саме перевезення вантажу, габарити якого перевищують нормативно встановлені. Результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також скаржник зазначив, що до відзиву на позовну заяву долучив DVD-диск з фіксацією правопорушення.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 01.05.2020 року о 08 год. 14 хв. поліцейським взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гайбуром Віктором Миколайовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2469058 від 01.05.2020 року згідно якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. відповідно до ст. 132-1 КУпАП України.

Підставою для складення означеної постанови став встановлений відповідачем факт, що позивач ОСОБА_1 01.05.2020 року о 08 год. 14 хв. в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, по вул. Приймака, 24, керуючи транспортним засобом JOHN DEERE 6110B H3, порушив правила переїзду великогабаритних транспортних засобів, а саме габарити транспортного засобу за шириною перевищують встановлену норму 2.6 м, а саме, становить 6.1 м, чим порушив п. 22.5 ПДР України «порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами».

Позивач вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення, вважає постанову складену відповідачем незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає матеріалам справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що факт перевищення ширини вантажу нормативно встановлених розмірів належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено. З наданих відповідачем відеофайлів не можливо встановити, якай саме ТЗ оглядався відповідачем та який ТЗ засіб здійснював перевезення вантажу. У постанові про накладення адміністративного стягнення відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, та зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За приписами п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п. 22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до п. 2, 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30 транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів..

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

На підтвердження вчинення позивачем порушення п. 22.5 ПДР України відповідач до відзиву на адміністративний позов долучив відеозапис поліцейського.

Разом з тим, з дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що відповідач здійснював заміри габаритів вантажу на місці зупинки транспортного засобу із використанням вимірювальної рулетки.

Водночас, з наданих відповідачем відеофайлів не можливо встановити, який саме транспортний засіб був оглянутий відповідачем та який транспортний засіб здійснював перевезення вантажу. При цьому, у постанові про накладення адміністративного стягнення відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис та не зазначено яким приладом визначалися габарити вантажу.

Крім того, відповідачем не дотримано Порядку №879 проведення габаритно-вагового контролю, здійснено не в пункті габаритно-вагового контролю за допомогою сертифікованого приладу, а на автомобільній дорозі при відсутності стаціонарного або пересувного пункту за допомогою звичайної рулетки; за результатами вимірювання водієві не видавалася довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи, відповідачем, на якого ст. 77 КАС України покладено обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення, не доведено факту допущення позивачем порушення п. 22.5 ПДР України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гайбура Віктора Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року у справі №177/514/20 (2-а/177/16/20) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак