Справа № 640/25256/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09 листопада 2020 року
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
1. У грудні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач, Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві), де, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:
1.1. визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 185414,36 грн від 20 листопада 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 47726862 старшим державним виконавцем Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Полінським В.А.;
1.2. визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 369,00 грн від 20 листопада 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 47726862 старшим державним виконавцем Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Полінським В.А.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 185414,36 грн від 20 листопада 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 47726862 старшим державним виконавцем Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Полінським В.А. Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 369,00 грн від 20 листопада 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 47726862 старшим державним виконавцем Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Полінським В.А.
3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві подав апеляційну скаргу.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року апеляційну скаргу Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 369,00 грн від 20 листопада 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 47726862 старшим державним виконавцем Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Полінським Вячеславом Андрійовичем. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
7. Розглянувши подану заяву, Верховний Суд зазначає наступне.
8. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
9. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
10. Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
11. Відповідно до підпункту в) пункту 4 частити першої статті 356 КАС України постанова суду касаційної інстанції складається, зорема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
12. Як вже зазначалось вище, постановою від 11 серпня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду задовольнив касаційну скаргу частково, скасувавши рішення суду апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, однак, при цьому, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
14. Враховуючи, що судом касаційної інстанції касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивачки щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку зі сплатою судового збору у суді касаційної інстанції, пропорційно задоволеним вимогам касаційної скарги у розмірі 2000,00 грн.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 345, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
1. Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду