Справа № 440/5745/20
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/5745/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/5745/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ БУД ІНВЕСТ" до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ БУД ІНВЕСТ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта: "Нове будівництво торгової будівлі з адміністративними приміщеннями на земельній ділянці в районі буд.№53 в м.Кременчуці Полтавської області ", а також зобов`язати відповідача надати позивачу такі містобудівні умови та обмеження.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неправомірне, як на його думку, обмеження відповідачем права на вільне використання належної позивачеві на праві оренди земельної ділянки за цільовим призначенням та будівлі, яка на ній знаходиться.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

26.10.2020 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач висловив свої заперечення стосовно позову, мотивуючи це тим, що з урахуванням обмежених законодавчо встановлених можливостей містобудівної документації (генерального плану міста) в плануванні забудови міста, що пов`язані з відсутністю історико-архітектурного опорного плану надання містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва позивачеві неможливе до розроблення цього плану, що розцінюється Управлінням як невідповідність намірів забудови містобудівній документації на місцевому рівні. Тому позивачеві на цілком законних підставах відмовлено у задоволенні його заяви про надання містобудівних умов та обмежень.

Розгляд даної справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, в межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи суд встановив, що між ТОВ "МОНОЛІТ БУД ІНВЕСТ" () та Кременчуцькою міською радою Полтавської області укладений договір оренди землі. За умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 4982 кв.м. для закінчення будівництва об`єкта незавершеного будівництва - будинок охорони (перша черга) та будівництво 9-поверхового житлового будинку (код КВЦПЗ В 02 03) з кадастровим номером № 00:7:002:169 по вул. Небесної сотні в районі будинку № 53 в м. Кременчуці Полтавської області.

Як свідчить договір оренди землі від 20.06.2017 та Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 03.07.2020 № НВ-020 земельна ділянка площею 0,4982 га цільове призначення - 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (а.с. 13-15, 23).

Позивач зазначає, що звернувся до Управління із заявою щодо надання містобудівних умов і обмежень для проектування "Нове будівництво торгової будівлі з адміністративними приміщеннями на земельній ділянці по вулиці Небесної сотні в районі буд. № 53 в м. Кременчуці Полтавської області ", додавши до заяви містобудівні умови, копію документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою (договір оренди землі), викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000, витяг з Державного земельного кадастру, довіреність.

Листом від 22.09.2020 №28-06/1523 (а.с. 6) відповідач повідомив, що відповідно до абз. 3 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №92 "Про внесення змін до Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць": у разі незатвердження історико-архітектурного опорного плану (ІАОП) населеного місця, що внесене до Списку історичних населених місць України, проектна документація на нове будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт (крім реконструкції та капітального ремонту квартир чи окремих приміщень, які здійснюються без зміни об`ємно-просторових характеристик) у межах історичного ареалу розробляється з урахуванням вимог історико-містобудівного обґрунтування, порядок розроблення якого визначається наказом Мінкультури та Мінрегіону.

З 01.01.2019 за умови відсутності затвердженого в установленому порядку ІАОП будь-яке нове будівництво, реконструкція та капітальний ремонт (крім реконструкції та капітального ремонту квартир чи окремих приміщень, які здійснюються без зміни об`ємно-просторових характеристик) в історичних населених місяцях, у тому числі в тих, в яких визначені історичні ареали, є неможливим. Проектна документація на вищезазначені види будівництва в історичних населених місцях має розроблятися виключно відповідно до затвердженого в установленому порядку ІАОП.

На сьогоднішній день місто Кременчук не має затвердженого в установленому порядку ІАОП.

Історико-архітектурний опорний план погоджується та затверджується у складі містобудівної документації згідно із п. 3 ст. 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У зв`язку з невідповідністю містобудівній документації, згідно зі ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Управління не може надати містобудівні умови та обмежень для проектування об`єкта будівництва: нове будівництво торгової будівлі з адміністративними приміщеннями на земельній ділянці по вулиці Небесної Сотні в районі буд. № 53 в м. Кременчуці Полтавської області у відповідності до наказу УМА "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва" від 15.04.2020 №43-муо.".

Вважаючи таку відмову протиправною, ТОВ "МОНОЛІТ БУД ІНВЕСТ" звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

За приписами частини другої статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства (абзац другий частини другої статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Положеннями частини першої статті 25 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Частиною п`ятою статті 26 цього ж Закону передбачено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 (ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

При цьому, вичерпний перелік підстав для відмови в наданні містобудівних умов та обмежень визначений частиною четвертою вищезазначеної статті, якими є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання (ч. 5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Як встановлено судом, 22.09.2020 листом начальника Управління №28-06/1523 позивачу надано відмову у внесенні змін в містобудівні умови і обмеження для проектування об`єкта будівництва: "Нове будівництво торгової будівлі з адміністративними приміщеннями на земельній ділянці по вулиці Небесної сотні в районі буд. № 53 в м. Кременчуці Полтавської області " з підстав невідповідності містобудівній документації відповідно до наказу УМА "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва" від 15.04.2020 №43-муо.

Наказом начальника Управління від 22.09.2020 №103-муо "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва (внесення змін)" відмовлено ТОВ "МОМНОЛІТ БУД ІНВЕСТ" у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: "Нове будівництво торгової будівлі з адміністративними приміщеннями на земельній ділянці по вулиці Небесної сотні в районі буд. № 53 в м. Кременчуці Полтавської області " у зв`язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Пояснюючи правові підстави такої відмови у відзиві на позов відповідач зазначає, що місто Кременчук постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 №878 внесено до Списку історичних населених місць, а за приписами частини 3 статті 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено в якості умови розроблення та затвердження генеральних планів цих населених місць розроблення в їх складі історико-архітектурного опорного плану, в якому зазначається інформація про об`єкти культурної спадщини.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №318 затверджено Порядок визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць. Історико-архітектурний опорний план міста Кременчука станом на сьогодні ще не затверджено, а тому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №92, котрою внесено зміни до попередньо згаданої постанови, проектна документація на нове будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт у межах історичного ареалу має розроблятися з урахуванням вимог історико-містобудівного обґрунтування.

Як зазначає відповідач, така норма була чинною згідно цієї ж постанови до 01.01.2019, а відтак позивач звернувся із заявою про надання містобудівних умов та обмежень 18.09.2020, тобто в той час, коли вже неможливо було застосувати норму, яка дозволяла проектування будівництва за наявності історико-містобудівного обґрунтування, про що і повідомлено позивача та надано інформацію щодо стану розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Кременчука на день його звернення із заявою.

Однак, вищезазначені мотиви відмови з підстав відсутності затвердженого історико-архітектурного опорного плану, як обов`язкової умови для надання містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва, що передбачено вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 92, судом відхиляються з урахуванням наступного.

Дійсно, місто Кременчук постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 №878 внесено до Списку історичних населених місць і станом на момент звернення позивача до Управління із заявою про надання містобудівних умов та обмежень вимоги, зазначені в абзаці третьому пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №92, вже не застосовувалися.

Разом з тим, згідно з рішенням ХХХІХ сесії VІІ скликання Кременчуцької міської ради від 24.10.2019 "Про затвердження Програми розробки містобудівної документації у місті Кременчуці на 2016-2020 роки у новій редакції" затверджено таку Програму розробки містобудівної документації у м. Кременчуці на 2016-2020 роки в новій редакції. Розділ 11 відповідної програми передбачає Розроблення історико-архітектурного опорного плану м. Кременчука з терміном виконання - до 2020 року.

Проте, до теперішнього часу місто Кременчук не має затвердженого в установленому порядку історико-архітектурного опорного плану.

У спірному випадку відповідачем у відмові не зазначено жодної з вимог містобудівної документації на місцевому рівні, яким не відповідав би намір забудови об`єкта будівництва позивача, а лише вказується на факт відсутності історико-архітектурного опорного плану населеного пункту.

Таким чином, зважаючи на обставини надання позивачем до Управління разом із заявою про надання містобудівних умов та обмежень усіх документів, визначених частиною третьою статті 29 Закону №3038-VI, та враховуючи відсутність будь-якої вини позивача у не затвердженні в установленому порядку відповідним органом місцевого самоврядування історико-архітектурного опорного плану міста Кременчука, суд вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у внесенні змін в містобудівні умови і обмеження для проектування об`єкта будівництва: "Нове будівництво торгової будівлі з адміністративними приміщеннями на земельній ділянці по вулиці Небесної сотні в районі буд. № 53 в м. Кременчуці Полтавської області ".

Тож заявлений позов суд визнає обґрунтованим.

Однак, суд не погоджується із правильністю обраного позивачем способом захисту порушеного права в частині вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: "Нове будівництво торгової будівлі з адміністративними приміщеннями на земельній ділянці по вулиці Небесної сотні в районі буд. № 53 в м. Кременчуці Полтавської області " з наступних міркувань.

Вчинення дій суб`єктом владних повноважень є способом реалізації власної компетенції. Тобто, вчинення дій являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб`єкту владних повноважень. Водночас оскаржені у даному випадку дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для позивача. Правові ж наслідки в аналізованій ситуації несе в собі наказ відповідача від 22.09.2020 №103-муо "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва (внесення змін)".

Тож, з урахуванням викладеного, відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з метою повного та ефективного відновлення прав позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.09.2020 №103-муо "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва (внесення змін)".

Відтак, позов ТОВ "МОНОЛІТ БУД ІНВЕСТ" належить задовольнити частково.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 05.102020 № 13 (а.с. 5).

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі пропорційній до задоволеної частини позовних вимог - 1051,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ БУД ІНВЕСТ" (вул. Жилянська, буд. 58, офіс 14, Київ, 01033, ) до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва (внесення змін)" від 22.09.2020 №103-муо.

Зобов`язати Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) надати Товариству з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ БУД ІНВЕСТ" (вул. Жилянська, буд. 58, офіс 14, Київ, 01033, ) містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: "Нове будівництво торгової будівлі з адміністративними приміщеннями на земельній ділянці по вулиці Небесної сотні в районі буд. № 53 в м. Кременчуці Полтавської області ".

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (площа Перемоги, 2, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ БУД ІНВЕСТ" (вул. Жилянська, буд. 58, офіс 14, Київ, 01033, ) частину витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень та пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.В. Костенко