Справа № 400/1265/20
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1265/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

за участі секретаря Стефанцевої Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ - АВТО» про забезпечення доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ - АВТО» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ТЕХНОТОРГ - АВТО», в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 06.02.2020 року в частині визначення Товариству податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 74 637 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 року та від 22.07.2020 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

11 листопада 2020 року від ТОВ «ТЕХНОТОРГ АВТО» до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про забезпечення доказів, зокрема, про призначення судової лінгвістичної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначив, що для вирішення питання наявності або відсутності у платника податку права вибору, в якій з двох договірних держав здійснювати оподаткування отриманого доходу, виходячи зі змісту пунктів 1 і 2 статті 11 Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Білорусь про уникнення подвійного оподаткування та запобігання ухилення від сплати податків на доходи та майно від 24.12.1993 року, необхідні спеціальні знання у галузі лінгвістики.

Ознайомившись з наведеними апелянтом доводами, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до такого висновку.

За приписами ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Дана норма передбачає наявність у суду можливості призначення проведення експертизи для з`ясування певних обставин, що є ключовими для справи, проте для їх встановлення необхідно застосування спеціальних знань з галузі іншої, ніж право.

В свою чергу, відповідно до визначення лінгвістика - наука, що вивчає мову в усій складності її прояву; наука про мову взагалі й окремі мови світу як індивідуальних її представників. Це гуманітарна наука, яка є розділом культурології (нарівні з мистецтвознавством і літературознавством) і філології (нарівні з літературознавством), а також галуззю семіотики.

В свою чергу, предметом розгляду даної справи є дотримання позивачем вимог податкового законодавства.

Заявником не наведено іншого обґрунтування проведення експертизи, окрім його власного трактування пунктів 1 і 2 статті 11 Угоди, яке ним вже зазначалось в позовній заяві та в апеляційній скарзі.

Таким чином, виходячи з предмету розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність застосовувати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та призначати експертизу, про яку просить апелянт, а відтак, підстави для задоволення клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 102, 248, 250, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ - АВТО» про призначення судової лінгвістичної експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.