Справа № 520/12881/2020
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 листопада 2020 р. справа № 520/12881/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Наталинської сільської ради (вул. І.Сенченка, буд.89, с.Наталине, Красноградський р-н., Харківська обл., 63343, ), третя особа - Наталинське підприємство житлово-комунального господарства (вул. Молодіжна, буд.7, с. Наталине, Красноградський р-н., Харківська обл., 63343, ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Наталинської сільської ради, третя особа - Наталинське підприємство житлово-комунального господарства, в якому просить суд звернути стягнення податкового боргу Наталинського підприємства житлово-комунального господарства у розмірі 210479,27 гривень на кошти органу місцевого самоврядування - Наталинської сільської ради, які містяться на рахунках Наталинської сільської ради, та кошти місцевого бюджету.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п.7 ч.6 ст.12, ст.257-262 КАС України, якими унормовано що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, при цьому сума, заявлена до стягнення перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Наталинське підприємство житлово-комунального господарства зареєстровано в якості суб`єкта господарювання - юридичної особи, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 30773641. Станом на 01.08.2020 Наталинське ПЖКГ має податковий борг з податку на додану вартість у загальній сумі 210479,27 гривень. Сума податкового боргу у розмірі 210479,27 гривень складається з: 157248,00 гривень податкових зобов`язань, самостійно визначені платником податків, 16320,31 гривень штрафних санкцій, визначені контролюючим органом; 36910,96 гривень пені, нарахованих в порядку п.п.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПКУ. Пунктом 95.2 ст.95 ПКУ встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. У зв`язку з тривалою несплатою податкового боргу вказаного платника Головне управління ДПС у Харківській області здійснює заходи щодо примусового забезпечення стягнення сум податкового боргу. З метою стягнення податкового боргу платника податків контролюючий орган звертався до суду. У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебували справа №2040/6304/18 за позовною заявою контролюючого органу до Наталинського ПЖКГ про стягнення податкового боргу у розмірі 166205.20 гривень з розрахункових рахунків та справа № 520/2228/2020 за позовною заявою контролюючого органу до Наталинського ПЖКГ про стягнення податкового боргу у розмірі 44274,07 гривень з розрахункових рахунків. Станом на 15.05.2020 вказані судові рішення Харківською окружного адміністративного суду по справам №2040/6304/18 та №520/2228/2020 залишаються невиконаним. З метою виконання вищевказаних судових рішень контролюючим органом направлялися інкасові доручення до банківських установ, однак останні повертатися без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках. Зважаючи на вищенаведене, направлення інкасових доручень до банківських установ не призводить до повного погашення податкового боргу Наталинського ПЖКГ. Відповідно до положень ст.95 ПКУ, у разі відсутності коштів на рахунках платника податків у банках, контролюючий орган вживає заходів щодо погашення податкового боргу шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Позивач вказав, що Наталинське ПЖКГ утворене органом місцевого самоврядування, а саме Наталинською сільською радою, яка з метою здійснення утвореним підприємством діяльності передала останньому в оперативне управління майно, що належить територіальній громаді с.Наталине. Майно Наталинського ПЖКГ відповідно до положень законодавства, зокрема Закону України «Про місцеве самоврядування» та ГКУ, а також Статуту Наталинського ПЖКГ, є спільною власністю територіальної громади с.Наталине. Тобто, фактично, комунальне підприємство не може виступати суб`єктом права власності. Вищевказані норми законодавства свідчать про неможливість погашення податкового боргу платника податків за рахунок майна платника податків у зв`язку з відсутністю в останнього власного майна. Зважаючи на викладене, у Наталинського ПЖКГ відсутнє будь-яке майно, що може стати джерелом погашення податкового боргу. Контролюючим органом доведено в повному обсязі відсутність у нього можливостей щодо стягнення податкового боргу комунального підприємства заходами, передбаченими ст.95 ПКУ. Оскільки боржником є комунальне унітарне підприємство, ключову роль у забезпеченні погашення податкового боргу такого підприємства комунальної форми власності відводиться органам місцевого самоврядування. Відповідно до приписів статті 96 ПКУ законодавцем передбачено спеціальний порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств. Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно. Виходячи із наведеного, у зв`язку з відсутністю майна, яке відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено у майбутньому в рахунок погашення боргу та балансова вартість якого дорівнює сумі податкового боргу, контролюючий орган з метою погашення податкового боргу та дотримання діючих норм законодавства України неодноразово зверталося на адресу Наталинської сільської ради з вимогою щодо прийняття рішення згідно з п.96.1 ст.96 ПКУ. Наталинською сільською радою відповіді на вище вказані подання контролюючого органу надані не були. За результатами неодноразових звернень контролюючого органу з поданнями до Наталинської сільської ради жодного передбаченого ст. 96 ПКУ рішення контролюючим органом від органу місцевого самоврядування не отримано, кошти з місцевого бюджету та майно в податкову заставу для погашення податкового боргу не виділено, що прямо свідчить про те, що органом місцевого самоврядування заходи щодо погашення податкового боргу комунального підприємства фактично не вживаються. З огляду на вищенаведене, Головне управління ДПС у Харківській області звернулось з даним адміністративним позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство.

До Харківського окружного адміністративного суду 19.10.2020 року надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач зазначив, що не заперечує, що Наталинське підприємство житлово-комунального господарства (третя особа) мало податковий борг в розмірі 210479,27 грн., які підлягали відрахуванню у ГУ ДПС у Харківській області. Відповідно до рішення LIX сесії Наталинської сільської ради VIII скликання від 10.09.2020 року №1787-VIІІ Наталинському підприємству житлово-комунального господарства було виділено кошти в сумі 210480,00 гривень для погашення заборгованості в повному обсязі. Відповідно до платіжного доручення №85 від 22.09.2020 року Наталинським підприємством житлово-комунального господарства на рахунок ГУ ДПС у Харківській області були перераховані кошти в сумі 210479,27 грн. (податковий борг). Таким чином, на думку відповідача, відсутній спір щодо податкового боргу між позивачем ГУ ДПС у Харківській області та відповідачем Наталинською сільською радою, третя особа Наталинське підприємство житлово-комунального господарства, внаслідок сплати податкового боргу в розмірі 210479,27 грн. в позасудовому порядку. З огляду на викладене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що ГУ ДПС у Харківській області ознайомившись з доводами відзиву на адміністративний позов відповідача вважає їх без підставними та вважає за необхідне в спростування доводів платника податків зазначити таке: Платником податків дійсно була сплачено грошові кошти у розмірі 210479,27 гривень згідно з платіжним дорученням №85 від 22.09.2020, однак частина коштів була спрямована в порядку черговості на погашення податкового боргу минулих років, що не є предметом позову по даній справі. Згідно з приписами п.п.87.9 ст.87 ПКУ, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення - податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Окремо представник позивача зазначив, що Наталинському підприємству житлово-комунального господарства відомо про те, що податковий борг заявлений до стягнення по даній справі несплачений у повному обсязі, оскільки платник податків звернувся з листом до контролюючого органу щодо надання інформації щодо наявного податкового боргу.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена 06.10.2020 року третій особі - Наталинське підприємство житлово-комунального господарства, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, Наталинське підприємство житлово-комунального господарства не скористалось правом надання до суду пояснень щодо позову або відзиву.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 23.10.2020 року представником позивача було надано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. У вказаній заяві представник позивача вказав, що заявлена до стягнення сума податкового боргу зменшилась у зв`язку з частковою сплатою. Станом на 20.10.2020 залишок заявленої до стягнення суми податкового боргу складає 94540,26 гривень, що складається з: 49557,41 гривень податкових зобов`язань, самостійно визначені платником податків, 12813,03 гривень штрафних санкцій, визначені контролюючим органом; 32169,82 гривень пені, нарахованих в порядку п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПКУ. З огляду на викладене, представник позивача просив суд зменшити заявлену суму адміністративного позову та звернути стягнення податкового боргу Наталинського підприємства житлово-комунального господарства у розмірі 94540,26 гривень на кошти органу місцевого самоврядування Наталинської сільської ради, які містяться на рахунках Наталинської сільської ради, та кошти місцевого бюджету; повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області надміру сплачений судовий збір у розмірі 1055,19 гривень згідно з платіжним дорученням від 12.08.2020 року №7007.

Судом встановлено, що заява про зменшення розміру позовних вимог надійшла до суду своєчасно, до закінчення підготовчого провадження, та до суду надані докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, в межах даної справи розглядаються позовні вимоги щодо звернення стягнення податкового боргу Наталинського підприємства житлово-комунального господарства у розмірі 94540,26 гривень на кошти органу місцевого самоврядування - Наталинської сільської ради, які містяться на рахунках Наталинської сільської ради, та кошти місцевого бюджету.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Наталинське підприємство житлово-комунального господарства зареєстровано в якості суб`єкта господарювання - юридичної особи, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 30773641.

Станом на 20.10.2020 залишок заявленої до стягнення суми податкового боргу складає 94540,26 гривень, що складається з: 49557,41 гривень податкових зобов`язань, самостійно визначені платником податків, 12813,03 гривень штрафних санкцій, визначені контролюючим органом; 32169,82 гривень пені, нарахованих в порядку п.п.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПКУ.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року по справі №2040/6304/18, яке набрало законної сили 04.10.2018 року, адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) до Наталинського підприємства житлово-комунального господарства (вулиця Молодіжна, буд. 7, с. Наталине, Красноградський район, Харківська область, 63343) про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з Наталинського підприємства житлово-комунального господарства (, місцезнаходження: вулиця Молодіжна, буд. 7, с. Наталине, Красноградський район, Харківська область, 63343) до бюджету України кошти у розмірі 166205 (сто шістдесят шість тисяч двісті п`ять) грн. 20 коп. в рахунок погашення податкового боргу з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Також судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року по справі №520/2228/2020, яке набрало законної сили 07.08.2020 року, адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Наталинського підприємства житлово-комунального господарства (вул. Молодіжна, буд. 7, с. Наталине, Красноградський район, Харківська область, 63343, ) про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто до бюджету України кошти у розмірі 44274,07 гривень (сорок чотири тисячі двісті сімдесят чотири гривні 07 копійок) в рахунок погашення податкового боргу з Наталинського підприємства житлово-комунального господарства, , податкова адреса: вул. Молодіжна, буд. 7, с. Наталине, Красноградський район, Харкіська область, 63343, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

За інформацією позивача, станом на 20.10.2020 вказані судові рішення Харківською окружного адміністративного суду по справам №2040/6304/18 та №520/2228/2020 залишаються невиконаними у повному обсязі. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Згідно з положеннями п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу, контролюючим органом було сформовано податкову вимогу №95 від 03.10.2011 року, яка була вручена уповноваженій особі відповідача під підпис 03.10.2011 року, що підтверджується копією корінця податкової вимоги.

Суд зазначає, що на даний час зазначена вище податкова вимога є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, та не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Згідно інформації податкового органу №13502/9/20-40-52-07-09 від 01.07.2020 року, яка міститься в матеріалах справи, станом на 30.06.2020 року Наталинське підприємство житлово-комунального господарства має безперервний борг з 03.10.2011 року.

З наявних матеріалів справи вбачається, що з метою виконання вищевказаних судових рішень контролюючим органом направлялися інкасові доручення до банківських установ, однак останні повертатися без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.

Зважаючи на вищенаведене, направлення інкасових доручень до банківських установ не призвело до повного погашення податкового боргу Наталинського ПЖКГ.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у Наталинського ПЖКГ власне нерухоме майно, що може бути внесено в податкову заставу відсутнє та відчужено відсутнє.

При цьому судом встановлено, що Наталинське ПЖКГ утворене органом місцевого самоврядування, а саме Наталинською сільською радою, яка з метою здійснення утвореним підприємством діяльності передала останньому в оперативне управління майно, що належить територіальній громаді с. Наталине.

Майно Наталинського ПЖКГ відповідно до положень законодавства, зокрема Закону України «Про місцеве самоврядування» та ГКУ, а також Статуту Наталинського ПЖКГ, є спільною власністю територіальної громади с. Наталине.

У зв`язку із відсутністю майна у Наталинського ПЖКГ, яке відповідно до законодавства може бути внесено в податкову заставу та відчужено у майбутньому в рахунок погашення боргу та балансова вартість якого дорівнює сумі податкового боргу, контролюючий орган звертався із поданнями №11915/9/20-40-17-05-18 від 23.05.2018, №7137/9/20-40-52-07-10 від 29.11.2019 року, №4221/9/20-40-52-07-09 від 21.02.2020 року до голови Наталинської сільської ради. У вказаних поданнях податковий орган просив прийняти рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника; затвердження плану досудової санації платника податків, який передбачає погашення податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Однак, відповіді зі сторони відповідача надані не були.

Враховуючи той факт, що станом на час розгляду справи сума податкового боргу Наталинського ПЖКГ складає 94540,26 гривень, що складається з: 49557,41 гривень податкових зобов`язань, самостійно визначені платником податків, 12813,03 гривень штрафних санкцій, визначені контролюючим органом; 32169,82 гривень пені, нарахованих в порядку п.п.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПКУ, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 Податкового кодексу України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків пов`язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Пунктом 96.1 статті 96 Податкового кодексу України, передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з пунктом 96.2 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Положеннями пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України визначено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Системний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що обов`язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 Податкового кодексу України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника-комунального підприємства та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

Застосування процедури, передбаченої статтею 96 Податкового кодексу України, є допустимим за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому статтею 95 Податкового кодексу України.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, обов`язок контролюючого органу на звернення із позовною заявою до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, виникає виключно після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу.

Як встановлено судом, контролюючим органом належним чином здійснено усі необхідні заходи, що передують зверненню стягнення податкового боргу на кошти Наталинської сільської ради, в управлінні якої перебуває Наталинське підприємство житлово-комунального господарства.

Передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу, сума податкового боргу в розмірі 94540,26 грн. в добровільному порядку не сплачена.

Відповідь на вказані вище подання відповідачем не надано.

Враховуючи відсутність у Наталинського підприємства житлово-комунального господарства власного майна, яке може бути внесено в податкову заставу та відчужено, суд приходить до висновку про наявність підстав для звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває Наталинське підприємство житлово-комунального господарства.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

На підставі п. 30 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

До повноважень виконавчого комітету міської ради не відноситься утворення юридичної особи.

З аналізу викладеного, суд приходить до висновку, що органом місцевого самоврядування, на кошти якого може бути звернуто стягнення податкового боргу відповідно до пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України, є Наталинська сільська рада.

Окремо суд зазначає, що твердження відповідача про повне погашення податкового боргу Наталинським підприємством житлово-комунального господарства не відповідають фактичним обставина справи з огляду на наступне.

Згідно з приписами п.п.87.9 ст.87 ПКУ, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення - податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що частина коштів, сплачених Наталинським підприємством житлово-комунального господарства на рахунок ГУ ДПС у Харківській області згідно платіжного доручення №85 від 22.09.2020 року була спрямована в порядку черговості на погашення податкового боргу минулих років, що не є предметом позову по даній справі.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем 94540,26 гривень станом на день розгляду цього спору не надано, узгодження суми заборгованості та дотримання позивачем законодавчо визначеної процедури, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення податкового боргу Наталинського підприємства житлово-комунального господарства у розмірі 94540,26 гривень на кошти органу місцевого самоврядування - Наталинської сільської ради, які містяться на рахунках Наталинської сільської ради, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окремо суд зазначає, що положеннями пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

З приписів вказаної норми не вбачається право контролюючого органу на звернення стягнення податкового боргу на кошти місцевого бюджету, відповідно, в цій частині суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відносно клопотання позивача про повернення Головному управлінню ДПС у Харківській області надміру сплачений судовий збір у розмірі 1055,19 гривень згідно з платіжним дорученням від 12.08.2020 року №7007, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду позивачем надано платіжне доручення від 12.08.2020 року №7007 про сплату судового збору у розмірі 3157,19 грн.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з вимогами п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Абзацами 1, 6, 7 п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

З огляду на те, що позивачем було зменшено заявлену до стягнення суму податкового боргу, внаслідок чого сплачена сума судового збору перевищує належну до сплату у встановлених порядку і розмірі суми судового збору за подання вказаного позову на 1055,19 гривень та заважаючи на обґрунтоване клопотання представника позивача, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору у розмірі 1055,19 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Наталинської сільської ради (вул. І.Сенченка, буд.89, с.Наталине, Красноградський р-н., Харківська обл., 63343, ), третя особа - Наталинське підприємство житлово-комунального господарства (вул. Молодіжна, буд.7, с. Наталине, Красноградський р-н., Харківська обл., 63343, ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Звернути стягнення податкового боргу Наталинського підприємства житлово-комунального господарства (вул. Молодіжна, буд.7, с. Наталине, Красноградський р-н., Харківська обл., 63343, ) у розмірі 94540,26 гривень (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 26 коп.) на кошти органу місцевого самоврядування - Наталинської сільської ради (вул. І.Сенченка, буд.89, с.Наталине, Красноградський р-н., Харківська обл., 63343, ), які містяться на рахунках Наталинської сільської ради.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Зобов`язати Управління державного казначейства у Основ`янському районі м. Харкова Харківської області (, адреса: 61001, м.Харків, вул.Плеханівська, буд.29) повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) судовий збір в загальній сумі 1055,19 грн. (одна тисяча п`ятдесят п`ять гривень 19 копійок), сплачений на наступні реквізити: Отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4020011, код класифікації доходів бюджету 22030101 згідно з платіжним дорученням від 12.08.2020 року №7007.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11.11.2020 року.

Суддя Біленський О.О.