Справа № 160/9835/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2020 року Справа 160/9835/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Дмітрієва С.Р.

представника відповідача 2 Кобзистої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, відповідача 2: Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа: Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення від 02.04.2020 року № 98, наказу від 30.04.2020 року № 418 к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача 1: Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, відповідача 2: Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа: Офіс Генерального прокурора, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 02.04.2020 року № 98 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області О. Панченка - № 418к від 30.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованих в м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді, яку він займав до звільнення станом на 14.05.2020 року, та допустити до негайного виконання;

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу та у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

В судовому засіданні 09.11.2020 року судом поставлено на обговорення питання щодо можливості виключення зі складу відповідачів - Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора та залучення в якості відповідача 1- Офісу Генерального прокурора та щодо заміни найменування відповідача 2 з Прокуратури Дніпропетровської області на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Позивач, представник позивача та представник відповідача проти виключення зі складу відповідачів - Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора та залучення в якості відповідача 1- Офісу Генерального прокурора та щодо заміни найменування відповідача 2 з Прокуратури Дніпропетровської області на Дніпропетровську обласну прокуратуру не заперечували.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про виключення зі складу відповідачів - Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора та залучення в якості відповідача 1 - Офісу Генерального прокурора.

Керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виключити зі складу відповідачів - Першу кадрову комісію Офісу Генерального прокурора.

Залучити в якості відповідача 1- Офіс Генерального прокурора (, 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15).

Замінити назву відповідача 2 з Прокуратури Дніпропетровської області на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Направити Офісу Генерального прокурора копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що співвідповідач має права і обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу 1 подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем 1 - подати відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник