Справа № 120/1061/19-а
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2020 року

Київ

справа №120/1061/19-а

адміністративне провадження №К/9901/25487/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року в справі №120/1061/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Комунального некомерційного підприємства "Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради", за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир-Продуктів" -про визнання незаконними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (далі - ТОВ "Вінпродтрейд") звернулося до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради", за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир-Продуктів" (далі - ТОВ "Мир-Продуктів"), у якому просило:

- визнати незаконним і скасувати рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру під час проведення торгів при закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-22-000329-C про відхилення пропозиції ТОВ «Вінпродтрейд», оформлене протоколом від 12 березня 2019 року №86;

- визнати незаконним і скасувати рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру під час проведення торгів при закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-22-000329-C про визнання переможцем ТОВ «Мир-Продуктів», оформлене протоколом від 12 березня 2019 року №87;

- визнати незаконним і скасувати рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру під час проведення торгів при закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-22-000329-C про повторний розгляд тендерної, пропозиції ТОВ «Мир-Продуктів» та відміну торгів, оформлене протоколом від 18.03.2019 №94;

- зобов`язати тендерний комітет розглянути пропозицію ТОВ «Вінпродтрейд» та визнати його переможцем по процедурі закупівлі: ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-22-000329-C.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року позов задоволено частково:

- визнано незаконним і скасовано рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру під час проведення торгів при закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-22-000329-C про відхилення пропозиції ТОВ «Вінпродтрейд», оформлене протоколом від 12 березня 2019 року №86;

- визнано незаконним і скасовано рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру під час проведення торгів при закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-22-000329-C про визнання переможцем ТОВ «Мир - Продуктів», оформлене протоколом від 12 березня 2019 року №87;

- визнано незаконним і скасовано рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру під час проведення торгів при закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-22-000329-C про повторний розгляд тендерної, пропозиції ТОВ «Мир-Продуктів» та відміну торгів, оформлене протоколом від 18.03.2019 року №94;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року касаційну скаргу ТОВ "Вінпродтрейд" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку протягом десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року касаційну скаргу ТОВ "Вінпродтрейд" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року повернуто особі, яка її подала.

01 жовтня 2020 року до Верховного Суду повторно надіслано касаційну скаргу ТОВ "Вінпродтрейд" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року встановлено, що її прийнято у відкритому судовому засіданні, повний текст якої складено 12 березня 2020 року. За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 13 квітня 2020 року ( 11-12 квітня - вихідні дні).

Касаційну скаргу подано 01 жовтня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року отримано 17 березня 2020 року. На підтвердження цих обставин скаржником додано копію конверта від Сьомого апеляційного адміністративного суду, в якому вона направлялася.

Зазначає, що 06 серпня 2020 на виконання вимог ухвали Суду від 27 квітня 2020 року було направлено лист, який було повернуто із вказівкою «закінчення терміну зберігання». На підтвердження цих обставин додано копії: конверта, якому він направлявся, довідки АТ «Укрпошта», виданої представнику скаржника Петрук Л.І., про те, що лист №110 було отримано 09 вересня 2020 року як такий, що повернувся за закінченням терміну зберігання.

Водночас доказів на підтвердження, що уперше касаційну скаргу подано скаржником до Суду протягом тридцяти днів із дня вручення йому оскаржуваного судового рішення, не надано.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 333 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень скаржник зазначив відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. Проте щодо яких норм права відсутній висновок Верховного Суду, скаржником не зазначено.

Доводи скаржника зводяться до тлумачення норм матеріального права, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість його перегляду з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліку шляхом: надіслання нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи із зазначенням норм права (пункт, частина, стаття закону або іншого нормативно-правового акта), щодо яких відсутній висновок Верховного Суду; подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання відповідних доказів.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 329, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року в справі №120/1061/19.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року в справі №120/1061/19 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко