Справа № 620/3791/20
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Чернігів Справа № 620/3791/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Макіївська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Державної казначейської служби України у Носівському районі Чернігівської області про стягнення простроченої заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Макіївська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Державної казначейської служби України у Носівському районі Чернігівської області, про стягнення з відкритих рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Макіївська» простроченої заборгованості перед державою за кредитом (позикою), залученим державою або під державну гарантію у сумі 19300,00 грн., у тому числі основного боргу у сумі 19300,00 грн., на р/р UA0025961, одержувач УК у Носів.р-ні./Носівськ.р-н/01201174, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що відповідач має прострочену заборгованість перед державою за кредитом (позикою), залученим державою або під державну гарантію, яку у добровільному порядку на момент подання адміністративного позову не сплачено.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 14.09.2020 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову.

Копія вищевказаної ухвали суду від 14.09.2020 направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Макіївська» (вул. Центральна, 27, с. Макіївка, Носівський район, Чернігівська область, 17152), зазначену у адміністративному позові і у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.18).

Проте вказана поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з довідкою оператора поштового зв`язку «адресат відмовився» (а.с.30).

30.10.2020 електронна ухвала суду від 14.09.2020 розміщена в мережі Інтернет за адресою:http://www.peyestr.court.gov.ua (а.с.32).

У свою чергу, згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки судові документи направлялись відповідачу за місцезнаходженням юридичної особи, зазначеним у адміністративному позові і у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то документи вважаються врученими відповідачу належним чином, а відповідач повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для доведення до відома відповідача змісту ухвали суду про відкриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Макіївська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Державної казначейської служби України у Носівському районі Чернігівської області про стягнення простроченої заборгованості; надання відповідачу можливості реалізації ним права судового захисту прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Макіївська», а тому, враховуючи не надання відповідачем відзиву на позов, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Державної казначейської служби України у Носівському районі Чернігівської області правом на подання пояснень щодо позову не скористалась.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Макіївська» (код ЄДРПОУ - 30885894) зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і останнього взято на податковий облік до відповідача з 04.05.2000 (а.с.18-19) та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області.

Відповідно до договору про надання бюджетної позички для авансування закупівлі продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року №20 (далі договір № 20), укладеного між відділення Державного казначейства України в Носівському районі (далі відділення державного казначейства), Носівським ХПП (далі - заготівельне підприємство) та КСП імені Щорса (далі товаровиробник), відділення Державного казначейства надало заготівельному підприємству бюджетну позичку у сумі 6,5 тис. грн, виходячи з обсягів, визначених договором між товаровиробником і заготівельним підприємством за цінами авансування, а товаровиробник зобов`язується поставити в державні ресурси, за держаним замовленням, продовольче зерно і сортове насіння, а заготівельне підприємство зобов`язується прийняти продовольче зерно і сортове насіння, та закласти його в державні ресурси (розділ 1 договору №20). Згідно пункту 3.4 договору №20 заготівельне підприємство зобов`язано забезпечити повне повернення одержаної бюджетної позики в сумі 6,5 тис грн, згідно з укладеним договором, в міру реалізації продукції, але не пізніше 01.09.1998 (а.с. 8).

Відповідно до типового договору №51 (далі-договір №51) про поставку сільськогосподарським товаровиробникам нафтопродуктів в рахунок фінансування заготівлі зерна пшениці третього класу за державним замовленням 1997 року та проведення за них розрахунків шляхом поставки зерна до державного резерву, укладеного між Райагротехсервіс (далі постачальник), КСП ім. Щорса (далі отримувач) , Носівським ХПП та Носівським відділенням Державного казначейства, постачальник за дорученням ДАК «Хліб України», згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.01.1997 №120-9, забезпечує отримувача дизпаливом в рахунок фінансування заготівлі зерна за державним замовленням 1997 року та проведення за них розрахунків, шляхом поставки зерна до державного резерву (пункт 1 договору № 51). Відповідно до пункту 2.1 договору № 51 постачальник зобов`язується поставити та передати отримувачу на підставі приймальних ОСТів та доручення згідно з порядком дизельне паливо в кількості 6,1, всього на суму 3220,80 грн (а.с. 9-11).

Згідно з актом приймання-передачі нафтопродуктів, поставлених у рахунок авансування державного замовлення на зерно в 1997 році, від 11.04.1997 №23 Райагротехсервіс поставив дизельне паливо КСП ім. Щорса на суму 3210,80 грн (а.с. 12).

Розпорядженням голови Носівської районної державної адміністрації №103 від 27.03.2000 здійснено реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Макіїівська». У статуті та установчому договорі Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Макіївська» значиться, що товариство є правонаступником прав і обов`язків реорганізованого підприємства КПС ім. Щорса, в частині передання йому, згідно з додатком до розподільчого акту (балансу), кредиторської та дебіторської заборгованості і не несе відповідальності по боргових зобов`язаннях КПС імені Щорса, що виникають чи можуть виникнути по договірних відносинах, з моменту проведення його реорганізації, що підтверджується листом від 23.06.2020 №07-07/138 архівного відділу Носівської районної державної адміністрації (а.с.14).

З подання начальника Управління Державної казначейської служби України у Носівському районі В. Мотлях від 14.05.2020 №5 випливає, що відповідач станом, на 01.05.2020 має прострочену заборгованість перед державою (бюджетна позичка, надана на закупівлю сільсьгосппродукції, за державним контрактом 1997 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.1997 №1476) у сумі 19300,00 грн - основний борг (а.с. 7).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно абзаців 1 та 2 частини 9 статті 17 Бюджетного кодексу України прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання податковими органами, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.

Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) не поширюється.

Отже позовна давність не поширюється на вимоги щодо погашення заборгованості суб`єкта господарювання перед державою за кредитом, залученим під державну гарантію.

Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 №174 (далі Порядок).

Згідно пункту 10 Порядку з метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами на суму нарахованої на неї пені; нараховують пеню та інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою та суму нарахованої на неї пені.

Пунктом 15 Порядку передбачено, що прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою / фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.

З подання начальника Управління Державної казначейської служби України у Носівському районі В. Мотлях від 14.05.2020 №5 випливає, що відповідач станом, на 01.05.2020 має прострочену заборгованість перед державою (бюджетна позичка, надана на закупівлю сільсьгосппродукції, за державним контрактом 1997 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.1997 №1476) у сумі 19300,00 грн - основний борг.

Як випливає з договору №20 про надання бюджетної позички для авансування закупівлі продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року, укладеного між відділенням Державного казначейства України в Носівському районі (далі відділення Державного казначейства) та Носівським ХПП (далі - заготівельне підприємство) та КСП імені Щорса (далі товаровиробник), відділення Державного казначейства надало заготівельному підприємству бюджетну позичку у сумі 6,5 тис. грн, виходячи з обсягів, визначених договором між товаровиробником і заготівельним підприємством за цінами авансування, товаровиробник зобов`язується поставити в державні ресурси, за держаним замовленням, продовольче зерно і сортове насіння, а заготівельне підприємство зобов`язується прийняти продовольче зерно і сортове насіння, та закласти його в державні ресурси (розділ 1 договору №20).

Згідно розділу 3 договору №20 заготівельне підприємство зобов`язано забезпечити повне повернення одержаної бюджетної позики в сумі 6,5 тис грн, згідно з укладеним договором, в міру реалізації продукції, але не пізніше 01.09.1998 (а.с. 8).

Зобов`язання за даним договором вважаються виконаними повністю після поставки продовольчого зерна та сортового насіння за державним замовленням в кількості, що відповідає сумі наданої позички та повернення наданої бюджетної позички та у разі невиконання або неналежного виконання умов договору тягне за собою застосування санкцій.

Згідно з підпунктом 19 1.1.38 пункту 19 1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України до функцій фіскальних органів віднесено, зокрема, забезпечують стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право, зокрема, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу II цього Кодексу.

Так главою 9 розділу II Податкового кодексу України регулюються питання погашення податкового боргу платника податку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавець поширив процедуру погашення податкового боргу на порядок стягнення заборгованості за бюджетними позичками (фінансовими допомогами), наділивши у такий спосіб правовідносини позики, що виникли між державою як позикодавцем та господарюючим суб`єктом як позичальником, ознаками публічно-правових.

При цьому органами стягнення є органи доходів та зборів, які під час вжиття заходів, спрямованих на погашення відповідної заборгованості, діють на виконання своїх владних повноважень щодо погашення податкового боргу, визначених Податковим кодексом України.

Отже з огляду на тотожність порядку погашення податкового боргу та погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню), справи за позовами щодо стягнення заборгованості перед державою, зазначеної в пункті 1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, підлягають розгляду адміністративними судами.

Така позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 2а-3974/10/0770.

Пунктами 95.1 - 95.3 статті 95 Податкового кодексу України визначено порядок стягнення коштів з рахунків в установах банків платника податків.

Так контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке і перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума заборгованості в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що заборгованість виникла саме внаслідок прострочення перед Державою сплати відповідачем кредиту (позики).

Суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення боргу, у зв`язку з чим предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення заборгованості в судовому порядку: встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

Питання правомірності визначених у відповідних поданнях органу казначейства грошових зобов`язань суб`єкта господарювання не охоплюється предметом даного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень, у межах розгляду даної справи, здійснювати їх правовий аналіз.

Доказів погашення заборгованості в матеріалах справи не міститься.

За таких обставин, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до державного бюджету в розмірі 19300,00 грн відповідач, у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Макіївська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Державної казначейської служби України у Носівському районі Чернігівської області про стягнення простроченої заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з відкритих рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Макіївська» простроченої заборгованості перед державою за кредитом (позикою), залученим державою або під державну гарантію у сумі 19300 (дев`ятнадцять тисяч триста) грн, 00 коп., у тому числі основного боргу у сумі 19300 (дев`ятнадцять тисяч триста) грн, 00 коп., на р/р UA0025961, одержувач УК у Носів.р-ні./Носівськ.р-н/01201174, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул.Реміснича, буд.11,м.Чернігів,14000, код ЄДРПОУ - 43143966).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Макіївська" (вул.Центральна, 12,с.Макіївка,Носівський район, Чернігівська область,17152, код ЄДРПОУ - 30885894).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Державної казначейської служби України у Носівському районі Чернігівської області (вул. Центральна, 20, м. Носівка, Чернігівська область, 17100, код ЄДРПОУ - 37382880).

Суддя В.В. Падій