Справа № 280/5877/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 жовтня 2020 року о/об 11 год. 34 хв.Справа № 280/5877/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

Приватної фірми РАМЗІ (69035, м. Запоріжжя, проспект Соборний. 153, )

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Пушкіна, 4)

про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

за участі представників сторін:

від позивача - Кокін А.Ж.

(діє на підставі довіреності б/н від 27.11.2019 року)

від відповідача - Остапенко Є.О.

(особа посвідчується службовим посвідченням №0693 від 08.01.2020)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватної фірми «РАМЗІ» (далі - позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати постанову № 26/1008-1.18/2403 від 14 листопада 2019 року та припис № 26 від 30 жовтня 2019 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче провадження призначено на 18 грудня 2019 року.

18 грудня 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 21 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, а наступне підготовче засідання призначено на 17 лютого 2020 року.

Ухвалами суду у період з 17 лютого 2020 року по 17 серпня 2020 року провадження у справі зупинялось, за клопотаннями представників сторін, для надання часу для примирення.

17 серпня 2020 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

17 серпня 2020 року протокольною ухвалою суду за згодами учасників справи підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 17 серпня 2020 року. Разом з тим, при розгляді справи по суті судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 31 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року провадження у справі зупинено до 13 жовтня 2020 року.

13 жовтня 2020 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 13 жовтня 2020 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що постанова № 26/1008-1.18/2403 від 14 листопада 2019 року та припис № 26 від 30 жовтня 2019 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області є протиправними, оскільки перевірка проведена з порушенням чинного законодавства, без участі представника суб`єкта контролю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав з підстав викладених у відзиві (вх.№186 від 02 січня 2020 року), відповідно до якого зазначає, що оскаржувані постанова та припис винесені у відповідності з вимогами норм чинного законодавства, відповідачем була у повному обсязі дотримана процедура притягнення позивача до відповідальності за порушення містобудівного законодавства, тому постанова та припис не підлягають скасуванню, оскільки позивач проводив будівельні роботи без отримання дозволу на їх виконання.

Представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з`ясував наступне.

Приватна Фірма «РАМЗІ» відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія та номер: НОМЕР_1 , виданого 26 жовтня 2009 року, є власником нежитлового приміщення №159, літ. А-5, А2, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 153.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на підставі наказу №72 П від 17 жовтня 2019 року та направлення № 394 від 21 жовтня 2019 року здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний. 153».

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 404 від 28 жовтня 2019 року, в якому встановлено, що ПФ «РАМЗІ» виконано будівельні роботи з реконструкції приміщення №159 в прибудованій частини до житлового буднику №153 - літ. А2 без отримання права на їх виконання, а саме без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 3 частини 1, частини 7 статті 34, частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5,11 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466.

Відповідачем складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 жовтня 2019 року та припис № 26 від 30 жовтня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов`язано ПФ «РАМЗІ» в строк до 30 грудня 2019 року привести об`єкт «Реконструкція нежитлового приміщення за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 153» у відповідність до вимог чинного законодавства.

14 листопада 2019 року відповідачем на підставі матеріалів акту № 404 від 28 жовтня 2019 року прийнята постанова № 26/1008-1.18/2403, якою ПФ «РАМЗІ» визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 2, пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 742 590 грн.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, Приватна Фірма «РАМЗІ» звернулась до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення представників сторін всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає постанову про накладення штрафу та припис необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 затверджено «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до пункту 5 «Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 «Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю», позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Однією з підстав для здійснення позапланової перевірки є виявлення факту самочинного будівництва.

17 жовтня 2019 року відповідачем видано наказ № 72 «Про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення, за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 153».

21 жовтня 2019 року відповідачем видано направлення № 394 на проведення позапланового заходу з підстав виявлення факту самочинного будівництва. Відповідно до вказаного направлення позапланова перевірка призначена у період з 21 жовтня 2019 року по 28 жовтня 2019 року, з даним направленням позивач ознайомлений під особистий підпис 22 жовтня 2019 року.

Необхідно звернути увагу на те, що 21 жовтня 2019 року на об`єкті ПФ «РАМЗІ» за адресою АДРЕСА_1 , здійснювала перевірку комісія Виконавчого комітету Запорізької міської ради. Разом з комісією на об`єкті був присутній головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області Оксанченко Сергій Миколайович. Це підтверджується актом комісійного обстеження дотримання вимог законодавства щодо прибудови до будинку АДРЕСА_1 від 21 жовтня 2019 року.

З пояснень представника позивача встановлено, що директор ПФ «РАМЗІ» дізнався від ОСОБА_1 що він присутній на об`єкті за викликом представників Виконавчого комітету Запорізької міської ради, на підтвердження чого він надав директору позивача для огляду службове посвідчення.

Про те, що ОСОБА_1 здійснює перевірку як посадова особа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на підставі наказу №72 П від 17 жовтня 2019 року та направлення № 394 від 21 жовтня 2019 року на зазначеному об`єкті останній позивачу не повідомив, та направлення для проведення позапланового заходу не надав.

До пояснень представника відповідача про те, що ОСОБА_1 21 жовтня 2020 року намагався вручити директору ПФ «РАМЗІ» ОСОБА_2 копію направлення № 394 від 21 жовтня 2019 року для проведення позапланового заходу, але той відмовився від його отримання, а отримав його лише 22 жовтня 2019 року, суд ставиться критично, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту такої відмови.

В матеріалах справи міститься копія направлення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 394 від 21 жовтня 2019 року для проведення позапланового заходу, в якої зазначено, що копія цього направлення отримана директором ПФ «РАМЗІ» ОСОБА_2 22 жовтня 2019 року.

Згідно пункту 7 «Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю», під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 9 «Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Так, в акті № 404 від 28 жовтня 2019 року зазначено, що : «…З виїздом на місце 21 жовтня 2019 року встановлено наступне: ПФ «РАМЗІ» виконано будівельні роботи з реконструкції приміщення №159, в прибудованій частини до житлового буднику №153 - літ. А2, яка знаходиться в арочному проїзді житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом втручання в несучі конструкції зі збільшенням висоти прибудови літ. А2 та зміни конфігурації фасадів та матеріалів стін, що підтверджується планами на групу нежитлових приміщень №159 у відповідних технічних паспортах станом на 24 вересня 2012 року (ТОВ ЗМБТІ) та на 11 вересня 2019 року (ТОВ «ЦПТІ»), без отримання права на їх виконання, а саме без отримання дозволу на виконання будівельних робіт…».

Посадова особа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_1 фактично почав здійснювати позапланову перевірку ПФ «РАМЗІ» 21 жовтня 2019 року, як член комісії Виконавчого комітету Запорізької міської ради, без належного повідомлення про це представника суб`єкта містобудування, та не вручення директору ПФ «РАМЗІ» копію направлення на її проведення, чим порушив порядок проведення позапланової перевірки, встановлений пунктом 7 «Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю».

Таким чином, під час розгляду справи, судом встановлено, що направлення директору ПФ «РАМЗІ» інспектором ОСОБА_1 21 жовтня 2020 року вручена не було. Разом з тим, 21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 був присутній на об`єкті: нежитлового приміщення №159, літ. А-5, А2, за адресою АДРЕСА_1 , у складі комісії Виконавчого комітету Запорізької міської ради.

У підпункті 16 «Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю», встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком, а у пункті 18 Порядку зазначено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акту.

З огляду на вище викладене, виявлені посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил фіксуються у відповідних актах, які складаються щодо кожного конкретного суб`єкта містобудування (адже у пункті 18 Порядку зазначається, що акт надається керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки).

У пункті 17 «Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю» визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. Із зазначеної норми вбачається, що протокол та припис складаються на підставі фактичних обставин, встановлених у відповідному акті. Акт, протокол та припис також є підставами для винесення постанови про накладення штрафу на відповідного суб`єкта містобудування.

Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у пункті 13 Порядку. Зокрема, у підпунктах 3-5 пункту 13 Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Окрім того, у пункті 21 Порядку також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акту.

Необхідно звернути увагу на те, що у акті комісійного обстеження дотримання вимог законодавства щодо прибудови, зазначено про присутність при обстеженні 21 жовтня 2020 року, як власника приміщення, так і директора Приватної фірми РАМЗІ.

Отже, посилання відповідача на те, що директор ПФ «РАМЗІ» ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення, підписання та отримання акту № 404 від 21 жовтня 2019 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 жовтня 2019 року та припису № 26 від 30 жовтня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не знаходить свого підтвердження, оскільки відповідачем до матеріалів справи не надано будь-яких повідомлень позивача про проведення перевірки, розгляд виявлених порушень та складання цих документів відносно позивача.

Виходячи із системного змісту норм слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб`єктів містобудування (їх представників) зобов`язаний повідомити останнього (за їх присутності) про проведення перевірки, також посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, лише у випадку належного повідомлення суб`єкта містобудування (за їх присутності) про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб`єктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту недопуску до проведення перевірки.

Згідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення «Москаль проти Польщі»).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії»).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та у справах «Ґаші проти Хорватії» «Трґо проти Хорватії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Таким чином, перевірка позивача яка відбулась 21 жовтня 2019 року без дотримання відповідачем встановленого законодавством порядку, не може бути підставою для складання припису та постанови про накладення штрафу на позивача, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.

Таку правову позицію Верховний Суд висловив у постановах від 07 лютого 2019 року у справі №201/3017/17 та від 27 лютого 2019 року у справі №210/3059/17.

З урахуванням вищевикладеного, а також з урахуванням встановлених порушень порядку проведення перевірки, суд приходить до висновку про необхідність визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 26/1008-1.18/2403 від 14 листопада 2019 року про накладення на Приватну Фірму «РАМЗІ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 742 590 грн., та припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 26 від 30 жовтня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватної фірми РАМЗІ (69035, м. Запоріжжя, проспект Соборний. 153, ) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Пушкіна, 4) про визнання протиправними та скасування постанови та припису, задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову № 26/1008-1.18/2403 від 14 листопада 2019 року та припис № 26 від 30 жовтня 2019 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

Стягнути на користь Приватної фірми РАМЗІ (69035, м. Запоріжжя, проспект Соборний. 153, ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Пушкіна, 4) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 3842,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуваннями доповнень пункту 3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 11 листопада 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов