Справа № 520/10987/2020
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 листопада 2020 року № 520/10987/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зоркіна Ю.В.

за участю

секретаря судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника відповідача Кірюшиної І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Арутюнова Ірина Вікторівна (вул. Космічна, буд. 21А, м. Харків,61145), Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (м.Харків, вул. Космічна,21-А, ) про скасування постанов,

установив

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 10/1020-1385 від 08.02.2019 в сумі 28815.00 грн та № 18/1020-3310 від 26.04.2019 в сумі 28815.00 грн. у відношенні ФОП ОСОБА_1 , стягнути судові витрати.

Ухвалою від 25.10 2020 у справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання.

Ухвалами від 16.10.2020 визнано поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновлено цей строк та залучено в якості другого відповідача по справі Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

Позивач вимоги обґрунтовував тим, що він не є суб`єктом містобудівної діяльності, а отже, на нього не поширюються положення Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності»; припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 № 562-Пр він не отримував; відповідач не мав права проводити перевірку у зв`язку з мораторієм на проведення перевірок суб`єктів господарювання, що виключає законність дій посадових осіб.

В судове засідання позивач не прибув надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, пославшись на те, що у спірних правовідносинах відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, оскаржувані рішення прийняті у межах наданих повноважень.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до завершення ліквідаційної процедури ДАБІ України та встановлення її правонаступника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, до встановлення правонаступника.

Відповідно до п.1 постанови КМУ від 13.03.2020 № 218 «Про ліквідацію Державної архітектурно -будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов КМУ» вирішено ліквідувати ДАБІ та згідно п.2 постанови утворено державну сервісну службу містобудування України.

Пунктом 3 Положення про Державну сервісну службу містобудування України визначено, що основним завданням Держсервісбуду є: 1) реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в частині надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 2) внесення на розгляд Міністра пропозицій щодо забезпечення формування державної політики з питань, що належать до компетенції Держсервісбуду; 3) виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві у визначених законодавством випадках.

Також, відповідно до положень п.1 постанови КМУ від 13.03.2020 № 219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» утворено Державну інспекцію містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду , основними завданнями якої здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, архітекторами та іншими проектувальниками, підрядниками, експертами, експертними організаціями та відповідальними виконавцями робіт, інженерами-консультантами, власниками будівель та лінійних споруд вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил своїми територіальними органами, уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, під час провадження ними містобудівної діяльності, а також за діяльністю органів, що здійснюють сервісну функцію та функцію технічного регулювання у сфері містобудування.

Згідно витягу з ЄДРПОУ (а.с.93) ДАБІ перебуває в стані припинення, про що 20.03.2020 внесено відповідний запис у реєстр та на момент розгляду справи запис про ліквідацію у реєстрі відсутній. Наразі ДАБІ продовжує реалізацію своїх прав та виконання обов`язків, обумовлених його правовим статусом як державного органу, що свідчить про повноважність відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі в порядку, визначеному п1 ч.1 ст.236 КАС України.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що позивач пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації набув статусу суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця основним видом діяльності якого є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (КВЕД 45.20).

Позивачу на підставі договору купівлі продажу від 13.02.2001 року належить 1/100 частина гаражу ІІІ під літ «г», що знаходиться в АДРЕСА_2 ; договору купівлі-продажу від 04.04.2001 належить 3/100 частини нежитлової будівлі гаражу, що знаходиться в АДРЕСА_2 (приміщення одноповерхове помічене літ «Г», № 1,11); на підставі договору дарування від 01.03.2003 належить 4/200 частин гаражу ІІІ під літ «Г», що знаходить в АДРЕСА_2 (а.с.15-17).

Рішенням Ізюмської міської ради від 30.03.2001 № 0501 «Про надання дозволу на розміщення станції сервісного обслуговування автотранспортних засобів по вул. Сосновій,1» позивачу надано дозвіл на розміщення станції сервісного обслуговування за вказаною адресою.

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що на підставі ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції ц Харківській області від 04.09.2018 № 125-П, направлення на проведення перевірки від 04.09.2018 № 562-Н, фахівцями відповідача здійснено виїзд за адресою господарської діяльності позивача з метою проведення позапланової перевірки об`єктів будівництва «реконструкція аптекарських складів під автомийку і кафе» за адресою Харківська область, м.Ізюм, вул. Соснова, 1 .

За результатами проведення вказаного заходу встановлено наявність порушень вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466, про що складено акт від 14.09.2018 № 562-Пр та видано припис з вимогою усунути вказані порушення шляхом оформлення відповідної документації згідно вимог чинного законодавства або приведення земельної ділянки в попередній стан в термін до 14.11.2018.

Примірник акту перевірки та припису направлені на адресу позивача цінним листом, що підтверджується описом та накладною на поштове відправлення (а.с.60-61)

В подальшому з метою проведення стану виконання вимог припису № 562-Пр «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, стандартів і правил відповідачем видано наказ від 17.01.2019 № 5-П «Про проведення позапланової перевірки».

Під час проведення інспекційного заходу фахівці відповідача фактично не були допущені до проведення перевірки, що виразилося у ненаданні позивачем запитуваних документів на підтвердження виконання вимог припису № 562-Пр.

Внаслідок не допуску до проведення перевірки інспектором складено акт від 25.01.2019 № 45-А та видано новий припис № 45-Пр, яким позивача зобов`язано привести об`єкт у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил шляхом введення його в експлуатацію або приведення в попередній стан в строк до 25.03.2019 (а.с.64-81).

Внаслідок невиконання вимог припису від 14.09.2018 №562-Пр відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.01.2019, у якому зазначено про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 08.02.20019 року о 11-30 (а.с.80-82)

Зі змісту вказаних документів встановлено, що позивач відмовився від отримання вказаних документів та їх підписання, внаслідок чого вони направлені на адресу позивача поштою (а.с. 83-84)

За результатами розгляду матеріалів відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.02.2019 № 10/1020-1385, якими з урахуванням положень п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» застосований штраф у сумі 28815.00 грн, яка направлена на адресу позивача поштою (а.с.86).

З метою проведення стану виконання вимог припису № 45-Пр «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, стандартів і правил відповідачем видано наказ від 05.04.2019 № 62-П «Про проведення позапланової перевірки».

Під час проведення інспекційного заходу фахівці відповідача фактично не були допущені до проведення перевірки, що виразилося у ненаданні позивачем запитуваних документів на підтвердження виконання вимог припису № 45-Пр.

Внаслідок ненадання відповідних документів на підтвердження виконання вимог припису інспектором складено акт від 19.04.2019 № 325-А та видано новий припис № 325-Пр, яким позивача зобов`язано привести об`єкт у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил шляхом введення його в експлуатацію або приведення в попередній стан в строк до 19.06.2019 (а.с.120-137).

Внаслідок невиконання вимог припису від 21.05.2019 № 45-Пр відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2019, у якому зазначено про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 26.04.20019 року о 11-30 (а.с.138-140)

Зі змісту вказаних документів встановлено, що позивач відмовився від отримання вказаних документів та їх підписання, внаслідок чого вони направлені на адресу позивача поштою (а.с. 141)

За результатами розгляду матеріалів відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2019 № 18/1020-3310, якою з урахуванням положень п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» застосований штраф у сумі 28815.00 грн, яка направлена на адресу позивача поштою (а.с.32,142).

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

За змістом статті 41 Закону Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"№3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Суб`єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульована Порядком №553.

Пунктом 7 цього Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Отже, законодавцем встановлено вичерпний перелік самостійних підстав для проведення позапланової перевірки.

Обставини справи свідчать, що підставами для проведення позапланових перевірок позивача були звернення Громадської організації «Рада законодавчої співпраці в Україні» від 27.08.2018 № 05-22 вих.07522-07 та в подальшому перевірка виконання приписів.

Щодо доводів позивача про неможливість проведення перевірок суб`єктів господарювання, у зв`язку з мораторієм на проведення таких перевірок, суд зазначає, що ст.3 Закону України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Згідно статті 2 вказаного Закону його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Тобто, мораторій, встановлений статтею 3 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на перевірки з питань державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) не розповсюджується.

Згідно з Положенням про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківські області, затвердженим наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.06.2017 № 935, основними завданнями Департаменту є забезпечення реалізації державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду у випадках, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» на території Харківської області, зокрема, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями, а також особами, відповідальними за здійснення авторського та/або технічного нагляду вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, Департамент відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень, визначених Законом у сфері державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, складає протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та протоколи про адміністративні правопорушення, накладає штрафи; видає обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 95-104).

Таким чином, перевірку Департаментом ДАБІ у Харківській області призначено в межах наданих повноважень.

Із дослідженого в судовому засіданні акту перевірки від 04.09.2018 № 562-А встановлено, що на підставі наданих позивачем документів, в тому числі: витягу про державну реєстрацію прав 33599339 від 21.03.2012, технічного паспорту на громадський житловий будинок нежитлові будівлі по вул. Соснова, 1в м. Ізюм, встановлено, що за вказаною адресою знаходився гараж літ «Г» , нежитлова прибудова літ « Г1» рік побудови 2009, нежитлова будівля літ «Ф-1» рік побудови 2009, нежитлова будівля літ» Х-2» рік побудови 2009, ганок під літ «х1» рік побудови 2009, сходи під літ «хІІ» рік побудови 2009. позивачем під час проведення ревізійного заходу надано фахівцям відповідача. Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.03.2012 у справі 2016/654/2012 визнано право власності на самочинне будівництво автомийки літ « Ф-1» загальною площею 134.4 м2 , побутові приміщення під літ «Х-2» загальною площею 54.6 м2.

Також в акті вказано, що документів, які надають право на початок виконання будівельних робіт та введення об`єкта в експлуатацію за вказаною адресою ФОП ОСОБА_1 . Також відповідно до даних єдиного реєстру документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування, анулювання зазначених документів інформація щодо згаданого об`єкту відсутня.

Отже, будівельні роботи на об`єкті виконувалися без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , абзацу 2 п.5 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 за №466.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач є суб`єктом містобудівної діяльності, а отже, в силу положень п.1 ч.4 ст.411 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обтяжений обов`язком виконання приписів відповідача.

Суд зауважує, що приписи № 562-Пр від 14.09.2018 , № 45-Пр від 25.01.2019 позивачем не оскаржені, а отже є дійсними на момент розгляду справи.

Доказів виконання приписів матеріали справи не містять, а отже, суд приходить до висновку про правомірність винесених відповідачем постанов та відсутність підстав для їх скасування.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242-246, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

У повному обсязі рішення виготовлено 09.11.2020

Суддя Зоркіна Ю.В.