Справа № 750/5232/20
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5232/20
Провадження № 2-а/750/104/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі

Головуючого судді Требух Н.В.

З секретарем судового засідання Будаш М.В.

Справа №750/5232/20

Позивач ОСОБА_1

Відповідач рядовий поліцейський поліції 1 бат. 2 рота Управління патрульної поліції в Чернігівській області Глущенко Олександр Олександрович, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Чернігові справу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2585823 від 25.05.2020 року,

за участі сторін

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позов не визнає, в його задоволенні просить відмовити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачі позов не визнали.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2585823 від 25.05.2020 року цього дня о 13 год. 52 хв. позивач керувала транспортним засобом Ford Focus та здійснила зупинку по вул..Боднарука в м.Чернігові у місці, де відстань між суцільною лінією і транспортним засобом, що зупинився менша 3 м, що є порушенням вимог п.15.9.д ПДР, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що накладено штраф в розмірі 255 грн.

Вказана постанова є предметом цього позову, оскільки позивач вважає її протиправною. Зазначає, що викликала патрульних поліцейських 25.05.2020 року для оформлення матеріалів ДТП, що мала місце 21.05.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В свою чергу, відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, позивач вчинив порушення вимог п.15.9.д ПДР України, яка забороняє зупинку транспортного засобу у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м, а саме здійснила зупинку транспортного засобу в місці, де відстань між суцільною лінією та транспортним засобом, що зупинився становить 2м.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2020 року на номер 102 надійшла заява ОСОБА_1 , яка повідомила, що 21.05.2020 року за адресою м.Чернігів проспект Перемоги 139 сталася ДТП за участі її автомобіля, однак її заяву не було прийнято, вона повернулась 25.05.2020 року на місце ДТП та просить повторно направити поліцію за адресою м.Чернігів вул..Боднарука 5. Отже, ДТП мала місце 21.05.2020 року за адресою м.Чернігів проспект Перемоги 139. 25.05.2020 року за адресою м.Чернігів вул..Боднарука 5 ДТП не відбувалось.

Також, позивач зазначає, що вона здійснила аварійну зупинку через технічну поломку автомобіля, що перешкоджала подальшому його руху. Разом з тим, про факт поломки під час винесення постанови вона не повідомляла, про факт поломки зазначила лише під час розгляді справи суді.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який міститься в матеріалах справи, і які зазначені як докази в оскаржуваній постанові, вбачається, що, дійсно позивач вчинила порушення вимог п.15.9.д ПДР України.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 241-244, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до рядового поліцейського поліції 1 бат. 2 рота Управління патрульної поліції в Чернігівській області Глущенко Олександр Олександрович ( місто Чернігів вулиця Громадська 66), Управління патрульної поліції в Чернігівській області (місто Чернігів вулиця Громадська 66) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух