Справа № 804/3317/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 804/3317/18

провадження № К/9901/4848/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування наказу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі судді Бондар М.В. від 31 серпня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А., Юрко І.В. від 9 січня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування наказу, в якому просила:

- визнати протиправними дії управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради стосовно прийняття наказу від 3 жовтня 2017 року № 90/СК «Про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту»;

- скасувати наказ управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 3 жовтня 2017 року № 90/СК «Про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту».

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2019 року, у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що приймаючи наказ № 90/СК «Про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту» відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством, оскільки відповідачем отримано офіційну інформацію, надану Головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі за активами Дніпровської міської ради, про відсутність будь-якої інформації стосовно забудови земельної ділянки, будівельного паспорта, містобудівних умов та обмежень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2019 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 6 вересня 2016 року позивач подала до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 5 вересня 2016 року № ДП27.

Відповідно до декларації, позивачем здійснено реконструкцію житлового будинку літ. А-1, мансардний поверх літ. м/с над А-1, сараю літ. В, М, літньої кухні літ. Г, альтанки літ. З, убиральні літ. Л, гаражу літ. Е, споруди 1-14, 1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

3 жовтня 2017 року наказом управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 90/СК скасовано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта «Реконструкція житлового будинку, реконструкція сараїв під літню кухню, будівництво господарських будівель та споруд», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_1 ) від 5 вересня 2016 року № ДП27, у зв`язку з тим, що за даними інформаційної бази служб містобудівного кадастру будь-яка інформація стосовно забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 відсутня; містобудівні умови та обмеження або будівельний паспорт забудови земельної ділянки управлінням не надавалися.

6. Вважаючи рішення відповідача неправомірним, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що під внесення недостовірних даних в розумінні частини 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» малось на увазі занесення до декларації про готовність об`єкта «Реконструкція житлового будинку, реконструкція сараїв під літню кухню, будівництво господарських будівель та споруд», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_1 ) від 5 вересня 2016 року № ДП27 інформації про будівельний паспорт, якого нібито не існувало.

Тобто правопорушення, яке є підставою для скасування декларації про готовність об`єкта «Реконструкція житлового будинку, реконструкція сараїв під літню кухню, будівництво господарських будівель та споруд», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_1 ) від 5 вересня 2016 року № ДП27, передбачає вчинення ОСОБА_1 такої неправомірної дії як наведення у цій декларації недостовірних даних, яка може бути виражена у тому, що інформація, яка зазначена в декларації, не відповідала дійсності на час подання такої, а також у разі наявності розбіжностей між зазначеними в ній даними.

В той же час, суди першої та апеляційної інстанції не дали належної оцінки тієї обставини, що в тексті декларації про готовність об`єкта «Реконструкція житлового будинку, реконструкція сараїв під літню кухню, будівництво господарських будівель та споруд», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_1 ) від 5 вересня 2016 року № ДП27 не наводились недостовірні данні, оскільки відповідної графи де б заповнювались дані про будівельний паспорт вказана декларація не містить.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», станом на дату (6 вересня 2016 року) підготовки та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації позивача, була затверджена типова форма декларації.

Типова форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації містить вимоги щодо інформації та даних, які має містити даний документ.

Зазначена типова форма декларації в повній мірі відповідала тій формі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка була заповнена ОСОБА_1 в 2016 році.

Відповідно до положень як типової форми так і декларації про готовність об`єкта до експлуатації по АДРЕСА_2 останні не містять графи в якій необхідно заповнювати інформацію про будівельний паспорт на об`єкт будівництва.

Таким чином, позивач не міг навести в декларації недостовірні данні про будівельний паспорт, оскільки данні про будівельний паспорт в декларацію про готовність об`єкта до експлуатації станом на 6 вересня 2016 року, згідно вимог нормативно-правових актів, не повинні були наводиться та заповнюватися, а тому будь-яких протиправних дій позивача в частині наведення недостовірних даних щодо будівельного паспорту в декларації не могло мати місце, оскільки вони не повинні були заноситися до декларації згідно з вимогами чинного законодавства.

8. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2019 року, в якому воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

10. Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

11. Згідно із частинами 1, 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

12.ю Частиною 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

13. Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів врегульовано Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року 461.

14. Згідно із пунктом 3 Порядку № 461 прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до I - III категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

15. Абзацами 7 та 8 пункту 22 Порядку № 461 встановлено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

16. Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що підставою для скасування реєстрації декларації є наявність недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

17. Підставами вважати об`єкт самочинним будівництвом є:

- об`єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

- об`єкт збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

- об`єкт збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

18. Як убачається з декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта безпосередньою умовою введення об`єкту в експлуатацію є наявність будівельного паспорту на реконструкцію об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 .

19. З метою проведення перевірки достовірності даних, відповідачем здійснено запит до Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про надання копії будівельного паспорта щодо об`єкта розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

20. Згідно відповіді Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 12 вересня 2017 року № 4/16-2240, у даних інформаційної бази служби містобудівного кадастру будь-яка інформація стосовно забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 відсутня. Містобудівні умови та обмеження або будівельний паспорт забудови земельної ділянки управлінням не надавались.

21. Додаток 2 до Порядку № 461 містить декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта.

22. Пункт 8 декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта (додаток 2 до Порядку № 461) містить посилання на те, що на об`єкті виконано всі передбачені будівельним паспортом обсяги робіт з дотриманням відповідних державних будівельних норм, стандартів і правил.

23. Отже, посилання позивача на те, що типова форма декларації не містять графи в якій необхідно заповнювати інформацію про будівельний паспорт на об`єкт будівництва є безпідставною.

24. Подавши декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 5 вересня 2016 року № ДП27 з відміткою «На об`єкті виконано всі передбачені будівельним паспортом обсяги робіт з дотриманням відповідних державних будівельних норм, стандартів і правил» позивач фактично засвідчив, що на об`єкті виконано будівельні роботи передбачені будівельним паспортом.

25. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що приймаючи наказ № 90/СК «Про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту» від 3 жовтня 2017 року управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради діяло в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний