Справа № 380/7093/20
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 380/7093/20 пров. № А/857/11440/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства "Льодовик" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року з питань забезпечення позову, постановлену суддею Кедик М.В. у м.Львові о 11:50, повний текст якої складений 08 вересня 2020 року, у справі №380/7093/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Льодовик" до Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфранструктури Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року позивач Приватне підприємство "Льодовик" звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів Приватного підприємства "Льодовик" до Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфранструктури Львівської міської ради, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху Львівської міської ради від 30.07.2020, оформлене протоколом № 09, про розгляд пропозиції управління транспорту щодо перенесення зупинки для маршрутних транспортних засобів № 6 по вул. Куліша, 44.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху Львівської міської ради від 30.07.2020, оформлене протоколом № 09, про розгляд пропозиції управління транспорту щодо перенесення зупинки для маршрутних транспортних засобів № 6 по вул. Куліша, 44 - до вирішення справи по суті; встановлення заборони Львівській міській раді та її виконавчим органам вчиняти будь-які дії, спрямовані на влаштування зупинки для громадського транспорту біля будівлі за адресою просп. В.Чорновола, 41, м. Львів - до вирішення справи по суті.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована відсутністю об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявників до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Стосовно посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, суд зазначив, що таке, в даному випадку, може бути виявлено судом лише під час судового розгляду.

Також, суд наголосив, що спірне рішення стосується перенесення зупинки для маршрутних транспортних засобів №6 по вуд Куліша,44 на просп. В. Чорновола, 41, а полані заявником докази стосуються облаштування майданчика для паркування транспортних засобів на просп. Чорновола, 39 у м. Львові.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі (аналогічних тим, що були наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову). Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зазначити, що суд при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи із конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна із передбачених ч.2 ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для забезпечення адміністративного позову суд може вживати заходи шляхом: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборони відповідачу вчиняти певні дії; встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (ч.1 ст. 151 КАС України).

Водночас, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх тверджень, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вимоги заявленого клопотання позивач обгрунтовує тим, що що оскаржуваним рішенням комісія з безпеки дорожнього руху на місці паркувального майданчика вирішила встановити зупинку громадського транспорту, тому таке розташування зупинки унеможливлює розташування в тому ж місці паркувального майданчика, чим порушуються права та інтереси позивача.

Згідно доводів заявника 18.03.2014 наказом № 82 Департаменту містобудування було затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво ПП Льодовик офісних приміщень з виставковими павільйонами на вул.П.Куліша, 46. На момент затвердження містобудівних умов та обмежень зупинки громадського (маршрутного) транспорту на прилеглих територіях забудови не було. У 2018 році з метою забезпечення паркувальних місць для автотранспорту відвідувачів офісних приміщень було розроблено проект влаштування паркувальних місць для офісних приміщень з павільйонами на просп. В.Чорновола, 39 у м. Львові, оскільки саме департамент містобудування в наказі затвердив, що під`їзд та підхід до об`єкта будівництва використовувати існуючий зі сторони просп. В. Чорновола. Паспорт майданчика для паркування місць транспортних засобів погоджено з Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Національної поліції України (лист про погодження паспорту майданчика для влаштування паркувальних місць транспортних засобів на просп. В. Чорновола, 39 у м Львові від 07.03.2019 № 3153/41/12/03-2019). Також Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Національної поліції України погодив технічні умови на облаштування майданчика для паркування транспортних засобів на просп. В. Чорновола, 39 у м. Львові (від 22.04.2019 лист № 6306/41/12/02-2019). Відділ інженерних споруд, транспорту та геослужби управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради перевірив схему розташування паркувального майданчика та затвердив її 09.04.2019. Таким чином, навпроти будівлі № 41 на просп. В.Чорновола в місті Львові вищевказаними документами передбачено паркувальний майданчик для автотранспорту відвідувачів офісних приміщень.

Також в обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач покликається на те, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності.

Відмовляючи в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень, суд першої інстанції зазначив, що позивачами не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

Судом встановлено, що між сторонами у справі виник спір про визнання протиправним та скасування рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху Львівської міської ради від 30.07.2020, оформлене протоколом № 09, про розгляд пропозиції управління транспорту щодо перенесення зупинки для маршрутних транспортних засобів № 6 по вул. Куліша, 44.

Надаючи юридичну оцінку заявленому клопотанню про забезпечення адміністративного позову відповідно до ст.150 КАС України та доводам апеляційної скарги, колегією суддів враховано пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Також, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали позову, колегія суддів не вбачає, що невжиття обраним позивачами шляхом заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави, за захистом яких вони звернулись до суду.

Так, предметом розгляду у даній справі є вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху Львівської міської ради від 30.07.2020, оформлене протоколом № 09. При цьому, спірне рішення стосується перенесення зупинки для маршрутних транспортних засобів № 6 по вул. Куліша, 44 на просп.В.Чорновола, 41, а подані заявником докази стосуються облаштування майданчика для паркування транспортних засобів на просп. В.Чорновола, 39 у м. Львові.

Колегія суддів також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Водночас, доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень є предметом розгляду при вирішенні даної адміністративної справи по суті позовних вимог.

Оскільки заявником не наведено переконливих підстав обгрунтованості вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, не подано суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості або ускладнення захисту за умови невжиття заходів забезпечення позову, апеляційний суд не вбачає підстав необхідності забезпечення адміністративного позову згідно зст.150 КАС України

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 242, 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Льодовик" залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року з питань забезпечення позову у справі № 380/7093/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Постанова складена в повному обсязі 11.11.2020.