Справа № 766/8970/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 766/8970/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Єщенка О.В. , Танасогло Т.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2020 р. по справі № 766/8970/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Херсонській області, 1 батальйону, 4 роти, молодшого лейтенанта поліція Дудок Юлії Вікторівни про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора УПП в Херсонській області Дудок Юлії Вікторівни про скасування постанови.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Не погодивши із вищевказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

17 серпня 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшов Лист у якому зазначено, що про наявність ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачу стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому, вищеозначене судове рішення ОСОБА_1 не отримував.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року виправлено описку в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2020 року, зазначивши у всьому тексті судового рішення суму судового збору, яку ОСОБА_1 необхідно сплатити за подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду даної апеляційної скарги на Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2020 року у розмірі 2102 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2020 року, з урахуванням ухвали суду від 23 вересня 2020 року, недоліків поданої апеляційної скарги, та надано позивачу 10-денний строк з моменту отримання судових рішень, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 2102 грн.

Вищеозначені судові рішення 19.10.2020р. було направлено на повідомлену ОСОБА_1 електронну адресу.

У зв`язку з тим, що протягом дня, наступного за днем надсилання судового рішення на електронну адресу, підтвердження про отримання кореспонденції від відповідача не надійшло, секретарем судового засідання 20.10.2020р. складено відповідну довідку.

Таким чином, судом встановлено, що скаржник належним чином повідомлявся про залишення без руху його апеляційної скарги, продовження строку визначених судовим рішенням недоліків апеляційної скарги, та необхідність їх усунення протягом десяти днів з дня отримання судових рішень.

Також, слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута скаржнику.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що вимоги Ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2020 року, з урахуванням ухвал апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, ОСОБА_1 не усунуто, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2020 р. по справі № 766/8970/20, з урахуванням положень ч.2 ст.298, п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2020 р. по справі № 766/8970/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Херсонській області, 1 батальйону, 4 роти, молодшого лейтенанта поліція Дудок Юлії Вікторівни про скасування постанови повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.