Справа № 580/5075/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

12 листопада 2020 року Справа № 580/5075/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бондаренко А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Караваєва Ю.К. (згідно з посадою),

розглянувши в залі суду у підготовчому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабич А.М. в адміністративній справі за її позовом до Смілянської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

10.11.2020 кандидат у депутати Смілянської міської ради від політичної Партії «Сила і Честь» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) подала у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Смілянської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області (20700, Черкаська обл., місто Сміла, вул.Незалежності, будинок 37; ) (далі - відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення про врахування відомостей протоколів дільничної виборчої комісії: №710925, №710924, №710911, №710913, №710914, №710917, №710919, №710920, №710094, №710930, №710931, №7100933, №710922, №710903, №710906, №710910, №710935;

зобов`язання відповідача провести повторний підрахунок голосів з виборів депутатів Смілянської міської ради Черкаського району Черкаської області на перших чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року на вказаних вище виборчих дільницях.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення грубо порушив виборче законодавство з приводу належного підрахунку голосів.

Ухвалою від 11.11.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження. Вирішив розглянути її правилами загального позовного (термінового) провадження. Установив відповідачу строк для надання відзиву та доказів до 09год.30хв. 12.11.2020, позивачу - до 11год. 00хв. 12.11.2020 для надання відповіді на відзив. Підготовче засідання призначив на 10год. 00хв. 12.11.2020.

12.11.2020 позивач подала суду заяву про відвід судді Бабич А.М. (далі - Заява). В обгрунтування зазначила, що під час проведення підготовчого судового засідання суддя була явно налаштована і виражена на сторону відповідача, що виразилось у роз`ясненні та наданні вказівок щодо необхідних їй доказів для розгляду вказаної справи. Суддя пояснювала, які саме документи та дати їх прийняття, протоколи ДВК необхідно надати та терміни їх прийняття членами ТВК, без з`ясування позиції позивача та їх не пояснювала так, як відповідачу. Також наполегливо радила позивачу не прибути у судове засідання, призначене на 16год. 00хв і написати заяву про розгляд справи у її відсутність. Крім того ухвалою від 11.11.2020 суддя встановила конкретний термін до 09год. 30хв. 12.11.2020 для надання доказів, але вони надаються пізніше, що свідчить про її упередженість.

У підготовчому засіданні позивач підтримала Заяву та просила її задовольнити. Представник відповідача просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників, оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на встановлений КАС України термін розгляду справ що виборчих комісій, суд вирішив розглянути Заяву у складі, що вирішує спір по суті.

Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів, що головуючий суддя у цій справі Бабич А.М. брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України.

З приводу тверджень позивача про повідомлення судом відповідачу доказів, які він має надати суду, у т.ч. щодо строків їх прийняття суд врахував.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, витребування доказів з ініціативи суду для правильного вирішення спору забезпечує дотримання принципу адміністративного судочинства щодо офіційного з`ясування всіх обставин спору та є обов`язком суду.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а може бути викладеною в апеляційній скарзі на судове рішення.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого - є можливістю для зловживань з боку недобросовісних учасників в реалізації механізму безпідставного затягування строків розгляду справи.

З огляду на вказане суд врахував завдання та строк підготовчого провадження, визначені в ст.173 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч.2 ст.173 КАС України завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті;

16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

18) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Присічних строків для надання сторонами доказів КАС України не встановлює, проте обумовлюється, що вони мають бути надані до виходу судді до нарадчої кімнати для вирішення спору по суті.

Крім того, зважаючи на встановлений в Україні карантин та наявність підтверджених захворювань коронавірусом працівників і суддів Черкаського окружного адміністративного суду (у т.ч. смертельного випадку), з мотивів поваги до приватного життя та здоров`я сторін учасникам повідомлено про їх право заявити клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Отже, викладені у Заяві доводи стосуються належного виконання суддею своїх повноважень, визначених КАС України, та не доводять обґрунтованості побоювання позивача щодо упередженості судді.

Тому заявлений відвід судді Бабич А.М. з вищевказаних підстав не є обґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-20, 36, 39, 40-45, 72-78, 173, 180, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.11.2020 про відвід судді Бабич А.М. в адміністративній справі за її позовом до Смілянської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена та складена у повному обсязі 12.11.2020.