Справа № 326/1437/20
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 326/1437/20
Провадження № 2-а/326/30/2020
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

09 листопада 2020 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області, поліцейського взводу 2 роти 6 батальйону 3 Даценка Артема Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: 1) визнати дії відповідача протиправними; 2) скасувати постанову серії ЕАМ № 3221556 від 01.10.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладенню штрафу у розмірі 680 грн.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено наявність підстав для залишення позову без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог, в позовній заяві не вказано, які дії відповідача є незаконними і в чому полягає їх незаконність та посилання на докази незаконності дій відповідача.

В позовній заяві взагалі не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені норми Кодексу адміністративного судочинства та Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Позивачем у позовній заяві не конкретизовано прохальну частину у відповідності до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України. У поданій заяві зазначено лише скасувати вказану постанову.

Крім того адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, зокрема позивачем не вказано його реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) та назва органу поліції, інспектором якого складено оскаржувану постанову, що є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Взагалі позивачем не надано копії його паспорту, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.ст. 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року становить 2102 грн. Тож за подання до суду даного позову має бути сплачено судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, при цьому в позові просить розстрочити сплату судового збору до постановлення рішення, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Проте позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним адміністративний позов у встановлений законом порядку.

В зв`язку з цим, ухвалою суду від 12.10.2020 зазначений адміністративний позов був залишений без руху, та надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошта», ОСОБА_1 особисто вручено відправлення 17.10.2020. Проте у встановлений строк недоліки не усунуто позивачем. Строк наданий судом для усунення недоліків сплив, від позивача не надійшло клопотання про його продовження.

Таким чином позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин позовна заява відповідно до ст. 169 КАС України, підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, тому заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 169 КАС України.

Згідно з ч. 8 ст. 169 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, п. 2 ч. 8 ст. 157, 260 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області, поліцейського взводу 2 роти 6 батальйону 3 Даценка Артема Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду коли перестануть існувати умови, що слугували для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

09.11.2020