Справа № 520/11138/2020
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 жовтня 2020 року № 520/11138/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Пройдак С.М.,

у присутності

представника позивача Скребець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвіз" (пров. Сімферопольський, буд. 6, к. 169В,м. Харків, 61052, ) до Одеської митниці Держмитслужби (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ4 3333459) про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 08.07.2020 № UA500080/2020/000004/2;

визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації , митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної митної служби України від 08.07.2020 № UA500080/2020/00297.

Ухвалою від 04.09.2020 у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання

Протокольною ухвалою від 15.10.2020 у справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, зазначивши, що підприємством подано достатньо доказів на підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною договору, проте, відповідачем, всупереч вимогам діючого законодавства за результатами опрацювання поданої митної декларації та документів, винесена картка відмови у прийнятті митної декларації та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Позивачем наголошувалося, що в оскаржуваних рішеннях не наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та не зазначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Відповідачем надано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено, що під час митного контролю товарів встановлено, що надані документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 ст. 54 МК України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. Надані на вимогу митного органу документи не усунули наявних розбіжностей та не підтвердили заявленої митної вартості, що призвело до прийняття рішення про коригування митної вартості товарів та видачу картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення .

Представник відповідача - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до приписів ч.3 ст. 205 КАС України справу було розглянуто без участі представника відповідача, як такого, що не повідомив суд про причини неявки свого представника.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

14.03.2020 між ТОВ «УКРВІЗ» (покупець) та SUNSAME INDUSTRIAL CO. LIMITID Гонконг, Китайська Народна Республіка(продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №CN-12/03/2020 щодо поставки товарів.

Пунктом 4.1, 5.1 Контракту передбачено загальну суму 300000 дол. США.та проведення розрахунків в доларах США., відповідно до інвойсів шляхом банківського переводу на рахунок продавця яку формі попередньої оплати так і у формі оплати за відвантажений товар відповідно до вантажної митної декларації.

Пунктом 3.1 Контракту визначено умови поставки FOB EXW - Шанхай, Нінгбо, Чінван, Шеньчжень, Фошань, Щекой, Гуанчжоу, Хуанпу (вказані умови поставки визначають, що поставка відбулася у момент, коли продавець надав товар покупцю на площі підприємства-продавця або в іншому вказаному місці. Продавець зобов`язаний повідомити покупця про поставку й надати документи комерційний інвойс для оплати, накладну. Перехід ризиків відбувається з моменту поставки).

Пунктом 4.2,6.2 Контракту визначено, що вартість на поставлений товар зазначається у специфікаціях (інвойс, фактура). Товар має супроводжувати оригінал Інвойсу, інші супроводжувальні документи можуть надаватися за погодженням сторін.

Відповідно до умов контракту отримана фактура (інвойс) №SS2020004-1 від 04.05.2020р. на здійснення поставки 27 найменування товарів загальної вартості 16881.13 доларів США.

В рахунок попередньої оплати товару з рахунків позивачем на адресу SUNSAME INDUSTRIAL CО .LIMITID Гонконг. Китайська Народна Республіка перераховано 14910 дол. США за платіжним дорученням в іноземній валюті (свіфт-переказ) від 07.04.2020 із зазначенням призначення платежу - контракт №CN-12/03/2020 від 14.03.2020р.

В рахунок попередньої оплати товару з рахунків позивача на адресу продавця товарів SUNSAME INDUSTRIAL CO. LIMITID Гонконг, Китайська Народна Республіка перерахована суму 1917.13 доларів США за платіжним дорученням в іноземній валюті (свіфт-переказ) від 07.05.2020р. з призначенням платежу - контракт №CN-12/03/2020 від 14.03.2020р.

Також, ТОВ «УКРВІЗ» укладено договір №050520-43 від 05.05.2020 на транспортно-експедиційне обслуговування перевезення вантажів з ТОВ «Хіллдом Логістік», яким виписаний рахунок №2634 від 10.07.2020р. на навантажувально - розвантажувальні роботи, автоперевезення вантажу, надання послуг брокера, на загальну суму 45935.03грн.

Виконання робіт підтверджене актом надання послуг №2645 від 10.07.2020р. на загальну суму 45935,03грн. Оплата послуг по перевезенню вантажу підтверджена частково платіжним дорученням №227 від 09.07.2020р. на суму 1050.00 грн.

До митного оформлення товару поставленого SUNSAME INDUSTRIAL CO. LIMITID Гонконг, Китайська Народна Республіка, позивачем митному органу надано: електронну митну декларацію №UA500080/2020/012573 від 08.07.2020; контракт №CN-12/03/2020 від 14.03.2020р. з підприємством SUNSAME INDUSTRIAL СО. LIMITID, Гонконг; пакувальний лист до інвойсу (рахунку) за №SS2020004-1 від 04.05.2020р., яким визначено 27 найменування товарів, загальною кількістю 5289 одиниць, загальною масою товару (нетто) 9084.8кг., масою (брутто) товару 9355.00кг., загальним об`ємом 8.73м.куб.; рахунок-фактуру (інвойс) №SS2020004-1 від 04.05.2020, щодо 27 найменувань товарів, загальною кількістю 5289 одиниць, загальною вартістю товару 16881.13 доларів США.; коносамент (порту відправки товару) №SNZODS 146684 від 14.05.2020 року, згідно якого відвантажено товар маса (брутто) 9355кг., загальний об`єм 8.73 м3; сертифікат відповідності та походження товару, від 16 травня 2020 року, серія ССРІТ496; сертифікат №20С4403А2654/02649 виданий до інвойсу №SS2020004-l від 04.05.2020р., який підтверджує походження товару від виробника - підприємства SUNSAME INDUSTRIAL CO. LIMITID та виданий SHENZHEN HAOBAOTONG TRADING CO LTD. SHENZHEN CHINA; вантажно митну декларацію для експортної продукції Китайська Народна Республіка, митний номер , якою підтверджено відвантаження продукції на загальну суму 16877.23 долари США ; договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезенням експортно-імпортних та транзитних вантажів від 05.05.2020р. з ТОВ «Хіллдом Логістік»; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиторських послуг №2634 від 10.07.2020 року на загальну суму 45935.03грн; акт надання послуг №2645 від 10.07.2020 на загальну суму 45935.03грн; платіжне доручення №227 від 09.07.2020р. на суму 1050.00 грн в рахунок сплати наданих послуг.

За результатами огляду товару та аналізу наданих документів митним органом повідомлено підприємство про необхідність надання додаткових документі до митного оформлення товару: виписки з бухгалтерської документації, каталогів, специфікацій, прайс -листів виробника товару, копію митної декларації країни відправлення, висновків про якісні та вартісні характеристики товарів , підготовлених спеціальними експертними установами.

На вказаний запит позивачем надано прайс - лист від 04.05.2020 б/н від постачальника товарів SUNSAME INDUSTIAL CO LIMITED (Китай) та повідомлено про те, що надано усі наявні документи.

За результатом розгляду наданих документів митним органом прийняте рішення про коригування митної вартості товарів від 08.07.2020 №UA500080/2020/000004/2 по першим трьом та по 24 позиції прайсу на товари направляючі-350mm4502-14VМ, L-550mm4502-22VM, L- 400mm4502-16VM, L-550mm5301-22HD визначених у товарно-транспортних документах та митній декларації, та визначена загальна вартість вказаного товару у сумі 36459.06 доларів США, замість суми 14910.00 доларів США, яка передбачена умовами Контракту на поставку товарів та підтверджена розрахунками, прайсами, іншими документами, а також платіжними документами та оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2020/00297.

У подальшому 08.07.2020 оформлена митна декларація за №UA 100080/2020/012573 від 08.07.2020р. з урахуванням визначеної самостійно митним органом вартості товару.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України , суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною четвертою вказаної статті встановлено, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи. Згідно з частиною п`ятою цієї статті забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини 6 цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за основним методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно з пунктом 5 частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до ст. 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Так, частина 1 ст.55 МК України, визначає, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити зокрема 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Застосуванню другорядних методів визначення митної вартості товарів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, що передбачає частина 4 ст.57 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Згідно з частиною 2 ст.64 МК України, вказує, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод відповідно до вимог частини 4 ст. 64 МК України.

Крім того, відповідач при визначення митної вартості товару виходив з наявності підстав застосування резервного методу, виходячи з ваги товару без врахування особливостей окремих товарних позицій та відповідно, їх різної ціни за одиницю. Тобто, митним органом не враховані особливості характеристик товару в частині довжини (L-350mm, L-550mm, L- L-400mm, ширини (14 дюймів, 16 дюймів, 22 дюйми), маркування окремих виробів (4502-14VM, 4502-22VM, 4502-14VM, 5301-22VM), даних про виробника продукції (підприємство SUNSAME INDUSTRIAL CO LIMITED), країни походження (Китай), та інших властивостей товару.

Митний орган при визначені вказаної митної вартості посилається на показник митної вартості на підставі найнижчого із можливих рівнів митної вартості, оформленого за МД від 31.01.2020 № UА508040/2020/000917 та від 01.06.2020 № UА100530/2020/26639

При цьому відповідачем до суду митних декларацій, на основі даних якої визначалася митна вартість товарів, ввезених позивачем, не надано, що унеможливлює співставлення умов поставок, встановлення застосованого при розмитненні методу, а отже, не доводить обґрунтованості здійсненого відповідачем розрахунку митної вартості за резервним методом.

Відтак, у суду відсутня можливість встановити, які саме товари та з якими характеристиками возилися на територію України за МД від 31.01.2020 № UА508040/2020/000917 та від 01.06.2020 № UА100530/2020/26639, на основі даних якої визначено митну вартість позивачу.

Відповідачем ані у рішенні про коригування митної вартості товару, ані в ході судового розгляду відомостей про те, які саме дані за вказаною митною декларацією та документами позивача було співставними під час визначення митної вартості товару, та з яких причин митна вартість готового виробу, що має індивідуально визначені характеристики та функції, визначалася на підставі маси товару, не зазначено.

Таким чином, застосований відповідачем метод для визначення митної вартості виключно з урахуванням загальної маси товару та на підставі іншої митної декларації, співставність даних якої не доведена відповідачем, не відповідає вимогам ст.ст. 49, 50, 55, 58-63 МК України. Наявність підстав застосування резервного методу, виходячи з ваги товару не обґрунтована у рішенні про коригування митної вартості товару та не доведена відповідачем в ході розгляду справи судом.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частина 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що документи, надані позивачем до митного оформлення, містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Отже, суд приходить до висновку, що у спірному рішенні про визначення митної вартості товару не наведено належних підстав неможливості застосування основного методу визначення митної вартості - за ціною договору (контракту), не наведено обґрунтованого розрахунку скоригованої митної вартості, що є належною та достатньою підставою для його скасування.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби від 08.07.2020 року №UА500080/2020/00297 та рішення про коригування митної вартості товарів від 08.07.2020 року №UA 500080/2020/000004/2.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 08.07.2020 № UA500080/2020/000004/2.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної митної служби України від 08.07.2020 № UA500080/2020/00297.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної митної служби України на користь ТОВ "Укрвіз" судовий збір у розмірі 7847 (сім тисяч вісімсот сорок сім) грн 04 коп.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

У повному обсязі рішення виготовлено 09.11.2020

Суддя Зоркіна Ю.В.