Справа № 520/6311/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 листопада 2020 року Справа № 2в-520/6311/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В. розглядаючи у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про зміну порядку та способу виконання судового рішення у адміністративній справі №520/6311/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар"

до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області,

за участю третьої особи - Головного управління ДПС у Харківській області,

про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Слобожанський миловар», вулиця Сумський шлях, 53, село Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371, ) 19.05.2020 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області (далі по тексту відповідач, вулиця Бакуліна, будинок 18, місто Харків, 61166, ), за участю третьої особи - Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі по тексту третя особа, ГУ ДПС у Харківській області, вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, ) в якому просило:

- стягнути з Державного бюджет України на користь ТОВ «Слобожанський миловар» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість 31 821,49 гривні (тридцять одна тисяча вісімсот двадцять одна гривня 49 копійок) шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі №520/6311/2020.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість 31 821,49 гривні (тридцять одна тисяча вісімсот двадцять одна гривня 49 копійок) шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Представником позивача 02.11.2020 через канцелярію суду подано заяву про зміну порядку та способу виконання судового рішення, в якій останній просив суд змінити порядок та спосіб виконання судового рішення у справі №520/6311/2020 у частині стягнення судового збору у розмірі 2102,00 грн. за рахунок коштів Державного бюджету.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що Головне управління не є тим суб`єктом, який порушив права чи інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар", а відповідно до законодавства є органом, який здійснює списання коштів з державного бюджету.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в порядку передбаченому статтями 124-127, частини статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на приписи статтей 194, 378 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд заяви відповідача здійснюється в порядку письмового провадження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість 31 821,49 гривні (тридцять одна тисяча вісімсот двадцять одна гривня 49 копійок) шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

З Єдиного реєстру судових рішень судом встановлено, що вказане рішення суду набрало законної сили13.10.2020.

Відповідно до пункту 9.3 статті 9 Податкового кодексу України зарахування загальнодержавних податків та зборів до державного і місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України.

Оскільки сплата податків відбувається до Державного бюджету України, то й бюджетне відшкодування з податку на додану вартість підлягає стягненню саме з Державного бюджету України.

Відповідно до частини п`ятої статті 246Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

При цьому необхідності зазначення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватись, або номера чи виду рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, наведена вище норма не встановлює, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення.

Оскільки рішення суду підлягає виконанню шляхом стягнення спірної суми з Державного бюджету України, судові витрати у справі також підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частинами першою, третьою, восьмою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Суд зазначає, що відповідно до резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 бюджетне відшкодування на користь позивача стягнуто з Державного бюджету України, судовий збір стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, в той час як відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №910/23967/16, оскільки рішення суду підлягає виконанню шляхом стягнення спірної суми з Державного бюджету України, судові витрати у справі також підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Зазначені обставини істотно ускладнюють виконання рішення суду у частині стягнення судових витрат, адже бюджетними асигнуваннями Головного управління не передбачено коштів на ці цілі.

Згідно пункту 8 статті 7 Бюджетного кодексу України бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 255, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про зміну порядку та способу виконання судового рішення у адміністративній справі №520/6311/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, за участю третьої особи - Головного управління ДПС у Харківській області про стягнення пені - задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 у справі №520/6311/2020 шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" () судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Ніколаєва