Справа № 826/14937/15
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Кондрат Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід судді Костюк Л.О. та судді Кобаля М.І. у справі за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2020 року, суддя Аверкова В.В., у справі за адміністративним позовом Офісу великих платників податків ДПС до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення коштів,-

У С Т А Н О В И В:

Міжрегіональне головне управління ДФС звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення коштів в розмірі 4 238 714 975,60 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року адміністративний позов Міжрегіонального головного управління ДФС - задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року - скасовано, у задоволенні адміністративного позову Міжрегіонального головного управління ДФС - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2016 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року, залишеною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року без змін, у задоволенні адміністративного позову Офісу великих платників податків ДФС - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС - задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2020 року визначено склад колегії суддів (за наявності): Бужак Н.П. - головуючий суддя, судді: Костюк Л. О., Кобаль М.І.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2020 року у справі №826/14937/15 та призначено справу до апеляційного розгляду 10 листопада 2020 року о 09:20 годин.

Стаття 40 КАС України передбачає, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

10 листопада 2020 року суддею Костюк Л.О. та суддею Кобалем М.І. подано заяви про самовідвід по справі №826/1493/15.

Підставою для самовідводу суддя Костюк Л.О. зазначила ту обставину, що вона вже брала участь у розгляді даної справи у судді апеляційної інстанції та висловлювали правову позицію щодо даних правовідносин у справі № 826/14937/15.

Матеріалів справи свідчать, що суддя Кобаль М.І. брав участь у розгляді справи № 826/14937/15 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників до Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення коштів.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року - скасовано, у задоволенні адміністративного позову Міжрегіонального головного управління ДФС - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2016 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Також, як убачається із матеріалів справи, суддя Костюк Л.О. брала участь у розгляді справи № 826/14937/15 за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення коштів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року залишеною без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС - задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За правилами частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи наявність, передбаченої частини 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для подання заяви про самовідвід, для забезпечення усунення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності в розгляді даної адміністративної справи та уникнення повторної участі судді у розгляді адміністративної справи, суддею Костюк Л.О. було подано вмотивовану заяву про самовідвід.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід судді Костюк Л.О. та удді Кобаля М.І. слід задовольнити та відвести її від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи наведене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів Костюк Л.О. та Кобаля М.І., забезпечення дотримання положень статті 37 КАС України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, заяви судді Костюк Л.О. та судді Кобаля М.І. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяви про самовідвід судді Костюк Л.О. та судді Кобаля М.І. задовольнити.

Відвести суддю Костюк Л.О. та суддю Кобаля М.І. від розгляду апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2020 року, суддя Аверкова В.В., у справі за адміністративним позовом Офісу великих платників податків ДПС до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення коштів.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 10 листопада 2020 року.