Справа № 360/3822/20
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3822/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 12 жовтня 2020 року надійшов адміністративний позов Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - позивач, Рубіжанське ОУПФУ Луганської області, Управління) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач, Відділ), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу від 01 вересня 2020 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн на Рубіжанське ОУПФУ Луганської області за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 59020073 за виконавчим листом № 812/1662/18, виданим Луганським окружним адміністративним судом 05 березня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням суду від 26 жовтня 2018 року, що набрало законної сили 09 січня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, серед іншого, зобов`язано Рубіжанське ОУПФУ Луганської області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 01 травня 2018 року.

На виконання рішення суду Управлінням 07 листопада 2018 року прийняло рішення без номеру «Про відновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням суду» в межах суми стягнення за один місяць за травень 2018 року, виплату якого здійснено на відомість грудня 2018 року. Внаслідок технічного збою стягувач пенсію у грудні 2018 року за травень 2018 року не отримала. Після набрання рішенням суду законної сили Рубіжанське ОУПФУ Луганської області рішенням від 17 січня 2019 року № 9 відновило ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за віком з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року. У січні 2019 року ОСОБА_1 Управлінням нараховано на виплату в лютому 2019 року пенсію за період з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року в розмірі 43602,67 грн та поточну пенсію за лютий 2019 року в сумі 4851,57 грн на рахунок, відкритий нею в ПАТ «Державний ощадний банк України». Заявку на фінансування виплати включено до потреби у фінансуванні пенсійних виплат на лютий 2019 року.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 13.12.2018 № 27-1 «Про невідкладні заходи щодо організації виплати пенсії у 2019 році» з 01 січня 2019 року здійснення фінансування пенсійних виплат покладено на відповідні головні управління Пенсійного фонду України в областях. З 01 січня 2019 року Управління здійснює функції виключно з нарахування пенсійних виплат, фінансування таких виплат здійснюється з поточних рахунків Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - ГУПФУ в Луганській області).

У лютому 2019 року ГУПФУ в Луганській області ОСОБА_1 профінансовано виплату поточної пенсії за лютий 2019 року в сумі 4851,57 грн. З причин, що не відомі позивачу, виплату пенсії за період з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року у розмірі 43602,67 грн ГУПФУ в Луганській області не профінансовано. В період з лютого 2019 року по березень 2020 року ОСОБА_1 пенсія нараховувалась Рубіжанським ОУПФУ Луганської області та виплачувалась ГУПФУ в Луганській області в повному обсязі. Заборгованості за цей період не має.

Листом від 13 листопада 2019 року № 2984/03.2-31К позивач звернувся до ГУПФУ в Луганській області з питанням щодо фінансування виплати пенсії за рішенням суду від 26 жовтня 2018 року у справі № 812/1662/18 ОСОБА_1 .

До Управління 20 листопада 2019 року надійшла вимога відповідача від 23 вересня 2019 року № 6848 щодо відкриття виконавчого провадження № 59020073 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданому 05 березня 2019 року в справі № 812/1662/18.

Листом від 20 листопада 2019 року № 3024/03.2-31К позивач вдруге з метою уникнення накладання штрафу звернувся до ГУПФУ в Луганській області щодо фінансування виконання рішення суду по справі № 812/1662/18.

Позивач листом від 21 листопада 2019 року № 3032/03.2-31К повідомив відповідачу про заходи, вжиті ним на виконання рішення в справі № 812/1662/18, а саме про: прийняття рішення від 07 листопада 2018 року без номеру про виплату пенсії в межах суми стягнення за один місяць за травень 2018 року та від 17 січня 2019 року № 9 про відновлення нарахування та виплати пенсії з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року. У цьому листі відповідача повідомлено також про листи, направлені Управлінням до розпорядника коштів - Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області щодо виділення фінансування на виконання рішення суду.

Таким чином позивачем вчинено всіх залежних від нього дій для забезпечення виконання рішення суду, тому у відповідача відсутні підстави для накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Ухвалою від 19 жовтня 2020 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (арк. спр. 29-30).

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою від 02 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі, задоволено клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду (арк. спр. 38-40).

Від представника відповідача 09 листопада 2020 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення вимог з таких підстав (арк. спр. 44-49).

На виконання до Відділу 03 травня 2019 року надійшов виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду 05 березня 2019 року № 812/1662/18 про зобов`язання Рубіжанського ОУПФУ Луганської області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 01 травня 2018 року, за яким 03 травня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59020073.

Державним виконавцем направлено вимоги боржнику про надання до Відділу інформації щодо повного та фактичного виконання рішення суду з попередженням про наслідки невиконання рішення суду. До державного виконавця надійшли відповіді від боржника, з яких встановлено, що Рубіжанське ОУПФУ Луганської області на виконання рішення суду 07 листопада 2018 року прийняло рішення «Про відновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням суду» в межах суми стягнення за один місяць за травень 2018 року; здійснено нарахування цієї пенсії на відомість грудня 2018 року, яку в грудні 2018 року не профінансовано. Додатково Управлінням до ГУПФУ в Луганській області 13 листопада 2019 року направлено лист № 2984/03.2-31К «Щодо виділення фінансування на виконання рішення суду у справі № 812/1662/18 для виплати пенсії ОСОБА_1 », в якому просило профінансувати виплату за травень 2018 року в сумі 4842,79 грн. Рішенням від 17 січня 2019 року № 9 Рубіжанське ОУПФУ Луганської області відновило ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за віком з 01 травня 2018 року; пенсія нарахована на виплату в лютому 2019 року, заявку на фінансування включено до потреби у фінансуванні пенсійних виплат на лютий 2019 року, однак виплата ГУПФУ в Луганській області не профінансована. Додатково Рубіжанським ОУПФУ Луганської області 20 листопада 2019 року направлено лист № 3024/03.2-31К «Щодо виділення фінансування на виконання рішення суду у справі № 812/1662/18 для виплати пенсії ОСОБА_1 », в якому просило профінансувати виплату за період з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року в сумі 43602,67 грн.

Державним виконавцем 01 вересня 2020 року, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. рішення у справі «Immobiliare Saffi» проти Італії», заява №22774/93, п. 66, ЕCHR 1999-V).

Проблема невиконання остаточних рішень розглядалась у пілотному рішенні ЄСПЛ проти України у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», а також у ряді інших справ проти України, які також розглядались на основі усталеної практики Суду з цього питання.

Основною функцією судового рішення є відновлення порушених прав позивача (стягувача). Заради цього Держава визначає пріоритет інтересів постраждалої сторони - стягувача, порушені права якої були визнано та поновлено судом і видано відповідний виконавчий документ.

Враховуючи викладене, Відділ наголошує на необґрунтованості позовних вимог щодо скасування винесеної постанови від 01 вересня 2020 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 59020073, оскільки позивачем не вжито всіх можливих та необхідних заходів для виконання судового рішення в повному обсязі.

Оскільки відсутність фінансування Управління не доведена документально, не надано доказів вчинення боржником будь-яких дій для отримання відповідного фінансування на момент накладення штрафу, представник відповідача вважає, що дії Відділу по накладенню штрафу є правомірними та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Представники сторін у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності (арк. спр. 43).

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина дев`ята статті 205 КАС України).

З огляду на положення статті 205 КАС України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу за відсутності представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

На підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі № 812/1662/18, яке набрало законної сили 09 січня 2019 року, видано виконавчий лист № 812/1662/18 про зобов`язання Рубіжанського ОУПФУ Луганської області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 01 травня 2018 року (арк. спр. 53-54).

Постановою державного виконавця від 03 травня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59020073, копію якої направлено боржнику (арк. спр. 55-56).

Державним виконавцем направлено боржнику вимогу від 23 вересня 2019 року № 6848 про надання інформації щодо повного та фактичного виконання вказаного рішення суду, яку отримано боржником 20 листопада 2019 року (арк. спр. 13, 57-58).

Листом від 21 листопада 2019 року № 3032/03.2-31К «Інформація про добровільне виконання виконавчого рішення суду у справі № 812/1662/18» Рубіжанське ОУПФУ Луганської області повідомило державного виконавця, що на виконання рішення суду 26 жовтня 2018 року Управлінням прийнято рішення від 07 листопада 2018 року «Про відновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням суду» в межах суми стягнення за один місяць за травень 2018 року; здійснено нарахування цієї пенсії на відомість грудня 2018 року, яку в грудні 2018 року не профінансовано; додатково Управлінням до ГУПФУ в Луганській області 13 листопада 2019 року направлено лист № 2984/03.2-31К «Щодо виділення фінансування на виконання рішення суду у справі № 812/1662/18 для виплати пенсії ОСОБА_1 », в якому просило профінансувати виплату за травень 2018 року в сумі 4842,79 грн. Після набрання законної сили судовим рішенням Управління рішенням від 17 січня 2019 року № 9 відновило ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за віком з 01 травня 2018 року; пенсія нарахована на виплату в лютому 2019 року, заявку на фінансування включено до потреби у фінансуванні пенсійних виплат на лютий 2019 року, однак виплата ГУПФУ в Луганській області не профінансована з незалежних від боржника причин. Додатково Рубіжанським ОУПФУ Луганської області 20 листопада 2019 року направлено лист № 3024/03.2-31К «Щодо виділення фінансування на виконання рішення суду у справі № 812/1662/18 для виплати пенсії ОСОБА_1 », в якому просило профінансувати виплату за період з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року в сумі 43602,67 грн (арк. спр. 16-17, 61-62).

На підтвердження обставин, вказаних у листі від 21 листопада 2019 року № 3032/03.2-31К Рубіжанське ОУПФУ Луганської області до Відділу надано копії: рішення від 07 листопада 2018 року б/н, повідомлення від 07 листопада 2018 року щодо відновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 , рішення від 17 січня 2019 року № 9, повідомлення від 21 січня 2019 року щодо відновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 , лист від 13 листопада 2019 року № 2984/03.2-31К «Щодо виділення фінансування на виконання рішення суду у справі № 812/1662/18 для виплати пенсії ОСОБА_1 », лист від 20 листопада 2019 року № 3024/03.2-31К «Щодо виділення фінансування на виконання рішення суду у справі № 812/1662/18 для виплати пенсії ОСОБА_1 », довідку про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2018 року по 30 листопада 2019 року (арк. спр. 9-12, 14-15, 63-72).

Державним виконавцем направлено боржнику вимогу від 21 серпня 2020 року № 10139 про надання інформації щодо повного та фактичного виконання вказаного рішення суду, яку отримано боржником 21 серпня 2020 року (арк. спр. 19, 73-74).

Листом від 26 серпня 2020 року № 1241-32-8/3500 «Інформація про добровільне виконання виконавчого рішення суду у справі № 812/1662/18» Рубіжанське ОУПФУ Луганської області повідомило державному виконавцю інформацію, аналогічну викладеній у листі від 21 листопада 2019 року № 3032/03.2-31К (арк. спр. 20-21, 75-78).

Державним виконавцем винесено постанову від 01 вересня 2020 року про накладення штрафу на Рубіжанське ОУПФУ Луганської області у розмірі 5100,00 грн, яку отримано позивачем 17 вересня 2020 року (арк. спр. 8, 88).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом

Частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України України визначено, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Згідно з пунктом 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 41/26486 (далі - Положення), управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління (далі - управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд).

Управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Фонду), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Відповідно до пункту 4 Положення управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду (підпункт 3); призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства (підпункт 7); забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункт 8).

Згідно з постановою правління Пенсійного фонду України від 13.12.2018 № 27-1 «Про невідкладні заходи щодо організації виплати пенсій у 2019 році» фінансування пенсійних виплат здійснюється головними управліннями Пенсійного фонду України.

Судом з вищеописаних письмових доказів встановлено, що Рубіжанським ОУПФУ Луганської області рішення суду у встановлений державним виконавцем строк не виконано.

Твердження Рубіжанського ОУПФУ Луганської області, що на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ним рішення суду вже виконано, судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки без фактичної виплати стягувачу нарахованої пенсії за віком за період з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року в сумі 43602,67 грн, доказів здійснення якої не надано ані державному виконавцю, ані суду, рішення суду у справі № 812/1662/18 не може вважатися виконаним.

Як зазначає Рубіжанське ОУПФУ Луганської області, часткове невиконання рішення суду сталося з незалежних від нього причин, а саме через відсутність відповідного фінансування від ГУПФУ в Луганській області, на підтвердження чого надає, зокрема рішення від 07 листопада 2018 року б/н «Про відновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 », рішення від 17 січня 2019 року № 9 «Про відновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 », а також листи до ГУПФУ в Луганській області від 13 листопада 2019 року № 2984/03.2-31К «Щодо виділення фінансування на виконання рішення суду у справі № 812/1662/18 для виплати пенсії ОСОБА_1 » та від 20 листопада 2019 року № 3024/03.2-31К «Щодо виділення фінансування на виконання рішення суду у справі № 812/1662/18 для виплати пенсії ОСОБА_1 ».

Однак, на думку суду, вказані докази підтверджують, що боржником вживалися заходи щодо виконання рішення суду виключно у 2019 року.

Проте, боржником на вимогу державного виконавця від 21 серпня 2020 року № 10139 додаткових доказів, які б підтверджували вжиття боржником будь-яких заходів з метою виконання рішення суду по справі № 812/1662/18 протягом 2020 року не надано.

На думку суду, така тривала бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення суду у період з січня по серпень 2020 року у повній мірі спростовує твердження Рубіжанського ОУПФУ Луганської області, що ним вжито всіх залежних від нього заходів щодо виконання рішення суду та отримання відповідного фінансування.

Також суд вважає, що вищеописані документи не підтверджують відсутність у боржника коштів на виконання рішення суду, тому твердження позивача в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

З викладених підстав є незастосовною до спірних правовідносин правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 31 січня 2019 року у справі № 808/2489/17, на яку посилається позивач, як така, що викладена в інших (не подібних) правовідносинах.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що невиконання в повному обсязі рішення судів, які набрали законної сили щодо пенсійних виплат, позбавляють пенсіонерів права отримати заборгованість з перерахованої (нарахованої) пенсії на виконання рішень судів, що в свою чергу, позбавляє їх гарантованого Конституцією України (стаття 46) права на соціальний захист в повному обсязі.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Крім того, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено пунктом 1 статті 1 Першого протоколу.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вимог Конвенції (рішення у справі «Ромашов проти України» від 27.07.2004 (№ 67534/01).

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця від 01 вересня 2020 року ВП № 59020073.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн, понесені позивачем при зверненні до суду з цим адміністративним позовом, не підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (місцезнаходження: 93009, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Студентська, будинок 35 А, код за ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова, будинок 22, код за ЄДРПОУ відсутній) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.О. Пляшкова