Справа № 140/12940/20
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

11 листопада 2020 року ЛуцькСправа № 140/12940/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення нарахування та виплати з 17.07.2018 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язання провести з 17.07.2018 нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, в межах позовної давності, тобто шести місяців; зобов`язання нараховувати та виплачувати вказане підвищення надалі.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

09.09.2020 судом з власної ініціативи постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями Великої Палати Верховного Суду в адміністративних справах №510/1286/16-а та №240/4937/18.

10.11.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі оскільки адміністративний позов подано в межах позовної давності, тобто 6 місяців, а, крім того, подібність даної адміністративної справи та справи №510/1286/16-а є помилковою з огляду на різну суть позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як передбачено частиною першою статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, обов`язковою передумовою для поновлення провадження у справі є усунення обставин, що викликали його зупинення, в той час як на момент звернення позивача з відповідним клопотанням такі обставини не усунуті, судові рішення Великої Палати Верховного Суду в адміністративних справах №510/1286/16-а та №240/4937/18 не набрали законної сили.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, в тому числі про зобов`язання провести з 17.07.2018 нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, в межах позовної давності, тобто шести місяців, однак така позовна вимога нерозривно пов`язана з іншою вимогою про визнання протиправною бездіяльності відповідача, і остання заявлена за період з 17.07.2018, тобто поза межами позовної давності в шість місяців, що й стало однією з підстав для зупинення провадження у справі, а не подібність правовідносин у справі що розглядається та адміністративній справі №510/1286/16-а.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі №140/12940/20, - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Дмитрук