Справа № 440/4952/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

12 листопада 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/4952/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Полтавській області від 29.11.2018 №Ф-7190-50 та №Ф-7190-50У на суму 15819,54 грн та ГУ ДПС у Полтавській області від 14.02.2020 №Ф-7190-50 та №Ф-7190-50У на суму 8262,54 грн.

Підставою для звернення до суду позивач вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин через безпідставне визначення йому спірними вимогами сум недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою суду від 14.09.2020 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи, оформленої відповідно до вимог частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням в якості другого відповідача Головного управління ДФС у Полтавській області (зазначити повне найменування управління, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, його офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти).

28.09.2020, на виконання вимог ухвали від 14.09.2020, від позивача до суду надійшли три примірники позовної заяви із зазначенням в якості другого відповідача Головного управління ДФС у Полтавській області, його повного найменування, місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду та відомих номерів засобів зв`язку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку відмовлено. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4952/20 та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

26.10.2020 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску ГУ ДФС у Полтавській області №Ф-7190-50 (№Ф-7190-50Увід 29.11.2018 на суму 15819,54 грн) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/4952/20 (виконавче провадження №58487377) та вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску ГУ ДПС у Полтавській області №Ф-7190-50 (№Ф-7190-50У від 14.02.2020 на суму 8262,54 грн) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/4952/20 (виконавче провадження № 62661669).

Вказану заяву передано на розгляд судді Гіглаві О.В. 11.11.2020 в зв`язку з її перебуванням на лікарняному з 16.10.2020 по 10.11.2020.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, додані до неї матеріали та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах цього судового провадження позивач оспорює правомірність вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску ГУ ДФС у Полтавській області від 29.11.2018 №Ф-7190-50 та №Ф-7190-50У на суму 15819,54 грн та ГУ ДПС у Полтавській області від 14.02.2020 №Ф-7190-50 та №Ф-7190-50У на суму 8262,54 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавчі провадження:

- №58487377 з примусового виконання вимоги ГУ ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 29.11.2018 №Ф-7190-50У на суму 15819,54 грн;

- №62661669 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 14.02.2020 №Ф-7190-50У на суму 8262,54 грн.

Отже, у спірному випадку позивачем підтверджено, що наразі оскаржувані ним вимоги, правомірність яких є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до органу виконавчої служби.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки), суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувачів (відповідачів) чи інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного, зважаючи на підтвердження відкриття органом державної виконавчої служби виконавчих проваджень з примусового виконання спірних вимог, які є виконавчими документами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову та, як наслідок, забезпечення цього позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску ГУ ДФС у Полтавській області від 29.11.2018 №Ф-7190-50У на суму 15819,54 грн та ГУ ДПС у Полтавській області від 14.02.2020 №Ф-7190-50У на суму 8262,54 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/4952/20.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування вимог.

Зупинити стягнення на підставі вимог про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Полтавській області від 29.11.2018 №Ф-7190-50У на суму 15819,54 грн (виконавче провадження №58487377) та ГУ ДПС у Полтавській області від 14.02.2020 №Ф-7190-50У на суму 8262,54 грн (виконавче провадження №62661669) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/4952/20.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвалу в частині вжиття судом заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Гіглава