Справа № 367/7531/19
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7531/19
Провадження №2-а/367/146/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про скасування постанови то справі про адміністративне праворпорушення,,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому вказала, що 10 вересня 2019 року начальником Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Іртиської міської ради Комишаном Ярославом Володимировичем відносно неї була винесена постанова номер А-10009/5 про визнання її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Зазначає,що постанову вона отримала по пошті рекомендованим листом 18 вересня 2019 року.

Відповідно до змісту постанови ...«за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: прибудова до квартири АДРЕСА_1 , під час виїзду посадової особи 12.08.2019 року встановлено, що Замовником ОСОБА_1 вимоги припису №А-0106/1 від 01.06.2017 року не виконано: інформація щодо надання дозвільних документів в Інспекції відсутня, вихідні дані, проектна документація Замовником не надана».

На думку відповідача вона порушила вимоги підпункту «а», «б» пункту 3 частини третьої статті 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-УІ; підпункт З пункту 11 ПКМУ №553, чим вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.І ст. 96, ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню виходячи з наступного:

Квартира АДРЕСА_1 належить її на підставі договору купівлі-продажу від 25 січня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Бадрудіновою Н.О., реєстровий номер 76. Квартира знаходиться у 8-ми квартирному житловому будинку, двоповерхова, має 94,8 кв.м. загальної площі, 34,5 кв.м. житлової площі. На час придбання нею квартири у власність будинок АДРЕСА_2 був закінчений будівництвом і зданий в експлуатацію. Її право власності на вказану квартиру зареєстроване у встановленому законодавством порядку.

Вказує, що від часу набуття права власності на квартиру і по сьогоднішній день будь- яких будівельних робіт по прибудові до квартири АДРЕСА_1 , які відповідно до припису потребують надання дозвільних документів, вихідних даних, проектної документації, вона не проводила.

Будь-які підстави вважати належну її на праві власності квартиру АДРЕСА_1 об`єктом будівництва відсутні.

Ці обставини були встановлені рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2018 року, залишеним в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року, під час розгляду справи №367/4269/17 за її позовом про скасування постанови №А-1306/1 від 13 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишана Ярослава Володимировича про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.І ч.5 ст. 96 КУпАП.

Оскільки факт відсутності відомостей щодо здійснення нею будь-яких добудов (законних чи самочинних) до належної її на праві власності квартири АДРЕСА_1 встановлений судовим рішенням, то під час винесення оскаржуваної постанови відповідач, порушуючи вимоги законодавства, незаконно встановив, що її квартира є об`єктом будівництва і під час начебто будівництва прибудови я порушила вимоги підпункту «а», «б» пункту 3 частини третьої статті 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-УІ; підпункт З пункту 11 ПКМУ №553, у зв`язку з чим 01.06.2017 року був винесений припис №А- 0106/1, вимоги якого вона не виконала.

Враховуючи, що начальнику Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишану Ярославу Володимировичу було відомо про встановлення зазначених обставин судовим рішенням, так як він був відповідачем у справі №367/4269/17, то складаючи постанову А-10009/5 від 10 вересня 2019 року про вчинення нею правопорушення щодо невиконання «вимог припису №А-0106/1 від 01.06.2017 року; відсутності інформації щодо надання Інспекції дозвільних документів, ненадання вихідних даних, проектної документації» відповідач повинен був діяти відповідно до вимог статті 251 КУпАП.

Крім того, суть адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП, винною у вчиненні якого її вважає відповідач, полягає в недопущенні посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, відповідач у своїй постанові вказує, що «...за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: прибудова до квартири АДРЕСА_1 , під час виїзду посадової особи 12.08.2019 року» було встановлено начебто порушення мною вимог містобудівного законодавства.

Таким чином, викладені в постанові №А-1009/3 від 10.09.2019 року обставини суперечать одна одній - вона начебто не допустила посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради до своєї квартири, але посадова особа під час виїзду 12.08.2019 року все одно встановила порушення нею містобудівного законодавства.

На підставі зазначеного позивач просить скасувати постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишана Ярослава Володимировича № А-1009/3 від 10 вересня 2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї - ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву, в якому вказав, що не погоджуються з позовними вимогами виходячи з наступного: До Інспекції надійшло декілька звернень гр. ОСОБА_3 ( вх. У 11/3007 від 30.07.2019 р.), яка скаржилася на свою сусідку ОСОБА_1 , яка в результаті незаконної реконструкції своєї квартири за адресою: АДРЕСА_3 , суттєво порушує її права, що також впливає на її стан здоров`я. Таким чином, на підставі даного звернення та оформленого Направлення була здійснена перевірка та оформлено матеріали перевірки. Актом перевірки від 30.08.2019 року № 30082019 р. встановлено, що Позивачем вимоги Припису № 0106/1 від 01.06.2017 р. не виконано, чим порушено п.п. «а» п. 3. Ч. З ст. 41 ЗУ № 3038- VI, п.п.З п.11 ПКМУ № 553. За дане правопорушення гр. ОСОБА_1 й була притягнута до адміністративної відповідальності оскаржуваною Постановою. В той же час, Ірпінським міським судом Київської області розглянута справа №367/4269/17 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Інспектора державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишана Ярослава Володимировича про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 року № А-1306/1. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25.04.2018 справі №367/4269/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Постановою Київського апеляційного суду рішення залишено в силі. Таким чином було скасовано Постанову № А-1306/1 від 13.06.2017 р. Зауважують, що припис № А-0106/1 від 01.06.2017 р. Позивачем не оскаржувався та не був предметом судового розгляду. Хоча право на оскарження припису № А-0106/1 від 01.06.2017 року передбачено законом, але позивач ним не скористалася. Рішенням Ірпінського міського суду від 25.04.2018 р. було встановлено, що «зі змісту постанови А-1306/1 від 13 червня 2017 року не вбачається суть адміністративного правопорушення, яке вчинила позивач докази , якими вчинення адмінправопорушення підтверджується.» В той же час, рішенням суду не було встановлено, що попередня перевірка проведена в 2017 році та припис № А-0106/1 від 01.06.2017 р. незаконними, перевірку та припис не визнано такими що є протиправними.Припис № А-0106/1 від 01.06.2017 р. не скасовано. Оскільки Припис № А-0106/1 від 01.06.2017 р. не скасовано, він юридично діє. Відповідно до п. 23 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою KMУ № 553 від 23.05.2011 р. органи державного архітектурно-будівельного контори ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів. А отже, Інспекція була зобов`язана здійснювати контроль за виконанням виданого припису № А-0106/1 від 01.06.2017 р. Просив в позові відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № А-1009/5 від 10.09.2019 складеної начальником Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишаном Ярославом Володимировичем, про те, що під час виїзду посадової особи 12.08.2019 року на оберт за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що Замовником ОСОБА_1 вимоги припису №А-0106/1 від 01.06.2017 року не виконано: інформація щодо надання дозвільних документів в Інспекції відсутня, вихідні дані, проектна документація Замовником не надана, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП (а.с.6).

За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст.188-42КУпАП, передбачено відповідальність за Недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідачем по справі не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, що 12.08.2019 року, позивачем, було порушено ч.2 ст. 188-42. Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, відповідач у постанові № А-1009/5 від 10.09.2019 року не зазначив жодний доказ на підтвердження зазначених обставин справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.188-42 КУпАП, невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а тому вважає за необхідне скасувати постанову складено начальником Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишаном Ярославом Володимировичем, 10.09.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, ч.9 ст.205, ст.ст. 241, 242, 244, 245 КАС України, на підставі ч.2 ст.188-42 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №А-1009/5 від 10.09.2019 р ., винесено начальником Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишаном Ярославом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 188-42 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його виготовлення шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: С.І. Оладько