Справа № 640/21854/18
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2020 року

Київ

справа №640/21854/18

адміністративне провадження №К/9901/24398/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача-Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року в справі №640/21854/18 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Конкурсної комісії з відбору членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, за участю третіх осіб - Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 - про визнання протиправними і скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - КМ України), Конкурсної комісії з відбору членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, за участю третіх осіб - Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив:

- визнати протиправним і скасувати протокол Конкурсної комісії з відбору членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №5 від 05 грудня 2018 року;

- визнати протиправним і скасувати розпорядження КМ України від 27 грудня 2018 року №1063-р.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.

24 вересня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: зазначення норми права, яку судами попередніх інстанцій було застосовано не правильно, а також обґрунтування у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як відповідна норма повинна застосовуватися; доплати судового збору та надіслання відповідних доказів на підтвердження його сплати.

На виконання вимог ухвали Суду скаржник надіслав заяву про усунення недоліків, у якій зазначає, що судами попередніх інстанцій не правильно було застосовано статтю 19 Закону України «Про вищу освіту», за змістом частини другої якої склад Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти формується із забезпеченням представництва не більше однієї особи від галузі знань та включає:

1) три особи, які обираються з числа представників всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців;

2) дві особи з числа здобувачів вищої освіти першого або другого рівня;

3) не менше одного представника з числа осіб, які працюють за основним місцем роботи у:

Національній академії наук України;

національній галузевій академії наук (по одному представнику від кожної академії);

вищий навчальний заклад державної форми власності;

вищий навчальний заклад комунальної форми власності;

вищий навчальний заклад приватної форми власності.

У касаційній скарзі скаржник указує на те, що підставою касаційного оскарження судових рішень є відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Посилається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що норма «одна особа - одна галузь права» може не застосовуватися до членів Національного агентства, обраних за квотою організацій роботодавців (три особи) та здобувачів вищої освіти (дві особи). Водночас уважає, що норма «одна особа - одна галузь права» має застосовуватися до всіх членів цього органу без виключень за квотами, оскільки Законом України «Про вищу освіту» таких виключень не встановлено.

Також скаржник зазначає, що підставою касаційного оскарження судових рішень є те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року в справі №826/25373/15. Суд відхиляє такі доводи, оскільки правовідносини у справі, на яку посилається скаржник, та у справі, у якій подано цю касаційну скаргу, не є подібними.

Щодо сплати судового збору, слід зазначити, що згідно з відомостями, викладеними у Єдиному державному реєстрі судових рішень, Окружний адміністративний суд міста Києва, відкриваючи ухвалою від 15 січня 2020 року провадження в справі, не указав дату звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом.

На виконання вимог Суду скаржник надіслав копію першої сторінки адміністративного позову в справі №640/21854/18 з відбитком штемпеля вхідної кореспонденції із датою - 21 грудня 2018 року.

Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою і, звернувшись до суду в 2018 році, заявив дві позовні вимоги немайнового характеру.

Отже, скаржник, звертаючись до Суду із цією скаргою, правильно сплатив судовий збір в розмірі 2819,20 грн (200 % від 1409,60 грн (1762 грн 0,4 х 2).

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року в справі №640/21854/18.

2. Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали адміністративної справи №640/21854/18.

3. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко