Справа № 404/5018/20
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5018/20
Номер провадження 2-а/404/313/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Київ рядового поліції Голованьова Сергія Володимировича (вул. Народного Ополчення, 9 м .Київ), Управління патрульної поліції у м. Києві (вул. Народного Ополчення, 9 м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Київ рядового поліції Голованьова С.В., Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 20.08.2020 о 08:40 год. позивач був зупинений поліцейським за те, що керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н. НОМЕР_2 здійснив зупинку (рух) на смузі маршрутних ТЗ, позначено дорожнім знаком 5.8 або 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову протиправною, оскільки ПДР України не порушував.

Відповідач Управління патрульної поліції у м. Києві надіслав до суду відзив на позов, в обґрунтування якого зазначає, що викладені в позовній заяві твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до постанови серії ЕАМ №3995891 від 20.08.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи поліцейським патрулювання визначеної території ОСОБА_1 був зупинений поліцейським за те, що керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н. НОМЕР_2 здійснив зупинку (рух) на смузі маршрутних ТЗ, позначено дорожнім знаком 5.8 або 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Позивач по справі надіслав до суду відповідь на відзив, в обґрунтування зазначив, що у відзиві відповідач не спростував жодних його тверджень по суті позовних вимог. Відповідач по справі не відреагував у відзиві на посилання позивача стосовно п.17.2 ПДР, де зазначено, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правового краю проїзної частини. Відповідач не спростував той факт, що в постанові не вірно вказано місце складання постанови, а саме замість провул. Ринковий, вказано Проспект Перемоги,1/99, а також не чітко сформульоване порушення у якому звинувачують позивача « водій керуючи ТЗ здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ». Тобто не зрозуміло з постанови, які саме дії інкримінуються: зупинка чи рух. Крім того, в постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі. Тобто докази, які б вказували на фіксацію адміністративного правопорушення, у відповідача відсутні. Не спростовано й твердження позивача, що патрульним поліції позивачу роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП. У зв`язку з цим позивач просить задовольнити позовні вимоги та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду відповідь на відзив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві надав до суду відзив на позов, просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2020 о 08:40 год. позивач був зупинений поліцейським за те, що позивач ніби то керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н. НОМЕР_2 здійснив зупинку (рух) на смузі маршрутних ТЗ, позначено дорожнім знаком 5.8 або 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП настає в разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки правил ПДР не порушував.

Крім того, зі змісту постанови вбачається, що поліцейський при вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення посилається на п.17.1 ПДР.

Пунктом 17.1 ПДР України передбачено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначений дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Поліцейським при складанні постанови про накладенні адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3005891 не враховано п.17.2 ПДР яким зазначено, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

В постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3005891 не вказано технічний запис, яким здійснено відеозапис.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є сама оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення та відзив на позов.. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, та те, що відповідачем доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надано, суд приходить до висновку про задоволення вимог.

За таких обставин позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 КУпАП, ст.ст. 247, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Київ рядового поліції Голованьова Сергія Володимировича (вул. Народного Ополчення,9 м .Київ), Управління патрульної поліції у м. Києві (вул. Народного Ополчення , 9 м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАМ № 3005891 від 20.08.2020 року винесену поліцейським 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Київ рядовим поліції Голованьовим Сергієм Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3005891 від 20.08.2020 року винесену поліцейським 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Київ рядовим поліції Голованьовим Сергієм Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі з Управління патрульної поліції у м. Києві (вул. Народного Ополчення , 9 м. Київ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 10.11.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда