Справа № 552/5216/20
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/5216/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.11.2020 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

до інспектора 2-ї роти БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Дерев`янка Олега Миколайовича, адреса: Полтавська обл., м.Кременчук, Проїзд 40 років ДАІ, буд.3,

третя особа Подільський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), адреса: м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1

про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та скасування виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09 листопада 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та скасування виконавчого документа.

В позовній заяві просив суд визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ДП18 №464971 від 03.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП, незаконними. Постанову серії ДП18 №464971 від 03.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу в розмірі 425 гривен, скасувати, а справу закрити. Також просив скасувати виконавчий документ ВП 59936029 від 05.09.2019 року Полтавського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, та вважати що не підлягає виконанню.

При цьому всупереч вимогам ч.3 ст.161 КАС України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Необхідність сплати судового збору у справах про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності підтверджена Постановою Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у якій, зокрема зазначено, що Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однією із позовних вимог позивач просив суд просив скасувати виконавчий документ ВП 59936029 від 05.09.2019 року Полтавського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, та вважати що не підлягає виконанню.

При цьому до матеріалів справи позивачем додано копію постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 05 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №59936029 за постановою №ДП18 464971, виданою 03.03.2019 УПП про стягнення штрафу в розмірі 850 грн. з ОСОБА_1 .

Постанова про відкриття виконавчого провадження не є виконавчим документом згідно ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

Справи щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження за рішеннями, виданими не судом, а іншими органами (в даному випадку УПП) віднесені до юрисдикції окружних адміністративних судів, а не місцевих загальних судів.

Тому, якщо позивач вказаною позовною вимогою оскаржує саме постанову про відкриття виконавчого провадження, в цій частині справа не підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Позивачу в цій частині необхідно уточнити його позовні вимоги з тим, щоб суд міг прийняти рішення щодо підсудності або підвідомчості справи.

При цьому позивачу необхідно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Дерев`янка Олега Миколайовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та скасування виконавчого документа залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк позовна заява підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова