Справа № 367/10167/19
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/367/7/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у м. Києві поліцейського рядового поліції Денисова Богдана Андрійовича про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, відповідно до якого зазначив, що 16 грудня 2019 р о 16.52 він зупинився у м. Києві на пр. Перемоги 106/2 біля кінця зазначеного будинку для посадки пасажира та мав намір далі повертати з цієї смуги праворуч на вул. Генерала Вітрука. В місці його зупинки дорожня розмітка має одну переривчасту лінію та відстань від знака зупинки громадського транспорту становить більше ЗО м, що відповідає вимогам п. 15.9.е. та п. 17.2. ПДР. В цьому місті він не створював перешкод руху іншим транспортним засобам.

Зазначає, що з машини він не виходив. Через дві хвилини він від`їжджав з міста зупинки. В цей самий час хтось підбіг до його машини та стукнув у двері багажника. Він зупинився, але тільки відкрив двері, до нього підбіг чоловік в чорному одязі та почав вимагати права та документи на машину. На запитання, що сталося, він звинуватив його в стоянці на полосі для маршрутних транспортних засобів. Він був схожим на представника поліції, тому він пояснив йому причину зупинки, але він не хотів навіть слухати ніяких пояснень, тим більше дивитися записи його відеореєстратора та стверджував, що йому обридило, що тут влаштовують стоянку та всі сьогодні будуть наказані. На його зауваження, що тут дорожня розмітка має одну переривчасту лінію і ПДР дозволяють зупинку, він навіть не дав закінчити фразу, а почав по-хамські, незважаючи на різницю у віці і соціальному статусі, погрожувати, що він випише зараз два штрафи і: «Будеш перездавати іспит з ПДР!».

Також зазначає, що після цього він припинив спілкування з агресивним представником поліції і через деякий час він вручив йому постанову серія ЕАК № 1869645, з якої він дізнався, що це був поліцейський рядовий поліції Денисов Богдан Андрійович 4 бат., 5 рота.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП є незаконним, необгрунтованим, розгляд справи упередженим, а постанову Серія ЕАК № 1869645 від 16.12.2019р такою, що не відповідає обставинам справи, винесеною з порушенням його прав та чинного законодавства, необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного:

Особою у формі, що схожа на поліцейську, яка не пред`явила документи та не представилася, не було надано йому можливості надати пояснення; не були розглянуті його заперечення щодо неможливості розгляду справи на місці; він був позбавлений права скористатися юридичною допомогою; не були вивчені докази, наявні в нього, а саме - запис відео реєстратора.

Проте, навіть при зупинці в зоні дії знаку 5.11, він не порушував ПДР виходячи з наступного: згідно з п.17.2. ПДР: «Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.»

Позивач просить визнати протиправними дії рядового поліції УПП у м. Києві рота №5, батальйон №4 Денисова Богдана Андрійовича щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАК №1869645 від 16.12.2019 р, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.»

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України у свої постанові № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови мас відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається із змісту постанови серії ЕАК № 1869645 від 16.12.2019р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 3 ст. 122 КпАП України,у постанові відсутнє посилання на будь-які докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд частково задовольняє позовні вимоги позивача, скасовує постанову серії ЕАК № 1869645 від 16.12.2019р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510,00грн. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє, поскільки відсутні підстави для їх задоволення.

На підставі ст..ст. 122,245,247,252,268,287-289 КпАП України,керуючись ст..ст. 5,9,10,118-123, 246-248 КАС України суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1869645 від 16.12.2019р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

В іншій частині позову-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І. Оладько