Справа № 524/2991/20
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №524/2991/20
Провадження №2-а/524/176/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Тарсукова Сергія Олександровича, Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАМ №2506358 від 09 травня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09.05.2020 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2506358 за ч.1 ст.126 КУпАП за те що він, керуючи транспортним засобом, здійснив рух по тротуару та крім того не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.11.13 та п.2.1 а ПДР України. З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, так як не був водієм транспортного засобу. Під час розгляду справи інспектором було порушено процедуру розгляду справи, а саме: не повідомлено про початок розгляду справи, особу, яка проводить розгляд справи. Оскаржувана постанова винесена в службовому транспорті без його присутності, його не повідомлено про права та обов`язки, не ознайомлено із доказами, не надано можливості скористуватись правовою допомогою. Також не було допитано свідка. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства і в ній також не зазначено технічний засіб фіксації правопорушення.

В судовому засіданні 06.10.2020 позивач підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Вказав, що на місці зупинки він повідомляв поліцейському про те, що за кермом транспортного засобу була інша особа, однак його пояснення не були враховані.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

Відповідач, поліцейський роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, Тарсуков С.О., в своєму відзиві на позов зазначив, що 09.05.2020 ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2506358 за те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив рух по тротуару та крім того не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.11.13 та п.2.1 а ПДР України. Вважає, що постанова є правомірною, ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджує те, що останній керував транспортним засобом 09.05.2020. На місці зупинки позивача було повідомлено про причину зупинки.

В своєму відзиві Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП зазначив, що із позовом він не погоджується. Вказав, що на відео реєстратор, розташований в службовому автомобілі та бодікамеру зафіксовано порушення позивачем ПДР України. Процедура розгляду справи поліцейським порушена не була.

Представник Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, Тимошенко О.О., в судовому засіданні 06.10.2020 проти задоволення позову заперечувала. Звертала увагу на те, що судовим рішенням притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Судом було встановлено, що він керував транспортним засобом.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

09 травня 2020 року поліцейським роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Тарсуковим С.О., була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2506358, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В постанові зазначено, що 09.05.2020 об 11:15 в м.Кременчук, вул.Леонова, 2Г, водій керуючи транспортним засобом, здійснив рух по тротуару та крім того не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.11.13 та п.2.1 а ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.1 а, п.11.13 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачами надано суду диск із відеозаписами, здійсненими нагрудною камерою поліцейського та відео реєстратором. Суд відзначає. що на вказаному відеозаписі зафіксовано факт порушення позивачем п.11.13 та п.2.1 а ПДР України.

Тобто, суд вважає спростованими доводи позивача про те, що він не порушував ПДР України.

Разом із тим, суд враховує те, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень не було спростовано доводи позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, на наданому відповідачем диску із відеозаписами не зафіксовано повну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме вказаний відеозапис містить відомості про те, що поліцейський надав позивачу докази, зокрема продемонстрував відеозапис, також було опитано пасажира транспортного засобу

Однак, відомостей про розгляд клопотань ОСОБА_1 і про подальший розгляд справи відеозапис не містить.

Отже, з огляду на відсутність належних доказів, які б підтверджували дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 ..

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягають стягненню судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Тарсукова Сергія Олександровича, Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2506358, винесену 09 травня 2020 року поліцейським роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Тарсуковим Сергієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місце розташування: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць