Справа № 641/5465/20
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2020 р.Справа № 641/5465/20

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2020 року по справі № 641/5465/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича

про оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2020 року задоволений позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Рубан Едуард Вікторович про оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Згідно з нормами п. 5 ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір" , які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір", правову позицію Великої Палати Верховного Суду, апеляційний суд зазначає, що у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення учасники справи не є звільненими від сплати судового збору за подання відповідних позовних заяв, а ставка судового збору за подання позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином у даній справі у скаржника відсутня пільга щодо сплати судового збору, зокрема, за подання апеляційної скарги.

При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. .4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" (в редакції чинний на час звернення до суду) встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 року - 2102 грн.

Таким чином, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить грн. (0,2*1762).

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову складав 420,40 грн.

Оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 420,40 грн., то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 630,60 грн. (352,40*150%).

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди на суму 630,60 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Рубан Едуард Вікторович на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2020 року по справі № 641/5465/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати Інспектору роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Рубану Едуарду Вікторовичу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити Інспектору роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Рубану Едуарду Вікторовичу, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Спаскін