Справа № 640/19610/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Київ №640/19610/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Укрбудоснова"
доГоловного управління Державної податкової служби у місті Києві
проскасування податкових повідомлень-рішень

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, у якому просило суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 11 липня 2019 року №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 340406,25 грн.;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 11 липня 2019 року №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 326995,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 11 липня 2019 року №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2018 року на суму 40989 грн.

В обґрунтуваннях заявлених вимог зазначено, що за результатами податкової перевірки позивача відповідачем складено акт, висновки якого є хибними, оскільки базуються на недоведених припущеннях, за відсутності порушень податкового законодавства саме позивачем, а отже винесені на підставі таких висновків податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню у судовому порядку.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на наявність податкової інформації, що була використана при здійсненні податкової перевірки позивача та яка свідчила про правомірність висновків про виявлені перевіркою порушення, а тому вимоги позивача щодо скасування оскаржуваних податкових-повідомлень рішень не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував, зокрема з мотивів, викладених у поданому відзиві.

У судовому засіданні замінено Головне управління ДФС у м. Києві правонаступником Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Враховуючи, що справа розглядається в спрощеному провадженні, подальший розгляд справи суд ухвалив завершити в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, враховуючи доводи, пояснення та заперечення сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 04 червня 2019 року №7512 та направлень від 06 червня 2019 року №375/26-15-14-07-01-18, №376/26-15-14-07-01-18, уповноваженими особами відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Укрбудоснова" (код 40487278) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ "Техно Строй Монтаж" (код 41723818), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2018 року та за травень 2018 року, з ТОВ "Ульмабуд" (код 41756602), що містяться у податковій декларації з ПДВ за квітень 2018 року, з ТОВ "Простострой" (код 41686389), що містяться у податковій декларації з ПДВ за квітень 2018 року, з ТОВ "Інтеграл-Л" (код 41756651), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за січень 2018 року та за квітень 2018 року, з ТОВ "Аесбуд" (код 40002768), що містяться у податковій декларації з ПДВ за березень 2018 року, з ТОВ "Традиція-Київ" (код 38992513), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2017 року, за грудень 2017 року, та за 2017 та 2018 роки показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємства.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 19 червня 2019 року №129/26-15-14-07-01-10/40487278, відповідно до висновків якого встановлено порушення ТОВ "Укрбудоснова": - підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у перевіряємий період на загальну суму 272325,00 грн., у тому числі за 2017 рік на суму 133507,00 грн., за 2018 рік на суму 138818,00 грн.; - пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у перевіряємий період на загальну суму 261596,00 грн., у тому числі: листопад 2017 року - на суму 840,00 грн., грудень 2017 року - на суму 97702,00 грн., січень 2018 року - на суму 14244,00 грн., лютий 2018 року - на суму 7252,00 грн., березень 2018 року - на суму 39183,00 грн., квітень 2018 року - на суму 102375,00 грн., а також завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за травень 2018 року на суму 40989,00 грн.

Відповідно до змісту акту від 19 червня 2019 року №129/26-15-14-07-01-10/40487278, висновки посадових осіб відповідача про виявлені перевіркою порушення ТОВ "Укрбудоснова" вимог податкового законодавства ґрунтувались на нереальності документально оформлених господарських операцій позивача з придбання ремонтних, будівельних, ремонтно-монтажних, ремонтно-будівельних, будівельно-монтажних робіт в охоплений перевіркою період у вище перелічених контрагентів.

Встановлено, що 15 грудня 2017 року між ТОВ "Укрбудоснова" (замовник) та ТОВ "Техно Строй Монтаж" (підрядник) укладено договір №15/12-17, згідно предмету якого Підрядник за завданням Замовника зобов`язувався виконати будівельно-ремонтні роботи з реконструкції існуючих будівель з прибудовою для зберігання по вул. Промислова, 10 в м. Ладижин, а Замовник зобов`язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Між ТОВ "Укрбудоснова" та ТОВ "Техно Строй Монтаж" оформлено та підписано наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБЗК): - за березень 2018 року №1 (реконструкція існуючих будівель ПП "БТУ-Центр" з будівництвом складу готової продукції, сировини та пакувальної тари в м. Ладижин по вул. Промислова, 10) на суму 48583,33 грн. без ПДВ; - за травень 2018 року №2 (реконструкція існуючих будівель ПП "БТУ-Центр" з прибудовою складу для зберігання обладнання по вул. Промислова, 10, в м. Ладижин) на суму 62583,33 грн. без ПДВ.

Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБЗК) підписані директором ТОВ "Техно Строй Монтаж" ОСОБА_1 та директором ТОВ "Укрбудоснова" ОСОБА_2 .

Розрахунки між ТОВ "Укрбудоснова" та ТОВ "Техно Строй Монтаж" за роботи проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 11 травня 2018 року № на суму 12516,67 грн. разом з ПДВ, від 28 лютого 2018 року № на суму 9716,67 грн. разом з ПДВ.

ТОВ "Техно Строй Монтаж" зареєстроване в ДФС 10 листопада 2017 року за №35, згідно ІС "Податковий блок" встановлено, що засновник та керівник ТОВ "Техно Строй Монтаж" з 10 листопада 2017 року по 28 березня 2019 року ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ).

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) ТОВ "Техно Строй Монтаж" до ДФС України не подавало.

Також, ТОВ "Техно Строй Монтаж" не подавало до ДФС України звітність та податкову декларацію з податку на прибуток за 2018 рік.

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено придбання ТОВ "Техно Строй Монтаж" товарів широкого асортименту.

Крім того, згідно протоколу допиту свідка від 09 жовтня 2018 року, а саме ОСОБА_1 , отриманого у м. Василькові старшим о/у першого відділу ОУ ГУ ДФС м. Києві лейтенантом податкової міліції Поліщук Ю.І., директор, головний бухгалтер та засновник ТОВ "Техно Строй Монтаж" ОСОБА_1 повідомляв про свою непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності даного товариства.

Таким чином, в акті від 19 червня 2019 року №129/26-15-14-07-01-10/40487278 вчинено запис про неможливість здійснення операцій відповідного обсягу однією особою за короткий проміжок часу за відсутності трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення діяльності, що на думку перевіряючих свідчило про діяльність ТОВ "Техно Строй Монтаж" спрямованої на здійснення господарської діяльності без настання правових наслідків, для забезпечення податкової вигоди третіх осіб шляхом формального оформлення первинних документів.

Встановлено, що 09 січня 2018 року між ТОВ "Укрбудоснова" (замовник) та ТОВ "Ульмабуд" (підрядник) укладено договір підряду №09/01-18, згідно предмету якого Підрядник зобов`язувався за завданням Замовника виконати будівельно-ремонтні роботи з реконструкції існуючих будівель з прибудовою складу для зберігання по вул. Промислова, 10, в м. Ладижин, а Замовник зобов`язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Між ТОВ "Ульмабуд" та ТОВ "Укрбудоснова" оформлено та підписано наступний акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБЗК): - за квітень 2018 року від 26 квітня 2018 року №б/н (реконструкція існуючих будівель ПП "БТУ-Центр" з прибудовою складу для зберігання обладнання по АДРЕСА_1 ) на суму 265421,67 грн., без ПДВ.

Вказаний акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБЗК) підписані директором ТОВ "Ульмабуд" ОСОБА_3 та директором ТОВ "Укрбудоснова" ОСОБА_2 .

Розрахунки між ТОВ "Укрдбудоснова" та ТОВ "Ульмабуд" за роботи проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 06 квітня 2018 року № на суму 13333,33 грн. з ПДВ, № на суму 13333,33 грн. з ПДВ, № на суму 13333,33 грн. з ПДВ, № на суму 13084,33 грн. з ПДВ.

ТОВ "Ульмабуд" зареєстроване в ДФС 24 листопада 2017 року за №97, згідно ІС "Податковий блок" встановлено, що засновник та керівник ТОВ "Ульмабуд" з 24 листопада 2017 року по 04 жовтня 2018 року ОСОБА_3 (код НОМЕР_2 ).

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) ТОВ "Ульмабуд" до ДФС України не подавало.

Також, ТОВ "Ульмабуд" не подавало до ДФС України звітність та податкову декларацію з податку на прибуток за 2018 рік.

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено придбання ТОВ "Ульмабуд" товарів широкого асортименту.

Крім того, згідно протоколу допиту свідка від 19 жовтня 2018 року, а саме ОСОБА_3 , отриманого у с. Гаркушинци старшим о/у першого відділу ОУ ГУ ДФС м. Києві лейтенантом податкової міліції Поліщук Ю.І., директор, головний бухгалтер та засновник ТОВ "Ульмабуд" ОСОБА_3 повідомляла про свою непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності даного товариства.

Таким чином, в акті від 19 червня 2019 року №129/26-15-14-07-01-10/40487278 вчинено запис про неможливість здійснення операцій відповідного обсягу однією особою за короткий проміжок часу за відсутності трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення діяльності, що на думку перевіряючих свідчило про діяльність ТОВ "Ульмабуд" спрямованої на здійснення господарської діяльності без настання правових наслідків, для забезпечення податкової вигоди третіх осіб шляхом формального оформлення первинних документів.

Встановлено, що 24 квітня 2018 року між ТОВ "Укрбудоснова" (замовник) та ТОВ "Простострой" (підрядник) укладено договір підряду №24/04-2018, згідно предмету якого Підрядник зобов`язувався за завданням Замовника виконати будівельно-ремонтні роботи з поточного ремонту орендованих приміщень по вул. Промислова, 8, в м. Ладижин, а Замовник зобов`язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Між ТОВ "Простострой" та ТОВ "Укрбудоснова" оформлено та підписано наступний акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБЗК): - за квітень 2018 року від 27 квітня 2018 року №б/н (поточний ремонт орендованих приміщень по вул. Промислова, 8, в м. Ладижин) на суму 108750,00 грн., без ПДВ.

Вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБЗК) підписані директором ТОВ "Простострой" ОСОБА_4 та директором ТОВ "Укрбудоснова" ОСОБА_2 .

Розрахунки між ТОВ "Укрдбудоснова" та ТОВ "Простострой" за роботи проводились у безготівковій формі згідно платіжного доручення від 26 квітня 2018 року № на суму 21750,00 грн. з ПДВ.

ТОВ "Простострой" зареєстроване в ДФС 27 жовтня 2017 року за №22, згідно ІС "Податковий блок" встановлено, що засновник та керівник ТОВ "Простострой" з 27 жовтня 2017 року по 04 вересня 2019 року ОСОБА_4 (код НОМЕР_3 ).

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) ТОВ "Простострой" до ДФС України не подавало.

Також, ТОВ "Простострой" не подавало до ДФС України звітність та податкову декларацію з податку на прибуток за 2018 рік.

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено придбання ТОВ "Простострой" товарів широкого асортименту.

Крім того, згідно протоколу допиту свідка від 19 жовтня 2018 року, а саме ОСОБА_4 , отриманого у м. Миргород старшим о/у першого відділу ОУ ГУ ДФС м. Києві лейтенантом податкової міліції Поліщук Ю.І., директор, головний бухгалтер та засновник ТОВ "Простострой" ОСОБА_4 повідомляв про свою непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності даного товариства.

Таким чином, в акті від 19 червня 2019 року №129/26-15-14-07-01-10/40487278 вчинено запис про неможливість здійснення операцій відповідного обсягу однією особою за короткий проміжок часу за відсутності трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення діяльності, що на думку перевіряючих свідчило про діяльність ТОВ "Простострой" спрямованої на здійснення господарської діяльності без настання правових наслідків, для забезпечення податкової вигоди третіх осіб шляхом формального оформлення первинних документів.

Встановлено, що 17 квітня 2018 року між ТОВ "Укрбудоснова" (замовник) та ТОВ "Інтеграл-Л" (підрядник) укладено договір підряду №17/04-2018, згідно предмету якого Підрядник зобов`язувався за завданням Замовника виконати роботи з поточного ремонту орендованих приміщень по вул. Промислова, 8, в м. Ладижин, а Замовник зобов`язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Між ТОВ "Укрбудоснова" та ТОВ "Інтеграл-Л" оформлено та підписано наступний акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБЗК): - за квітень 2018 року від 26 квітня 2018 року №б/н (поточний ремонт орендованих приміщень по вул. Промислова, 8, в м. Ладижин) на суму 21666,67 грн., без ПДВ.

Вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБЗК) підписані директором ТОВ "Інтеграл-Л" ОСОБА_5 та директором ТОВ "Укрбудоснова" Яровим А.М.

Розрахунки між ТОВ "Укрдбудоснова" та ТОВ "Інтеграл-Л" за роботи проводились у безготівковій формі згідно платіжного доручення від 20 квітня 2018 року № на суму 4333,33 грн. з ПДВ.

Також, встановлено укладення договору підряду від 01 лютого 2018 року №01/02-18 між ТОВ "Укрбудоснова" (замовник) та ТОВ "Інтеграл-Л" (підрядник), згідно предмету якого Підрядник зобов`язувався виконати за завданням Замовника роботи з поточного ремонту орендованих приміщень по вул. Промислова, 8, в м. Ладижин, а Замовник зобов`язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Між ТОВ "Інтеграл-Л" та ТОВ "Укрбудоснова" оформлено та підписано наступний акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБЗК): - за квітень 2018 року від 26 квітня 2018 року №б/н (поточний ремонт орендованих приміщень по вул. Промислова, 8, в м. Ладижин) на суму 70000,00 грн. без ПДВ.

Вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБЗК) підписані директором ТОВ "Інтеграл-Л" ОСОБА_5 та директором ТОВ "Укрбудоснова" ОСОБА_2 .

Розрахунки між ТОВ "Укрдбудоснова" та ТОВ "Інтеграл-Л" за роботи проводились у безготівковій формі згідно платіжного доручення від 20 квітня 2018 року № на суму 14000,00 грн. з ПДВ.

Також, встановлено укладення договору підряду від 13 листопада 2017 року №13/11-2017 між ТОВ "Укрбудоснова" (замовник) та ТОВ "Інтеграл-Л" (підрядник), згідно предмету якого Підрядник зобов`язувався виконати за завданням Замовника роботи з поточного ремонту орендованих приміщень по вул. Промислова, 8, в м. Ладижин, а Замовник зобов`язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Між ТОВ "Інтеграл-Л" та ТОВ "Укрбудоснова" оформлено та підписано наступний акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБЗК): - за січень 2018 року від 31 січня 2018 року №1 (поточний ремонт орендованих приміщень по вул. Промислова, 8, в м. Ладижин) на суму 56285,11 грн. без ПДВ.

Вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБЗК) підписані директором ТОВ "Інтеграл-Л" ОСОБА_5 та директором ТОВ "Укрбудоснова" ОСОБА_2 .

Розрахунки між ТОВ "Укрдбудоснова" та ТОВ "Інтеграл-Л" за роботи проводились у безготівковій формі згідно платіжного доручення від 25 січня 2018 року № на суму 11916,67 грн. з ПДВ.

ТОВ "Інтеграл-Л" зареєстроване в ДФС 24 листопада 2017 року за №01, згідно ІС "Податковий блок" встановлено, що засновник та керівник ТОВ "Інтеграл-Л" з 24 листопада 2017 року по дату реєстрації акта ОСОБА_5 (код НОМЕР_4 ).

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) ТОВ "Інтеграл-Л" до ДФС України не подавало.

Також, ТОВ "Інтеграл-Л" не подавало до ДФС України звітність та податкову декларацію з податку на прибуток за 2018 рік.

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено придбання ТОВ "Інтеграл-Л" товарів широкого асортименту.

Крім того, згідно протоколу допиту свідка від 19 жовтня 2018 року, а саме ОСОБА_5 , отриманого у с. Гаркушинци старшим о/у першого відділу ОУ ГУ ДФС м. Києві лейтенантом податкової міліції Поліщук Ю.І., директор, головний бухгалтер та засновник ТОВ "Інтеграл-Л" ОСОБА_5 повідомляв про свою непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності даного товариства.

Таким чином, в акті від 19 червня 2019 року №129/26-15-14-07-01-10/40487278 вчинено запис про неможливість здійснення операцій відповідного обсягу однією особою за короткий проміжок часу за відсутності трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення діяльності, що на думку перевіряючих свідчило про діяльність ТОВ "Інтеграл-Л" спрямованої на здійснення господарської діяльності без настання правових наслідків, для забезпечення податкової вигоди третіх осіб шляхом формального оформлення первинних документів.

Встановлено, що 15 березня 2018 року між ТОВ "Укрбудоснова" (замовник) та ТОВ "Аесбуд" (підрядник) укладено договір підряду №15/03/2-2018, згідно предмету якого Підрядник зобов`язувався за завданням Замовника виконати роботи з поточного ремонту орендованих приміщень по вул. Промислова, 8, в м. Ладижин, а Замовник зобов`язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Між ТОВ "Аесбуд" та ТОВ "Укрбудоснова оформлено та підписано наступний акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБЗК): - за березень 2018 року від 30 березня 2018 року №1 (поточний ремонт орендованих приміщень по вул. Промислова, 8, в м. Ладижин) на суму 134625,00 грн., без ПДВ.

Вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБЗК) підписані директором ТОВ "Аесбуд" ОСОБА_6 та директором ТОВ "Укрбудоснова" ОСОБА_2 .

Розрахунки між ТОВ "Укрдбудоснова" та ТОВ "Аесбуд" за роботи проводились у безготівковій формі згідно платіжного доручення від 02 квітня 2018 року № на суму 26925,00 грн. з ПДВ.

ТОВ "Аесбуд" зареєстроване в ДФС 10 вересня 2015 року за №52, згідно ІС "Податковий блок" встановлено, що засновник та керівник ТОВ "Аесбуд" з 10 січня 2018 року по 09 листопада 2018 року ОСОБА_6 (код НОМЕР_5 ).

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) ТОВ "Аесбуд" до ДФС України не подавало.

Також, ТОВ "Аесбуд" не подавало до ДФС України звітність та податкову декларацію з податку на прибуток за 2018 рік.

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено придбання ТОВ "Аесбуд" товарів широкого асортименту.

Крім того, згідно протоколу допиту свідка від 30 жовтня 2018 року, а саме ОСОБА_6 , отриманого у м. Києві старшим о/у першого відділу ОУ ГУ ДФС м. Києві лейтенантом податкової міліції Поліщук Ю.І., директор, головний бухгалтер та засновник ТОВ "Аесбуд" ОСОБА_6 повідомляв про свою непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності даного товариства.

Таким чином, в акті від 19 червня 2019 року №129/26-15-14-07-01-10/40487278 вчинено запис про неможливість здійснення операцій відповідного обсягу однією особою за короткий проміжок часу за відсутності трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення діяльності, що на думку перевіряючих свідчило про діяльність ТОВ "Аесбуд" спрямованої на здійснення господарської діяльності без настання правових наслідків, для забезпечення податкової вигоди третіх осіб шляхом формального оформлення первинних документів.

Встановлено, що 09 жовтня 2017 року між ТОВ "Укрбудоснова" (замовник) та ТОВ "Традиція-Київ" (підрядник) укладено договір підряду №9/10-17, згідно предмету якого Підрядник зобов`язувався за завданням Замовника виконати будівельно-ремонтні роботи з реконструкції існуючих будівель під виробництво препаратів для органічного землеробства та екології в м. Ладижин, а Замовник зобов`язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Між ТОВ "Укрбудоснова" та ТОВ "Традиція-Київ" оформлено та підписано наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБЗК): - за листопад 2017 року від 30 листопада 2017 року №1 (поточний ремонт приміщень по вул. Промислова, 8, в м. Ладижин) на суму 85916,67 грн., без ПДВ.; - за грудень 2017 року від 28 грудня 2017 року №2 (поточний ремонт приміщень у м. Ладижин) на суму 132625,00 грн., без ПДВ.

Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБЗК) підписані директором ТОВ "Традиція-Київ" ОСОБА_7 та директором ТОВ "Укрбудоснова" Яровим А.М.

Розрахунки між ТОВ "Укрдбудоснова" та ТОВ "Традиція-Київ" за роботи проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень: від 30 листопада 2017 року №91 на суму 17183,33 грн. з ПДВ., від 14 грудня 2017 року № на суму 26525,00 грн. з ПДВ.

Також, встановлено укладення договору підряду від 13 листопада 2017 року №13/11-17 між ТОВ "Укрбудоснова" (замовник) та ТОВ "Традиція-Київ" (підрядник), згідно предмету якого Підрядник зобов`язувався виконати за завданням Замовника будівельно-ремонтні роботи з реконструкції існуючих будівель під виробництво препаратів для органічного землеробства та екології в м. Ладижин, а Замовник зобов`язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Між ТОВ "Традиція-Київ" та ТОВ "Укрбудоснова" оформлено та підписано наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБЗК): - за грудень 2017 року від 28 грудня 2017 року №1 (реконструкція існуючих будівель ПП "БТУ-Центр" від виробництво препаратів для органічного землеробства та екології в м. Ладижин) на суму 166666,67 грн. без ПДВ; - за грудень 2017 року від 28 грудня 2017 року №2 (реконструкція існуючих будівель ПП "БТУ-Центр" від виробництво препаратів для органічного землеробства та екології в м. Ладижин) на суму 166666,67 грн. без ПДВ; - за грудень 2017 року від 28 грудня 2017 року №3 (реконструкція існуючих будівель ПП "БТУ-Центр" від виробництво препаратів для органічного землеробства та екології в м. Ладижин) на суму 189830,07 грн. без ПДВ.

Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБЗК) підписані директором ТОВ "Традиція-Київ" ОСОБА_7 та директором ТОВ "Укрбудоснова" ОСОБА_2 .

Встановлено, що 28 грудня 2017 року між "Укрбудоснова" (боржник), ТОВ "Традиція-Київ" (первісний кредитор) та ТОВ "Інтеграл-Л" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №28/12-2017, згідно предмету якого Первісний кредитор передавав (відступав) права вимоги виражені у грошовій формі до Боржника, а до Нового кредитора переходили права вимоги Первісного кредитора за грошовими зобов`язаннями до Боржника на загальну суму 627796,08 грн. за договором від 13 листопада 2017 року №13/11-2017, укладеного між Первісним кредитором та Боржником.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 28 грудня 2017 року №28/12-2017 розрахунки між ТОВ "Укрдбудоснова" та ТОВ "Інтеграл-Л" за роботи проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень: від 28 грудня 2017 року № на суму 21798,92 грн. з ПДВ, № на суму 30640,52 грн. з ПДВ, № на суму 9558,46 грн. з ПДВ, № на суму 5429,62 грн. з ПДВ, № на суму 30640,52 грн. з ПДВ, № на суму 6564,66 грн. з ПДВ.

ТОВ "Традиція-Київ" зареєстроване в ДФС 26 листопада 2013 року за №4458, згідно ІС "Податковий блок" встановлено, що засновник та керівник ТОВ "Традиція-Київ" з 15 серпня 2017 року по дату реєстрації акту ОСОБА_7 (код НОМЕР_6 ).

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) ТОВ "Традиція-Київ" до ДФС України не подавало.

Також, ТОВ "Традиція-Київ" не подавало до ДФС України звітність та податкову декларацію з податку на прибуток за 2018 рік.

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено придбання ТОВ "Традиція-Київ" товарів широкого асортименту.

Крім того, згідно протоколу допиту свідка від 24 листопада 2018 року, а саме ОСОБА_7 , отриманого у м. Славутич старшим о/у першого відділу ОУ ГУ ДФС м. Києві лейтенантом податкової міліції Поліщук Ю.І., директор, головний бухгалтер та засновник ТОВ "Традиція-Київ" ОСОБА_7 повідомляв про свою непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності даного товариства.

Таким чином, в акті від 19 червня 2019 року №129/26-15-14-07-01-10/40487278 вчинено запис про неможливість здійснення операцій відповідного обсягу однією особою за короткий проміжок часу за відсутності трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення діяльності, що на думку перевіряючих свідчило про діяльність ТОВ "Традиція-Київ" спрямованої на здійснення господарської діяльності без настання правових наслідків, для забезпечення податкової вигоди третіх осіб шляхом формального оформлення первинних документів.

Як наслідок, на думку уповноважених осіб відповідача встановлені в ході перевірки обставини у своїй сукупності свідчили про наявність у первинних документах позивача з переліченими контрагентами недостовірних відомостей про учасників виконуваних робіт за відповідними договорами надання послуг, а також про фактичну неможливість надання послуг саме цими контрагентами позивача.

Відповідно, в акті від 19 червня 2019 року №129/26-15-14-07-01-10/40487278 зроблено висновок про те, що фактично ТОВ "Укрбудоснова" проведено фінансово-господарські операції зі вказаними контрагентами шляхом формального складення первинних документів, які не супроводжувалися дійсним рухом активів у процесі виконання операцій саме з цими контрагентами.

Як результат, на підставі висновків акту від 19 червня 2019 року №129/26-15-14-07-01-10/40487278 відповідачем винесено оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення через безпідставне заниження ТОВ "Укрбудоснова" у перевіряємий період фінансового результату до оподаткування, а саме податку на прибуток, податку на додану вартість, а також завищення податкового кредиту.

Натомість, за доводами позивача усі спірні господарські операції з відповідними контрагентами мали реальний характер та підтверджуються поданими до перевірки належним чином складеними первинними документами, а можливі допущення порушень податкової дисципліни його контрагентами не повинні спричиняти негативні наслідки у вигляді позбавлення податкової вигоди позивача.

У відзиві на адміністративний позов та поданій заяві відповідач посилався на встановлені в акті податкової перевірки позивача обставини, а також наголошував на необхідності врахування судом таких матеріалів, як протоколи допиту керівників контрагентів позивача, що разом свідчать на користь висновків акту про нереальність господарських операцій позивача з цими контрагентами у перевіряємий період та, відповідно, правомірності винесених відповідачем податкових повідомлень-рішень у відношенні позивача.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Права контролюючих органів визначені статтею 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зокрема підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 даної статті передбачено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, згідно її підпункту 78.1.4 пункту 78.1 документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу (пункт 78.7 статті 78 Податкового кодексу України).

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (пункт 78.8 статті 78 Податкового кодексу України).

Згідно приписів статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до положень пунктів 86.1, 86.7 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Як зазначено в пункті 86.10 статті 86 Податкового кодексу України, в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Згідно пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вже зазначалося, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 11 липня 2019 року №, №, № винесено на підставі висновків акту від 19 червня 2019 року №129/26-15-14-07-01-10/40487278 у зв`язку з виявленими податкової перевіркою ТОВ "Укрбудоснова" порушеннями вимог податкового законодавства України у перевіряємий період, а саме висновки інспекторів податкового органу обумовлювались нереальністю господарських операцій позивача за відповідними договорами, укладеними з ТОВ "Техно Строй Монтаж", ТОВ "Ульмабуд", ТОВ "Простострой", ТОВ "Інтеграл-Л", ТОВ "Аесбуд", ТОВ "Традиція-Київ".

Власне, на користь такого висновку інспекторів відповідача, відповідно до змісту акту від 19 червня 2019 року №129/26-15-14-07-01-10/40487278 та відзиву на адміністративний позов, свідчили раніше викладені обставини щодо пояснень керівників зазначених контрагентів позивача до непричетності здійснення господарської діяльності очолюваних ними підприємств, а також відсутності необхідних трудових та матеріально-технічних ресурсів в останніх для провадження відповідної діяльності.

Однак, суд звертає увагу на наступне.

Згідно висновків Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 26 квітня 2016 року №К/800/49498/14 у справі №810/5891/13, господарські операції для визначення податкового кредиту та валових витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Виникнення у покупця права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав, однією з яких є наявність ділової мети.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

У постанові Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року по справі №21-1359а15 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України аналізуючи відповідні норми Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України, а також Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" серед іншого зазначила, що первинний документ згідно з наведеним визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до вищенаведеного визначення господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання зобов`язаний, заперечуючи проти доводів суб`єкта владних повноважень, в свою чергу навести переконливі докази в обґрунтування реальності вчиненої господарської операції.

В листі від 21 листопада 2016 року №20011/5/99-99-10-01-16 ДФС України зазначає, що висновок про реальність господарської операції для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, об`єктивним обставинам вчинення господарської операції, повинен бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів.

Верховний Суд у постановах від 20 березня 2018 року по справі №804/939/16 та від 26 лютого 2019 року по справі №826/9534/1 вказує на лише інформативний характер податкової інформації, наявної в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів по ланцюгах постачання, яка не є належним доказом в розумінні процесуального закону, а також щодо індивідуального характеру відповідальності, за якої порушення вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності певним постачальником товару у ланцюгу постачання товару не може бути підставою для висновку про порушення покупцем такого товару вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, а тому такий платник податку не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

На думку колегії суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України, у відповідності до постанови від 27 березня 2012 року №21-737во10, предметом доказування у таких справах становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Згідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній в постанові від 27 березня 2018 року №816/809/17 (№К/9901/1349/17), норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Згідно правової позиції колегії суддів Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі від 28 липня 2015 року №803/2406/14, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справах "Булвес" АД проти Болгарії" (рішення від 22 січня 2009 року за заявою №3991/03), "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії" (рішення від 18 березня 2010 року за заявою №6689/03), "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (рішення від 23 липня 2002 року за заявою №36985/97), "Полторацький проти України" (рішення від 29 квітня 2003 року за заявою №38812/97) вказав на правило "індивідуальної юридичної відповідальності", за яким платник податків не повинен нести відповідальність за порушення допущені його контрагентами, зокрема щодо неможливості покладення на платника податків відповідальності за невиконання її постачальником обов`язків щодо декларування ПДВ за умови відсутності доказів наявності шахрайської схеми щодо ПДВ, про яку компанія заявник була обізнана чи могла бути обізнана.

Тобто, вирішення податкових спорів із урахуванням принципу індивідуальної відповідальності платника податків цілковито узгоджується із наведеною практикою Європейського суду з прав людини.

Так, вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, наведені у статті 44 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 44.1 вказаної статті, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За визначенням статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За частиною першою та другою статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Згідно постанови Верховного Суду від 06 лютого 2018 року №К/9901/2030/17, №821/589/17 фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків, а первинний документ, відповідно, це документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, за наведеного, до обов`язків платників податків відноситься ведення обліку тих показників податкової звітності, що пов`язані з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі документів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, забороняється формування таких показників на підставі даних, не підтверджених відповідними документами.

Первинні документи, які підтверджують дані податкового обліку платника податків, повинні бути достовірними, тобто відображати дійсний зміст господарських операцій, які впливають на визначення об`єкта оподаткування.

В свою чергу, фактичне здійснення господарської операції повинно викликати зміни в структурі активів, зобов`язань та власному капіталі підприємства, а отже може слугувати її підтвердженням.

У постанові від 30 серпня 2019 року Київ №К/9901/7254/18, №804/17176/14 Верховний Суд зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат та податкового кредиту.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Верховний Суд у постанові від 15 жовтня 2019 року №К/9901/28979/18, №813/1066/16 серед іншого вказав, що під час дослідження обсягу податкових прав і обов`язків платника за господарською операцією суд не повинен обмежуватися перевіркою формальної відповідності поданих платником податків документів вимогам податкового законодавства, а повинен оцінити всі докази в сукупності та взаємозв`язку для встановлення дійсного економічного змісту господарської операції.

За змістом мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 30 січня 2018 року №К/9901/3191/18, 826/2747/13-а для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Так, суд приймає до уваги доводи відповідача щодо наявності протоколів допиту контрагентів позивача, в яких останні повідомляли про непричетність до здійснення фінансово-господарської діяльності очолюваних ними підприємств, однак при цьому зауважує, що з наявних в матеріалах справи протоколів допиту вказаних осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 вбачається обізнаність останніх про реєстрацію на їх ім`я відповідних підприємств, з якими у позивача мали місце фінансово-господарські операції за раніше вказаними договорами в перевіряємий період.

Крім того, згідно протоколу допиту ОСОБА_4 останній допускав можливість реєстрації на його ім`я відповідного підприємства, оскільки повідомляв про підписання документів, зміст яких він не вивчав.

В силу положень статті 95 Кримінального процесуального кодексу України, протокол допиту, отриманий на стадії досудового слідства, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, може бути визнаний як доказ в адміністративному судочинстві виключно за умови підтвердження таких показів особою у судовому засіданні під час розгляду справи.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20 березня 2019 року по справі №826/7946/14 (провадження №К/9901/4504/18).

При цьому, згідно правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі №802/1853/16-а та від 29 березня 2018 року у справі №826/3498/15, навіть факт наявності вироку, ухваленого на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироку, який набрав законної сили.

За клопотанням відповідача, судом викликалися повістками до суду зазначені вище керівники контрагентів позивача для надання пояснень, однак вказані особи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно долучених до матеріалів справи протоколів допиту керівників контрагентів позивача по спірним господарським операціям, останні надавали пояснення у якості свідків в рамках кримінального провадження від 28 липня 2018 року №0000068, однак при цьому матеріали справи не містять будь-яких інших відомостей по даному КП, зокрема щодо наявності вироків у відношенні керівників контрагентів позивача.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до правової позиції суду касаційної інстанції, податкова інформація, яку було використано відповідачем в ході податкової перевірки позивача та яка зокрема стала підставою для висновків про виявлені даною перевіркою порушення вимог податкового законодавства саме позивачем, не є імперативною ознакою протиправності діяльності суб`єкта господарювання та не може розцінюватися як беззаперечне свідчення фіктивності усіх господарських операцій, здійснюваних такою особою.

Разом з тим, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини та з урахуванням того, що під час розгляду справи відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями позивача, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності ТОВ "Укрбудоснова", збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинення операцій, відсутність факту виконання послуг, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди чи заволодіння майном держави, суд зазначає, що позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Техно Строй Монтаж", ТОВ "Ульмабуд", ТОВ "Простострой", ТОВ "Інтеграл-Л", ТОВ "Аесбуд", ТОВ "Традиція-Київ".

Водночас, відповідач не навів доказів на користь свого висновку про формальне документування господарських операцій позивачем з відповідними контрагентами за відсутності руху активів за цими господарськими операціями, а саме не спростував руху коштів за платіжними дорученнями, вказаними в акті податкової перевірки позивача.

Також, враховуючи специфіку послуг, які надавались контрагентами позивача як підрядниками, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази на користь свідчення про те, що відповідні роботи за договорами позивача з цими контрагентами фактично не були виконані, зокрема відсутні будь-які заперечення чи пояснення від ТОВ "Науково-виробнича фірма "БТУ-Центр" (код 40753972), з яким позивач уклав договір підряду від 01 липня 2017 року №01/07-1711ВФ, а також від ПП "БТУ-Центр" (код 30165603), з яким позивач уклав договір генерального підряду на будівництво від 10 серпня 2017 року №10/08-2017, та на виконання яких позивачем замовлялись відповідні послуги у своїх контрагентів.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, при розгляді даної адміністративної справи відповідач не виконав покладений на нього обов`язок та не довів належними і допустимими доказами правомірності прийнятих ним та оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень, а отже наявні підстави для визнання заявлених позовних вимог такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 12, 77, 139, 243-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 11 липня 2019 року №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 340406,25 грн.;

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 11 липня 2019 року №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 326995,00 грн.;

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 11 липня 2019 року №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2018 року на суму 40989 грн.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова" (код: 40487278, адреса: 01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (код: 43141267, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко