Справа № 280/7039/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 листопада 2020 року о/об 16 год. 15 хв.Справа № 280/7039/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.158-Б; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.168; )

про визнання притиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ в Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що викладене в листі від 22.09.2020 за №0800-0503-8/48650 про відмову у вжитті заходів з метою повернення ОСОБА_1 помилково (надмірно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за придбання нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, що становить 7290 грн. 30 коп.; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області сформувати та видати ОСОБА_1 подання про повернення останньому суми помилково (надмірно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 7290 грн. 30 коп., згідно з квитанцією АТ КБ "ПриватБанк" №0.0..2 від 19.07.2019.

Позивач у позовній заяві зазначив, що 19.07.2019 за Договором №2140 купівлі-продажу квартири, посвідченого Кушніренко О.Г. - приватним нотаріусом ЗМНО (надалі за текстом позовної заяви - Договір), позивач придбав у ОСОБА_2 квартиру. Вказану квартиру позивач придбав вперше, до 19.07.2020 він лише приватизував з трьома іншими членами своєї родини квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом №18034 від 22.11.2006 про право власності на житло. До 19.07.2019 будь-яка інша нерухомість у позивача була відсутня, що підтверджується інформаційною довідкою №223927516 від 14.09.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо - ОСОБА_1 та відповіддю за вих.№634 від 15.09.2020 ТОВ «ЗМБТІ». Позивачем було сплачено 7290,30 грн. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, що відповідає 1% від вартості квартири та що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..2 від 19.07.2019. У зв`язку із прогалинами у законодавстві станом на дату придбання квартири, а саме відсутності можливості у нотаріуса та ПФУ встановити придбання житла конкретною особою вперше, позивач був змушений сплатити цей збір, в противному випадку нотаріус відмовив би йому у посвідчені Договору. Проте, позивач з цим не погодився та 15.09.2020 звернувся до відповідача з заявою вих. №15/09 від 14.09.2020 про повернення безпідставно сплаченого збору у сумі 7290,30 грн. 22.09.2020 відповідач своїм листом-відповіддю за вих.№0800-0503-8/48650 повідомив, що ГУ ПФУ в Запорізькій області має доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, проте, зазначені реєстри не містять вичерпний перелік власників нерухомого майна, відповідно витяги з них не доводять факту придбання покупцем нерухомого майна вперше. Відповідач зазначив, що підстави для повернення збору відсутні. Позивач вважає таку відмову відповідача незаконною, оскільки позивач по суті безпідставно (помилково) сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від вартості придбаного ним майна.

Позивач просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому зазначено, що 19.07.2019 позивачем, згідно квитанції №0.0..2 було сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу у розмірі 7290,30 грн. та відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності зареєстровано право власності. Позивач 15.09.2020 звернувся до відповідача з заявою про повернення сплаченого збору. Листом від 22.09.2020 за №0800-0503-8/48650 відповідачем була надана відповідь про відмову в поверненні такого збору. При придбанні нерухомого майна у власність на підставі договорів купівлі-продажу всі покупці мають сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, окрім громадян, які перебувають у черзі на отримання житла або придбавають житло вперше. Поряд з цим на сьогоднішній день в Україні не існує органу, компетентного видавати довідки на підтвердження обставин первинного придбання житла. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.07.2019, Договір купівлі-продажу від 19.07.2019 стосуються лише майна, придбаного позивачем 19.07.2019 (за адресою по АДРЕСА_3 ). Таким чином, дані документи не можна вважати належними та допустимими доказами відсутності у особи обов`язку сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, як особі яка вперше придбала житло, тому, що в позові зазначені дві адреси та за якою адресою житло придбалось у перше невідомо. ГУ ПФУ в Запорізькій області не володіє інформацією щодо прав власності громадян на нерухоме майно і тому не може сформувати подання без надання зацікавленими особами доказів придбання ними нерухомості вперше. Таким чином, за відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше, відповідач позбавлений законної можливості формувати подання про повернення коштів з бюджету.

Відповідач проти позову заперечував.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що кошти в сумі 7290,30 грн. сплачені ОСОБА_1 квитанцією від 19.07.2019 АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..2 зараховані до Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 24140500 (надалі за текстом відзиву на позовну заяву - ККДБ) - «Збір з операцій придбавання (купівлі-продажу) нерухомого майна». Відповідно до «Переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 за №106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету», здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до бюджетів надходжень за ККДБ 24140500 покладено на Пенсійний Фонд України. Відповідно до наданих повноважень органи Казначейства не приймають самостійного рішення щодо повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, а здійснюють повернення тільки на підставі подання контролюючого органу.

Ухвалою судді від 05.10.2020 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 02.11.2020 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд з`ясував наступне.

Як з`ясовано судом і не заперечується учасниками справи, між ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_2 (продавець) 19.07.2019 укладено Договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г. та зареєстровано в реєстрі за №2140.

Судом досліджено «Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта», «Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності», які підтверджують придбання позивачем квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Кошти у сумі 7290 грн. 30 коп. сплачені ОСОБА_1 квитанцією від 19.07.2019 за №0.0..2 (як збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу) - зараховані до Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 24140500 - «Збір з операцій придбавання купівлі-продажу нерухомого майна» на рахунок №8007, відкритий у Казначействі України (ЕАП), одержувач коштів: УК у м.Запоріжжя (Вознесенівський район), .

Позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення коштів.

Листом від 22.09.2020 за №0800-0503-8/48650 відповідачем була надана відповідь на вказану заяву позивача про відмову в поверненні коштів, в якій зазначено: "... На сьогодні в Україні право власності на нерухомість підтверджується записами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проте, зазначений реєстр не містить вичерпний перелік власників нерухомого майна, відповідно витяги з нього не доводять факту придбання покупцем нерухомого майна вперше. Таким чином, підстави для повернення збору відсутні. У разі незгоди з наданою відповіддю Ви маєте право звернутися до Пенсійного фонду України або судових органів. ...".

Вирішуючи по суті переданий на розгляд публічно-правовий спір суд з урахуванням зазначеного вище виходить з наступного.

Як зазначено у п.9 ч.1 ст.1 Закону України №400/97-ВР від 26.06.1997 «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», платниками збору на обов`язкове пенсійне страхування є: підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України. Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачуються платниками цього збору за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса. Нотаріуси щокварталу, до 20 числа місяця, що настає за звітним кварталом, подають до органів Пенсійного фонду України за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса звіт про укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна, включаючи інформацію про вартість такого майна та суму сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в порядку та за формою, визначеними Кабінетом Міністрів України. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на запит Пенсійного фонду України та його територіальних органів, інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів внутрішніх справ, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, нотаріусів, адвокатів надається у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.2 Закону України №400/97-ВР від 26.06.1997 «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що об`єктом оподаткування є для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Згідно з абз.1 п.15-1 «Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», затвердженого 03.11.1998 постановою Кабінету Міністрів України №1740 (надалі - «Порядок сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій»), збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Як передбачено п.15-3 «Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Документом, що підтверджує сплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, є платіжне доручення платника збору про перерахування сум збору на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях Казначейства. Копія такого платіжного доручення зберігається в нотаріуса, який посвідчив договір. Суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачуються платниками, зазначеними у пункті 15-1 цього Порядку, за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, визначена «Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженим 03.09.2013 наказом Міністерства фінансів України №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182 (надалі - «Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів»).

Пунктом 5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. (…) Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. (…).

Відповідно до пп.2 п.4 «Положення про Державну казначейську службу України», затвердженого 15.04.2015 постановою Кабінету Міністрів України №215, казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Факт придбання ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_3 підтверджується: Договором купівлі-продажу квартири, укладеним 19.07.2019 та посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г., зареєстрованим в реєстрі за №2140; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

З приводу перебування у ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 , то судом з`ясовано, що право власності на дане нерухоме майно було набуте позивачем у процесі приватизації державного житлового фонду.

Набуття позивачем у процесі приватизації державного житлового фонду у власність житла не свідчить про придбання ним житла вперше та не є умовою для не повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.2018 (справа №819/33/17).

Інших відомостей, зокрема, про наявність у власності позивача іншого нерухомого майна (житла) чи про придбання ним такого майна, немає.

Оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом є Пенсійний фонд України, то саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області покладено обов`язок щодо формування та надання через платника до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбання ним житла вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за ним будь-якого іншого нерухомого майна та свідчили б про відсутність у нього права на звільнення від сплати збору, відповідачем не надано.

За відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб`єкта владних повноважень зобов`язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов`язана сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше. Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Так як саме держава не виконала свій обов`язок запровадити внутрішню процедуру встановлення факту придбання нерухомого майна вперше, що сприяло б юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси особи, то негативні наслідки вказаної бездіяльності мають покладатися саме на державу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 (справа №819/1249/17), від 19.06.2018 (справа №819/1554/16), від 21.08.2018 (справа №819/657/17).

При цьому, позивачем не доведено, що лист відповідача від 22.09.2020 за №0800-0503-8/48650 є рішення суб`єкта владних повноважень у розумінні п.19 ч.1 ст.4, п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Позивачем не надано до суду доказів винесення відповідачем рішення у розумінні п.19 ч.1 ст.4, п.1 ч.1 ст.19 КАС України про відмову у вжитті заходів з метою повернення позивачу помилково (надмірно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за придбання нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, що становить 7290,30 грн.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У позовній заяві заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 17500 грн. 00 коп.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до суду подано: Договір №14/09 від 14.09.2020 про надання професійної правничої допомоги; Додаток №1 від 02.10.2020 до Договору №14/09 від 14.09.2020 про надання професійної правничої допомоги (перелік та вартість послуг за договором); Акт №1 від 05.10.2020 надання послуг до Договору №14/09 від 14.09.2020 про надання правової допомоги.

В Додатку №1 до Договору №14/09 від 14.09.2020 про надання професійної правничої допомоги (перелік та вартість послуг за договором) зазначено: «… 1.Консультація щодо можливості та доцільності вирішення справи у судовому порядку, у тому числі: проведення двох зустрічей з клієнтом, попереднє вивчення та аналіз наданих клієнтом документів, добірка та аналіз норм чинного законодавства щодо спірних правовідносин, вивчення судової практики Верховного Суду … - 2 год. - 1000,00 грн.; 2.Складання заяви вих.№15/09 від 14.09.2020 року про повернення безпідставно сплаченого збору в сумі 7290,30 грн. - 2 год. - 500,00 грн.; 3.Складання адвокатського запиту вих.б/н від 14.09.2020 року, подано до ТОВ «ЗМБТІ» - 1 год. - 5000,00 грн.; 4.Складання Адміністративного позову (подається в Запорізький окружний адміністративний суд … - 3 год. - 1500,00 грн.; 5.Підготовка до подачі Адміністративного позову через «Електронний суд» Суду, у тому числі: роздруківка адмін. позову, добірка та сканування письмових доказів для додавання до Адміністративного позову, завірення копій документів - 1 год. - 500,00 грн.; 6.Складання відповіді на відзив - 3 год. - 1500,00 грн.; 7.Представництво інтересів Клієнта у Суді в одному судовому засіданні … - 2000,00 грн.; 8.Розгляд справи у суді апеляційної інстанції - від 5000,00 грн.; 9.Розгляд справи у Верховному Суді - від 5000,00 грн. Загальна сума - 17500,00 грн. … Порядок сплати гонорару: безготівковий переказ або готівкою, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням по Справі. …».

Водночас, в Акті №1 від 05.10.2020 надання послуг до Договору №14/09 від 14.09.2020 про надання правової допомоги від 05.10.2020 зазначена сума 4000 грн. 00 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти стягнення з нього судових витрат.

Судом прийнято до уваги, що така категорія адміністративних справ є пошириною, а, отже, не потребує витрат значних зусиль при здійсненні професійної правничої допомоги.

Також, суд вважає вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначену у наданих до суду документах, не співмірною з фактично виконаними послугами та роботами.

На думку суду, підготовка позовної заяви включає в себе: консультацію, вивчення судової практики із розгляду аналогічних спорів; складання заяв, адвокатських запитів.

Також, представником позивача не надано до суду доказів консультації щодо можливості та доцільності вирішення справи у судовому порядку - проведення двох зустрічей з клієнтом.

Зазначені представником позивача послуги з роздруківки адміністративного позову та відповіді на відзив документально не підтверджені, оскільки, адміністративний позов був поданий в електронній формі через «Електронний суд» з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Також, відповідь на відзив представником позивача до суду не подавалась.

Суд зазначає, що ухвалою судді від 05.10.2020 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Отже, справа №280/7039/20 розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (участі) сторін, що виключає необхідність участі адвоката в судовому засіданні (представництво інтересів Клієнта). Дана обставина, у свою чергу, зумовлює безпідставність включення представником позивача в вартість наданих юридичних послуг витрат на участь у судовому засіданні.

Судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 17500 грн. 00 коп./4000 грн. 00 коп. є не обґрунтованими та не можуть бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Звідси, на думку суду, з урахуванням вимог ч.5 ст.134 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані позивачу лише у сумі 1500 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.158-Б; ) сформувати та видати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) подання про повернення останньому суми помилково (надмірно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 7290 грн. 30 коп., згідно з квитанцією АТ КБ "ПриватБанк" №0.0..2 від 19.07.2019.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.158-Б; ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 840 грн. 80 коп.

Задовольнити частково заяву позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.158-Б; ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн. 00 коп.

В іншій частині заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 09.11.2020.

Суддя О.О. Прасов