Справа № 120/6426/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

11 листопада 2020 р. Справа № 120/6426/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (21034, м. Вінниця, вул. Волошкова, буд. 51А) до управління освіти Могилів-Подільської міської ради (24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Полтавська, буд. 25) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до управління освіти Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказує на протиправні дії управління освіти Могилів-Подільської міської ради, що полягають у наданні неповної інформації на запит товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про отримання публічної інформації №129 від 06 квітня 2020 року, а тому просить зобов`язати відповідача надати повну інформацію на вказаний запит.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, подана у строк, установлений процесуальним законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, окрім іншого, вказується за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Водночас, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), в тому числі й справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Відтак, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, які можуть бути розглянуті у порядку письмового провадження, враховуючи характер спірних відносин та предмет доказування, вважаю за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Крім того, представник позивача у позовній заяві просить витребувати у відповідача договір №04с від 24 квітня 2017 року з додатками до нього, що розцінюється судом як клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, зважаю на таке.

У статті 9 КАС України, окрім інших принципів адміністративного судочинства, закріплено й принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, частиною 1 статті 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (частина 2 статті 79 КАС України).

Відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву (частина 3 статті 79 КАС України).

Статтею 80 КАС України врегульовано правила витребування доказів, частиною 1 якої визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу

При цьому, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина 2 статті 80 КАС України).

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України) та зобов`язання вчинити дії.

Як свідчить зміст позовної заяви, представником позивача оскаржуються дії відповідача, що полягають у наданні неповної інформації на запит №129 від 06 квітня 2020 року, який, окрім іншого, стосувався використання бюджетних коштів за договором №04с від 24 квітня 2017 року.

При цьому, в матеріалах справи відсутній вказаний договір.

Водночас, представник позивача вказує на те, що з умов такого договору слідує, що відповідачу надавалась інформація про походження та якість товару, закупленого для харчування дітей. Запит від 06 квітня 2020 року також стосувався інформації про суб`єкта господарювання, яким виготовлену відповідну продукцію, а також про походження та якість товару.

Відтак, оскільки докази, про витребування яких клопоче представник позивача, підтверджують його доводи, наведені у позовній заяві, тому з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи дійшов висновку про задоволення клопотання щодо витребування у відповідача належним чином засвідченої копії договору №04с від 24 квітня 2017 року (у разі наявності такого).

Крім того, слід звернути увагу на приписи частини 4 статті 77 КАС України, відповідно до якої суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві представник позивача зазначив, що у запиті від 06 квітня 2020 року запитувач прохав інформацію надіслати на електронну адресу позивача. Проте, запитувана інформація не була надана у спосіб, про який йшлося у запиті, що, на думку представника позивача, є порушенням статті 7 Закону України "Про інформацію", адже у відповідача наявна технічна можливість надати копії документів у сканованій формі.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували доводи представника позивача щодо наявності у відповідача технічної можливості надати копії документів у сканованій формі.

Таким чином, з огляду на відсутність у поданих представником позивача матеріалах доказу, який би підтверджував наведені ним доводи, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, дійшов висновку витребувати у позивача доказ, що підтверджуватиме наявність у відповідача технічної можливості надати копії документів у сканованій формі, на чому наголошується у позовній заяві.

Керуючись статтями 9, 12, 79, 80, 160, 161, 168, 171, 263 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до управління освіти Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Яремчуком Костянтином Олександровичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 4 статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в управління освіти Могилів-Подільської міської ради та зобов`язати надати до початку розгляду справи по суті належним чином засвідчену копію договору №04с від 24 квітня 2017 року (у разі наявності).

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" та зобов`язати надати до початку розгляду справи по суті доказ, що підтверджуватиме наявність в управлінні освіти Могилів-Подільської міської ради технічної можливості надати копії документів у сканованій формі.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Відповідачу направити також копію позовної заяви з додатками.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович