Справа № 819/548/16
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/548/16

11 листопада 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Габрилецької С.Є.

представника позивача: Головацького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Козівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 27.11.2015 № 018/22/ НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Козівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 27.11.2015 року № 018/22/ НОМЕР_1 до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн за зберігання, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Проте, позивач вважає таке рішення відповідача безпідставним, з огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження № 0000004 від 12.01.2015, з яким вона ознайомилася 25.11.2015 в приміщенні Козівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області немає жодного підтвердження зберігання, реалізації алкогольних напоїв за адресою АДРЕСА_1 у господарській одиниці "Склад-магазин", де здійснює підприємницьку діяльність. Також вказує, що відсутній акт вилучення алкогольних напоїв, чек з касового апарату, акт вилучення грошових купюр, а згідно контрольних стрічок реєстратора розрахункових операцій Екселіо DМП-55В, фіскальний номер , зареєстрований 18.06.2009 року, які зберігаються в книзі ОРО в грудні 2014 року не було реалізовано жодної пляшки горілки "Горілка пшенична Олександрія" за відсутності такої. Крім того, при проведенні тричі обшуків в магазині, за місцем проживання та транспортних засобів підроблених алкогольних виробів не було знайдено. Тому, на думку позивачки, висновок експерта № 1.1-145/15 від 23.03.2015 року, на основі якого виносилось спірне рішення не відповідає матеріалам справи, а рішення є таким, що не ґрунтується на нормах закону і фактичних обставинах, що і стало приводом для її звернення до суду.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.05.2019 у справі №819/548/16 позов задоволено.

Скасовано рішення Козівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 27 листопада 2015 року № 018/2/ про застосування фінансових санкцій до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі №876/5075/16 апеляційну скаргу Козівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (правонаступник Бучацька об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Тернопільській області) залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 у справі №819/548/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №819/548/16 касаційне провадження №К/9901/33140/18 касаційну скаргу Бучацької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області задоволено, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування слугувало те, що ані суд першої інстанції, ані апеляційний суд не звернув увагу на склад правопорушень, які охоплюються диспозицією ст. 17 Закон № 481/95-ВР та ст. 199 КК України, зокрема, що предметом розгляду даної справи є правомірність рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивачки, як суб`єкта господарювання, за порушення вимог Закону № 481/95-ВР (реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку). Тобто, суди попередніх інстанцій не зробили висновок щодо того, чи охоплюються обставини, встановлені у цій справі, диспозицією ч. 1 ст. 199 КК України.

Також те, що ані судом першої інстанції, ані апеляційним судом не було надано достатньої та обґрунтованої оцінки доводам податкового органу стосовно висновку експерта від 23 березня 2015 року № 1.1-145/15. Крім того, судами не було й вмотивовано відхилено такий доказ у цій справі.

Те, що судами не було поставлено питання про допит у якості свідка особу, яка здійснювала таку закупівлю ( ОСОБА_2 ), та особу, у якої останній, нібито, придбав фальсифікований товар ( ОСОБА_3 ).

Також те, що судами попередніх інстанцій не оцінено як доказ протокол огляду та вилучення від 05 березня 2015 року з точки зору його належності, допустимості та достовірності. При цьому, податковий орган посилався на цей доказ як в запереченнях на позовну заяву, так і в своїй апеляційній скарзі.

Крім того те, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано й оцінки тому факту, що оперативна закупка була здійснена 05 березня 2015 року, а висновок експерта складений лише 23 березня 2015 року.

Дана справа надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду 12.05.2020 та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Баранюку А.З.

Ухвалою судді від 14.05.2020 адміністративну справу прийнято до провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 11.06.2020 розгляд справи було відкладено, у зв`язку із неприбуттям сторін та клопотанням представника відповідача.

Судове засідання 24.06.2020 не проводилося у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 07.07.2020, занесеною до протоколу судового засідання, замінено відповідача Бучацьку ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області на правонаступника Головне управління ДПС у Тернопільській області. Розгляд справи відкладено з метою виклику та допиту свідків.

Ухвалою суду ід 21.07.2020 розгляд справи відкладено з метою повторного виклику та допиту свідків.

Ухвалою суду від 31.08.2020 розгляд справи відкладено, у зв`язку із неприбуттям сторін та клопотанням представника відповідача.

Судове засідання 15.09.2020 не проводилося у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікуванні.

Ухвалою суду від 07.10.2020 розгляд справи відкладено з метою витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду 21.10.2020 розгляд справи відкладено у зв`язку із неприбуттям представника позивачки.

Ухвалою суду від 02.11.2020 розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (п.4 ч.3 ст.205 КАС України).

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

На час виникнення спірних правовідносин, ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебувала на обліку в Козівській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області як платник податків.

27 листопада 2015 року відповідно до ст. 11 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР) начальником Козівської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області прийнято рішення № 018/22/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн за зберігання, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку згідно абз. 15 ч. 2 ст. 17 цього Закону.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення став висновок експерта від 23 березня 2015 року № 1.1-145/15, у якому зазначено, що десять смужок паперу, які схожі на марки акцизного податку з однаковим серійним номером 04 АААО 044362, що були відклеєні з десяти скляних пляшок ємкістю 0,5 л., придбаних 05 березня 2015 року в ході проведення оперативної закупки в межах кримінального провадження № 0000004, виготовлені не на державному спеціалізованому підприємстві, що повинно здійснювати їх випуск.

Не погоджуючись із таким рішенням, 09 грудня 2015 року ФОП ОСОБА_1 подала скаргу до ГУ ДФС у Тернопільській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 27 листопада 2015 року № 018/22/ НОМЕР_1 .

Рішенням ГУ ДФС у Тернопільській області від 05 лютого 2016 року № 22/6/19-00-10-01-06/1041 скаргу позивачки залишено без задоволення.

В подальшому, 12 лютого 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до ДФС України зі скаргою про скасування вказаного вище рішення про застосування фінансових санкцій та рішення ГУ ДФС у Тернопільській області, прийняте за розглядом скарги від 05 лютого 2016 року № 22/6/19-00-10-01-06/1041.

Рішенням ДФС України від 26 лютого 2016 року № 2106/г/99-99-10-01-02-25 скарга ФОП ОСОБА_1 залишена без задоволення, а оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 27 листопада 2015 року за № 018/22/ НОМЕР_1 та рішення ГУ ДФС у Тернопільській області, прийняте за розглядом первинної скарги - без змін.

Вважаючи рішення відповідача від 27 листопада 2015 року № 018/22/ НОМЕР_1 протиправним, позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом за захистом порушених, на її думку, прав та інтересів.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи судом вживались заходи для виклику гр. ОСОБА_2 (покупця) та гр. ОСОБА_3 (продавця), однак суду не вдалося встановити місця перебування даних осіб.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп.41.1.1 ст.41.1 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Підпункт 20.1.10 п.20.1 ст.20 ПК України передбачає право контролюючих органів здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом № 481/95-ВР та Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 (далі - Положення № 1251).

Згідно статті 1 Закону №481/95-ВР алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно абз. 3 ч.4 ст.11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

За правилами пп.14.1.107 п.14.1 ст.14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно пп.14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

За правилами п.226.1 ст.226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Частина 5 ст. 226 ПК України передбачає, що кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Згідно п226.9 ст.226 ПК України вважаються такими, що немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Згідно п.228.9 ст.228 ПК України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів несуть виробники, імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.17 Закону №481-95/ВР у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Суд зазначає, що вказаними вище законодавчими нормами не передбачено доказової бази та переліку документів, що складаються правоохоронними, податковими органами, які є достатніми для підтвердження факту зберігання, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку. Крім того, Закон № 481/95-ВР не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж фальсифікованих алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або підробленими марками акцизного податку, а визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 17 цього Закону, є сам факт продажу фальсифікованого товару особою за місцем проведення господарської діяльності.

При цьому, слід врахувати й те, що факт порушення законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, встановлюється посадовою особою податкового органу при проведенні перевірки, про що складається відповідний акт. В такому акті викладається зміст порушення та вказуються конкретні норми законодавства, які були порушені.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про вручення ОСОБА_2 грошової купюри номіналом 200 (двісті) гривень серії КЙ № 0125009 для проведення оперативної закупки алкогольних напоїв в громадянки ОСОБА_4 за місцем проведення діяльності ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 складено старшим оперуповноваженим з ОВС ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області старшим лейтенантом податкової міліції Кадлобіцьким В.І. 05.03.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні службового кабінету оперативного управління ГУ ДФС у Тернопільській області № 819, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Білецька 1.

Також за вказаною адресою - АДРЕСА_2 , в приміщенні службового кабінету оперативного управління ГУ ДФС у Тернопільській області № 819, 05.03.2015 о 16:00 год було складено і протокол огляду та вилучення, в результаті чого було оглянуто та вилучено десять скляних пляшок ємкістю 0,5л, заповнених рідиною прозорого кольору з етикетками "горілка Пшенична", виробник ТОВ "Олександрія-БЛІГ", горловини яких обклеєні смужками паперу схожими на марки акцизного податку із зазначення однакових номерів та серій (04 АААО 044362 07/14 14,106 грн), які поміщені в поліетиленовий пакет та опечатані смужками з підписами присутніх.

При чому, факту незаконного збуту ПП ОСОБА_1 . 30.12.2014 року ОСОБА_2 саме з торгового об`єкту за адресою АДРЕСА_1 , незаконно виготовлених алкогольних напоїв з етикетками горілки "Горілка пшенична Олександрія" ємкістю 0,5 л. кожна по ціні 15 грн. за одну пляшку на загальну суму 75 грн., горловини яких обклеєні марками акцизного податку з ознаками їх підробки з поданих суду документів встановити неможливо.

Крім того беззаперечних доказів придбання ОСОБА_2 05.03.2015 року під час оперативної закупки саме у продавця ОСОБА_4 за місцем проведення підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , десять пляшок із алкогольним напоєм, обклеєних акцизними марками із однаковими написами 04 АААО 044362 07/14 14,106 грн відповідачем суду не надано.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, під час проведення обшуків в нежитлових приміщеннях з надвірними побудовами і спорудами АДРЕСА_1 , приватного будинку позивачки та приватного транспортного засобу позивачки незаконно виготовлених алкогольних напоїв, підроблених марок акцизного податку, сировини, засобів та речей, що використовуються для незаконно виготовлення алкогольних напоїв не виявлено.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 22 листопада 2015 року, винесеної заступником начальника слідчого відділу Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Олексів Г. С., кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2015 року за № 0000004 - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Та те, що у цій постанові зазначено, що матеріалами кримінального провадження не здобуто достатніх доказів, що ФОП ОСОБА_1 умисно незаконно зберігала, збувала підроблені марки акцизного збору. Також, неможливо встановити й факт незаконного збуту ФОП ОСОБА_1 30 грудня 2014 року ОСОБА_2 з торгового об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 незаконно виготовлених алкогольних напоїв з етикетками горілки "Горілка пшенична Олександрія" ємкістю 0,5 л. кожна по ціні 15 грн за одну пляшку на загальну суму 75 грн, горловини яких обклеєні марками акцизного податку з ознаками їх підробки. При цьому, встановити, ким саме були підроблені, збуті акцизні марки, які вилучені у ОСОБА_2 у загальній кількості 14 акцизних марок із серійним номером 04 АААО 044362 07/14, не представилося можливим.

Також приймає до уваги приписи ч.6 ст.78 КАС України, якими передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постановлена така ухвала, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При вирішенні спірних правовідносин, суд також приймає до уваги висновок експерта від 23 березня 2015 року № 1.1-145/15.

Вивчивши вищевказаний висновок, судом встановлено, що старшим експертом сектору почеркознавчої та технічної експертизи документів відділу криміналістичних експертиз Григорович Тетяною Володимирівною досліджувалися 10 смужок паперу, схожих на марки акцизного податку з однаковим серійним номером 04 АААО 044362, що були відклеєні з десяти скляних пляшок ємкістю 0,5 л., придбаних 05 березня 2015 року в ході проведення оперативної закупки в межах кримінального провадження № 0000004.

Так, дослідивши вказані об`єкти, експерт прийшов до висновку, що десять смужок паперу, які схожі на марки акцизного податку з однаковим серійним номером 04 АААО 044362, виготовлені не на державному спеціалізованому підприємстві, що повинно здійснювати їх випуск. Усі зображення нанесені способом струменевого друку.

Стосовно того, що оперативна закупка була здійснена 05 березня 2015 року, а висновок експерта складений лише 23 березня 2015 року, суд зазначає наступне.

Як встановлено в ході розгляду даної справи та підтверджується доказами наявними у матеріалах справи, 13.03.2015 старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області було прийнято постанову про призначення судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2015 № 0000004.

Вказану постанову було надіслано до відділу криміналістичних експертиз Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Тернопільській області та за результатами дослідження об`єктів, 23.03.2015 складено висновок експерта №-1.1-145/15.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, від 08.10.1998, № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Відтак, судова технічна експертиза була проведена в межах визначеного строку.

Однак, як зазначалося вище, відповідачем не надано достатніх та належних доказів умисного незаконного зберігання та збуту саме ФОП ОСОБА_1 підроблених марок акцизного збору, як і незаконного збуту саме ФОП ОСОБА_1 чи продавцем ОСОБА_3 ОСОБА_2 з торгового об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 незаконно виготовлених алкогольних напоїв з етикетками горілки "Горілка пшенична Олександрія" ємкістю 0,5 л. кожна по ціні 15 грн за одну пляшку на загальну суму 75 грн, горловини яких обклеєні марками акцизного податку з ознаками їх підробки.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку позивач довів обставини, на які посилається в позові, натомість відповідачем не доведено правомірність оскарженого рішення, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими, не суперечать вимогам закону та відповідають обставинам справи, що підтверджується дослідженими належними та допустимими доказами, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Козівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 27 листопада 2015 року № 018/22/ про застосування фінансових санкцій до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 12 листопада 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області, місцезнаходження вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, .

Головуючий суддя Баранюк А.З.