Справа № 534/1881/19
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/1881/19
№ 2-а/534/25/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2020 року Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді Куц Т.О.
за участю секретаря Похилої В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі сержанта поліції Кареліна Валерія Леонідовича інспектора 4 батальйонна, 5 роти про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі сержанта поліції Кареліна В.Л. інспектора 4 батальйонна, 5 роти про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 1731901 від 10 листопада 2019 .
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13.05.2020 по вказаній справі прийнято рішення відповідно до якого скасовано постанову інспектора, однак судом не вирішено питання щодо визнання дій управління патрульної поліції Кареліна В.Л. протиправними та незаконними щодо винесення постанови ЕАК №1731901 від 10.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, просить ухвалити додаткове рішення.
Дослідивши вказану заяву позивача та матеріали справи, судом встановлено наступне.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 було заявлено наступні позовні вимоги: визнати дії Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі сержанта поліції Кареліна В.Л. інспектора 4 батальйонна 5 роти протиправними та незаконними щодо винесення постанови ЕАК№1731901 від 10.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі сержанта поліції Кареліна В.Л. № ЕАК№1731901 від 10.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.05.2020 вимоги ОСОБА_1 задоволені, постанову серії ЕАК № 1731901 від 10 листопада 2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн - скасовано.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрито.
При цьому не вирішено питання щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання дій працівника поліції щодо винесення постанови протиправними.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов`язки учасників спірних правовідносин.
Таким чином, обов`язковою ознакою рішень, дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.
В силу ч.1 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
У свою чергу, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, наділена правом оскарження зазначеної постанови.
У даному випадку інспектор поліції 4 батальйонну 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержант Карелін В.Л. за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП виніс скаржувану постанову від 10.11.2019 року, якою і притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.
Суд вважає помилковими висновки позивача щодо наявності підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними відповідних дій інспектора, оскільки, як зазначено вище, не діями відповідача, а його рішенням (оскаржуваною постановою), позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.
Суд, зазначає, що оскільки за наслідками вчинення дій відповідачем прийнята постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, належним захистом прав позивача є скасування саме постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки юридичні наслідки для особи у даному випадку має лише рішення у формі постанови, яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.
Згідно з частиною другою статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Таким чином, відповідач законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
При цьому, належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, про що і прийнято рішення судом.
Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі сержанта поліції Кареліна В.Л. інспектора 4 батальйонна 5 роти щодо винесення постанови від 10.11.2019 року серії ЕАК №1731901 протиправними задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. 252 КАС України, суд
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі сержанта поліції Кареліна Валерія Леонідовича інспектора 4 батальйонна, 5 роти про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині визнання дій Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі сержанта поліції Кареліна В.Л. інспектора 4 батальйонна 5 роти протиправними та незаконними щодо винесення постанови ЕАК№1731901 від 10.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до п. 3 розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строки щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя Т.О.Куц