Справа № 766/24928/19
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/24928/19

Пров. №2-а/766/370/20

10 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Херсонській області капрала поліції Андрєєвої Вікторії Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2019 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії ЕАК №1830040 від 06.12.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн. за ст. 122 ч.3 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП за те, що 06.12.2019 року він нібито керуючи транспортним засобом Хюндай Акцент, здійснив стоянку у місці, що унеможливлює рух іншим транспортним засобам та пішоходів, чим порушив п. 15.10 д. ПДР. З вказаною постановою він не згоден, вимог правил дорожнього руху не порушував, вказує на те, що його мати - ОСОБА_3 виїхала на його авто з двору на вулицю Карбишева і помітила, що на автомобілі спущено колесо, що змусило її зробити аварійну зупинку, після чого його мати зачинила авто і пішла до нього. Зустрівшись з братом ОСОБА_4 вони поїхали до його авто аби замінити колесо, під`їхавши до свого авто він побачив поліцію. Пояснив поліцейським ситуацію, що склалась, але відповідач не прийнявши до уваги його пояснення винесла оскаржувану постанову. Зазначає, що на його вимогу, відповідачем не було надано жодного доказу вчинення саме ним адміністративного правопорушення, в поясненнях по суті інкримінованого йому правопорушення пояснив, що не порушував правил дорожнього руху.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.02.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому вказав, що позовні вимоги вважає необґрунтованими, просив відмовити в задоволенні позову через його безпідставність. Вказав, що 06.12.2019 року близько 10 години 31 хвилин, поліцейській здійснюючи патрулювання виявили автомобіль Hyundai Accent, днз. НОМЕР_1 водій якого у м. Херсоні на вул. Карбишева, 3 здійснив зупинку та стоянку у місці, що унеможливлює рух інших транспортних засобів, чим порушив п. 15.10 д ПДР. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАК №1830040 від 06.12.2019 року. Інспектором патрульної поліції враховані всі необхідні обставини при розгляді справи та винесено обґрунтовану та законну постанову відповідно до чинного законодавства. Окрім того, до відзиву долучено диск з відеофайлами , як доказ вчинення правопорушення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу УПП в Херсонській області, розгляд справи розпочато спочатку та призначено перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність після оголошення полу годинної перерви.

В судове засідання сторони не прибули - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 3 статті 122 КУпАП визнається: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно п. 15.10 «д» ПДР України стоянка забороняється: у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Тобто, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, що саме позивач дійсно здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу у місці, де його стоянка зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення - штрафу в дохід держави в розмірі 510,00 грн. Поліцейським роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП капралом поліції Андрєєвою В.А. встановлено, що ОСОБА_1 06.12.2019 р. о 10:31 год. у м. Херсон, вул. Карбишева, 3 керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, днз. НОМЕР_1 здійснив стоянку у місці, що унеможливлює рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, чим порушив п. 15.10 «Д» Правил дорожнього руху України. До постанови документів не додано. Постанова про адміністративне правопорушення не містить переліку доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про наявність у діях особи адміністративного правопорушення (арк. справи 3).

Судом не може бути прийнято до уваги як належні та допустимі докази, на підставі яких прийнято рішення суб`єктом владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відеозаписи, долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву, оскільки останніми зафіксоване не саме правопорушення, а події, що відбувалися при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що саме вона 06.12.2019 р. керувала транспортним засобом свого сина, оскільки везла онуку до лікаря. Вона виїхала на вулицю Карбишева та відчула, що спустило колесо, подзвонила сину, а сама з онукою поїхала у лікарню. Вказує, що зупинку та стоянку здійснила саме вона, авто зупинила оскільки дуже поспішала у лікарню. Стаж водія у неї з 1990 року. Самостійно колеса міняти не може.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 06.12.2019 р. йому подзвонив його знайомий ОСОБА_1 , та, знаючи, що він возить з собою компресор, просив допомогти йому, оскільки його мати керуючи транспортним засобом пробила колесо десь на вулиці Покришева. Він погодився - був недалеко на оптовому ринку на Тавричеському, поїхав по вулиці Сенявіна та здійснив поворот на вулицю Карбишева. Одразу побачив транспортний засіб ОСОБА_6 біля якого стояли автомобілі поліції, потім підїхав ОСОБА_6 , вони підійшли до авто - там дійсно було пробито колесо, він за допомогою компресора накачав колесо, а поліцейські стали говорити ОСОБА_6 , щоб він убирав машину та вони відносно нього складуть протокол. Зауважив, що ОСОБА_6 сам точно не знав місце, де сталося аварійне зупинення, оскільки по телефону казав, що десь на Карбишева, а приїхавна місце вже після його приїзду.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єкта приватного права, що знаходиться у нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного, слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку поліцейським Андрєєвою В.А.) при прийнятті та складенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу, об`єктивної сторони вчиненого правопорушення та вини особи у його вчиненні.

З огляду на те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами склад адміністративного правопорушення, а саме ту обставину, що зупинка транспортного засобу була вчинена саме ОСОБА_1 , не спростовано покази попереджених про кримінальну відповідальність свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо особи, яка керувала транспортним засобом та про вимушену зупинку через пробиття колеса, суд дійшов висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення у діях позивача.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судом встановлено, що вина позивача у порушенні правил дорожнього руху України не доведена належними та допустими доказами, а постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить доказів вчинення правопорушення як позивачем, так і іншою особою, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, позивачу підлягає відшкодуванню сплачений ним судовий збір.

Постанова в повному обсязі виготовлена в нарадчій кімнаті 10 листопада 2020 року з врахуванням приписів ч.1 ст. 271 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72, 77, 90, 205, 241-244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського Управління патрульної поліції в Херсонській області капрала поліції Андрєєвої Вікторії Анатоліївни (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, буд. 128), Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, буд. 128) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1830040 від 06 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн. за ст. 122 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус