Справа № 160/13597/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року Справа № 160/13597/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1 - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2 - Комунального підприємства "Міськавтопарк", відповідача-3 - Дніпровської міської ради, відповідача-4 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1 - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2 - Комунального підприємства "Міськавтопарк", відповідача-3 - Дніпровської міської ради, відповідача-4 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №219 від 19.02.2019 року Про внесення змін до переліку спеціальних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, а саме внесену зміна до розділу II : доповнено розділ пунктом 286 у такий редакції, просп.Миру, в районі будинку №33, кількість місць паркування 40, площа для паркування 460,00 кв.м, режим роботи цілодобово, яким внесена зміни до переліку спеціальних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 30.11.2016 року № 587.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- уточненого позову, приведеного у відповідність до вимог ст.160 КАС України, із зазначенням належного відповідача по справі, або викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів - суб`єктів владних повноважень, з наданням його копій відповідно до кількості учасників справи.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 27.10.2020 року вказано, що у позові позивач зазначає відповідачів: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Міськавтопарк", Дніпровську міську раду та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , але, всупереч нормам КАС України, позивач, як Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звертається до суду із позовними вимогами, зокрема, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Також, судом вказано, що у позові позивач зазначає чотирьох відповідачів, а саме: відповідача-1 - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2 - Комунального підприємства "Міськавтопарк", відповідача-3 - Дніпровської міської ради та відповідача-4 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , але позовні вимоги викладає лише до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, тобто позовні вимоги щодо кожного з відповідачів - відсутні. Таким чином, позивачу було необхідно привести позов у відповідність до вимог ст.160 КАС України, визначитись із колом осіб учасників справи та зазначити в ньому належного відповідача по справі, або викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів - суб`єктів владних повноважень.

На виконання ухвали суду від 27.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивач подав до суду заяву, разом із уточненим позовом, з копіями для сторін, в якому зазначив відповідачем - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, та третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог - Комунальне підприємство "Міськавтопарк", третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог - Дніпровську міську раду та третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Частиною 2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно із ч.4 ст.49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, вищезазначеними нормами КАС України чітко визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі лише за клопотанням учасників справи або суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі. У заявах про залучення третіх осіб учасник справи зазначає на стороні позивача або відповідача він просить суд залучити таких осіб, та на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Судом встановлено, що у позові позивач зазначає третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Комунальне підприємство "Міськавтопарк", Дніпровську міську раду та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , але всупереч ч.ч.2 та 4 ст.49 КАС України, не подає до суду клопотання щодо залучення до участі у справі таких осіб, не зазначає у позові на стороні позивача або відповідача такі особи мають бути залучені, а також не зазначає на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, та яким чином рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Таким чином, дослідивши поданий на усунення недоліків уточнений позов з додатками, судом встановлено, що позивач вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 27.10.2020 року, не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вимоги ухвали суду від 27.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, тому, дана позовна заява з копіями доданих до неї документів, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 49, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1 - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2 - Комунального підприємства "Міськавтопарк", відповідача-3 - Дніпровської міської ради, відповідача-4 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко