Справа № 280/3860/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 280/3860/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Татаринов Д.В.) у справі №280/3860/20 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк про визнання протиправною та скасування постанови в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника, що винесена у виконавчому провадженні № квітня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постанова відповідача є протиправною, оскільки нею порушується порядок звернення стягнення на заробітну плату боржника, оскільки арешт накладено на кошти на рахунку, до якого спрямовується зарплатна плата, рахунок № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК".

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга обґрунтована неповнотою встановлених обставин у справі, невірного застосування норм права та порушення норм процесуального права, а саме зазначено, що відповідачем не спростовані доводи та докази позивача, що рахунок на який накладено спірною постановою арешт є зарплатним рахунком, не вірно застосовані норми матеріального права, що регулюють питання звернення стягнення на заробітну плату, та невірно застосовано правову позицію суду касаційної інстанції.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначає, що саме установою банку прийнято до виконання спірну постанову, крім того, відповідачем не спростовується та обставина, що на рахунок позивача, про який зазначається останньою, надходить у тому числі і заробітна плата проте це не є підставою для скасування постанови відповідача.

Позивачем подано відповідь на відзив відповідача, в якому зазначає, що доводи відповідача не спростовують аргументи викладені в апеляційній скарзі та ґрунтуються лише на припущеннях.

Інші учасники процесу не скористались правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони повідомлені про день та час розгляду справи.

Справа розглянута судом апеляційної інстанції із застосуванням режиму відеоконференції.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної інстанції в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та просив скаргу задовольнити.

Представник відповідача підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу, щодо задоволення апеляційної скарги просив відмовити.

Інші учасники до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем видано виконавчий напис про примусове стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження в м.Мелітополь Запорізької області, ІНН НОМЕР_2 місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи не відомо на користь ПАТ "ПриватБанк" заборгованість, не сплачену в строк за Кредитним договором № ZPМ0GL00000023 від 07 грудня 2006 року. Строк, за який провадиться стягнення - 3898 днів, а саме: з 07 грудня 2006 року по 09 серпня 2017 року. Сума, що підлягає стягненню, складає 19 249,96 (Долар США), що за курсом 25,73 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09 серпня 2017 року складає 495301,47 грн., з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9357,37 (Долар США) - заборгованість за відсотками у розмірі 4992,56 (Долар США) - заборгованість з комісії у розмірі 201,60 (Долар США) - заборгованість з пені у розмірі 4698,43 (Долар США) -заборгованість по штрафам(фіксована частина) у розмірі 500,00 грн.; Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 3000 грн.

09 квітня 2020 року державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про арешт коштів боржника ВП№55628035, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у АТ "ПУМБ", МФО 334851, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

07 травня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява боржника ОСОБА_1 про зняття арешту з рахунку, оскільки рахунок НОМЕР_1 є зарплатним, та додано довідку керуючого Відділення №1 ПУМБ Мелітополь від 06 травня 2020 року та виписку з особового рахунку з 01 листопада 2019 року по 15 травня 2020 року.

15 травня 2020 року до відділу ДВС надійшов лист АТ ПУМБ за вих. №116/4967/07 бТ від 05 травня 2020 року, відповідно до якого зазначено, що постанова ВП№55628035 від 09 квітня 2020 року про арешт коштів боржника, відносно накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку(ах) в АТ ПУМБ, МФО 334851, та належать ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 у межах суми 507708,55 UАН прийнята до виконання. Повідомлено, що в АТ ПУМБ, МФО 334854 на рахунки ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , 04 травня 2020 року накладено арешт. Станом на день прийняття постанови до виконання на арештованих рахунках недостатньо коштів для виконання арешту.

27 травня 2020 року ОСОБА_1 надано відповідь за вих. №22142/18.28-36/55628035/18.28-38/62453 про відсутність підстав для зняття арешту з коштів, що містяться на рахунку боржника у АТ ПУМБ.

Позивач не погоджуючись з постановою відповідача про арешт коштів боржника, що винесена у виконавчому провадженні № квітня 2020 року звернулася до суд із зазначеним позовом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.08.2020р. у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що оскаржена постанова відповідача прийнята у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Спірні правовідносини склались з приводу правомірності винесення постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках, оскільки на переконання позивача, такою порушується порядок звернення стягнення на заробітну плату, а також те, що вказаний позивачем рахунок є зарплатним.

Відповідно до приписів статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" (Закону № 1404), арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Таким чином право накладення арешту на кошти виконавцем, передбачено ст. 56 Закону №1404.

Крім того, постанова не містить посилань на конкретний рахунок позивача та містить застереження, а саме - крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Щодо посилання позивача на неврахування судом першої інстанції доводів та поданих доказів позивачем на підтвердження того, що відповідачем протиправно накладено арешт на її зарплатний рахунок, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону №1404, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 закону №1404, копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону №1404, підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 6, розділу 1 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Отже, в рамках виконавчого провадження, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів.

Проте, судом встановлено та не спростовано в суді апеляційної інстанції, що спірний картковий рахунок позивача відкритий в АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, а банківською установою прийнято спірну постанову до виконання, а отже такий не є рахунком зі спеціальним призначенням, згідно вказаної вище Інструкції.

Посилання позивача на лист банківської установи, що відкритий рахунок є зарплатний (а.с. 93) суд відхиляє, оскільки у вказаному листі іде мова про те, що такий рахунок призначений для отримання заробітної плати та не містить посилання, що такий є спеціальним режимом використання.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем умов стягнення на заробітну плату, визначеною Розділом ІХ Закону №1404, колегія суду зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 68 Закону №1404, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Враховуючи зазначені норми, для вирішення питання звернення стягнення на заробітну плату, виконавцем приймається постанова про звернення стягнення на заробітну плату яка направляється установі, яка виплачує боржнику таку.

Позивачем не оскаржується постанова прийнята відповідачем у відповідності до ст. 68 Закону №1404, а отже твердження позивача про порушення відповідачем умов стягнення на заробітну плату, з урахуванням предмету спору, є помилковими.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника в повній мірі відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження", отже є правомірними та такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують всі висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 272, 287, ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі №280/3860/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак