Справа № 520/3711/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про встановлення судового контролю

06 листопада 2020 року Справа № 520/3711/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Білової О.В.,

за участі секретаря судового засіданні Волевського Л.В.

за участі: представника позивача Острицького А. О.,

розглянувши у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, Острицький А.О., звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою від 28.10.2020, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати в установлений термін звіт про виконання рішення суду по справі №520/3711/19 від 22.11.2019.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що після набрання законної сили рішення суду у цій справі він звернувся до органів державної виконавчої служби з виконавчим листом, виконавче провадження відкрито, на відповідача двічі накладені штрафи за невиконання рішення суду. Станом на момент подання цієї заяви рішення суду по справі № 520/3711/19 залишається невиконаним. У зв`язку з цим представник позивача вважає наявними підстави для встановлення судового контролю.

Представник відповідача не погодився з доводами заяви та надав заперечення, в яких просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що відповідач не отримував бюджетних призначень для виплати перерахованої позивачу за рішенням суду пенсії.

Представник позивача Острицький А.О. - в судовому засіданні підтримав подану ним заяву. Зазначив про неспроможність доводів відповідача, вказаних у письмових запереченнях, вказав на неподання доказів відсутності у відповідача коштів на виплату донарахованої позивачу заборгованості з пенсії, а також про можливість встановлення судового контролю після розгляду справи по суті.

Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань з приводу причин неявки суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 80 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення з 01.01.2016 з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 21.03.2018 № 100/34338-. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2016 пенсію в розмірі 80% грошового забезпечення, з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 21.03.2018 № 100/34338-. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11.02.2020 ВП № 61161880 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 520/3711/19, виданого Харківським окружним адміністративним судом 20.01.2020.

Постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 01.06.2020 та від 06.10.2020 на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області накладено штрафи за невиконання рішення суду по справі № 520/3711/19.

Боржником ані до державного виконавця, ані до суду не надано доказів виплати пенсії позивачу за період з 01.01.2016 в розмірі 80% грошового забезпечення, з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 21.03.2018 № 100/34338-, отже, рішення суду від 22.11.2019 по справі № 520/3711/19 в частині зобов`язання виплатити перераховану пенсію фактично не виконано.

Посилання відповідача у поданих запереченнях на відсутність бюджетного фінансування для виплати сум перерахованої ним позивачу за рішенням суду пенсії не приймаються судом до уваги як належне обґрунтування нездійснення вказаних виплат, з огляду на таке.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» від 08 листопада 2005 року зазначено, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (п.23 рішення).

У зв`язку з цим, Європейський суд з прав людини не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Отже, реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних, чинних на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 825/874/17.

Доказів відсутності у відповідача коштів на виконання рішення суду також відповідачем до матеріалів справи не надано. При цьому, посилання відповідача на відмову судом у задоволенні вимог щодо виплати позивачу заборгованості однією сумою не доводить необґрунтованості підстав поданої заяви, оскільки невиконання рішення суду як в добровільному порядку, так і в примусовому підтверджується наданими доказами, а не способом виплати.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Також за змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, суд зазначає, що метою судового контролю є контроль суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень відповідного рішення суду, а встановлення такого контролю може відбуватися як при прийнятті рішення у справі, так і пізніше. Вказана правова позиція висловлена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 по справі № 800/592/17.

Посилання представника відповідача на правові позиції судів апеляційної інстанції щодо неможливості вирішення питання про подання відповідачем звіту про виконання рішення суду після завершення розгляду справи не беруться судом до уваги, з огляду на ч. 7 ст. 78 КАС України, згідно якої правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

При цьому, після ухвалення рішення у справі застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Суд зазначає, що посилання відповідача на підзаконні нормативно-правові акти не доводить виконання ним Рішення суду від 22.11.2019 по справі № 520/3711/19, яке набрало законної сили.

З огляду на те, що рішення суду від 22.11.2019 по справі № 520/3711/19 відповідачем не виконується тривалий час та заходи з примусового його виконання через органи державної виконавчої служби не призвели до завершення процедури судового провадження через отримання позивачем присуджених рішенням суду сум пенсії, суд вважає наявними підстави для встановлення судового контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом двох місяців з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 по справі № 520/3711819.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2020 року.

Суддя Білова О.В.