Справа № 640/16317/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Київ № 640/16317/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Маруліної Л.О., розглянувши Заяву позивача про збільшення позовних вимог в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛТД"
доДержавної фіскальної служби України
про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЛТД" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить:

1. визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України/Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про включення платника до переліку ризикових платників податку;

2. зобов`язати ДФС України/Комісію яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, виключити ТОВ "Фірма "ЛТД", з Реєстру (переліку) ризикових платників податку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду 14.02.2020 року позивачем подано Заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2020 року Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЛТД" про збільшення позовних вимог - повернуто позивачу без розгляду.

Через канцелярію суду 20.05.2020 року позивачем подано Заяву про збільшення позовних вимог, та :

1. Визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України/Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.02.2020 року №22031, про відповідність ТОВ «Фірма ЛТД» критеріям ризикованості.

2. Зобов`язати ДПС України/Комісію, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації виключити ТОВ «Фірма «ЛТД» з Реєстру (переліку) ризикованих платників податків.

Позивачем зазначено, що раніше заявлені позовні вимоги підтримує.

В обґрунтування поданої Заяви позивачем зазначено, що в лютому 2020 року на адресу ТОВ «Фірма «ЛТД» надійшло друге рішення від 04.02.2020 року №22031 про віднесення (включення) платника до переліку ризикованих платників податку. У зв`язку з тим, що рішення ДПС України/Комісії від 04.02.2020 року № 22031 про відповідність платника податку ТОВ «Фірма «ЛТД» до критеріям ризикованості окремо впливає на права підприємства, позивач вважає за необхідне доповнити (уточнити) позов вимогою про скасування цього рішення та зобов`язання відповідача виключити ТОВ «Фірма «ЛТД» з переліку ризикованих.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2020 року позовну заяву в частині збільшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЛТД" залишено без руху, в якій зобов`язано позивача протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказу сплати судового збору в сумі 2102,00 грн.

29.05.2020 року на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В свою чергу, після перевірки судом не встановлено, що сплачені позивачем вищевказані кошти в сумі 2102,00 грн. зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку з вищезазначеним, судом 21.09.2020 року направлено Запит до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" щодо надання інформації про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідь на вищевказаний запит Державним підприємством "Інформаційні судові системи" листом від 06.10.2020 року №4832/3/15-30-20 повідомлено суд, що підприємством виявлено один платіж за реквізитами, що вказані у листі №640/16317/19/18487/20, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішення питання прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову тощо). Тобто, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог.

Разом з тим, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не зазначалося в позовній заяві.

Із змісту позовної заяви судом встановлено, що її предметом є позовні вимоги:

1) не майнового характеру, а саме: визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України/Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про включення платника до переліку ризикових платників податку;

2) не майнового характеру, а саме: зобов`язати ДФС України/Комісію яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, виключити ТОВ "Фірма "ЛТД", з Реєстру (переліку) ризикових платників податку.

В розумінні позивача, ним збільшуються позовні вимоги:

"1) визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України/Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.02.2020 року №22031, про відповідність ТОВ «Фірма ЛТД» критеріям ризикованості;

2) зобов`язати ДПС України/Комісію, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації виключити ТОВ «Фірма «ЛТД» з Реєстру (переліку) ризикованих платників податків".

Проте, така вимога не містить вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги та кількісних показників.

Отже, у своїй заяві позивач просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати інше рішення відповідача, а саме Рішення від 04.02.2020 року №22031 про відповідність ТОВ «Фірма ЛТД» критеріям ризикованості, що виключає можливість збільшення або зменшення розміру заявлених позовних вимог.

Втім, із змісту заяви про збільшення позовних вимог висновується, що представник позивача фактично змінює предмет позову в частині третьої та четвертої позовних вимог, з огляду на що, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 12, 47, 166, 167, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті Заяви ТОВ "ФІРМА "ЛТД" від про збільшення позовних вимог відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

В частині повернення заяви без розгляду ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду в порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна