Справа № 560/2668/20
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2668/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ліквідаційна комісія УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Ліквідаційна комісія УМВС України в Хмельницькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо невключення ОСОБА_1 до вислуги років у пільговому обчисленні час служби у підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби за період з 13.11.1995 по 10.12.1997;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України включити ОСОБА_1 до вислуги років у пільговому обчисленні час служби у підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби за період з 13.11.1995 по 10.12.1997.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зазначив що відповідачем протиправно відмовлено йому зарахувати до вислуги років у пільговому обчисленні час служби у підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби за період з 13.11.1995 по 10.12.1997. Вважає відмову відповідача протиправною, та такою, що порушує його права та законні інтереси. Відтак, враховуючи викладені у адміністративному позові обставини позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2020 відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 копію клопотання Міністерства внутрішніх справ України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду надіслано на адресу ОСОБА_1 та зобов`язано останнього подати до суду, не пізніше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, письмові пояснення щодо поданого клопотання з обґрунтуванням поважності пропуску строку звернення до суду, або надання доказів того, що строк звернення до суду не пропущено. В разі визнання, що строк звернення до суду пропущено, подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з відповідними доказами поважності пропуску звернення до суду з даним позовом.

13.08.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якої позивач зазначив, що дізнався лише в 2018 році про те, що йому не зараховано службу у пільговому обчисленні з 13 листопада 1995 року по 10 грудня 1997 року, однак оскільки він являється інвалідом війни 2 групи, та часто хворіє, а тому за станом здоров`я для зібрання необхідних документів для звернення до суду позивачу необхідний тривалий проміжок часу. Також, позивач просить врахувати суд, що останню відповідь від відповідача отримав лише в кінці квітня 2020 року, що позбавило можливості вчасно скористатися своїм правом на оскарження дій відповідача.

Суд вважає за можливе розгляд і вирішення клопотання здійснити в письмовому провадженні, відповідно до частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, викладені позиції учасників справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне звернення за захистом порушених прав, свобод та інтересів, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів.

З матеріалів справи вбачається та як зазначив позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду, ОСОБА_1 неодноразово звертався до Міністерства внутрішніх справ України з метою витребувати накази про відрядження і відкликання зданої посади ОСОБА_1 , а також просив надати копію Постанови КМУ від 06.06.1904 року №365-9 "Про посади помічників керівників міністрів (відомств), організацій з питань взаємодії в боротьбі з організованою злочинністю», яка регламентувала роботу позивача та просив зарахувати йому період служби з 13 листопада 1995 року по 10 грудня 1997 року у пільговому обчисленні.

У відповідь на звернення позивач отримав листи від Відповідача №22/1/1-27зі від 04 лютого 2019 року, № 22/1/1-27зі від 26 лютого 2019 року, в яких зазначено, що позивачу відмовлено щодо зарахування періоду служби з 13 листопада 1995 року по 10 грудня 1997 року на пільгових умовах. Листом Департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС України №13353/11-2020 від 27.04.2020 позивачу надано витяги з наказів про відрядження і відкликання зданої посади ОСОБА_1 , у наданні Постанови КМУ від 06.06.1994 №365-9 позивачу відмовлено, оскільки остання має гриф секретності.

Наведені позивачем обставини підтверджуються відповідними доказами.

Таким чином, твердження відповідача про пропуск строку звернення до суду з даним позовом є необґрунтованими та непідтвердженими належними доказами.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, на підставі наведених правових норм, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом та поновити його, а у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Керуючись положеннями статей 122, 123, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача з даним позовом до суду та поновити строк звернення до суду.

У задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький