Справа № 260/3220/20
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2020 рокум. Ужгород№ 260/3220/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Кустрьо В.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

за участі представника позивача адвоката Романенка Олександра Івановича;

відповідач Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії представник Олашин Оксана Михайлівна,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, буд.13, ), в якому просить суд: "1. Прийняти адміністративний позов до розгляду; 2. За результатами розгляду адміністративного позову ухвалити рішення, яким визнати протиправними і незаконними дії службових осіб Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії щодо не внесення до наказу УМВС України в Закарпатській області від 06.11.2015 за № 257 о/с відомостей про нову вислугу років позивача при звільненні та не направленні зазначеного наказу про новий розмір вислуги років і новий розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на адресу ГУ ПФУ в Закарпатській області і позивача та зобов`язати відповідача їх вчинити; 3. Справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження; 4. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області ( ) судовий збір в розмірі 840,80 грн.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

23 жовтня 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача, відповідно до якого останній просив у відповідності до статті 123 КАС України залишити без розгляду позовну заяву. Клопотання мотивоване тим, що предметом адміністративного позову є визнання протиправними дії службових осіб Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі ліквідаційної комісії щодо не внесення до наказу УМВС України в Закарпатській області від 06 листопада 2015 року № 257 о/с відомостей про нову вислугу років позивача при звільненні та не направленні зазначеного наказу про новий розмір вислуги років і новий розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на адресу ГУ ПФУ в Закарпатській області і позивача та зобов`язати відповідача їх вчинити. Відповідач вказує, що в межах спірних правовідносин позивач оскаржує наказ УМВС України в Закарпатській області від 06 листопада 2015 року № 257 о/с про звільнення ОСОБА_1 , державного службовця 11 рангу, слідчого організаційно-методичного відділу слідчого управління УМВС України в Закарпатській області. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовною заявою 03 жовтня 2020 року щодо не внесення до наказу УМВС України в Закарпатській області від 06 листопада 2015 року № 257 о/с відомостей про нову вислугу років позивача при звільненні та не видання довідки про новий розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (станом на 01 січня 2016 року згідно заяви), отже позов стосується обставин, що відбулись у 2015-2016 році, а тому даний позов поданий з порушенням строків звернення до адміністративного суду (а.с.а.с. 54, 55).

В підготовчому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Позивач та його представник заперечили щодо задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 120 частиною 1 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до статті 122 частини 1 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями статті 122 частини 2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, статтею 122 частиною 3 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, перебіг процесуальних строків звернення до суду згідно з положеннями КАС України починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Одночасно процесуальним законодавством передбачена можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Предметом даного позову є, зокрема протиправність дії Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії щодо не внесення до наказу УМВС України в Закарпатській області від 06 листопада 2015 року за № 257 о/с відомостей про нову вислугу років позивача при звільненні та не направленні зазначеного наказу про новий розмір вислуги років і новий розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на адресу ГУ ПФУ в Закарпатській області та зобов`язання відповідача вчинити такі дії.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач вказує, що відповідачем протиправно не враховано до вислуги років період перебування позивача на державній службі в Управлінні МВС України в Закарпатській області на посаді старшого слідчого організаційно - методичного відділу СУ УМВС України в Закарпатській області з 01 квітня 2009 року по 06 листопада 2015 року, яка була заміщена державним службовцем відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ, у зв`язку з чим просить суд визнати протиправними та незаконними дії відповідача, щодо не направлення до Пенсійного фонду України в Закарпатській області та позивачу відомості про встановлення нової вислуги років і нового розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Позивач вказує, що 07 червня 2020 року позивач звернувся до голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника поліції про надання наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 06 листопада 2015 за № 257 о/с з внесеними до нього відомостями про нову вислугу років позивача, з урахуванням служби із 01 квітня 2009 року по 06 листопада 2015 року (06 років 07 місяців 08 днів) в УМВС в Закарпатській області на посадах старшого слідчого, слідчого організаційно - методичного відділу СУ УМВС в Закарпатській області та надання довідки про новий розмір грошового забезпечення державних службовців на посадах слідчих для перерахунку пенсії із 01 січня 2016 року, однак листом від 21 вересня 2020 року № Л-266/106/05/2-2020 позивачу було відмовлено у перерахунку вислуги років в органах внутрішніх справ за вказаний період (а.с.а.с. 7, 8).

Позивач не погоджуючись із такими діями відповідача звернувся з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, на стадії підготовчого провадження, судом резюмується, що правовідносини в даній справі стосуються дій відповідача щодо відмови листом від 21 вересня 2020 року № Л-266/106/05/2-2020 у обчисленні позивачу вислуги років для призначення пенсії з урахуванням періоду проходження служби в органах внутрішніх справ на посадах державної служби з 01 квітня 2009 року по 06 листопада 2015 року.

А відтак, на стадії підготовчого провадження, суд вважає, що саме із 21 вересня 2020 року позивачу стало відомо про порушення його прав в частині відмови внесення до наказу УМВС України в Закарпатській області від 06 листопада 2015 року за № 257 о/с відомостей про нову вислугу років позивача при звільненні та не направленні зазначеного наказу про новий розмір вислуги років і новий розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на адресу ГУ ПФУ в Закарпатській області, у зв`язку з чим саме з цієї дати починає перебіг строку звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин позивач своєчасно звернувся до суду з адміністративним позовом, підстави для залишення позовної заяви без розгляду у суду відсутні, а тому клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з порушенням позивачем строку звернення до суду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 183, 122, 123, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 11 листопада 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 12 листопада 2020 року.

Суддя С.Є. Гаврилко