Справа № 160/9311/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року Справа № 160/9311/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради, в якій позивач просить:
- визнати рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 14.02.2020 №01-14/119 про відмову в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами неправомірним і його скасувати;
В обґрунтування позовної заяви вказано, що позивачу було надано 7 дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м.Кам`янське, строк дії яких в подальшому був продовжений до 04.10.2018. Після закінчення строку дії, позивач звертався до відповідача із відповідними заявами, за результатами розгляду яких, відповідач своїми рішеннями відмовив у продовженні строку дії дозволів. Не погодившись з такими діями відповідача, позивач оскаржив їх до суду. За результатами судового оскарження (справи №160/8738/18 та №160/8738/19) позовні заяви задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення відповідача про відмову у продовженні терміну дії дозволів; зобов`язано відповідача повторно розглянути питання про продовження термінів дії дозволів №25, №26, №27, №29, №31, №33, №49.
Проте, відповідачем втретє прийнято рішення від 14.02.2020 №01-14/119 про відмову в продовженні терміну дії дозволів, не погодившись з яким, позивач оскаржив його до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Ухвала суду від 13.08.2020 отримана відповідачем 25.08.2020, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідачем у встановлений судом строк, відзив на позов, пояснень чи доказів щодо заявлених позовних вимог, на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, не надано.

Згідно з ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення виконавчого комітету міської ради від 23.12.2004 №929 позивачу 04.01.2005 видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами №25, № 26, № 27, № 29, № 31, № 33 та № 49 на розташування рекламних засобів за саме:

- Заводський район, проспект Свободи, 34 , напроти будинку (дозволи №25, №26 та № 27 , строк дії до 04.10.2018);

- Заводський район, проспект Свободи, 51, напроти будинку (дозвіл №29 , строк дії до 04.10.2018);

- Заводський район, проспект Свободи, 53, напроти будинку (дозвіл №31 , строк дії до 04.10.2018);

- Заводський район, проспект Свободи, 55, напроти будинку (дозвіл №33 , строк дії до 04.10.2018);

- Заводський район, перехрестя пр.Шевченка - пр.Свободи, (дозвіл №49, строк дії до 04.10.2018).

Позивач 30.08.2018 звернувся до відповідача із заявами про продовження строку дії вказаних дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

За результатами розгляду заяви, відповідач листом від 28.09.2018 №01-14/296 повідомив позивача про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки подальше розташування рекламного засобу за вище переліченими адресами не відповідає вимогам оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та вимогам до засобів зовнішньої реклами (п. 7, п. 8 Порядку).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 у справі №160/8738/18 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 №160/8738/18 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 у справі №160/8738/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Відділу реклами міської ради про відмову в продовженні терміну дії зазначених дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 28.09.2018 №01-14/296. Зобов`язано Відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути питання щодо продовження ФОП ОСОБА_1 терміну дії дозволів №25, №26, №27, №29, №31, №33, №49 на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до поданих ФОП ОСОБА_1 заяв від 30.08.2018 (номери Центру надання адміністративних послуг м.Кам`янського №40277, №40278, №40279, №40281, 40283, №40285, №40289). В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою від 16.08.2019 відкрито виконавче провадження №59812043 по виконанню виконавчого листа №160/8738/18.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням відповідача від 15.08.2019 №01-14/425 за результатами перевірки, проведеної на підставі наказу від 30.07.2019 №08 позивачу повторно відмовлено в продовженні строку дії дозволів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №160/9749/19 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення Відділу реклами Кам`янської міської ради від 15.08.2019 №01-14/425 про відмову в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Зобов`язано Відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути питання щодо продовження ФОП ОСОБА_1 термін дії дозволів №25, №26, №27, №29, №31, №33, №49 на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до поданих ФОП ОСОБА_1 заяв від 30.08.2019 (номери Центру надання адміністративних послуг м. Кам`янського №40277, №40278, №40279, №40281, №40283, № 40285, №40289) з урахуванням висновків суду.

Постановою від 03.04.2020 відкрито виконавче провадження №61686516 по виконанню виконавчого листа №160/9749/19.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Актами від 15.01.2019 №4, №2, №3, №11, №10, №7, №1 рекламні засоби за дозволами №25, №26, №27, №29, №31, №33, №49 демонтовано на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 28.11.2018 №367.

В той же час, відповідач листом від 14.02.2020 №01-14/119 відмовив позиву у продовженні строку дії дозволів, у зв`язку з невідповідністю подальшого розташування рекламних засобів вимогам до зовнішньої реклами, визначених Порядком.

Не погодившись з такими висновками відповідача позивач звернулася до суду за захистом порушеного права.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з ч.3 та ч.4 ст.140 Конституції України та ст.2, 10 та ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські, районні, обласні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією та законами України.

Згідно ст.59 вказаного Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення видається з дотриманням визначених, офіційно встановлених правил (процедур), які передбачають порядок підготовки проекту, його обговорення, експертизи, затвердження тощо.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради. Керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради одноособово, а у випадках, передбачених законом, - за погодженням з відповідними органами виконавчої влади. Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами (власні (самоврядні) повноваження).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про рекламу» реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламних носіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах та визначення порядку надання дозволів на розміщення такої реклами здійснюється у відповідності до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 №2067 (далі - Типові правила).

Згідно з п.2 Типових правил дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Пунктом 3 Типових правил встановлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Тобто, КМУ уповноважує органи місцевого самоврядування на прийняття рішення, яким закріплюються принципи розміщення зовнішньої реклами на певній території.

Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янському (надалі - Порядок №206), затверджено рішенням виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 №206.

Згідно з п.29 Типових правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Розділом 8 Порядку №206 визначені вимоги до зовнішньої реклами.

Розміщення зовнішньої реклами провадиться на підставі дозволів, виданих у встановленому порядку, згідно з укладеним договором на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів (щодо місць, які перебувають у комунальній власності) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів міського середовища та додержанням правил техніки безпеки, правил благоустрою території міста.

Після закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами розповсюджувач зовнішньої реклами протягом строку, встановленого у договорі про тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів (п`яти календарних днів), повинен: здійснити демонтаж рекламного засобу з укладанням акта демонтажу; відновити пошкоджені під час монтажу (демонтажу) або експлуатації рекламного засобу тверде покриття, зелені насадження, фасади, дахи будинків і споруд, вивезти сміття та залишки матеріалів, які залишилися після проведення робіт.

Суд зазначає, що в листі відповідача про відмову в продовженні дозволу на розміщення реклами не зазначається конкретних порушень позивачем вимог п. 7 та 8 Порядку №206, не вказано із посиланням на відповідні підпункти повноважень пунктів 7 та 8 Прядку №206 в чому саме полягають такі порушення по кожному конкретному рекламному засобу, яким чином встановлено та чим підтверджено наявність таких порушень станом на час прийняття спірного рішення.

Підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру визначені в п.5 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами не передбаченими законами, не допускається.

Згідно п. 4.3 Порядку продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації : внесенням відповідних змін у дозвіл.

Строк дії дозволу відповідно до цього пункту не підлягає продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншим місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та у раз невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці вимогам до зовнішньої реклами.

Перелік підстав для відмови у продовженні є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, відмова у продовженні дії дозволів, з підстав, не визначених у законі, не допускається.

На підставі ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарсько діяльності» відповідач зобов`язаний у своєму рішенні зазначити причини, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня отримання відповідної заяві суб`єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документу дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

Суд критично ставиться до висновків відповідача про невідповідність подальшого розташування рекламних засобів вимогам до зовнішньої реклами, оскільки, як зазначалось вище, рекламні конструкції станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, були демонтовані.

Зазначені у оскаржуваному рішенні підстави для відмови, на думку суду, є необґрунтованими та не підтвердженими матеріалами справи, що вказує на наявність підстав для визнання неправомірним та скасування рішення Відділу реклами Кам`янської міської ради від 14.02.2020 №01-14/119 про відмову в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Та задля належного відновлення порушених прав особи суд вважає за необхідне зобов`язати Відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути питання щодо продовження ФОП ОСОБА_1 терміну дії дозволів №25, №26, №27, №29, №31, №33, №49 на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до поданих нею заяв від 30.08.2018 (номери Центру надання адміністративних послуг м. Кам`янського №40277, №40278, №40279, №40281, №40283, № 40285, №40289) з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем відзив на позовну заяву не надано, правомірність оскаржуваного рішення не доведено, а отже позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 4204 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Оскільки в період з 01.10.2020 по 05.10.2020 суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, а з 06.10.2020 по 09.11.2020 - на лікарняному, то рішення у справі приймається в перший робочий день - 10.11.2020.

Керуючись ст.ст. 77, 242-246, 250, 257 - 262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 14.02.2020 №01-14/119 про відмову в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Зобов`язати Відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути питання щодо продовження фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 термін дії дозволів №25, №26, №27, №29, №31, №33, №49, на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до поданих фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 заяв від 30.08.2018 (номери Центру надання адміністративних послуг м. Кам`янського №40277, №40278, №40279, №40281, 40283, №40285, №40289) з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу реклами Кам`янської міської ради документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська