Справа № 420/12035/20
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Делюкс Девелопмент» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Делюкс Девелопмент» до Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемка» про визнання протиправним та скасування рішення від 28.10.2020 року, оформленого протоколом №71,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Делюкс Девелопмент» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Делюкс Девелопмент» до Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемка» про визнання протиправним та скасування рішення від 28.10.2020 року, оформленого протоколом №71.

Ухвалою від 10.11.2020р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

09.11.2020 року (вх. № 47302/20) позивачем до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову, в якому просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони уповноваженим особам Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області проводити подальші дії у спрощеній закупівлі за предметом закупівлі «Капітальний ремонт дорожніх бордюрів за адресою: вул. Центральна, смт. Доброслав, Лиманський район, Одеська область (код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)». Ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-13-006557-b, а саме укладати договір про закупівлю з ТОВ «Фемка» до вирішення позову ТОВ «БК Делюкс Девелопмент» по суті.

В обґрунтування заяви зокрема зазначено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У зв`язку з викладеним, на думку позивача, не застосування заходів забезпечення позову буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст. 150 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 154 КАС України).

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 150 КАС України.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Судом не встановлено будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припинення торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені державного органу, органу місцевого самоврядування.

Відтак, забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим особам Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області проводити подальші дії у спрощеній закупівлі за предметом закупівлі «Капітальний ремонт дорожніх бордюрів за адресою: вул. Центральна, смт. Доброслав, Лиманський район, Одеська область (код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)». Ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-13-006557-b, а саме укладати договір про закупівлю з ТОВ «Фемка» до вирішення позову ТОВ «БК Делюкс Девелопмент» по суті, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті протирічить приписам КАС України.

Наведені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони уповноваженим особам Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області проводити подальші дії у спрощеній закупівлі за предметом закупівлі «Капітальний ремонт дорожніх бордюрів за адресою: вул. Центральна, смт. Доброслав, Лиманський район, Одеська область (код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)». Ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-13-006557-b, а саме укладати договір про закупівлю з ТОВ «Фемка» до вирішення позову ТОВ «БК Делюкс Девелопмент» по суті, не знаходять свого підтвердження на час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

У разі забезпечення даного позову шляхом заборони уповноваженим особам Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області проводити подальші дії у спрощеній закупівлі за предметом закупівлі «Капітальний ремонт дорожніх бордюрів за адресою: вул. Центральна, смт. Доброслав, Лиманський район, Одеська область (код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)». Ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-13-006557-b, а саме укладати договір про закупівлю з ТОВ «Фемка» до вирішення позову ТОВ «БК Делюкс Девелопмент» по суті, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 243, 256, 295, 297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Делюкс Девелопмент» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Делюкс Девелопмент» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Делюкс Девелопмент» до Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемка» про визнання протиправним та скасування рішення від 28.10.2020 року, оформленого протоколом №71 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2020 р.

Суддя О.М. Тарасишина