Справа № 640/18151/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Кобаля М.І., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (надалі за текстом - АТ «ДПЗКУ») звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення № від 28.05.2019 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на 1 637 068 грн. 04 коп. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 818 534 грн. 02 коп.; податкове повідомлення-рішення № від 28.05.2019 р. про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 7 243 350 грн. 12 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що в порушення вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами в акті перевірки не зазначено ані підстави, ані причини зменшення податкового кредиту.

Позивач стверджував, що АТ «ДПЗКУ» не включало двічі до податкового кредиту суми податку по операціям з ТОВ СРБУ «Полтаваліфт», ТОВ ТД «СТС», ТОВ «Текстиль-Галичина», як про це зазначено в акті перевірки.

Позивач звертав увагу на те, що податкова накладна, складена ТОВ ТД «СТС», не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Так само не реєструвались і розрахунки коригування по взаємовідносинах з ПАТ «Сумиобленерго» та ФОП ОСОБА_1 .

При цьому, попередньою перевіркою не встановлено порушень щодо неправомірного декларування податкового кредиту по операціям з ТОВ СРБУ «Полтаваліфт», ТОВ ТД «СТС», Пат «Сумиобленерго», ФОП ОСОБА_1 , КП «Харківводоканал», ТОВ «Текстиль-Галичина».

На думку позивача висновки контролюючого органу щодо сумнівності операцій з ТОВ «Бост-Лост», ТОВ «Краузе-Капітал», ТОВ «Агротрастком», ТОВ «Екозбутенерго», ТОВ «Бест-Інформ Груп», ТОВ «Альфа Промінь» суперечать дійсним обставинам та спростовуються первинними документами.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Офіс великих платників ДПС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, скаржник зазначає, що перевіркою не підтверджується реальність здійснення господарських операцій у зв`язку із встановленням «обриву» ланцюга постачання.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «ДПЗКУ», наполягаючи на законності та обгрунтованості судового рішення, звертає увагу на наявність у нього податкових накладних, які зареєстровані у встановленому порядку та які є підставою для формування податкового кредиту.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 21.03.2019 р. по 10.04.2019 р. посадовцями Офісу великих платників ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ «ДПЗКУ» по декларації за січень 2019 р. з урахуванням уточнюючих розрахунків з метою перевірки відповідності формування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 000 грн.

Результати перевірки оформлено актом № 1190/28-10-41-01/37243279 від 19.04.2019 р.

Згідно цьому акту, з урахуванням розгляду заперечень, позивачем порушено вимоги ст.ст. 198, 200 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України»), що призвело завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 7 230 691 грн.

Такий висновок контролюючого органу вмотивовано наступним.

У січні 2019 р. АТ «ДПЗКУ» включило до складу податкового кредиту 125 грн. на підставі податкової накладної № 38 від 18.12.2018 р., виданої ТОВ «Крайміа Прінт». Разом з тим, ця податкова накладна була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних лише 07.02.2019 р., що призвело до завищення р. 21 Податкової декларації з ПДВ за січень 2019 р. «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду».

Також, позивач відніс до податкового кредиту:

- 500 грн. 97 коп. по взаємовідносинам з ПАТ «Сумиобленерго», не врахувавши розрахунок коригування № 1067 від 31.07.2018 р.;

- 404 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ТД СТС», включивши цю суму двічі до складу податкового кредиту за податковою накладною № 404 від 11.07.2018 р.;

- 237 грн. 50 коп. по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 , не врахувавши розрахунок коригування № 8 від 23.07.2018 р.;

- 248 грн. 15 коп. по взаємовідносинам з КП «Харківводоканал», не вірно відобразивши суму податку на додану вартість;

- 164 грн. 25 коп. по взаємовідносинам з ТОВ СРБУ «Полтаваліфт», включивши цю суму двічі до складу податкового кредиту за податковою накладною № 59 від 31.07.2018 р.;

- 161 грн. 18 коп. по взаємовідносинам з ТОВ «Текстиль-Галичина», включивши цю суму двічі до складу податкового кредиту за податковою накладною № 8 від 24.07.2018 р.;

- 782 грн. не вірно зазначивши індивідуальний податковий номер контрагента;

- 10 000 грн. не вірно зазначивши індивідуальний податковий номер контрагента.

Відповідно до договору № 667 від 18.12.2018 р. та додаткової угоди до нього, видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень ТОВ «Бост-Лост» здійснило поставку позивачеві кукурудзи 3-го класу на суму 8 748 000 грн., у тому числі 1 458 000 грн. ПДВ.

Згідно договорів № ОДН0034-С від 25.09.2018 р., № ЧРК0093-С від 28.09.2018 р., № ЧРК0105-С від 05.10.2018 р., № ЧРК0128-С від 11.10.2018 р., №ЧРК0096-С від 28.09ю.2018 р., № ЧРК0106-С від 05.10.2018 р., № ЧРК0127-С від 11.10.2018 р., № ЧРК0151-С від 15.10.2018 р., видаткових та податкових накладних АТ «ДПЗКУ» придбало у ТОВ «Краузе Капітал» кукурудзу 3-го класу, сплативши у складі вартості товару 4 957 599 грн. 20 коп. ПДВ.

Відповідно до податкових накладних, складених на підставі договорів № 26/10-1 від 26.10.2018 р., № 26/10-2 від 26.10.2018 р., № 26/10-03 від 26.10.2018 р. та видаткових накладних на поставку від ТОВ «Агротрастком» кукурудзи 3-го класу, позивач включив до податкового кредиту 407 369 грн. 24 коп.

За результатами операцій з придбання у ТОВ «Екозбутенерго» котельного палива, оформлених договорами № 07/12-18 від 07.12.2018 р., № 06/12-18 від 07.12.2018 р., № 21/06-18/105 від 21.06.2018 р., № 25/09-18/255 від 25.09.2018 р., видатковими та податковими накладними, позивач включив до податкового кредиту 494 999 грн. 76 коп.

Відповідно до говору № ПОЛ0219-С від 31.10.2018 р., видаткових та податкових накладних АТ ДПЗКУ» придбало у ТОВ «Бест-Інформ Груп» кукурудзу 3-го класу на суму 4 884 000 грн., у тому числі 814 000 грн. ПДВ.

Разом з тим, відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Бост-Лост» придбало реалізовану АТ «ДПЗКУ» кукурудзу у ТОВ «Агроюкрейн», а останнє у ТОВ ФГ «Слобода ДК».

У свою чергу, ТОВ ФГ «Слобода ДК» придбало кукурудзу у ТОВ «Лін-Про», яке отримало її від ТОВ «Бізнес Інжиніринг».

Також, у ланцюгу постачання перебувають ТОВ «Захід Бест», ТОВ «СП Агролайн», ТОВ «Мірта ТМ», ТОВ «ПСП Агропромгруп», ТОВ «Смеш Компані»

При цьому, ТОВ «Агроюкрейн», ТОВ ФГ «Слобода ДК», ТОВ «Лін-Про», ТОВ «Захід Бест», ТОВ «СП Агролайн», ТОВ «Мірта ТМ», ТОВ «ПСП Агропромгруп», ТОВ «Смеш Компані» не є сільськогосподарськими виробниками, а ТОВ «ПСП Агропромгруп» та ТОВ «Смеш Компані» не придбавали кукурудзу.

Від ГУ ДФС у Київській області отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 47/10-36-14-14/40931727 від 09.04.2019 р. у зв`язку з відсутністю ТОВ «Краузе Капітал» за місцезнаходженням.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2019 р. у справі № 757/5965/19-к з метою прикриття незаконної діяльності створено значну кількість підприємств, утому числі і ТОВ «Краузе Капітал».

За даними Єдиного реєстру податкових накладних реалізовану АТ «ДПЗКУ» кукурудзу ТОВ «Краузе Капітал» придбало у ПП «Брок-пульс», ТОВ «Болікс Агро», ТОВ «ФГ «Благодать», які не такий товар не придбавали.

Згідно податкової інформації, отриманої від ГУ ДФС у Харківській області ТОВ «Агротрастком» за місцезнаходженням не перебуває.

Крім того, постачальником кукурудзи ТОВ «Агротрастком» було ТОВ «Грейн Продукт», а останнє є фігурантом у кримінальному провадженні, яким не підтверджується придбання ТОВ «Маріо-Інвест» насіння соняшнику у ТОВ «Грейн Продукт».

Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних реалізоване позивачеві котельне паливо постачалось від ТОВ «Рекламне Агентство «Сопіс» до ТОВ «ТД Аріант», а потім до ТОВ «Хайбер» та ТОВ «Екозбутенерго».

Водночас, у ТОВ «Рекламне Агентство «Сопіс» відсутнє придбання товару із такою номенклатурою.

У ланцюгу постачання на адресу позивача від ТОВ «Бест-Інформ Груп» кукурудзи перебувають: ТОВ «Даріотрейд», ТОВ «Спецметалзбут», ПП «Форестер», ТОВ «Цептер», ТОВ «Граве Імпорт-Продукт», ТОВ «Клоузер-Буд», ТОВ «Севентайм», ТОВ «Факспром», ТОВ «Бонус Систем Агро», ТОВ «Суми Агро Ферма», ТОВ «Мірта ТМ», ТОВ «ПСП Агропромгруп», які не сільськогосподарськими виробниками. При цьому, аналіз Єдиного реєстру податкових накладних не дає змоги встановити походження товару.

Крім того, ТОВ «Граве Імпорт-Продукт», ПП «Форестер», ТОВ «Факспром» є фігурантами у кримінальних провадженнях.

Із наведеного відповідачем зроблено висновок про те, що названі господарські операції не підтверджуються первинними документами, у зв`язку з відсутністю легального походження товару, необхідних трудових ресурсів у контрагентів, транспортних засобів та іншого майна.

Також, АТ «ДПЗКУ» не враховано результати перевірки за грудень 2018 р., оформленої актом № 962/28-10-41-01/37243279 від 22.03.2019 р., якою встановлено порушення ст.ст. 198, 200 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Альфа Промінь» на суму 325 600 грн., та відображено цю суму у Додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2019 р. «Розрахунок суми бюджетного відшкодування». Внаслідок чого завищено суму яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 325 600 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем прийнято: податкове повідомлення-рішення № від 28.05.2019 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на 1 637 068 грн. 04 коп. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 818 534 грн. 02 коп.; податкове повідомлення-рішення № від 28.05.2019 р. про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 7 243 350 грн. 12 коп.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно частини 2 статті 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпунктів 2.1, 2.2 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

За змістом наведених правових норм податковий кредит для визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

На підтвердження товарності укладених угод позивачем було надано копії: договорів № ХРН0095-С від 31.01.2019 р., № 14/01-5/2019 від 14.01.2019 р., № ОДН0034-С від 25.09.2018 р., №ЧРК0096-С від 28.09.2018 р., № ЧРК0105-С від 05.10.2018 р., № ЧРК0106-С від 05.10.2018 р., № ЧРК0127-С від 11.10.2018 р., № ЧРК0128-С від 11.10.2018 р., № ЧРК0151-С від 15.10.2018 р., № 26/10-2 від 26.10.2018 р., № 26/10-1 від 26.10.2018 р., № 26/10-3 від 26.10.2018 р., № 21/06-18/105 від 21.06.2018 р., № 25/09-18/255 від 25.09.2018 р., № 06/12-18 від 07.12.2018 р., № 07/12-18 від 07.12.2018 р., № 135/212 від 10.10.2018 р., № 01-11/86 від 01.11.2018 р., № ПОЛ0219-С від 31.10.2018 р., № ПОЛ0210-С від 25.10.2018 р., додаткових угод до договорів, специфікацій, видаткових, рахунків-фактур, податкових накладних, рахунків на оплату, платіжних доручень, складських квитанцій на зерно, карток аналізу зерна, актів приймання-передачі зерна, паспортів якості, висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, товарно-транспортних накладних, письмових підтверджень контрагентів про придбання товару, договорів поставки про придбання контрагентами товару, а також зовнішньоекономічних контрактів, вантажних митних декларацій, договорів поставки та видаткових накладних про подальшу реалізацію придбаного товару, які свідчать що зобов`язання між позивачем та його контрагентами виконувались у повному обсязі.

Факт наявності у позивача податкових накладних сторонами не заперечується та відображений в акті перевірки.

Таким чином, у АТ «ДПЗКУ» наявні всі необхідні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для формування податкового кредиту, а аналіз наданих позивачем первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з ТОВ «Бост-Лост», ТОВ «Краузе-Капітал», ТОВ «Агротрастком», ТОВ «Екозбутенерго», ТОВ «Бест-Інформ Груп».

Помилковим є посилання відповідача на те, що названі підприємства є фігурантами у кримінальних провадженнях, оскільки сама по собі зазначена обставина не свідчить про безтоварність укладених угод та не може бути підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту.

Так само, не може бути підставою для позбавлення платника права на формування податкового кредиту і той факт, що за наслідками аналізу Єдиного реєстру податкових накладних контролюючим органом не встановлено придбання товару у 3-4 ланці ланцюга постачання.

По-перше, такий висновок відповідачем зроблено без перевірки усіх контрагентів, а виключно на підставі податкової інформації.

По-друге, при дослідженні факту здійснення господарської операцій оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини ж між іншими учасниками поставок товарів, робіт та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та його контрагентами.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв`язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Водночас, у цій справі відповідачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено обставин, які б беззаперечно свідчили про неправомірність формування покупцем витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з ТОВ «Бост-Лост», ТОВ «Краузе-Капітал», ТОВ «Агротрастком», ТОВ «Екозбутенерго», ТОВ «Бест-Інформ Груп».

Окружний адміністративний суд також вірно не взяв до уваги твердження відповідача про те, що АТ «ДПЗКУ» не враховано результати перевірки за грудень 2018 р., оформленої актом № 962/28-10-41-01/37243279 від 22.03.2019 р., якою встановлено порушення ст.ст. 198, 200 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Альфа Промінь» на суму 325 600 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що за результатами перевірки, оформленої актом № 962/28-10-41-01/37243279 від 22.03.2019 р., Офісом великих платників податків ДПС приймались податкові-податкові рішення, а сам по собі акт перевірки не є беззаперечним свідченням того, що позивачем неправильно сформовано податковий кредит.

Помилковим є і висновок Офісу великих платників податків ДПС про неврахування позивачем розрахунків коригування при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинам ПАТ «Сумиобленерго» та ФОП ОСОБА_1 .

Згідно наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного реєстру податкових накладних розрахунки коригування № 1067 від 31.07.2018 р., № 8 від 23.07.2018 р. не були у ньому зареєстровані.

Водночас, за змістом пункту 201.10 статті 201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Крім того, аналізом податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2019 р. та Додатком 5 (Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) не підтверджується висновок акту перевірки про те, що позивач двічі включив до податкового кредиту суми податку за податковими накладними № 404 від 11.07.2018 р., № 59 від 31.07.2018 р., № 8 від 24.07.2018 р. виданими, відповідно, ТОВ «ТД СТС» (податковий номер 34052342), ТОВ СРБУ «Полтаваліфт» (податковий номер 21045604), ТОВ «Текстиль-Галичина» (податковий номер 30622548).

Колегія суддів також зазначає, що в порушення вимог пунктів 3, 4, 5 Розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20 серпня 2015 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за № 1300/27745, в акті перевірки № 1190/28-10-41-01/37243279 від 19.04.2019 р. чітко та повною мірою не викладено у чому саме полягає не вірне відображення позивачем податкового кредиту на суму 248 грн. 15 коп. по взаємовідносинам з КП «Харківводоканал».

Тобто, у цій частині податкове повідомлення-рішення № від 28.05.2019 р. не відповідає принципу адміністративної процедури щодо його обгрунтованості, закріпленому у статті 2 КАС України.

У контексті вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами судова колегія звертає увагу скаржника на те, що згідно поданому відповідачем розрахунку за податковим повідомленням-рішенням № від 28.05.2019 р. позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, у тому числі і по контрагентам ТОВ «Перша логістична компанія», ТОВ «Т-Транс», ТОВ «УПІ-Магістраль», ТОВ «Шерон Груп», ТОВ «Транс-Груп».

Разом з тим, будь-якої згадки про ці підприємства акт перевірки № 1190/28-10-41-01/37243279 від 19.04.2019 р. не містить.

За таких обставин, слід погодитись з висновком суду першої інстанції про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень у наведеній частині.

Разом з тим, ухвалюючи рішення у справі, суд попередньої інстанції не звернув увагу на те, що АТ «ДПЗКУ» не висловило жодних заперечень стосовно висновків акту перевірки про завищення податкового кредиту у січні 2019 р. внаслідок включення до його складу 125 грн. на підставі податкової накладної № 38 від 18.12.2018 р., виданої ТОВ «Крайміа Прінт», яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних лише 07.02.2019 р.

Так само позивач не заперечував і висновки акту перевірки щодо неправомірного формування податкового кредиту, в частині включення до його складу 782 грн. та 10 000 грн., внаслідок не вірного зазначення індивідуального податкового номеру контрагента.

За даними розрахунку до податкових повідомлень-рішень вказані порушення призвели до зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням № від 28.05.2019 р. на 10 907 грн.

З огляду на викладене, у цій частині назване податкове повідомлення-рішення скасуванню не підлягає.

Таким чином, враховуючи наведене ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 28.05.2019 р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.05.2019 р. в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 7 232 443 грн. 12 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників ДПС (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г) на користь Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1) понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 19 186 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 95 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 10 листопада 2020 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя О.М.Оксененко

суддя М.І.Кобаль