Справа № 233/4524/20
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4524/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби Українипро скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії СхРУ № 074650 від 03 жовтня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн за те, що 03 жовтня 2020 року о 06 годині 45 хвилин під час прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у міждержавному пункті пропуску через ДКУ «Мілове» було виявлено, що він 02 жовтня 2020 року о 19 годині 30 хвилин в н.п. Квашине на напрямку н.п. Квашине (ТОТ) - Успенська (РФ) здійснив виїзд з тимчасово окупованої території до Російської Федерації, чим порушив п.3 Порядку в`їзду осіб, переміщених товарів на ТОТ у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затвердженого Постановою КМУ від 17 липня 2019 року №815. Постанову про накладення адміністративного стягнення серії СхРУ № 074650 вважає незаконною та необґрунтованою у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Його пояснення щодо відсутності в діях складу адміністративного правопорушення та вимушеності перетину у зв`язку із необхідністю супроводжувати хвору дружину були проігноровані старшим інспектором прикордонної служби групи АЮД ВПС «Мілове» ім.В.Банних лейтенантом Волківським О.Ю. та в жодній мірі не прийняті до уваги при внесенні 03 жовтня 2020 року постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що у сукупності з наведеними вище обставинами є підставою для скасування.

Позивач просить:

-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення СхРУ № 074650 від 03 жовтня 2020 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

З`ясувавши позицію позивача ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 03 жовтня 2020 року старшим інспектором прикордонної служби групи АЮД ВПС «Мілове» ім.В.Банних лейтенантом Волківським О.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії СхРУ № 074650 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень (а.с.9).

Із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення серії СХРУ № 074650 від 03 жовтня 2020 року вбачається, що 03 жовтня 2020 року о 06 годині 45 хвилин під час прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у міждержавному пункті пропуску через ДКУ «Мілове» було виявлено ОСОБА_1 , який пояснив, що 02 жовтня 2020 року о 19 годині 30 хвилин в н.п. Квашине на напрямку н.п. Квашине (ТОТ) - Успенська (РФ) здійснив виїзд з ТОТ України до Російської Федерації, чим порушив п.3 «Порядку в`їзду осіб переміщених товарів на ТОТ у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-2 КУпАП (а.с.9)

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.208 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів на підствердження дотримання передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і не спростував викладених в позовній заяві доводів позивача з цього приводу.

Крім того, відповідачем в порушення ст.77 КАС України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що 03 жовтня 2020 року ОСОБА_1 припустився порушення п.3 «Порядку в`їзду осіб переміщених товарів на ТОТ у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій» та відповідно доказів вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-2 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії СхРУ № 074650 на ОСОБА_1 у розмірі 1700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , відповідно до ст. 139 КАС України понесені ним витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 420 грн 00 коп (а.с.4) слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Пзов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання ( АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: Луганська область, Міловський район, смт.Мілове, вул.Міловська, 58) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії СхРУ № 074650 від 03 жовтня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-2 КУАП.

Стягнути з Адміністрації Державної прикордонної служби України (ідентифікаційний код 00034039) на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя