Справа № 380/3490/20
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3490/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Шавель М.М.

за участю:

представника позивача - Бєлановського В.П.

представника відповідача - Сивоус С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОЯЛ АРТ ДЕКОР" до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказу, постанови про накладення штрафу ,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОЯЛ АРТ ДЕКОР" (79026, вул. Персенківка, 2, м. Львів; ) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, пл. Міцкевича, 8, м. Львів; ), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Львівській області від 17.01.2020 року № 0110-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ТзОВ «Торговий дім «РОЯЛ АРТ ДЕКОР»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ0237/1553/НД/АВ/ФС від 27.03.2020 року, складену Головним управлінням Держпраці у Львівській області;

- стягнути з відповідача на користь позивача усі понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 17.01.2020 року № 0110-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» проведено інспекційне відвідування. За результатами проведеного інспекційного відвідування відповідачем складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛВ0237/1553/НД/АВ від 31.01.2020 року. На підставі вказаного Акту, відповідачем 27.03.2020 року винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 0237/1553/НД/АВ/ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 14 169 грн. Позивач вважає оскаржувані наказ і постанову протиправними з огляду на наступне. Відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. На адвокатський запит від 20.02.2020 року відповідачем не надано погодження Держпраці України на проведення інспекційного відвідування та зазначено, що не передбачено одержання погодження Державної служби з питань праці на проведення заходу державного контролю. Представник позивача зазначає, що 31.01.2020 року (останній день інспекційного відвідування) інспектор праці Управління Вовк Н.Я., якою було складено Акт інспекційного відвідування та інспектор праці Макар В.А., що призначені Управлінням здійснювати вказане інспекційне відвідування, не прибули за адресою Товариства та жодних документів про результати інспекційного відвідування не надали, чим порушено право позивача на захист, а також п. 5-7,11 пункту 13 та пункт 17 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823. Просив позов задоволити.

Одночасно з поданням позовної заяви 12 травня 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12 травня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено - зупинено дію постанови про накладення штрафу Головним управлінням Держпраці у Львівській області від 27.03.2020 року № № ЛВ0237/1553/НД/АВ/ФС та зупинено стягнення на підставі постанови про накладення штрафу Головним управлінням Держпраці у Львівській області від 27.03.2020 року № ЛВ0237/1553/НД/АВ/ФС.

Ухвалою суду від 13 травня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11 серпня 2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Протокольною ухвалою суду від 11 серпня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, де просив у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне. Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок затверджено постановою КМУ від 04.12.2019 року № 1132. Пунктом 5 Порядку № 1132 передбачено підстави для здійснення інспекційних відвідувань. Підпунктом 2 пункту 5 Порядку № 1132 встановлено однією із підстав для проведення інспекційного відвідування є звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин. Так, на адресу Головного управління Держпраці у Львівській області надійшло звернення № Б-26 від 10.01.2020 року, в якому зокрема повідомлялось про порушення вимог трудового законодавства щодо особи, яка звернулась з даним зверненням.

Стосовно твердження позивача про необхідність погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) на проведення інспекційного відвідування у ТзОВ «ТД «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» представник відповідача зазначив наступне. Згідно абзацу 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Однак, частинами 4, 5 ст. 2 Закону України № 877 передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону. Відтак, оскільки пунктом 5 Порядку № 1132 передбачено вичерпний перелік підстав для проведення інспекційних відвідувань, додаткових вимог для прийняття відповідного рішення центральним органом виконавчої влада не зазначено.

Стосовно доводів позивача про те, що управління вийшло за межі предмету перевірки за час інспекційного відвідування, то такі є безпідставними та спростовуються наступним. Жодним нормативно - правовим актом, який регулює суспільні відносини у сфері державного контролю за додержанням законодавства про працю не встановлено обмежень щодо кола питань, які підлягають дослідженню при проведенні інспекційних відвідувань. Оскільки зі звернення працівника, яке стало підставою для інспекційного відвідування вбачалось можливе порушення вимог законодавства в частині оплати праці, оформлення трудових відносин, то до направлення на проведення контрольного заходу був включений розділ «оплата праці», а також питання оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу та часу відпочинку, оскільки без вивчення цих питань неможливо в повній мірі дослідити додержання роботодавцем законодавства про оплату праці. При цьому предмет інспекційного відвідування був належним чином визначений у направленні на здійснення контрольного заходу. При проведенні інспекційних відвідувань за скаргами та зверненнями фізичних осіб, Управлінням перевіряється стан додержання вимог законодавства про працю відносно всіх без винятку працівників, оскільки, по-перше, це відповідає завданням системи інспекції праці окресленим ст. 2 Конвенції, а, по-друге, у протилежному випадку, інспектор праці не зможе зберегти в конфіденційності джерело скарги, за якою проводиться інспекційне відвідування, що суперечить вимогам чинного міжнародного договору України.

Щодо результатів проведення інспекційного відвідування представник відповідача зазначає наступне. 21 січня 2020 року з метою проведення інспекційного відвідування головними державними інспекторами здійснено вихід за фактичною адресою здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОЯЛ АРТ ДЕКОР», а саме: м. Львів, вул. Персенківка, 2. У відповідності до пункту 11 Порядку № 1132 інспектором праці складено вимогу про надання документів № ЛВ0237/1553/ПД від 21.01.2020 року. Вищевказаною вимогою ОСОБА_2 (одного із засновників ТОВ) зобов`язано у строк до 17:00 год. 23 січня 2020 року надати необхідні для проведення інспекційного відвідування. Вказана вимога була вручена уповноваженій особі 23.01.2020 року. ОСОБА_2 було подано повідомлення від 23.01.2020 року про надання додаткового строку для подання документів. Посадовими особами відповідача надано додатковий строк для виконання вимоги № ЛВ0237/1553/ПД від 21.01.2020 року. Так, на виконання вказаної вимоги головному державному інспектору було надано ряд документів необхідних для проведення інспекційного відвідування. Зокрема, враховуючи той факт, що на виконання пункту 4 Вимоги про надання документів №ЛВ0237/1553/ПД від 21.01.2020 року головному державному інспектору надано усі накази на прийняття працівників, заяви, повідомлення в ДФС, квитанції з ДФС за період з 01.01.2019 року по 23.01.2020 року. Однак, оскільки у повному обсязі вимогу головного державного інспектора не було виконано 28.01.2020 року головним державним інспектором складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛВ0237/1553/НД, яким зафіксовано створення перешкод у діяльності інспектора праці, що полягала у відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, а саме: пункти 1,2,3,6,8,11,16 Вимоги не виконано. Відтак, начальником Головного управління Держпраці у Львівській області правомірно винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ0237/1553/НД/АВ/ФС від 27.03.2020 року. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача на електронну та поштову адресу суду надіслав відповідь на відзив, де зазначив наступне. Відповідач не навів жодних нормативно-правових актів (законів, міжнародних договорів), які б давали можливість Управлінню здійснювати заходи контролю за зверненням фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам (законним інтересам) без погодження центрального органу виконавчої влади; у строк більший, ніж передбачений Законом № 877; не лише з тих питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. Відповідачем не враховано висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 31.01.2019 року № 809/799/17 щодо наступного: Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Згідно з частиною п`ятою вказаної вище статті Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону. Тлумачення цієї норми вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила перелічені в частині п`ятій статті 2 Закону № 877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону № 877-V. Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон № 877-V незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, де зазначив наступне. Пунктом 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 передбачено вичерпний перелік підстав для проведення інспекційних відвідувань. При цьому додаткових вимог для прийняття відповідного рішення та фактичного проведення інспекційних відвідувань/невиїзних інспектувань не зазначено.

Представник позивача на електронну адресу суду надіслав пояснення наступного змісту. Для законодавчого підтвердження позиції щодо необхідності погодження Держпраці при здійсненні територіальним органами Держпраці позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено законодавство про працю до матеріалів справи долучено копію листа Мінекономіки № 3512-06/39751-09 від 26.06.2020 року.

Представник позивача на поштову та електронну адресу суду надіслав пояснення наступного змісту. Відповідачем жодним чином не спростовано роз`яснення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (яке є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері праці, зайнятості населення, трудової міграції, трудових відносин, соціального діалогу, здійснення державного нагляду та контролю за додержанням вимог законодавства про працю та зайнятість населення), в якому зазначено, що позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю за зверненням фізичної особи стосовно якої порушено законодавство про працю, здійснюється територіальним органом Держпраці виключно за погодженням Держпраці.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ "РОЯЛ АРТ ДЕКОР» зареєстроване як юридична особа 29.08.2016 року. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач здійснює господарську діяльність, основний вид діяльності - 46.13 діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами.

17 січня 2020 року начальник Головного управління Держпраці у Львівській області винесла наказ № 0110-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ТзОВ «ТД «РОЯЛ АРТ ДЕКОР», згідно якого направлено інспектора праці - головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Львові Макара Володимира Андрійовича та Вовк Надію Ярославівну за зверненням фізичної особи № Б-26 від 10.01.2020 провести позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині неналежного оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці у ТзОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» в період з 20 січня по 31 січня 2020 року.

21 січня 2020 року з метою проведення інспекційного відвідування головними державними інспекторами здійснено вихід за фактичною адресою здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОЯЛ АРТ ДЕКОР», а саме: м. Львів, вул. Персенківка, 2.

У відповідності до пункту 11 Порядку № 1132 інспектором праці складено вимогу про надання документів № ЛВ0237/1553/ПД від 21.01.2020 року. Вищевказаною вимогою ОСОБА_2 зобов`язано у строк до 17:00 год. 23 січня 2020 року надати необхідні для проведення інспекційного відвідування документи, а саме:

1. Виписка з Єдиного державного реєстру;

2. Довідка з Єдиного державного реєстру;

3. Паспортні дані Директора;

4. Усі накази на прийняття працівників, заяви, повідомлення в ДФС, квитанції з ДФС за період з 01.01.2019 по 23.01.2020 року;

5. Правила внутрішнього трудового розпорядку; усі посадові інструкції для працівників; графік роботи, графік змінності (години);

6. Книга реєстрації наказів та розпоряджень;

8. Графік відпусток на 2019 та 2020 роки;

9. Накази про відпустки працівників, заяви, виплати відпускних за період з 01.01.2019 по 23.01.2020;

10. Накази на звільнення працівників, заяви, розрахунок при звільненні за період з 01.01.2019 по 23.01.2020;

11. Особові картки працівників;

12. Усі штатні розписи за 2019 та 2020 роки;

13. Табелі обліку робочого часу за період з 01.01.2019 по 23.01.2020;

14. Відомості нарахування заробітної плати, виплати заробітної плати (з відмітками банку) за період з 01.01.2019 по 23.01.2020;

15. Цивільно-правові договори з працівниками за 2019 рік;

16. Книга обліку та руху трудових книжок.

Вказана вимога була вручена уповноваженій особі 23.01.2020 року. В подальшому ОСОБА_2 було подано повідомлення від 23.01.2020 року про надання додаткового строку для подання документів. Посадовими особами відповідача надано додатковий строк для виконання вимоги № ЛВ0237/1553/ПД від 21.01.2020 року.

Так, на виконання вказаної вимоги головному державному інспектору було надано ряд документів необхідних для проведення інспекційного відвідування. У повному обсязі вимогу головного державного інспектора не було виконано, а саме: не надано книгу реєстрації наказів і розпоряджень, графіки відпусток на 2019 та 2020 роки, а також особових краток працівників.

28 січня 2020 року головним державним інспектором складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛВ0237/1553/НД, яким зафіксовано створення перешкод у діяльності інспектора праці, що полягала у відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, а саме: пункти 1,2,3,6,8,11,16 Вимоги не виконано.

Розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛВ0237/1553/НД від 28.01.2020 року відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ0237/1553/НД/АВ/ФС від 27.03.2020 року за порушення вимог ст. 256 КЗпП України в розмірі 14 169 грн.

За результатами інспекційного відвідування ТзОВ «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛВ0237/1553/НД/АВ від 31 січня 2020 року, яким зафіксовано наступні порушення:

- частини першої, третьої статті 115 КЗпП, частини першої статті 23 Закону України № 108 - виплата заробітної плати працівникам Товариства не проводиться не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, зокрема: заробітна плата працівникам за листопад 2019 року виплачена одним платежем в повному обсязі 06.12.2019 року відповідно до заключної відомості за період з 01.12.2019 по 28.12.2019;

- частини четвертої статті 96 КЗпП, частини четвертої статті 6 ЗУ № 108 - тарифна сітка (схема посадових окладів) сформована на основі тарифної сітки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). В порушення вимог ст. 96 КЗпП України Товариством не забезпечено міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці при встановленні посадових окладів. Так, посадовий оклад директора, начальника дільниці та майстра будівельних та монтажних робіт становить 4300 грн., згідно штатного розпису від 03.01.2019 року;

- частини першої статті 53 КЗпП - тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на одну годину, а саме: працівникам Товариства тривалість роботи напередодні святкового дня 1 травня 2019 року не скорочена на 1 годину, згідно табеля обліку робочого часу за квітень 2019 року;

- статті 29 КЗпП - законодавством передбачено ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку. Під час інспекційного відвідування Товариством надано правила внутрішнього трудового розпорядку, однак, не надано будь-яких підтверджуючих документів, що свідчили б про ознайомлення з зазначеними правилами.

Приписом № ЛВ0237/1553/НД/АВ від 31 січня 2020 року зобов`язано позивача усунути виявлені порушення та у строк до 22.02.2020 року письмово проінформувати про виконання вимог припису.

На адресу Головного управління Держпраці у Львівській області надійшов лист вх. № 01-09/3789 від 28.02.2020 року від Товариства про виконання припису та належним чином завірені копії підтверджуючих документів. Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Львові В.Макар звернувся до начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Львові з доповідною запискою № 161/04.3 від 06.03.2020 року про непроведення інспекційного відвідування ТзОВ «ТД «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» щодо виконання вимог припису.

Позивач, не погоджуючись із винесеним наказом та прийнятою постановою, звернувся за захистом своїх прав до суду.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Таке визначення наведене у статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), який встановлює правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Як визначено частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V, заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Як визначено частиною третьою статті 6 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Статтею 7 Закону № 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу (частини перша-четверта згаданої статті).

Як визначено частиною першою статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2019 № 100 утворено територіальні органи Дежпраці, зокрема і Управління Держпраці у Львівській області.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Львівській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 (далі - Положення №84), відповідач є територіальним органом Державної служби з питань праці, що їй підпорядковується.

Управління Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 5 пункту 4 Положення № 84).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 (далі - Порядок № 823).

Так відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно із пунктами 5 Порядку № 823 підставами інспекційного відвідування є, зокрема, звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

Як встановлено судом, інспекційне відвідування ТзОВ «ТД «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» проведене на підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 17.01.2020 № 0110-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ТзОВ «ТД «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» (а. с. 10). Інспекційне відвідування позивача обумовлене надходженням на адресу відповідача звернення фізичної особи № Б-26 від 10.01.2020 року, в якому зокрема повідомлялось про порушення вимог трудового законодавства щодо особи, яка звернулась з даним зверненням. На підставі наказу видано направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування від 17.01.2020 року № 0110, згідно яких направлено інспекторів праці - головних державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Львові Макар В.А.

Суд зазначає, що у зверненні № Б-26 від 10.01.2020 року, особа скаржиться на невиплату заробітної плати ТзОВ « Роял Арт Декор» , вказує код ЄДРПОУ даного товариства, тому підстави для проведення інспекційного відвідування у позивача ТзОВ «Торговий дім «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» були відсутні.

Відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема:

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Пунктами 14 Порядку № 823 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Як встановлено судом, інспекторами Головного управління товариству було направлено вимогу про надання документів № ЛВ0237/1553/ПД від 21.01.2020 року. Вищевказаною вимогою ОСОБА_2 (одного із засновників ТОВ) зобов`язано у строк до 17:00 год. 23 січня 2020 року надати необхідні для проведення інспекційного відвідування документи. Вказана вимога була вручена уповноваженій особі 23.01.2020 року. ОСОБА_2 було подано повідомлення від 23.01.2020 року про надання додаткового строку для подання документів, оскільки він не уповноважений надавати будь які документи щодо здійснення господарської діяльності підприємства, оскільки директором Товариства є Постернак О.М. Оскільки директор ТОВ перебуває в м. Одеса і вернеться до м. Львова лише 27.01.2020 року, то вказані документи можуть бути подані 27.01.2020 року.

Як стверджує представник відповідача посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області надано додатковий строк для виконання вимоги № ЛВ0237/1553/ПД від 21.01.2020 року. Проте, відповідачем до матеріалів справи не долучено доказів розгляду вказаного повідомлення та відповідно продовження строку для подання витребуваних документів.

За результатами розгляду Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛВ0237/1553/НД, яким зафіксовано створення перешкод у діяльності інспектора праці, що полягала у відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, а саме: пункти 1,2,3,6,8,11,16 Вимоги не виконано, начальником Головного управління Держпраці у Львівській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ0237/1553/НД/АВ/ФС від 27.03.2020 року. Позивачем було надано частину документів відповідно до вимоги.

В ході судового розгляду відповідачем не доведено яким чином позивач чинив перешкод у проведенні інспекційного відвідування в частині ненадання на письмову вимогу інспектора інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування. Адже створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкта відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведені, отриманні необхідної інформації. До інших підстав для складання акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування законодавець відносить відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, тобто такий акт складається у випадку неможливості проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, не пов`язаного із створенням перешкод. Водночас, саме по собі складання посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області акту про неможливість проведення інспекційного відвідування через ненадання в повній мірі інформації та без виявлення ознак перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності за абзацом 6 частини другої статті 265 КЗпП України (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні).

Винесення Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛВ0237/1553/НД та оскаржуваної постанови не перешкодило відповідачу за результатами інспекційного відвідування ТзОВ «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» скласти Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛВ0237/1553/НД/АВ від 31 січня 2020 року та винести припис. Усі вимоги припису № ЛВ0237/1553/НД/АВ від 31 січня 2020 року було виконано позивачем, що підтверджується матеріалами справи.

Також, суд зауважує, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 08.05.2020 року, ОСОБА_2 та Шелепало Олександр Анатолійович є засновниками юридичної особи, особою уповноваженою представляти інтереси позивача та вчиняти дії від імені юридичної особи є Постернак Олена Миколаївна . Відтак, вказана вимога мала бути скерована на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОЯЛ АРТ ДЕКОР" або вручена безпосередньо уповноваженій особі ТОВ.

Щодо твердження позивача про пропущення відповідачем 45-денного строку на розгляд справи про накладення штрафу, то таке не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до повідомлення про одержання документів, уповноважена особа відповідача 13.02.2020 року отримала матеріали інспекційного відвідування ТзОВ «ТД «РОЯЛ АРТ ДЕКОР», а оскаржувану постанову винесено 27.03.2020 року, тобто в межах 45-денного строку, передбаченого пунктом 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509.

Щодо твердження позивача про необхідність погодження Держпраці на проведення позапланового заходу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, серед іншого, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Отже, за нормою цієї статті, звернення фізичної особи слугує підставою для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), за умови викладення у ньому обставин щодо порушень суб`єктом господарювання вимог чинного законодавства, які спричинили шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю особи-заявника та/або навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, за умови погодження Державною службою України з питань праці.

Підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ стало звернення фізичної особи № Б-26 від 10.01.2020 року, проте відповідачем до матеріалів справи не долучено згода на проведення такої перевірки, яка надана Державною службою України з питань праці. Також, вказана згода не була надана позивачу на адвокатський запит.

Суд на підставі аналізу норм чинного законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин справи, перевірених доказами, дійшов висновку, що відповідач, приймаючи спірний наказ та постанову, не надав оцінку усім обставинам справи, діяв необґрунтовано, нерозсудливо та упереджено. Суд вважає помилковим винесення наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 17.01.2020 року № 0110-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ТзОВ «Торговий дім «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» без наявності підстав для проведення інспекційного відвідування та без погодження Державною службою України з питань праці. Також, помилковим є встановлення факту порушення ТзОВ «ТД «РОЯЛ АРТ ДЕКОР»» абзацу 6 частини другої статті 265 КЗпП України (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні). Таким чином, наказ від 17.01.2020 року № 0110-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ТзОВ «Торговий дім «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ0237/1553/НД/АВ/ФС від 27.03.2020 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Отже, позов належить задовольнити повністю.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат провести у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 72,77,94, 241 -246 КАС України , суд -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОЯЛ АРТ ДЕКОР" до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказу, постанови про накладення штрафу - задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Львівській області від 17.01.2020 року № 0110-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОЯЛ АРТ ДЕКОР».

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ0237/1553/НД/АВ/ФС від 27.03.2020 року, складену Головним управлінням Держпраці у Львівській області;

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОЯЛ АРТ ДЕКОР" сплачений судовий збір в сумі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОЯЛ АРТ ДЕКОР" (79026, вул. Персенківка, 2, м. Львів; ).

Відповідач - Головне управління Держпраці у Львівській області (79005, пл. Міцкевича, 8, м. Львів; )

Повний текст рішення виготовлено 11.11.2020 року.

Суддя Кухар Н.А.