Справа № 640/6854/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Київ № 640/6854/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С,

за участі: представників: від позивача - Дзенік С.І., від відповідача - Малогіна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Трикута Трейд»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
треті особи:(1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінг-Захід»
(2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних розчинників»
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трикута Трейд» (03187, м. Київ, вул. Заболотного, 5, код ЄДР: 41271155) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/16, код ЄДР: 43141267), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.12.2019:

№ за платежем «податок на прибуток» на 42 318 грн. за основним платежем та на 10 580 грн. за штрафними санкціями,

№ за платежем «податок на додану вартість» на 151 001,00 грн. за основним платежем та на 37 750 грн. за штрафними санкціями,

№ на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що складає 2 018 635 грн. ПДВ, (декларація за червень 2019),

№ , відповідно до якого на підставі акту від 20.11.2019 встановлено відсутність реєстрації податкової накладної на суму 2 111 400,00 грн. та застосовано штраф у розмірі 50%, що складає 1 055 700 грн., - за відсутність реєстрації податкової накладної на суму 2 111 400 грн., яка мала бути зареєстрована 30.06.2019 (за висновком про відсутність запасів на зберіганні),

та № від 30.01.2020 в порядку 120-1.2. ПК України на суму штрафу у розмірі 50%, що складає 1 055 700 грн., - за відсутність реєстрації податкової накладної на суму 2 111 400 грн., яка мала бути зареєстрована 30.06.2019, після отримання податкового повідомлення-рішення № від 17.12.2019.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань, що стали предметом оскарження згідно заперечень товариства від 11.10.2019 № 37, поданих на попередній акт перевірки від 29.09.2019 про результати перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства за період 07.04.2017 по 30.06.2019 року. За результатами повторної перевірки складено акт від 20.11.2019.

Позивач звертає увагу на те, що в обґрунтування частини висновків акту перевірки та частини оскаржуваних рішень відповідач поклав необґрунтовані та безпідставні твердження про те, що господарські операції позивача з ТОВ «Вінг-Захід» нібито не були здійснені, а товар, який був отриманий позивачем від контрагента, нібито був отриманий із інших невстановлених джерел, що зумовило висновок відповідача про наявність безоплатно отриманих товарів.

Доводи відповідача, як зазначає позивач, ґрунтуються на начебто відсутності у ТОВ «Вінг-Захід» трудових ресурсів, основних засобів, відсутність придбання товару по ланцюгу придбання. На думку податкового органу мало місце лише документування операцій на паперових носіях без отримання результатів таких операцій в дійсності.

Проте, як зазначає позивач (т.1, а.с. 3), такі висновки відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

Позивач наголошує, що всі операції з придбання у ТОВ «Вінг-Захід» барди зернової (залишок після відгонки спирту із бражки; відхід виробництва етилового спирту; рідина (суспензія) світло-коричневого кольору із запахом зерна або іншої сировини) є реальними, належним чином документально підтвердженими, безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю позивача та спрямовані на отримання прибутку та є такими, що мають матеріальне втілення.

Водночас, як звертає увагу позивач, під час перевірки відповідачем не вживалось жодних заходів щодо проведення зустрічної звірки з ТОВ «Вінг-Захід», а також не проводилось жодних досліджень щодо подальшого руху товару, докази чого, між тим, надані позивачем.

При цьому, як зазначається у позові, акт перевірки не містить жодних посилань щодо невідповідності первинних документів вимогам закону.

Що стосується претензій стосовно відносин з ТОВ «ФАЗОР» (скор.) щодо начебто безпідставності формування податкового кредиту з ПДВ по товару, який було передано на зберігання, та щодо претензій відносно того, що інвентаризацією запасів (на зберіганні) за попередньою перевіркою не встановлено наявності товару, позивач зазначає, що в рамках поточної інвентаризації не виявлено нестачі товару («оксигенат органічних речовин «Оскор «В»).

Позивач акцентує увагу, що відносно зберігання товару на ТОВ «ФАЗОР» інвентаризація проводилась двічі - під час перевірок.

При цьому, під час перевірки надано всі без виключення документальні підтвердження, здійснено огляд ємностей та надана технічна документація на вказані ємності.

Водночас відповідальне зберігання товару також підтверджувалось і зберігачем.

Позивач наполягає, що контролюючим органом безпідставно зазначено про начебто відсутність товарних запасів у позивача, незважаючи на висновки інвентаризації, первинні документи, данні обліку, а також фактичну наявність ємностей із товаром.

Водночас, позивач звертає увагу, що зустрічна звірка по відносинам позивача із зазначеним заводом також не проводилась, у зв`язку з чим, крім іншого, вважає доводи відповідача щодо ненадання заводом певних (окремих) документів - безпідставними та необґрунтованими.

Окремо позивач також звертає увагу (у т.ч. у скарзі на адресу ДПС України (т. 1, а.с. 83), що всі спірні рішення були отримані лише 30.01.2020, що обумовлювало наявність у позивача 10 денного строку на оскарження ППР. Щодо надіслання цих ППР раніше, позивач зазначає, що відповідно до офіційного повідомлення поштової служби таке поштове відправлення було втрачено, тобто не доставлено не з вини позивача.

Відтак, позивач вважає висновки відповідача безпідставними та необґрунтованими та просить задовольнити позов.

Позиція відповідача.

У відзиві (т. 2, а.с. 121-129) відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

По суті зазначає, що контрагент ТОВ «Вінг-Захід» не мало ресурсів для виконання операцій з позивачем, операції фактично не виконувались. Крім того, 26.09.2018 виписана податкова накладна № 26095 на суму 114 319,20 грн. з ПДВ 19 053,20 грн. із включенням до податкового кредиту жовтня 2018, однак, п/н виписана безпідставно, оскільки за правилом «першої події» підстав для виписки п/н при перерахуванні коштів в рамках одного договору не було, станом на 30.09.2018 обліковується кредиторська заборгованість по контрагенту на 113 796 грн.

Зазначається про «опрацювання» податкової інформації, якої у документарному виразі суду не надано.

Зазначається відповідачем, що аналізом реєстру п/н не встановлено реєстрацію п/н на адресу ТОВ «Вінг-Захід» з номенклатурою барда зернова, що свідчить, на думку відповідача, про підміну ТМЦ.

У документарному виразі такого аналізу суду не надано.

Крім того, з підстав викладених в акті перевірки, відповідач підтримує висновки щодо відносин позивача з ТОВ «ФАЗОР».

При цьому, відповідач визнав у відзиві (т.2, а.с. 126), що не може встановити та підтвердити факт наявності активів та зобов`язань позивача переданих на зберігання ТОВ «ФЗОР».

Водночас, за актом перевірки та відзиву відповідач приходить до висновку, що оскільки на його думку відсутні запаси, то позивач мав виписати податкову накладну на 2 111 400 грн. ПДВ.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 24.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. До участі у справі на стороні позивача залучено третіх осіб без самостійних вимог.

Крім іншого, у відповідача витребувані всі матеріали на які містяться посилання в акті перевірки від 20.11.2019 № 281/26-15-08-04-03/41271155 та на підставі яких прийнято спірні податкові повідомлення-рішення

У судовому засіданні 17.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судових засіданнях представники позивача та відповідача виступили із вступним словом, відповідач виклав заперечення проти позову, поставлені питання відносно спірних відносин, з`ясовано обставини, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, досліджено та оцінено докази, якими вони обґрунтовуються. Після з`ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами, сторонам надана можливість дати додаткові пояснення та надалі постановлено ухвалу про закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами і про перехід до судових дебатів.

У судовому засіданні 05.11.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Встановлені судом обставини.

ГУ ДПС у м. Києві проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» (код 41271155) з питань, що стали предметом оскарження (за результатами попередньої перевірки).

Так, до цього, на підставі наказу від 14.08.2019 № 11527 та наказу 10.09.2019 № 407 «Про забезпечення завершення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД», відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, 20, 82 ПК України, була проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 07.04.2017 по 30.06.2019, валютного - за період з 07.04.2017 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 07.04.2017 по 30.06.2019 та іншого законодавства за відповідний період.

За результатами перевірки складено акт від 26.09.2019 № 97/26-15-05-04-03/41271155.

На зазначений акт перевірки ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» подано заперечення від 11.10.2019 № 37 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 11.10.2019 №21565/10).

За результатами розгляду заперечення, керуючись п. 44.7, п. 86.7, п.п. 78.1.5 ПК України, Головним управлінням ДПС у м: Києві, прийнято рішення про призначення документальної позапланової виїзної (повторної) перевірки ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» (код 41271155) з питань, що стали предметом оскарження, про що товариству надано відповідь листом від 23.10.2019№30124/10/26-15-05-04-03.

За результатами перевірки складено акт 20.11.2019 № 281/26-15-05-04-03/41271155 (далі - Акт перевірки).

Відповідно до Акту перевірки у період, який перевірявся, товариство було платником ПДВ.

Встановлено, що станом на 30.06.2019 загальна чисельність працюючих - 6 осіб. (т.1. а.с. 44). Наявні орендовані площі - 105,5 кв.м. (т.1, а.с.253).

В Акті перевірки зазначається, що в ході перевірки не направлялись запити на проведення зустрічних звірок з питань підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з суб`єктами господарювання - контрагентами.

Відносно відомостей щодо проведення інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо зазначено наступне.

У періоді, за який здійснювалась перевірка ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» проводилася інвентаризація на підставі:

- наказу директора ОСОБА_1 від 31.12.2017 № 31.12.2017-2 Інв. призначено проведення інвентаризації активів і зобов`язань підприємства станом на 31.12.2017 року за такими групами об`єктів: запаси, грошові кошти в касі та на рахунках, дебіторська та кредиторська заборгованість.

- наказу директора ОСОБА_2 від 31.12.2018 № 31.12.2018-4 Інв. призначено проведення інвентаризації активів і зобов`язань підприємства станом на 31.12.2018 року за такими групами об`єктів: запаси, грошові кошти в касі та на рахунках, дебіторська та кредиторська заборгованість.

- наказу директора Мажника М.О. від 11.11.2019 № 11.11.2019-6 Інв. призначено проведення інвентаризації фактично наявних товарно-матеріальних цінностей (оксигенату органічних речовин «ОКСОР «В») за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Кожанка, вул. Територія цукрозаводу 1 Г.

За результатами повторної перевірки встановлено наступні порушення:

- п.44.1, п/п. 134.1.1 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 42 318 грн., в тому числі за 2018 рік 42 318 гривень.;

- п. 185.1, п.187.1, п.188.1, п. 198.2, п. 198.3, підпункту "г" п. 198.5, п. 201.1 та п.201.10 ПК України, статті 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у зв`язку з чим встановлено заниження ПДВ, що підлягає сплаті у загальній сумі 151 001 грн., в тому числі за жовтень 2018 року у сумі 52 420 грн., за червень 2019 року у сумі 98 581 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 декларації) всього у сумі 2 018 635 грн., в тому числі за червень 2019 року у сумі 2 018 635 гривень.

- п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ПК України, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом МФ України від 31.12.2015 № 1307, - не виписано (не оформлено) та не зареєстровано податкову накладну у загальній сумі 2 111 400 грн., в тому числі за червень 2019 року 2 111 400 грн.

Відповідач дійшов до таких висновків враховуючи наступне, викладене в Акті перевірки.

Так, за розділом 3.1.1.1. Акту перевірки «Дохід та фінансовий результат до оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку» відповідач визначає (далі - «Перший епізод»), що перевіркою відображених у рядку 01 декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за врахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» показників за період з 07.04.2017 по 30.06.2019 встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операції з реалізації оксигенату органічних речовин "ОКСОР "В", етанолу як складника бензину, барди зернової, кукурудзи, побічного продукту з кукурудзи, вуглеводного засобу, газу вуглеводного, масла індустріального тощо.

Перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» показників у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" за період з 07.04.2017 по. 30.06.2019 встановлено його заниження всього у сумі 235 100 грн., в т.ч. за 2018 рік у сумі 235 100 гривень, в результаті допущених порушень податкового законодавства.

Перевіркою повноти декларування показників рядка 02 декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за період з 07.04.2017 по 30.06.2019 встановлено їх заниження у загальній сумі 235 100 грн., в т.ч. за 2018 рік у сумі 235 100 гривень.

Проведеною перевіркою рядка 2120 Звіту про фінансові результати «Інші операційні доходи» показників за період з 07.04.2017 по 30.06.2019 встановлено заниження показника у рядку 2120 Звіту про фінансові результати «Інші операційні доходи» всього у сумі 235 100 грн., в т.ч. за 2018 рік у сумі 235 100 гривень.

В Акті перевірки зазначається, що в порушення п/п. 134.1.1 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», П(С)БО 15 «Доходи», ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» занижено доходи, які вплинули на формування рядку 2120 Звіту про фінансові результати «Інші операційні доходи» показників, за період з 07.04.2017 по 30.06.2019 на загальну суму 235 100 грн., в т.ч. за 2018 рік 235 100 гривень.

В контексті наведеного, в Акті перевірки деталізується, що перевіркою встановлено взаємовідносини між ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» та ТОВ «ВІНГ - ЗАХІД» (код 42133889), які вплинули на визначення фінансового результату до оподаткування.

Так, сформовано видаткові накладні:

від 24.09.2018 № 00022/09-1 з номенклатурою поставки «Барда зернова» у кількості 21,8 т по ціні 5220 грн. на суму 113 796 грн. з ПДВ;

від 28.09.2018 № 00028/09-1 з номенклатурою поставки «Барда зернова» у кількості 22,78 т по ціні 5625 грн. на суму 121303,50 грн.

Відповідно до Акту перевірки, - враховуючи відсутність трудових ресурсів у ТОВ «ВІНГ-ЗАХІД», відсутність власних основних засобів, відсутність придбання по «ланцюгу», відповідач в Акті перевірки приходить до висновку, що ТОВ «ВІНГ-ЗАХІД» не мало можливості реалізувати зазначені товари для позивача.

Таким чином, як вважає відповідач, перевіркою не підтверджено легального джерела походження товару, відповідно в момент оприбуткування ТМЦ на рахунку 28 «Товари», він вважається таким, що отриманий безоплатно.

Відтак, з Акту перевірки за цим епізодом вбачається, що відповідач не заперечує факт поставки позивачу товару, але вважає, що це товар поставлений не від ТОВ «ВІНГ-ЗАХІД», а від іншої особи, а відтак, на його думку, товар отриманий безоплатно.

Оскільки на думку відповідача товар отриманий безоплатно, позивачем протиправно не було включено до складу інших доходів безоплатно отримані товари (т. 1, а.с. 16) у розмірі їх вартості 235 100 грн.

Відтак, відповідач приходить до висновку до заниження податку на прибуток (до сплати) на 42 318,00 грн. за 2018.

Щодо розділу 3.1.2. «Податок на додану вартість» Акту перевірки (далі - «Другий епізод»).

Перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 07.04.2017 по 30.06.2019 встановлено їх заниження у загальній сумі 2 111 400 грн., в тому числі за червень 2019 року 2 111 400 гривень.

Зазначений висновок сформований відповідачем виходячи з необхідності донарахування податкових зобов`язань з ПДВ щодо товару, який був оформлений позивачем на зберіганні, але який, як вважає відповідач, був відсутній, а відтак, позивач мав нарахувати податкові зобов`язання, сформувати податкову накладну та зареєструвати її за правилами п/п «г» п. 198.5. ПК України.

Так, в контексті наведеного зазначається, що в структурі податкового зобов`язання, задекларованого ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» згідно з поданими податковими деклараціями, найбільший вплив мали такі показники: операції із реалізації оксигенату органічних речовин "ОКСОР "В", етанолу як складника бензину, барди зернової, кукурудзи, побічного продукту з кукурудзи, вуглеводного засобу, газу вуглеводного, масла індустріального тощо.

В Акті перевірки зазначається, що проведеною перевіркою первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку товариства, а саме: по рахунку бухгалтерського обліку 281 «Товари на складі» (номенклатура - оксигенат органічних речовин «ОКСОР «В») відповідно до якого встановлено дебетове сальдо станом на 30.06.2019 року у сумі 10 557 001,25 грн. (у кількісному вираженні 655 958,21 кг).

У бухгалтерському обліку зазначені операції, відображаються за наступною кореспонденцією рахунків:

Дт 28 "Товари" Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками",

Дт 644 "Податковий кредит" Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками",

За висновком ГУ ДПС, підприємство по рахунку 281 «Товари на складі» фактично станом на 30.06.2019 відображає залишки товарів на складі.

Податок на додану вартість по зазначеному товару включено до складу податкового кредиту відповідних періодів та відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих до органів ДПС.

До перевірки надано договір відповідального зберігання від 24.11.2018 № 2018/11/24-1 36, укладеного між ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» («Зберігач») та ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» («Поклажодавець»).

За умовами договору Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання протягом строку цього Договору «Оксигенат органічних речовин «ОКСОР «В» згідно ТУ У 20.3-1:2017 («Товар»).

В Акті перевірки зазначається, що до перевірки надано акти приймання-передачі на відповідальне зберігання товару згідно яких оксигенат органічних речовин «ОКСОР «В» передано ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» від ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» (Поклажодавець).

Відповідач зазначає, що в ході проведення попередньої документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД», за результатами якої складено акт 26.09.2019 № 97/26-15-05-04- 03/41271155, посадовим особам ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» було вручено лист ГУ ДПС у м. Києві від 16.09.2019 № 6370/10/26-15-05-04-03 про проведення в ході планової виїзної перевірки інвентаризації фактично наявних товарно-матеріальних цінностей, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД», які значяться по рахунку 281 «Товари на складі» на суму 10 895 718 грн. (у кількісному вираженні 677 498 кг).

Надалі в Акті перевірки зазначається, що відповідно наказу ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» від 17.09.2019 №17.09.2019-5 Ів призначено проведення інвентаризації фактично наявних товарно-матеріальних цінностей, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» комісією в складі посадових осіб товариства в присутності ГДРІ ОСОБА_3 та ГДРІ ОСОБА_4 , та в присутності матеріально-відповідальних осіб ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Кожанка, вул. Територія цукрозаводу 1 Г.

З метою проведення інвентаризації фактично наявних товарно-матеріальних цінностей здійснено виїзд на адресу: Київська область, Фастівський район, смт. Кожанка, вул. Територія цукрозаводу 1 Г.

Як зазначається в Акті перевірки, в ході проведення інвентаризації візуально встановлено наявність ємностей невідомого об`єму.

Проте, як вважає ГУ ДПС, інвентаризацією не встановлено факт наявності оксигенату органічних речовин «ОКСОР «В» в кількості, що значиться у ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» по рахунку 281 «Товари на складі», та який, згідно актів приймання-передачі, повинен зберігатися у ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» на відповідальному зберіганні.

Наведене, як вбачається з Акту перевірки, стосується первинної перевірки.

Між тим, з Акту перевірки вбачається, що ГУ ДПС не проводилась перевірка фактичної наявності товару (дві ємності 452 м.куб. кожна - т.1, а.с. 82).

При цьому, в Акті перевірки відсутня оцінка технічної документації, наданої заводом та позивачем відносно вказаних ємностей.

Виходячи з того, що ГУ ДПС в Акті перевірки посилається на те, що начебто не надано регістрів обліку та первинних бухгалтерських документів, саме це стало причиною висновку про відсутність товару при первинній перевірці.

Такий висновок відповідача сформований, за висновком суду, по суті виходячи із небажання відповідача здійснювати перевірку розрахункових об`ємів, за наявності технічної документації, та власне фактичної наявності, вмісту ємностей.

При цьому, як зазначено в Акті перевірки, складено акт про ненадання документів від 18.09.2019 № 54/26-15-05-04-03.

Отже, як зазначає відповідач відносно первинної перевірки, - встановити та підтвердити факт наявності активів та зобов`язань ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» переданих на відповідальне зберігання ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» та їх відповідність регістрам бухгалтерського обліку не є можливим.

Надалі, щодо повторної перевірки, в Акті перевірки зазначається, що посадовим особам товариства був вручений запит від 07.11.2019 б/н про надання до перевірки: пояснення, первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку тощо, які спростовують висновки, викладені в акті про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» від 26.09.2019 № 97/26-15-05-04-03/41271155; пояснення, первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку тощо, які спростовують факти, викладені в акті ненадання до перевірки первинних документів та не підтвердження наявності залишків ТМЦ ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» в ході проведення інвентаризації від 18.09.2019 №54/26-15-05-04-03 та, які відображено в акті про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» від 26.09.2019 №97/26-15-05-04-03/41271155. Також надати накази про облікову політику в розрізі років, журнали - ордери, оборотно-сальдові відомості, картки рахунків, аналізи рахунків у розрізі субрахунків по рахункам 10, 11, І3, 14, 15,20, 22, 23, 26, 28, 31, 33, 34, 361, 44, 48, 62, 63, 65, 70, 71, 74, 79, 90, 91, 92, 94, 97 та первинні документи (договори, додатки, акти та інші) щодо відображених показників на зазначених рахунках в розрізі податкових періодів.

В Акті повторної перевірки зазначено, що на зазначений запит посадовими особами ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» не надано до перевірки: пояснення, первинні бухгалтерські документа, регістри бухгалтерського обліку тощо, які спростовують висновки, викладені в акті про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» від 26.09.2019 № 97/26-15-05-04-03/41271155, про що складено акт про ненадання документів від 11.11.2019 №243/26-15-05-04-03.

Проте, як підтверджує відповідач, до повторної перевірки листом від 12.11.2019 № 38 було надано: наказ про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику, підприємства від 27.04.2017; договір суборенди нежитлового приміщення від 14.03.2019 № 357/03/19-С та додаток до договору акт приймання-передачі від 14.03.2019; договір оренди приміщення від 01.11.2019, акт здачі-приймання приміщення від 01.11.2019; договір суборенди від 01.07.2018 № 010718-1, акт здачі-приймання приміщення від 01.07.2018; оборотно-сальдова відомість рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ «ВІНГ-ЗАХІД»; договір поставки від 21.09.2018 № 210918-1 з ТОВ «ВІНГ-ЗАХІД»; видаткова накладна від 24.09.2018 № 00022/09-1 та рахунок на оплату від 24.09.2018 №00022/09-1; замовлення № 14 до договору поставки від 21.09.2018 № 210918-1; рахунок на оплату від 26.09.2018 № 00026/09-1; видаткова накладна від 28.09.2018 № 00028/09-1 та рахунок на оплату від 02.10.2018 №00002/10-1; замовлення № 15 до договору поставки від 21.09.2018 № 210918-1; банківська виписка щодо розрахунків з ТОВ «ВІНГ-ЗАХІД»; оборотно-сальдова відомість рахунку 281 «Товари на складі» (номенклатура -

оксигенат органічних речовин «ОКСОР «В»); оборотно-сальдова відомість рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; акт звіряння за період 12.07.2018 - 12.11.2019 між ТОВ «Трикута Трейд» і ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; бухгалтерська довідка від 17.09.2019; лист ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» від 17.09.2019 щодо звіряння залишків; паспорт на ємність для зберігання органічної речовини R803 та R804; наказ ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» про проведення інвентаризації від 11.12.2019 № 11.11.2019-6 Інв., інвентаризаційний опис запасів від 12.11.2019; договір відповідального зберігання від 24.1L2018 № 2018/11/24-1 36 та додаткова угода від 24.11.2019 до договору відповідального зберігання від 24.11.2018 №2018/11/24-1 Зб; акти прийому-передачі до договору відповідального зберігання від 24.11.2018 № 2018/11/24-1 36; договір поставки від 02.07.2018 №0207-1; додаткові угоди №1 від 27.07.2018, № 2 від 11.07.2018, № 3 від 03.06.2019 до договору поставки від 02.07.2018 № 0207-1; первинні документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; банківська виписка щодо розрахунків з ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників».

Однак, ГУ ДПС зазначило про недоведеність вказаним пакетом документів залишку товару на зберіганні, зазначивши, що ненадання до проведення інвентаризації регістрів бухгалтерського обліку, а саме: картки рахунку 28 «Товари», 26 «Готова продукція», 20 «Виробничі запаси» тощо, інших відомостей та первинних документів, які документально підтверджують номенклатуру та кількість залишків наявних товарно-матеріальних цінностей, які значаться у ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» та кількість отриманих ТМЦ від ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» на відповідальне зберігання станом на дату проведення інвентаризації, унеможливлює встановлення та підтвердження наявних залишків товарно-матеріальних цінностей, їх кількості, зокрема оксигенат органічних речовин «ОКСОР «В» у ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» на відповідальному зберіганні у ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників».

Відтак, з посиланням на положення п/п «г» п. 198.5. ПК України, ГУ ДПС зазначає в Акті перевірки, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

(г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що позивач мав нарахувати податкові зобов`язання на товар, який, на його думку відсутній, а до цього був придбаний позивачем та за цією операцію був задекларований податковий кредит з ПДВ.

Крім того («Третій епізод»), за розділом 3.1.2.2. Акту перевірки («Податковий кредит») ГУ ДПС зазначає, що перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 07.04.2017 по 30.06.2019 встановлено їх завищення у загальній сумі 58 236 грн. в тому числі за жовтень 2018 року у сумі 58 236 гривень.

Зазначений епізод взаємопов`язаний з першим епізодом щодо нарахування податку на прибуток та відносин позивача з ТОВ «Вінг-Захід».

Так, в Акті перевірки зазначається, що в ході проведення перевірки ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД», встановлено, що на формування суми податкового кредиту з податку на додану вартість за перевіряємий період мали вплив взаємовідносини з ТОВ «ВІНГ -ЗАХІД» (код 42133889) за жовтень 2018 року у сумі 58 236 гривень.

Зазначається про укладання договору № 210918-1 від 21.09.2019 між позивачем (покупець) та ТОВ «ВІНГ-ЗАХІД», за яким поставляється барда зернова. Якість товару повинна відповідати показникам: протеїн сирий не менше 24% (в перерахунку на АСР), вологість не повинна перевищувати 10%, у разі перевищення вологості та протеїну нижче 24% покупець вправі не прийняти товар та повернути Товар та повернути Товар Постачальнику, а Постачальник прийняти його.

Умови поставки EXW - склад продавця. Сторони домовились, що Покупець бере на себе усі витрати по транспортуванні товару зі складу Продавця.

В Акті перевірки наводяться відомості щодо деталей операції, деталізовані вище - за «першим епізодом».

До перевірки надано договір, видаткові накладні та рахунки фактури.

Зазначається про виписку видаткових накладних: від 24.09.2018 (на обсяг 21,8 т, на суму 113 796 грн. з ПДВ 18 966 грн.) та від 28.09.2018 (на обсяг 22,78 т, на суму 121 303,50 грн. з ПДВ 20 217,25 грн.), на загальну суму товару 235 099,50 грн. з ПДВ 39 183,25 грн.

Згідно ЄРПН зареєстровано податкові накладні: від 24.09.2018 № 24092 на 113 796 грн. (обсяг поставки) на суму ПДВ 18 966 грн.; від 26.09.2018 № 26095 на суму 114 319,2 грн. на суму ПДВ 19053,2 грн.; від 28.09.2018 № 28099 на суму 121 303,5 грн. з ПДВ - 20217,25 грн. Загальна суму ПДВ 58 236,45 грн.

Рахунки виписані відповідно 24.09.2018, 26.09.2018 та 28.09.2018. Кошти у сумі 121 303,50 грн. як оплата за товар перераховані на рахунок ТОВ «ВІНГ-ЗАХІД».

Сума ПДВ включена до складу податкового кредиту жовтня 2018.

ГУ ДПС зазначає в Акті перевірки, що підстав для виписки податкової накладної від 26.09.2018 № 26095 на суму 114 319,20 грн. (з ПДВ 19053,20 грн.) не було, оскільки за правилом «першої події» відповідно до п. 187.1. ПК України підстав для виписки п/н при перерахуванні коштів не було. Станом на 20.09.2018 обліковується кредиторська заборгованість 113 796 грн.

Надалі зазначається, що у ТОВ «ВІНГ-ЗАХІД» працює одна особа, аналізом ЄРПН не встановлено придбання цим товариством «барда зернова», що поставлялася на ТОВ «ТРИКУТА-ТРЕЙД». Зазначається в Акті перевірки, що не підтверджено придбання ТОВ «ВІНГ-ЗАХІД» товарів по «ланцюгу» постачання, неможливо виконання господарських операцій за відсутності достатньої кількості трудових ресурсів. Згідно ЄРПН зазначені товари (барда зернова) реалізовувались в адресу контрагентів-покупців. Відповідно до рахунку 281 «Товари на складі» значаться залишки товарів станом на 30.06.2019 в сумі 612,50 грн. (150 кг).

Таким чином, на думку ГУ ДПС, в порушення п. 185.1, п. 187.1., п. 188.1. п. 198.2., п. 198.3., п. 201.1, п. 201.10 ПК України позивачем завищено показники, задекларовані в р. 17 (колонка Б) «Усього податкового кредиту» в податковій декларації з ПДВ на суму 58 236 грн. за жовтень 2018.

Відтак, з урахуванням викладеного в Акті перевірки, сформовано вищезгадані висновки акту перевірки.

На підставі зазначених висновків, прийняті оскаржувані рішення.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, щодо відносин позивача з ТОВ «ВІНГ-ЗАХІД» та висновків ГУ ДПС за першим та третім епізодом (щодо податку на прибуток та ПДВ), суд, проаналізувавши у взаємозв`язку з наведеним положення ПК України (в редакції на час проведення спірних операцій), а саме:

- п/п 4.1.4 (щодо принципу презумпції правомірності рішень платника податку), п/п. 14.1.13. (щодо визначення «безоплатно надані товари, роботи, послуги»); п/п. 14.1.36. (щодо визначення терміну «господарська діяльність»), п/п. 14.1.191. (щодо визначення «постачання товарів»), п/п. 14.1.202. (щодо визначення «продаж (реалізація) товарів»), п/п 14.1.231 (щодо визначення «розумна економічна причина (ділова мета),

- (щодо оподаткування прибутку підприємств), а саме: п/п. 133.1.1. (щодо визначення платників), п/п 134.1.1 (щодо об`єкту оподаткування), п. 135.1. (щодо бази оподаткування), ст. 137 (щодо порядку обчислення податку на прибуток підприємства), п. 138.2. (щодо випадків, коли фінансовий результат до оподаткування зменшується), п. 138.1. (щодо випадків збільшення фінансового результату);

- Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. № 318 (із змінами), щодо визнання витрат, складу витрат,

- Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. № 290,

- Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 р. № 20,

- (щодо ПДВ) - положення ПК України п/п. 14.1.178 (щодо визначення "податок на додану вартість"), п/п. 14.1.181 (щодо визначення "податковий кредит"), п. 185.1. (щодо визначення "об`єкт оподаткування"), п. 188.1. (щодо бази оподаткування), п. 198.1. ПК України (щодо операцій, при здійсненні яких виникає право на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення сум податкового кредиту), п. 201.1. (щодо видачі п/п та її реквізитів), п. 201.7. (щодо видачі п/н на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 ПК України (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту); п. 198.6. (щодо наслідків не підтвердження сум податку),

- п/п. 16.1.2., 16.1.3., п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку та підтвердження даних обліку),

- положення ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,

а також положення:

ст. 204 ЦК України (щодо правомірності правочину),

ст. 62 Конституції України (щодо невинуватості особи, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду),

суд, відносно правового регулювання та підстав формування податкових вигод, приходить до наступних висновків.

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути сформовані за фактично вчиненою операцією.

Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод, податкового кредиту з ПДВ, виникають за наявності сукупності певних обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства, законодавства з питань бухгалтерського обліку та стандартів бухгалтерського обліку пов`язують можливість формування спірних сум податкових вигод та які є передумовою його формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в господарській діяльності; (4) наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; (5) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (6) наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст. 201 ПК України та підписана уповноваженою особою.

У той же час, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування витрат та податкового кредиту в контексті розглядуваних операцій, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності), фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій, видача податкової накладної особою, яка не є платником ПДВ та, крім того, відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів/податкових накладних.

В контексті наведеного суд, вирішуючи спір по суті, виходить також з положень абзацу другого ч. 2 ст. 77 КАС України відповідно до яких суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, оскаржувані рішення оцінюються судом виходячи з доведеності з боку податкового органу тих обставин (фактичних підстав) і норм права (юридичних підстав), які наведені податковим органом в Акті перевірки, що забезпечує при вирішенні спірних взаємовідносин дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

У даному випадку, враховуючи, зокрема, приписи ст. 211 КАС України (щодо дослідження доказів), ст. 90 КАС України (щодо оцінки доказів), ч. 2 ст. 74 КАС України (щодо предмету доказування), суд приходить до висновку, що відповідач в порядку виконання обов`язку, встановленого ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів належними та допустимими доказами наявності обставин, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства за взаємовідносинами із ТОВ «ВІНГ-ЗАХІД» (щодо податку на прибуток та ПДВ), наявність яких би призводила до невизнання права позивача на формування спірних сум податкових вигод, а відтак податковий орган не довів законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, що ґрунтуються на цих висновках Акту перевірки.

Доводи, покладені відповідачем в основу висновків Акту перевірки та оскаржуваних рішень, є доволі гіпотетичними та неприпустимо спрощеними. Висновки відповідача по суті ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставинах, не обтяжені логічним зв`язком із зазначеними в Акті перевірками обставинами та застосованими нормами права, з огляду на що висновки Акту перевірки не можуть бути підставою для висновків про порушення позивачем податкового законодавства за відносинами із зазначеним контрагентом та підставою для прийняття спірних рішень (в частині - щодо ПДВ та податку на прибуток).

Наведені відповідачем аргументи та надані матеріали не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими, щоб спростовувати реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 КАС України.

Доводи відповідача за відносинами з ТОВ «ВІНГ-ЗАХІД» по суті зводяться до того, що активи отримані, але від невідомих осіб, тобто безоплатно (стор. 8 Акту перевірки) у зв`язку з чим їх вартість має бути включена до «інших доходів», а податковий кредит є безпідставно сформований.

Між тим, слід зазначити, що з Акту перевірки та податкової звітності ТОВ «ВІНГ-ЗАХІД» (т. 2, а.с. 146 - 150), товариство декларувало свої податкові зобов`язання по відносинам з позивачем, що вбачається і з факту реєстрації податкових накладних (т.1, а.с. 31). Акт перевірки не містить зауважень ГУ ДПС з цього приводу.

Зустрічних звірок під час проведення перевірки позивача, як то передбачено правилами п. 73.5. ПК України для підтвердження чи спростування даних обліку контрагентів - не проводилось, податкова інформація з цього приводу у законний спосіб не формувалася.

У зв`язку з цим, слід додати, що виходячи з положень п. 73.5. ПК України з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.

Тобто, єдиною формою та способом отримання під час перевірки позивача податкової інформації відносно контрагентів позивача є проведення за зверненням відповідача зустрічних звірок, що є легальним способом дій контролюючого органу у такого роду ситуаціях з метою отримання юридично значимої інформації/доказів, а відтак, різноманітні «узагальнення» та аналогічні сурогати, складені (сформовані) поза межами п. 72.5. ПК України, є юридично дефектними творами, які не можуть бути юридичного значимими матеріалами в контексту положень п. 72.5. ПК України, у зв`язку з чим формування на їх підставі висновків Акту перевірки та, відповідно оскаржуваних рішень, є протиправним.

У даному випадку, як зазначалося, зустрічні звірки по контрагенту не проводились, довідки за їх результатами не складалися, що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів в обґрунтування висновків Акту перевірки відносно податкового обліку контрагента та результатів його діяльності.

ГУ ДПС залишено поза увагою і використання позивачем придбаного у ТОВ «ВІНГ-ЗАХІД» товару у господарській діяльності позивача (подальший рух товару), придбання та рух якого (т. 4) підтверджується сукупністю наявних первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції, у т.ч. податковими накладними (т. 2, а.с. 46 - 48).

Що стосується деталей вказаної операції, слід зазначити, що товар (барда зернова; код УКТ ЗЕД 2303) відбирався на умовах EXW (т.1, а.с. 107 і далі), самовивіз, що не передбачає участі постачальника у транспортних відносинах. Розвантаження обумовлювалось (т.1, а.с. 113, 117): смт. Покровське, Покровський р-н, Дніпропетровської області, транспортний засіб - ДАФ НОМЕР_1 , перевізник ОСОБА_5 , дата поставки 24.09.2018; с. Казначеєвка, Магдаліновського р-ну, Дніпропетровської області, ДАФ НОМЕР_2 , перевізник ТОВ «Вел-Транс», дата поставки 28.09.2018. Докази оплати додані до матеріалів справи (т.1, а.с. 118, 119).

Облік, рух товару підтверджується оборотно-сальдовою відомостями по рахунку 631 (т.1, а.с. 119).

У свою сергу, фактично відбір товару здійснювався покупцями, які придбавали товар у позивача - ТОВ «Родіна Трейд», ТОВ «Фуд Сід Трейд» та іншими, про що позивач надавав пояснення податковому органу (т. 1, а.с. 253) та окремим пакетом документів до суду (супровідний, вх. від 13.10.2020; супровідний від 28.10.2020) - договори і первинні документи щодо подальшого руху товару, у т.ч ТТН щодо перевезення ТМЦ в інтересах покупців, які придбавали ТМЦ у позивача.

На вимогу ГУ ДПС товариство листом від 12.11.2019 № 38 надало: наказ про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику, підприємства від 27.04.2017; договір суборенди нежитлового приміщення від 14.03.2019 № 357/03/19-С та додаток до договору акт приймання-передачі від 14.03.2019; договір оренди приміщення від 01.11.2019, акт здачі-приймання приміщення від 01.11.2019; договір суборенди від 01.07.2018 № 010718-1, акт здачі-приймання приміщення від 01.07.2018; оборотно-сальдова відомість рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ «ВІНГ-ЗАХІД»; договір поставки від 21.09.2018 № 210918-1 з ТОВ «ВІНГ-ЗАХІД»; видаткова накладна від 24.09.2018 № 00022/09-1 та рахунок на оплату від 24.09.2018 №00022/09-1; замовлення № 14 до договору поставки від 21.09.2018 № 210918-1; рахунок на оплату від 26.09.2018 № 00026/09-1; видаткова накладна від 28.09.2018 № 00028/09-1 та рахунок на оплату від 02.10.2018 №00002/10-1; Замовлення № 15 до договору поставки від 21.09.2018 № 210918-1; банківська виписка щодо розрахунків з ТОВ «ВІНГ-ЗАХІД», які у достатній мірі дають уяву про суть операцій, підтверджують факт поставки товару для позивача від його контрагента, деталізують ці поставки та підтверджують правомірність формування спірних сум податкових вигод. Наявні матеріали не дають підстав для сумніву щодо реальності спірних операцій. Вказані документи містять реквізити та інформацію, які є достатніми вважати ці документи юридично значимими, у т.ч. для проведення в обліку спірних операцій. Контрагент позивача на момент видачі податкових накладних, вчинення господарських операцій з поставки був зареєстрований платником ПДВ, що не заперечується в Акті перевірки, а отже видача ним податкових накладних як платником ПДВ є правомірною. Претензій що реєстрації податкових накладних контролюючим органом не заявлено.

Що стосується наявності ресурсів у контрагента, слід зазначити, що з наявних матеріалів вбачається, що контрагент у даному випадку був по суті посередником та здійснював перепродаж ТМЦ, що не потребує значних організаційних, адміністративних чи виробничих ресурсів для оформлення, по суті, документів відносно переміщення товару.

При цьому, слід додати, що під час розгляду справи в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем, однак, не доведено перед судом обсягів активів, трудових та матеріальних ресурсів, які були необхідні контрагенту позивача для виконання спірних операцій, але були відсутні, що додатково вказує на необґрунтованість та безпідставність висновків відповідача.

Не надано у документарному виразі і співставлення (аналізу) даних ЄРПН по контрагенту позивача та його постачальникам, а також по продавцям для цих постачальників, на що, однак, посилається відповідач в Акті перевірки.

Відносно відсутності у контрагента трудових ресурсів, слід зазначити, що наданою відповідачем суду ф. 1-ДФ по контрагенту спростовуються його ж твердження про одну особу, яка працювала на підприємстві (т. 2, а.с. 142-143).

Слід додати, що в Акті перевірки не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Суд, крім іншого та в контексті наведеного наголошує також на тому, що згідно з усталеною судовою практикою вищих судових інстанцій, можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів позивача, чого в даному випадку не доведено відповідачем, за відсутності доказів протиправної змови учасників спірних операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та не є підставою для позбавлення покупця сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

Під час розгляду справи відповідачем не надано вироку суду відносно посадових осіб ТОВ «ВІНГ-ЗАХІД», яким би встановлювались обставини протиправної діяльності цих осіб та підприємства з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди за спірними операціями.

Слід також зазначити, що під час розгляду справи не надано рішення суду відносно контрагента позивача, яке б набрало законної сили та було прийнято в порядку ст. 55-1 ГК України ("Фіктивна діяльність суб`єкта господарювання").

У взаємозв`язку з наведеним, суд також зазначає, що під час розгляду справи контролюючим органом не надано рішення суду, прийнятого в порядку ст. 234 ЦК України щодо фіктивності правочинів, тобто щодо вчинення правочину без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Під час розгляду справи контролюючим органом також не надано рішення суду про визнання правочину з контрагентом недійсними з підстав його суперечності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, як-то передбачено приписами ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Відповідачем по суті не надано в порядку виконання обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України, будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства та наявність яких би призводила до невизнання права позивача на формування спірних сум податкових вигод за відносинами з контрагентами та які б відповідно до вищезгаданих положень податкового законодавства та законодавства з питань бухгалтерського обліку унеможливлювали формування позивачем спірних сум податкових вигод за вищезгаданими операціями, які б свідчили про нездійснення спірних операцій та про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям, а відтак контролюючим органом не доведено законності та обґрунтованості висновків Акту перевірки та оскаржуваних рішень.

Відтак, доводи відповідача за першим та третім епізодами щодо безоплатного отримання товару від невідомих осіб не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, висновки з цього приводу є безпідставними та необґрунтованими, що, відповідно зумовлює висновок про протиправність висновків відповідача за цими епізодами та, відповідно, про протиправність оскаржуваних рішень в частині, що ґрунтуються на зазначених висновках Акту перевірки.

Що стосується формування податкового кредиту за результатами виставленого рахунку ТОВ «ВІНГ-ЗАХІД» від 26.09.2018 у розмірі 114 319,20 грн. з ПДВ 19 053,20 грн. (т.1, а.с. 114) відносно чого в Акті перевірки зазначено, що підстав для формування даної п/н не було, оскільки за правилом «першої події» відповідно до п. 187.1. ПК України підстав для виписки п/н при перерахуванні коштів не було, слід зазначити, що відповідачем власне не сформульована претензія до позивача та не зазначено - у чому полягає порушення.

Доводи відповідача в Акті перевірки по суті є набором незв`язних слів.

Під час розгляду справи, зокрема, у судовому засіданні 05.11.2020, представник відповідача на питання суду у цьому аспекті так і не зміг пояснити суть претензії інспекторів до позивача за цим епізодом.

В контексті посилання ГУ ДПС «при перерахуванні коштів», слід зазначити, що відповідно до п. 201.7. ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Відповідач не довів в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України відсутності підстав для застосування у даному випадку цього правила. Наявність кредиторської заборгованості у розмірі 113 796 грн. не спростовує наведеного вище висновку суду.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» та пов`язаних з цим висновків за «другим епізодом», у т.ч. щодо необхідності застосування у даному випадку правил п/п «г» п. 198.5. ПК України, слід зазначити, що відповідно до вказаної норми - у разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Тобто, вказані правила застосовуються за результатами інвентаризації, проведеної саме платником податку.

Між тим, щодо обставин даної справи, слід зазначити, що факти придбання позивачем товару («ОКСОР «В», оксигенат органічних речовин) та його поставки на завод відповідачем не заперечується.

Прийняття товару здійснювалось на заводі, що відповідачем також не заперечується.

Облік підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 281, 631 (т.1, а.с. 120-123), що додатково супроводжується Актом звіряння розрахунків з ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» за період 12.07.2018 - 12.11.2019 (т. 1, а.с. 124-132), а також первинними документами та платіжними документами (т. 1, а-с. 133 - 203) та податковими накладними (т. 2, а.с. 49 і далі).

Як встановлено і податковим органом, зберігання товару на заводі обумовлювалось договором від 24.11.2018 № 2018/11/24-1 Зб (т.1. а.с. 206 і далі). Повернення товару здійснюється на вимогу поклажедавця протягом п`яти робочих днів. Строк дії договору закінчується 24.11.2019 (інформативно - Акт перевірки позивача складено 20.11.2019).

У випадку відсутності заперечень договір вважається продовженим ще на один календарний рік.

У разі втрати/нестачі товару - зберігач відшкодовує вартість товару.

У разі погіршення вартості - здійснюється заміна товару.

Передача ТМЦ позивачем зберігачу (заводу) на зберігання відповідачем не спростовується та підтверджується відповідними актами (т.1, а.с. 212 і далі).

Технічна можливість зберігання підтверджена у листі заводу від 29.10.2018 (т.1, а.с. 205), де, крім іншого, зазначено, що підприємство використовує ємності для зберігання, згідно договору оренди приміщень та обладнання № 1/Ф-Ф від 12.06.2016 загальним об`ємом 1160 м.куб.

Відносно вказаних ємностей надано технічну документацію (т.1, а.с. 238-251).

Щодо власне наявності залишків, слід зазначити, що наявність залишків також підтверджується самим заводом у листі від 17.09.2019 (т. 2, а.с. 19).

З метою підтвердження залишків товару станом на 12.11.2019 товариством видано наказ від 11.11.2019 № 11.11.2019-6 (т.2, а.с. 21) про проведення інвентаризації залишків за участі директора, бухгалтера товариства та представника ТОВ «ФАЗОР» та проведено інвентаризацію, що супроводжується (т. 2, а.с. 21) інвентаризаційним описом (інформативно - Акт перевірки позивача складено 20.11.2019).

Відповідно до нього встановлена фактична наявність ТМЦ (оксигенат органічних речовин «ОКСОР «В») в кількості 655 958,221 кг на суму 10 557 001,25 грн., що відповідає даним бухгалтерського обліку.

При цьому, у листі від 12.11.2019 № 38 звернута увага ГУ ДПС, що станом на 30.06.2019, а також на дату проведення перевірки залишок ТМЦ на зберіганні складає 655 958,221 кг, а не 677 498 кг., як зазначено в Акті перевірки. Звернута увага на те, що під час проведення перевірки 19.09.2019 товариство надало пояснення щодо розбіжностей, які пов`язані з виявленням помилки у програмі бухгалтерського обліку товариства щодо обліку операції з придбання 16.05.2019 товару в кількості 21 540 кг, про що 17.09.2019 була складена бухгалтерська довідка (т.1, а.с. 253).

До цього, відповідно до листа ГУ ДПС від 16.09.2019, позивачем видано наказ від 17.09.2019 № 17.092019-5 Інв. про проведення інвентаризації фактично наявних ТМЦ (оксигенат органічних речовин «ОКСОР «В»), що належить товариству та зберігається у ємностях для зберігання ТОВ «ФАЗОР» за адресою Київська обл., Фастівський район, смт. Кожанка, вул. - територія цукрозаводу, 1-Г згідно договору зберігання № 2018/11/24-1 Зб від 24.11.2018. Вирішено провести інвентаризацію із залученням інспекторів-ревізорів ДПС, у присутності матеріально відповідальних осіб ТОВ «ФАЗОР».

Станом на 18.09.2019 складено інвентаризаційний опис запасів, відповідно до якого виконано зняття фактичних залишків запасів, які обліковуються на субрахунку № 281 «Товари на складі».

Директором засвідчено (розписка), що до початку інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи на ТМЦ здано в бухгалтерську службу.

Встановлена фактична наявність ТМЦ (оксигенат органічних речовин «ОКСОР «В») в кількості 655 958,221 кг на суму 10 557 001,25 грн., що відповідає даним бухгалтерського обліку.

Інвентаризаційний опис підписано директором, головним бухгалтером, завідуючим центральним складом (т.2, а.с. 18).

При цьому, як зазначалося, листом від 17.09.2019 завод підтвердив фактичне зберігання залишків, що супроводжується бухгалтерською довідкою позивача щодо помилкового проведення 16.05.2019 зайвої операції оприбуткування ТМЦ в кількості 21 540 кг. Запропоновано в обліку вчинити відповідні проводки (т.2, а.с. 20).

Відтак, вказаною сукупністю облікових документів підтверджується зберігання ТМЦ позивача зберігачем.

Суд звертає увагу та враховує, що на вимогу ГУ ДПС інвентаризація проводилась двічі.

У свою чергу, з метою отримання податкової інформації в порядку п. 72.5. ПК України, а саме шляхом проведення зустрічної звірки по відносинам позивача із заводом, що є єдиною легальною формою та способом отримання під час перевірки позивача податкової інформації відносно контрагента - не проводилась, у зв`язку з чим будь-які доводи відповідача відносно обов`язку заводу щодо надання документації є безпідставними.

При цьому, як вже зазначалося, з Акту перевірки вбачається, що по суті представники ГУ ДПС ухилилися від участі у проведенні перевірки фактичної наявності товару, про що, крім іншого, свідчить відсутність будь-яких записів в інвентаризаційних відомостях, що мотивовано з їх боку начебто ненаданням при первинній перевірці окремих документів.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до п. 56.4. ПК України під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом, а саме, ч. 2 ст. 77 КАС України, яким обов`язок доведення правомірності рішення покладається на відповідача.

Тобто, при оскарженні висновків акту перевірки та ППР, обов`язок доведення відсутності товару, при цьому - за обставин надання позивачем документальних підтверджень (облікових документів) зворотного (наявності товару на зберіганні), покладається на відповідача.

У свою чергу, виконуючі свій обов`язок щодо надання матеріалів обліку, як підтверджується самим відповідачем, товариством листом від 12.11.2019 № 38 відповідачу надано на його вимогу, як вже зазначалося: оборотно-сальдова відомість рахунку 281 «Товари на складі» (номенклатура - оксигенат органічних речовин «ОКСОР «В»); оборотно-сальдова відомість рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; акт звіряння за період 12.07.2018 - 12.11.2019 між ТОВ «Трикута Трейд» і «Фастівський завод органічних розчинників»; бухгалтерська довідка від 17.09.2019; лист ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» від 17.09.2019 щодо звіряння залишків; паспорт на ємкість для зберігання органічної речовини R803 та R804; наказ ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» про проведення інвентаризації від 11.12.2019 №11.11.2019-6 Інв., інвентаризаційний опис запасів від 12.11.2019; договір відповідального зберігання від 24.1L2018 № 2018/11/24-1 36 та додаткова угода від 24.11.2019 до договору відповідального зберігання від 24.11.2018 №2018/11/24-1 Зб; акти прийому-передачі від 27.11.2018,28.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018, 01.12.2018, 03.12.2018, 04.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, 08.12.2018, 11.12.2018, 12.12.2018, 15.12.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, 22.12.2018, 26.12.2018, 29.12.2018, 30.12.2018, 31.12.2018, 05.01.2019, 07.01.2019, 10.01.2019, 15.01.2019, 16.01.2019, 17.01.2019, 18.01.2019, 25.01.2019, 01.02.2019, 02.02.2019, 05.02.2019, 06.02.2019, 08.02.2019, 11.02.2019, 15.02.2019, 19.02.2019, 26.02.2019, 01.03.2019, 03.03.2019, 04.03.2019, 05.03.2019, 07.03.2019, 15.05.2019, до договору відповідального зберігання від 24.11.2018 № 2018/11/24-1 36; договір поставки від 02.07.2018 №0207-1; додаткові угоди №1 від 27.07.2018, № 2 від 11.07.2018, № 3 від 03.06.2019 до договору поставки від 02.07.2018 № 0207-1; первинні документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; банківська виписка щодо розрахунків з ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників».

Надання вказаних документів відповідачу під час перевірки, проведення позивачем та зберігачем фактичних дій щодо зняття фактичних залишків, з одного боку - у достатній мірі документально підтверджує наявність залишків ТМЦ позивача на зберіганні, а з іншого боку - по суті вказує на небажання відповідача здійснювати перевірку розрахункових об`ємів ємностей та їх фактичний вміст (щодо фактичної наявності ТМЦ), по суті - з надуманих підстав, чим фактично створювались штучні передумови для формування висновку про відсутність ТМЦ та необхідності формування податкових зобов`язань, виписки податкової накладної за правилами п/п «г» п. 198.5. ПК України.

В контексті останнього та щодо доводів ГУ ДПС в Акті перевірки відносно первинної перевірки стосовного того, що встановити та підтвердити факт наявності активів та зобов`язань ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» переданих на відповідальне зберігання ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» та їх відповідність регістрам бухгалтерського обліку не є можливим, слід зазначити, що відсутність можливості встановити певний факт не означає встановлення факту відсутності товару.

Відносно ж вимоги відповідача під час повторної перевірки щодо надання додаткових пояснень та документів для підтвердження запасів на складі, слід зазначити, що під час розгляду справи відповідач так і не довів необхідності витребування під час інвентаризації по суті суцільно аналізи рахунків у розрізі субрахунків по рахункам 10 "Основні засоби", 11 "Інші необоротні матеріальні активи", 13 "Знос (амортизація) необоротних активів", 14 "Довгострокові фінансові інвестиції", 15 "Капітальні інвестиції", 20, 22 "Малоцінні та швидкозношувані предмети", 23 "Виробництво", 26, 28, 31, 33, 34, 361, 44, 48, 62, 63, 65, 70, 71, 74, 79, 90, 91, 92, 94, 97, їх взаємозв`язку з проведенням інвентаризації, а відтак не доведено обґрунтованості витребування всіх вказаних аналізів субрахунків.

У той же час, в силу п. 73.3. ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

З іншого боку, відповідач не довів перед судом недостатності вищезгаданих наданих документів, які були запитані в рамках проведення інвентаризації, як і власне відсутності ТМЦ на зберіганні.

Окремо слід зазначити, що в Акті перевірки відповідач підтверджує, що ним досліджені «первинні документи та регістри бухгалтерського обліку товариства, а саме: по рахунку бухгалтерського обліку 281 «Товари на складі», а також «…підприємство по рахунку 281 «Товари на складі» фактично станом на 30.06.2019 відображає залишки товарів на складі», що вказує на те, що ГУ ДПС не було обмежене в інформації, яка є необхідною, у т.ч. - для (під час) проведення повторної перевірки.

Відтак, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідач не спростував належними та допустимими доказами юридичної значимості результатів проведеної інвентаризації (за фактичними даними та за первинними документами) та не довів їх юридичної дефектності в контексті приписів розділу 4 «Інвентаризація запасів» Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Мінфіну України 02 вересня 2014 року N 879, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про безпідставність застосування за другим епізодом п/п «г» п. 198.5. ПК України та, відповідно, про безпідставність формування висновку про необхідність формування позивачем податкових зобов`язань та податкової накладної на суму ПДВ у розмірі 2 111 400 грн. та, відповідно, похідних від цього рішень, які є предметом оскарження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про протиправність спірних рішень, що ґрунтуються на висновках Акту перевірки за цим епізодом.

Що стосується направлення позивачу податкових повідомлень-рішень від 17.12.2019, у т.ч. № 13190501, за невиконання якого в порядку п. 120-1.2. ПК України прийнято ППР від 30.01.2020 № на суму 1 055 700 грн., слід зазначити, що виходячи з наявних матеріалі справи, інформації від відповідача, позивача та поштової служби (т.1, а.с. 102-107), вказане поштове відправлення було втрачено поштовою службою та не було доставлено позивачу, що у свою чергу, виходячи з положень п. 120-1.2., п. 56.17 ПК України вказує на передчасність прийняття ППР від 30.01.2020 та, відповідно, на його протиправність уже в силу тих обставин, що поштове повідомлення не було доставлено позивача з вини поштової служби.

Підсумовуючи, суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У даному випадку, враховуючи вищенаведене в сукупності, а також обов`язок відповідача, встановлений ч. 2 ст. 77 КАС України, суд приходить до висновку про недоведеність з боку контролюючого органу вчинення позивачем заявлених в Акті перевірки порушень податкового законодавства та, відповідно, законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, а відтак суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.

Враховуючи наведене та положень ст. 139 КАС України позивачу підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 21020,00 грн. (пл. дор. № 538 від 13.03.2020).

Підсумовуючи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі - як зазначено вище.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 5 - 11, 14, 19, 72 - 77, 90, 134, 139, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трикута Трейд» (03187, м. Київ, вул. Заболотного, 5, код ЄДР: 41271155) - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

від 17.12.2019: № , № , № , №

та від 30.01.2020 № .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трикута Трейд» (03187, м. Київ, вул. Заболотного, 5, код ЄДР: 41271155) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/16, код ЄДР: 43141267) 21020,00 грн. (двадцять одна тисяча двадцять грн) на відшкодування судового збору, сплаченого за пл. дор. № 538 від 13.03.2020.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін