Справа № 380/9871/20
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/9871/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 листопада 2020 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

04.11.2020 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1001 від 30.10.2020 "Про скасування будівельного паспорту №БП-65-2020 від 23.10.2020", №1002 від 30.10.2020 "Про скасування будівельного паспорту №БП-66-2020 від 23.10.2020", №1003 від 30.10.2020 "Про скасування будівельного паспорту №БП-67-2020 від 23.10.2020".

Ухвалою від 09.11.2020 суддя залишив позовну заяву без руху.

06.11.2020 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1001 від 30.10.2020 "Про скасування будівельного паспорту №БП-65-2020 від 23.10.2020" до набрання законної сили рішенням у справі №380/9871/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень;

- зупинення дії рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1002 від 30.10.2020 "Про скасування будівельного паспорту №БП-66-2020 від 23.10.2020" до набрання законної сили рішенням у справі №380/9871/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень;

- зупинення дії рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1003 від 30.10.2020 "Про скасування будівельного паспорту №БП-67-2020 від 23.10.2020" до набрання законної сили рішенням суду у справі №380/9871/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень.

Заява обґрунтована тим, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача підтверджується відеозаписом засідання виконавчого комітету, на якому доповідач вказує на те, що іншого способу Інспекція ДАБІ м. Львова не допустити будівництва не має. Інспекцією ДАБІ м. Львова буде вчинено дії щодо незаконної відмови позивачу у реалізації своїх прав. Позивач вважає, що такими діями буде спричинено значні труднощі та неминучу шкоду охоронюваним законом правам та інтересам щодо права власності, користування земельною ділянкою, які належать йому на підставі договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 21.06.2018 № 2731, договору про внесення доповнень до договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови від 21.06.2018 № 2731, від 04.09.2020 №2718 та витягів № 201907676 від 26.02.2020, №203895763 від 13.03.2020, № 203889428 від 12.03.2020, що посвідчують право позивача на користування вказаними земельними ділянками. Крім цього, вказує на те, що уклав з постачальником договір поставки продукції від 28.10.2020 № 1/28.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи подані позивачем матеріали, суд вважає за можливе розглянути відповідну заяву без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходив з такого.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям вказаної статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим необхідно, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно зі статею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані у вказаній Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Своєю чергою, у рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Позивачу на підставі договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 21.06.2018 № 2731 належать права користування земельною ділянкою.

07.10.2020 позивач подав заяви про видачу будівельних паспортів на три спільно суміжні ділянки для будівництва індивідуальних житлових будинків.

23.10.2020 позивач отримав затвердженні будівельні паспорти №БП-65-2020 від 23.10.2020, №БП-66-2020 від 23.10.2020, №БП-67-2020 від 23.10.2020 на нове будівництво індивідуальних житлових будинків по вул. Бабія, 8 , 8а та вул. Петлюри, 7а у м. Львів , з наказами про присвоєння адрес №15/АП від 22.10.2020, №17/AП від 22.10.2020, №16/AП від 22.10.2020 відповідно.

Суд встановив, що виконавчий комітет Львівської міської ради прийняв рішення №1001 від 30.10.2020 "Про скасування будівельного паспорту №БП-65-2020 від 23.10.2020", №1002 від 30.10.2020 "Про скасування будівельного паспорту №БП-66-2020 від 23.10.2020", №1003 від 30.10.2020 "Про скасування будівельного паспорту №БП-67-2020 від 23.10.2020".

Позивач, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, вказує на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам. Інспекцією ДАБІ м. Львова буде вчинено дії щодо незаконної відмови позивачу у реалізації своїх прав. Позивач вважає, що такими діями буде спричинено значні труднощі та неминучу шкоду охоронюваним законом правам та інтересам щодо права власності, користування земельною ділянкою.

З метою проведення будівельних робіт позивач (покупець) уклав з ТзОВ «Адамаріс Констракшн» (постачальник) договір поставки продукції віл 28.10.2020 № 1/28, згідно з умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця бетонну щебенево-пісчану суміш, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію згідно з умовами такого договору.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору від 28.10.2020 № 1/28 позивач разом з ТзОВ «Адамаріс Констракшн» встановили ціни за один м.куб. товарного бетону.

Тобто, позивач добросовісно, у встановленому законом порядку отримав будівельні паспорти та розпочав підготовку до проведення будівельних робіт, що підтверджується наведеними договорами.

Разом з тим, виконавчий комітет Львівської міської ради через сім днів після видачі будівельних паспортів прийняв рішення про їх скасування.

Таким чином, суд вважає, що рішення виконавчого комітету Львівської міської ради фактично зупиняють процес проведення будівельних робіт позивачем, що неминуче призведе до збільшення термінів будівництва.

Зупинення здійснення будівництва матиме наслідком також несвоєчасне використання закуплених матеріалів та неефективне використання трудових та інших ресурсів, штрафні санкції за невиконання договорів.

З огляду на вказане, суд вважає, що дія рішень виконавчого комітету Львівської міської ради №1001 від 30.10.2020 "Про скасування будівельного паспорту №БП-65-2020 від 23.10.2020", №1002 від 30.10.2020 "Про скасування будівельного паспорту №БП-66-2020 від 23.10.2020", №1003 від 30.10.2020 "Про скасування будівельного паспорту №БП-67-2020 від 23.10.2020" може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 .

З таких підстав, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії таких рішень до набрання законної сили рішенням суду у справі №380/9871/20.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішень виконавчого комітету Львівської міської ради №1001 від 30.10.2020 "Про скасування будівельного паспорту №БП-65-2020 від 23.10.2020", №1002 від 30.10.2020 "Про скасування будівельного паспорту №БП-66-2020 від 23.10.2020", №1003 від 30.10.2020 "Про скасування будівельного паспорту №БП-67-2020 від 23.10.2020" до набрання законної сили рішенням у справі №380/9871/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала суду складена 9 листопада 2020 року.

Суддя А.Г. Гулик