Справа № 804/11283/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року Справа №804/11283/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка подана від імені державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Юрченка Михайла Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовною заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Державного підприємства "Укрметалургізотоп" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ДП "Укрметалургізотоп" про стягнення заборгованості в сумі 1943 грн. 53 коп.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року адміністративний позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задоволено. Стягнуто з ДП "Укрметалургізотоп" () на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності суму заборгованості в розмірі 1943,53 грн. (одна тисяча дев`ятсот сорок три гривні п`ятдесят три копійки).

30.03.2016 року позивачем отримано виконавчий лист.

27.06.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області задоволено повністю. Замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №804/11283/15 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №804/11283/15 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ДП "Укрметалургізотоп" про стягнення заборгованості, а саме: сторону стягувача - Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на стягувача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області ( ).

02.08.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Дніпровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа у справі №804/11283/15 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі №804/11283/15 про стягнення з ДП "Укрметалургізотоп" заборгованості у сумі 1943,53 грн.

19.09.2018 року Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області отримано дублікат виконавчого листа.

06.11.2020 року від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка подана від імені державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Юрченка Михайла Сергійовича надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по справі №804/11283/15. Означена заява вмотивована тим, що виконавчий лист надійшов до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 25.03.2020 року про що міститься відмітка на заяві стягувача, однак, станом на 15.10.2020 року виконавчий лист секретарями відділу не було зареєстровано. При перевірці кабінету канцелярії, було встановлено відсутність вищевказаних виконавчого документа, оскільки секретарі Мазницька Софія Володимирівна і Страздіна Ольга Сергіївна, які працювали на момент їх подачі, на теперішній час звільнені з посад, відібрати будь-які пояснення з цього приводу являється неможливим. Отже, виконавчий документ є втраченим.

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 року № 415 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про видачу дублікату виконавчого листа» на підставі підпункту 2.3.47. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі №804/11283/15 у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Борисенка П.О.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2020 року зазначена вище справа розподілена та 10.11.2020 року передана судді Пруднику С.В.

09.11.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заяву належить повернути заявнику на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України у поєднанні з ч. 6 ст. 7 КАС України.

Так, розглядувану заяву підписано державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Юрченка Михайло Сергійовичем представником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)за довіреністю від 02.01.2020 року. При цьому по справі вже ухвалено остаточне судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 2 червня 2016 року №1401-VIII.

2 червня 2016 року за №1401-VIII Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України, відповідно до яких розділ XV "Перехідні положення" Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту).

Водночас, варто зазначити, що пунктом 11 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України врегульовані саме питання представництва. Про "самопредставництво" в Конституції України не йдеться, воно передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

За загальним правилом право на самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Разом з тим, змінами, внесеними до КАС України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18 грудня 2019 року № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що "юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені" та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

З аналізу цієї норми закону вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Відповідно до частини першої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації (ч. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються, окрім Цивільного кодексу України, спеціальним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в статті 4 вказаного Закону. До них, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі. З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (ч.1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань") .

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч. 3 ст. 9 Закону).

При цьому, відповідно до пункту другого частини першої статті першої цього закону Витяг з Єдиного державного реєстру (далі - Витяг) містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 лютого 2020 року по справі № 160/6823/19.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (джерело: https://usr.minjust.gov.ua) керівником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () є Циганко Олександр Васильович . Відомості про особу як Юрченка Михайла Сергійовича , що підписав заяву в Реєстрі відсутні.

Поряд із тим, у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Юрченко Михайло Сергійович має статус адвоката і такого документа до позовної заявою не додано.

Також суд звертає увагу, що у сфері державної реєстрації діє принцип мовчазної згоди, згідно з яким державний реєстратор набуває право на проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій навіть без одержання від державних органів у порядку та випадках, визначених цим Законом, відповідних документів (крім судових рішень та виконавчих документів) або відомостей, за умови, що відповідні державні органи у встановлений цим Законом строк не направили до державного реєстратора такі документи або відомості.

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 11 лютого 2020 року по справі № 260/988/19.

Крім того, документи про призначення співробітника установи на відповідну посаду, розпорядження про затвердження посадових інструкцій тощо, самі по собі не містять доказів самопредставництва такої особи від імені державного органу або органу місцевого самоврядування, про що зазначено в ухвалі Верховного Суду від 21.02.2020 по справі № 911/25/19.

Таким чином, суду не надано доказів щодо належного уповноваження Юрченка Михайла Сергійовича на вчинення будь-яких процесуальних дій у розумінні статті 59 КАС України, у зв`язку із чим відповідно до ч. 6 ст. 7, п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України заява підлягає поверненню заявнику.

Також, серед іншого, абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В даному випадку заявником не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд також звертає увагу заявника на те, що підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

Таким чином, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна була бути оплачена судовим збором у розмірі 63 грн. 06 коп. (2102 грн. х 0,03).

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. При цьому за умови чинної редакції Конституції України заява має бути підписана керівником державного органу або представником, який є адвокатом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 7, п. 3 ч. 4 ст. ст. 167, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка подана від імені державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Юрченка Михайла Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник