Справа № 460/6213/20
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 листопада 2020 року м. Рівне №460/6213/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 13 серпня 2020 року № 2150 (17-2150/16-20-СГ), а також зобов`язання відповідача надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,5000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області.
У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на позову заяву, до якого долучив наступні клопотання (заяви):
1) клопотання про залучення до участі у справі в якості спеціаліста начальника управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області ОСОБА_2 . В обґрунтування вказаного клопотання відповідач покликається на приписи статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та вказує, що ОСОБА_2 володіє знаннями та навичками, необхідними для встановлення обставин справи да дослідження доказів, зокрема Схеми землеустрою та техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель (Схеми перспективного використання земель Білокриницької сільської ради), затвердженої розпорядженням Рівненської районної державної адміністрації від 13 лютого 2015 року № 64 (далі Схема землеустрою);
2) клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Білокриницької сільської ради. Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що згідно зі Схемою землеустрою бажана позивачем земельна ділянка запроектована до включення в межі села Антопіль. Зважаючи на те, що село Антопіль входить до складу Білокриницької сільської ради, на думку відповідача рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки останньої в частині реалізації повноважень у сфері регулювання земельних відносин, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування»;
3) клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Рівненської районної державної адміністрації. Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за використанням та охороною земель, лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів. З огляду на вказане, відповідач вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Рівненської районної державної адміністрації в частині реалізації повноважень щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель на території Білокриницької сільської ради;
4) заяву із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи вказану заяву, відповідач вказує, що за обраним позивачем способом захисту, предметом позову дана справа не належить до жодної з категорій справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 КАС України. Враховуючи, що одночасно з позовом позивачем не було подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, тому дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Також відповідач вказує, що розгляд цієї справи становить значний суспільний інтерес, оскільки на даний час на розгляді Рівненського окружного адміністративного суду перебувають адміністративні справи №№ 460/6176/20, 460/6177/20, 460/6213/20, 460/6214/20, 460/6227/20, 460/6255/20, в межах яких оскаржуються рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою з підстав, аналогічним підставам у цій справі. Водночас відповідач стверджує, що дана справа має важливе значення для нього, позаяк, правові висновки та позиції, викладені судом у рішенні, будуть впливати на подальші відносини при розгляді аналогічних клопотань громадян. Таким чином, відповідач просить провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Крім того, у період тимчасової непрацездатності головуючого судді, 20 жовтня 2020 року до суду від Білокриницької сільської ради надійшло клопотання проїї залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. На обґрунтування вказаного клопотання Білокриницька сільська рада покликається на підстави, тотожні викладеним відповідачем в аналогічному клопотанні.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем та Білокриницькою сільською радою в основу вказаних вище клопотань (заяв), дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
Щодо клопотання відповідача про залучення спеціаліста, то суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 70 КАС України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).
Аналіз змісту вказаної вище норми дозволяє дійти висновку про те, що спеціаліст залучається до участі у справі в разі необхідності вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням технічних засобів.
Разом з тим, в клопотанні про залучення спеціаліста відповідач не вказує про наявність обставин чи доказів у справі, встановлення та/або дослідження яких потребує використання технічних засобів, що, в свою чергу, вказувало б на необхідність залучення спеціаліста. При цьому, наявність таких обставин та доказів судом також не встановлено.
За наведених обставин, в задоволенні клопотання відповідача про залучення спеціаліста належить відмовити.
Щодо клопотань відповідача та Білокриницької сільської ради про залучення третіх осіб, то суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно з частиною четвертою статті 49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина п`ята статті 49 КАС України).
Отже, передумовою залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача або відповідача, є матеріальні правовідносини між стороною та потенційною третьою особою та розгляд судом спору, рішення за яким створює наслідки безпосередньо для цих правовідносин. Зокрема, встановлює факти, які згодом можуть бути використані у спорі між стороною і третьою особою, що бере участь на її стороні.
Тобто, підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.
Суд враховує, що наразі між Білокриницькою сільською радою, Рівненською районною державною адміністрацією та учасниками справи відсутні будь-які правовідносини з питань, що є предметом судового розгляду.
Крім того, предметом позову у справі, що розглядається, є наказ відповідача від 13 серпня 2020 року № 2150 (17-2150/16-20-СГ), яким позивачу відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,5000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області.
Звертаючись до суду з клопотаннями про залучення третіх осіб відповідач вказує, що рішення у цій справі може вплинути на їх права та обов`язки, а саме: Білокриницької сільської ради в частині реалізації повноважень у сфері регулювання земельних відносин, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування»; Рівненської районної державної адміністрації в частині реалізації повноважень щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель на території Білокриницької сільської ради.
Аналогічні підстави зазначені Білокриницькою сільською радою в клопотанні про її залучення до участі у справі в якості третьої особи.
Таким чином, обґрунтування вказаних вище клопотань зводиться заявниками до наявності у Білокриницької сільської ради та Рівненської районної державної адміністрації певних повноважень в сфері земельних відносин.
Однак, суд звертає увагу на те, що повноваження Білокриницької сільської ради та Рівненської районної державної адміністрації в сфері земельних відносин визначені відповідно Законом України «Про місцеве самоврядування» та Законом України «Про місцеві державні адміністрації» і їх реалізація останніми не залежить від реалізації громадянами права на отримання земельних ділянок державної власності.
Зважаючи на це, відсутні підстави стверджувати, що надання або ненадання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,5000га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, якимось чином впливає на права чи обов`язки Білокриницької сільської ради та Рівненської районної державної адміністрації, зазначені в клопотаннях про залучення (вступ) третіх осіб, що, в свою чергу свідчить, що і рішення, ухвалене за наслідками розгляду цієї справи (як у випадку задоволення, так і у випадку відмови у задоволенні позову) на такі права або обов`язки означених суб`єктів не впливатиме.
Отже, суд не вбачає достатніх і обґрунтованих підстав для залучення до розгляду у цій справі Білокриницької сільської ради та Рівненської районної державної адміністрації як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, у зв`язку з чим в задоволенні відповідних клопотань Білокриницької сільської ради та відповідача належить відмовити.
Щодо заяви відповідача із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, то суд виходить з такого.
За приписами частин першої - третьої статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Так, оцінивши категорію та складність справи, кількість сторін, обсяг та характер доказів у справі, обраний позивачем спосіб захисту під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку про незначну складність даної справи, у зв`язку з чим на підставі пункту 10 частини шостої статті 12, частини першої статті 257 КАС України суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Натомість, відповідач, заперечуючи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, вказує, що дана справа не належить до жодної з категорій справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 КАС України, а тому за відсутності клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, вона підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Таке твердження відповідача суд вважає хибними, оскільки аналіз частини другої статті 257 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України дозволяє дійти висновку про те, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, не залежно від того чи було заявлено позивачем клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні.
При цьому, суд враховує, що вказана справа не відноситься до категорії справ, розгляд яких здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження, а також ту обставину, що відповідачем не наведено суду жодних доводів та обґрунтувань на спростування висновку про незначну складність справи.
Також суд не погоджується з доводами відповідача про те, що розгляд даної справи становить значний суспільний інтерес, оскільки наявність в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду інших справ з тотожними предметом та підставами жодним чином не вказує на наявність суспільного інтересу до розгляду конкретно цієї адміністративної справи.
Підсумовуючи вищенаведене в його сукупності суд приходить до висновку про необґрунтованість мотивів, зазначених відповідачем в заяві із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак вказану заяву належить залишити без задоволення.
Керуючись статтями 12, 49, 70, 243, 248, 256 КАС України, суд
Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області в задоволенні клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, третіх осіб та заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відмовити Білокриницькій сільській раді в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк