Справа № 280/2094/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 280/2094/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника відповідача Лабура М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 р. (суддя Бойченко Ю.П., повне судове рішення складено 06.07.2020 р.) в справі № 280/2094/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варга» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Варга» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2019 р. № про нарахування пені в розмірі 34 071,85 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі ЗЕД).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС у Запорізькій області № від 10 січня 2019 року про застосування до ТОВ «Варга» штрафу в сумі 34 071,85 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства, визначених п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 р. здійснена заміна первісного відповідача Головного управління ДФС у Запорізькій області правонаступником Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує на неправильний висновок суду першої інстанції про правомірність зарахування зустрічних вимог як підстави для не застосування штрафних санкцій за затримку розрахунків у сфері ЗЕД.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем як покупцем та ТОО «АстанаПромНефть» (Казахстан) як продавцем укладено контракт №05-09-17 від 05.09.2017, за умовами якого продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується купити товар (далі - продукція) протягом строку дії цього Контракту в порядку та на умовах, які передбачені цим контрактом; валютою цього контракту є долар США; оплата продукції здійснюється покупцем після підписання сторонами специфікацій на окрему поставку продукції банківським переказом у вигляді 100 % передплати (п. 1.1, 1.2, 4.1, 4.10).

Крім того, п. 10.4, 10.7 контракту передбачено, що у випадку затримки вагонів (контейнерів), які належать ТОО «АстанаПромНефть» (або іншому власнику) під відвантаженням вантажу покупцем (вантажоотримувачем), покупець сплачує продавцю штраф у наступному розмірі: за першу-третю добу ~ 800 руб. за вагон, 190 руб. за 40-футовий контейнер і 100 руб. за 20-футовий контейнер; за четверту-сьому добу ~ 1600 руб. за вагон, 380 руб. за 40-футовий контейнер і 200 руб. за 20-футовий контейнер; за восьму і наступну добу ~ 2400 руб. за вагон, 570 руб. за 40-футовий контейнер і 400 руб. за 20-футовий контейнер. При цьому неповна доба враховується як повна. У випадку, якщо в результаті яких-би то не було обставин власником контейнерів (вагонів) перевізником або іншими третіми особами до покупця пред`являються штрафні санкції за порушення покупцем (вантажоотримувачем) строку обороту контейнерів (вагонів) … продавець направляє покупцю вимогу про відшкодування цих штрафних санкцій, а покупець зобов`язується визнати її та сплатити.

21 вересня 2017 року сторонами за зовнішньоекономічним договором підписана специфікація №1 на поставку 500,0 т продукту «Смола фенольна», за ціною за тону 145,00 дол. США, на загальну вартість 72 500,00 дол. США.

На виконання контракту від 05.09.2017 ТОО «АстанаПромНефть» поставила товар на загальну суму 53 834,83 дол.США відповідно до митних декларацій МД-2: №112080/2017/029074 від 29.12.2017 в кількості 54,615 т на 10 649,93 дол. США (вагон 509918595); №112080/2017/029078 від 29.12.2017 в кількості 110,61т на 21 570,12 дол. США (вагони 70718665/ 50991793); №112080/2018/0000024 від 03.01.2018 в кількості 110,845 т на 21 614,78 дол. США (вагони 51542587/ 50630045).

14 березня 2018 року на адресу ТОВ «Варга» ТОО «АстанаПромНефть» (Казахстан) електронною поштою направлено претензію вих. №09, якою повідомлено про прострочення надходження в пункт відправки вагонів до станції призначення ПАТ «НК «Роснефть» та нарахування 2 265,17дол США штрафів ТОО «АстанаПромНефть» (Казахстан).

В подальшому між контрагентами укладено додаткову угоду № 2 від 19.03.2018 до додатку № 2 від 20.11.2017 контракту № 05-09-17 від 05.09.2017, в якій зазначено, що у зв`язку з виробничою необхідністю сторони зменшують об`єм поставки продукції згідно з додатком №2 до контракту з 300,00 т до 276,076 т, станом на 1 лютого 2018 року продавець поставив, а покупець прийняв продукцію в об`ємі 276,076 т на суму 53 834,83 дол.США, внаслідок порушення покупцем строку повернення порожніх цистерн, що призвело до штрафних санкцій від вантажовідправника (ПАО «ПК Роснефть») на продавця ТОО «АстанаПромНефть», тому продавець перевиставляє покупцю штраф в сумі 2 265,17 дол.США. Відповідно до п. 4 додаткової угоди сторони дійшли згоди, що відповідно до п. 1, 2, 3 і додатку №2 заборгованість сторін взаємно відсутня.

Відповідно до акту виконаних робіт від 20.03.2018 станом на 1 лютого 2018 року продавець виконав роботи на загальну суму 53 834,83 дол.США, у зв`язку з порушенням покупцем строку повернення порожніх цистерн, які потягнули штрафі санкції від вантажовідправника (ПАО «НК «РОСНЕФТЬ») на адресу покупця, продавець перевиставив покупцю штраф у сумі 2 265,17 дол. США.

Тобто, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до акту виконаних робіт від 20.03.2018 між ТОО «АстанаПромНефть» та ТОВ «Варга» відповідно до додатку до договору №2 від 19.03.2018 до контракту №05-09-17 від 05.09.2017 було здійснено зарахування сум валютних коштів та закриття контракту.

ГУ ДФС у Запорізькій області у зв`язку з отриманням інформації від ПАТ «ПРИВАТБАНК» про виявлені факти порушень валютного законодавства ТОВ «Варга» надсилались на адресу підприємства запити про надання документів згідно з переліком щодо стану розрахунків в іноземній валюті по зовнішньоекономічному договору №05-09-17 від 05.09.2017, на які позивачем 27.07.2018, 25.09.2018, 18.10.2018 надані відповіді разом із підтверджуючими документами.

05 грудня 2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області винесено наказ №4113 про проведення документальної позапланової перевірки позивача.

У період з 12.12.2018 по 14.12.2018 на підставі наказу від 05.122018 №4113 фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Варга» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин по зовнішньоекономічному імпортному контракту №05-09-17 від 05.09.2017, укладеному з нерезидентом ТОО «АстанаПромНефть» (Казахстан), за період з 27.11.2017 по 12.12.2018, за результатами якої складений акт від 21.12.2018 №790/08-01-14-04/37591438.

За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем, зокрема, ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині недотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по зовнішньоекономічному імпортному контракту №05-09-17 від 05.09.2017 з нерезидентом ТОО «АстанаПромНефть» (Казахстан) в період з 04.06.2018 по 12.12.2018 (192 дні по платежу 2 265,17 дол. США).

Вказані висновки грунтуються на тому, що на виконання контракту № 05-09-17 від 05.09.2017, укладеному з нерезидентом ТОО «АстанаПромНефть» (продавець), ТОВ «Варга» (покупець) здійснено попередню оплату за смолу фенольну на загальну суму 56 100 дол. США: 1) 27.11.2017 згідно з платіжним дорученням № 181 у сумі 13 300 дол. США (граничний строк надходження товару 26.05.2018); 2) 27.11.2017 згідно з платіжним дорученням № 182 у сумі 15 000 дол. США (граничний строк надходження товару 26.05.2018); 3) 05.12.2017 згідно з платіжним дорученням № 184 у сумі 27 8300 дол. США (граничний строк надходження товару 03.06.2018). Поставка товару нерезидентом ТОО «АстанаПромНефть» (Казахстан) здійснено 29.12.2017 на загальну суму 53 834,83дол.США Отже, товар від нерезидента ТОО «АстанаПромНефть» (Казахстан) по імпортному контракту № 05-09-17 від 05.09.2017 (по оплаті 05.12.2017) ТОВ «Варга» не отримано в повному обсязі, сума за недопоставлений товар у розмірі 2 265,17 дол. США (56 100,00 - 53 834,83) нерезидентом на валютний рахунок ТОВ «Варга» не повернута. Згідно з випискою з журналу-ордеру і відомості по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» ТОВ «Варга» за січень 2018 року дебіторська заборгованість по зовнішньоекономічному імпортному контракту № 05-09-17 від 05.09.2017 складає 2 265,17 дол. США, кредиторська заборгованість відсутня, контракт не закрито. До перевірки не надано товарносупровідний документ, який би підтвердив факт відправлення порожніх вагонів підприємством та дату отримання порожніх вагонів нерезидентом. До перевірки позивачем не надано вимогу щодо сплати штрафних санкцій з розрахунком, відповідно до специфікації №2 від 21.09.2017 у розмірі 2 000,00 рос. руб. За кожну одиницю залізничного транспорту за кожну добу на суму 2 265,17 дол. США.

На підставі акту перевірки відповідачем 10.01.2019 прийняте податкове повідомлення-рішення форми «С» №, за яким до позивача застосовано пеню за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконаних зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства» у розмірі 34 071,85 грн.

Вказане рішення у той самий день направлені на адресу позивача та вручене поштою його уповноваженому представнику 22 січня 2019 року, про що свідчить лист Укрпошти від 07.03.2019 №20-14-К6147.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його у адміністративному порядку, подавши скаргу від 04.02.2019 №04/02, проте рішенням ДФС України від 05.04.2019 №16027/6/99-99-11-04-02-25 рішення відповідача залишене без змін, а скаргу підприємства - без задоволення.

Встановивши, що у зв`язку з порушенням покупцем строку повернення порожніх цистерн, що потягнуло за собою штрафні санкції від вантажовідправника (ПАО «Роснефть») на адресу продавця, продавцем перевиставлено покупцю штраф в сумі 124 000 або 1747,83 євро, у зв`язку з чим відповідно до акту виконаних робіт від 26.11.2018 р. між ТОО «АстанаПромНефть» та ТОВ «Варга» відповідно до додатку до договору №1 від 18.06.2018 до контракту №05-09-17 від 05.09.2017 здійснено зарахування сум валютних коштів і закриття імпортного контракту, а законодавством передбачено право суб`єктів господарювання на застосування такої форми розрахунків як зарахування (залік) зустрічних однорідних (грошових) вимог та таке право не може бути скасоване підзаконними актами, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість застосування до позивача штрафних санкцій (пені) спірним податковим повідомленням-рішенням.

Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДФС в період з 12.12.2018 р. по 14.12.2018 р. на підставі наказу від 05.12.2018 р. № 4113 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Варга» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин по зовнішньоекономічному імпортному контракту №05-09-17 від 05.09.2017 р., укладеному з нерезидентом ТОО «АстанаПромНефть» (Казахстан), за період з 27.11.2017 р. по 12.12.2018 р., за результатами якої складено акт від 21.12.2018 р. № 790/08-01-14-04/37591438.

Перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині недотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по зовнішньоекономічному імпортному контракту №05-09-17 від 05.09.2017 р. з нерезидентом компанією ТОО «АстанаПромНефть» (Казахстан) у період з 04.06.2018 р. по 12.12.2018 р. (192 дні по платежу 2 265,17 дол. США).

На підставі приведеного акту перевірки ГУ ДФС 10.01.2019 р. прийняте податкове повідомлення-рішення № про застосування до ТОВ «Варга» пені за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконаних зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства» у розмірі 34 071,85 грн.

За результатами адміністративного оскарження рішенням ДФС України від 05.04.2019 р. № 16027/6/99-99-11-04-02-25 податкове повідомлення-рішення залишене без змін, а скарга платника податків без задоволення.

Також судом встановлено, що між ТОВ «Варга» як покупцем та ТОО «АстанаПромНефть» (Казахстан) як продавцем укладено контракт №05-09-17 від 05.09.2017 р., за умовами якого позивачем придбавався товар, який поставлявся у вагонах (контейнерах).

За умовами контракту валютою контракту є долар США; оплата продукції здійснюється покупцем після підписання сторонами специфікацій на окрему поставку продукції банківським переказом у вигляді 100% передплати (п. п. 4.1, 4.10); у випадку затримки вагонів (контейнерів), які належать ТОО «АстанаПромНефть» (або іншому власнику) під відвантаженням вантажу покупцем (вантажоотримувачем), покупець сплачує продавцю штраф у встановленому контрактом розмірі; у випадку, якщо в результаті яких-би то не було обставин власником контейнерів (вагонів) перевізником або іншими третіми особами до покупця пред`являються штрафні санкції за порушення покупцем (вантажоотримувачем) строку обороту контейнерів (вагонів), продавець направляє покупцю вимогу про відшкодування цих штрафних санкцій, а покупець зобов`язується визнати її та сплатити (п. п. 10.4, 10.7).

На підставі специфікації № 1 від 21.09.2017 р., якою передбачена поставка 500,0 т продукту «Смола фенольна» за ціною за тону 145,00 дол. США на загальну вартість 72 500,00 дол. США, ТОО «АстанаПромНефть» поставлено позивачу товар на загальну суму 53 834,83 дол.США відповідно до митних декларацій №112080/2017/029074 від 29.12.2017 р. в кількості 54,615 т на 10 649,93 дол. США (вагон 509918595); №112080/2017/029078 від 29.12.2017 р. в кількості 110,61т на 21 570,12 дол. США (вагони 70718665/ 50991793); № 112080/2018/0000024 від 03.01.2018 р. в кількості 110,845 т на 21 614,78 дол. США (вагони 51542587/ 50630045).

14.03.2018 р. постачальником нерезидентом на адресу ТОВ «Варга» направлено претензію вих. №09, якою повідомлено про прострочення надходження в пункт відправки вагонів до станції призначення ПАТ «НК «Роснефть» та нарахування 2 265,17дол США штрафів ТОО «АстанаПромНефть» (Казахстан).

Між сторонами контракту укладено додаткову угоду № 2 від 19.03.2018 р. до додатку № 2 від 20.11.2017 р. контракту № 05-09-17 від 05.09.2017 р., якою передбачено зменшення об`єму поставки продукції згідно з додатком №2 до контракту з 300,00 т до 276,076 т; станом на 01.02.2018 р. продавець поставив, а покупець прийняв продукцію в об`ємі 276,076 т на суму 53 834,83 дол.США; внаслідок порушення покупцем строку повернення порожніх цистерн, що призвело до штрафних санкцій від вантажовідправника (ПАО «ПК Роснефть») на продавця (ТОО «АстанаПромНефть»), продавцем виставлено покупцю штраф в сумі 2 265,17 дол.США.

Пунктом 4 додаткової угоди передбачено, що відповідно до п. 1, 2, 3 і додатку №2 заборгованість сторін взаємно відсутня.

Відповідно до акту виконаних робіт від 20.03.2018 р. станом на 01.02.2018 р. продавець виконав роботи на загальну суму 53 834,83 дол.США, у зв`язку з порушенням покупцем строку повернення порожніх цистерн, які потягнули штрафі санкції від вантажовідправника (ПАО «НК «Роснефть») на адресу покупця, продавець перевиставив покупцю штраф у сумі 2 265,17 дол. США.

Спірним є питання правомірності зарахування зустрічних вимог як підстави для не застосування штрафних санкцій за затримку розрахунків у сфері ЗЕД.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

На час виникнення та дії спірних правовідносин питання здійснення розрахунків в іноземній валюті регулював Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР (далі Закон № 185/94-ВР), відповідно до статті 1 якого виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається

перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

За приписами статті 2 Закону № 185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Згідно зі статтею 4 цього Закону порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості

недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 р. № 959-XII всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Статтею 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 р. № 1392 «Про затвердження Порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України» передбачено, що імпортна операція резидента вважається завершеною за наявності однієї з таких умов: зарахування виручки на рахунок резидента в уповноваженому банку в разі продажу нерезиденту товару за межами України; подання документів, що підтверджують використання резидентом товару за межами України, перелік яких визначається Національним банком; припинення дії зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог резидента та нерезидента на підставі документів, перелік яких визначається Національним банком.

Експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю також за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов`язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання тощо (пункт 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року №136, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 року за № 338/3631, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, далі Інструкції № 136).

Відтак, оскільки зовнішньоекономічні операції між позивачем та контрагентом-нерезидентом ТОО «АстанаПромНефть» припинені в межах терміну, встановленого чинним законодавством, в сумах, обумовлених сторонами контрактів, із застосуванням заліку взаємних зустрічних однорідних вимог, суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що позивачем порушено строки розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, відповідно, про протиправність нарахування позивачу пені спірним податковим повідомленням-рішенням.

Суд звертає увагу, що чинним законодавством також не заборонено та не обмежено законні форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що не передбачають, власне, надходження іноземної валюти на рахунок резидента.

При цьому, виконання зобов`язань резидента України перед нерезидентом за зовнішньоекономічним контрактом шляхом зарахування зустрічних грошових вимог за наявності належним чином оформлених документів є підставою для зняття банком із контролю експортно-імпортної операції, вчинюваної ним відповідно до Інструкції №136, а документи про зарахування зустрічних вимог мають враховуватись при вирішенні спору щодо дотримання строків зарахування валютної виручки.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.01.2020 р. у справі №1340/3649/18, у постанові від 12.02.2020 р. у справі № 826/13613/17.

Доводи апелянта спростовані приведеними висновками суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 р. в справі № 280/2094/20 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 р. в справі № 280/2094/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варга» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 09.11.2020 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10.11.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко