Справа № 600/980/20-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/980/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк Олег Васильович

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

05 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,

представника позивача: Бурми С.В.,

представника відповідача: Пасічник Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року (місце ухвалення - м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2020 року Приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати оформлене протоколом № 33 від 12.06.2020 року рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення його діяльності строком на 6 місяців;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2198/5 від 25.06.2020 року "Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення".

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник позивача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 , згідно посвідчення приватного виконавця №0190, яке видано Міністерством юстиції України, з 12.06.2018 року здійснює діяльність приватного виконавця.

З 10.07.2019 року на примусовому виконанні у позивача перебували 2 виконавчі провадження:

-№ 59513955 з виконання виконавчого листа № 725/4674/15-ц виданого 25.01.2018 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № CM-SMEL00/009/2008 від 25.04.2008 року у розмірі 2884016 грн 17 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" понесені судові витрати у розмірі 7308 грн 00 коп.;

- № 59514612 з виконання виконавчого листа № 725/4846/15-ц від 02.04.2019 року виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП банк" заборгованість за кредитними договорами в розмірі 2180053,60 грн та судовий збір в розмірі 1827 грн.

06.08.2019 року в присутності боржника складена постанова про опис та арешт майна боржника, що належить йому на праві власності, а саме: приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки літ.А, загальною площею 336.8 кв.м, в тому числі підсобною площею 10,2 кв.м, та підсобних приміщень і вулканізації літ.Б, загальною площею 153.8 кв.м, в тому числі, підсобною площею 35.9 кв.м, приміщення магазину літ.В, загальною площею 127 кв.м та приміщення гаражу - складу літ.Г, загальною площею 477.20 кв.м по АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, площею 0,1188 га за адресою АДРЕСА_1 - кадастровий номер :08:004:0011. Арештоване майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2

07.08.2019 року, керуючись ст. ст. 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, яким є ПАТ "ОТП Банк", своїм листом заявив приватному виконавцю клопотання про проведення оцінки майна боржника.

На виконання вимог ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" для визначення вартості описаного і арештованого нерухомого майна боржника, постановою приватного виконавця Кондрюка К.О. про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 08.08.2019 року, призначено суб`єкта оціночної діяльності - ОСОБА_3 , який діє на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності від 15.01.2018 року № 27/18 Фонду державного майна України.

20.08.2019 року суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 , внаслідок застосування доходного і порівняльного методичних підходів, склав звіт № 19062, про оцінку нерухомого майна, згідно з яким ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 12.08.2019 року склала 4031054 грн без ПДВ.

23.08.2019 року приватний виконавець, на підставі отриманого звіту про оцінку майна, повідомив сторони виконавчого провадження про вартість майна, в тому числі ОСОБА_2 , якому відповідне повідомлення вручено нарочно.

29.08.2019 року вищевказані виконавчі провадження № 59513955 та № 59514612 були об`єднані у зведене виконавче провадження № 59916364.

29.08.2019 року приватним виконавцем, відповідно до Порядку реалізації майна шляхом проведення електронних торгів, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 210/5, в рамках зведеного виконавчого провадження направлено Державному підприємству "Сетам" заявку на реалізацію арештованого майна, для розміщення відповідного оголошення на сайті електронних торгів.

30.08.2019 року на офіційному веб-сайті ДП "Сетам" опубліковано оголошення про заплановані на 30.09.2019 року електронні торги з продажу нерухомого майна боржника.

16.09.2019 року на адресу приватного виконавця надійшла заява "ОТП Банк" № 12-4-5/308 від 12.09.2019 року про повернення виконавчого листа № 725/4674/15-ц, виданого 25.01.2018 року Першотравневим районним судом м. Чернівці.

17.09.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадження № 59513955 по виконанню виконавчого листа № 725/4674/15-ц, який виданий 12.10.2017 року Першотравневим районним судом м.Чернівці, про стягнення суми боргу 2884016,17 грн. із зведеного виконавчого провадження № 59916364.

17.09.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по № ВП 59513955, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом.

20.09.2019 року приватним виконавцем повідомлено ДП "Сетам" про те, що подальша реалізація лоту № 372098 відбувається в межах виконавчого листа № 725/4846/15-ц від 02.04.2019 року виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці, про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу у розмірі 2180053,60 грн, по виконавчому провадженні АСВП №59514612.

18.09.2019 року Першотравневим районним судом м.Чернівці відкрито провадження у справі № 725/5109/19 за скаргою боржника ОСОБА_2 , поданою в рамках примусового виконання судового рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.10.2017 року у справі №725/4674/15-ц, на дії приватного виконавця ОСОБА_1 , щодо оцінки майна боржника та визначення його початкової вартості на торгах.

01.10.2019 року на поштову адресу приватного виконавця надійшла ухвала №725/5109/19 від 26.09.2019 року Першотравневого районного суду м. Чернівців про зупинення стягнення за виконавчим листом № 725/4674/15-ц в рамках зведеного виконавчого провадження АСВП № 59916364.

03.10.2019 року приватним виконавцем повідомлено Першотравневий районний суд м. Чернівці про те, що виконати ухвалу виявилось неможливо у зв`язку із тим, що 17.09.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа № 725/4674/15-ц від 25.01.2018 року, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівців стягувачу по АСВП № 59513955. У зв`язку із цим оригінал ухвали № 725/5109/19 від 26.09.2019 року Першотравневого районного суду м. Чернівці, направлено на адресу суду без виконання.

Відтак, реалізація майна боржника 30.09.2019 року на електронних торгах здійснювалася в рамках примусового виконання виконавчого листа № 725/4846/15-ц, який виданий 02.04.2019 року Першотравневим районним судом м.Чернівці, про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 2180053,60 грн, по якому виконавчі дії, у тому числі реалізація майна боржника, не зупинялися.

18. 02.10.2019 року приватним виконавцем виданий акт про реалізацію предмета іпотеки, виданого на підставі протоколу № 434535 від 30.09.2019 року Державним підприємством "СЕТАМ", та повідомлено сторони виконавчого провадження рекомендованим листом, в тому числі ОСОБА_2

04.10.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по № АСВП 59514612, а саме: фактичне повне виконання рішення, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом.

18.09.2019 року Першотравневим районним судом м.Чернівці відкрито провадження у справі № 725/5109/19, за скаргою боржника ОСОБА_2 , поданою в рамках примусового виконання судового рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.10.2017 року у справі №725/4674/15-ц, на дії приватного виконавця ОСОБА_1 - щодо оцінки майна боржника та визначення його початкової вартості на торгах. Ухвалою суду від 26.09.2019 року в межах даної справи було зупинено виконавчі дії, у тому числі реалізацію майна, по виконавчому листу № 725/4674/15-ц, який 17.09.2019 року був виведений із зведеного виконавчого провадження і повернутий стягувачу.

Ухвалою Першотравневого суду м. Чернівців у справі №725/5109/19 від 06.12.2019 року провадження за даною скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Кондрюка К.О. закрито за заявою скаржника, а накладені ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.09.2019 року забезпечувальні заходи відносно зупинення виконавчих дій, у тому числі реалізації майна боржника, по виконавчому листу № 725/4674/15-ц скасовані.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.10.2019 року у справі № 725/5533/19 призначено до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця Кондрюка К.О., яка полягає у невиконанні ухвали Першотравневого від 26.09.2019 року винесену в рамках цивільного провадження № 725/ 5109/19, а також на дії по самостійному визначенню вартості заставленого майна по виконавчому провадженню №59916364 і передачі його на реалізацію не у спосіб визначений рішенням суду у справі №725/4674/19-ц.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.11.2019 року відхилені доводи ОСОБА_2 про протиправність бездіяльності приватного виконавця Кондрюка К.О., яка на думку скаржника, полягала у невиконанні ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.09.2019 року, про зупинення виконавчих дій по виконавчому листу №725/4674/19-ц та відмовлено на цій підставі у задоволенні скарги.

Постановою від 29.01.2020 року Чернівецьким Апеляційним судом встановлено, що по вищевказаній справі судом першої інстанції ухвалено правильне по суті судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О., однак змінено мотивувальну частину ухвали суду, в якій було зазначено, що оскільки предметом розгляду за скаргою ОСОБА_2 є дії приватного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб, то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав, шляхом пред`явлення позову.

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 позивався до приватного виконавця Кондрюка К.О., ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "Файн-Пром" та ДП "Сетам" з вимогою про визнання проведених 30.09.2019 року торгів недійсними. Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі № 725/5919/19 за вказаним позовом.

04.02.2020 року ОСОБА_2 подав заяву про відкликання свого позову з проханням закрити провадження у справі № 725/5919/19. У відповідь на це, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.02.2020 року закрито провадження у справі № 725/5919/19 у зв`язку із відмовою позивача від позову, яка була оскаржена ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14.04.2020 року ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.02.2020 року про закриття провадження у справі № 725/5919/19 скасовано, а справа направлена на продовження розгляду у суд першої інстанції з мотивів відсутності доказів попередження позивача про наслідки його відмови від позову.

Окрім зазначеного колегією суддів встановлено, що одночасно з судовим оскарженням дій і рішень приватного виконавця Кондрюка К.О., боржник у виконавчих провадженнях ОСОБА_2 неодноразово подавав скарги на дії приватного виконавця ОСОБА_1 у вищевказаних виконавчих провадженнях до Міністерства юстиції України.

Першу скаргу направлено 30.09.2019 року.

За результатами проведеної перевірки було складено довідку від 07.11.2019 року, і на її підставі 06.12.2019 року Міністерством юстиції України у дисциплінарну комісію приватних виконавців скероване подання №2128/20.5.1/-19, про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог ст. 4 Закону України № 1403-VІІІ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", ст.ст. 2, 28, 34 Закону України № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження", яке виразилося у не зупиненні електронних торгів з реалізації майна боржника ОСОБА_2 , при існуванні ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.09.2019 року по справі № 725/5109/19 про зупинення стягнення, у тому числі реалізації майна за виконавчим листом № 725/4674/15-ц, який виданий Першотравневим районним судом м.Чернівці в рамках зведеного виконавчого провадження № 59513955.

27.12.2019 року Дисциплінарна комісія приватних виконавців прийняла рішення відхилити подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та направити матеріали для повторної перевірки. Дане рішення оформлено протоколом засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців № 25.

10.02.2020 року на виконання рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 27.12.2019 року Міністерством юстиції України розпочата повторна позапланова невиїзна перевірка приватного виконавця ОСОБА_1 , про що останній повідомлений листом №179/20.5.1/33-20.

18.03.2020 року ОСОБА_2 повторно звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії приватного виконавця Кондрюка К.О., у тому ж самому зведеному виконавчому провадженні № 59916364.

Крім інформації відносно не зупинення реалізації майна, у скарзі також було зазначено наступне:

- на думку ОСОБА_2 , цивільна відповідальність приватного виконавця Кондрюка К.О. на момент відкриття виконавчих проваджень про стягнення ОСОБА_2 коштів не була застрахована на необхідну суму;

- приватний виконавець позбавив боржника можливості добровільно погодити початкову ціну майна зі стягувачем, а також безпідставно визначив початкову ціну майна боржника на підставі проведеної в межах виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності оцінки майна боржника, оскільки початкова ціна продажу майна була визначена у резолютивній частині рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці по справі №725/4674/15-ц.

07.05.2020 року, за результатами проведеної по скарзі ОСОБА_2 від 18.03.2020 року перевірки, Міністерством юстиції України складено довідку.

19.05.2020 року на підставі вказаної довідки до Дисциплінарної комісії приватних виконавців скеровано нове подання про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог п.2 ч.1 ст. 4, ч.3 ст. 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", п.3 ч.1 ст. 2, п.1 ч.2 ст. 18, ч.1 ст. 28, ч.7 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", а також ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" .

10.06.2020 року за результатами вивчення і аналізу матеріалів дисциплінарного провадження та подання Міністерства юстиції України, про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, Дисциплінарним уповноваженим ОСОБА_4 зроблено Висновок № 12 про відсутність у діях приватного виконавця ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку.

12.06.2020 Дисциплінарною комісією приватних виконавців, за результатами розгляду матеріалів дисциплінарного провадження та подання Міністерства юстиції України 5-ма голосами проти 4-х голосів з 9-ти членів Дисциплінарної комісії, було прийнято рішення про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 6 місяців, яке оформлено протоколом № 33.

З протоколу засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців № 33 від 12.06.2020 року встановлено, що приватного виконавця ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із визнанням обґрунтованим подання Міністерства юстиції України від 19.05.2020 року, яке, в свою чергу, ґрунтується на довідці від 07.05.2020 року про результати проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_1 , проведеної на підставі скарги ОСОБА_2 від 18.03.2020, щодо здійснення зведеного виконавчого провадження 59916364 (до складу якого входили виконавчі провадження № 59514612 та № 59513955), згідно з якою при здійсненні цього виконавчого провадження приватним виконавцем порушено вимоги:

ч. 3 ст. 23 Закону України № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон № 1403-VIII) та п. 3 розділу ІІ Порядку формування і ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2431/5, що виразилося у неповідомленні Міністерства юстиції України про зміну відомостей про страхування цивільно-правової відповідальності, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру приватних виконавців України;

п. 1 ч. 2 ст. 18, ч. 7 ст. 51 Закону України № 1404-VIII "Про виконавче провадження", ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", п. 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, що виразилося у визначенні початкової ціни продажу майна боржника на електронних торгах на підставі визначеної суб`єктом оціночної діяльності ринкової ціни такого майна, а не відповідно до початкової ціни, яка визначена у резолютивній частині рішення суду про стягнення боргу;

ч.1 ст. 28 Закону України № 1404-VIII, що виразилося у не направленні сторонам постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні;

п. 14, 15 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, щодо несвоєчасного винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень № 59514612 та № 59513955 у зведене виконавче провадження № 59916364;

п. 3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, щодо строків внесення відомостей про виконавчу дію до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Член Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_5 надав Окрему думку до рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12.06.2020 року за результатами розгляду подання Міністерства юстиції України, про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, у змісті якої висловився відносно безпідставності прийнятого рішення про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України № 2198/5 від 25.06.2020 року "Про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення" введено в дію рішення Дисціплінарної комісії приватних виконавців від 12.06.2020 року, оформлене протоколом № 33, про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру приватних виконавців.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо вирішення спору по суті, колегія суддів враховує наступні положення чинного законодавства України.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 року №1403 (далі Закон №1403).

Приписами статті 34 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлено, що контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на два роки з обов`язковим повідомленням приватного виконавця про час і місце проведення перевірки не пізніш як за 10 днів до її початку. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями учасників виконавчого провадження. Позапланові перевірки проводяться на підставі: 1) заяви приватного виконавця про проведення перевірки; 2) письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; 3) неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації.

Під час проведення позапланових перевірок з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі проведення позапланової невиїзної перевірки Міністерство юстиції України надсилає приватному виконавцю письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк, який має бути достатнім для підготовки відповіді та копій документів, але не менше 10 календарних днів, приватний виконавець надає Міністерству юстиції України вмотивовану відповідь та копії відповідних документів. У разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з положеннями статті 38 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком приватного виконавця є: 1) факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю приватного виконавця; 2) порушення правил професійної етики приватного виконавця; 3) розголошення професійної таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 4) невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків; 5) невиконання статуту Асоціації приватних виконавців України, рішень Ради приватних виконавців України та з`їзду приватних виконавців України.

Відповідно по вимог статті 40 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" Дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі якщо подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності внесено за результатами перевірки діяльності приватного виконавця, здійсненої на підставі скарги учасника виконавчого провадження, яка одночасно є предметом судового розгляду з оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця, Дисциплінарна комісія відкладає розгляд цього подання до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду такої скарги. У такому разі перебіг строку, передбаченого частиною першою цієї статті, зупиняється до набрання судовим рішенням законної сили.

Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності: 1) зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; 2) має право запросити на засідання учасника виконавчого провадження, скарга якого стала підставою для перевірки діяльності приватного виконавця та внесення подання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, для надання додаткових пояснень по суті скарги; 3) має право запросити на засідання та заслухати думку представників органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших осіб за їхньою згодою.

Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень: 1) задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення; 2) відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця; 3) відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до положень статті 41 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) догана; 3) зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; 4) припинення діяльності приватного виконавця.

Рішення Дисциплінарної комісії про задоволення відповідного подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України.

Про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення робиться запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Стосовно порушення позивачем вимог п. 1 ч.2 ст. 18 та ч.1 ст. 28 Закону України № 1404-VIII "Про виконавче провадження", що полягає у ненаправленні постанови приватного виконавця від 08.08.2019 року про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання сторонам виконавчого провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 28 Закону №1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону (Стягнення аліментів), які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання доводиться до відома сторін виконавчого провадження шляхом направлення її на вказану у виконавчому документі адресу простим поштовим відправленням. Тобто, таке відправлення не передбачає видачі відділенням поштового зв`язку будь-яких документів в підтвердження факту направлення простого поштового відправлення.

З обставин справи встановлено, що у виконавчих листах Першотравневого районного суду м.Чернівці № 725/4674/15-ц виданого 25.01.2018 року та № 725/4846/15-ц від 02.04.2019 року, які були на виконанні у позивача, вказана адреса боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

З дослідженої судом постанови приватного виконавця ОСОБА_1 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59513955, а також супровідного листа приватного виконавця Кондрюка К.О. з вихідним індексом № 1150 від 08.08.2020 року встановлено направлення зазначеної постанови на адресу стягувача, боржника та суб`єкта оціночної діяльності.

Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції що супровідний лист з вихідним номером та датою направлення із вказівкою адресата є належним і допустимим доказом дотримання позивачем вимог статті 28 Закону №1404.

Щодо порушення позивачем вимог частини 7 статті 51 Закону №1404, частини 2 статті 43 Закону України "Про іпотеку", пункту 14 та 15 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, щодо несвоєчасного об`єднання у зведене двох виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 боргу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 7 статті 51 Закону №1404 визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно вимог частини 2 статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

З наведених положень законодавства слідує, що визначення початкової ціни продажу майна боржника з прилюдних торгів на підставі проведеної суб`єктом оціночної діяльності оцінки є правомірним, оскільки у позивача були відсутні відомості про згоду про це між сторонами виконавчого провадження, з урахуванням повідомлення стягувача у виконавчому провадженні про проведення оцінки майна.

Статтею 30 Закону №1404 передбачено особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника. Згідно з положеннями цієї статті виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження. Проте, дані норми Закону не містять строків об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також посилань про можливість визначення таких строків підзаконними нормативними актами.

Водночас, згідно з пунктом 5 статті 13 Закону №1404 порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до довідки Міністерства юстиції за результатами перевірки приватного виконавця від 07.05.2020 року та рішення Дисциплінарної комісії від 12.06.2020 року процедура вчинення дій по об`єднанню виконавчих проваджень не порушена.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що строк, протягом якого виконавцем було об`єднано виконавчі провадження не може ставитися в провину позивачу. А тому притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за об`єднання двох відкритих ним 10.07.2019 року виконавчих проваджень у зведене 29.07.2019 року є протиправним та не узгоджується з фактичними обставинами справи.

З приводу порушення позивачем вимог абз.2 пункту 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, та пункту 3 розділу ІІ Порядку формування і ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України, а також пункту 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Положеннями Порядку реалізації арештованого майна, а також Порядку формування і ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України не врегульовано питання внесення в автоматизовану систему виконавчого провадження будь-яких постанов в межах кожного конкретного виконавчого провадження, а відтак посилання відповідача на цей підзаконний акт в даному випадку є безпідставним.

Разом з тим, щодо строків внесення приватним виконавцем ОСОБА_1 до автоматизованої системи виконавчого провадження постанови про опис та арешт майна боржника судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що зазначена виконавча дія була проведена 06.08.2019 року і тоді ж за участю боржника була складена постанова.

Дана постанова була внесена до автоматизованої системи 08.08.2019 року, хоча пунктом 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження передбачено внесення такої постанови до АСВП не пізніше наступного дня, тобто 07.08.2019 року.

Водночас, колегія суддів звертає увагу відповідача, що скарга ОСОБА_2 від 18.03.2020 року не містить претензій відносно строків внесення до АСВП постанови про опис і арешт майна боржника, а сама постанова і відповідна їй виконавча дія була вчинена за участю і в присутності боржника, що засвідчено особистим підписом скаржника в постанові про отримання майна на відповідальне зберігання.

Відтак, включення цього питання до переліку питань позапланової перевірки і подальше притягнення приватного виконавця до відповідальності за таке порушення, не узгоджується з положеннями ч.4 ст. 34 Закону №1403, і є свідченням протиправності дій відповідача.

Крім того, допущене позивачем порушення строків в 1 (один) день, внесення в автоматизовану систему виконавчого провадження постанови про опис і арешт майна боржника, на думку колегії суддів є не співмірним із застосованим до позивача покаранням, а саме зупинення діяльності останнього протягом 6 (шести) місяців.

Відповідно до пункту 6 частини 2 та частини 3 статті 23 Закону України № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про: реквізити договору страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, строк дії договору, відомості про страховика та страхову суму.

У разі зміни відомостей, що згідно з цим Законом підлягають внесенню до Єдиного реєстру приватних виконавців України, приватний виконавець зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня письмово повідомити про це Міністерство юстиції України.

Так, колегією суддів встановлено, що позивач несвоєчасно повідомив Міністерство юстиції України про збільшення ним страхової суми по договору про добровільне страхування цивільної відповідальності.

Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні, дане порушення строку повідомлення Міністерства юстиції України не вплинуло на права і обов`язки сторін виконавчого провадження, а також не стосувалося виконавчих дій та рішень приватного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження № АСВП 59514612, боржником за яким є скаржник ОСОБА_2 , а отже, не можуть бути підставою застосування дисциплінарного стягнення до позивача.

Щодо визначення початкової ціни продажу майна боржника на електронних торгах, на підставі встановленої висновком суб`єкта оціночної діяльності ринкової ціни такого майна, а не відповідно до початкової ціни, яка визначена у резолютивній частині рішення суду про стягнення боргу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 2 статті 39 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Аналогічно частина 2 статті 43 Закону України "Про іпотеку" передбачає для виконавця альтернативі варіанти визначення початкової ціни предмету іпотеки при його реалізації з прилюдних торгів: або та ціна, яка встановлена рішенням суду (застосовується у випадку відчуження майна в інший ніж через прилюдні торги спосіб), або початкова ціна, визначена за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, але не нижче за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до статті 57 Закону №1404 у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Сукупний аналіз зазначених вище норм законодавства дає підстави для висновку про наявність обов`язку виконавця визначити початкову вартість предмета іпотеки у випадку його продажу на прилюдних торгах на підставі спільно досягнутої протягом 10 днів з дня опису і арешту майна згоди про це між сторонами виконавчого провадження. А у випадку недосягнення такої згоди на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності, зробленого ним за результатами призначеної в межах виконавчого провадження оцінки майна. Сторона виконавчого провадження при цьому, згідно з вимогами статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" не позбавлена можливості вимагати у виконавця проведення такої оцінки, що окрім іншого, свідчить про відсутність її згоди з іншою стороною відносно вартості такого майна.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність визначення позивачем початкової ціни продажу майна боржника з прилюдних торгів на підставі проведеної суб`єктом оціночної діяльності оцінки при відсутності згоди про це між сторонами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.10.2020 у справі № 910/11361/17.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обираючи належний спосіб захисту прав позивача в даному випадку необхідно врахувати принципи пропорційності та дотримання справедливого балансу.

Так, у п. 50 рішення у справі «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 р. Європейський суд з прав людини підкреслив, що при оцінці втручання державної влади у використання права власності необхідно з`ясовувати, чи дотримується справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян. На думку Суду, повинно існувати пропорційно обґрунтоване співвідношення між метою обмеження певного права, зазначеною в Конвенції, і засобами, що використовуються державою для такого обмеження.

Також, у рішенні у справі «Ляшко проти України» від 10 серпня 2006 року зазначено про те, що суд повинен перевірити, чи було втручання виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та, зокрема, чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані національними органами влади на його виправдання, важливими та достатніми.

Крім того, Конституційний Суд України неодноразово застосовував принцип пропорційності, визначаючи його в першу чергу, як процесуальну справедливість.

Так, у Рішенні від 12 червня 2007 року № 2-рп/2007 Конституційний Суд України сформулював правову позицію, що принцип справедливості та розмірності є визнаним критерієм ідеології справедливості у демократичній державі.

У своєму Рішенні від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Конституційний Суд України також наголошує, що встановлення обмежень прав і свобод людини і громадянина є допустимим за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що відповідачі, приймаючи спірне рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом зупинення діяльності на строк 6 місяців, не дотримались принципу співмірності між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані це рішення.

А тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувані рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, яке оформлено протоколом № 33 від 12.06.2020 року, щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення, та наказ Міністерства юстиції України № 2198/5 від 25.06.2020 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, які б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 листопада 2020 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.