Справа № 160/4721/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/4721/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Стрим-Груп»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року (суддя Дєєв М.В.) у справі №160/4721/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Стрим-Груп» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

ТОВ «Агро-Стрим-Груп» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.03.2020 р.№18166 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-СТРИМ-ГРУП таким, що відповідає критеріям ризиковості;

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.04.2020р. №22561 про визнання ТОВ АГРО-СТРИМ-ГРУП таким, що відповідає критеріям ризиковості;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-СТРИМ-ГРУП з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо внесення ТОВ Агро-Стрим-Груп до переліку ризикових платників є необґрунтованими, оскільки не містять у собі інформації, яка б свідчила про наявність критеріїв ризиків платника податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків є лише діяльністю контролюючого органу з

виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про те, що у спірному випадку оскаржувані рішення відповідача не порушують прав позивача, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову. З цього приводу скаржник зазначає те, що судом першої інстанції застосовано правову позицію Верховного Суду, яка сформовано відносно правовідносин щодо застосування нормативно-правових актів, які не регулюють спірних відносин. Позивач зазначає те, що чинним Порядком зупинення реєстрації податкових накладних прямо передбачена можливість оскарження рішень контролюючого органу щодо віднесення платника до переліку ризикових, у судовому порядку. Також позивач вказує на необґрунтованість оскаржуваних рішень відповідача, оскільки у таких рішеннях не визначено, які саме обставини були підставою для їх прийняття. З цього приводу позивач зазначає також те, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість затверджено у Додатку №1 до Порядку №1165, який є чинним на час виникнення спірних відносин між сторонами, але підприємство не відповідає жодному із визначених критеріїв, що також свідчить про необґрунтованість оскаржуваних рішень відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність і обґрунтованість. Фактично позиція відповідача полягає у тому, що отримана податкова інформація надавала підстави контролюючому органу для висновку про ризиковість платника податку, а самі рішення про віднесення позивача до переліку ризикових не створюють жодних перешкод для діяльності платника податку.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-СТРИМ-ГРУП є юридичною особою та перебуває на обліку в Шевченківській ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з 04.09.2015 р. та є платником податку на додану вартість. Основний вид діяльності - діяльність посередників у торгівлі ськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (КВЕД: 46.11).

10.05.2018р. між ТОВ АГРО-СТРИМ-ГРУП та ТОВ АШЕР 8 було укладено договір поставки №10/05 (далі Договір №10/05) та укладено до нього додаткові угоди та Специфікації.

Відповідно до п.1.1. Договору №10/05 ТОВ АШЕР 8 (Постачальник) зобов`язується поставити та передати у власність ТОВ АГРО-СТРИМ- ГРУП (Покупець) товар, а ТОВ АГРО-СТРИМ-ГРУП зобов`язується прийняти вказаний Товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Ціна за одиницю Товару та загальна вартість партіє Товару встановлюється Постачальником у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору(п.3.1 Договору). Згідно з п. 4.3 Договору №10/05 факт поставки товару умовами даного Договору підтверджується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками обох Сторін цього Договору, повноваження яких мають бути нележним чином підтверджені відповідно до чинного законодавства України. Пунктом 4.4 даного Договору встановлено, що датою поставки Товару є дата зазначена у видатковій накладній. Перехід права власності на Товар від Постачальника до Покупця, а також ризики випадкового знищення або випадкового пошкодження Товару, здійснюється в момент підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної (п. 4.5 Договору). Відповідно до п. 4.10 Договору, підписання Покупцем видаткової накладної свідчить про те, що Покупець згоден з ціною на Товар, вказаною в накладній, перевірив кількість, якість та погоджується на прийняття всього Товару як належно поставленого згідно цього Договору з дотриманням строків його постачання.

Також, між ТОВ АШЕР 8 (Постачальник) та ТОВ АГРО- СТРИМ-ГРУП (Покупець) було укладено Договір поставки №12/06 від 12.06.2018 р. (далі Договір №12/06)з додатковими угодами та специфікаціями до нього.

Відповідно до п.1.1. Договору №12/06 Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю олію соняшникову нерафіновану (далі-Товар), а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Ціна за одиницю Товару та загальна вартість партіє Товару встановлюється Постачальником у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору(п.3.1 Договору). Згідно з п. 4.3 Договору №12/06 факт поставки товару умовами даного Договору підтверджується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками обох Сторін цього Договору, повноваження яких мають бути нележним чином підтверджені відповідно до чинного законодавства України. Пунктом 4.4 даного Договору встановлено, що датою поставки Товару є дата зазначена у видатковій накладній. Перехід права власності на Товар від Постачальника до Покупця, а також ризики випадкового знищення або випадкового пошкодження Товару, здійснюється в момент підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної (п. 4.5 Договору).

На виконання умов вищевказаних договорів поставки, додаткових угод та специфікацій до них було складено наступні видаткові накладні:видаткова накладна №42 від 02.03.2020 року; видаткова накладна №43 від 03.03.2020 року; видаткова накладна №44 від 06.03.2020 року; видаткова накладна №45 від 10.03.2020 року;видаткова накладна №46 від 03.03.2020 року; видаткова накладна №47 від 10.03.2020 року; видаткова накладна №48 від 12.03.2020 року; видаткова накладна №49 від 02.03.2020 року; видаткова накладна №50 від 06.03.2020 року; видаткова накладна №53 від 17.03.2020 року; видаткова накладна №54 від 23.03.2020 року; видаткова накладна №55 від 18.03.2020 року; видаткова накладна №56 від 24.03.2020 року, які були надіслані до контролюючого органу, що підтверджується документами довільного формату, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Розрахунки за поставлений товар відповідно до вищезазначених Договорів поставки підтверджуються наступними первинними кументами : копія платіжного доручення №1605 від 02.03.2020 року; копія платіжного доручення №1606 від 02.03.2020 року; копія платіжного доручення №1616 від 03.03.2020 року; копія платіжного доручення №1617 від 03.03.2020 року; копія платіжного доручення №1619 від 04.03.2020 року; копія платіжного доручення №1620 від 04.03.2020 року; копія платіжного доручення №1626 від 05.03.2020 року; копія платіжного доручення №1627 від 05.03.2020року; копія платіжного доручення №1633 від 06.03.2020 року; копія платіжного доручення №1634 від 06.03.2020 року; копія платіжного доручення №1640 від 10.03.2020року; копія платіжного доручення №1641 від 10.03.2020 року; копія платіжного доручення №1645 від 11.03.2020 року; копія платіжного доручення №1647 від 12.03.2020року; копія платіжного доручення №1648 від 12.03.2020 року; копія платіжного доручення №1650 від 12.03.2020 року; копія платіжного доручення №1651 від 13.03.2020 року; копія платіжного доручення №1652 від 13.03.2020 року; копія платіжного доручення №1658 від 16.03.2020 року;копія платіжного доручення №1659 від 16.03.2020 року; копія платіжного доручення №1670 від 18.03.2020 року; копія платіжного доручення №1677 від 24.03.2020 року; копія платіжного доручення №1679 від 26.03.2020 року; копія платіжного доручення №1680 від 30.03.2020 року; копія акту звірки взаєморозрахунків за березень 2020 року між ТОВ АШЕР 8 і ТОВ АГРО-СТРИМ-ГРУП за договором №10/05 від 10.05.2018р.; копія акту звірки взаєморозрахунків за березень 2020 року між ТОВ АШЕР 8 і ТОВ АГРО-СТРИМ-ГРУП за договором №12/06 від 12.06.2018р., які були надіслані до контролюючого органу, що підтверджується документами довільного формату, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.03.2020 р. № 18166 про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зазначено позивача як такого, що відповідає критеріям ризиковості. Підставою для включення платника в перелік ризикових слугувала інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції та свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій.

Відповідно до повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 1 від 10.04.2020р. позивачем було надано інформацію та копії документів до ДПС для розгляду питання щодо виключення з переліку ризикових платників по рішенню про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 16.03.2020 р. № 18166, а саме: договір придбання продукції укладений з ТОВ АШЕР 8, специфікацію, платіжні доручення за лютий-березень 2020 року; договір складського приміщення ТОВ АШЕР 8.

За результатами наданих пояснень позивача та копій документів, відповідачем встановлено, що позивачем не надано повного пакету документів, а саме: відсутні договори з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, видаткові накладні; відсутні документи щодо перевезення вантажу, тощо.

За результатами поданих документів, 21.04.2020 р. Комісією прийнято рішення № 22561 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку з тим, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, тобто відповідають пункту 8 критеріїв ризиковості платний податків.

Вказані рішення відповідача оскаржені позивачем у судовому порядку.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Так відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції фактично виходив з того, що внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків.

Обгрунтовуючи такі висновки, суд першої інстанції посилався на правову позицію, яка висловлена Верховним Судом, у постанвоі від 27 серпня 2019 року (справа №540/2077/18), у постанові від 20 листопада 2019 року (справа №480/4006/18).

В той же час, судом першої інстанції не враховано того, що така правова позиція сформована Верховним Судом відносно правовідносин щодо застосування Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117.

Але Порядок №117, на час прийняття відповідачем оскаржуваних у цій справі рішень, втратив свою чинність.

На час прийняття відповідачем оскаржуваних рішень діяв Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою КМУ №1165 від 11 грудня 2019 року (набув чинності з 01 лютого 2020 року).

Постановою КМУ №1165 також затверджено типову форму Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток 4 до Порядку).

Можливість оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прямо передбачена пунктом 6 Порядку №1165 та Додатком 4 до Порядку №1165.

Отже суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення відповідача не відповідають ознакам індивідуально-правового акту, який може бути підданий судовому контролю.

Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно із п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 6 Порядку №1165 також передбачено те, що у рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість затверджено у Додатку №1 до Порядку №1165.

Критеріями ризиковості платника податку на додану вартість визначено:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У спірному випадку підставами для визнання позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості, контролюючим органом визначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У свою чергу, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості, затверджена у Додатку 4 до Порядку №1165, передбачає обов`язковість, у разі відповідності пункту 8 критеріям ризиковості, розшифрування яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття відповідного рішення.

Вказаний обов`язок контролюючого органу щодо розшифрування податкової інформації, кореспондується з правом платника податку подати перелік документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, яке передбачено п.6 Порядку №1165.

В оспорюваних рішеннях, в якості розшифрування податкової інформації зазначено: «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської діяльності».

Отже, в оскаржуваних рішеннях контролюючим органом наведено лише загальну інформацію, яку містить п.8 Критеріїв ризиковості, без її розшифрування (конкретизації).

В той же час, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом як конкретного критерію ризиковості так і обов`язково розшифрування податкової інформації, яка стала підставою для віднесення такого платника до переліку ризикових, у разі застосування п.8 Критеріїв ризиковості.

В іншому випадку, у разі відсутності конкретизації підстав для прийняття рішення, вказане призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання визначено переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків.

Отже, за відсутності конкретизованої (розшифрованої) податкової інформації, що стала підставою для віднесення позивача до ризикових платників податку, оскаржувані рішення відповідача не можливо визнати обґрунтованими, а отже такі рішення не відповідають критеріям правомірності, які пред`являються до суб`єктів владних повноважень та які визначені ч.2 ст.2 КАС України.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень відповідача як необґрунтованих.

Наслідком скасування оскаржуваних рішення відповідача, з підстав відсутності у них обґрунтованих мотивів віднесення позивача до ризикових платників податків, є зобов`язання відповідача виключити Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-СТРИМ-ГРУП з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат.

У зв`язку із задоволення позову на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Судові витрати складаються із судового збору, який сплачено за подання позову 4204,0грн., за подання апеляційної скарги 6306,0грн., а всього 10510,0грн.; витрат на правничу допомогу, вартість якої, згідно наданих документів (договору, актів наданих послуг, платіжного доручення) становить 10 000грн.

У відповідності із ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із ч.6,7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки у спірному випадку відповідачем не було заявлено клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне понесені позивачем витрати на правничу допомогу стягнути у повному обсязі.

Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 10510,0грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,0грн., а всього 20510,0грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Стрим-Груп» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у справі №160/4721/20 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.03.2020 р.№18166 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-СТРИМ-ГРУП таким, що відповідає критеріям ризиковості - визнати протиправним та скасувати.

Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.04.2020р. №22561 про визнання ТОВ АГРО-СТРИМ-ГРУП таким, що відповідає критеріям ризиковості - визнати протиправним та скасувати.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-СТРИМ-ГРУП з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Стрим-Груп» судові витрати у розмірі 20510,0грн.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 10.11.2020р.

Повне судове рішення складено 11.11.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк