Справа № 308/8861/18
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2020 року м. Ужгород№ 308/8861/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

представника позивача Бачинська А.В.,

представників відповідача Рачкулинець М.Ю., Бобер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ) про визнання протиправними та скасування постанови і приписів, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 вересня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. У зв`язку з перебуванням головуючого судді Іванчулинця Д.В. на лікарняному з 30 вересня 2020 року по 06 листопада 2020 року, рішення в повному обсязі складено та підписано 09 листопада 2020 року.

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області (ухвалою суду від 27 листопада 2018 року, занесеною до протоколу судового засідання, замінено на належного відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України) (далі відповідач, ДАБІ України), якою просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області № 101/1007 від 19 липня 2018 про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 2) визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області № 106-П/1007 від 05.07.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил; 3) визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області № 107-П/1007 від 05.07.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Згідно протоколу від 02 жовтня 2018 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Шешеню О.М.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за вказаним позовом.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року призначено судову будівельно-технічну експертизу у даній справі та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

10 травня 2019 року від Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання експерта про погодження терміну виконання експертизи.

28 травня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла адміністративна справа № 308/8861/18.

У зв`язку із звільненням головуючого судді у даній справі ОСОБА_2 , адміністративну справу № 308/8861/18 передано на повторний автоматизований розподіл за результатами якого визначено головуючого суддю по вказаній справі ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 30 травня 2019 року поновлено провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта.

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року в задоволенні клопотання Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження запропонованого терміну проведення судової будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі № 308/8861/18 відмовлено та замінено суб`єкта судово-експертної діяльності, якому ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року доручено виконання судової будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі № 308/8861/18 із Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на експерта ОСОБА_4 . Вказаною ухвалою зупинено провадження у справі до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року поновлено провадження у справі.

У зв`язку з відпусткою судді Маєцької Н.Д., відповідно до рішення зборів суддів № 4 від 01.07.2020 року та розпорядження керівника апарату від 02.07.2020 року за № 73 справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 року справу призначено до розгляду судді Іванчулинець Д.В.

Ухвалою суду від 07 липня 2020 року прийнято до провадження дану адміністративну справу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області Бобер Ю.Ю. проведено позапланову перевірку об`єкту реконструкції з добудовою магазину "Галант" по вул. Незалежності, буд. 45, м. Тячів, Закарпатська область.

За результатами перевірки, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відвідування складено акт перевірки № 150/1007 від 05 липня 2018 року, припис № 106-П/1007 від 05 липня 2017 року та протокол про адміністративне правопорушення від 05 липня 2018 року. В акті перевірки, інспектор будівельного нагляду зазначає, що проводиться нове будівництво магазину. Позивач вважає, що акт перевірки, приписи та протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням законодавства. Так, зокрема, позивача не було повідомлено про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, чим позбавлено її права дати особисті пояснення по справі. Таким чином, адміністративну справу розглянуто та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за відсутністю доказів вчинення правопорушення та за відсутності доказів вини позивача. Крім того на думку позивача, вона не може бути суб`єктом вчинення правопорушення, оскільки нею укладено угоди на виконання будівельних робіт, здійснення авторського та технічного нагляду на об`єкті реконструкції

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що в ході позапланової перевірки, під час огляду місця виконання робіт із реконструкції із добудовою майданчику "Галант" встановлено, що елементи конструкції колишньої будівлі, які визначені проектувальником як елементи реконструкції повторного використання фундаменту на об`єкті фактично відсутні. Таким чином, на думку відповідача, на об`єкті перевірки замість будівельних робіт з реконструкції колишньої будівлі магазину "Галант" фактично виконаний її демонтаж та здійснюються будівельні роботи з нового будівництва магазину, що свідчить про виконання будівельних робіт з відхиленням від розробленої і затвердженої проектної документації. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення. Для добровільного усунення виявлених порушень містобудівного законодавства позивачу видано припис № 106-П/1007 від 05 липня 2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, яким було зобов`язано усунути виявлені правопорушення, шляхом внесення змін до проектної документації відповідно до намірів забудови та у відповідності до вимог містобудівного законодавства або привести об`єкти будівництва у відповідність до розробленої та затвердженої проектної документації. Крім того, уповноваженою особою Управління ДАБІ у Закарпатській області винесено припис від 05 липня 2018 року № 107-П/1007 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким зобов`язано не здійснювати жодних будівельних робіт до усунення виявлених порушень. У зв`язку з виявленими порушеннями містобудівного законодавства, на підставі матеріалів проведеної перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управілння ДАБІ у Закарпатській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19 липня 2018 року № 101/1007, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850, 00 грн. Відтак, на переконання відповідача, оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушенням вимог законодавства та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, винесені у відповідності до порядку та обставин, передбачених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позову заперечили та просили суд відмовити у задоволенні позову.

Експерти, які були заслухані в судовому засіданні попереднім складом суду, підтвердили свої висновки, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що розпорядженням Тячівського міського голови від 25 червня 2018 року № 81 створено комісію щодо вивчення та опрацювання скарг громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо встановлення законності будівництва громадянкою ОСОБА_1 .

Як вбачається із акту вказаної комісії, затвердженого міським головою 27 червня 2018 року, комісією встановлено, що громадянкою ОСОБА_1 здійснюється будівництво об`єкта магазину "Галант" з порушенням вимог земельного законодавства, а саме, самовільне будівництво на земельній ділянці комунальної власності. Згідно дозвільних документів (містобудівних умов та повідомлення про початок робіт) гр. ОСОБА_1 повинна проводити реконструкцію старого магазину добудовою. При обстеженні об`єкта, комісією встановлено, що всі конструкції старої будівлі демонтовано та проводяться підготовчі роботи по влаштуванню фундаменту для нового будівництва, що є порушенням чинного законодавства. Враховуючи вищенаведене, комісія зробила висновок, що будівництво проводиться з відхиленням проектної та дозвільної документації в частині реконструкція/нове будівництво, згідно дозвільної документації має проводитися саме реконструкція. При виконанні підготовчих робіт на об`єкті будівництва порушено межі земельної ділянки комунальної власності без відома власника згаданої ділянки та повідомлення відповідним чином.

Відповідно до вказаного акту, комісія рекомендувала направити даний акт на адресу заявників, забудовника та Управління ДАБІ у Закарпатській області для відома та відповідного реагування та рекомендувала забудовнику призупинити будівельні роботи по об`єкту будівництва в АДРЕСА_2 до усунення вказаних порушень.

Судом встановлено, що на підставі направлення в.о. начальника Управління ДАБІ у Закарпатській області від 25 червня 2018 року № 150/1007, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: реконструкція з добудовою магазину "Галант" за адресою: Закарпатська область, м. Тячів, вул. Незалежності, буд. 45.

За результатами проведеної перевірки, складено акт перевірки від 05 липня 2018 року № 150/1007. Відповідно до вказаного акту вбачається, що перевіркою встановлено порушення ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 3.21 ДБН А 2.2 3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". Так, зокрема перевіркою встановлено, що на час проведення перевірки будівельний майданчик огороджений тимчасовим парканом, в`їзд на територію майданчика здійснюється з АДРЕСА_3 . На самому майданчику на час проведення перевірки проведено земляні роботи для заливки фундаментів під стовпчасті монолітні залізо-бетонні колони майбутньої будівлі. При цьому під час огляду місця виконання робіт із реконструкції із добудовою майданчику "Галант", встановлено, що елементи конструкції колишньої будівлі, які визначені проектувальником як елементи реконструкції повторного використання фундаменту на об`єкті фактично відсутні. Таким чином, на об`єкті перевірки замість будівельних робіт з реконструкції колишньої будівлі магазину "Галант" фактично виконаний її повний демонтаж і на теперішній час здійснюються будівельні роботи з нового будівництва магазину, що свідчить про виконання будівельних робіт з відхиленням від розробленої і затвердженої проектної документації.

На підставі встановлених порушень головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області Бобер Ю.Ю. винесено:

- припис № 106-П/1007 від 05 липня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , стандартів і правил, яким позивача зобов`язано усунути виявлене правопорушення, шляхом внесення змін до проектної документації відповідно до намірів забудови будівлі та у відповідності до вимог містобудівного законодавства або привести об`єкт будівництва у відповідність розробленої та затвердженої проектної документації.

- припис № 107-П/1007 від 05 липня 2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким позивача зобов`язано зупинити будівельні роботи негайно, а саме з 05 липня 2018 року та не здійснювати жодних будівельних робіт до усунення виявленого правопорушення;

- протокол про адміністративне правопорушення від 05 липня 2018 року.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2018 року, акту перевірки від 05.07.2018 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.07.2018 р. № 106-П/1007 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.07.2018 року № 107-П/1007, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу контролю Управління ДАБІ у Закарпатській області Буяновою С.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19 липня 2018 року № 101/1007. Вказаною постановою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Так, відповідно до додатку до експертного звіту № 07-1048-17, складено філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Закарпатській області робочий проект "Реконструкція з добудовою магазину "Галант" в м. Тячів, вул. Незалежності, 45" розроблений в 2017 році ТзОВ "Тячів-Буд" генеральний проектувальник ПП ОСОБА_7 , кваліфікаційний сертифікат АР № 004301 від 17.10.2012 р., на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 01-19/2 від 23.06.2017 р., акту технічного обстеження та завдання на проектування, затвердженого замовником.

Об`єкт реконструкції знаходиться в зоні забудови в м. Тячів. Відповідно до звіту про інженерно-геологічні вишукування, виконаного ПП "Ладус" в 2017 р., основою під фундаменти служать галечниковий грунт. Об`єктом реконструкції є існуюча одноповерхова будівля магазину прямокутної форми в плані із загальними розмірами 10,30 х 10,45 м.

Робочим проектом передбачено демонтаж існуючої будівлі та будівництво нової. Нова будівля чотириповерхова будівля прямокутної форми в плані із загальними розмірами осях 23,20 х 10,05 м.

Конструктивну схему існуючої будівлі складають несучі стіни із цегляної кладки (згідно акту технічного обстеження). Конструктивну схему нової будівлі складає залізобетонний каркас із несучим стіновим заповненням. Фундаменти стрічкові та стовпчасті монолітні залізобетонні (бетон класу С20/25, арматура класу А24ОС, А400С). Стінове заповнення, перегородки із газобетонних блоків марки D 300 на цементно-піщаному розчині М50. Перемички, антисейсмічний пояс, сердечники, колони, балки, перекриття, сходи із монолітного залізобетонну (бетон класу С20/25, арматура класу А 240С, А400С). Дах скатний по дерев`яних кроквяних конструкціях. Покриття металочерепиця.

За результатами розгляду проектних матеріалів та зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності, довговічності об`єкту будівництва.

Відповідно до розділу 3 "Характеристика об`єкту" акту обстеження технічного стану нежитлової будівлі літер Б за адресою: АДРЕСА_2 проведеного ФОП ОСОБА_8 зазначено, що обстежувальний об`єкт одноповерхова будівля збудована в 1954 р. знаходиться в центральній частині міста. Будівля прямокутної форми в плані розміром 10,30 м х 10,45 м. Висота приміщень 3,0 м. Загальна площа 77, 0 м.кв. Реконструкція полягає в проведенні прибудови та надбудови другого,третього та мансардного поверхів. Конструкція елементи будівлі, що обстежувалась: фундамент- стрічковий бутобетонний товщиною 70 см., глибина залягання 1,0 м; стіни цегляні з прошарками бутового каменю на вапняному розчині товщиною 50 -60 см, утеплені зовні пінополістирольними плитами ; перекриття дерев`яне по дерев`яним балкам, товщиною 20 см; дах дерев`яний, шатровий, покриття метало профіль, листи азбестоцементні; вікна, двері металопластикові; підлога плитка керамічна.

Як вбачається із розділу 5 вказаного акту обстеження "Висновок та рекомендації про технічний стан несучих конструкцій" згідно проведеного обстеження встановлено, що технічний стан конструкції відноситься до ІІ категорії (задовільний). За даними обстеження несуча спроможність конструкцій будівлі не забезпечують міцності, надійності та сейсмостійкості будівлі для проведення реконструкції з прибудовою та надбудовою другого, третього та мансардного поверхів. Враховуючи технічний стан, конструкції, які не сприймають додаткові навантаження при проведенні реконструкції, можуть бути використані згідно прийнятого проектного рішення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про архітектурну діяльність" законодавство про архітектурну діяльність складається з Конституції України, законів України "Про основи містобудування", "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038 VI (далі Закон № 3038).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону № 3038 орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до ч. 3 ст. 41 закону № 3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533 (далі Порядок № 533, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 2 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до п. 17 Порядку № 533 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище норм, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил чи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Як вже встановлено, судом за результатами позапланової перевірки на об`єкті: реконструкція з добудовою магазину "Галант" по вул. Незалежності, 45, м. Тячів, Закарпатська область (замовник ОСОБА_1 ) встановлено, що на об`єкті перевірки, замість будівельних робіт з реконструкції колишньої будівлі магазину "Галант" фактично виконано її повний демонтаж та здійснюються будівельні роботи з нового будівництва магазину.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 3 ст. 101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4 ст. 101 КАС України).

Згідно з ч. 5 ст. 101 КАС України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 101 КАС України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Згідно з ч. 7 ст. 101 КАС України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства (ч. 2 ст. 104 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 104 КАС України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Так, представником позивача надано суду висновок експертного дослідження № 356/08-18 проведеного судовим експертом Колчар В.Д. за зверненням позивача.

Однак, суд дослідивши, наданий представником позивача висновок експертного дослідження № 356/08-18, встановив, що він не відповідає вимогам ст. 104 КАС України, оскільки в ньому не зазначено про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність та не зазначено, що такий висновок підготовлено для подання до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вказаний висновок експертного дослідження, не може вважатися належним та допустимим доказом, в розумінні вимог КАС України, у зв`язку з чим не бере його до уваги.

Разом з тим, судом, в межах даної адміністративної справи, за клопотанням відповідача призначалася судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої судом поставлено наступні питання:

1) в якому обсязі збережені елементи фундаментів попередньої будівлі, що передбачено розробленою та затвердженою проектною документацією на об`єкт Реконструкція з добудовою магазину Галант в м. Тячів, вул. Незалежності, 45 Тячівського району, Закарпатської області, який період мурування фрагментів такого фундаменту, що визначено як елементи попередньої будівлі, та чи відповідає фактичне збереження несучих конструкцій попередньої будівлі розробленій та затвердженій проектній документації на вказаний об`єкт?;

2) чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно проектної документації визначено як Реконструкція з добудовою магазину Галант в м. Тячів, вул. Незалежності, 45 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

3) який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) передбачено проектною документацією та фактично виконується на об`єкті, що згідно проектної документації визначений як Реконструкція з добудовою магазину Галант в м. Тячів, вул. Незалежності, 45?.

В ході розгляду справи замінено суб`єкта судово-експертної діяльності із Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на судового експерта ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судового експерта Туряниці І.А. № 22-11/19, складеного 09 листопада 2019 року встановлено, що частина фундаментів попередньої будівлі (нижче відмітки поверхні землі) збережена (тобто збережено всі фундаменти нижче відмітки поверхні землі під стінами західного фасаду будівлі, які не знаходяться в місцях влаштування стовпчастих фундаментів. Час мурування фундаментів відповідає часу будівництва будівлі 1954 рік. Фрагменти фундаментів попередньої будівлі частково оголені і доступні для огляду в місцях влаштування стовпчастих фундаментів по периметру (під західним фасадом будівлі). Проектом реконструкції досліджуваного об`єкту передбачено збереження частини фундаментів попередньої будівлі та їх використання в реконструйованій будівлі під несучі зовнішні стіни (відповідь на питання № 1).

На день обстеження досліджуваного об`єкту повністю демонтована надземна частина попередньої будівлі та розпочато роботу по влаштуванню стовбчастих фундаментів. На цьому етапі роботи на об`єкті зупинені. Виконані роботи по реконструкції досліджуваного об`єкту відповідають проектній документації та вимогам нормативних актів у сфері будівництва (відповідь на питання № 2).

Щодо питання № 3 (який вид будівництва фактично виконується на об`єкті) судовий експерт ОСОБА_4 зазначає, що проектною документацією на об`єкт "Реокнструкція з добудовою магазину "Галант" в м. Тячів, вул. Незалежності, 45" передбачена реконструкція з добудовою 1-поверхвової будівлі магазину. Робочим проектом передбачено демонтаж існуючої будівлі та будівництво нової чотириповерхової будівлі із загальними розмірами в плані в осях 23,20 м х 10,05 м. Експертом зроблено висновок, що в даному випадку, на досліджуваному об`єкті запроектовано і фактично виконується реконструкція будівлі магазину "Галант" з добудовою.

Відповідачем було надано суду висновок експерта ОСОБА_9 за результатами проведеної судової будівельно-експертної експертизи від 10 грудня 2019 року № 0010/2019, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1) в якому обсязі збережені елементи фундаментів попередньої будівлі, що передбачено розробленою та затвердженою проектною документацією на об`єкт «Реконструкція з добудовою магазину «Галант» в м. Тячів, вул. Незалежності, 45 Тячівського району Закарпатської області, який період мурування фрагментів такого фундаменту, що визначено як елементи попередньої будівлі, та чи відповідає фактичне збереження несучих конструкцій попередньої будівлі розробленій та затвердженій проектній документації на вказаний об`єкт?;

2) який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт) передбачено проектною документацією та фактично виконується на об`єкті, що згідно проектної документації визначений як «Реконструкція з добудовою магазину «Галант» в м. Тячів, вул. Незалежності, 45?;

3) чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно проектної документації визначено як «Реконструкція з добудовою магазину «Галант» в м. Тячів, вул. Незалежності, 45 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

4) позаплановою перевіркою, в період з 27.06.2018 по 05.07.2018 р. було встановлено, що будівництво фундаментів під колони будівлі за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 45 здійснюється на відстані від 2 до 2,5 метрів від будівлі за адресою; м. Тячів, вул. Незалежності, 41-43, що підтверджується фотофіксацією. На фасаді будівлі влаштовані віконні прорізи на всіх поверхах Чи відповідають такі розриви протипожежним вимогам?;

5) до чого призведе будівництво будівлі за адресою: АДРЕСА_2 по відношенню до будівлі Тячівського районного військового комісаріату за адресою: АДРЕСА_2 з врахуванням того, що дане будівництво здійснюється впритул до стін будівлі військового комісаріату на якому є також віконні прорізи, що підтверджується фотофіксацією?.

Відповідно до висновку судового експерта Павлич О.В. № 0010/2019, складеного 10 грудня 2019 року встановлено, що на місці проведення будівельних робіт наявні фрагментальні залишки фундаментів 1954 р., які влаштовані з бутобетону (відповідь на питання № 1).

Отже, виходячи з вищенаведеного, та тих факторів, що для даної будівлі необхідне зведення нових залізобетонних фундаментів, то дане будівництво класифікується як - нове будівництво (відповідь на питання № 2).

Дане будівництво не являється реконструкцією, а є новим будівництвом відтак фактичне будівництво не відповідає проектній документації в частині назви реконструкція/нове будівництво. Щодо відповідності нормативно - правовим актам у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, тощо), то дане будівництво не відповідає передбаченим ДБН 360-92**. Планування і забудова міських і сільських поселень протипожежним розривам, які повинні становити не менше 6 м. (відповідь на питання № 3).

Отже, протипожежна відстань між колонами будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та будівлею за адресою: АДРЕСА_4 , у відповідності до вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» Додаток 3.1 не дотримана (відповідь на питання № 4)

Щодо питання № 5 судовий експерт ОСОБА_9 зазначає, що будівництво магазину «Галант» ведеться зблоковано до будівлі військкомату, тобто його завершення призведе до повного замурування вікон військкомату. Крім того в разі відступлення від будівлі військкомату слід дотримуватися протипожежних розривів які складають не менше 6 м.

Також, відповідачем було надано висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Малетича І.В. за результатами проведеної судової будівельно технічної експертизи по заяві представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України Бобра Ю.Ю. в рамках адміністративної справи № 308/8861/18 від 06 березня 2020 року № 761, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1) чи ведеться на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 нове будівництво, чи реконструкція відповідно проекту «Реконструкція з добудовою магазину «Галант» в м. Тячів, вул. Незалежності, 45 ?;

2) якщо на даній земельній ділянці ведуться роботи - реконструкція з використанням елементів старої будівлі, то саме яких елементів?;

3) чи являються залишки будівельних матеріалів залишками фундаменту старої будівлі?;

4) якщо залишки будівельних матеріалів є залишками фундаментів старої будівлі, то чи можуть вони бути використані в процесі при «Реконструкції з добудовою магазину «Галант» в м. Тячів, вул. Незалежності, 45?;

5) чи відповідатиме розташування об`єкту «Реконструкція з добудовою магазину «Галант» в м. Тячів, вул. Незалежності, 45 вимогам ДБН по відношенню до навколишніх будівель?.

Відповідно до висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Малетича І.В. № 761, складеного 06 березня 2020 року встановлено, що на території земельної ділянки за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 45 ведеться нове будівництво (відповідь на питання № 1).

При будівництві, яке ведеться на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , не використовуються конструктивні елементи «старої» будівлі (відповідь на питання № 2).

На земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , наявні два окремих фрагменти залишків будівельних матеріалів, з яких могли бути виконані фундаменти «старої» будівлі (відповідь на питання № 3).

Залишки будівельних матеріалів, з яких могли бути виконані фундаменти «старої» будівлі, не можуть бути використані в процесі реконструкції з добудовою магазину «Галант» в м. Тячів, вул. Незалежності, 45 тому, що проектом передбачено будівництво монолітного залізобетонного стовбчастого та стрічкового фундаментів які конструктивно не можуть бути поєднані з залишками бутових будівельних матеріалів (відповідь на питання № 4).

Щодо питання № 5 судовий експерт ОСОБА_10 зазначає, що розташування об`єкту «Реконструкція з добудовою магазину «Галант» в м. Тячів, вул. Незалежності, 45 не відповідає вимогам пункту 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій».

Суд, дослідивши висновки експертів, матеріали справи, беручи до уваги об`єм та повноту досліджень, проведених судовими експертами, вважає, що висновки судових експертів Павлич О.В. та Малетич І.В. є обґрунтованими та погоджується з такими, з огляду на наступне.

Відповідно до визначень, наведених у розділі 3 "Терміни та визначення понять" Державних будівельних норм України "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт. ДБН В.3.2.-2-2009", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 22 липня 2009 року № 295 (далі ДБН В.3.2.-2-2009) реконструкція житлового будинку - перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв`язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників.

Відповідно до п. 3.21 Державних будівельних норм України "Склад та зміст проектної документації на будівництво. ДБН А.2.2-3-2014", затверджених наказом Мінрегіону України від 04 червня 2014 року № 163 (далі ДБН А.2.2-3-2014) реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до п. 3.11 ДБН А.2.2-3-2014 нове будівництво - будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, будівництво чотириповерхової будівлі повинно вестися на стрічкових монолітних залізобетонних фундаментах та фундаментах під колони.

На об`єкті будівництва наявні залишки бутобетонного фундаменту, однак проектом не передбачено будівництво на бутобетонних фундаментах, а влаштовані фундаменти під колони, не являються підсиленням бутобетонного фундаменту так як вони є окремо стоячими. Фактично наявна суперечність проекту самому собі, так як ним передбачено, що фундаменти під стіни залізобетонні, тоді як в ньому же зазначено використання старих фундаментів які є бутобетонними.

Крім того, відповідно до визначення поняття реконструкція, це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників, забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин.

Тобто визначенням вказано, що зберіганню підлягають і несучі, і огороджувальні конструкції. В даному випадку, суд погоджується з висновком експерта ОСОБА_9 , що не залишилося ні огороджувальних конструкцій, так як надземна частина будівлі знесена, ні несучих, оскільки бутобетонний фундамент за своїми характеристиками, а також у відповідності до проекту, де вказано, що будівля має бути на залізобетонних фундаментах, не може виконувати свою основну функцію, як несуча конструкція, а саме нести навантаження від чотириповерхової будівлі, причиною цього, як вже було зазначено, є невідповідність фундаменту проектній документації.

Разом з тим, експертом ОСОБА_4 надано висновок, що візуальним обстеженням об`єкту дослідження на місці виявлено, що надземна частина старої будівлі повністю демонтована, розпочато роботи по влаштуванню монолітних стовпчастих фундаментів майбутнього залізобетонного каркасу по периметру та в середині проектованої будівлі.

При цьому у дослідницькій частині висновку експерт ОСОБА_4 посилається виключно на дослідження частини фундаментів попередньої будівлі, які знаходяться нижче поверхні землі (тобто збережено всі фундаменти нижче відмітки поверхні землі під стінами західного фасаду будівлі).

Однак, посилання на те, яким чином експерт дослідив ці конструкції фундаменту по влаштуванню всієї конструкції, де передбачено проведення робіт по реконструкції, експерт не навів, що викликає сумнів у їх об`єктивному та повному дослідженні.

Разом з тим, експерт ОСОБА_4 , вказує на те, що час мурування фундаментів відповідає 1954 році, однак не описує ознаки давності, не обґрунтовує встановлення давності існуючих фундаментів їх конструктивної особливості та матеріалів їх виготовлення, посилання на порівняння з іншими наявними конструкціями влаштування фундаментів, відсутність картографічних матеріалів із зазначенням чіткого місця розташування попередньої будівлі, а також відсутня інформація залишки яких саме фундаментів збережені відповідно до наданого висновку бетонні, бутобетонні, монолітні, залізобетонні, яким шляхом встановлено рік мурування фундаментів а саме 1954 рік із застосуванням якого обладнання.

Крім того, у вказаному висновку, судовий експерт ОСОБА_4 , посилається на експертний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності, довговічності об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , в якому чітко зазначено, що робочим проектом передбачено демонтаж існуючої будівлі та будівництво нової. Нова будівля чотирьохповерхова будівля прямокутної форми в плані із загальними розмірами в осях 22,30*10,05 м, а фундаменти стрічкові та стовпчасті монолітні залізобетонні (бетон класу С20/25, арматура класу А 240С, А 400С).

Також, суд вважає помилковими твердження експерта Туряниця І.А. про те, що об`єкт будується з дотриманням державних будівельних норм, стандартів і правил. Експерт залишив поза увагою те, що в частині протипожежних розривів стосовно сусідніх будівель недотримано вимоги ДБН 360-92**.

А саме, якщо таке будівництво би здійснювалось то в частині добудови - будівництво повинно було здійснюватися у відповідності до вимог ДБН 360-92**, тобто на відстані 6 м., а не близько 2,0 м. (будівля зліва № 41 - 43 - торговий центр), а щодо будівлі райвійськкомату, то відповідно до містобудівних умов і обмежень, якщо стіна будівлі, розміщеної навпроти іншої будівлі є протипожежною - будівництво повинно здійснюватися на відстані не менше 1 м. В даному випадку на будівлі райвійськкомату є віконні прорізи і тут повинні бути застосовані загальні вимоги ДБН, а саме будівництво на відстані 6 м.

Крім того, ні у висновках, ні в дослідницькій частині не зазначено в чому саме та в якій частині проведені будівельні роботи відповідають проектній документації, в чому полягає їх відповідність.

Також, у відповіді на питання № 3 експерт ОСОБА_4 дійшов висновку про те, що проектною документацією на об`єкт «Реконструкція з добудовою магазину «Галант» в м. Тячів, вул. Незалежності, 45» передбачена реконструкція з добудовою одноповерхової будівлі магазину. Робочим проектом передбачено демонтаж існуючої будівлі та будівництво нової чотириповерхової будівлі із загальними розмірами в плані в осях 23,20 м. х 10,05 м. В даному випадку на досліджуваному об`єкті запроектовано і фактично виконується реконструкція будівлі магазину «Галант» з добудовою.

Однак, ні в цьому висновку, ні в дослідницькій частині не міститься посилання на те, яким чином експерт встановив, що реконструкція передбачає демонтаж існуючої будівлі та будівництво нової будівлі.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно ч. 6 ст. 101 КАС України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Відповідно до ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Враховуючи вищенаведене, суд не бере до уваги висновок судового експерта Туряниця І.А. № 22-11/19 від 09 листопада 2019 року, та погоджується з судовим експертом Павлич О.В. та судовим експертом Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Малетич І.В., що на території земельної ділянки за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 45, проведені роботи з нового будівництва та з порушенням державних будівельних норм, стандартів та правил.

Крім того, суд не бере до уваги, поданий представником позивача, висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29 листопада 2019 року № 15/35 у кримінальному провадженні за № 0000112, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2019 року призначено судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000112.

Відповідно до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, оцінка висновку експерта від 29 листопада 2019 року в кримінальному провадженні № 0000112 як доказу, має бути надана під час розгляду кримінальної справи.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, висновок експерта не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Разом з тим, станом на час розгляду даної справи суді, інформація стосовно винесення вироку в кримінальному провадженні № 0000112 відсутня.

Таким чином, оцінюючи в сукупності встановлені судом обставини, а також висновки судових експертів, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення, прийняті відповідачем, є обґрунтованими та не підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, висновки судових експертів, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ) про визнання протиправними та скасування постанови і приписів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

СуддяД.В. Іванчулинець