Справа № 308/5413/20
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5413/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою адвоката Орбан Наталії Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гнаткович Наталії Павлівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2618710 від 01.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Орбан Н.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гнаткович Наталії Павлівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2618710 від 01.06.2020 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гнаткович Н.П. від 01.06.2020 року серії ЕАМ №2618710, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. В даній постанові зазначено, що 01.06.2020 року о 15 год. 54 хв., в м. Ужгород, по вул. Собранецькій, 117, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, чим порушив вимоги п. 2.9д ПДР України.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним ніякого порушення у розумінні ст. 122 КУпАП не вчинялося, а інспектором поліції не надано доказів правопорушення та в порушення вимог чинного законодавства розглянуто справу на місці зупинки.

Враховуючи зазначене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 01.06.2020 року серії ЕАМ №2618710 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився та його представник - адвокат Орбан Н.Л. подала заяву, згідно з якою просила розглянути справу у їх відсутності та задоволити позов в частині вимог до УПП в Закарпатській області ДПП.

Представник Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, будь-яких клопотань чи заперечень від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою серії ЕАМ №2618710 від 01.06.2020 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із вказаної постанови вбачається, що 01.06.2020 року о 15 год. 54 хв., в м. Ужгород, по вул. Собранецькій, 117, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, чим порушив вимоги п. 2.9д ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Водночас, у згаданій постанові відсутні будь-які дані та докази, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення, не зазначено, яким саме способом було встановлено дані обставини та яким засобами проводилася його фіксація.

Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи, при винесенні постанови відповідач не дала належної оцінки доводам позивача і не вжила всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняла до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення та в порушення ч. 5 ст. 258 КУпАП розглянула справу на місці зупинки.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України нею не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова серії ЕАМ №2618710 від 01.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Разом з тим, позивачем ставиться вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій, які може вчинити суд при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, чи визнання складеної постанови незаконною.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до часткового задоволення.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь позивача.

На підставі ч. 2 ст. 122, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2618710 від 01.06.2020 року, а провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 7 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Деметрадзе Т.Р.