Справа № 520/3515/2020
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 р. Справа № 520/3515/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року по справі № 520/3515/2020

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України, Прокуратури Харківської області, Міністерства внутрішніх справ України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції, Прокуратури Харківської області, Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить суд :

- визнати незаконною бездіяльність ГУ НП в Харківській області, ГУ НС в Київській області, Прокуратури Харківської області, Міністерства внутрішніх справ України, яка виразилася в наданні відомостей інформаційно-пошукових баз міліції, службового листування про належність телефонів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_18, НОМЕР_2 , НОМЕР_19 (2012-2016 рр.), НОМЕР_20, НОМЕР_21 (2014-2016рр.), НОМЕР_22, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , і ІМЕІ телефонів НОМЕР_8 (Nокіа 6300), НОМЕР_9 (Samsung XI60), НОМЕР_10 (Mitsubishi Тгium), НОМЕР_11 (Samsung Е 1081), НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , а також комп`ютерів з мережевими адресою комп`ютери з мережевими адресами ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, Зg модем 205702186 Інтертелеком, телефону ОСОБА_2 - НОМЕР_16 , ОСОБА_3 - НОМЕР_17 );

- зобов`язати відповідачів повідомити, повідомлення, про яких злочинах, подавалися в період 1984-2012рр. про осіб, які нібито проживали за моїм місцем проживання в АДРЕСА_1, АДРЕСА_2„ АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 , і від кого;

- зобов`язати відповідачів надати позивачу такі відомості письмово та на електронну поштову скриньку (hidden).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху, з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ч. 3, п.п. 5, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Надано позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 робочих днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху, шляхом подання до суду: оригіналу документу про оплату судового збору, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують позовні вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; копію позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості учасників справи.

31.03.2020 року через канцелярію суду, позивачем подано уточнений адміністративний позов.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції, Прокуратури Харківської області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 19.03.2020 про залишення позовної заяви без руху та недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір та не надано копій документів щодо відмови у наданні інформації Національною поліцією, Прокуратурою Харківської області, Міністерством внутрішніх справ України.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 та винести нову, якою відкрити провадження та направити позовну заяву для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що ним у позовній заяві було зазначено про те, що відповіді на запити відповідачами не було надано, тому суд може витребувати їх у відповідачів. Також позивач вказує, що ним у позовній заяві було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, враховуючи майновий стан позивача, однак суд першої інстанції заявлене клопотання проігнорував, не навів підстави відмови у його задоволенні та не надав оцінки матеріальному становищу позивача.

Відповідачі правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

На підставі положень ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справу розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Положеннями статей 160 та 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються.

Відповідно до п. п. 5, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з підстав несплати позивачем судового збору та ненадання копій документів щодо відмови у наданні інформації відповідачами, судом першої інстанції не було враховано, що позивачем у позовній заяві та уточненому адміністративному позові було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" або відстрочення сплати судового збору, враховуючи майновий стан позивача. На підтвердження скрутного матеріального становища, позивачем було надано до позовної заяви відповідні докази, яким суд першої інстанції не надав правової оцінки, клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору судом першої інстанції не вирішено.

Оскільки клопотання позивача про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору залишилося поза увагою суду першої інстанції та не було вирішено судом, колегія суддів вважає помилковим та передчасним висновок суду про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , з підстав несплати судового збору.

Що стосується ненадання позивачем копій документів щодо відмови у наданні інформації відповідачами, як підстави для повернення позивачу позовної заяви, колегія суддів зазначає, що предметом оскарження у цій справі є саме бездіяльність відповідачів, яка виразилася в ненаданні запитуваної позивачем інформації. При цьому, в позовній заяві позивач вказує, що на його інформаційний запит відповідачами не було надано відповіді, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Із викладеного слідує, що у розпорядженні позивача відсутні документи щодо відмови у наданні інформації відповідачами або будь-яка інша відповідь на його інформаційні запити, у зв`язку з чим ненадання таких документів до суду не може слугувати підставою для повернення позивачеві позовної заяви.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами. Суд першої інстанції ухвалив судове рішення із порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки питання про відкриття провадження у справі вирішується судом першої інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 312, 320 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 по справі № 520/3515/2020 - скасувати.

Справу № 520/3515/2020 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Прокуратури Харківської області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова Л.В. Любчич