Справа № 560/5990/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5990/20
10 листопада 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.
за участі:секретаря судового засідання Матвійчук А.М. представника позивача Григоренка А.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про розмір судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" про визнання протиправною та скасування постанови,
02.11.2020 до суду від представника позивача поступило клопотання про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, в якому просить: 1) долучити до справи докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи судом першої інстанції; 2) включити до судових витрат позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 100 грн під час розгляду справи в Хмельницькому окружному адміністративному суді; 3) ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати позивача.
Ухвалою від 03.11.2020, суд призначив до розгляду в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 560/5990/20 на 10.11.2020 р. о 11 год.
04.11.2020 по системі "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача Григоренка Андрія Олександровича в якій просить: "Внести мої дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №560/5990/20", а також клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції через систему Easy Con (арк. спр. 62, 66-67, т. 2).
Ухвалою суду від 05.11.2020 задоволено клопотання представника позивача, і призначено розгляд справи в режимі відеоконференції (арк. спр. 72-74, т. 2). Також, відповідно до ухвали від 05.11.2020 виправлено описку в ухвалі від 05.11.2020 (арк. спр. 75-76, т. 2).
В судовому засіданні представник по довіреності Григоренко А.А. просив клопотання представника адвоката Сидоренка В.А. про ухвалення судового рішення щодо судових витрат задовольнити з підстав вказаних у клопотанні. Додатково пояснив, що є помічником адвоката і представляє інтереси позивача по довіреності, яку надано суду. На даний час позивач не сплатила кошти за надані послуги адвоката.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено. Зокрема, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № 62400782 від 23.06.2020. Також, вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, і заяву про подання доказів судових витрат після ухвалення судового рішення представника позивача адвоката Сидоренко В.А. від 28 жовтня 2020 року, вирішити у випадку надання представником до суду цих доказів (арк. спр. 2-7, т. 2).

Згідно з ч. 3 ст. ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

02.11.2020 представником позивача адвокатом Сидоренко В.А. подано до суду клопотання в якому просить стягнути на користь позивача судові витрати понесені на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача в розмірі 10100,00 гривень (арк. спр. 25-32, т.2).

Адвокатське об`єднання "Євстігнєєв, Сидоренко і партнери" та громадянка ОСОБА_1 уклали Договір про надання правової допомоги №99-С від 25.09.2020. Відповідно до п.5.2 цього правочину, вартість правової допомоги за цим договором визначається згідно додатків до договору або додаткових угод до договору, що є невід`ємною частиною договору, та складає суму коштів сплачених за цим договором Замовником Об`єднанню (арк. спр.33-43).

Згідно Звіту про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат, сума 10100,00 грн складається із: 4800,00 грн - підготовка позову до Хмельницького окружного адміністративного суду щодо визнання протиправним та скасування постанови приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № 62400782 від 23.06.2020 (4 год); 600 грн - підготовка заяви про призначення слухання справи в режимі відеоконференції по справі №560/5990/20 до Хмельницького окружного адміністративного суду (0,5 год); 1200 грн - підготовка письмових заперечень на заяву відповідача про залишення позову без розгляду по справі №560/5990/20 до Хмельницького окружного адміністративного суду (1 год); 300 грн - підготовка заяви про подання доказів судових витрат після ухвалення рішення суду по справі №560/5990/20 до Хмельницького окружного адміністративного суду (0,25 год); 2000 грн - забезпечення участі у судовому засіданні, справа 560/5990/20, Хмельницький окружний адміністративний суд (1 год); 1200 грн - підготовка проекту клопотання про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі №560/5990/20 до Хмельницького окружного адміністративного суду (1 год) (арк. спр. 47, т. 2).

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Згідно з ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1, 7, 9 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч.1 та 5 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Адвокат ОСОБА_4 у Звіті про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат на суму 10100 гривень визначив її складові, частина з яких є безпідставною.

Так, суд вважає, що доведеними і співмірними витратами є: 1) підготовка позову до Хмельницького окружного адміністративного суду щодо визнання протиправним та скасування постанови приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № 62400782 від 23.06.2020 (4 год) - 4800 гривень; 2) підготовка письмових заперечень на заяву відповідача про залишення позову без розгляду по справі №560/5990/20 до Хмельницького окружного адміністративного суду (1 год) - 1200 гривень, адже: 1) позов від 01.10.2020 був написаний і поданий адвокатом; 2) справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження визначених ст.287 КАС України; 3) було проведено одне судове засідання - 28.10.2020 в режимі відеоконференції за допомогою додатку "EasyCon" у якому не приймали участі інші учасники судового розгляду; 4) представником було подано письмове заперечення на заяву відповідача, яке стосувалося предмету позову, що відповідно підтверджує витрати на 5000 гривень витрат (4800 +1200).

Інші витрати, а саме: 1) 600 грн - підготовка заяви про призначення слухання справи в режимі відеоконференції по справі №560/5990/20 до Хмельницького окружного адміністративного суду (0,5 год); 2) 300 грн - підготовка заяви про подання доказів судових витрат після ухвалення рішення суду по справі №560/5990/20 до Хмельницького окружного адміністративного суду (0,25 год); 3) 2000 грн - забезпечення участі у судовому засіданні, справа 560/5990/20, Хмельницький окружний адміністративний суд (1 год); 4) 1200 грн - підготовка проекту клопотання про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі №560/5990/20 до Хмельницького окружного адміністративного суду (1 год), на думку суду є необгрунтованими, так як фактично є складовими процесу (подання доказів, і в тому числі щодо витрат, участь в режимі відеоконференції за допомогою додатку "EasyCon" (представники не несли витрат пов`язаних з прибуттям в судове засідання) без участі інших учасників судового розгляду, підготовка проекту клопотання), який з урахуванням предмета спору - оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження не є складною (1-е засідання), значення справи для сторін, розгляд справи та результат її вирішення не вплинув на репутацію сторони, і не викликав публічний інтерес. Крім цього, потрібно враховувати, що суд у рішенні від 28.10.2020 повернув позивачу судовий збір - 840,80 гривень, і на час вирішення питання витрат на правову допомогу представником позивача не надано доказів оплати їх позивачем, що не є визначальним при прийнятті цього судового рішення, але підтверджує не складність цієї справи та інших обставин визначених ч.9 ст.139 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 від 02.11.2020 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни.

Копії додаткового рішення надати учасникам судового розгляду наявними в них засобами зв`язку та відповідному підрозділу Хмельницького окружного адміністративному суду, який зобов`язати невідкладно організувати виконання вимог ст. 44, 251 КАС України, після усунення підстав, які стали підставою для не надсилання поштової кореспонденції учасникам справи, і про це повідомити суддю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 10 листопада 2020 року 16 год.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 - , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (вул. Окіпної Раїси, 4, корп. А, оф. 35, м. Київ, 02002 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 37-41 , код ЄДРПОУ - 39508708)

Головуючий суддя А.І. Петричкович