Справа № 140/10655/20
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 листопада 2020 року ЛуцькСправа № 140/10655/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Укр-Петроль до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Укр-Петроль (далі ТзОВ Паливно-торгова фірма Укр-Петроль, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 07.05.2020 № 154-р Про анулювання ліцензій.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та відповідно до приписів статей 171, 257, 262 КАС України ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 22).

Ухвалою суду від 06.10.2020 ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10:30 год. 19.10.2020 та продовжено строк підготовчого провадження (а.с. 128).

Ухвалою суду від 19.10.2020 підготовче засідання у справі було відкладено на 10:30 год. 02.11.2020 у зв`язку із відсутністю відомостей про вручення судової повістки позивачу.

02.11.2020 позивач у судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання тексту повістки телефонограмою. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Підготовче засідання у справі було відкладено на 12:00 год. 12.11.2020 у зв`язку з неявкою позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду.

12.11.2020 позивач свого представника не направив повторно, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання тексту повістки телефонограмою. При цьому, заяви про розгляд справи за його відсутності, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судове засідання до суду не надходило.

Крім цього, 10.11.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням відповідального за супроводження даної справи працівника в іншому судовому засіданні.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що даний позов належить залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ТзОВ Паливно-торгова фірма Укр-Петроль належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у порядку та строк, встановлений статтями 126, 129 КАС України.

У судові засідання повторно (два рази 02.11.2020 та 11.11.2020) представник позивача не прибув без поважних причин, не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судове засідання.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Пунктом 3 частини п`ятої цієї статті визначено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

При цьому, суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, обов`язок щодо вжиття заходів для прискорення розгляду справи покладено на позивача як ініціатора спору.

Отже позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття в судове засідання позивача без поважних причин, а також неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позовну заяву ТзОВ Паливно-торгова фірма Укр-Петроль слід залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Щодо поданого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, то суд зазначає, що оскільки позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання, тому відсутні підстави для відкладення розгляду справи на іншу дату. В зв`язку з чим у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 205, 229, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Укр-Петроль до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк