Справа № 522/5842/19
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5842/19
Провадження №2-а/522/98/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2019 року ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Черняховського, 6, заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Черняховського, 6, про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича по справі про адміністративне правопорушення № 664/18 від 02.10.2018 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 10 200,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича по справі про адміністративне правопорушення № 665/18 від 02.10.2018 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 17 000,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича по справі про адміністративне правопорушення № 666/18 від 02.10.2018 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 17 000,00 грн.

Одночасно, представник позивача звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 01.10.2018 року по 04.10.2018 року позивач перебував у службовому відрядженні у м.Києві, а також, що про наявність оскаржуваних постанов від 02.10.2018 року ОСОБА_2 дізнався 26.03.2019 року після ознайомлення у Другому Суворовському ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області з матеріалами виконавчих проваджень 58628865, 58628226 та 58628577.

Ухвалою від 11 квітня 2019 року понолено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом та відкрито провадження у справі, а також витребувані від Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином завірені копії матеріалів справи:

- про адміністративне правопорушення, на підставі яких Заступником начальника управління начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 664/18 від 02.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП;

- про адміністративне правопорушення, на підставі яких Заступником начальника управління начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №665/18 від 02.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП;

- про адміністративне правопорушення, на підставі яких Заступником начальника управління начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №666/18 від 02.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 96 КУпАП (а.с.23-26).

На виконання зазначеної ухвали, 03 травня 2019 року до суду надійшла заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, відповідно до ст. 79 КАС України до якої додані посвідчені копії матеріалів перевірки (а.с. 36-64).

06 травня 2020 року до суду надійшов відзив Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просить відмовити у задоволені позову, оскільки позивач виконує будівельно-монтажні роботи з реконструкції виробничих та адміністравтино-побутових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 без отримання права на виконання таких робіт. Надана фотофіксація, виконана за адресою: м. Одеса, вул. Долинська, 12 із якої вбачається, що позивач був повідомлений про складання протоколу та актом перевірки, але відмовився від підпису. Крім того, повідомлення про виклик правопорушника направлений за адресою об`єкта будівництва. 02.10.2018 року в приміщені Управління розглядалась справи про адміністративні правопорушення. За результатами розгляду були винесені постанови про притягнення позивача до відповідальності (а.с. 65-99).

25 вересня 2019 року ОСОБА_1 надано письмові пояснення, відповідно до ст. 174 ЦПК України щодо наданих доказів Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а саме фотофіксації, виконаної за адресою: м. Одеса, вул. Долинська, 12. Наступним підтверджую, що на фотофіксації зображений він, але цей знімок не був зроблений 17.09.2018 р., у зв`язку з тим, що я в період з 17 вересня 2018 р. по 20 вересня 2018 р. перебував у м. Києві, докази чого були надані разом з позовною заявою, а також надаю їх ще раз з цим поясненням, а тому я ніяк не міг одночасно знаходитися у АДРЕСА_2 . Також звертає увагу суду, що на знімки не зазначена дата, коли він був зроблений, а тому він не може бути належним доказом, який би підтвердив мою обізнаність про прийняті відповідачем протиправні постанови (а.с. 129).

21 жовтня 2019 року справа передана судді ОСОБА_3 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 2503/19 від 18.10.2019 року, винесеного у зв`язку з закінченням терміну повноважень здійснення судочинства суддею ОСОБА_4 .

21 жовтня 2019 року справа прийнята до розгляду.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що 26.03.2019 року ознайомившись з матеріалами виконавчих проваджень 58628865, 58628226 та 58628577, відкритих у Другому Суворовському ВДВС м. Одеса ГТУЮ Одеській області він дізнався, що Заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р. К. винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5, 12, 13 ст. 96 КУпАП, які вважає незаконними та протиправними, у зв`язку з чим просить їх скасувати.

Зазначає, що підставою для їх винесення та накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафів, стало те, що під час проведення перевірки було встановлено, що ним було подано до реєстрації права власності на самочинно реконструйований об`єкт документи до Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», при цьому не було оформлено документи, які дають право на виконання будівельних робіт та посвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, що є порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також у постановах зазначено, що за результатами даної перевірки складено акт перевірки за № 001128 від 17.09.2018 року, відповідні протоколи про адміністративні правопорушення згідно з ч. ч. 5, 12, 13 ст. 96 КУпАП та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 552/18 від 17.09.2018 р.

Позивач вважає, що під час складення акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем був порушений порядок проведення перевірки, а також порушена процедура розгляду справ про адміністративне правопорушення, що призвело до позбавлення його права на захист.

Він не отримував ні акт перевірки, ні протокол про адміністративне правопорушення, який не надавався позивачу для підпису, ні відповідний припис ні нарочно ні засобами зв`язку та взагалі не знав про проведення перевірки та складення відповідних документів. При цьому, 17 вересня 2018 р. він перебував у командировочному відрядженні та відповідно не був присутній під час складення акту, протоколу про адміністративне правопорушення та припису від 17.09.2018 р., у зв`язку з чим відповідачем був порушений порядок проведення перевірки, а тому вищевказані первинні документи перевірки (акт, протокол та припис), які в розумінні ч. 1 ст. 74 КАС України є недопустимими доказами та не можуть бути використані судом для встановлення вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Також вважає, що постанови по справі про адміністративні правопорушення були винесені заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. з перевищенням наданих повноважень. Так, управління ДАБК Одеської міської ради є виконавчим органом питань державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, створене з метою здійснення архітектурно-будівельного контролю на території м. Одеси. Разом з тим, повноваження щодо здійснення розгляду справ про адміністративні правопорушення пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм і державних стандартів і правил під час будівництва встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення. Проте, на момент винесення постанов та накладення адміністративних стягнень ОСОБА_5 не обіймав посаду керівника виконавчого органу з питань державного архітектурно-будівельно контролю Одеської міської ради, тому не мав право розглядати справу про притягнення його до відповідальності та як наслідок накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафів в силу вимог ст. 244-6 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Також пояснила, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи органом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Зазначені обставини обмежили право позивача бути вислуханим під час здійснення розгляду справи та гарантій реалізації права на захист. При цьому, 17 вересня 2018 року ОСОБА_1 не був присутнім під час проведення перевірки, оскільки перебував у відрядженні.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволені позову оскільки позивач був присутнім під час проведення перевірки об`єкта будівництва 04 вересня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності Заступником начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. 02.10.2018 року визнано ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративних правопорушень, а саме:

- постановою № 664/18 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень;

- постановою № 665/18 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП накладено адміністративного стягнення у розмірі 17 000,00 гр ивень;

- постановою № 666/18 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП накладено адміністративного стягнення у розмірі 17 000,00 гривень.

Зазначені постанови винесені на підставі наступних документів:

-акт, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду(контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за № 001128 від 17.09.2018 року;

-протоколів про адміністративне правопорушення від 17.09.2018 року;

-припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 552/18 від 17.09.2018 року.

В зазначених документах міститься відомості, що 17.09.2018 року позивач відмовився від підпису.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 96 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками, крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 12 статті 96 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 13 статті 96 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, проте із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вказані вимоги закону виконані не були, зазначені обставини не було враховано.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суду не надано відомості про належне повідомлення про день, місце та час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності особи до якої застосовується адміністративна санкція

Верховний суд 30 січня 2020 року в рамках справи № 482/9/17, адміністративне провадження № К/9901/38702/18 (ЄДРСРУ № 87268086) та справі №308/12552/16-а, адміністративне провадження № К/9901/32526/18 (ЄДРСРУ № 87268082) вказує, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Так, Верховний Суд у постанові від 12 червня 2019 року по справі № 813/3415/18 щодо застосування положень Порядку накладення штрафів за порушення законодавства, дійшов такого висновку: «обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим».

Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи».

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

Разом з тим позивач ОСОБА_1 стверджує, що повідомлень про розгляд справи він не отримував. Копію акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення він не міг отримати 17.09.2018 року в зв`язку з перебуванням у відряджені.

Суду не надані належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 повідомлений Управлінням Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про дату, місце та час розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності 02 жовтня 2018 року.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення виклику до органу, який розглядає справу про адміністративні правопорушення за місцем знаходження об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається із матеріалів справи, місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 97-98).

Згідно п. 2 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем не було надано доказів щодо правомірності прийнятого рішення та дотримання визначеного КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов`язковим з`ясуванням обставин, визначених приписами ст.280 КУпАП, про що свідчить відсутність доказів, які б спростовували доводи позивача.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні докази інформування ОСОБА_1 про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності або докази, які б свідчили про ухилення позивача від отримання повідомлення, то вважається що відповідач не довів, що про час та місце розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований належним чином.

Оскільки відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, то суд дійшов висновку, що постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 року, якими на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 5, 12, 13 ст. 96 КУпАП підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, ст. ст. 9, 96, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича по справі про адміністративне правопорушення № 664/18 від 02.10.2018 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 10 200,00 грн..

Визнати протиправною та скасувати постанову Заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича по справі про адміністративне правопорушення № 665/18 від 02.10.2018 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 17 000,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича по справі про адміністративне правопорушення № 666/18 від 02.10.2018 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 17 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 09 листопада 2020 року.

Суддя Р. Д. Абухін

03.11.2020