Справа № 826/17079/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Добрівська Н.А.
УХВАЛА

10 листопада 2020 року Справа № 826/17079/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів та продовження строку розгляду справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія № 1» до Головного управління Державної фіскальної служби у Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія № 1» до Головного управління Державної фіскальної служби у Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У ході апеляційного провадження колегія суддів встановила, що для повного та всебічного встановлення обставин цієї справи та правильного вирішення спору необхідно витребувати:

1) у позивача: докази, які б підтверджували використання в його господарській діяльності результатів робіт (послуг), виконаних ПП «Омікрон», та їх економічний ефект;

2) у відповідача: інформацію щодо наявності вироку суду, постановленого у відношенні ПП «Омікрон» та/або його посадової особи.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Водночас, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги витребувати вищезазначені докази та за виниклих обставин продовжити строк розгляду цієї справи і оголосити перерву в судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 9, 242-244, 250, 309, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія №1» докази, які б підтверджували використання в його господарській діяльності результатів робіт (послуг), виконаних ПП «Омікрон», та їх економічний ефект.

Витребувати в Головного управління Державної податкової служби у м. Києві інформацію щодо наявності вироку суду, постановленого у відношенні ПП «Омікрон» та/або його посадової особи.

Установити строк для подання витребуваних доказів до 22.12.2020.

Оголосити перерву у розгляді справи до 13:00 год. 12.01.2021 та продовжити строк розгляду цієї справи на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді: