Справа № 200/10378/20-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року справа №200/10378/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Міронової Г.М.

за участю секретаря судового засідання Кобець О.А.

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецької обласної територіальної організації Політичної партії "ГОЛОС" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду (суддя Зінченко О.В.) від 08 листопада 2020 року (повний текст ухвали складено 08 листопада 2020 року у м.Слов`янськ) у справі №200/10378/20-а за позовом Донецької обласної територіальної організації Політичної партії "ГОЛОС" до Краматорської міської територіальної виборчої комісії Краматорського району Донецької області про визнання дій протиправними, скасування постанови, визнання порушення систематичними та припинення повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Краматорської міської територіальної виборчої комісії Краматорського району Донецької області про:

- визнання дії Краматорської міської територіальної виборчої комісії Краматорського району Донецької області щодо прийняття 05.11.2020 року рішення про реєстрацію депутатів Краматорської міської ради ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Дружківка, Донецька область, політична партія "Команда Максима Єфімова Наш Краматорськ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Дружківка, Донецька область, політична партія Команда Максима Єфімова "Наш Краматорськ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , м. Слов`янськ, Донецька область, політична партія Команда Максима Єфімова Наш Краматорськ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , політична партія Опозиційна платформа - За життя), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , м. Краматорськ. Донецька область, політична партія Опозиційна платформа - За життя), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 м.Краматорськ, Донецька область, політична партія Опозиційна платформа - За життя), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , м. Краматорськ. Донецька область, політична партія "Партія миру та розвитку), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , м.Краматорськ, Донецька область, політична партія Партія миру та розвитку), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 м. Іловайськ. Донецька область, політична партія Європейська Солідарність), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , м. Краматорськ, Донецька область, політична партія Європейська Солідарність), протиправними;

-скасування постанови Краматорської міської територіальної виборчої комісії Краматорського району Донецької області від 05.11.2020 року № 151 «Про реєстрацію обраних депутатів Краматорської міської ради Краматорського району Донецької області»;

- визнання порушення Краматорської міської територіальної виборчої комісії Краматорського району Донецької області - систематичними та припинити повноваження всього складу Краматорської міської територіальної виборчої комісії Краматорського району Донецької області.

Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 07 листопада 2020 року залишив позовну заяву без руху, у зв`язку із тим, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України, встановлено позивачу строк до 10 год.00 хв. 08 листопада 2020 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом приведення позовної заяви у відповідність до статті 160 КАС України, а саме надання до суду позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, в якій необхідно викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги стосовно позовної вимоги про визнання порушень Краматорської міської територіальної виборчої комісії Краматорського району Донецької області - систематичними та припинення повноважень всього складу Краматорської міської територіальної виборчої комісії Краматорського району Донецької області, а також надати докази, які підтверджують вказані позивачем обставини щодо протиправності дій Краматорської міської територіальної виборчої комісії Краматорського району Донецької області при прийнятті 05.11.2020 року рішення про реєстрацію окремих депутатів Краматорської міської ради, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , завірених належним чином у відповідності до частини п`ятої статті 94 КАС України у двох примірниках, або зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2020 року позов повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що жодних заяв до закінчення встановленого судом строку усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач зазначив, що він 07.11.2020 року о 18 год.03 хв. звернувся з позовною заявою, яка ухвалою суду залишена без руху 07.11.2020 року. Копію зазначеної ухвали направлено на зазначений в заяві електрону адресу 07.11.2020 року о 23 год. 00 хв., та згідно із отриманим судом 07.11.2020 року о 23 год. 00 хв. повідомленням про доставлення, копія зазначеної ухвали була доставлена на його електрону адресу 07.11.2020 року о 23 год. 00 хв.. Позивач також зазначив, що пунктом 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Позивач вважає, що направлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху на електронну адресу позивача о 23 год. 00 хв. ночі, не може свідчити про його обізнаність щодо її існування та як наслідок, наявності можливості виконати таку ухвалу суду в ночі шляхом усунення недоліків позовної заяви до 10 год. ранку.

Відповідач, у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши клопотання про відмову від позову, встановила наступне.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Згідно з частиною першою статті 22 Виборчого Кодексу України суб`єктами виборчого процесу на відповідних виборах, зокрема, є: 3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За приписами частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5)позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що стаття 160 КАС України стандартизує структуру позовної заяви - містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що застосування судом правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватись із урахуванням обставин конкретної справи та забезпеченням ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень вже на стадії звернення особи до суду може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

На думку колегії суддів, беручи до уваги завдання суду забезпечити розгляд і вирішення справи в розумний строк, суд може не залишати позовну заяву без руху, якщо недоліки є неістотними та не впливають на оцінку обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані судом першої інстанції недоліки не перешкоджали суду вчинити дії, необхідні для відкриття провадження у справі.

Колегія суддів також вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З тексту ст. 6 Конвенції прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975р., ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву з зазначених підстав, виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права позивача на судовий захист.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, про порушення наведених норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Донецької обласної територіальної організації Політичної партії "ГОЛОС" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2020 року у справі №200/10378/20-а - задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2020 року та направити адміністративну справу №200/10378/20-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 11 листопада 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 11 листопада 2020 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

Г.М. Міронова