Справа № 296/11120/19
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді - Драча Ю.І.

за часті секретаря судового засідання - Алексеєнко В.В.

представника відповідача Ракович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 537 від 29.10.2019 року.

Позов обґрунтовано тим, що 29.10.2019 року відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у розмірі 1020 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері благоустрою. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки не доведено, що саме він здійснив розміщення такої реклами, оскільки за вказаною адресою не має жодного бізнесу та необхідності розміщувати рекламу.

25.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

17.12.2019 року до суду від виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та надав письмові пояснення, що буде займатись подальшим вирішенням питання та оформленням (а.с. 11-14).

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2019 року спеціалістом муніципальної інспекції ЖМР складено протокол про адміністративне правопорушення серії МІ № 002188 (а.с. 16). Відповідно до даного протоколу за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено, що ФОП ОСОБА_1 самовільно розмістив об`єкти зовнішньої реклами на фасаді будівлі без дозвільних документів виконавчого комітету Житомирської міської ради, чим порушив п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідальність передбачена ст. 152 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу, 29.10.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира винесено постанову №537 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП (а.с.3).

Пунктом 3 ч. 2 ст.27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Як вбачається з копії договору дарування від 09.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрованим в реєстрі за № 11994, ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 1/3 частину приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з доданих до справи доказів неможливо встановити той факт, що позивач ОСОБА_1 має у власності вказаний магазин та займається підприємницькою діяльністю та повинен нести відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, як суб`єкт його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, адміністративна комісією при розгляді справи, в порушення вимог ст. 280 КУпАП було невірно з`ясовано чи винний ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах заявлених позовних вимог, проаналізувавши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про скасування постанови підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 152, ч. 1 ст. 218, 280 КпАП України, ст.ст.8-10, 77, 19, 241-246, 286 КАС України -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради міста Житомира №537 від 29.10.2019, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом місяця з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147- VIIІ) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Cуддя Ю. І. Драч