Справа № 672/1088/20
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№672/1088/20
Провадження №2-а/672/24/20
РІШЕННЯ
10 листопада 2020 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду м. Городка адміністративну справу №672/1088/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 05.10.2020 р. звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (постанова серія ЕАМ №3215772).
За клопотанням позивача, ухвалою суду від 19.10.2020 року було здійснено заміно неналежного відповідача Головного управління національної поліції в Хмельницькій області на належного Управління потрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (а.с.17).
Позивач пояснив суду, що 30.09.2020 року о 12.42 год. на 189 км. автодороги Н03 у м.Хмельницькому, поліцейським УПП в Хмельницькій області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено штраф в сумі 255 грн.
Поліцейський, зі слів позивача, поставив йому у вину керування транспортнм засобом Honda Pan Europian д/н НОМЕР_1 , в населенному пункті зі швидкістю 92 км/год, тобто з пеервищенням дозволеної швидкості руху на 42 км/год, чим порушено п.12.4 ПДР України.
Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2020 р. серії ЕАМ №3215772.
В судове засідання 10.11.2020 року позивач не з`явився, одна в попередніх судових засіданнях позов підтримав та пояснив, що дійсно у вказаний день та час рухався на189 км. автодороги Н03 у м.Хмельницькому з вказаною у постанові швидкістю руху, однак на іншому транспортному засобі, а саме легковому автомобілі марки Opel Vectra д/н НОМЕР_1 . Вказаного у постанові інспектора транспортного засобу - мотоцикла, у нього ніколи не було і він ним не керував.
Також позивач подав письмову заяву у якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить скасувати постанову від 30.09.2020 р. серії ЕАМ №3215772 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. та закрити провадження в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача Управління потрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду відзив на адміністративний позов в якому просить відмовити у задоволенні позовник вимог у повному обсязі, а також розглядати справу без участі представника відповідача.
Додатково вказує, що постанову про накладення адміністативного стягнення на позивача накладено дійсно за перевищення максимально допустимої швидкості руху, яке позивач вчинив на автомобілі марки Opel Vectra д/н НОМЕР_1 . Назву іншого транспортного засобу, вказаного у протоколі просить вважати опискою, оскільки даний мотоцикл має аналогічний номерний знак, який повністю співпадає з номерним знаком автомобіля позивача. Зазначення у постанові транспортного засобу ОСОБА_2 відбулось внаслідок технічної помилки, однак це жодним чином не впливає на суть вчиненого правопорушення.
Суд, оголосивши заяви сторін (їх представників), відзив та письмові докази, оглянувши відеозапис з місця зупинки транспортного засобу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом об`єктивно встановлено, що 30.09.2020 р. поліцейським інспектором роти №3 батальйону №1 УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Онищуком Є.П. було складено постанову серії ЕАМ №3215772 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Згідно даної постанови на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що останній 30.09.2020 р. о 12.30 год. на 189 км. автодороги Н-03 у м. Хмельницькому керував транспортним засобом Honda Pan Europian д/н НОМЕР_1 , в населеному пункті зі швидкістю 92 км/год перевищуючи швидкість на 42 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam 000682, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України : порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволено не більше 50 км/год) (а.с.3).
При оцінці правомірності дій інспектора поліції, суд враховує наступне.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ч.2,3 ст.79 КАС України визначено, що: Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Отже, судом взяті до уваги всі подані сторонами докази, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів не надходило.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
У відповідності до п.12.4 ПДР України: "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.".
ОСОБА_1 як в поданій позовній заяві, та і будучи допитаним в судовому засіданні не заперечив факт руху в даний час та на даній ділянці дороги із вказаною швидкістю руху. Проте вказує, що він вказаним у постанові транспортним засобом не керував.
Суд вважає що такі твердження позивача не впливають на відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях з таких причин.
З копії постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину керування транспортним засобом Honda Pan Europian д/н НОМЕР_1 (мотоциклом), тоді як насправді ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Vectra д/н НОМЕР_1 . Дана обставина визнається сторонами у справі та підтверджена належними та допустимими доказами.
Так, представницею відповідача до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери, на якому зображено процес притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по даному факту, де останній не заперечує своєї вини (а.с.28).
Також, до матеріалів справи долучено фотознімок з приладу TruCam 000682, на якому зображений автомобіль марки Opel Vectra д/н НОМЕР_1 який рухається із швидкістю 92 км/год.
При цьому, будучи допитаним в судовому засіданні позивач визнав той факт, що дійсно цей автомобіль належить йому і що він у вказаний день, час та у вказаному місці дійсно рухався на даному автомобілі, що додатково доводить факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.29).
Крім того, до матеріалів справи було долучено роздруківки реєстраційних карток транспортних засобів Opel Vectra д/н НОМЕР_1 , який належить позивачі та Honda Pan Europian д/н НОМЕР_1 , який належить іншій особі, на підтвердження тієї обставини, що державні номерні знаки даних транспортних засобів дійсно повністю співпадають, що стало причиною описки помилкового зазначення іншого транспортного засобу у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (а.с.30-31).
За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою правопорушення.
В даному випадку судом в ході дослідження матеріалів справи не було встановлено жодних порушень, вказаних позивачем у поданому позові.
Необґрунтованими є також твердження позивача про те, що він не вчиняв даного правопорушення, оскільки не володіє транспортним засобом Honda Pan Europian д/н НОМЕР_1 .
Судом, з врахуванням відзиву представниці відповідача, було встановлено що зазначення саме цього транспортного засобу відбулось внаслідок технічної помилки, що по суті своїй є опискою і не може бути підставою для констатації факту про відсутність складі чи події адміністративного правопорушення.
Аналогічні позиції висловив у своїх постановах і Верховний суд, а саме у постанові від 24.12.2019 року справа №459/1801/17 та від 28.11.2018 року справа №537/1214/17.
У вищевказаних постановах йшлося про помилкове зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення та дати його вчинення.
Проте Верховний суд прийшов до висновку що такі невірно вказані відомості є описками і не можуть спростовувати факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, оскільки такий факт доводиться сукупністю інших доказів у справі.
За таких обставин, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що дії інспектора поліції є законними, а позивача притягнуто до адміністративної відповідальності обґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління потрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через місцевий суд, який ухвалив рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції,, 29008 пров. Коцюбинського 35/2 м. Хмельницький.

Суддя: