Справа № 215/4465/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2020 року Справа № 215/4465/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. про визнання бездіяльності протиправною, -
04.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В., в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В, яка виявилася у порушенні права на попередження за можливістю страждань і болю, на медичні профілактичні заходи, у невизначеності способу захисту його інтересів, правової позиції ст. 49 Конституції України, ч.1 ст.3, п.7 ст.4, ст.ст. 6, 10, п. «а», «б» ст. 10, ст.ст. 31, 32, 42, ч.1 ст.43, ст.53, п. «а» ст.78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;
- зобов`язати начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. вжити заходи для надання безоплатних рецептів на ті самі ліки за рецептами від 12.06.2020 № 150, від 15.06.2020 №187, №188, №189, від 23.06.2020 №12, №13, №14, №15, від 27.06.2020 №240, №241, №242, №243 (разом 12 рецептів) та надати зазначені документи згідно заяви від 30.06.2020 за вх.№С-301;
- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В., яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 30.06.2020 за вх.№С-301, рішення, постанови, тобто правового акту;
- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В., яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 30.06.2020 за вх.№С-301.
- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В., яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням систем охорони здоров`я.
В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначив, що начальником управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. допущено порушення «фундаментальних» прав позивача на соціальну та медичну допомогу, допущено порушення правової процедури розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.06.2020 року вх. С-301 та допущено попущення права позивача бути присутнім при розгляді заяви ОСОБА_1 від 30.06.2020 року вх. С-301. Окрім цього позивач зауважив, що протиправна бездіяльність відповідача при розгляді вищевказаної заяви спричинила порушення прав позивача. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
05.08.2020 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.
26.08.2020 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Горбалінському В.В.
31.08.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
28.09.2020 року відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву, в якому відповідач просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що питання порушені ОСОБА_1 в заяві від 30.06.2020 року за вх. №С-301, вже були розглянуті управлінням охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради та надано відповідь заявнику від 03.07.2020 року №С-180-П. Відповідач зазначив, що повторні звернення громадян з одного і того ж питання не розглядаються. У зв`язку з чим, відповідач не запрошував позивача для розгляду заяви в його присутності.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
30.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до голови Тернівської районної у місті ради із заявою, яка зареєстрована за вхідним номером №С-301, в якій просив:
1) подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити правовим актом зобов`язати ОСОБА_2 видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими вже рецептами від 04.06.2020 року: №320, №321, №322, №323, №324 (разом 5 рецептів) та аз поданими від 12.06.2020 року: №150, від 15.06.2020 року: №187, №188, №189, від 23.06.2020 року: №12, №13, №14, №15, від 27.06.2020 року: №240, №241, №242, №243 (разом 12 рецептів), якщо відсутні у вас повноваження для належного реагування;
2) подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити правовим актом вжити заходи для якості надання медичних послуг, забезпечення права онкохворої людини на попередження за можливості страждань і болю, відповідно до ст. 3, ч.2 т.28 Конституції України для безоплатного відпуску ОСОБА_3 лікарських засобів зазначених у рецептах від 12.06.2020 року: №150, від 15.06.2020 року: №187, №188, №189, від 23.06.2020 року: №12, №13, №14, №15, від 27.06.2020 року: №240, №241, №242, №243 (разом 12 рецептів) та памперсами;
3) подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити вжити заходи до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В., який не видав наказ від 30.06.2020 року, щодо забезпечення ОСОБА_3 як онкохворої людини, безкоштовними медикаментами для лікувально-профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 року №1303 та який використовує бюджетні кошти не за призначенням;
4) подати клопотання начальнику управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , а саме просити надати пояснення про ліки за наданими в додаткаї вам рецептами від 12.06.2020 року: №150, від 15.06.2020 року: №187, №188, №189, від 23.06.2020 року: №12, №13, №14, №15, від 27.06.2020 року: №240, №241, №242, №243 (разом 12 рецептів), чи призначенні вони ОСОБА_3 для лікування її організму від онкохвороби та просити перелічити ліки зазначені в рецептах по-пунктно для амбулаторного лікування онкохвороби ОСОБА_3 ;
5) надати і вирахувати суму коштів на ліки відповідно до наданих вам рецептів від 12.06.2020 року: №150, від 15.06.2020 року: №187, №188, №189, від 23.06.2020 року: №12, №13, №14, №15, від 27.06.2020 року: №240, №241, №242, №243 (разом 12 рецептів), а також окремо зазначити 50% вартості цих ліків;
6) частково згладити моральні страждання сумою у 600 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 261 200,00 грн.;
7) надати запрошення для ОСОБА_1 з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.06.2020 року, а після розгляду її, висновки викласти в рішенні, постанові, тобто індивідуальному акті, який надати ОСОБА_1 ;
8) подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити профінансувати КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР для закупівлі індивідуальних реабілітаційних засобів особистої гігієни згідно ІПР Стояновської А.І. термін з 20.09.2019 року по 01.01.2020 року і за червень 2020 року, яні на цей час не видані;
9) дисциплінарного стягнення директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР ОСОБА_2 за порушення своєї присяги, не підкорення ст.3, 22, ч.2 ст.29, 49 Конституції України, не забезпечення права на попередження за можливістю страждань і болю на медичні профілактичні заходи ч.1 ст.3, п.7 ст.4, ст.6, 10 п. «а», «б», ст.10, ст.31, 32, 42, ч.1 ст.43, ст.53, п. «а» ст.78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», права на медичну інформацію п. «е», ст.6, ст.39 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»;
10) надати копію приказу про прийняття на роботу чи договору між КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР і юристом ОСОБА_5 ;
11) надати дві копії заяви ОСОБА_1 з належно завіреними реєстраційними номерами голови Тернівської районної у місті ради та Криворізького міськвиконкому.
08.07.2020 року голова Тернівської районної у місті ради Солод В.М. направив заяву ОСОБА_1 від 30.06.2020 року, зареєстровану 03.07.2020 року за вх. №С-301, до виконавчого комітету Криворізької міської ради для вирішення питання по суті в межах повноважень.
17.07.2020 року начальник управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , зареєстровану за вхідним номером №С-301.
Зазначеною відповіддю за вих. №С-220-З начальник управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. повідомив ОСОБА_1 , що аналогічні питання, які порушенні у заяві від 30.06.2020 року, вже розглянуто та вирішено по суті, у зв`язку з чим, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з аналогічними питаннями відповідач не має права. Щодо прийняття на роботу до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР юриста, відповідач повідомив, що управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради не є розпорядником інформації з цього питання, позивачу запропоновано звернутися до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР для отримання даної інформації.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Закон України «Про звернення громадян» (далі - Закон №393/96-ВР) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Відповідно до ст.1 Закону №393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно із ст.7 Закону №393/96-ВР, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.
Згідно з ч.2 ст.8 Закону №393/96-ВР не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.
Статтею 18 Закону №393/96-ВР встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.
Згідно із ст.19 Закону №393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.
Як зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву та відповіді на заяву ОСОБА_1 від 30.06.2020 року за вх. №С-301, відповідачем вже досліджувались аналогічні питання, які викладені у заяві ОСОБА_1 від 30.06.2020 року за вх. №С-301, а отже правових підстав для запрошення позивача бути присутнім при розгляді заяви, у відповідача не було.
Фактично, відповідач у своїй відповіді від 17.07.2020 року за вих. №С-220-З розглянув одну з десяти вимог позивача, а саме - надати копію приказу про прийняття на роботу чи договору між КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР і юристом ОСОБА_5 .
Проте, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача із зверненням або заявою, в якій порушено аналогічні питання, які викладені ОСОБА_1 в заяві від 30.06.2020 року за вх. №С-301. Відповідач не надав до суду копію заяви або звернення ОСОБА_1 , в якому викладені аналогічні питання заяві від 30.06.2020 року за вх. №С-301.
Посилання відповідача на той факт, що відповіддю в.о. начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Сухіной Т., яка оформлена листом від 03.07.2020 року за вих. №С-180-П, досліджувались аналогічні питання, які викладені в заяві ОСОБА_1 від 30.06.2020 року за вх. №С-301, не віднайшли свого підтвердження, оскільки даний лист не містить переліку вимог, з яким позивач звернувся до управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради, які в свою чергу, на думку відповідача, є аналогічними, викладеним в заяві ОСОБА_1 від 30.06.2020 року за вх. №С-301.
Отже, посилання відповідача на аналогічність питань, які викладені в заяві ОСОБА_1 від 30.06.2020 року за вх. №С-301 та які вже вирішені по суті, є безпідставним та необґрунтованим.
Відповідь від 03.07.2020 р. містить інформацію, що комісія, розглянувши питання, викладені у заяві, дійшла висновків:
- в подальшому розгляд звернень комісією буде розглядатись при пред`явленні повноважень, викладених у дорученні на представництво ОСОБА_3 , 1939 р.н.., виданого та завіреного нотаріусом або у пред`явленні довідки про опікунство щодо ОСОБА_3 , виданої районним виконкомом або рішенням суду;
- має місце необхідність оглянути хвору ОСОБА_3 за місцем її мешкання для визначення необхідності коригування схеми знеболення та лікування, видачі направлення на стаціонарне лікування для дообстеження та визначення подальшої тактики лікування. Згідно записів в амбулаторній карті ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перешкоджає огляду лікарями матері вдома з початку карантину (карантин не є приводом для відмови в огляді ОСОБА_3 , як онкохворої), чим обмежує право ОСОБА_3 , як пацієнта на отримання якісної та своєчасної медичної допомоги. У разі, якщо в подальшому ОСОБА_1 буде перешкоджати огляду ОСОБА_3 вдома, буде подано заяву до правоохоронних органів;
- ОСОБА_1 необхідно визначитись з лікарем для ОСОБА_3 та за її заявою укласти декларацію на медичне обслуговування згідно наказу МОЗ України віфд 19.03.2018 р. № 503 «Про затвердження Порядку вибору лікаря, який надає первинну медичну допомогу, та форми декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу» та наказу МОЗ України № 504 «Про затвердження Порядку надання первинної медичної допомоги». Ну клавши декларацію на медичне обслуговування з сімейним лікарем, ОСОБА_1 обмежує право ОСОБА_3 на отримання медичної допомоги, виписки пільгових медикаментів згідно Постанови КМУ від 17.08.1998 року № 1303 «Про впорядкування безоплатного та пільгового відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів у разі амбулаторного лікування окремих груп населення та за певними категоріями захворювань» та виписку препаратів, які включено за програмою «Доступні ліки», згідно Постанови КМУ від 27.02.2019 № 135;
- питання відкриття переходу між різними закладами охорони здоровя, заробітної платні працівників, статуту підприємства та інших нормативних документів, не входить до процесу надання медичної допомоги ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність при розгляді заяви ОСОБА_1 від 30.06.2020 року за вх. №С-301, а отже необхідно зобов`язати начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.06.2020 року за вх. №С-301, в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян».
Щодо вимог позивача про:
- визнання протиправною бездіяльності начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В, яка виявилася у порушенні права на попередження за можливістю страждань і болю, на медичні профілактичні заходи, у невизначеності способу захисту його інтересів, правової позиції ст. 49 Конституції України, ч.1 ст.3, п.7 ст.4, ст.ст. 6, 10, п. «а», «б» ст. 10, ст.ст. 31, 32, 42, ч.1 ст.43, ст.53, п. «а» ст.78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», та постановлення окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;
- зобов`язання начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. вжити заходи для надання безоплатних рецептів на ті самі ліки за рецептами від 12.06.2020 № 150, від 15.06.2020 №187, №188, №189, від 23.06.2020 №12, №13, №14, №15, від 27.06.2020 №240, №241, №242, №243 (разом 12 рецептів) та надати зазначені документи згідно заяви від 30.06.2020 за вх.№С-301;
- визнання протиправною бездіяльності начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В., яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням систем охорони здоров`я, суд зазначає наступне.
Означені позовні вимоги, на думку позивача, заявлені у зв`язку з неналежним розглядом заяви ОСОБА_1 від 30.06.2020 року за вх. №С-301, проте, як встановлено судом, відповідачем була допущена протиправна бездіяльність при розгляді вказаної заяви, а саме - вказана заява не була розглянута належним чином, отже суд дійшов висновку, що вказані позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви та надання відповіді органом, який не уповноважений законом на надання такої відповіді, не може вважатися розглядом заяви по суті.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до положень ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч.ч.1 та 4 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З огляду на вищевикладене, у суду наявні підстави для часткового задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. про визнання бездіяльності протиправною.
Керуючись статтями 9, 73-77, 90, 241-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. при розгляді заяви ОСОБА_1 від 30.06.2020 року зареєстрованої за вхідним номером №С-301.
Зобов`язати начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.06.2020 року, зареєстровану за вхідним номером №С-301, з урахуванням висновків суду.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.В. Горбалінський