Справа № 320/4715/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4715/19
УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Шурка О.І., перевіривши відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЦІОНАЛЬНІ БУДІВЕЛЬНІ СТРАТЕГІЇ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Копію вказаного рішення скаржник отримав 26 жовтня 2020 року.

Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулось до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання вмотивоване тим, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлені процесуальні гарантії для оскарження рішення прийнятого не на користь держави протягом одного року з дня складення повного тексту рішення. Скаржник зазначає, що податковий орган не є розпорядником коштів і для сплати судового збору зобов`язаний звернутись до Управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження. У свою чергу, відсутність можливості сплати судового збору є однією із причин повернення первинної апеляційної скарги, що зумовило відповідача повторно звернутися до суду апеляційної інстанції. Відповідно до платіжного доручення від 27.08.2020 року відповідачем здійснено сплату судового збору, а тому, на переконання апелянта, пропущений процесуальний строк має бути визнаним судом таким, що зумовлений поважними причинами.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 сказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Надаючи оцінку доводам зазначеним у клопотанні, колегія суддів зазначає, що дійсно судовий збір було сплачено апелянтом 28 серпня 2020 року, проте з апеляційною скаргою апелянт повторно звернувся до суду лише 07 жовтня 2020 року, тобто через значний проміжок часу після здійснення сплати судового збору, що не свідчить про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції. У свою чергу, жодних обґрунтувань причин зволікання при повторному зверненні до суду апеляційної інстанції після сплати судового збору відповідачем не наведено.

Отже, колегія суддів не приймає до уваги доводи, викладені у клопотанні про те, що неможливість вчасної подачі апеляційної скарги була зумовлена відсутністю можливості сплати судового збору, оскільки такі не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.

Водночас, сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Аналогічна позиція підтримується і Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.05.2018 року у справі №820/4558/16, від 22.05.2018 року у справі №826/26113/15, від 18.09.2018 року у справі №826/25121/15.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та визнання причин пропуску такого строку поважними відсутні.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 243, 298, 299, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЦІОНАЛЬНІ БУДІВЕЛЬНІ СТРАТЕГІЇ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя О.М.Оксененко

Суддя О.І.Шурко