Справа № 560/955/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/955/20

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

10 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Франовської К.С. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року (постановлену у м. Хмельницькому 21.08.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2020 ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо не врахування при призначенні пенсії по втраті годувальника відомостей довідки №1203/101, виданої ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" від 14.05.2019 про заробітну плату ОСОБА_2 за період роботи в зоні відчуження з 16.05.1986 по 24.05.1986.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2020 відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду. Визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовними вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.123 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2020 скасувати, справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, безпідставного залишення позовної заяви без розгляду. Позивач зауважила, що про порушення своїх прав дізналась з листа відповідача від 14.08.2019 №26962/03.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Вказав, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.07.2019 №17 відмовлено у призначенні пенсії по втраті годувальника про що її повідомлено листом від 14.08.2019 №26962/03, отже про оскаржувану відмову позивач дізналась 14.08.2019.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 2, 3 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі "Bellet проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Встановлено, що 22.05.2019 позивач звернулась до відповідача із заявою про переведення на пенсію по втраті годувальника з врахуванням відомостей довідки №1203/101, виданої ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" від 14.05.2019 про заробітну плату ОСОБА_2 .

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.07.2019 №17 відмовлено у призначені пенсії по втраті годувальника, згідно із заявою позивача від 22.05.2019.

Апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів направлення позивачу та отримання нею рішення відповідача про відмову у призначені пенсії по втраті годувальника від 19.07.2019 №17. Про вказане рішення дізналась з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №26962/03 від 14.08.2019.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що про порушення свого права рішенням відповідача від 19.07.2019 №17 позивач дізналась після отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №26962/03 від 14.08.2019.

У матеріалах справи наявний поштовий конверт у якому вказаний лист №26962/03 від 14.08.2019 надіслано відповідачем на адресу позивача та на якому проставлено відмітку поштової установи про таке направлення 02.09.2019. Відомостей про отримання позивачем даного поштового відправлення матеріали справи не містять.

Враховуючи, що лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №26962/03 від 14.08.2019 направлено позивачу 02.09.2019, а позивач подала до суду вказану позовну заяву 17.02.2020, апеляційний суд вважає, що позивач звернулась до суду у межах строку, передбаченого ст.122 КАС України.

Згідно із ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням необхідності забезпечення права позивача на доступ до суду, зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до необґрунтованого залишення позовної заяви без розгляду, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Франовська К.С. Совгира Д. І.