Справа № 520/11961/2020
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 листопада 2020 р. № 520/11961/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" (, вул. Таджицька, буд. 17, м. Харків, 61089) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- стягнути до бюджету кошти у розмірі 1415693,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" (, вул. Таджицька, буд. 17, м. Харків, 61089) з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позову зазначив, що станом на дату звернення до суду платник податків має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1415693,00 грн., який виник з підстав несплати податкових зобов`язань за деклараціями. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено на 29.09.2020 р.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання. Зазначене підтверджується інформацією, яка міститься в повідомленнях про вручення поштових відправлень.

У відзиві на позовну заяву відповідач наголосив на тому, що підприємство має намір добровільно здійснювати погашення суми визначених зобов`язань. Проте, на даний час, підприємство має погіршений фінансовий стан та тимчасові збитки у господарській діяльності, що унеможливлює добровільне здійснення погашення суми вищевказаних зобов`язань. На підставі викладеного просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 р. закрито підготовче провадження по справі і призначено справу до розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представником відповідача також було надано до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України та беручи до уваги клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Таким чином, керуючись приписами чинного адміністративного процесуального законодавства та здійснюючи розгляд справи в порядку письмового провадження суд зазначає наступне.

Повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив такі обставини.

Державне підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" () є юридичною особою. Основним видом підприємницької діяльності є виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів (код КВЕД 16.23) (а.с. 10 13).

Згідно з інформації про юридичну особу запис №1 480 120 0000 028548 в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи зроблений від 30.09.1996 року (а.с. 10 13).

Відповідачем на виконання приписів чинного законодавства складено наступні податкові декларації та уточнюючі розрахунки до них (а.с. 18 44):

- податкова декларація з податку на додану вартість від 19.06.2018 року за № (нараховано - 74 292,00 грн; сплачено 57 624,48 грн.; до стягнення 16 667,52 грн.);

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 18.07.2018 року № (податкове зобов`язання 4050,00 грн., штрафні санкції нараховані платником податків 122,00 грн.);

- податкова декларація з податку на додану вартість від 18.07.2018 року за № на суму 6 468,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 16.08.2018 року за № на суму 10 790,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 19.09.2018 року за № на суму 40 480,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 18.10.2018 року за № на суму 29 870,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 20.11.2018 року за № на суму 76 014,00 грн.;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 14.12.2018 р. № (податкове зобов`язання 34609,00 грн.; штрафні санкції, нараховані платником податків 1038,00 грн.);

- податкова декларація з податку на додану вартість від 20.12.2018 року за № на суму 135 685,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 21.01.2019 року за № на суму 135 410,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 18.02.2019 року за № на суму 107 406,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 20.03.2019 року за № на суму 146 207,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 19.04.2019 року за № на суму 80 052,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 16.05.2019 року за № на суму 21 472,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 18.06.2019 року за № на суму 23 404,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 19.07.2019 року за № на суму 11 388,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 16.08.2019 року за № на суму 8 160,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 18.09.2019 року за № на суму 23 607,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 17.10.2019 року за № на суму 21 456,00 грн.;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 27.11.2018 р. № (податкове зобов`язання 2891,00 грн., штрафні санкції нараховані платником податків 87,00 грн.);

- податкова декларація з податку на додану вартість від 18.11.2019 року за № на суму 34 834,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 19.12.2019 року за № на суму 177 515,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 17.01.2020 року за № на суму 106 061,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 19.02.2020 року за № на суму 99 853,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 18.03.2020 року за № на суму 76 596,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 17.04.2020 року за № на суму 12 819,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 18.05.2020 року за № на суму 48 889,00 грн.

У зв`язку з наявністю податкового боргу, відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом було складено та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ю" №36932-17 від 04.09.2017 р., на загальну суму податкового боргу у розмірі 13 438,34 грн. (а.с. 45).

Судом встановлено, що відповідно до даних інтегрованої картки платника податків (зворотній бік) Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 1 674 798,65 грн. (а.с. 46 79).

Враховуючи те, що сума грошового зобов`язання є узгодженою, суд зазначає, що податкова вимога форми "Ю" №36932-17 від 04.09.2017 р., є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом з`ясовано, що з метою погашення заборгованості податковим органом на адресу позивача була направлена податкова вимога. Однак, станом на день звернення до суду відповідачем сума грошового зобов`язання у розмірі 1 415 693,00 грн. не сплачена.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, податкове зобов`язання платника податків, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно даних інтегрованої картки платника податку (зворотній бік), податковий борг відповідача складає 1 415 693,00 грн.

Даних щодо сплати відповідачем податкової заборгованості у розмірі 1 415 693,00 грн. на дату розгляду справи суду не надані.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Судом встановлено, що відповідач має відкриті рахунки в банках.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 278, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" (, вул. Таджицька, буд. 17, м. Харків, 61089) про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь Державного бюджету України з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" (, вул. Таджицька, буд. 17, м. Харків, 61089) суму податкового боргу в загальному розмірі 1415693,00 грн. (один мільйон чотириста п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто три гривні) з усіх відкритих розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 листопада 2020 року.

Суддя Н.А. Полях