Справа № 160/63/20
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року Справа №160/63/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренев А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Курилівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області до Курилівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Курилівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування задоволено: застосувано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Миколаївка, вулиця Центральна, будинок 55 Курилівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 26460348), до повного усунення порушень; зобов`язано Курилівський заклад освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Миколаївка, вулиця Центральна, будинок 55, Курилівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 26460348), до повного усунення порушень.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року набрало законної сили 07 серпня 2020 року.

До суду 03 листопада 2020 року надійшла заява від Курилівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області, в якій вони просять суд відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року у справі № 160/63/20 до 26 лютого 2021 року. Дана заява вмотивована тим, що 30 вересня 2020 року було проведено позапланову перевірку об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Миколаївка, вулиця Центральна, будинок 55 Курилівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області" та складено акт від 01.10.2020 року згідно, якого відповідачу необхідно усунути лише одне порушення із виявлених раніше позивачем. Відповідно до п. 3 Акту від 01.10.2020 року виявлено лише одне порушення на об`єкті, а саме: у будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Миколаївка, вулиця Центральна, будинок 55, щодо якої Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглядалося питання про зупинення експлуатації: не виконано захист будівлі Миколаївської філії «навчально-виховний комплекс» Курилівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області зовнішніми установками від прямих влучень блискавки і вторинних її проявів. Так, 13 липня 2020 року листом за вих. №305 начальник відділу освіти, мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації, Пряніков С.О. , звернувся до Голови Обухівської селищної об`єднаної територіальної громади, Гезя В.Г. , з проханням виділити кошти на усунення виявлених Актом №64 порушень, а саме: на монтаж пристроїв блискавкозахисту Миколаївської філії «навчально-виховний комплекс» Курилівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області на суму 95 335,48 гривень. Наразі питання про виділення коштів розглядається Обухівською селищною об`єднаною територіальною громадою. На усунення зазначеного вище порушення (прийняття рішення про виділення коштів Обухівською селищною об`єднаною територіальною громадою та проведення робіт з монтажу пристроїв блискавкозахисту Миколаївської філії «навчально-виховний комплекс» Курилівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області) необхідно чотири місяці.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду пояснення про стан усунення порушень, просив заяву розглядати без участі їх представника.

Представник відповідача підтримала заяву про відстрочення виконання рішення суду та просила суд вирішити питання про відстрочення виконання судового рішення у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заявника та осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1-3 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч.5 ст.378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, за наявності вищевикладених підстав та з урахуванням всіх обставин, суд вважає за необхідне задовольнити частково дану заяву, враховуючи позицію позивача у справі, встановивши певний строк виконання рішення суду з урахуванням необхідно балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів відповідача та цілями позивача, спрямованими на усунення виявленого порушення.

У зв`язку із зазначеним, виконання судового рішення в повному обсязі на даний час є ускладненим, тому суд вважає можливим відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/63/ до 01 січня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Курилівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення суду - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адмністративного суду від 06 квітня 2020 року у справі № 160/63/20 до 01 січня 2021 року.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя А.О. Коренев