Справа № 480/5763/20
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
09 листопада 2020 р. Справа № 480/5763/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката О.М. Титаренка,
представника відповідача - Т.М. Міщенко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Сумського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання наказів протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в Сумський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у якій з урахуванням уточнень до позовних вимог просить суд:
- визнати протиправними та скасувати накази відповідача від 19.09.2018 № 76 о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 " та від 04.03.2019 № 17 о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 ";
- зобов`язати відповідача вчинити відповідні записи про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності в особовій справі;
- визнати протиправними накази відповідача від 18.06.2018 № 79-н "Про розподіл працівників сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Сумського НДЕКЦ МВС України між територіальними органами з надання сервісних послуг МВС України в Сумській області" в частині залучення позивача до участі у державній реєстрації транспортних засобів у територіальному сервісному центрі № 5946 м. Суми, послідуючий наказ відповідача від 31.01.2019 № 21-н "Про розподіл працівників сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Сумського НДЕКЦ МВС України між територіальними органами з надання сервісних послуг МВС України в Сумській області" в частині залучення позивача до участі у державній реєстрації транспортних засобів у територіальному сервісному центрі № 5946 м. Суми та наказ від 08.04.2019 № 42-н "Про віділення працівника для проведення експертизи з криміналістичного дослідження транспортних засобів" в частині визначення робочого місця позивача в адміністративній будівлі Сумського НДЕКЦ за адресою: м. Суми, вул. Промислова, 8;
- зобов`язати відповідача здійснити переведення позивача на попереднє місце роботи, за місцем проживання та реєстрації, до Територіального сервісного центру № 5943 м. Охтирки Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, з метою виконання тих же посадових обов`язків, які були покладені на позивача до переведення.
Також у позовній заяві просить суд зобов`язати відповідача у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення.
08.09.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.
28.09.2020 представником Сумського НДЕКЦ МВС України надано відзив на позовну заяву та заяву, у якій просить розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 29.09.2020 призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.
03.11.2020 представником Сумського НДЕКЦ МВС України подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем місячного строку для звернення до суду, встановленого ст.122 КАС України.
Зазначив, що позивач у своєму позові просить суд визнати протиправними та скасувати накази для оскарження яких частиною п`ятою статті 122 КАС України встановлено місячний строк.
Враховуючи, що з вищезазначеними наказами Сумського НДНКЦ МВС Лимаря М.В. було ознайомлено своєчасно, то останній строк звернення позивача до суду, на думку представника, був 04.04.2019, однак позовну заяву подано позивачем лише 01.09.2020. Враховуючи зазначене, позивач несвоєчасно звернувся до суду та на даний час ним пропущені всі строки оскарження зазначених документів.
На думку представника, у позивача відсутні поважні підстави пропуску строку звернення до суду. Враховуючи, що позивач не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, згідно п. 4 ст. 123 КАС України, просить суд залишати позовну заяву без розгляду.
05.11.2020 позивачем подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду. Свою заяву мотивує тим, що 18.06.2018 відповідачем було видано оскаржуваний наказ № 79-н. Зазначає, що позивачем була виконана відмітка про ознайомлення, а також те, що цього дня у позивача було незадовільне фізичне самопочуття. 19.06.2018 ОСОБА_2 звернувся за медичною допомогою до свого лікаря, який направив його на стаціонарне лікування до ендокринологічного відділення КЗ "Сумська обласна клінічна лікарня", де він проходив лікування по 04.07.2018. Після цього, з 05.07.2018 по 13.07.2018 проходив стаціонарне лікування у неврологічному відділенні Охтирської ЦРЛ.
Маючи також діагноз "Діабетична ангіопатія сітківки обох очей" та як наслідок довготривалого курсу лікування різними препаратами, у позивача значною мірою погіршився зір та відбувся крововилив у праве око.
Так, після виписки 13.07.2018, цього ж дня ОСОБА_2 звернувся за медичною допомогою до окуліста та йому було призначено лікування без госпіталізації. 17.07.2018 проводився повторний огляд окулістом та лікування необхідними препаратами було подовжено до середини серпня 2018 року.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами позивач у визначений законодавством термін звернутися до адміністративного суду з позовом не зміг, просив поновити строк звернення до суду.
В судовому засіданні позивач та його представник заяву про поновлення строку звернення до суду підтримали, просили її задовольнити. Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, просив позовну заяву залишити без розгляду.
Вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, встановив наступні обставини справи.
Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати накази відповідача від 19.09.2018 №73 о/с, від 04.03.2019 № 17 о/с, від 18.06.2018 № 79-н, від 31.01.2019 № 21-н та від 08.04.2019 № 42-н, якими його було притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , а також залучення його до участі у державній реєстрації транспортних засобів у територіальному сервісному центрі № 5946 м. Суми та визначення його робочого місця в адміністративній будівлі Сумського НДЕКЦ МВС.
Згідно з частиною 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.
Законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
В статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
В судовому засіданні достовірно встановлено, що з наказами Сумського НДНКЦ МВС, які зараз ОСОБА_2 по цій справі, він ознайомлений своєчасно, а саме:
- з наказом від 19.09.2018 №76 о/с - дата ознайомлення 20.09.2018;
- з наказом від 04.03.2019 № 17 о/с - дата ознайомлення 04.03.2019;
- з наказом від 18.06.2018 № 79-н - дата ознайомлення 18.06.2018;
- з наказом від 31.01.2019 № 21-н - дата ознайомлення 30.01.2019;
- з наказом від 08.04.2019 № 42-н - дата ознайомлення 08.04.2019.
Таким чином, строк звернення до суду у позивача - 04.04.2019.
Позовна заява направлена ОСОБА_2 на адресу суду засобами поштового зв`язку лише 01.09.2020, тобто із значним пропуском строку, установлений законом, про що свідчить відмітка поштового відділення на конверті, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 78) та вхідний реєстраційний номер і дата Сумського окружного адміністративного суду.
Суд не визнає обґрунтованими посилання позивача, на те що він не мав змоги звернутися до адміністративного суду з позовом у встановлені законом строки у звязку із незадовільним фізичним станом та перебуванням на лікуванні виходячи з наступного оскільки поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, однак такі докази позивачем до суду не надано, а навпаки, встановлено, що позивач після ознайомлення з наказами продовжував працювати (за виключенням випадків нетривалого перебування на листках непрацездатності) у звичному режимі та виконувати визначені посадовою інструкцією обов`язки, тому суд визнає, що він фактично мав можливість подати позовну заяву до суду без порушення строків звернення.
Тобто, суд вважає, що у позивача відсутні поважні причини щодо пропуску строку звернення до суду із оскарженням вищезазначених наказів відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд визнає, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 122,123, п. 8 ч. 1 ст. 240, 243 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Титаренка Олександра Миколайовича про поновлення процесуальних строків звернення до суду по справі № 480/5763/20 за позовом ОСОБА_2 до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання наказів протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії відмовити в зв`язку з неповажними причинами їх пропуску.
Клопотання представника відповідача Міщенко Тетяни Михайлівни про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/5763/20 за позовом ОСОБА_2 до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання наказів протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії в зв`язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_2 до Сумського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання наказів протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 11.11.2020.

Суддя М.М. Шаповал