Справа № 149/1999/20
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1999/20
Провадження №2-а/149/35/20
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Олійника І. В.

за участі секретаря Янюк А. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Цюрпіти Олега Анатолійовича (відповідач 1), ГУНП у Вінницькій області (відповідач 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Цюрпіти Олега Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії БАБ № 325548 від 24.07.2020 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, зокрема за те, що "24.07.2020 року о 20 год. 52 хв. в с. Уланів по вулиці Героїв Праці водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Avensis н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами". Позивач зазначає, що транспортним засобом він не керував, а кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 126 КУпАП не відповідає обставинам справи, оскільки тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами щодо нього не встановлено, натомість він є позбавленим права керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП. Враховуючи викладені обставини позивач просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити.

Ухвалою суду від 15.09.2020 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

21.09.2020 відповідач 1 подав до суду DVD-R диск з відеозаписом.

Ухвалою суду від 22.09.2020 до участі у адміністративній справі залучено співвідповідача - ГУНП у Вінницькій області (відповідач 2). Ухвалено розгляд адміністративної справи почати спочатку. Визначено співвідповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про проведення розгляду справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань, а також відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подали.

Приймаючи до уваги те, що повідомлені, в порядку визначеному ч.ч. 1, 2 ст. 268 КАС України, про подання позовної заяви та про дату, час та місце розгляду справи відповідачі в судове засідання не прибули, а представник позивача надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, суд, на підставі ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

З оскаржуваної постанови встановлено, що 24.07.2020 року о 20 год. 52 хв. в с. Уланів по вулиці Героїв Праці водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Avensis н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч. 3 ст. 283 КУпАП).

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі №686/11314/17.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 р. по справі №743/1128/17, від 15.11.2018 р. по справі №524/5536/17, від 23.10.2019 р. по справі №357/10134/17.

З наданого відповідачем 1 та оглянутого судом відеозапису встановлено, що 24.07.2020 року о 20 год. 52 хв. позивачперебував за кермом автомобіля Toyota Avensis н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі з працюючим двигуном та спілкувався з поліцейськими в якості водія даного транспортного засобу.

При цьому, суд враховує, що факт керування позивачем транспортним засобом 24.07.2020 року о 20:52 год. по вул. Героїв Праці в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області також встановлений постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2020, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження доводів позивача про те, що автомобілем Toyota Avensis н.з. НОМЕР_1 24.07.2020 керувала інша особа, позивачем не надано. Отже, вказані доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому відхиляються судом.

При цьому суд приймає до уваги викладені в оскаржуваній постанові обставини та суть адміністративного правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП, в той час як оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, що є протиправним. Отже, доводи позивача в цій частині суд приймає до уваги. Відповідачами не доведено, що позивач був обмежений у праві керування транспортним засобом, як це передбачено ч. 3 ст. 126 КУпАП. Натомість в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач позбавлений права керування транспортним засобом, що визнається позивачем.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суд, у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України,приходить до висновку про задоволення позову, скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем понесено судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 840,8 грн, проте, враховуючи висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17, розмір судового збору за подання позовної заяви в даній категорії спорів становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,4 грн. Оскільки позов підлягає задоволенню, у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України з ГУНП у Вінницькій області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,4 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 79, 132, 139, 162, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Цюрпіти Олега Анатолійовича від 24.07.2020 серії БАБ № 325548 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з ГУНП у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 420,4 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суд може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Олійник І. В.