Справа № 444/2087/20
Суддя: Оприск З. Л.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2087/20
Провадження № 2-а/444/53/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

19.08.2020 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 10 серпня 2020 року о 00 год. 50 хв. поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Лещак Юрієм Олеговичем на 168 км автодороги М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська в межах села Замочок, Жовківського району Львівської області було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ, модель 2109, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Вказав, що інспектор поліції повідомив його, що він керував транспортним засобом, в якому не працюють задні габаритні вогні. Зазначив, що його було звинувачено в тому, що він порушив вимоги п. 31.6 б Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказав, що в процесі винесення постанови було порушено ряд вимог, а саме: не вказано технічних засобів та доказів на підставі яких встановлено, що позивач як водій здійснював керування транспортним засобом в темну пору доби, у якому не працювали задні габаритні вогні, йому не роз`яснено прав згідно ст. 268 КУпАП та строку на оскарження за ст. 289 КУпАП, відповідно вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення підлягає скасуванню. Зазначив, що він пояснював поліцейському, що при початку експлуатації транспортного засобу, ним було перевірено технічний стан автомобіля, задні габаритні вогні перебували в робочому стані, при цьому він звернув увагу, що лампи фар працювали. Вказав, що дізнавшись про технічну несправність у транспортному засобі від поліцейського, яка виникла вже в процесі експлуатації автомобіля, позивач повідомив поліцейського, що має намір піти на найближчу АЗС для того щоб купити лампи та здійснити їх заміну у задніх габаритах. Зазначив, що незважаючи на його пояснення та заперечення, поліцейським було винесено постанову. Звернув увагу, що п. 31.6 б ПДР України встановлено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Вказав, що ним подальший рух транспортним засобом не здійснювався, технічна несправність габаритів виникла лише в процесі експлуатації транспортного засобу. Зазначив, що на його вимогу складачем постанови не було пред`явлено жодних доказів, які б підтверджували вину позивача у порушенні п. 31.6 б Правил дорожнього руху України. Вказав, що недоліки містить і сама оскаржувана постанова. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та справу закрити.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив залишити позовну заяву без задоволення. Вказав, що інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, а тому зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом винесення постанови. Зазначив, що бланк постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не містить графи для зазначення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Оскільки порушення правил дорожнього руху виявлено поліцейським безпосередньо (особисто), а не шляхом автоматичної фіксації, тому в постанові відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та справу закрити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, причин неявки не повідомили, однак позивач та представник відповідача клопотали про розгляд справи у їхній відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксація судового засідання з допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, згідно КАС, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак на думку суду це не може розумітись таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

З огляду на зазначене суд вважає, що обов`язок доказування розподіляється також таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 року по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі №536/583/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 10 серпня 2020 року поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Лещак Юрієм Олеговичем на 168 км автодороги М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська в межах села Замочок, Жовківського району Львівської області було винесено відносно позивача постановусерії ДП18 № 809756 про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн., відповідно до якої, ОСОБА_1 10 серпня 2020 року о 00 год. 50 хв. керував транспортним засобом, в якого в темну пору доби не працювали задні габаритні вогні, чим порушив п. 31.6 б Правил дорожнього руху України, що підтверджується копією даної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. «б» п. 31.6 Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП). Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Твердження позивача про те, що «ним подальший рух транспортним засобом не здійснювався, технічна несправність габаритів виникла лише в процесі експлуатації транспортного засобу; дізнавшись про технічну несправність у транспортному засобі від поліцейського, яка виникла вже в процесі експлуатації автомобіля, позивач повідомив поліцейського, що має намір піти на найближчу АЗС для того, щоб купити лампи та здійснити їх заміну у задніх габаритах» спростовуються відеозаписом, наданим представником відповідача, з якого вбачається, що у автомобіля позивача працювали задні габаритні вогні та підсвітка номеру після зупинки (відеозапис № 01258@194910 час 00:01:28), а також те, що позивач не повідомляв поліцейського, що має намір піти на найближчу АЗС для того, щоб купити лампи та здійснити їх заміну у задніх габаритах.

Окрім цього, з даного відеозапису вбачається, що працівником поліції повідомлялося позивача про те, що під час його візуального спостереження за автомобілем ОСОБА_1 габаритні вогні в такому «не працювали», а не були технічно несправні (відеозапис № 01258@044810 час 00:13:01-00:13:10, відеозапис № 01258@344910 час 00:00:15).

Твердження позивача про те, що «не вказано технічних засобів та доказів, на підставі яких встановлено, що позивач як водій здійснював керування транспортним засобом в темну пору доби, у якому не працювали задні габаритні вогні» спростовується наступним.

Відповідно до п.5 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до додатку 5 до вказаної вище Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не має містити відомостей про технічні засоби фіксування правопорушення.

Твердження позивача про те, що «йому не роз`яснено прав згідно ст. 268 КУпАП та строку на оскарження за ст. 289 КУпАП» спростовується копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 809756, на звороті якої наявні письмові роз`яснення щодо прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також порядок та строк оскарження такої.

Твердження позивача про те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки містить такі недоліки, як скорочення назви органу поліції, відсутність зазначення обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, виправлення розміру штрафу з 360 грн. на 340 грн. спростовуються наступним.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином оскаржувана постанова відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не має містити вказівки на обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Разом з тим, Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, відповідно до якої мають складатися поліцією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не містить заборони внесення в постанови поліцією виправлень.

Також з відеозапису, доданого до матеріалів справи (відеозапис № 01258@344910 час 00:00:15), вбачається, що на момент внесення виправлень в постанову в частині розміру штрафу у відповідності до гривні ОСОБА_1 був присутнім у поліцейському автомобілі, де здійснювалися такі виправлення, безпосередньо спостерігав за процесом такого виправлення, однак будь-яких заперечень чи зауважень не висловлював.

Внесення в постанову її складачем скороченої назви Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції замість повної не вплинуло на правомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та не створило для нього незрозумілості в визначенні конкретного органу поліції, який розглядав справу, що підтверджується поданням даного позову саме до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, позивач заперечив проти законності винесеної постанови, однак не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували неправомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Докази, а саме відеозаписи, надані відповідачем відповідно до вимог ч.2 ст. 77 КАС України, у своїй сукупності дають змогу дійти висновку правомірності винесення оскаржуваної постановисерії ДП18 № 809756 від 10.08.2020 року, оскаржувана постанова вчинена відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин в задоволенні позову потрібно відмовити повністю.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст. 9, 77, 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Оприск З. Л.