Справа № 200/7343/19-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 листопада 2020 р. Справа №200/7343/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування акта перевірки та припису про усунення порушень,

ВСТАНОВИВ:

У черві 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 31.05.2019 року № 05.5-17/17/19/19 та припису від 04.06.2019 року № 05.5-17/14/19/19 про усунення порушень, складений на підставі акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 31.05.2019 року № 05.5-17/17/19/19.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року вирішено рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 10 грудня 2019 року, скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 червня 2020 року справа № 200/7343/19-а надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 30 червня 2020 року адміністративну справу №200/7343/19-а прийнято до провадження, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче зсідання на 30 липня 2020 року та запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення та докази.

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року відкладено підготовче засідання до 31 серпня 2020 року за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів та відкласти підготовче засідання до 24 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 24 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на 15 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року відкладено судове засідання до 03 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року відкладено розгляд справи до 09 листопада 2020 року за клопотанням представника позивача.

09 листопада 2020 року, засобами електронного зв`язку, надійшло клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, яку просив доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) ким, ОСОБА_1 або іншою особою, виконано підпис в графі «підпис» напроти її прізвища та ініціалів у приписі №05.5-17/14/19 від 04 червня 2019 року?

2) чи виконані підпис в графі «підпис» напроти прізвища та ініціалів « ОСОБА_1 » у приписі №05.5-17/14/19 від 04 червня 2019 року, складеному Головним управлінням Держпраці у Донецькій області та підпис в графі «підпис» напроти прізвища та ініціалів « ОСОБА_1 » у Акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №05.5-17/17/19/19 від 31 травня 2019 року складеного Головним управлінням Держпраці у Донецькій області однією особою?

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом розгляду даної справи є протиправність припису від 04 червня 2019 року №05.5-17/14/19 про усунення поршень, складеного на підставі акта перевірки суб`єкта господарювання від 31 травня 2019 року та самого Акта перевірки від 31 травня 2019 року. При цьому підписання Припису посадовими особами контролюючого органу є основною умовою дійсності такого Припису, зважаючи на явну відмінність підписів вчинених в акті перевірки та приписі, з метою належного підтвердження факту підроблення підпису, просив провести почеркознавчу експертизу.

У судове засідання сторони явку своїх представників не забезпечили, тому на підставі положень статті 205 КАС України розгляд зазначеного вище клопотання здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника позивача суд зазначає, що невідповідність підпису посадової особи у акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 31 травня 2019 року №05.5-17/17/19/19 та припису від 04 червня 2019 року №05.5-17/14/19/19 про усунення порушень, складеного на підставі акта перевірки суб`єкти господарювання (виробничого об`єкта) від 31 травня 2019 року №05.5-17/17/19/19 не були підставами звернення до суду з даним позовом.

При цьому, статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускається, крім випадків, визначених цією статтею.

. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (частини 1, 2, 3 статті 47 КАС України).

Тобто, позивач має право змінити підстави позову при новому розгляді справи у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Проте суду зазначає, що спірний припис та акт перевірки буди надані позивачем до суду разом з адміністративним позовом у червні 2019 року, на даний час здійснюється новий розгляд справи №200/7343/19-а та підготовче провадження закрито 24 вересня 2020 року.

Ураховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 243, 248, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Дмитрієв