Справа № 420/1722/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1722/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М.,розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі № 420/1722/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справіза позовом ОСОБА_1 до голови Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Шляхтицький О.І. та судді: Семенюк Г.В., Домусчі С.Д.., перебуває справа №420/1722/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до голови Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

05.11.2020 року за вхід. № 21956/20 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Домусчі С.Д.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі С.Д. визнано необґрунтованою.

Передано заяву ОСОБА_1 для визначення судді у порядку, встановленому статтею 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Домусчі С.Д. суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

09.11.2020 року заява ОСОБА_1 в порядку ст. 40 КАС України передана для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, зазначену заяву передано для розгляду судді Танасогло Т.М.

В обґрунтування заявленого відводу судді Домусчі С.Д., заявник зазначив, що суддя Домусчі С.Д., працюючи на посаді судді Одеського апеляційного адміністративного суду несвоєчасно розміщував, видавав судові рішення у справі № 815/430/16, у якій ОСОБА_1 була позивачкою та не запобіг втраті тому другого справи № 815/4310/16, що спричинило недовіру судді Домусчі С.Д.

Перевіривши доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід, суд вважає відсутніми підстави для її задоволення, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

За приписами ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

- якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, вимогами абз.1 ч.3 ст. 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Доводи, зазначені ОСОБА_1 в обґрунтування заяви, як на підставу для відводу судді Домусчі С.Д., суд вважає необґрунтованим, оскільки заявником не доведено та судом не встановлено наявності будь-якої з підстав, визначених статтею 36 КАС України, для відводу судді Домусчі С.Д., а тому, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, відсутні підстави для задоволення заявленого позивачем відводу зазначеному судді у цій справі.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Домусчі С.Д. в результаті розгляду даної справи ОСОБА_1 не наведено, так само і не наведено наявності жодної з інших, передбачених ст. 36 КАС України підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зазначені у заяві обставини стосуються розгляду суддею іншої справи, та на думку суду, не можуть слугувати у даному конкретному випадку підставами для відводу члена колегії суддів -судді Домусчі С.Д.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі С.Д. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року у справі № 420/1722/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Танасогло Т.М.