Справа № 441/1071/20
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/1071/20 2-а/441/48/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Малахової - Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Чорного О.С.

представника відповідача Дац А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області, просив визнати протиправною та скасувати постанову Серія №23 від 10.06.2020 про накладення адміністративного стягненнямотивуючи тим, що така постанова незаконна, необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що жодних дій, спрямованих на порушення законодавства не вчиняв, що належні йому на праві приватної спільної часткової власності приміщення на АДРЕСА_1 - нежитлові, тому він, як громадянин, що не здійснює за цією адресою життєдіяльності в результаті якої утворюються побутові відходи, не має потреби та не зобов`язаний укладати договори на вивезення ТПВ та вторинних матеріалів з надавачем послуг, яке проводить вивіз та утилізацію ТПВ, що усі відходи, які утворюються в результаті діяльності ТОВ ВГП «Побутсервіс» на вул. Перемишльська, 3а в м. Городок Львівської області, передаються останнім згідно угоди ТОВ «ДАМАРК» для їх подальшої утилізації, що протокол, який слугував підставою для винесення оскаржуваної постанови, начальником громадської інспекції з благоустрою складався у його відсутності, зі змістом такого він не був ознайомлений, в т.ч. такий йому не вручався, що на момент розгляду адмінкомісією справи про амінправопорушення на нього за ст. 152 КУпАП, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а відтак відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі повинно було бути закритим, інше.

Позивач в судове засідання не з`явився, у заяві від 28.10.2020 позов підтримав, просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 80).

Представник Галушка А.М. у суді 15.09.2020 позов підтримав, просив про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Серія №23 від 10.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 152 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення. В судове засідання 03.11.2020 не з`явився, у заяві від 06.10.2020 просив про задоволення позову та про розгляд справи за його відсутності (а.с. 60).

Представник відповідача Дац А.В. у відзиві від 14.09.2020 та в судовому засіданні позов заперечила, пояснила, що позивач, як співвласник приміщень на АДРЕСА_1 не має укладеного з ТОВ «АВЕ Львів» договору на вивіз твердих побутових відходів, який згідно Правил благоустрою міста Городка є обов`язковим, а тому адмінкомісією правомірно позивача притягнуто до адмінвідповідальності та накладено стягнення у виді штрафу, що протокол серії АА №11 від 24.01.2020 та постанова серії №23 від 10.06.2020 винесені з дотриманням вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП, є законними та обгрунтованими. Просить відмовити у позові.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані у ній докази та з`ясувавши дійсні обставини, суд доходить наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Із матеріалів справи убачається, що 10 червня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Городоцької міської ради винесено постанову серії №23 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , який у порушення Р.6 п.6.2. «Правил благоустрою м.Городок» не уклав договір на вивіз ТПВ, як співвласник 47/100 частин приміщення, що на АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП та підданий адмінстягненню у виді 340 грн. штрафу (а.с. 5).

Підставами для винесення адмінкомісією вищеозначеної постанови слугували по суті протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 серія АА №11 та витяг № 797928470.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії №23 від 10.06.2020 мотивуючи в основному тим, що така постанова незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що жодних дій, спрямованих на порушення законодавства, він не вчиняв, а протокол, який слугував підставою для винесення постанови, начальником громадської інспекції з благоустрою складався у його відсутності, зі змістом такого він не ознайомлений, копія такого протоколу йому не вручалась, інше.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправним, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративні комісії утворюються при виконавчих комітетах міських рад та діють відповідно до КУпАП та пп. 4 п. «б» ч. 1 статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Отже, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області є компетентним органом, утворена відповідно до вимог чинного законодавства. У кожному конкретному випадку, уповноважена на те посадова особа або представник відповідного органу виявивши правопорушення зобов`язана скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Протокол - це документ, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, за які передбачено адміністративну відповідальність, і містить дані про особу, яка вчинила їх. У ч.1 п.2 ст. 255 КУпАП окреслено коло посадових осіб, які мають повноваження складати протоколи про конкретний адміністративний проступок із точним зазначенням відповідної статті нормативного джерела.

Відповідно до пол. ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як убачається із змісту протоколу Серія АА №11 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, складеного 24.01.2020 начальником громадської інспекції з благоустрою Хомин В.Є., у такому не зазначено місця його складення та місця вчинення інкримінованого у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в описі обставин та суті адміністративного правопорушення не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, такий протокол складено у відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності (а.с. 66).

Більше того, доказів про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку сповіщався про час і дату складення на нього означеного протоколу, а відповідно мав можливість бути присутнім та надати свої пояснення по суті правопорушення, представником відповідача суду не представлено, матеріали справи такі не містять.

Крім цього, у протоколі Серія АА №11 від 24.01.2020 не зазначено, які саме документи чи обставини слугували підставою для висновку начальника громадської інспекції з благоустрою про не укладення ОСОБА_1 договору на вивіз твердих побутових відходів із надавачем послуг, в т.ч. про обов`язок останнього укласти такий договір, а відповідно і порушення ним вимог Правил благоустрою м. Городка.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП адмінкомісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту постанови №23 від 10.06.2020 вбачається, що позивача, як співвласника приміщень, що на АДРЕСА_1 , притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 152 КУпАП.

Об`єктивна сторона означеного правопорушення полягає у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в місті, іншому населеному пункті.

При цьому, стаття 152 КУпАП є бланкетною правовою нормою, має загальний зміст, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Затвердження правил благоустрою територій населених пунктів належить до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів (ст. 10 вищеозначеного закону).

Пунктом 6.2. розділу 6 Правил благоустрою м. Городок, які є регуляторним, локальним нормативно-правовим актом, який діє на території міста Городок та оприлюднений на сайті Городоцької міської ради передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни (власники, балансоутримувачі садиб) зобов`язані укладати договори на вивезення ТПВ та вторинних матеріалів з надавачем послуг, яке проводить вивіз та утилізацію ТПВ (а.с. 75).

Рішенням №156 виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області від 15.08.2019, ТОВ «АВЕ Львів» визначено виконавцем послуг з вивезення твердих та негабаритних побутових відходів (крім токсичних і особливо небезпечних) з території м. Городка Львівської області від фізичних та юридичних осіб.

Між тим, оспорювана постанова Серії №23 від 10.06.2020, як і протокол Серія АА №11 про адміністративне правопорушення, не містить об`єктивної сторони правопорушення, яке б підпадало під ознаки порушення, відповідальність за яке настає за статтею 152 КУпАП і зокрема у ній не конкретизовано, якими саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 допустив порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою території населеного пункту м. Городок, а покликання про не укладення ним договору на вивіз ТПВ не утворює об`єктивної сторони правопорушення, а отже й самого складу правопорушення.

Поза тим, при винесенні оспорюваної постанови, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Городоцької міської ради керується положеннями ст.231 КУпАП, яка передбачає повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Окрім того, постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесено пізніш як через два місяці з дня виявлення правопорушення, тобто з порушенням строків визначених ч.1 ст.38 КУпАП.

Відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги доводи сторін, інші зібрані та досліджені судом докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що грубе порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, є самостійною підставою для скасування постанови, а відтак постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Серія №23 від 10 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. - скасовує, а провадження у справі - закриває.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що 15.08.2019 виконавчим комітетом Городоцької міської ради Львівської області прийнято рішення №156 про визначення ТОВ «АВЕ Львів» виконавцем послуг з вивезення твердих та негабаритних побутових відходів (крім токсичних і особливо небезпечних) з території м. Городка Львівської області від фізичних та юридичних осіб. На виконання означеного рішення, ТОВ «АВЕ Львів» спільно з відділом юридичної і кадрової роботи зобов`язано підготовити договір на надання означених послуг та погодити тарифи на послуги із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів. Контроль за виконанням рішення покладено на заступника міського голови Попко С.Р. (а.с. 74).

Між тим, ОСОБА_1 , як співвласник 47/100 частин нежитлового приміщення, що на АДРЕСА_1 , жодного договору на вивезення ТПВ та вторинних матеріалів, в т.ч. з ТОВ «АВЕ Львів», не уклав.

Покликання ОСОБА_1 на договір №15 від 04.09.2019, укладений з ПП «ДАМАРК», суд оцінює як необгрунтовані, оскільки такий договір стосується закупівлі вторинної сировини, а не вивезення ТПВ та вторинних матеріалів, а також такий договір укладений між ПП «ДАМАРК» та ТОВ виробничо-господарське підприємство «Побутсервіс», а не з ОСОБА_1 , як фізичною особою.

З огляду на вимоги ст. ст. 132, 139, 143 ЦПК України, суд стягує з виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.77, 132, 139, 143, 242-244, 246,286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Серія №23 від 10 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати, провадження у справі - закрити.

Стягнути з виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) 420 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.11.2020.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер